Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

De Amerikaanse overheid gaat de bijna 30.000 bitcoin die in beslag is genomen bij het neerhalen van de Silk Road-marktplaats voor drugs, aan het einde van juni veilen. De bitcoins hebben een actuele waarde van omgerekend 13 miljoen euro.

Silk RoadHet gaat om in totaal 29.656,5130652 bitcoins die worden geveild aan de hoogste bieder in bundels van 3000 bitcoin, met per bundel een waarde van 1,3 miljoen euro. Deelnemers moeten zich registeren en een deposito van 200.000 dollar, omgerekend 147.000 euro, inleggen. De veiling vindt op 27 juni plaats en duurt 12 uur, meldt de handhavingsdienst U.S. Marshals.

Het gaat om de bijna 30.000 bitcoin die is aangetroffen op de servers van Silk Road, de drugsmarktplaats op internet die begin oktober 2013 opgerold werd. Daarbij werd ook 144.336 bitcoin van de vermeende beheerder van Silk Road, Ross William Ulbrich, in beslag genomen. Deze hoeveelheid, met een waarde van meer dan 63 miljoen euro, wordt niet geveild.

U.S. Marshals zegt dat de opbrengst van de veiling gebruikt zal worden om 'slachtoffers te compenseren en om wetshandhaving en gemeenschapsprojecten financieel te steunen'. De inbeslaggenomen bitcoins bedroegen ten tijde van het neerhalen van Silk Road ongeveer 3 procent van de totale hoeveelheid in omloop zijnde bitcoins. Na het nieuws over de veiling daalde de koers van de bitcoin aanzienlijk.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Na het nieuws over de veiling daalde de koers van de bitcoin aanzienlijk.
Niet echt. De daling werd vooral ingezet omdat ontdekt werd dat de inbeslaggenomen coins naar een ander adres zijn verplaatst (alsmede 144k coins van Robert Ulbrich zelf). Dit gebeurde rond 19:00 gisteren, je kan duidelijk zien dat de koers toen pas echt hard naar beneden ging (de kleinere daling vlak ervoor heeft er waarschijnlijk niets mee te maken)

Pas op het moment dat bekend werd dat ze de coins gingen veilen, klom de koers weer keihard omhoog. Waarschijnlijk was men bang dat de coins op de markt gedumpt zouden worden, wat voor een nog veel grotere daling zou hebben gezorgd. Het is zowel voor de Amerikaanse overheid als de bitcoin community zelf goed nieuws dat ze gewoon geveild worden. Dit heeft nauwelijks effect op de koers en de Amerikaanse overheid krijgt zo veel meer waar voor hun geld.
Ook raar eigenlijk. Volgens mij is de overheid (van allerlei landen) als de dood dat de bitcoin gaat overnemen. En nu sturen ze hen toch de wereld weer in? geld voor geld.
Waarom zouden overheden als de dood zijn voor bitcoin? Men erkent het gewoon niet als gangbaar geld, eerder als een virtueel waardegoed.

En wat mij betreft volledig terecht. Een valuta of geldsysteem dient in deze wereld aan een aantal voorwaarden te voldoen om succesvol te zijn (veilig, controleerbaar, stabiel), en bitcoin voldoet aan geen van deze eisen.

Let wel, het gaat hier niet eens om overheidseisen, het gaat om eisen die de massa tevreden stelt. Zo kan het met echt geld niet zo zijn dat mijn spaargeld in een dag grotendeels verdampt. Ook moet ik mijn geld ergens veilig digitaal kunnen stallen, zonder meteen techneut te zijn. Wanneer er diefstal in het spel is, dienen er bepaalde garantie-regelingen te zijn, ook dienen geldsporen naar personen herleid te kunnen worden.

Bitcoin is geen geld, en zal nooit geld worden zolang het hier niet aan voldoet. Het is bijzonder naief om te denken dat Bitcoin de wereld gaat veroveren zonder tussenkomst van regulering en overheden.
Bitcoin is geen geld, en zal nooit geld worden zolang het hier niet aan voldoet. Het is bijzonder naief om te denken dat Bitcoin de wereld gaat veroveren zonder tussenkomst van regulering en overheden.
Als de technisch onderlegde jonge early adopters een verandering in gang zetten dan volgt de rest van de wereld. Dat is de kracht van technologische evolutie: niets of niemand kan het tegenhouden. Zie de gsm, de personal computer, webshops, Uber, enz.

Cryptocoins zijn nog zo'n technologische revolutie die onvermijdelijk ooit doorbreekt. Het probleem is dat de huidige bitcoingebruikers hun uiterste best doen om het imago van de bitcoin kapot te speculeren en/of stelen, waardoor niet genoeg early adopters over de streep getrokken worden om kritische massa te bereiken.

Eens de community opgroeit en stopt met de munt enkel als een speculatiegoed te beschouwen (of de bitcoin crasht en de speculanten uit het systeem gespoeld worden) dan zal het snel gaan. Maar nu nog niet.
Mogelijk, maar vooralsnog zie ik voor de massa geen enkel voordeel aan Bitcoin vergeleken met echt geld. Op welke basis wil het gaan doorbreken dan?
Zo kan het met echt geld niet zo zijn dat mijn spaargeld in een dag grotendeels verdamp.
Je spaargeld verdampt niet ook niet in Bitcoins. Echter moet je niet de illusie hebben dat de exchange rate EUR/USD - BTC stabiel is. Waar je wel vanuit kunt gaan is dat 1 Bitcoin, 1 Bitcoin waard blijft. Investeren in bitcoins is hetzelfde als investeren in Zimbabwaanse Dollars. De ene dag ben je rijk, de andere dag is het papier meer waard dan de waarde die erop gedrukt staat. Echter 1 Zimbabwaanse Dollar was nogsteeds 1 Zimbabwaanse Dollar waard. ... Echter totaal waardeloos in alle landen buiten Zimbabwe. Dat gaat straks ook met Bitcoins gebeuren. Straks zul je zien dat de energie die het kost om Bitcoins te laten bestaan meer geld kost (of heeft gekost) als dat de bitcoins uberhaubt waard zijn.
Je spaargeld verdampt niet ook niet in Bitcoins.
Behalve dan die grote exchanges die leeg geroofd worden waarbij de Bitcoin eigenaren gewoon hun bitcoins kwijt zijn..... Ja, dat is malafide maar dat soort dingen kunnen met "echt geld" niet gebeuren omdat daar garanties achter zitten.
Waarom zou dat met 'echt geld' niet kunnen gebeuren?

Het feit dat klanten in zo'n 'echt geld' geval schadeloos gesteld (kunnen) worden heeft te maken met het feit dat 'echt geld' een eeuwenlange historie heeft waarin faciliteiten en regelgeving voor een stukje verzekering zorgen. Cryptocurrencies zijn niet oud genoeg om deze verzekeringen te hebben.
Waarom zou dat met 'echt geld' niet kunnen gebeuren?

Het feit dat klanten in zo'n 'echt geld' geval schadeloos gesteld (kunnen) worden heeft te maken met het feit dat 'echt geld' een eeuwenlange historie heeft waarin faciliteiten en regelgeving voor een stukje verzekering zorgen. Cryptocurrencies zijn niet oud genoeg om deze verzekeringen te hebben.
Inderdaad. En deze verzekeringen (zoals het deposito-garantie-stelsel) zijn niet gratis. De kosten van het omvallen van een bank worden gedekt door andere banken (=> doorberekend aan klanten) of belastingbetalers. Linksom of rechtsom wordt er voor deze faciliteiten betaald. Het is echter ontzettend ondoorzichtig waardoor niemand een idee heeft hoeveel dergelijke zaken precies kosten en of het niet beter is om een dergelijke verzekering uit te besteden aan een andere partij dan de overheid.
Maar dat is een totaal andere kijk op Bitcoins. Jij ziet het terecht als een investering. Zo zie ik het ook. Ik had het echter over Bitcoin als echt geld, te gebruiken door de massa.
Dan moet je ze niet houden, dan moet je ze gebruiken om uit te geven en onderling te gebruiken als geld (bijvoorbeeld door bij kopen en verkopen op marktplaats bitcoins te gebruiken om af te rekenen).
Zo kan het met echt geld niet zo zijn dat mijn spaargeld in een dag grotendeels verdampt.
Niet bekend met de term hyperinflatie? Of de grieken die ineens spaargeld in moesten leveren?
Wanneer er diefstal in het spel is, dienen er bepaalde garantie-regelingen te zijn, ook dienen geldsporen naar personen herleid te kunnen worden.
Dat is prima mogelijk, echter moet je daar net als bij echt geld natuurlijk wel voor betalen (wij betalen het bankgarantie stelsel ook gewoon uit eigen portemonnee)...
Het is bijzonder naief om te denken dat Bitcoin de wereld gaat veroveren zonder tussenkomst van regulering en overheden.
Of jij naief bent of ik kan alleen de toekomst uitwijzen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 juni 2014 10:54]

Ik ben bekend met hyperinflatie. Ik stel niet dat ons huidige geld perfect is, maar er zijn allerlei zaken opgetuigd juist om dit soort schokken te voorkomen. Bankgaranties zijn daar inderdaad een voorbeeld van. Betalen we daar zelf voor? Jazeker, bij ieder gereguleerde valuata betalen we de garanties zelf. Toch is dat wat nodig is om echt vertrouwen te hebben in een valuta.

We zullen inderdaad zien wie er naief is. Maar laat ik benadrukken dat het niet eens om overheidsbemoeienis gaat, het gaat er om dat de karaksteristieken van Bitcoin gewoon volledig onacceptabel zijn voor de massa.
Oh? Dat overheden als de dood zijn voor bitcoin is vooral iets van de samenzwerings gekkies. Zij claimen dit en jij neemt dit voor waar aan.

Het zal de gemiddelde overheid een rotzorg zijn, zo lang je het maar niet gebruikt om belastingen te ontduiken of bij fraude gaat claimen dat de overheid je problemen moet op lossen (zie Mt. Gox).

Zo lang je er de overheid maar niet mee lastig valt zal het de overheid een rotzorg zijn of beany babies, goud of bitcoins spaart. Maar sla je andere mensen in elkaar voor beany babies, verkoop je lood als goud of handel je in drugs met bitcoins, dan weten ze je te vinden.
... of bij fraude gaat claimen dat de overheid je problemen moet op lossen.
Fraude kun je gewoon melden bij de politie hoor.
Het punt is dat de bitcoincommunity twee jaar lang de overheden als een ongewenst obstakel tussen de mensheid en vrijheid-blijheid heeft beschouwd (tot en met een voorstel voor een kickstarter voor huurmoordenaars als waakhond van de politiek!).

Maar wanneer men opgelicht wordt dan gaat men wel bij de flikken klagen.
Het gedeelte van de bitcoincommunity dat bestaat uit hardcore anti-overheid libertariers neemt steeds meer af naarmate Bitcoin populairder wordt bij het grotere publiek.

Veel van de huidige Bitcoin gebruikers zien het vooral als een ontzettend ingenieus nieuw betalingsysteem en niet als een manier om een of andere anarchistisch utopia tot stand te brengen.

Grote investeringsfondsen in de VS zullen daarom ook maar wat blij zijn met deze veiling. Door de strenge regels is het heel moeilijk voor gewone Bitcoin-exchanges om zich in de VS te vestigen, waardoor het aankopen van grotere hoeveelheden Bitcoins op een manier die goed gedocumenteerd is erg lastig in de VS. De veiling van de Amerikaanse overheid is voor deze grote investeerders de perfecte manier om een grote hoeveelheid Bitcoins te kopen zonder op de tenen te trappen van de Amerikaanse belastingdienst en andere autoriteiten.
Bedoelde het andersom:

Zolang niemand bij de politie aanklopt met een fraude klacht, bemoeide de overheid zich niet met bitcoin.

Zie Mt. Gox, gewoon met rust gelaten tot mensen gingen klagen, toen moest de overheid wel ingrijpen.

Als silkroad met ordinare bank betalingen had gewerkt had de overheid dat geld ook in beslag genomen. Een cash verkoop je niet per opbod (Tien verse tientjes, wie geeft me een euro!) en bitcoins wel. Waren het goud staven geweest dan was hetzelfde gebeurt.

Het enigste wat overheden hebben gedaan is gewaarschuwd dat Bitcoins geen echt geld zijn, dat handelaren niet altijd betrouwbaar zijn en dat je belasting moet betalen
over je inkomsten ook al wordt je betaalt in kippen.
Ook raar eigenlijk. Volgens mij is de overheid (van allerlei landen) als de dood dat de bitcoin gaat overnemen. En nu sturen ze hen toch de wereld weer in? geld voor geld.
Nee, niet geld voor geld, want anders zouden ze het niet veilen, dan zouden ze het omwisselen of als bitcoins in de schatkist doen. Het zijn voor de VS regering goederen. Ze krijgen de hoeveelheid geld voor die de gek er voor geeft.
Niet anders dan als ze een schilderij, tulpenbol of wat dan ook zouden veilen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 juni 2014 10:27]

Yep maar dit vereist hele grote investeringen, er zijn weinig bitcoin-fanaten die even 1 miljoen op tafel leggen. Nu is de bitcoin-wereld inmiddels leuk gegroeid, en snap ik dat de overheid geen zin heeft om met een exchange alles los te laten, maar dit is wel wat heel grof, en gaat de prijs vermoedelijk wat drukken. We hebben het hier desondanks over 0.1% van de totale bitcoin-hoeveelheid, dus het valt nog wel mee.

(oh en ik denk dat de US overheid redeneert dat als je 13 miljoen winst kunt halen, je dat vooral moet doen).
Er zijn meerdere investment firms zeer geÔnteresseerd in grote aantallen Bitcoin.

De Winklevoss brothers en hun fund, Pandera, Falcon Global Capital, SecondMarket om maar even wat namen te noemen die al tientallen miljoenen dollars aan Bitcoin bezitten danwel willen kopen.

En wat is er nu meer legitiem dan het direct kopen van de US zelf? Vooral als je over zulke bedragen praat.

Plus, imo, het feit dat de US nu Bitcoin veilt brengt het toch weer een stapje dichterbij het erkennen van Bitcoin als iets meer dan gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 13 juni 2014 10:33]

De verkoop aan investeringsfondsen helpt de bitcoin niet, integendeel. Die willen helemaal geen bitcoins, die willen hun dollars omzetten in meer dollars en of dit gaat via bitcoins of schilderijen of vintage sportwagens zal hun worst wezen.

Geloof je in de bitcoin, dan moet je er zoveel mogelijk van kopen aan een lage prijs en ze vervolgens houden. Bitcoins verkopen is het stomste dat je kunt doen als je denkt dat de bitcoin het klassieke geld vervangt, want dan zit je opnieuw opgescheept met "binnenkort waardeloze" euro's. Vreemd dat zo weinig bitcoinadepten er ook zo over denken. Het is alsof de meeste mensen in de bitcoinscene gewoon geld (in euro's of dollars) willen verdienen...
Het is alsof de meeste mensen in de bitcoinscene gewoon geld (in euro's of dollars) willen verdienen...
Zeer scherp opgemerkt. Gek genoeg tellen de meeste bitcoin-fans hun winst uit in dollars of euros. Zou het dan toch in eerste instantie een belegginsobject zijn, ipv een betaalmiddel?! :Y)
Omdat die dollars en euros ook daadwerkelijke globale waarde hebben. Ik kan in heel de wereld met een koffer vol dollars of euros aankomen zetten en het is daar wat waard.
Bekijk het eens anders: als je echt gelooft in bitcoin, wil je dat het op termijn een volwaardige valuta wordt. En door middel van arbitrage winst maken uit wisselkoersen is daar een natuurlijk en gezond deel van.
Om onze grote wijze vriend Markus uit borderlands maar even te quoten:

"Your money ain't worth a thing if you don't spend it."

Geld is een tussenmiddel, niet het doel.
Het doel is om iets (arbeid, kennis, whatever) te verruilen voor iets wat jij wilt (auto, eten, dak boven je hoofd).
Dat wij allemaal geld als hulpmiddel gebruiken voor het faciliteren hiervan doet niet af aan het feit dat het bezitten van 'geld' je leven niet 'verrijkt'.

Klinkt misschien cru maar die maffe politici hebben wel gelijk dat de economie enkel aan zal trekken als mensen hun geld ook weer uit gaan geven.
Het probleem zit hem dan ook niet in het gebrek aan uitgave maar in het 'hoarden' van geld + schulden.
Wat heeft dat te maken met het feit dat BitCoins al dan niet verhandeld worden?
Het is alsof de meeste mensen in de bitcoinscene gewoon geld (in euro's of dollars) willen verdienen...
Laat het "in de bitcoinscene" eruit en je wereldbeeld is compleet...
Welcome to the world
De Russiche regering en ik meen ook de Amerikaanse regering had eerder al uitspraken gemaakt dat het gebruik van Bitcoins, die ooit eens voor criminele activiteiten (drugs verkoop) zijn gebruikt, als illegaal beschouwd.

Dat zou dus betekenen als je deze Bitcoins van de Amerikaanse regering koopt, dat zij officieel een reden hebben om een crimineel onderzoek naar jouw te beginnen.

De Amerikaanse overheid mag dus eerst even officieel uitleggen hoe het inmiddels tegen Bitcoin aankijkt zou ik zeggen.

Persoonlijk zou ik hier dus weg van blijven juist omdat het MINDER legaal is, omdat het om Bitcoins gaat wat volgens de Amerikaanse overheid dus voor drugshandel is gebruikt.
Ik heb totaal geen verstand van rechten, regels of wat dan ook. Maar dit lijkt mij toch wel grote onzin.

Onder diezelfde logica mag ik ook niet rijden in de dikke Mercedes van een drugsdealer die ik bij de Domeinen RZ heb gekocht? Want wie weet wat die drugsdealer er allemaal wel niet meegedaan heeft.

Ik zou wel heeeeeel graag een bron willen zien waarin jouw standpunt wordt onderbouwd....
Ik begrijp dat niet iedereen Bitcoin nieuws heeft gevolgd, maar dit leek mij toch wel algemeen bekend omdat het vrij breed uitmeten werd in het nieuws.

En de huidige Amerikaanse overheid staat er inmiddels om bekend om allerhande mensen aan te vallen via omwegen zoals politieke concurrenten en journalisten met bijv. de IRS.

https://en.wikipedia.org/...ty_of_Bitcoins_by_country

VS - "In March 2013, FinCEN issued an advisory that their rules for combating money laundering and terrorist financing, as well as the state-by-state licensing as money transmitters apply to virtual currency businesses, which must collect and report relevant data."

Rusland - "On January 27, 2014 the Bank of Russia issued a statement on Bitcoin usage in which it was characterized as money substitute banned for emission in Russia. The Bank warned against potential illegal usage of such substitutes, including money laundering and financing terrorist activities. It also stated that exchanging money substitutes for any hard currency would be regarded suspicious."

http://www.bloomberg.com/...em-pleads-not-guilty.html

http://www.cnet.com/news/...d-over-link-to-silk-road/

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 juni 2014 15:49]

Ik zie allemaal willekeurige linkjes die er niets mee te maken hebben.
Dat Bitcoin exchanges zich aan regeltjes moeten houden is wel fijn, maar de US Marshalls zijn geen Bitcoin exchange.

De US ziet bitcoin als een ruilmiddel.
De US neemt bitcoins in beslag die zijn verkregen met drugshandel (net als mijn voorbeeld over de Mercedes).
De US verkoopt de in beslag genomen bitcoins (of Mercedes in mijn voorbeeld).
De US klaagt degene die de goederen koopt, volgens jou logica?

WTF?

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 13 juni 2014 17:06]

Ik weet niet wat u hier willekeurig aan vindt, de Amerikaanse overheid heeft nog geen officeel standpunt ingenomen maar heeft zich voorsalsnog zeer vijandig opgesteld. Het heeft bij verschillende Bitcoin exchanges invallen gedaan en het in buitenland verzocht om invallen bij exchanges. Vooralsnog zijn er dus verschillende mensen aangehouden voor hun Bitcoin activiteiten, waarbij Silkroad de bekenste is.

Het heeft dus een houding aangenomen waar het op lijkt dat Bitcoin als een clandistien handelsmiddel wordt beschouwt. Aan de hand daarvan kan men ervan uit gaan, dat wanneer de overheid toch een standpunt inneemt dat Bitcoins illegaal zijn (zoals in Rusland), besluiten mensen die Bitcoins gebruiken actief te gaan volgen voor crimineel onderzoek.

Er staat verder duidelijk in de links dat o.a. Rusland heeft aangkondigt dat men Bitcoins all illegaal en verdacht beschouwd (lees het gebruik ervan is voldoende voor een crimineel onderzoek). En dat in Amerika mensen actief vervolgt worden (vooralsnog lijkt het daarbij voornamelijk te gaan om drugshandel, maar dat is niet volledig duidelijk).

Als je dus bij de U.S. Marshalls bitcoins koopt en de overheid besluit (of heeft in het geheim al besloten) dat Bitcoins illegaal zijn en het gebruik ervan als terroristische activiteit wordt beschouwt (wat in het geheim besloten kan worden), dat u gelijk al met uw adres in hun database al vermnoedelijk terrorist staat, wat mogelijk in de eerste instantie wat problemen met reizen meebrengt.

Veel duidelijker kan ik het niet voorkauwen.
Als je dus bij de U.S. Marshalls bitcoins koopt en de overheid besluit (of heeft in het geheim al besloten) dat Bitcoins illegaal zijn en het gebruik ervan als terroristische activiteit wordt beschouwt (wat in het geheim besloten kan worden), dat u gelijk al met uw adres in hun database al vermnoedelijk terrorist staat, wat mogelijk in de eerste instantie wat problemen met reizen meebrengt.
Nou nou, wat een gekwak zeg. Het woord Bitcoin kunnen we door elk product vervangen en dan krijg je hetzelfde verhaal.

Daarnaast slaan al jouw nieuwsberichten helemaal niet op Bitcoin zelf maar is Bitcoin slechts een bijbehorende factor. Het gaat om vooral om witwassen en drugshandel.

En wat Rusland hier nou weer mee te maken heeft, we hebben het hier over de US.
In China mag je ook niet alles.

Maar goed, met jou logica kunnen we de Amerikaanse politici die Bitcoin als donatie ontvangen alvast in het gevang gooien.
Laten we de Russische wetgever niet automatisch als idioot beschouwen. Wellicht is dit gewoon een verkeerde vertaling van een doodnormale wet tegen heling of tegen facilitatie van misdrijven, en staat er iets als "wanneer je bitcoins koopt waarvan je weet dat de verkoper ze als betaling voor een misdrijf ontvangen heeft, dan ben je strafbaar bezig".
Wellicht is dit gewoon een verkeerde vertaling van een doodnormale wet tegen heling of tegen facilitatie van misdrijven, en staat er iets als "wanneer je bitcoins koopt waarvan je weet dat de verkoper ze als betaling voor een misdrijf ontvangen heeft, dan ben je strafbaar bezig".
Wellicht. Wellicht loop je nu ook zomaar een tegenargument uit je duim te zuigen. Als je de simpele moeite had genomen om even op de linkjes te klikken, kwam je vanzelf op de bron (het officiele statement van de Russische centrale bank) uit.

Vertaald uit de waarschuwing:

"The Bank of Russia has warned that Russian legal entities providing services for the exchange of "virtual currency" in rubles and foreign currency, as well as for goods (works, services) will be considered as a potential involvement in the implementation of suspicious transactions in accordance with the legislation on counteraction to legalization (laundering) proceeds of crime and financing of terrorism."

Lijkt me duidelijk: betalingen met Bitcoin (of enig andere munt dan de roebel) zijn illegaal in Rusland, en kunnen en zullen alleen op zichzelf al grond zijn voor een strafrechterlijk onderzoek en mogelijk vervolging.

[Reactie gewijzigd door tofus op 15 juni 2014 13:44]

alles wat inbelslag genomen is wordt op den duur geveild. Dat is hier in Nederland het zelfde. meestal gaat het om auto's of zo, maar als er een waarde aan te hangen is die het de moeite waard maakt om te veilen wordt het geveild dus bitcoins is op zich nog niet zo gek.
de drugs niet hoor die wordt verbrand wat dan weer te gunsten is van alle omwonende :+
Verbrand weet ik niet, maar zeker niet geveild :P
Zal me niks verbazen dat de wallet van de koper van deze coins wordt gevolgd ( er kan immers een naam gekoppeld worden aan een wallet op deze manier). Als deze koper dan weer illegale dingen ermee koopt, is de identiteit van de koper weer sneller te achterhalen met de transaction history e.d.

Lijkt mij 2 vliegen in 1 klap, de overheid verdient er wat aan en als ze het goed doen zijn de bitcoins nog te volgen ook.
Bitcoins zijn sowieso te volgen, daar heb je de block explorer voor. Kun je precies zien wat waarheen ging, maarrrr... je hebt er alleen een wallet-adres mee. Niets belet mij om een nieuwe wallet te openen per transactie, of om een wallet anoniem te houden. Je zult daarna op een hele andere manier de wallets aan IPs (en personen) moeten koppelen, want dat kan Bitcoin dan weer niet :)
Na 1 transactie weet je in principe niet meer zeker wie nou de eigenaar is van die bitcoins. Het zou van iedereen kunnen zijn.
Ook raar eigenlijk. Volgens mij is de overheid (van allerlei landen) als de dood dat de bitcoin gaat overnemen. En nu sturen ze hen toch de wereld weer in? geld voor geld.
Het zijn gewoon inbeslag genomen goederen die nu geveild worden.
Al die in beslag genomen sportwagens en dure horloges van opgepakte criminelen worden ook gewoon geveild. Zo ook deze bitcoins. Er is niets aan dat principe veranderd.
Maar veel 'erger': die bitcoinkoers is wel erg onstabiel (en dus manipuleerbaar).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 juni 2014 11:08]

Wel vreemd dat er geveild wordt voordat de eigenaar veroordeeld is.
De eigenaar van deze pluk heeft zich niet gemeld (DPR is het niet, zijn 144K wordt pas geveild na zijn definitieve veroordeling)
Ik zou meer denken aan een "Malware" die ze in de bitcoins geplaatst hebben?
Iets waarmee ze kunnen volgen bij wie de coins allemaal terechtkomen en dan zo meer corrupte instanties oppakken of wat dan ook.

Iets wat niet officieel een betaalmiddel is moet je ook niet verwachten dat ze het zomaar gaan veilen tegenwoordig(alles/iedereen wordt gevolgd).

(Het is maar een idee! :) )
Bitcoins sla je niet op de computer op. Bitcoins zijn op de blockchain gelinkt aan een adres en het enige wat er bij een transactie veranderd is welk ander/nieuw adres toestemming heeft om een nieuwe transactie te ondertekenen.
Ja dat klopt. Ben zelf ook een miner.
Maar omdat bijna alles tegenwoordig mogelijk is, en dit van de amerikanen af komt nu... Ja dan verwacht ik echt dat ze er iets mee gedaan hebben.

Dat is natuurlijk mijn mening. Tegenwoordig wordt echt alles gezien door de overheid.
Volgens mij is de overheid (van allerlei landen) als de dood dat de bitcoin gaat overnemen
Welnee. daar zijn overheden niet bang voor.
Bitcoins zijn daar ook totaal niet geschikt voor.

Ze zijn hoogstens bang dat Bitcoins leiden tot belastigontduiking en een toename in criminaliteit.
Ook raar eigenlijk. Volgens mij is de overheid (van allerlei landen) als de dood dat de bitcoin gaat overnemen. En nu sturen ze hen toch de wereld weer in? geld voor geld.
Artikel:
Daarbij werd ook 144.336 bitcoin van de vermeende beheerder van Silk Road, Ross William Ulbrich, in beslag genomen. Deze hoeveelheid, met een waarde van meer dan 63 miljoen euro, wordt niet geveild.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 13 juni 2014 10:23]

Misschien zijn die van Ross William Ulbrich wel in beslag genomen, maar nog niet verbeurd verklaard...
Inderdaad. Daar is een vonnis voor nodig. De BitCoins die nu verkocht worden hebben geen bekende eigenaar.
Wat dan natuurlijk met een loophole kan worden gedaan, dan verkoop je het toch voor een vaste prijs aan meerdere personen "ja we hebben ons aan de afspraak gehouden het is niet geveild."
Eigenlijk is dit niets geks en ook geen echt nieuws. Als er bij vermeende criminele activiteiten goederen in beslag worden genomen worden deze - mits de goederen zelf niet illegaal zijn - gewoon verkocht. De winst hieruit gaat ook in nederland naar de staatskas.

Dat men de bitcoin niet formeel ondersteunt of erkent wil niet zeggen dat het geen waarde vertegenwoordigt. Het is misschien een controversieel vitueel object, maar het zou raar zijn als men daardoor afwijkt van het gebruikelijke. De in beslag genoemen (virtuele) goederen worden hier dus als ieder ander niet illegaal in beslag genomen goed behandeld. En zo hoort het ook: by the book.

@Woestijn: snap ik, alles met betrekking tot bitcoins is haast nieuws door de enorm verdeelde meningen. Waar ik op doelde is dat dit eigenlijk in de lijn der verwachting ligt dat de amerikaanse variant van De Domeinen gewoon doet wat ze moeten doen: in beslag genomen spullen verkopen ten gunste van de staatskas.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 13 juni 2014 10:30]

De nieuwswaarde zit hem in de enorme omvang (75 miljoen) en het feit dat ze voor het eerst cryptocurrency veilen is ook nieuw.
Ik zie zelf de waarde niet van geconfisceerd bloedgeld (BTC / dollars etc.).
Al bieden ze het gratis aan, het is en blijft afkomstig van harddrugs criminaliteit en daar wil ik echt niets mee te maken hebben. Die BTC's zijn voor mij niet meer neutraal.

Zelfde geldt voor auto's of andere waardevolle zaken die een overheid confisceerd en veilt.
Wil ik ook niets van hebben of mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 14 juni 2014 09:26]

Wat ik raar vind is dat ze het in beslag nemen omdat het gebruikt is bij criminele activiteiten, en vervolgens verkopen. Is dit dan niet witwassen, is de overheid dan niet schuldig aan heling, en de kopers ook? Of mis ik nu iets en is alles legaal wanneer de overheid het doet?
Ze zouden ook kunnen besluiten om de in beslaggenomen Bitcoins "te onttrekken aan het verkeer" wat zoveel inhoudt dat ze vernietigd zouden worden, maar waarom zou men dit doen? Er is niets mis met Bitcoin an sich, het is niet verboden. Wanneer het hier inbeslaggenomen verboden goederen als drugs en wapens zou betreffen zou je punt kloppen. Gezien het feit dat Bitcoin (vooralsnog) niet als geld wordt gezien door de Amerikaanse overheid, maar als "goed" staat niets hen in de weg om goederen verkregen uit criminele handelingen verbeurd te verklaren en te verkopen. Als Bitcoin als geld zou zijn aangemerkt zou het gewoon de staatskas invloeien na inbeslagname. Hetzelfde gebeurd trouwens in Nederland met dure auto's, jachten, horloges etcetera. Je kan als burger bij de domeinen bieden op dergelijke inbeslaggenomen goederen.

Ik vind het goed nieuws voor Bitcoin dat de Amerikaanse overheid deze aanpak kiest. Het impliceert, weliswaar indirect, dat Bitcoin in elk geval niet als "illegaal" wordt gezien. Bovendien opent de veiling deuren voor durfkapitaal wat op de korte termijn in elk geval de koers weer kan doen stijgen. Het liefste zie ik de Bitcoin koers stabiliseren, maar voor nu is nieuwe aanwas van investeerders en geintresseerden sowieso positief.

[Reactie gewijzigd door BennyLava op 13 juni 2014 13:17]

Witwassen is volgens mij handelen om een illegaal geproduceerde geld (als briefgeld) op de markt te brengen waardoor de producent producten krijgt van een waarde voor iets wat geen waarde heeft (terwijl deze wel waarde lijkt te hebben.

Daarentegen heeft de bitcoin wel waarde en kan dus verhandeld worden. De overheid gaat toch ook geen vals geld verkopen (mogelijk wel overproduceren van echt geld).

Edit:
/Troll mode on
Zullen ze ook olie als handelseenheid accepteren voor de veiling of heb je dan meteen een invasie aan je broek hangen
/Troll mode off

[Reactie gewijzigd door pariah_terror op 13 juni 2014 11:45]

Eens zien voor hoeveel die bundels verkocht gaan worden. Alleen de mensen/bedrijven die nog echt een stijging zullen zien in de Bitcoinkoers in de toekomst zullen volgens mij over de huidige waarde overbieden.

Ook eens kijken welk effect deze veiling heeft op de waarde van de Bitcoin, want nu wordt door de veiling het vertrouwen van de bitcoin gemeten van de wat grotere bedrijven.
Alleen de mensen/bedrijven die nog echt een stijging zullen zien in de Bitcoinkoers in de toekomst zullen volgens mij over de huidige waarde overbieden.
Ik heb wel eens voorspellingen gezien dat de Bitcoin naar de §40.000,- zal stijgen. Alhoewel ik daar zelf niet echt een mening over of geloof in heb, geloof ik wel dat we wat betreft Bitcoin-achtige decentrale technologie nog in de kinderschoenen staan.

Kijk bijvoorbeeld eens naar Ethereum en wat daar nog allemaal mee mogelijk is. Uiteindelijk is het ook een hele goede manier om andere eigendomszaken aan te linken, zoals aandelen, vastgoed, etc. Zo zou je voor een IPO gewoon een nieuwe Pre-mined coin op kunnen zetten met de naam van je bedrijf, wat bedrijven als de Euronext en de NYSE overbodig kan maken en die markt een stuk efficiŽnter zou kunnen maken. Dit zou nog het bijkomende voordeel hebben dat Aandelen geen splitsing hoeven te ondergaan (zoals Apple recentelijk heeft gedaan) omdat elke coin toch al oneindig opgesplitst kan worden. Bijkomend nadeel is dat aandelen "verloren" kunnen gaan, wat de volledige overname van een bedrijf nogal bemoeilijkt.

Anyway, naar mijn idee staan we met decentrale Bitcoin-achtige techniek nog waar het internet in 1995 stond; niemand kon de impact nog maar enigszins beseffen.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 13 juni 2014 10:55]

Dit zou nog het bijkomende voordeel hebben dat Aandelen geen splitsing hoeven te ondergaan (zoals Apple recentelijk heeft gedaan) omdat elke coin toch al oneindig opgesplitst kan worden.
Nee, het zou aandeling-splitsing juist onmogelijk maken omdat iedereen zelf de keys van zo'n 'colored coin' bezit. Bij een splitsing zou het bedrijf dan iedereen moeten oproepen om de private keys eerst in te leveren (waar weinigen gehoor aan zullen geven, want je krijgt er daarna minder terug), of ze zouden extra coins moeten aanmaken voor de emissie (wat onmogelijk is als de coin goed ontworpen is). Kortom, het maakt een emissie zoals die van Apple juist veel moeilijker. De enige mogelijke oplossing is dat ze vanaf de start al extra coins achterhouden voor dit doel, maar dat drukt de prijs tijdens de IPO alleen maar, omdat investeerders dat dan al incalculeren.

[Reactie gewijzigd door Woestijn op 13 juni 2014 12:12]

Waarom zou iemand boven de huidige waarde bieden? Als je 3000 coins wilt kopen, kun je prima een market-order op Bitstamp doen, gebeurd regelmatig. Is logischer dat mensen onder de waarde bieden, met de intententie ze daarna meteen door te verkopen op een exchange.
Best handig op deze manier, hebben ze direkt weer een handvat om de mensen die dit kopen na te trekken op illegale praktijken en wie weet is daar ook weer wat te halen. ;)
Het idee is denk ik dat deze BTCs ver onder de 'reguliere' prijs verkocht gaan worden. En dat de koper welliswaar en een keer met een grote smak geld over de balk moet komen, maar daarna flink winst kan maken door (langzaamaan!) de BTCs op de exchanges te verkopen.

Ik vermoed dat de overheid in de VS zich graag ver houdt van de BTC markt, zeker nu ze er een negatief standpunt over hebben. De beschuldigingen van koersmanipulatie of verrijking zouden niet van de lucht zijn...
Het zou me juist niet verbazen als die coins bůven marktprijs verkocht gaan worden. Het is voor investeerders een zeer aantrekkelijke manier om in 1 keer een flinke hoeveelheid bitcoins te kunnen kopen van zo'n beetje de betrouwbaarste verkoper die je kunt hebben (inclusief een "bonnetje van de US overheid" voor je boekhouding). Momenteel kun je geen 30.000 BTC op de exchanges kopen zonder een flinke koerssprong te veroorzaken, waardoor je de laatste coins heel duur koopt.
Wat maakt het uit hoe betrouwbaar je verkoper is? Het is niet alsof bitcoins die van de vrachtwagen gevallen zijn minder goed werken.

Het doelpubliek voor 30,000 bitcoins zijn instellingen die 30,000 bitcoins nodig hebben, niets meer of minder. Een of andere beleggingsfirma bijvoorbeeld.
Gaat niet om de bitcoins zelf, maar zo'n aankoop wil je sowieso off-exchange doen (zo niet, blaas je voor jezelf de marktprijs op zelfs als je zou spreiden). Het is dan wel zo prettig om bij zo'n miljoenendeal de overheid als counterpart te hebben. Zakendoen met een onbekende partner levert meer risico op.
1 Miljoen aan bitcoins heb je niet nodig om een pizza te bestellen.
Wel raar dat ze de bitcoin zelf naar beneden drukken, en dan vervolgens bij een inbeslagname gewoon weer gaan verkopen.

Bovendien lijkt het mij financieel gezien geen goede aankoop. Verscheidene landen hebben al gezegd dat ze de Bitcoin niet accepteren als legitieme valuta, dus ik zie de waarde niet direct stijgen - zoals in het verleden wel is gebeurd. Aan de andere kant, is de kans dat de bitcoin verder daalt wel aanwezig.

Ook lijkt dat hele "U.S. Marshals zegt dat de opbrengst van de veiling gebruikt zal worden om 'slachtoffers te compenseren en om wetshandhaving en gemeenschapsprojecten financieel te steunen'." veel te veel op een verkoopspraatje. Vooral het wetshandhaving vind ik een beetje raar.

Je weet een crime te stoppen, en gebruikt deze vervolgens om meerdere crimes te stoppen.
Qua efficiency en alles klinkt het heel mooi, maar in het etische aspect is toch wat minder.

Moorden om meer moorden tegen te gaan - wordt volgens de rechtbank toch ook niet als legitieme reden gezien om jezelf boven de wet te plaatsen?

Lijkt een beetje op de tijd van vroeger, toen ze het goud/zilver currency veranderde naar briefgeld om zo de inflatie te kunnen beheersen. Je geeft een waarde aan iets zonder waarde, verkoopt dit aan de maatschappij, om vervolgens datgene tegen te gaan wat je zelf verkoopt. ~.~
Ze drukken de coins niet naar beneden. Juist door het niet op een publieke exchange te verkopen is het effect veel minder. Natuurlijk zullen er wel mensen zijn die de veilingen volgen en de prijs waarvoor de bitcoins verkocht zullen worden zal ook de prijs van de veilingen een beetje meetrekken.

De bitcoins zijn niet illegaal, die kunnen dus gewoon verhandelt worden, iets wat de overheid met gestolen goederen altijd doet (tenzij illegaal, zoals drugs o.i.d.). Wat denk je dat de overheid met drugsgeld doet? Dat wordt ook niet verbrand o.i.d.
Wat me verbaasd is dat ze deze veiling kunnen houden voor de rechtzaak is begonnen (eind November pas). Normaal gebeurd dit alleen als de verdachte aangeeft te zullen gaan bekennen, maar ook dat is hier niet het geval.
Voor zover ik weet worden enkel de Bitcoins geveild die direct uit de Silkroad wallet komen. Het grootste gedeelte van de Bitcoins, die uit de persoonlijke wallets van Ulbricht worden inderdaad pas geveild wanneer hij schuldig is bevonden en is bewezen dat de Bitcoins van Ulbricht zijn verkregen door illegale handelingen.
Wat moet je met zoveel Bitcoins als je niet meer bij de drek van de economie kan zoals Silkroad?
Bitcoin devs zouden hierop kunnen reageren door het adres te bannen in de blockchain. Het was toch als de meerderheid het er mee eens is, zo`n wijziging uit te voeren is?

Dat zou echt crapppp zijn voor de veiling :P
Laten we hopen dat de meerderheid van de bitcoineigenaars niet enkel leeft om de wereld in de fik te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True