Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: lasharor

De Franse politie heeft eind vorige week een vooralsnog onbekende dienst voor het uitwisselen van bitcoins ontmanteld. Ook confisqueerde zij 388 virtuele munten, met een geschatte waarde van ongeveer 200.000 euro. Dat meldt de Franse justitie maandag.

BitcoinHet online kopen of uitwisselen van de cryptocurrency zou in strijd zijn met de wet, omdat er geen vergunning voor zou zijn aangevraagd. Tegenover het Amerikaanse persbureau Reuters zegt een openbaar aanklager maandag dat het de eerste keer is dat er in Europa juridisch actie wordt ondernomen tegen het 'illegaal' uitwisselen van de virtuele valuta.

De politie arresteerde vrijdag drie mensen uit Cannes, Nice en Toulouse. Dat gebeurde volgens Reuters na één tip van een gepensioneerde agent, die de site op het spoor kwam. Het Franse Le Point meldt dat de verdachten de beheerder van de site waarop de bitcoins werden aangeboden, zijn vrouw en één van de leveranciers zijn. Bij één van de drie vond de politie tijdens een huiszoeking onder meer bitcoins. Ook namen agenten creditcards en hardware in beslag. Twee van de drie zitten er nu nog vast voor onderzoek. Eén is inmiddels vrijgelaten, maar het is niet bekend wie.

De verdachten zouden zich met name schuldig hebben gemaakt aan illegaal bankieren en het witwassen van geld. Zij waren naar verluidt betrokken bij 2.750 transacties in de periode van november vorig jaar tot deze maand. Bij die transacties werd gebruik gemaakt van zeker 2.500 bitcoins.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

wat is hier nou precies illegaal aan? Mensen ruilen iets om voor iets anders. Dat zij de munt niet erkennen is hun pakkie aan. Ik kan me wel voorstellen dat je gewoon btw moet betalen voor je bedrijf.
Het voelt voor mij een beetje raar aan.
Ze hadden ook een online casino waar met bitcoins gespeeld kon worden. Als je zulke activiteiten uitoefent, moet je er wel voor zorgen dat je een beetje in orde bent met wetgeving en dingen aangeeft. Blijkbaar gaven ze niets aan bij de belastingen en probeerden ze alles wit te wassen.

Het heeft dus eigenlijk niet zoveel met bitcoins te maken. Ze werden daar ook niet voor opgepakt. Voor het zelfde geld verdienden ze met reclameinkomsten die ze ook niet bij de belastingen aangaven.
Blijft bij mij nog steeds de vraag wat de bankactiviteiten inhielden.
Inderdaad, dit klinkt meer als belastingontduiking dan illegale Bitcoin handel o.i.d. Beetje misleidend artiekel...
Het artikel heeft het over witwassen, of dat nu met "fysiek geld" of virtuele munten gebeurt, het is verboden :)
Maar bitcoins waren toch juist geen valuta?
Ze hebben ook een deel omgezet in euro's. Zo zie je maar dat er een belletje gaat rinkelen bij de bank, wanneer je je talloze bitcoins omzet naar euro's. Bewijs dan maar eens hoe je ze verdient hebt.
Ga er maar van uit dat die bitcoins weer omgezet werden in Euro's, anders kun je er huis, auto etc van kopen..
Dat zij de munt niet erkennen is hun pakkie aan.
Sinds wanneer leven we in een wereld waar je zelf je regels mag kiezen?
Het is kiezen of delen: je erkent de Bitcoin als valuta en dan moet je dus een bankvergunning hebben als je erin handelt, of je erkent het niet en dan is het simpelweg een ruilspelletje.

Nu lijkt er gekozen te worden al naar gelang het beste uitkomt op dat moment. Je hebt dus gelijk: justitie mag inderdaad niet zelf zomaar de regels kiezen.
" justitie mag inderdaad niet zelf zomaar de regels kiezen."

Dat zeg gij. Jammer genoeg is het al te vaak de overheid, dat zelf de regels maakt ( of breekt ) waar men zin in heeft. Als de overheid illegale constructies doet, en een rechtbank zegt dat het niet mag, wat zegt de overheid: "O, dan gaan we het maar op een andere manier proberen".

Doe gij zelf dat, dan vlieg je met je achterste het gevang in. Het is een beetje zoals die bankiers die hun eigen verrijken, op kosten van de aandeelhouders. Je verrijk jezelf met miljoenen, en je bent ontastbaar. Maar als gewone burger verrijk je jezelf met 1000, dan vlieg je het gevang in.

De notie dat de wet voor iedereen gelijk is, is in mijn ogen al lang niet bestaand. Hoeveel man hebben ze in de VS in de bak gestoken weeral, voor die illegale constructies, dat de wereld economie om zeep gedaan heeft? n man, die zelf schuldig verklaarde. Al de rest... die zitten nu weeral op de top, miljoenen te verdienen. Maar o wee, als gij hetzelfde doet.

De overheid, justitie, enz hebben al lang de gewoonte om nogal "licht" om te springen met de regels. Maar o wee, als gij als gewone burger daar probeert tegen in te gaan. Men smijt een leger advocaten tegenover je, en men laat de processen zo lang uitdraaien, dat je financieel blut bent, of je ganse familie leven eronder uit gegaan is. En tegen dat er een uitspraak is in hun nadeel, dan maakt men gewoon snel een wet om hun eigen achterste te beschermen. Men moet tegenwoordig enorm naef zijn om te denken dat de overheid en een hoop van die regels er echt zijn voor de gewone burger.

In praktijk zouden de wetten in n klein boekje moeten passen. Niet zoals nu, 100.000 wetten en regels, en uitzonderingen. En de overheid en de grote jongens zouden NIET boven de wet mogen zijn, maar de praktijk heeft intussen al anders bewezen.

Waarom denk je dat ze zo lastig doen over bitcoin? Voor de burger te beschermen? Nee ... om gans de machtsstructuur te beschermen. Als je als burger ineens zaken kan inruilen / kopen met een munt, waar men geen controle over heeft, dat is wel een redelijk probleem voor de overheid. Maar als het hun uitkomt, dan is het wel een munt. Zoals die bitcoin dat ze in beslag genomen hebben. Zal zoals in de andere landen, wel "ineens" aangeboden worden op de exchange markt, door die zelfde overheid / justitie, zodat ze lekker meer euro/dollars ervoor kunnen in hun zakken stoppen.
En iemand in het gevang die zelf schuld bekende? Je vergeet Madoff, die feitelijk levenslang heeft gekregen. Zelfs als ze z'n straf halveren komt die niet meer vrij. De top van Enron is ook de cel in gegaan. Nick Leeson en Jerome kerviel ook. Nee, het idee dat je zomaar wegkwam met illegale constructies is onzin.

Bankiers kwamen wel massaal weg met nieuwe constructies die later verboden werden (nakes shorts bijvoorbeeld). Maar totdat het verboden was, was het uiteraard legaal. Niet moreel, misschien, maar jij eist celstraffen hier en dan moeten er toch wetten zijn.

Tegelijkertijd denk je ook dat er maar 1 boekje wetten moet zijn. Staan daar ook regels in over naked shorts? En over woekerpolissen? En nationale hypotheekgarantie? Feit: een moderne samenleving heeft duidelijke regels nodig, maar het is een illusie dat je met weinig regels toe kunt.
" justitie mag inderdaad niet zelf zomaar de regels kiezen."

Dat zeg gij. Jammer genoeg is het al te vaak de overheid, dat zelf de regels maakt ( of breekt ) waar men zin in heeft
best eens inlezen in het verschil tussen justitie en overheid.
We leven in een staatsbestel met 3 machten: de wetgevende macht maakt de wetten, de uitvoerende macht zorgt ervoor dat ze nageleefd worden en de rechterlijke macht (justitie) zorgt voor de rechtspraak.
Er is (theoretisch toch) een strikte scheiding tussen de 3 machten.
Eens. Of je neemt het serieus en dan gelden er regels, oftewel zie je het gewoon als spelletjes voor nerds en laat je hun gewoon hun ding doen :)

Niet ineens belasting gaan heffen als het je goed uitkomt.
Fout. Dat mag Justitie wl. Dta heeft zelfs een naam: het opportuniteitsbeginsel.

Zo is bijvoorbeeld de regel dat je inet harder dan 130 km/h mag rijden. Toch flitst de politie bij 134 km/h. Dat is niet de regel, maar justitie heeft dus de vrijheid om dat te negeren.
Het opportuniteitsbeginsel is wat anders - dat is dat justitie de keuze heeft strafbare feiten niet te vervolgen omdat vervolging het publieke belang niet zou dienen. Terwijl het hier gaat om het enerzijds niet erkennen van een virtuele munt, want prima is, maar er vervolgens wel consequenties aan hangen alsof het wel een officile munt is. Dat gaat niet meer over het al dan niet vervolgens van een strafbaar feit, maar het kiezen wanneer iets een strafbaar feit is en dan gaat het niet meer over het opportuniteitsbeginsel.
Piramidespellen zijn bij wet verboden, in NL althans.
"Het Franse Le Point meldt dat de verdachten de beheerder van de site waarop de bitcoins werden aangeboden, zijn vrouw en n van de leveranciers zijn. Bij n van de drie vond de politie tijdens een huiszoeking onder meer bitcoins met een waarde van 9.000 euro per stuk."

Het klinkt alsof het over cocaine ofzo gaat hier... zeker weten dat er niet een vertaalfoutje is gemaakt? :+
Hoe vind je bitcoins bij een huiszoeking? En waar kan ik die inleveren tegen 9.000,- per stuk?

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 7 juli 2014 21:41]

Hoe vind je bitcoins bij een huiszoeking?
op de harde schijf van de computers die ongetwijfeld in beslag genomen zijn
Alleen de 9000 euro per stuk slaat nergens op, aangezien de all time high ongeveer 900 euro is geweest (en dan nog, dat was eind vorig jaar). Maar ik zie dat het artikel al is aangepast.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 juli 2014 06:24]

Het klinkt alsof het over cocaine ofzo gaat hier...
Ik weet niet of het al zo in de onvertaalde versie stond of dat tweakers het zo gedaan heeft, maar het artikel lijkt bitcoin in een slecht daglicht te willen stellen.
De Franse politie heeft eind vorige week een vooralsnog onbekende dienst voor het uitwisselen van bitcoins ontmanteld.
Inderdaad alsof het om een drugs kartel gaat.
Het online kopen of uitwissen van de cryptocurrency zou in strijd zijn met de wet, omdat er geen vergunning voor zou zijn aangevraagd.
De manier waarop het er staat (deel voor de komma), doet het lijken alsof handel in cryptocurrency per definitie illegaal is.
Tegenover het Amerikaanse persbureau Reuters zegt een openbaar aanklager maandag dat het de eerste keer is dat er in Europa juridisch actie wordt ondernomen tegen het 'illegaal' uitwisselen van de virtuele valuta.
De suggestie wordt weer gewekt dat uitwisselen van virtuele valuta altijd illegaal is (en die aanhalingstekens maken het niet duidelijker wat de bedoeling is).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 juli 2014 06:35]

En nu verkopen ze het, want het is staatseigendom. Grappig hoe illegaal verdiende valuta legaal worden wanneer de overheid dat zegt. Als ik dat doe word het witwassen genoemd.
De overheid heeft nou immers het alleenrecht om geld uit het niets te verzinnen. Daar moeten burgers niet aan beginnen. Want dan zouden ze nog eens door krijgen dat het een grote oplichting is.
Ergens heeft het ook wel nut natuurlijk. Zodra je bedenkt dat je geld eigenlijk niet bestaat en niks waard is, komt er ongeveer totale anarchie. Maar eens in de zo veel tijd is dat op zich niet verkeerd.
Ik ga een stapje verder in je redenering: Hoe lang zou het duren als gij je schulden niet afbetaald, dat de bank je huis in beslag neemt ( op een legale manier! )?

Hoe lang zal het duren eer de staat haar gebouwen in beslag genomen worden, wegens de toren hoge staatsschulden overal? O wacht ... Dat zal niet gebeuren. Nee, als het daar te erg zou worden, zullen landen de schulden wel kwijtschelden, want het is in het belang van de economie. Maar gij je woning kwijt raken, is niet in het belang van de economie he ;)

Sorry dat ik het zeg, maar ik voel me al lang, dat ik gewoon naar een eiland ergens wil verhuizen, waar men redelijke belastingen heeft, redelijke wetten ( de basis wetten ), en waar de overheid geen geld verspillende orgaan is. Maar ja, ik denk dat dit eiland Utopie noemt *lol* ...
Vraag het de Argentijnen. Er is al eens een marineschip van hun in beslag genomen.

Hoge schulden leiden overigens niet direct tot beslaglegging, dan moet je ook nog eens te laat zijn met betalen. Westerse overheden betalen in het algemeen "redelijk".

Staatsschulden worden alleen kwijtgescholden van de allerarmste landen,. Net zoals bij burgers, overigens: zie de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP).

Kortom, je rant is op meerdere punten ongefundeerd.
Ja daarom stelde ik mijn vraag over de legaliteit. hoe kan het dat je hier een vergunning voor nodig hebt? Die heb je voor geld ook niet nodig. Daarnaast is het raar dat justitie op de financiele markt ingrijpt als het niet gaat om een fraude zaak. Dus wat is hier de achtergrond? Zelfs belastingontduiking is een boete plus betalen van de rekening. Ben benieuwd wat voor zaak hieruit komt.
Edit: Artikel is aangepast...

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 8 juli 2014 15:57]

Rofl idd. haha als je een artikel publiceert controleer dan in elk geval de feiten op waarheid ;) of schrijf het correct op.
Dit is inderdaad een wel heel plat stukje sensatie tekst. Want content copy en pasten kan iedereen. Wat meer verdieping is helemaal niet verkeerd hoor. Daar ben je tenslotte een journalist voor.
Waarschijnlijk hebben ze de fysieke schijf meegenomen waar de bitcoin op stond
Een bitcoin is een getalletje in de blockchain, en die blockchain is een decentrale virtuele papertrail. Een bitcoin kan dus nooit op een fysieke schijf staan zoals een Word document dat bijvoorbeeld kan.

Waarschijnlijk staat dus de wallet waaraan die bitcoin toegekend is op de schijf. Met een beetje geluk is die wallet echter beveiligd waardoor de Franse heren politie er nog niet bij kunnen.
Beetje raar inderdaad. Misschien een transactie ter waarde van?
Zoiets me de FIOD denk ik, ze nemen je computer gewoon mee. Deze kunnen ze wanneer die aan staat gewoon meenemen.
Het artikel van Reuters refereert naar een 9000 euro waarde per bitcoin portfolio. Dus niet per bitcoin.
Het kan gaan over fysieke bitcoins; een coin die is geladen met bijvoorbeeld 10 of 25 bitcoins.

De Casascius coins zijn erg gekend.
Het gaat om "bitcoin wallets". Niet n bitcoin.
Waarschijnlijk gaat het om wallets die op computers zijn aangetroffen, met een specifiek aantal bitcoins. Lijkt me weinig geks aan.

Vraag me alleen af of de wallet(s) niet ook beveiligd waren. Of dat wel daadwerkelijk alle bitcoins zijn. En of de politie ook dwingt om wachtwoorden te geven om de wallets te openen.
Bitcoins met 9000 waarde?

Ik snap zowieso niet waarom dit opgerold is. Bitcoins zijn toch legaal als ruilmiddel of heb ik nu te lang in mijn grot gezeten?
De verdachten zich met name schuldig hebben gemaakt aan illegaal bankieren en het witwassen van geld.

Ze hebben geen bankvergunning, dat maakt het illegaal.
Maar bitcoins worden door de bank niet als valuta aanvaard, waarom zou je dan een bankvergunning moeten hebben?
Omdat je als bank fungeert. Hetzelfde als met carnavals of voetbal muntjes. Of schelpen die een waarde hebben die in 'echt' geld om te zetten zijn. Dat is onder andere waar het witwassen om de hoek komt kijken.
Dat is allemaal wel leuk en aardig, maar die vlieger gaat natuurlijk pas op wanneer die bitcoin in de wet is opgenomen en is gedefinieerd als valuta. Daarvoor moet de Bitcoin dus wl rst als valuta moeten worden erkend.

Het viel me al op dat NL de bitcoin niet als valuta erkend, maar wl de misgelopen btw op die bitcoin als een reel verlies in de staatskas wilde benaderen. Dat gaat natuurlijk niet h? Z zit de wet niet in elkaar. Je kunt geen btw heffen over een munt die niet als valuta wordt erkend. Want de overheid heeft op dat moment ook gn officeel vastgestelde waarde die aan die valuta kan worden gekoppeld. Want die waarde wordt immers niet door diezelfde overheid erkend..

Ze maken het wel heel spannend, maar iedere beetje oplettende burger zou dit direct moeten kunnen begrijpen. .

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 8 juli 2014 07:47]

Het viel me al op dat NL de bitcoin niet als valuta erkend, maar wl de misgelopen btw op die bitcoin als een reel verlies in de staatskas wilde benaderen. Dat gaat natuurlijk niet h? Z zit de wet niet in elkaar. Je kunt geen btw heffen over een munt die niet als valuta wordt erkend.
Zo zit het juist wel in elkaar. Doordat bitcoin geen valuta is, is het een product. En bij producten (en diensten) moet je BTW betalen. Voor de staat is een bitcoin niet anders dan een bloemkool en dus moet je er BTW over afdragen.

Als bitcoin wl een valuta was dan hoefde je geen BTW te betalen, net als dat je nu geen BTW betaalt als je je geld wisselt naar USD.
Achzo... natuurlijk. Je bent dus alleen btw verschuldigd maar er wordt op dat moment nog geen inkomstenbelasting over berekend, omdat het niet als munt erkend wordt? Die volgt dan pas wanneer je het omzet in Nederlandse valuta neem ik aan. Want al met al blijven het wel inkomsten.

Btw heffen zijn ze overigens wel agressief mee. Ik moest laatst de btw betalen die men hier in Europa was misgelopen omdat ik in het buitenland iets had besteld. Ik stond er eerst wel vreemd van te kijken, maar toen ik mijn bestelling nog eens goed bekeek, bleek dat ik uiteindelijk alleen hier btw had betaald, en was het aankoopbedrag zonder btw.
Inkomstenbelasting heeft er vrij weinig mee te maken. Als ik in bloemkolen handel en me alleen laat uitbetalen in appels en stukken vlees dan moet ik daar nog steeds IB over betalen.

Je komt wel in een moeilijke discussie terecht over hoeveel euro dat dan waard zou moeten zijn maar dat staat los van de vraag of er IB wordt geheven.
De belastingdienst heft ook belastingen over betalingen in natura. Denk aan lease-auto's, als een werkgever een lease-auto aan de werknemer ter beschikking stelt dan heeft dat een bepaalde waarde - deze moet gecompenseerd worden. Bij lease-auto's wordt dat opgelost door een zeker getal bij het brutoloon op te tellen, en daarover inkomstenbelasting te heffen.
Lease-auto's zijn zeker niet het enige voorbeeld, als een werkgever bv. gratis lunch verschaft, of heel dure kerstpakketten, dan moet er ook extra belasting betaald worden - in deze gevallen worden ze meestal door de werkgever betaald.

Het is zeker niet zo dat je alleen belasting bent verschuldigd over betalingen in erkende valuta, immers, lease-auto's, lunches kerstpakketten enz. zijn ook geen erkende valuta.
Klopt... Ik heb een tijdje bij Translease gewerkt. Toen stonden veel auto's om die reden ook niet op naam van de berijder. De overheid was er snel bij, en bepaalde dat wanneer je de auto in het weekend mee naar huis neemt, deze ook werd gezien als priv auto. En dus werd hij dan idd bij het brutoloon opgeteld.

Grappiog dat je dit aanhaalt. Want door dit soort taferelen zie ik de burger nog steeds als lijfeigene. Want wat je ook bezit, een bepaald percentage behoort altijd toe aan de staat. Alleen het het nu belastingplichtige... maar dat is eigenlijk alleen maar de naam die men heeft veranderd. :P
Valuta hoeven niet in de wet opgenomen te worden, met uitzondering van de Euro uiteraard. Buitenlandse valuta worden erkend ook zonder wet, als het land maar erkend wordt.

BitCoins worden niet erkend omdat er geen erkend land is dat ze uitgeeft.
de juwelier zet goud om in (fiat) geld, moet hij dan niet ook een bankvergunning hebben? of wat te denken van de groenteboer, hij verkoopt immers komkommers n bloemkool!
De groenteboer is geen beurs waar je bloemkolen kan kopen tegen een lage prijs en weer kan verkopen tegen een hogere. Voor zover ik weet bestaat er ook niet zoiets als een bloemkolenkoers. ;)
http://www.veiling-zaltbommel.nl/?pid=45
Groente en fruit veiling. Heeft die een bank vergunning nodig? :)

Er is dus wel degelijk een beurs waar dat mogelijk is!

Maar een beter voorbeeld is graan, graan is immers langer houdbaar. Daar wordt wel degelijk mee gespeculeerd en zover ik weet hebben graan veilingen geen bank vergunning.
nee de groenteboer niet maar de fruit en groenteveiling wel die kopen immers komkommers en bloemkolen en verhandelen ze weer aan een bepaalde koers :P
Juweliers moeten verdachte transacties melden bij het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties (MOT). Dus heel gek is het idee niet.
Klop helemaal, er zit echter een wezelijk verschil tussen een MOT melding doen en een bankvergunning moeten aanvragen.
De verdachten zich met name schuldig hebben gemaakt aan illegaal bankieren en het witwassen van geld.

Ze hebben geen bankvergunning, dat maakt het illegaal
Witwassen van geld is altijd illegaal.
Ook met een bankvergunning.
Als je veel normaal geld (euro's/dollars) verhandeld dan moet je je aan bepaalde wetgeving/regels houden. Met als belangrijkste reden om het witwassen van geld te voorkomen.
Politie zin dieven, dat moet toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Zelfs hun salaris roven ze bij elkaar onder dreiging van geweld (belasting)
Wat gaat justitie of de politie met die bitcoins doen? De staatskas spekken? Of deze teruggeven aan de rechtmatige eigenaar (als dat dus niet de verdachten zijn) of is het bezitten van virtuele valuta ook illegaal?
Sinds wanneer worden illegale goederen teruggegeven aan de "rechtmatige" eigenaren? Dat geld gaat inderdaad naar de staat die op zijn beurt justitie financiert.
Dat gebeurt natuurlijk pas op het moment dat de goederen ook verbeurd verklaard worden. En dat kan pas als de verdachten ook schuldig verklaard worden door de rechter. Dus nee, voorlopig gebeurt er helemaal niets met de coins.
Precies. Maar IStealYourGun zei al terecht: "illegale goederen". Dan moet er dus een wetsovertreding vastgesteld zijn, en dan is confiscatie mogelijk.
Raar bericht. Sinds wanneer is er een bankvergunning nodig voor het ruilen van iets dat niet officieel als geld erkend wordt?
Moet ik nu ook een bankvergunning hebben voor het ruilen van legoblokjes?
hoop het niet. Dan hangt mij een beste straf boven het hoofd.
vergeet de flippo's en knikkers niet ;)
Stal-je-bitcoins-niet-bij-een-ander!
Dat is helemaal niet nodig. Dan kan je net zo goed naar de bank gaan.
Typische actie van een regering die niet weet om te gaan met innovaties. Ben benieuwd naar de onderbouwing. Of het is wel een valuta, of niet. Maak een keuze, maar wees wel consequent.

Bitcoin gaat de wereld op z'n kop zetten.
Geld witwassen is een innovatie?
nouja, ik gok dat ze niet bewust 'geld wit wasten', maar dat de overheid 'bitcoin trading' gewoon ziet als witwasserij. want overheden hebben een broertje dood aan die nare euro-concurrent.

wat dat betreft wordt dit (vermoedelijk) een stuk negatiever gebracht dan wat er werkelijk gaande is.
Je bedoelt dat de regering bitcoins witwast? Nee, dat is niets nieuws inderdaad.
Nee, dat bedoel ik niet.
Bitcoin, net als Uber (illegaal in Belgi, grrr) is gewoon een onvermijdelijke evolutie die niet te stoppen valt.

Men zal op termijn gewoon werken en geld verdienen buiten de overheid om. Wat gaat de overheid dan doen, tien miljoen mensen onteigenen? (Wellicht wel in bepaalde landen, en dan krijg je burgeroorlogen)

Laat de overheid maar crashen, de mensheid is beter af zonder. Tienduizend jaar onder de duim van een of andere koning of regering en het eind van de tunnel is eindelijk in zicht.
Precies om die reden laat de overheid het niet lopen. Als er eenmaal 10 miljoen man de overheid negeren heb je een nieuw Somalie. Daarom moet je op tijd ingrijpen, en de eerste belastingontduikers duidelijk aanpakken zodat de maatschappelijke norm duidelijk blijft.
Is wat ze doen legaal?
Dat is voer voor advocaten. Zij zelf beweren van niet. Misschien krijgen we nu eindelijk eens duidelijkheid.
Doet er eigenlijk niet zoveel toe in mijn ogen. Ze doen er niemand kwaad mee, toch? Dat er wetten zijn die je van alles en nog wat verbieden is gewoon om ordinair geld te kunnen vangen in de vorm van belastingen, boetes etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True