Amerikaanse computergigant Newegg accepteert bitcoinbetalingen

Newegg, een groot Amerikaans bedrijf dat gespecialiseerd is in de levering van software en computeronderdelen, accepteert voortaan betalingen in bitcoin op zijn Amerikaanse website. Of deze betaalmogelijkheid ook voor andere landen beschikbaar komt, is nog niet duidelijk.

De nieuwe mogelijkheid om hardware en software met bitcoins af te rekenen zou zijn doorgevoerd nadat diverse klanten daar om hadden verzocht, schrijft Cryptocoinsnews. Voor de betalingen die Newegg-klanten in bitcoin willen uitvoeren wordt er gebruikgemaakt van de diensten van betalingsverwerker BitPay.

De betaalmogelijkheid in de virtuele valuta zal op de Amerikaanse website worden getoond naast betaalopties als PayPal en diverse creditcards. Onduidelijk is of Newegg de bitcoin-betaaloptie ook in andere landen beschikbaar gaat maken.

Newegg heeft eerder aangegeven dat het eind juni een Nederlandse webwinkel zou openen, maar op moment van schrijven lijkt de website nog niet correct te werken. Overigens zullen er ook vestigingen worden geopend in India, Ierland, Nieuw-Zeeland, Polen en Singapore.

Reacties (96)

Goede zet van NewEgg. BitPay rekent een maximum-tarief van 1% voor het accepteren en direct omzetten van Bitcoins naar Dollars (of andere fiat-valuta). Op een apparaat met een prijsje van $100, krijgt NewEgg dus minstens $99 op de rekeneing bijgeschreven.

Betaalmethodes als PayPal / Credit card / enz... hebben vaak een tarief van tussen de 2% en 3% (soms meer voor high-risk bedrijven waar veel fraude plaats vindt), dus daar blijft er maar $97-$98 over.

In een markt waar de marges flinterdun zijn, zoals de online electronica/hardware markt, zijn die extra $1-$2 een forse stijging van de winst behaald op de verkoop van dat artikel.

edit: Het helpt natuurlijk ook dat concurrent TigerDirect al een tijdje Bitcoin accepteert en hier best tevreden over is.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 1 juli 2014 17:02]

Acceptatie van de Bitcoin zal niet snel door overheden geïnitieerd worden. Doordat de Bitcoin geen munt is, maar een soort van "collectable" die je verkrijgt door het oplossen van een (deel van een) rekensom en deze daarnaast decentraal wordt bewaard in een eigen digitale kluis, zal regulering niet mogelijk zijn en laat dat nou net hetgeen zijn wat de overheid graag wil. Regulering via centrale banken en monetaire fondsen zorgt voor controle en macht binnen de gevestigde orde en dat geeft laatstgenoemde echt niet zomaar op.

Stabiliteit in koers kan imo alleen maar bereikt worden door drie zaken: regulering van mining pools (b.v. 51% probleem), het uitbannen van instabiele en onbetrouwbare exchanges (Mt.Gox/Cryptsy e.d.) en daarnaast natuurlijk het vergroten van de algehele acceptatie door bedrijven.

En dit is weer een goede stap in de richting!

Bij massaal gebruik zal niet alleen de overheid, maar ook de gebruiker op een gegeven moment regulering eisen. Zodra Bitcoin als echt "geld" gezien zal worden door de massa, zal men alle eigenschappen van geld willen hebben die men nu ook heeft:

- 100% betalingsacceptatie binnen een land, of nog verder
- Bescherming tegen grote waarde fluctuaties
- Gegarandeerd veilige opslag

Geen van deze zaken zijn mogelijk zonder centralisering. De geschiedenis herhaalt zich gewoon.

Alle drie de punten zijn met fiat ook niet verzekerd.
Acceptatie: met een centrale partij is acceptatie verbonden aan de goedkeuring van deze derde partij. Om politieke redenen kan een account bevroren worden.
Fluctuatie: Inflatie bestaat ook met fiat.
Veilig: Cyprus anyone? Wie zegt dat het hier niet gebeurd?

zal regulering niet mogelijk zijn

Bitcoin is juist wel gereguleerd, maar dan door 100% transparante algoritmes, wiskundige principes en cryptografie. In plaats van door een select clubje mensen en bedrijven, beloftes, regels, politiek en commercieel eigenbelang. Dat is een nieuw concept en daar moeten de meesten (zeker de gevestigde orde) nog even aan wennen.

Bij fraude met internetbankieren in euro's betaald de bank mijn schade(zolang ik mijn PC redelijk beveiligd hebt). Wie gaat dat doen met fraude met bitcoins? En als er nu een bank omver valt krijg ik van de overheid mijn 1e ton aan spaar geld terug. Wie gaat de schade dekken als er een exhange omvalt? Die reguleren heeft ook nog positieve kanten. Je kan de gemiddelde persoon zonder al te veel econimische kennis om het hele geldwereldje te snappen en de trends te voorspellen neit de volle veranwoordleijkhied voor zijn geld laten dragen. Daarvoor is de econmoie anno 2014 te complex voor geworden.

Bij fraude met internetbankieren in euro's betaald de bank mijn schade(zolang ik mijn PC redelijk beveiligd hebt).

Betaal je wel degelijk zelf, dit wordt vergoed uit de omzet van de bank, en die omzet komt van hun klanten Zorg is zeker ook gratis omdat ik gewoon naar het ziekenhuis kan gaan met een gebroken been en zelf niks hoef te betalen

En als er nu een bank omver valt krijg ik van de overheid mijn 1e ton aan spaar geld terug.

Dat betalen we uiteindelijk ook met z'n allen...

Wie gaat de schade dekken als er een exhange omvalt? Die reguleren heeft ook nog positieve kanten. Je kan de gemiddelde persoon zonder al te veel econimische kennis om het hele geldwereldje te snappen en de trends te voorspellen neit de volle veranwoordleijkhied voor zijn geld laten dragen. Daarvoor is de econmoie anno 2014 te complex voor geworden.

Nu nog niemand maar als daar vraag naar is komt dat vanzelf, en zal je net als bij de euro of andere munteenheden met garanties als klant/gebruiker daarvoor moeten betalen...

Ik zeg niet dat het niet gereguleerd is. Het kan alleen niet gereguleerd worden door de gevestigde orde en daarom zijn ze er bang voor

Het is NIET gereguleerd. Je hebt in de echte wereld niets aan een wiskundig correcte transactie log als deze niet naar een biologisch persoon te herleiden is.

Het is NIET gereguleerd.

Ligt eraan wat voor regulatie je precies bedoelt. Van zichzelf is Bitcoin onderworpen aan veel striktere regels dan euro's. Alleen is er nu niet meer een klein clubje dat eenzijdig die regelt bepaalt, en hangt het naleven van die regels niet aan elkaar van vertrouwen in en controle door een of andere autoriteit. In plaats daarvan zijn die regels bij Bitcoin transparant voor en door iedereen en impliceert het niet houden aan die regels dat je transacties domweg genegeerd worden door de rest van de wereld.

Ik vind dat een eerlijkere en betere vorm van regulatie.

Je hebt in de echte wereld niets aan een wiskundig correcte transactie log als deze niet naar een biologisch persoon te herleiden is.

Waarom moet het te herleiden zijn naar een biologisch persoon? (en door wie?)

Ik zie er genoeg nuttige mogelijkheden in als ik mijn laptop of koelkast autonoom betalingen kan laten doen.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 2 juli 2014 11:38]

De normale man en politici zijn over het algemeen positief over Bitcoin. Het is inderdaad de gevestigde orde en de uitvoerende macht die hier niet om staan te springen.

Echter, hoe vecht je tegen een wiskundige formule? Hoe concurreer tegen iets dat volledig digitaal is? Nee, ik ben niet zo bang voor gevestigde orde. Blockchain-systemen zullen de gevestigde orde simpelweg "obsolete" maken.

Ik zie ze liever zo snel mogelijk naar Nederland komen, eventueel hier ook de bitcoin betaling zal mooi zijn

Zolang je je salaris niet in bitcoins krijgt is het betalen in bitcoins helemaal niet zo aantrekkelijk. Dat is ongeveer hetzelfde als wanneer je je zuurverdiende euro's omzet in Zwitserse Franken om vervolgens spullen in Zwitserse Franken te gaan kopen. Daar heb je altijd een wisselkoers en dus altijd verlies. Het is eigenlijk alleen aantrekkelijk wanneer je gespeculeert hebt met bitcoins een beetje winst hebt gemaakt en een product in bitcoins goedkoper is als wanneer je je bitcoins weer omzet in euro's en het dan koopt.

Niet mee eens, het is ook een voordeel om met bitcoins te betalen doordat je niet meer meedoet aan het ouderwetse geldsysteem waar banken een monopolie hebben. En dat je als consument een signaal afgeeft aan de gevestigde financiële orde dat we ons niet langer hun oneerlijke en corrupte systeem laten opdringen.

Daarnaast geldt dat argument van een extra conversiestap alleen zolang je nog vanuit een euro-perspectief denkt. Het grote voordeel van email was ook niet dat je je post elektronisch kon versturen en pas op de plaats van bestemming hoefde uit te printen.

Niet mee eens, het is ook een voordeel om met bitcoins te betalen doordat je niet meer meedoet aan het ouderwetse geldsysteem waar banken een monopolie hebben. En dat je als consument een signaal afgeeft aan de gevestigde financiële orde dat we ons niet langer hun oneerlijke en corrupte systeem laten opdringen.

Dan gebruik je de bitcoin omdat je principeel niet de euro wilt gebuiken en daarom maar het alternatief pakt. Dat gaat de normale consument waarschijnlijk niet doen, euro's werken helemaal perfect als ik naar de supermarkt ga voor een pak melk.

euro's werken helemaal perfect als ik naar de supermarkt ga voor een pak melk

Vind je euro's nog steeds zo 'perfect' als je je realiseert dat je 30 jaar moet werken om een hypotheek af te betalen, terwijl de betreffende bankier daar niets voor hoeft te doen? Zij hoeven dat geld niet eerst te verdienen, zij hoeven niet het equivalent van dat bedrag aan goud op te graven, ze verrichten enkel wat boekhoudkundige trucs (meer is het namelijk niet) en jij zit 30 jaar aan een schuld vast waar je nog een dikke rente over moet betalen ook.

En niet alleen jij, ook de staat. Ooit heeft iemand (familie van een bankier waarschijnlijk) bedacht dat het een goed idee was om banken het exclusieve alleenrecht te geven om geld uit niets te scheppen, en vervolgens moet de staat bij die banken dat uit lucht getoverde geld lenen, en 'terug' betalen met rente. Enig idee hoeveel de staatsschuld de maatschappij kost, alleen al aan rente, en hoeveel zorg en onderwijs we daarmee zouden kunnen betalen?

En vind je het ook zo perfect aan de euro dat je geld in waarde verdampt? Als de banken ineens 10% van al ons geld zouden afpakken, zouden we moord en brand schreeuwen. Maar nu ze het gewoon laten staan en er zelf 10% bij toveren (wat effectief gezien precies hetzelfde is voor de waarde van ons geld) kraait niemand ernaar.

De reden dat mensen nog euro's gebruiken en dit krankzinnige systeem pikken, is vooral omdat de grote massa nog geen flauw idee heeft hoe dit systeem in elkaar zit.

Je kritiek op het geldsysteem is terecht, het zich werkelijk bizar in elkaar.

Het probleem is dat Bitcoin niet beter is. Ook bij Bitcoin wordt geld uit het niets geschapen, sterker nog, door energie te verspillen, hoe meer hoe beter. Wie denk je dat de beste hardware kan kopen om geld te genereren? Mensen met kapitaal, of vroege instappers.

Kapitaal wint dus wederom in de geldschepping, met als natuurlijk gevolg dat grootkapitalisten vrijwel alle coins hebben, danwel er controle op uitoefenen.

Het probleem is dat Bitcoin niet beter is. Ook bij Bitcoin wordt geld uit het niets geschapen, sterker nog, door energie te verspillen, hoe meer hoe beter.

Niet hoe meer hoe beter, maar de nieuwe bitcoins (waarvan het aantal en tempo waarin ze erbij komen al vaststaat) worden evenredig verdeeld naar rato van de rekenkracht die iedereen bijdraagt aan het netwerk. Als het dan kennelijk de moeite loont om voor miljoenen aan hardware in te zetten, is dat het blijkbaar waard.

Wie denk je dat de beste hardware kan kopen om geld te genereren? Mensen met kapitaal, of vroege instappers.

Als minen echt winstgevend zo is (wat ik betwijfel, heb zelf nog nooit gemined) zou iedereen er wel aan meedoen. Het geeft mensen met kapitaal geen voordeelpositie, de opbrengst is enkel naar verhouding van wat iedereen inzet. Of er nou duizend mensen voor duizend euro aan apparatuur inzetten, of 1 persoon voor een miljoen, levert hetzelfde op. Net als met goud opgraven, meer graafmateriaal kopen = meer goud delven.

Het is niet alsof jij met duizend euro aan hardware per definitie minder winst kan maken doordat anderen kapitaalkrachtiger zijn.

Kapitaal wint dus wederom in de geldschepping, met als natuurlijk gevolg dat grootkapitalisten vrijwel alle coins hebben, danwel er controle op uitoefenen.

1. Kapitaalkrachtigen hebben bij Bitcoin (anders dan de banken bij de euro) niet meer controle over het systeem.
2. Bitcoin kan bestaande rijkdomsverschillen niet oplossen (noch welke andere munteenheid dan ook). Maar hét grote verschil met Bitcoin en fiat geld, is dat banken de bizarre uitzonderingspositie hebben dat zij als enige het privilege hebben om letterlijk geld uit het niets te scheppen. Bij Bitcoin kan dat niet zomaar, dat kost ook geld, en bovendien heeft iedereen dat recht en is er niemand met een privilege.

Theoretisch heb je gelijk, bij Bitcoin heeft iedereen het recht. Maar daarmee houdt het op, want zoals je zelf al zegt, het loont niet meer. Effectief betekent dat dat niemand geld kan scheppen, behalve een aantal zeer kapitaalkrachtige lieden.

Sorry, maar dat is echt onzin. Het is allemaal lineair evenredig. Als het de moeite loont om voor een ton aan mining hardware te kopen, loont het ook de moeite (weliswaar honderd keer zo weinig) voor om voor duizend euro aan mining hardware te kopen.

Ongeacht hoe kapitaalkrachtig je bent, iedereen kan hetzelfde 'winst'percentage krijgen (voor zover mining al iets oplevert, persoonlijk denk ik dat dat hem alleen in de koersstijging zit, maar dan kun je dus beter gewoon bitcoins kopen ipv miningapparatuur).

Er is geen minimuminvestering die je moet doen alvorens je kunt minen. Sterker nog, via cloud mining kun je voor ieder willekeurig bedrag (klein of groot) het equivalent aan mining power inslaan, en dus een evenredige hoeveelheid (klein of groot) bitcoins creëren. Effectief kan iedereen dat dus.

Wederom heb je theoretisch gelijk. Dan vertaal ik dit naar de praktijk: minen loont niet of amper. Praktisch gezien betekent dit dus dat nieuw geld aanmaken niet meer te doen is voor een doorsnee burger, en daarmee wordt je originele standpunt (bij BTC wordt geld niet centraal uitgegeven maar kan iedereen het uitgeven) een nietszeggend "voordeel".

Tja, als het niet of amper loont of "niet meer te doen is" voor de doorsnee gebruiker, dan ook niet voor een grootkapitalist.

Als het wel (een beetje) loont voor een grootkapitalist, dan kan een doorsnee burger precies datzelfde rendement ook op zijn honderd keer zo kleine inzet halen. Net zo goed prima te doen, ongeacht je budget. Zeker dankzij cloud mining en P2P schaalt dat allemaal prima mee.

[...]
Vind je euro's nog steeds zo 'perfect' als je je realiseert dat je 30 jaar moet werken om een hypotheek af te betalen, terwijl de betreffende bankier daar niets voor hoeft te doen? Zij hoeven dat geld niet eerst te verdienen, zij hoeven niet het equivalent van dat bedrag aan goud op te graven, ze verrichten enkel wat boekhoudkundige trucs (meer is het namelijk niet) en jij zit 30 jaar aan een schuld vast waar je nog een dikke rente over moet betalen ook.

Voor een lening in Bitcoin hoef ik geen rente meer te betalen? Dat word een lekker economisch zooitje. Verder maakt het mij en de gemiddelde consument, waar ik het hier expleciet over heb, niks uit waar de banken hun geld vandaan halen. Zolang ik een huis kan kopen bij de makelaar en niet te veel rente hoef te betalen(of van de blasting afhalen natuurlijk) ga ik niet klagen.

En niet alleen jij, ook de staat. Ooit heeft iemand (familie van een bankier waarschijnlijk) bedacht dat het een goed idee was om banken het exclusieve alleenrecht te geven om geld uit niets te scheppen, en vervolgens moet de staat bij die banken dat uit lucht getoverde geld lenen, en 'terug' betalen met rente. Enig idee hoeveel de staatsschuld de maatschappij kost, alleen al aan rente, en hoeveel zorg en onderwijs we daarmee zouden kunnen betalen?

Als de overheid geld mag scheppen naar behoeven krijg je een leuk zooitje. Kijk maar naar de Duitse economie in WW2. Verder maakt het voor principe weinig uit ofdat de banken geld scheppen of de bedenker van de bitcoin. Verder is het minnen van coins complete inmorele verspilling van rekenkracht, grondstoffen en energie.

En vind je het ook zo perfect aan de euro dat je geld in waarde verdampt? Als de banken ineens 10% van al ons geld zouden afpakken, zouden we moord en brand schreeuwen. Maar nu ze het gewoon laten staan en er zelf 10% bij toveren (wat effectief gezien precies hetzelfde is voor de waarde van ons geld) kraait niemand ernaar.

Al heb je een munt zonder lichte inflatie gaan mensen meer sparen en minder uitgeven. Het is wel zo handig als de geldstroom in tact blijft, ik wil namelijk wel mijn salaris hebben aan het eind van de maand. Dat word vrij lastig als mijn werkgever niks verkoopt. Verder heb ik effeciet nog steeds even veel geld, alleen is het excate nummer iets anders. Je voorbeeld over 'er zomaar 10% vanaf halen' raakt kant nog wal en slaat nergens op. In het huidige systeem word waardevermiddering oftewel inflatie gecoriseerd. Bij bitcoin is de koers veel instabieler en is er geen correctie. Als die koers 1 keer zakt op het moment datr de massa bitcoin gebruikt is het hek van de dam en kan de pro-bitcoinclub beter emmigreren naar de maan.

De reden dat mensen nog euro's gebruiken en dit krankzinnige systeem pikken, is vooral omdat de grote massa nog geen flauw idee heeft hoe dit systeem in elkaar zit.

De grote massa heeft op school economie gehad en weet best aardig hoe geld werkt. Verder valt die krankzinnigheid wel mee, ik krijg gewoon mijn salaris waarvan ik x % bij de belasting breng en ik de rest naar behoeven uit kan geven. Die o zo slechte banken hebben daarbij prima hulpmiddel zoals iDeal en PIN. De grote massa is best tevreden over de euro, ze willen er zelfs meer van Maar dat geld met bitcoin ook.

edit: BB-codes gefixt

[Reactie gewijzigd door RagingPenguin op 1 juli 2014 18:31]

Voor een lening in Bitcoin hoef ik geen rente meer te betalen?

Allicht wel, daar is ook niets mis mee. Het verschil is alleen dat voordat iemand (bank, persoon, overheid, wie dan ook) jou bitcoins uitleent, dat hij ze wel eerst zelf even moet verdienen. En niet, zoals nu, dat ze even op een knop drukken en -poof- daar is je hypotheek van 3 ton. Geld uitlenen wat ze niet hebben. Zonder dat ze daarvoor iets wezenlijks hoeven te doen, of eerst 3 ton moeten verdienen, en daarmee dus bovendien de waarde van al het bestaande geld (van anderen) een klein beetje verdampen.

Verder maakt het mij en de gemiddelde consument, waar ik het hier expleciet over heb, niks uit waar de banken hun geld vandaan halen. Zolang ik een huis kan kopen bij de makelaar en niet te veel rente hoef te betalen(of van de blasting afhalen natuurlijk) ga ik niet klagen.

Ik weet niet of de kreet 'financiële crisis' je wat zegt, maar er heerst redelijk wat maatschappelijke onvrede jegens banken. En dat ze het niet uitmaakt betwijfel ik, als ze zouden beseffen hoe ze genaaid worden. Zij 30 jaar werken, banken niets doen en geld harken. En wel steen en been klagen (kortom, het maakt ze wel degelijk uit) dat er bezuinigd wordt, dat het krap is, dat ze worden beknibbeld, nou dat zit hem in beginsel ook in dat systeem.

Als de overheid geld mag scheppen naar behoeven krijg je een leuk zooitje.

Niet 'naar behoeven', daar moet wel een limiet op zitten (net zoals dat er nu voor banken ook op zit) maar als de opbrengst daarvan het algemeen belang ten goede komt, i.p.v. in de zakken verdwijnt van een handjevol bankiers en aandeelhouders, dat zou toch een aardige verbetering zijn.

Verder maakt het voor principe weinig uit ofdat de banken geld scheppen of de bedenker van de bitcoin.

Pardon? De bedenker van Bitcoin schept geen bitcoins. Of misschien ook wel, maar niet meer of minder dan ieder ander die eraan mee wil doen. Wat dat betreft is Bitcoin net als goud: de bedenker of uitvinder van goud als betaalmiddel kan dat ook niet creëren. Hij kan wel goud opgraven net als iedereen.

Verder is het minnen van coins complete inmorele verspilling van rekenkracht, grondstoffen en energie.

Volslagen insignificante peanuts die nog niet in de schaduw kan staan van wat er alleen door het bankwezen wordt verspild. Wat, alleen al de bankkantoren verstoken al een veelvoud van alle bitcoin mining apparatuur ter wereld.
Nog even los van de astronomische indirecte maatschappelijke kosten en verspilling van dit systeem.

Al heb je een munt zonder lichte inflatie gaan mensen meer sparen en minder uitgeven. Het is wel zo handig als de geldstroom in tact blijft, ik wil namelijk wel mijn salaris hebben aan het eind van de maand. Dat word vrij lastig als mijn werkgever niks verkoopt.

Ah, het eeuwige deflatie-argument. Ten eerste kun je heel veel uitgaven (huur/hypotheek, verzekering, boodschappen, transport, zorg, onderwijs, gas, water, energie, belasting, enzovoort) helemaal niet uitstellen. Ten tweede kun je, uit oogpunt van duurzaamheid, je afvragen of het eigenlijk wel wenselijk is dat mensen altijd maar per se meer moeten consumeren. We leven in een eindige wereld he, die (over-)consumptie cyclus houdt een keer op. Het huidige systeem kan alleen blijven draaien bij de gratie van eeuwigdurende exponentiële groei. Iedereen met gezond verstand kan volgens mij wel aanvoelen dat dat niet houdbaar is.

Verder heb ik effeciet nog steeds even veel geld, alleen is het excate nummer iets anders.

Sure, alleen bij (door banken gecreëerd) fiat geld komt het nieuw gecreëerde geld alleen terecht bij het banksysteem (die het dan tegen rente mag uitlenen), en bij bitcoin komt het evenredig ten goede aan iedereen.
Het huidige systeem zegt niet: er is te weinig geld, we verhogen iedereens saldo met 10%. Nee: er is te weinig geld, we verhogen het de kredietbovengrens van de bank met 10% en die mag dat dan uitlenen tegen rente aan de rest van de maatschappij. Effectief hetzelfde, qua eerlijkheid een wereld van verschil.

en kan de pro-bitcoinclub beter emmigreren naar de maan.

Correct (to the moooon!)

De grote massa heeft op school economie gehad en weet best aardig hoe geld werkt.

Nope. Dat zou je denken inderdaad, voor zoiets essentieels als geld, maar dat valt vies tegen. Waar geld vandaag de dag wezenlijk vandaan komt wordt op school helemaal niet uitgelegd. Zelfs als je economie studeert wordt dat nauwelijks behandeld, en zelfs veel mensen bij de overheid en banken hebben zelf amper een idee hoe de vork exact in de steel zit.

Verder valt die krankzinnigheid wel mee, ik krijg gewoon mijn salaris waarvan ik x % bij de belasting breng en ik de rest naar behoeven uit kan geven.

Zolang je verder niet nadenkt, en net doet of financiële crises niet bestaan, valt het inderdaad wel mee. Maar al dat geld is allemaal schuld. En die schuldenberg groeit exponentieel, en zal per definitie nooit kunnen worden afbetaald (want rente over verschuldigd, maar al het geld wordt gecreëerd als schuld, dus die rente ook, dus daarover is dan ook weer rente verschuldigd, enzovoort). Dus die krankzinnigheid valt alleen mee als je oogkleppen op hebt en denkt dat die tikkende tijdbom onder dit systeem op één of andere magische manier vanzelf wel goed komt.

Die o zo slechte banken hebben daarbij prima hulpmiddel zoals iDeal en PIN.

Prima zeg je? Langzaam, duur, en zeer beperkt (met name iDeal alleen in NL). Maar liefst 24 uur tot soms wel vijf (!) dagen wachten op je geld (tijdens feestdagen hebben de computers van de bank ook vakantie). Om een paar fucking bits van de ene server naar de andere te verplaatsen.. ik zie nog wel wat ruimte voor verbetering. En dat Amerikaanse bedrijf waar heel deze discussie over begon blijkbaar ook.

Geld uit het niets scheppen klinkt goed !

Dat is het ook.. voor de bankiers.

Maar vraag jezelf anders eens af: 1. wat een euro op de bank eigenlijk is (niets namelijk, die euro is nergens, er staat 'je huidige saldo is zoveel euro' maar dat geld is er helemaal niet, het is puur fictief) en 2. waar al die virtuele euro's in beginsel vandaan komen. Wie denk je dat al dat digitale geld in de eerste plaats creëert. De overheid?

Toch vaag dat die banken dan omvallen ? Kunnen ze beter meer uit het niets scheppen blijven ze makkelijker bestaan...

Dat zouden ze inderdaad het liefste doen, alleen omdat de waarde van het bestaande geld dan zó buitensporig snel verdampt, zitten ze gebonden aan een fractional reserve limiet van zo'n 3%. Daarom mogen ze elke euro die spaarders bij hen onderbrengen, slechts 33 keer vermenigvuldigen.

Klopt, Bitcoins kopen om ze direct uit te geven is in Nederland vaak niet zo interessant, omdat we een heel mooi betalingssysteem hebben met iDeal.

In andere landen waar enkel met een credit card online afgerekend kan worden bespaart het vooral de merchant kosten. De merchant zou deze korting door moeten berekenen aan de klant, wat je nu ook steeds meer ziet gebeuren.

Daarbij is een credit card eigenlijk helemaal niet bedoeld om online af te rekenen. Het gevaar loert voor diefstal van credit card-gegevens. Daarom is er ook een groep mensen die om deze reden Bitcoin gebruikt.

Bitcoin is naar mijn mening vooral iets om in te diversificeren naast de Euro, met mate, omdat het nog vrij volatiel is.

dat is al mogelijk bij sommige winkels, http://highflow.nl/ bijvoorbeeld

daar was ik al van op de hoogte. Ik doelde op newegg naar NL tezamen met bitcoin betaling bij newegg.

Er zijn steeds meer plekken (ook in Nederland) waar je met bitcoins kunt betalen. Er komen vrijwel dagelijks zaken bij die Bitcoin-betalingen accepteren. Niet alleen online maar ook 'fysieke' winkels.

Sinds kort kun je bijvoorbeeld in Arnhem bij een aantal restaurants en kroegen met Bitcoin afrekenen, en het aantal groeit gestaag.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 1 juli 2014 17:40]

Wat een contrast met de houding van overheden in deze, zoals in dit nieuwsbericht (Belgie - Deredactie):

Wat verandert er op 1 juli? - Financiële producten die in bitcoin beleggen voortaan verboden

Financiële producten die in bitcoin beleggen voortaan verboden

Het is vanaf vandaag verboden om financiële producten aan te bieden die beleggen in virtueel geld, zoals bitcoins, omdat die producten uiterst risicovol, liquide en erg complex zijn voor de consument.

Beurswaakhond FSMA en de Nationale Bank hadden eerder al gewaarschuwd voor de risico's die verbonden zijn aan bitcoins, zoals het ontbreken van wettelijke garanties of het risico op hacking. FSMA gaat nu een stapje verder en verbiedt financiële producten die als onderliggende waarde virtueel geld hebben. Mensen verbieden om bitcoins aan te kopen, kan de FSMA niet.

Men heeft duidelijk schrik dat men de controle over bankaire verrichtingen verlies en anderzijds begrijpen ondernemers zoals Newegg maar al te goed dat crypto currencies meer mensen zal doen aanzetten tot het online aankopen van goederen.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 1 juli 2014 16:54]

Het is vanaf vandaag verboden om financiële producten aan te bieden die beleggen in virtueel geld, zoals bitcoins, omdat die producten uiterst risicovol, liquide en erg complex zijn voor de consument.

Ik vraag me af ofdat bitcoins echt zo veel moeilijker om te begrijpen zijn dan 'normale' aandelen, helemaal gezien van uit de consument die van beide geen verstand heeft. Volgens mij hebben bitcoins gewoon een koers die omhoog en omlaag gaat. Aandelen in gewone bedrijven doen ook allerei gekke dingen(of zeg liever dat bedrijven gekke dingen kunne doen en dat de aandelen daar in mee gaan) Maar die iussie is wel een beetje off-topic hier

nou ik ken wel meer risico volle producten zonder enige vorm van wettelijke garanties... die worden gewoon aangeboden. Men dient het gokken dan ook maar te verbieden in Belgie, want dat kent ook een hoog risico zonder wettelijke garanties...

En zo gaan we weer een stapje dichter naar mainstream-acceptatie. Uit een screenshot in het gelinkte artikel blijkt ook dat het de standaardoptie is om te betalen en newegg het promoot als zijnde de snelste en veiligste betaalmethode.

Nu zetten de meeste partijen (en ook newegg) het nog (grotendeels) direct om naar fiat valuta, waardoor ze niet in de problemen kunnen komen door snelle koersschommelingen, maar het feit dat er weer een grote webshop is die het accepteert vergroot natuurlijk wel het vertrouwen dat consumenten hebben en dat is natuurlijk positief omdat dat uit zichzelf voor stabilisatie zorgt.

als we dan toch bezig zijn... 1-800-FLOWERS binnenkort ook
( Is wat minder 'tech', meer 'mainstream', en daarmee wellicht wat interessanter. )

Mooi om te zien dat het op het eerste gezicht utopische ruilmiddel in de praktijk werkt en heel mooi schaalt.
Ik kan niet anders dan dit soort beslissingen van retailers aanmoedigen!

Meer hoef ik niet te zeggen:

http://worldbitcoinnetwork.com/BitcoinPriceModel-Alpha.html

http://dupress.com/articles/bitcoin-fact-fiction-future/

En de volgende Bitcoin bubbel komt eraan. Wees voorzichtig met je geld, maar een klein beetje nu investeren kan geen kwaad!

Op zich zou acceptatie van bitcoin door meer partijen als normaal betaalmiddel de munt juist stabilieler moeten maken. Nu is het primair een speeltje van speculanten, maar als er veel meer in handen is van normale gebruikers die het uitgeven en daarmee laten circuleren, zou het minder gevoelig moeten worden voor speculatie lijkt me.

Wel stabieler, maar stabilisatie kan pas optreden op een veel hogere waarde dan nu het geval is. Daarin bestaat de speculatie. Bitcoin kan namelijk niet èn wereldwijd gebruikt worden èn 1 dollar per coin kosten. Daarvoor zijn er niet genoeg in omloop. De waarde zal onherroepelijk omhoog gaan als het gebruik toeneemt, omdat meer mensen dan coins nodig hebben om de transacties mogelijk te maken.

Wat maakt de koers nu uit? Waarom zou BTC 1 Euro per coin moeten kosten om het stabiel te krijgen? De Pond is toch geen 1 Euro/GBP, en de dollar ook niet. En de Yen en zo kan ik nog even door gaan. Een kilo goud trouwens ook niet. Ik snap die +2 dan ook niet zo goed.

Zoals ariantje al aan geeft kan je gewoon fracties van bitcoins gebruiken, net zoals je fracties van Euros kan gebruiken. Bitcoin is echter niet gelimiteerd tot maar 100 fracties per coin.

Omdat er miljarden ponden, dollars, etc zijn. Er komen maar 21 miljoen bitcoins. Om die over veel portemonnees en transacties te verdelen moet de Bitcoin idd in kleine decimalen gebruikt worden. Hierdoor krijgt uiteindelijk 1 hele coin een hoge waarde. Dit is onvermijdelijk mits bitcoin wijd bereikt gaat worden. Vandaar +2, maar het is verwarrend als je er voor het eerst over leest.

Hierdoor krijgt uiteindelijk 1 hele coin een hoge waarde.

Bitcoins krijgen (misschien) een hoge waarde maar dat is dan door het gelimiteerde aanbod en de hogere vraag. Puur vraag en aanbod. Niet door in hoeveel stukjes je je bitcoin gaat knippen.
Als ik 2 gelijke cakes heb en ik snij er een in 4 en een in 8 stukken dan wegen die 8 stukken samen ook niet meer dan die 4 stukken samen.

Je legt nog steeds niet uit waarom 1 BTC ook 1 Euro zou moeten kosten om de koers stabiel te krijgen.

Ik begrijp dat het je een beetje verward. Lees het nog eens rustig door.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 2 juli 2014 01:42]

Bitcoin moet helemaal niet 1 euro per 1 coin kosten. Veel meer juist. Jij maakte dat er van. Je kunt wel doen of ik verward bent (persoonlijke aanval helpt je argument echt), maar je snapt er geen kut van. Als 2 miljard mensen bitcoin zouden gebruiken, dan KAN DAT NIET als 1 bitcoin maar een waarde van een euro vertegenwoordigd. Dan moet je 21 miljoen verdelen over 2 miljard. De totale waarde stijgt en we gebruiken dan de kleine stukjes als betaalmiddel.

Ik geef het op. Elk bitcoinbericht op de FP lokt bijdehandjes naar buiten.

Met de manier hoe Bitcoin werkt zijn er helemaal niet meer munten nodig. Ook al zou er maar 1 Bitcoin op de hele wereld zijn, dan kan deze oneindig worden gedeeld. Momenteel is het kleinst mogelijke deel van een Bitcoin 0,00000001 btc (ook wel 1 Satoshi genoemd naar de uitvinder/bedenker van Bitcoin). Maar niets houdt het tegen dat dit later wordt aangepast naar een nog veel kleiner getal.

Je kunt een Bitcoin niet oneindig delen of "later aanpassen aan een ander getal". Wat je daar stelt is dus simpelweg onjuist.

There is only a limited number of bitcoins in circulation and new bitcoins are created at a predictable and decreasing rate, which means that demand must follow this level of inflation to keep the price stable. Because Bitcoin is still a relatively small market compared to what it could be, it doesn't take significant amounts of money to move the market price up or down, and thus the price of a bitcoin is still very volatile.

Bitcoin is dus een schaars goed net als goud. Als er meer vraag is, gaat de prijs omhoog als er minder vraag is gaat de prijs omlaag.

Dit in tegenstelling tot fiat valuta als EUR en USD; als daar meer vraag naar is gaat de hoeveelheid simpelweg omhoog (de hoeveelheid geld in omloop wordt bepaald door centrale banken) en blijft de koopkracht per EUR relatief stabiel. Alle centrale banken/overheden doen dit actief en daardoor blijven de verhoudingen tussen alle fiat valuta bewust en door (onvoorspelbaar) menselijk ingrijpen redelijk stabiel. Dus als de federal reserve in Amerika de rente omlaag schroeft en geld de markt in pompt (zoals in de laatste decennia gebeurd is) dan doet de ECB hetzelfde, om het verschil in koopkracht tussen USD en EUR stabiel te houden.

Een ander belangrijk verschil is dat Bitcoin naast goud zo ongeveer de enige wereldwijd geaccepteerde valuta is. Met natuurlijk als belangrijk verschil dat er veel makkelijker in te handelen is dan in fysiek goud. In tegenstelling tot een fiat valuta is de potentiele markt dus veel groter.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2014 20:39]

Ik zeg dat je 1 Bitcoin tot ver achter de komma kan delen, niet dat je er zomaar extra kan bij maken als de 21 miljoen Bitcoins allemaal gemined zijn. Momenteel is het kleinste wat mogelijk is dus 1 Satoshi oftewel 8 getalen achter de komma, mocht de nood aan de man zijn dan kunnen er meer getallen achter de komma worden toegevoegd. Voorlopig is een Satoshi meer dan genoeg, zie deze berekening:

http://bitcoin.stackexcha...of-bitcoin-than-a-satoshi

It is very unlikely that anything smaller than a Satoshi will be needed. See the math below.

After a little math provoked by a comment... it's unlikely to ever need a smaller than a satoshi (1/100,000,00 of a BTC). I calculated about 52500 satoshi's to $1 if all bitcoins have been mined and they are worth about $1900 each.

So even up to $9975000 per bitcoin still puts 1 satoshi at 1 cent.

[Reactie gewijzigd door ariantje1991 op 2 juli 2014 00:32]

Ja maar het punt is dat als je verder deelt achter de komma, dat 1 volledige bitcoin steeds meer waard is. Wat ik in eerste instantie al zei klopt al een bus. De waarde moet stijgen om te stabiliseren.

En hoe veel is die ene bitcoin dan totaal waard? Juist.

Homeopathie is gebaseerd op een ander principe en niet echt vergelijkbaar.

Bij -echte- Homeopathie wordt een stof/weefsel/bij/whatever dusdanig veel 'verdunt' dat er in het uiteindelijke middel -gemiddeld- niet één molecuul van het oorspronkelijke voorwerp over is.
Het idee van Homeopathie is meer van 'energie' (of hoe je het ook wilt interpreteren) overdracht op de vloeistof (water?).
Zeg maar dat je bijvoorbeeld een masker voor iemand zijn gezicht maakt door zijn gezicht in plaster te drukken waardoor het plaster het vorm van zijn gezicht kan aannemen en dus als masker kan fungeren.
Zo kan dus een bij fungeren als subject en het water zou dan een 'bijenmasker' kunnen vormen waardoor het uiteindelijke homeopathische product mensen zou moeten helpen met bijv. een allergie voor bijensteken.

Bitcoin is gewoon refracturing en is in principe niks mis mee.
Of je het beestje nou een 0.000001e bitcoin noemt of alle bitcoins met 1000000 vermenigvuldigd maakt voor de praktijk niks uit, verandert enkel waar je de komma (of punt...) neer moet zetten.

Homeopathie = miljoen keer zo weinig moleculen werkzame stof, en toch beweren dat de effectiviteit gelijk blijft. Minder dan 1 atoom per dosis is gewoon een absoluut minimum.

Bitcoins = enkel arbitraire getallen, een puur digitaal, abstract concept, waarbij het natuurlijk geen biet uitmaakt met welke orde van grootte van getallen je te maken hebt ('klein' of 'groot' is ook volkomen relatief in dezen).

Er is "100%" aan bitcoins, en of we nu afspreken of we dat in 21 miljoen, of 500 quadriljard of 0.3 eenheden opdelen maakt geen zier uit. Anders dan bij homeopathie waarbij het wel uitmaakt of je 10 moleculen verdeelt over 1, 10, of 100 doses.

Prachtig, deze reactie van jou. Vooral omdat zo'n bubbel natuurlijk voornamelijk komt omdat er hordes mensen zomaar een "klein beetje gaan investeren".

[ON TOPIC]
Ik ben volledig bitcoin fannaat en ben danook helemaal enthousiast over dit nieuws. Alhoewel ik denk dat de bitcoin nog veel groter gaat worden dan hij nu is, denk ik ook dat de Bitcoin nog maar het begin is van de decentrale revolutie. Kijk bijvoorbeeld naar initiatieven als Ethereum en je ziet dat er uiteindelijk nog veel meer mogelijk is dan we ons nu beseffen.

Ik denk dat bitcoins helemaal niets zullen worden. De omvang is te klein, te veel manipulatie in het verleden en heden.

Als betaalmiddel gezien de snel wijzigende koers te onbetrouwbaar. Als winkel zul je de Bitcoin meteen in echt geld moeten omzetten, koersrisico van 10% per dag wil je niet lopen.
voor dat omzetten zul je aan een 3de ook een paar % moeten betalen.

Nu een beetje investeren kan geen kwaad. Hier spreek een echte beursanalist of een duimzuiger. Nu investeren betekend draaien aan het rad van geluk met grote kans dat beetje dat je investeert te zien halveren.

De omvang is te klein? Iedere bitcoin ( 32mln) kan in 100.000 delen worden gesplitst. En dat is nieteens een hard limiet.

Die paar procent heb je ook met creditcards. Tevens direct omzetten kan ook met services als bitpay via een abonnementvorm dan is het niet eens een percentage.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 1 juli 2014 18:21]

21 miljoen, en 1btc is deelbaar door 100 000 000.

Bedankt voor de correctie.

"De omvang is te klein"
Aan de omvang wordt hard gewerkt. Neem alleen al dit artikel als voorbeeld.
Daarnaast wordt er enorm veel geïnvesteerd in start-ups en komt het grote geld van Wall Street er aan.

"te veel manipulatie"
Te veel manipulatie? Welke manipulatie?

"de snel wijzigende koers te onbetrouwbaar"
De volatiliteit neemt af naarmate de liquiditeit en marktkapitalisatie toeneemt. Je ziet dit nu al terug. Waar vorig jaar 10% volatiliteit de norm van de dag was, is dit jaar 5% volatiliteit op 1 dag veel.

Daarnaast wordt er enorm veel geïnvesteerd in start-ups en komt het grote geld van Wall Street er aan.

wow weer een leuke uitspraak en wanneer komt dat geld er. Tot nu tot is een groot deel van alle bitcoins in handen van minder dan 100 mensen. Dat zegt genoeg over het manipuleren.

Maar wie weet komt het wall street geld om ook te manipuleren ten koste van de kleine beleggers. Er zijn er bij die precies weten hoe dat moet. Of we daar blij mee moeten zijn.

Daarnaast bitcoins staan in sommige landen al op een zwarte lijst of gaan vallen onder toezicht van een centrale bank.

Hoe kan Bitcoin nou ooit onder toezicht staan?

Wanneer? Snel.
COIN
ETF

De handel in bitcoins kan gewoon onder toezicht staan. Het zelf minen is een ander verhaal. Handel en minen moet je los zien.

Ze kunnen het proberen te controleren of verbieden maar ze kunnen dat niet absoluut bewerkstelligen door de decentrale opzet hebben ze namelijk geen enkele macht om een transactie tegen te houden.

Nog meer onzin. Bitcoin is decentraal dus kan helemaal niet onder toezicht van een centrale bank vallen. Dat kan alleen bij nationale munten die in eigen beheer zijn.

Lees de media dan maar eens goed na want er zijn landen die het gewoon onder toezicht stellen of gewoon verbieden. d.wz. toezicht op de handel en wandel.

Lees de media dan maar eens goed na want er zijn landen die het gewoon onder toezicht stellen of gewoon verbieden. d.wz. toezicht op de handel en wandel.

Wat valt er onder toezicht te stellen? Bitcoin is al 100% openbaar, en valt per definitie onder toezicht van iedereen.

En verbieden.. Net zoals piraterij van films en muziek ook al 15 jaar verboden is in een hoop landen? We zien hoe goed dat heeft gewerkt.

voor je reageerd lees eerst eens de media over toezicht die overheden willen stellen op bitcoins c.q verbieden.

Ik geef je 1 voorbeeld voor de rest neem zelf de moeite te zoeken als je interesse hebt

http://www.economist.com/...urrencies-dream-dispelled

Ik ken zat van zulke verhalen en geruchten, en vrijwel allemaal zijn ze gedaan door opportunistische politici of monopolisten uit het bankwezen. En geven ze keer op keer blijk van een gapend zwart gat aan ontbrekende kennis, inzicht en inbegrip omtrent Bitcoin. En liefst wordt er in zulke drogredeneringen ook nog even lukraak gestrooid met termen als drugs en witwassen, of de bekende stokpaardjes terrorisme en kinderporno.

Ik heb mensen van De Nederlandse Bank in een artikel zien beweren "het is niet bekend wie er achter zit, dus hoe kun je dat dan vertrouwen". Of "met Bitcoin heb je geen enkel toezicht in geldstromen" en tegelijkertijd beweren dat een groot deel van de transacties voor criminele activiteiten zijn. Redneck senators uit de VS die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, suggereren dat Bitcoin verboden moet worden omdat je er drugs mee kunt kopen (alsof dat met dollars niet kan en miljoenen keren meer wordt gedaan). Hoogleraren economie die de meest stompzinnige (en evident foute) uitspraken doen over Bitcoin omdat ze er duidelijk geen zak van begrijpen.

China heeft al talloze malen het omzetten van yuans naar bitcoins aan banden gelegd (door geen banktransacties naar exchanges toe te laten) maar daarbij expliciet aangegeven dat bezit en gebruik van bitcoins gewoon legaal is.

Rusland heeft even moeilijk gedaan maar lijkt intussen bij te keren.

Verder zijn er al initiatieven om Bitcoin als officiële munteenheid te introduceren in bepaalde regio's of staten en recent zelfs Schotland.

Er komt geen decentrale revolutie, om de simpele reden dat bij massaal gebruik, de gebruikers regulering en garanties zullen eisen. Dan pas zullen de "vrijheidstrijders" beseffen dat alle regels en instituten die ons geld reguleren niet perfect zijn, maar er wel met een reden zijn.

De reden dat die er zijn wordt juist door bitcoin weg genomen. Het is dus geen revolutie maar een evolutie en uiteindelijk is een dergelijk systeem als bitcoin onvermijdelijk...

Ik denk dat regulering onvermijdelijk is.

Bitcoin reguleert zichzelf.

Regulatie werkt niet. Regulatie is een gecentraliseerde oplossing voor een gecentraliseerd probleem.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 2 juli 2014 16:51]

Dat denk ik ook, én ik ben bitcoin fanaat. Bitcoin valt prima te reguleren. Beter dan cash geld. Dus het één hoeft het ander niet uit te sluiten.

Alles is een bubbel.

-2% rendement door inflatie.

beter dan -40% door bitcoin koersverlies of voor de Zwitserland spaarder eerst afrekenen met de belastingdienst. hup tiental % weg.

Je moet over je Box 3 vermogen ook belasting betalen. Dus eigenlijk is het verlies -3,2% in je oude sok.

-40%? in 2 maanden tijd van $ 480 naar $ 650.

Maar goed niemand dwingt je om er aan mee te doen. Alleen moet je niet op andere zeiken die wel het risico aandurven.

Belastingdienst heeft trouwens uitspraak gedaan dat Bitcoin niet als geld wordt beschouwd dus hoef je er ook geen belasting over te betalen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 2 juli 2014 09:23]

Belastingdienst heeft trouwens uitspraak gedaan dat Bitcoin niet als geld wordt beschouwd dus hoef je er ook geen belasting over te betalen.

Dat klopt niet helemaal. Bitcoin is geen geld, maar heeft wel waarde en valt dus onder je vermogen. Dus vermogensbelasting ben je er wel over verschuldigd. En als je arbeid verricht en je laat uitbetalen in bitcoins, ben je daar ook gewoon inkomstenbelasting over verschuldigd. Niet vreemd of onredelijk lijkt me.

Goud is ook geen geld, maar als je voor 3 ton aan goud hebt liggen moet je daarover ook vermogensbelasting dokken.
(Hoe ze dat willen controleren of afdwingen is natuurlijk een ander verhaal, goud is net als contant geld niet digitaal, dus niet te traceren, en makkelijk te verstoppen, dus in de praktijk zal er heel wat belasting worden ontdoken met goud of contant geld)

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 2 juli 2014 15:34]

Buitenlandse valuta kun je niet gebruiken in Nederland... vandaar. Dit proces kan online.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 1 juli 2014 20:13]

Wat moet een Newegg nu weer in Nederland. Je zou kunnen argumenteren dat meer concurrentie altijd beter is, maar er is al zo ontzettend veel in Nederland op het gebied van soft- en hardware dat nóg een grote speler een beetje overdreven wordt. Ze zullen dan echter wel weer uniek zijn, omdat ze betalingen via Bitcoins accepteren.
Een Newegg kan dan wel direct bij bijvoorbeeld Western Digital inkopen, maar ik ga er vanuit dat een BAS Groep dat tegenwoordig ook gewoon doet.
Die marktonderzoekers zullen het gerust beter weten dan ik, maar vreemd vind ik het wel.

Misschien kunnen ze hier de markt nog wat verder openen, als je af en toe ziet dat producten in de VS signficant goedkoper zijn al voor eventuele belastingen (BTW) dan is er nog redelijk wat ruimte om op prijs te concurreren.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen een "grote speler" in de US of één uit Nederland. De Amerikaanse markt is vele malen groter dan die in Nederland, en het inkoopvoordeel van Newegg is dan ook vele malen groter dan dat van bijvoorbeeld de BAS Groep.

Toch hebben we hier vaak wel betere prijzen dan in de VS / op newegg.