Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Door wijzigingen in de Bitcoin Core-code moet de virtuele valuta beter overweg kunnen met transactiekosten. Zo zijn de regels voor het berekenen van de transactieskosten dynamisch gemaakt in plaats van hard coded.

De wijzigingen in de Bitcoin Core-code, die de stap maakt naar versie 0.10, staan in een blogposting van de Bitcoinfoundation. Met de nieuwe code bekijkt bitcoin hoe lang het duurt voordat een transactie in de block chain is verwerkt. Op basis van deze periode bepaalt het systeem wat het transactiebedrag zal zijn om zo een snelle verwerking mogelijk te maken. Voorheen waren deze regels niet dynamisch maar hard coded in de broncode van de Bitcoin Core-code opgenomen.

In de vernieuwde code is het voortaan ook mogelijk om zelf een prioriteit mee te geven aan een bitcointransactie. Zo kan de gebruiker aangeven dat hij tot zes cycli van de block chain wil wachten op een transactiebevestiging.

Met de bijgewerkt Bitcoin Core-code moet een deel van de problemen met de trage verwerking van transactie worden weggenomen door de floating fees-implementatie. Naast 'slimmere' transactiekosten moet ook de verwerking van betalingen zonder transactiekosten soepeler verlopen. Deze 'gratis' transacties kunnen momenteel nog erg lang duren.

Verder spreekt de Bitcoinfoundation de verwachting uit dat de transactiekosten in de toekomst zullen gaan stijgen omdat het volume aan bitcoinbetalingen sterk zou gaan groeien. Mede om die reden denkt de organisatie dat ontwikkelaars nog nieuwe code zullen moeten ontwikkelen om zo toekomstige knelpunten in de block chain weg te nemen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Dus als mijn BitCoin-exchange heel erg druk is (lees: server-load) en er dus relatief lang over doet om een transactie te verwerken, zullen mijn gebruikers dus hogere transactiekosten moeten betalen? Indien ja, wat "verhindert" mij er dan van om mijn exchange 5% langzamer te laten draaien dan vergelijkbare exchanges op bepaalde tijdstippen zodat de transactiekosten weglekken?

Aan de andere kant; als gebruikers prioriteit kunnen aangeven en maximaal x cycli kunnen/willen wachten, werkt dat wel weer in de hand dat exchanges/verwerkers een betere/duurdere infra moeten neerzetten om daaraan te voldoen waardoor overige/andere kosten weer omhoog gaan etc.

Voor niets gaat ze zon op en ergens moet het geld toch vandaan komen.
Transactiekosten zijn slimmer geworden, niet perse duurder of goedkoper.

Dankzij deze vernieuwing is het mogelijk om aan de hand van een set regels te bepalen of een transactie bevestigd gaat worden en wanneer (al was dat tot zeker hoogte al zo). Er worden dus verschillende factoren meegenomen: het aantal input adressen, output adressen, de fee, het aantal bitcoins dat wordt verzonden.

Dit is goed nieuws, want dat zou betekenen dat jouw bitcoin exchange zou kunnen voorspellen hoe groot de kans is dat een transactie bevestigd wordt. Dus dan hoef je niet meer te wachten op de daadwerkelijke bevestiging. Je weet immers: over 30 minuten is deze transactie definitief, maar omdat ik weet dat het over 30 minuten definitief is kan ik nu al mijn klant een bevestiging geven.

Programmeerbaar geld. Dit hebben we in de geschiedenis nog niet eerder gezien :-)

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 8 juli 2014 11:21]

Ik denk dat je miners bedoeld ipv bitcoin exchange. Die verwerken de transacties namelijk. Maar het is een beetje gissen wat je bedoeld. Een miner kan niet 5% langzamer werken, dan verliest hij blokken (en dus geld). En als de ene miner transacties tegenhoud (voor een bepaalde tijd) dan pakt een andere miner ze wel op. Uiteindelijk transacties minder snel verwerken zal een negatieve invloed hebben op de prijs van bitcoin, en dat is niet in het belang van de miner.

Verder is de hardware voor het verwerken niet de bottleneck, maar de maximale grootte (in bytes) van een blok. Men zet meer hardware in om meer blokken te 'winnen'.
Merk daarbij op dat die maximale blokgrootte (momenteel 1 MB) en de frequentie waarmee die blocks gemiddeld verschijnen (momenteel eens per 10 minuten) ook maar softwarematige instellingen zijn.

Mits een meerderheid van de community het ermee eens is kunnen die grenzen gewoon opgeschroefd worden.

Merk bovendien op dat het minen van grotere blocks (of meer transacties) niet langzamer gaat of meer rekenkracht kost. Van de block data (dus alle transacties) wordt via een merkle tree één root hash berekend en daar wordt vervolgens het miningproces op losgelaten (oplopende nonce + hash van vorige block er bij plakken en dat hashen).
Voor zover ik het begrijp gaat dit om de transactie kosten waar de miners van betaald worden, maar ik kan het mis hebben.

Net even bron gelezen:
Can’t you developers just mandate a reasonable, small, fixed fee?

No, we can’t, even if we wanted to (which we don’t). Miners decide what transactions to include in their blocks, and if there are more transactions than will fit they take the highest-fee transactions first.
Dit gaat dus inderdaad over de fee voor de miners. Exchanges worden hier dus niet beter van, die hebben hun eigen exchange fees voor het omwisselen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 8 juli 2014 11:18]

Hoe een exchange dit regelt moet het helemaal zelf weten. Daar gaan de transactiekosten van dit artikel eigenlijk ook niet over. Want een exchange hoeft niet perse gebruik te maken van de blockchain.
Dit artikel gaat dus over betalingen in de blockchain, dus van wallet naar wallet, en niet op exchanges.
Dus als mijn BitCoin-exchange
Je kon er op wachten voordat iemand weer exchanges erbij gaan slepen.

Exchanges hebben minder met bitcoins dan met fiat geld (euro's/dollars) te maken. Het zijn wisselkantoren om de ene currency om te zetten in de ander. Alleen zijn voor Bitcoin gebruik geen 3rd parties nodig, voor fiat geld wel.
Dus als mijn BitCoin-exchange heel erg druk is (lees: server-load) en er dus relatief lang over doet om een transactie te verwerken, zullen mijn gebruikers dus hogere transactiekosten moeten betalen?
Nee, je haalt hier een aantal dingen door de elkaar. Een typische exchange zal intern (dus voor daadwerkelijke handel tussen de gebruikers) niet gebruik maken van de blockchain, want dat gaat veel te langzaam. Je zal zelf een fee-systeem implementeren, en dit artikel is daarvoor dan ook totaal niet relevant.

Transacties die in de blockchain worden verwerkt bij deposits en withdrawals hebben weer niets te maken met de snelheid van je eigen servers. Het kan zijn dat een user erg lang moet wachten voordat hij op jouw site kan zien dat zijn deposit is bijgeschreven omdat je teveel server load hebt, maar hogere transactiekosten gaan dan verder het verschil niet maken want ze worden nog net zo snel opgenomen in de blockchain.

@hieronder: net zoals een typische hater niet eens in staat is een fatsoenlijke volzin te produceren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 juli 2014 11:58]

Wat ik dus niet snap dat exchanges door velen vereenzelvigd worden met bitcoin, terwijl het feitelijk uitwassen zijn van het zieke fiat currency systeem.
Eigenlijk zijn het gewoon fiat currency exchanges, met alle nare nadelen van fiat currency banken, maar dan zonder het 'to big to fail' verhaal waardoor belastingbetalers opdraaien voor de elende. Ik begrijp aan de ene kant niet dat bitcoin critici denken dat omvallende exchanges een teken zijn van een valende BitCoin (ze zijn een telen van het onhoudbaar zijn van centrale financiele diensten), maar ik begrijp echt in het totaal niet waarom heel veel bitcoin fans denken dat het een goed idee is om het exchanges concept te verdedigen alsof een aanval op zo'n centrale financiele instelling die BitCoins op een ander vlak juist onnodig maakt, op wat voor manier dan ook een aanval op BitCoins zou zijn.

(En ja, of het nou meningmodden of gramaticamodden is, zo wordt het wel minder gezellig hier inderdaad)
Wat ik dus niet snap dat exchanges door velen vereenzelvigd worden met bitcoin, terwijl het feitelijk uitwassen zijn van het zieke fiat currency systeem.
Dit zijn echter juist uitwassen van het bitcoin systeem. Het grootste deel van de bitcoins transacties verlopen via exchanges of bitcoins payment providers.
Die partijnen ondervangen bijvoorbeeld zwakheden in het bitcoin systeem zoals het de acceptatiegraad en het onmiddelijke effectueren van transacties zonder te wachten op de blockchain.
Fout, het hele concept van crypto munteenheden werkt op het idee dat het een gedistribueerd peer to peer systeem is dat veilig en solide is doordat het geen centrale financiele partijen zoals banken nodig heeft. Zoals de bankencrisis en later ook Mt. Gox heeft laten zien ondermijnen banken en andere centrale financiele instellingen, of ze nu gereguleerd zijn of niet, het hele financiele systeem.
In de fiat currency wereld komen we (dankzij fractional reserve banking) nooit meer van banken af (of we moeten accepteren dat 90% van ons geld verdwijnt, of eigenlijk nooit bestaan heeft).

Ik stel voor dat we 'bitcoin exchanges' voortaan gewoon de naam geven dij bij ze past: fiat-currency exchanges.

Verder zijn er wel andere problemen met bitcoin, maar die liggen meer op het technologische vlak. Toen commodity hardware gebruikt kon worden om te minen was bitcoin een heel erg goed systeem, Nu dat echter een kleine groep producenten van ASIC technologie bepaalt hoe en door wie er gemined kan worden wordt het een veel minder leuk verhaal. Je kunt in back-order een miner bestellen voor heel veel geld, maar niets weerhoudt de leverancier er van om eerst zelf te minen en de boel pas op te sturen op het door haar bepaalde tijdstip, dat zal het moment zijn waarop de verkoop meer oplevert dan de nog te verwachte opbrengst. De ASIC maker heeft hierdoor een vrijpas om geld te drukken die voortvloeit uit het feit dat er maar een kleine groep partijen is welke de ASIC rigs kan maken, en het feit dat de comodity hardware niet eens meer in de buurt komt van de ASIC oplossingen.

De toekomst van geld moet absoluut een crypto munt zijn. BitCoin heeft vanwegen het ASIC verhaal denk ik een weg ingezet die het eng dicht bij fiat currency gaat brengen. Ik hoop dus dat we met z'n allen in gaan zien dat we moeten inzetten op een crypto munt die het bouwen van ASICs nouwlijks aantrekkelijk maakt, en het minen op comodity hardware een realistische en kosten efficiente manier van minen weet te houden.
Kunnen jullie wel lekker een -1 uitdelen maar het is gewoon de realiteit
Het is compleet offtopic, daarnaast ben je enorm aan het chargeren en onderschrijft dat onderzoek waar je mee komt totaal niet wat jij zegt. De -1 is dus gewoon terecht. Ga je FUD verspreiden wanneer dat relevant is, en doe dat met fatsoenlijke argumentatie.
Helaas stel je te weinig voor om in de volgende lijst te komen:

http://nakamotoinstitute.org/the-skeptics/
Jep een studie gedaan door??

Heb je ook onafhankelijke studies??
De studie gedaan door amerikaanse universiteiten vind ik best een goede onderbouwing.

Het is een betere kwalificatie dan iemand die zo maar roept dat mensen die kritisch zijn op bitcoins exchanges er 0 komma 0 verstand van hebben terwijl ik mijn negatieve houding tav bitcoins exchanges wel degelijk kan onderbouwen.
Bitcoins exchanges zijn ongeveer de minst betrouwbare soort financiele organisaties ter wereld zijn met in relatief korte tijd een failure rate van 45% en voor enorme kapitalen aan verdwenen geld.
Heel die Bitcoin exchanges doen er niet toe voor dit verhaal.

En als die exchanges zo onbetrouwbaar zijn, is dat een reden om de euro en dollar te wantrouwen, want die exchanges zijn de plaatsen waar je bitcoins omzet naar euro's en dollars of andersom.

Er zijn inderdaad grote sommen dollars en euro's verdwenen met die gefaalde exchanges. Ik zou die fiat currencies dus niet meer vertrouwen. Blijkbaar zijn die valuta's niet veilig.
Het klinkt als extra betalen voor een spoedoverboeking bij de bank.
Gelukkig zijn de transactie kosten van BTC als relatief laag, en is het goed dat er wordt gekeken om die kosten nog meer te verlagen.
Zo werkt het ook wel een beetje. Het is een kwestie van vraag en aanbod, miners zullen natuurlijk als eerste de transactie verifiëren waar ze het meeste voor betaald krijgen. Dus hoe hoger je transaction fee, hoe sneller deze verwerkt wordt.

Het is wel mooi dat het systeem wat dynamischer gemaakt wordt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je, als je in de toekomst bij de Albert Heijn je boodschappen betaalt, geen transaction fee hoeft te betalen maar dat AH zelf mining-capaciteit inzet die betalingen naar AH-rekeningen prioriteit geeft. De mogelijkheden zijn eindeloos!

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 8 juli 2014 11:12]

Daar zeg je zoiets. AH die zelf gaat minen en transacties naar een AH-adres voorrang geeft. Daar zou je als bedrijf nog veel verder in kunnen gaan.

Stel, je maakt als bedrijf een pool. Als miner gebruik je die pool, je gebruikersnaam is het nummer op je AH-bonuskaart. Afhankelijk van je miningsnelheid krijg je diverse leuke kortingen. Hoe actiever je voor ze minet hoe meer korting je krijgt.
Als de hele wereld uit nerds zou bestaan... Dan... :9
Nee joh, gewoon lekker 'korting mijnen' in de Appie app! :P
"naar een AH-adres voorrang geeft"

Op voorwaarde dat je pool de laatst nieuwe block gevonden heeft. Anders is je prioritair klungel werkje voor niets.
Maar dan vergeet je het praktische probleem dat je ook nog een blok moet vinden binnen redelijke tijd. De AH moet dan toch een aanzienlijke hoeveelheid miners hebben. En wat als de Jumbo, de Aldi en andere bedrijven dit ook gaan doen?
Het "vinden" van blocks is totaal niet relevant. Dat is een leuke extra provisie voor miners nu Bitcoin nog in de opstartfase zit, maar heeft niets te maken met het valideren van transacties, want dat is wat een miner eigenlijk doet.

Het maakt niet uit als andere bedrijven dit ook gaan doen, dat zou alleen maar beter zijn want dan blijven de kosten laag. Bovendien kunnen ze hun apparatuur ook voor de rest van de blockchain inzetten om zo nog wat geld te verdienen en tegelijkertijd het bitcoin-netwerk te ondersteunen.

Voor consumenten kan het een hoop gemak bieden om met Bitcoin te betalen, maar voor bedrijven kan het echt serieus geld opleveren. Alle dure pinabonnementen en zakelijke rekeningen waarbij voor iedere transactie duur betaald moet worden (vaak enkele ordegroottes meer dan een bitcoin-transaction fee) kunnen de deur uit, en ze kunnen zelfs geld verdienen aan hun betalingssysteem als ze het handig aanpakken.
Klok klepel?

Zo lang AH geen 'blok vindt' kan AH transacties geen voorrang geven, beste wat ze kunnen doen is andere transacties niet relayen, wat praktisch geen nut heeft.

Daarnaast krijg je ook geen cent aan transactiefees als je geen blok vindt, dus al is de blockfee die momenteel 25 coins is ooit wellicht marginaal vergeleken met de txfees (gezien de ene daalt en de andere steigt) zal je als miner voor inkomsten toch echt die blocks moeten vinden, en zonder potentiele inkomsten veel minder miners, zonder miners geen veilig bitcoin.
Want al je als minerbedrijf de transacties van AH, Jumbo, Bas, en anderen gaat voortrekken, waar blijft dan het voortrekken van AH?
Dan zullen er wel genoeg AH transacties moeten zijn om een block te gaan minen (om iig het proof of work te bekostigen (als er geen block rewards meer zijn)). Anders zal de AH mining pool achter blijven lopen en dus niet snel genoeg succesvol een blok kunnen minen.
Niet perse, transacties zonder fee kunnen nu zelfs sneller aankomen als voorheen.
Maar ondertussen wordt de membership fee van de bitcoinfoundation wel in US dollars berekend en niet in bitcoins.

Hier de prijzen om lid te zijn van de bitcoin foundation:
Platinum: $100,000
Gold: $25,000
Silver, large: $5,000
Silver, medium: $2,500
Silver, small: $1,000
Lifetime: $250
Individual: $25
** All fees are pegged to the Bitcoin Price Index, payable in Bitcoin
(bron)
Is er ook bekend hoe "hoog" de nieuwe fees dan worden? dat kan ik hier uit niet echt opmaken
Het zal vast meer opleveren voor ze dan een vast tarief, anders deden ze het niet en zeker gezien het feit dat de "kosten" dan ook nog gaan stijgen is het voor hun een win-win situatie.

@Cergorach: Okay, ik dacht dat hun het kregen.

[Reactie gewijzigd door bonus op 8 juli 2014 11:17]

Het zal vast meer opleveren voor ze dan een vast tarief
Euhm, het levert ze helemaal niets op. De transactiekosten gaan naar de miners die de transacties opnemen in de blockchain.

En voor de gemiddelde transactie gaan de kosten juist omlaag. Er is onlangs nog een correctie geweest op de (nu obsolete) standaard transactiekosten omdat die werd gespecificeerd in BTC. Maar met de explosieve koersstijging van bitcoins in het afgelopen jaar waren die transactiekosten totaal niet meer in verhouding. Door gebruik te maken van dynamische tarieven zijn dergelijke handmatige correcties niet meer nodig.

Overigens kun je nog altijd zelf bepalen hoeveel je wilt betalen voor je transactie - en het kan dus ook gratis. Alleen duurt het dan een tijdje voor je voldoende confirmations krijgt.
Overigens kun je nog altijd zelf bepalen hoeveel je wilt betalen voor je transactie - en het kan dus ook gratis. Alleen duurt het dan een tijdje voor je voldoende confirmations krijgt.
Het mooie is, nu, dankzij deze vernieuwingen, kan jij als winkelier nog beter bepalen of een transactie bevestigd gaat worden. Hierdoor is er nog minder reden om op een bevestiging te wachten en wordt de transactietijd dus effectief nul.
Nah, voor winkeliers in de EU is het allemaal niet zo aantrekkelijk.

Er is joekel van een verschil in hoe betalingsverkeer in USA werkt versus EU. Mutatiekosten liggen in EU veel lager
Waar heb jij het in vredesnaam over?

Dit gaat puur over het feit dat mensen nog steeds in de veronderstelling zijn dat je moet wachten op de confirmatie tijd van Bitcoin ("Moet ik nu echt 10-20 minuten in de Albert Heijn bij de kassa wachten?").

Wanneer een merchant nu een goede implementatie hanteert kan er bepaald worden of een transactie bevestigd gaat worden of niet. Als jij weet dat een transactie bevestigd gaat worden, dan hoef je een klant dus geen 20 minuten in de rij te laten wachten.

edit:

Om even een vergelijking met SEPA te trekken.

Ik maak nu geld (euro's) over naar Duitsland, deze transactie komt pas morgen aan. Jij als ontvanger hebt niet eerder een bevestiging dan morgen. Dus jij wacht tot morgen met uitleveren.

En zoals het nu kan met Bitcoin:

Ik maak nu geld over naar jou, deze transactie komt pas over 10 minuten "aan". Maar dankzij de verandering in het Bitcoin protocol weet ik 99.99% zeker dat de transactie over 10 minuten aan komt (dit kan ik namelijk nu berekenen). Jij kan de goederen dus nu al uitleveren.

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 8 juli 2014 16:55]

Dit gaat puur over het feit dat mensen nog steeds in de veronderstelling zijn dat je moet wachten op de confirmatie tijd van Bitcoin ("Moet ik nu echt 10-20 minuten in de Albert Heijn bij de kassa wachten?").
Precies. In de praktijk hoeft dat nu al niet (tenzij het om enorme bedragen gaat, dan is het nog wel aan te raden) en deze protocolsuggesties brengen daar alleen nog verder verbetering in.

@hardwareaddict of andere sceptici, probeer het anders eens in de praktijk. Bijvoorbeeld hier in Arnhem kun je al bij een hoop kroegen en restaurants en andere zaken met Bitcoin afrekenen. Je betaalt in een seconde en je kunt zo weglopen. Vraag ook die ondernemers eens naar hun bevindingen, over hoe makkelijk en hoe snel het werkt. Een autobedrijf gaf al de feedback, toen hij eenmaal zag hoe Bitcoin werkte: "als ik dit eerder had geweten had ik me die 700 euro van een pinapparaat kunnen besparen".
Nah, voor winkeliers in de EU is het allemaal niet zo aantrekkelijk.

Er is joekel van een verschil in hoe betalingsverkeer in USA werkt versus EU. Mutatiekosten liggen in EU veel lager
Die mutatiekosten zijn nog altijd een veelvoud van wat het bij Bitcoin kost. Zelfs als je een payment processor gebruikt die de bitcoins automatisch omzet in euro's.

Daarnaast mis je nog wat andere grote voordelen: geen fraude mogelijk, geen chargebacks, geen tussenpartij nodig, en wereldwijd toepasbaar.

Er zijn juist alleen maar (grote) voordelen voor winkeliers om Bitcoin te gebruiken.
Je hebt ook iets nodig dat miners verplicht zijn om gratis mutaties te verwerken.

Eerste wat je doet natuurlijk is alles waar je niks aan verdient eruit gooien :)
'Zij' krijgen er niets van, deze transactie kosten worden betaald aan degene die BTC minen.
het hele bitcoin gebeuren?
Gaat dat nog goed zijn de koersen nog wel hoog en is het rendabel om een ''pc'' met 4/5 videokaarten nog aan te schaffen om nog extra's te verdiene ???
Met je pc kan dit bijna niet meer.
Ik heb laatst een miner besteld op www.bitcoinminershop.nl volgende dag meteen ontvangen, ik vindt het wel grappig om te gebruiken heb zoon USB miner setje met 5 U2 miners die gebruik ik met mijn raspberry pi.
Voor bepaalde altcoins misschien, en dan deze omruilen voor btc op exchanges.
Ja gaat goed, koersen gaan weer omhoog en met videokaarten verdien je niets meer tenzij je gratis stroom hebt.
Als je denkt dat de koers omhoog gaat kun je beter Bitcoins kopen. Grafische kaarten zijn al heel lang niet meer rendabel.
Dat gaat tegenwoordig voornamelijk met ASIC's die een systeem met videokaarten uit het water blazen per kWh. Bijvoorbeeld:
nieuws: Biostar brengt moederbord met 64 asic's voor minen cryptocoins uit
Ik heb hier gewoon bijna 25 Mhash aan scryptasics draaien. gemiddeld 1,2 Bitcoin per maand op dit moment. Moet er wel bijzeggen dat ik uitsluitend Litecoin mine en de prijzen zijn gebaseerd op de aankomende prijssteigingen die we verwachten. En ik mine met 100Ghash op Globe's. Die gaan misschien ook een prijssteiging doormaken.

Dus ja het is best wel rendabel vindt ik.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 8 juli 2014 13:20]

de prijzen zijn gebaseerd op de aankomende prijssteigingen die we verwachten
Als je denkt dat de prijzen gaan stijgen, kun je ook gewoon speculeren (wat met BTC toch al vaak het eerste doel is). Hoeveel BTC/maand of liever ¤/maand krijg je uit de ASICs, tegen welke stroom/hardwarekosten?
Introduceert men inflatie in de bitcoin wereld? Nl. dat je voor 't zelfde alsmaar meer kosten krijgt???
dit is een slechtezaak .. transactiekosten..


dit was voor mij de no1. reden waarom ik bitcoin interessant vond..


vind belachelijk wat banken hier voor vragen.. en zit het ook weer in bitcoin :(..
Je mag nog steeds een zero fee transactie doen hoor. Zal alleen even langer duren voordat die gemined wordt waarschijnlijk (hoeft niet per sé).

En inderdaad, je betaalde waarschijnlijk altijd al een transactie fee (met de huidige koers volgens mij 4 euro cent.)
0.4 eurocent (de default fee is al sinds enige maanden 0.00001 bitcoin).
inderdaad klopt helemaal :)
Transactie kosten zaten altijd al in bitcoin hoor :)
Sinds dag 0 zitten er in bitcoin transactiekosten. Waar had je precies interesse in?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True