Mogelijk aan Silk Road gelieerde wallet verplaatst omgerekend 813 miljoen euro

Een bitcoinadres dat sinds 2015 geen activiteit vertoonde en mogelijk te herleiden is naar de in 2013 opgerolde online drugsmarktplaats Silk Road, heeft in één keer een bedrag van 69.369 bitcoin, omgerekend 813 miljoen euro, verstuurd.

Onbekenden hebben de totale inhoud van 69.369 bitcoin van het adres 1HQ3Go3ggs8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx bij een andere wallet ondergebracht. Volgens BitInfoCharts betreft het de op drie na grootste wallet wereldwijd. Het adres ontving in 2013 voor het eerst bitcoins en verrichte in april 2015 zijn laatste transactie. Het is niet duidelijk wie de wallet beheert en waarom de inhoud is verplaatst.

Opvallend is wel dat op het hackingforum RaidForums al maanden een .dat-bestand wordt aangeboden met de claim dat dit betrekking heeft op het adres 1HQ3Go3ggs8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx. Motherboard schreef daar in september over. Het .dat-bestand zou de publieke en versleutelde private keys voor de wallet bevatten en wie de private sleutels kraakt, zou het beheer over het adres en de 69.369 bitcoin krijgen.

Er zijn geen aanwijzingen dat dit gelukt is. Ook is niet zeker of het bestand daadwerkelijk de data voor het adres bevat. De beveiliging van een wallet maakt gebruik van zowel AES-256-CBS-encryptie als SHA-512-hashing. Een systeem met negen GeForce GTX 1080 Ti-kaarten, zou hierdoor slechts tien wachtwoorden per seconde kunnen proberen. Als het gaat om een complex wachtwoord van vijftien karakters zou het een leven lang duren om het te kraken, schrijft KeychainX, dat een dienst aanbiedt om wallets te herstellen.

Afkomstig van Silk Road?

Door middel van blockchainanalyse zou een link te leggen zijn tussen het adres met de 69.369 bitcoin en de ondergrondse drugsmarktplaats Silk Road, claimt Tom Robinson, medeoprichter van Elliptic. Dat bedrijf biedt diensten voor blockchainanalyse aan. De bitcoins zouden in mei 2012 verstuurd zijn vanuit een wallet van Silk Road en in 2013 naar het desbetreffende adres zijn overgebracht. Tegenover Bloomberg houdt Robinson overigens een slag om de arm en noemt hij een kans van 60 procent dat de bitcoins van Silk Road afkomstig zijn.

Silk Road werd in 2013 opgerold door de FBI. De destijds 29-jarige eigenaar Ross Ulbricht werd daarna opgepakt. Hij werd in 2015 schuldig bevonden en zit een levenslange gevangenisstraf uit. De FBI nam bij de actie 144.000 bitcoin in beslag, wat in 2013 omgerekend 20 miljoen euro waard was en inmiddels 1,7 miljard euro waard zou zijn.

Reacties (99)

[gise]

In 2017 zijn de 144.000 bitcoins in blocks verkocht op een veiling en daarmee hebben ze $48 miljoen opgehaald. zie: https://fortune.com/2017/10/02/bitcoin-sale-silk-road/

[-=bas=-]

Hadden ze nu maar gewoon 3 jaar gewacht.

[Oon]

Hoe relevant zijn deze bitcoins nog? Voor zover ik meegekregen heb is er geen enkele exchange die deze nog aan zou raken, en zijn er hele systemen die ze allemaal tracken en de adressen die ermee in aanraking komen blacklisten. Is dat nog het geval?

[Jace / TBL]

Hoe relevant zijn deze bitcoins nog? Voor zover ik meegekregen heb is er geen enkele exchange die deze nog aan zou raken,
[...]
en zijn er hele systemen die ze allemaal tracken en de adressen die ermee in aanraking komen blacklisten. Is dat nog het geval?

Nee, dat is grotendeels bankmakerij. Er is sowieso geen universele blacklist. Er zijn wel blacklists maar dat zijn meer afspraken tussen individuele bedrijven onderling. En alleen exchanges die onder een bepaalde jurisdictie vallen doen daar iets mee.

En bovendien is het ook niet houdbaar, want dan verdeel je de coins op zo'n blacklisted adres over 100 andere adressen, in gecombineerde transacties samen met andere coins van andere (niet-blacklisted) adressen. En dat proces een paar keer geautomatiseerd herhalen. En uiteindelijk kun je onmogelijk nog zeggen welke coins nou geblacklist zijn en welke niet.

[HenkEisDS]

Tainted coins blijven tainted coins.

[Jace / TBL]

Nee, zoals ik net uitleg, het is dus niet zo zwart wit.

Stel ik heb bitcoins die volgens jou 'tainted' zijn. En ik stuur 10 BTC naar een nieuw adres in een gecombineerde transactie samen met 90 andere BTC van een niet-tainted adres. Dan staan er 100 BTC op dat nieuwe adres, in één UTXO (unspent output, een soort atomic unit waarbinnen je geen onderscheid kan maken op de herkomst). Zijn die tainted? Of niet tainted? Of 10% tainted?

En je kunt dat geautomatiseerd nog een paar keer herhalen. En/of de boel verdelen over zoveel verschillende ongerelateerde adressen als je maar wil.

Bij hoeveel % tainted moet een exchange ze gaan tegenhouden vind je? En waarom zouden exchanges dat doen. Ze vallen niet allemaal onder dezelfde jurisdictie (sommige vallen überhaupt niet onder enige jurisdictie). En ze hebben er alleen hun klanten en hun eigen business mee.

En wanneer je zegt: een beetje tainted is ook tainted. Dan stuurt diegene met 70K bitcoins een klein bedragje naar een miljoen andere ongerelateerde bestaande adressen waar coins van anderen op staan. Waardoor ineens een significant percentage of zelfs de meerderheid van alle bitcoins effectief gezien tainted wordt. En je in de praktijk bijna niks meer kunt doen zonder dat er iets van tainted coins mee gemoeid zijn.

That shit ain't gonna fly.

[HenkEisDS]

Dan heb je dus 100 tainted coints, een beetje tainted is inderdaad ook tainted. Daarnaast gaat niemand met legitieme coins het risico nemen zijn coins te tainten.

[Jim80]

Dat is het nét, iedereen kan naar jouw wallet enkele tainted coins sturen, dan zijn meteen al jouw bitcoins onbruikbaar (zonder dat jij iets hebt gedaan) als we die redenering volgen.

[.oisyn]

Dat is niet helemaal waar. @Jace / TBL sprak net al over "UTXO's", unspent transaction outputs. Dat zijn de daadwerkelijke 'rekeningen' waar bitcoins op staan. Verschillende transacties die naar hetzelfde adres zijn gegaan, hebben verschillende UTXO's. Je kunt dus niet zomaar coins tainten op een ander adres, dat zou pas gebeuren als de tainted UTXO en de overige UTXO's van datzelfde adres in dezelfde transactie gebruikt worden. Dit gebeurt natuurlijk wel al snel als je als argeloze gebruiker met een gemiddelde wallet app een transactie doet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 juli 2024 06:10]

[TweakingRens]

Coinjoin is iets wat bestaat. Daarnaast verdwijnt taint ook. Geen enkel blockchain-analyse bedrijf doet 10 stappen terug op de blockchain om te kijken wat er met die coins gebeurd is, dat zou gewoon te veel rekenkracht kosten om dat met alle inkomende UTXOs te doen.

Daarnaast gaat niemand met legitieme coins het risico nemen zijn coins te tainten.

Hoe moet ik er als individu achter komen of coins 'tainted' zijn als ik ze op een peer-to-peer exchange als Bisq of HodlHodl koop? Buiten exchanges om geeft geen hond om taint en zelfs al zouden mensen er iets om geven, kost het nogal wat moeite om erachter te komen.

[_Pussycat_]

Zoals in de laatste paragraaf uitgelegd: Iemand kan geld naar jouw adres sturen, waar je niets tegen kunt doen.

[TheMak]

Je kan het terugstorten.

[Jace / TBL]

Nee dat kan niet. Je kunt niet zomaar aannemen dat het bitcoinadres waar het vandaan komt, van de afzender is. Bij een custodial wallet is dat namelijk een algemeen adres van de walletprovider, dat niet specifiek hoort bij de persoon die de bitcoins stuurde. Of het kan een withdraw zijn van een exchange, dan komt het uit de hot wallet van de exchange (min of meer zelfde principe als bij een custodial wallet).

Bovendien zijn er vaak meerdere inputs (afzenders). Dat wil zeggen meerdere adressen die van verschillende personen kunnen zijn. Waarbij mogelijk ook meerdere bedragen naar diverse ontvangers zijn gestuurd. Je kunt dan niet de coins die naar jouw adres zijn gestuurd relateren aan één bepaalde afzender. Coin join transacties bijvoorbeeld.
Veel gecombineerde withdraw transacties van exchanges zien er trouwens ook zo uit, al zijn alle afzender-adressen daar wel van dezelfde persoon/entiteit, maar dat kun je aan de transactie niet zien.

Maar in elk geval, bitcointransacties retourneren of ongedaan maken is er niet bij.

[TheMak]

Gewoon terugstorten naar de account van de custodian. Je bent er dan vanaf. Laat de custodian het administratieve werk doen. Het is keuze van de custodian om met één hot wallet te werken.

[Jace / TBL]

Nee, er zit gewoon geen voorziening in Bitcoin om een transactie terug te storten.

En als die custodian zich aan best practices houdt, gebruikt hij ieder adres maar éénmalig. Dus je kunt er helemaal niet zomaar vanuit gaan dat hij dat adres (of liever gezegd de bijbehorende sleutel) nog heeft.

Bovendien is het in bepaalde gevallen ook gewoon niet te achterhalen, ook niet met 'administratief werk'. Als je een coin join transactie ontvangt weet je niet welk adres aan de verzendende kant van de juiste persoon is. Zo'n transactie komt van veel personen tegelijk, die ook niks van elkaar weten.

[TheMak]

Het gaat mij er niet om, dat de juiste persoon de bitcoins terugkrijgt, maar het gaat er mij om dat je kan aantonen, dat je niet profiteert van een overboeking van een tainted wallet. Desnoods verdwijnen de bitcoins.

[Jace / TBL]

Ja maar iemand die bitcoins ontvangt wil daar over het algemeen wél van profiteren.
Anders is het zijn eigen geld wat hij weggooit, en daar zijn mensen doorgaans niet zo voor te porren.

Bovendien kan ook later bekend worden dat bepaalde coins uit illegale bron afkomstig waren, waardoor er met terugwerkende kracht een hele vertakkende boom aan transacties ook tainted wordt (in het hypothetische scenario dat er een algemeen geaccepteerde standaard voor taint zou zijn bij Bitcoin, wat nooit het geval zal zijn, maar even hypothetisch dus).

Dus ook al heb je goed opgelet en nooit tainted coins geaccepteerd, dan wordt later ineens met terugwerkende kracht alsnog bijvoorbeeld 60% van jouw coins tainted. En dan?

[Cergorach]

Sinds wanneer heb je de keuze om een transactie te weigeren met bitcoins? Als ik dus 0,0000000000000001BTC 'tainted' naar elke exchange wallet zou sturen, dan zou daarmee elke exchange direct 'tainted' zijn en binnen no time alle BTC?

[Dunky555]

DAn heb je na verloop van tijd dat alle bitcoins tainted zijn.... is het probleem ook opgelost

[Jace / TBL]

Zoals anderen al hebben opgemerkt heb je dat zelf niet voor het kiezen.
Iemand met tainted BTC kan jouw wallet ook tainten, daarvoor is geen goedkeuring of medewerking van jouw kant nodig.

En wat @.oisyn zegt over UTXOs klopt, maar daar heb je in normale wallets geen inzicht in of controle over, en 99% van de gebruikers is zich hier ook niet van bewust en ook niet in staat om daarop te onderscheiden.

Dus in de praktijk kun je die taint gewoon verspreiden over het gros van alle bitcoins.

[robvanwijk]

Stel ik heb bitcoins die volgens jou 'tainted' zijn. En ik stuur 10 BTC naar een nieuw adres in een gecombineerde transactie samen met 90 andere BTC van een niet-tainted adres. Dan staan er 100 BTC op dat nieuwe adres, in één UTXO (unspent output, een soort atomic unit waarbinnen je geen onderscheid kan maken op de herkomst). Zijn die tainted? Of niet tainted? Of 10% tainted?

Mooie theorie en voor kleine bedragen heb je vermoedelijk gelijk. Maar lees de titel van het artikel nog even opnieuw: "Mogelijk aan Silk Road gelieerde wallet verplaatst omgerekend 813 miljoen euro". Dan komt jouw voorstel dus neer op "ik heb 813 miljoen euro aan tainted bitcoin; om de taint eraf te krijgen combineer ik die met 8 miljard euro aan schone bitcoin". Ik ben echt heel benieuwd waar je zoveel schone bitcoin vandaan gaat halen...?

[Jace / TBL]

Van andere gebruikers die bijvoorbeeld Wasabi wallet gebruiken, of coinjoin, of mixers, of exchanges die zich niet bezig houden met taint onzin (zijn er genoeg).

Het volume van dat soort kanalen is zeker honderden miljoenen en waarschijnlijk miljarden per maand.
En iemand met deze berg bitcoins hoeft ook niet alles in één keer te ont-tainten.

[MacD]

Sorry, maar: nee; het hele punt van Bitcoin is die ledger.

Ja, je kan het untracable NAAR DE PERSOON maken mbv exchanges etc ... maar NIET van wallet naar wallet!

En ten tweede: google eens naar 'fungability of funds' (jemig wat moest ik lang zoeken naar die term omdat ik 'm vergeten was!) of iets dergelijks: het mixen van illegale middelen met legale heeft wel degelijk effect op het eindresultaat.

Een beetje tainted is wel degelijk tainted. En met any ledger ook te achterhalen DAT het tainted is.

[Jace / TBL]

Ja, je kan het untracable NAAR DE PERSOON maken mbv exchanges etc ... maar NIET van wallet naar wallet!

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt?

En ten tweede: google eens naar 'fungability of funds' (jemig wat moest ik lang zoeken naar die term omdat ik 'm vergeten was!) of iets dergelijks: het mixen van illegale middelen met legale heeft wel degelijk effect op het eindresultaat.

Weet ik, maar 10 tainted BTC, versus 10000 BTC (verspreid over duizenden adressen) waarvan je weet dat er 10 tainted zijn maar niet welke coins of op welke adressen ze staan. Dat maakt nogal uit.

Een beetje tainted is wel degelijk tainted. En met any ledger ook te achterhalen DAT het tainted is.

Niet met ledgers zoals Monero.

Maar ook voor Bitcoin geldt: als je maar vaak genoeg blijft mixen, coinjoinen, distribueren over meer adressen, weer samenvoegen met andere coins van andere adressen, door random exchanges blijft halen, enzovoort, is uiteindelijk alles een klein beetje tainted. Dus heeft heel dat 'taint' concept geen zin meer, het onderscheidend vermogen wordt nul.

[MacD]

>Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt?

Ik bedoel dat je mss niet kan achterhalen van WIE de BTC is, maar je weet altijd van welke wallet het is. Dat is het hele idee van de ledger.

>Weet ik, maar 10 tainted BTC, versus 10000 BTC (verspreid over duizenden adressen) waarvan je weet dat er 10 tainted zijn maar niet welke coins of op welke adressen ze staan. Dat maakt nogal uit.

Nee, dan weet je het niet. Fungibility is een legaal concept en distributie maakt daar weinig vershil in. Vraag het na bij een advocaat.

>Niet met ledgers zoals Monero.

We hebben het over BTC.

En deze transactie was compleet te achter halen en bleek dus idd van de Silk Road naar de FBI te gaan.

>Maar ook voor Bitcoin geldt: als je maar vaak genoeg blijft mixen, coinjoinen, distribueren over meer adressen, weer samenvoegen met andere coins van andere adressen, door random exchanges blijft halen, enzovoort, is uiteindelijk alles een klein beetje tainted.

Als je dat doet: ja. Yup. En daarom moet je als niet-illegaal-handelend persoon je daar niet mee inmengen. Omdat tainted tainted is. Ga eens lezen over money-laundering en hoe dat zit als een deel van je huis met illegaal geld is gefinancierd.

>Dus heeft heel dat 'taint' concept geen zin meer, het onderscheidend vermogen wordt nul.

Dit is geen homeopathie.

[Jace / TBL]

Ik bedoel dat je mss niet kan achterhalen van WIE de BTC is, maar je weet altijd van welke wallet het is. Dat is het hele idee van de ledger.

Ah OK. Maar nee, dat weet je dus juist niet.

Nee, dan weet je het niet. Fungibility is een legaal concept en distributie maakt daar weinig vershil in. Vraag het na bij een advocaat.

Bitcoin doet niet aan jurisdictie. Uitspraken van een advocaat of rechter of bank of overheid veranderen niets aan Bitcoin's fungibility.

We hebben het over BTC.

Maar je zei "met any ledger", vandaar.

En deze transactie was compleet te achter halen en bleek dus idd van de Silk Road naar de FBI te gaan.

Wat bedoel je met "achterhalen", de transactie is gewoon zichtbaar zoals iedere andere. Dat bekend werd dat de wallet van FBI was kwam omdat ze er zelf voor hebben gekozen om dat openbaar te maken. Als de FBI dat niet had gewild hadden ze het naar een apart nieuw adres gestuurd, dat niet vermengd met hun eerdere adressen, en dan had niemand het geweten.

Als je dat doet: ja. Yup. En daarom moet je als niet-illegaal-handelend persoon je daar niet mee inmengen. Omdat tainted tainted is.

Maar als welwillend niet-illegaal-handelend persoon kun je niet weten welke coins tainted zijn. Want om te beginnen, tainted volgens wie? Daar is geen universele standaard voor. En verder kunnen de niet-tainted coins van die persoon ook tainted worden zonder zijn eigen toedoen of schuld. En ook zou die lijst van tainted coins elke seconde aan verandering onderhevig zijn. Compleet onzinnig als iedere client of wallet of node dat zou moeten bijhouden.

Ga eens lezen over money-laundering en hoe dat zit als een deel van je huis met illegaal geld is gefinancierd.

Illegaal geld Als je kan aantonen dat je op een legale manier aan je bitcoins bent gekomen (bijvoorbeeld door aankoop orders met corresponderende banktransacties) en je toont aan dat je dat omwille van je eigen veiligheid en privacy door een wasabi of coin join transactie hebt gehaald, dan is daar nog steeds niets illegaal aan.

Als jij bij de supermarkt een tientje wisselgeld krijgt (en dat kunt aantonen, bijvoorbeeld omdat het op camera staat) en achteraf blijkt dat tientje afkomstig te zijn uit een bankoverval, ben jij daar niet schuldig aan.

Dit is geen homeopathie.

Niet als je gelooft in homeopathie nee.
In elk geval, de illusie dat het concept van tainted coins gaat werken of zin zou hebben bij Bitcoin is precies dat: een illusie.

[MSalters]

"Tainted data" als concept komt uit talen zoals Ruby (https://en.wikipedia.org/wiki/Taint_checking). Het idee is simpel: Mengen van tainted data en untainted data produceert tainted data. Er is geen percentage; het is een binair attribuut wat je OR-ed bij combinaties van inputs.

10 BTC tainted plus 90 BTC untainted is dus 100 BTC tainted. Dat is dus precies de reden om het tainted concept te gebruiken. Het maakt crimineel geld erger dan waardeloos. En dat is dus meteen de reden voor een exchange om er van af te blijven.

Je kutn het zelfs nog aggresiever inzetten. Je kunt de "tainted" eigenschap zelfs doorzetten naar de exchanges. Dan ben je van het jurisdictie-probleem af: alle BTC's die via een tainted exchange lopen zijn daarmee ook tainted. Dan heb je meteen de reden voor alle exchanges om van die tained BTC's af te blijven, vrijwel ongeacht jurisdictie. Natuurlijk, als Noord Korea een BTC als tainted aanmerkt zal je als excahgne daar niet wakker van liggen.

Je hebt inderdaad een punt met het feit dat BTC een ontwerp-probleem heeft dat je inkomende transacties niet kunt weigeren. Dan moet nodig gefixt worden. De voorlopige woraround zou moeten zijn dat je de een "untaint" kun doen van je wallet door een bedrag equivalent aan de ongewenste coins over te maken naar een publiek bekende wallet waarvan de key is weggegooid. Dat houdt de criminele BTC's waardeloos.

Het leuke is dat je dit hele proces op kunt zetten via een BlockChain. Het "tainted" attribuut heeft al de attributen die daarmee samengaan: noodzakelijkerwijs open en beveiligd.

[Jace / TBL]

Het leuke is dat je dit hele proces op kunt zetten via een BlockChain. Het "tainted" attribuut heeft al de attributen die daarmee samengaan: noodzakelijkerwijs open en beveiligd.

Maar je gaat hier voorbij aan een fundamenteel aspect: wie of wat bepaalt dat bepaalde coins als tainted beschouwd moeten worden?
Is dat als de AIVD het zegt? Of de ECB? Of Trump? Of Kim Jung Un?

Dit druist in tegen het principe van decentrale consensus.

Je hebt inderdaad een punt met het feit dat BTC een ontwerp-probleem heeft dat je inkomende transacties niet kunt weigeren. Dan moet nodig gefixt worden.

Dat is geen probleem, dat is een feature. Je kunt 'passief' geld ontvangen zonder zelf online te hoeven zijn. Is juist erg handig. Je kunt ook niet bepaalde post in je brievenbus weigeren, iemand kan het er in stoppen en dan zit het er in.

[MSalters]

Wie moet dat doen? Zoals ik al zei, Kim Jung Un kan dat doen, en de ECB evengoed . Effectief heb je dan niet één tainted-status, maar een NK-tainted en een EU-tainted status. De consensus die vanzelf gaat ontstaan is dat de NK-tainted status niet telt, en de EU-tainted status wel. Je wil je BTC's namelijk in Euro's kunnen omwisselen.

Ik mis het probleem dat je online moet zijn om een betaling te accepteren danwel te weigeren. De enige consequentie is dat je wallet-saldo nog niet wordt bijgewerkt. Dat heeft pas gevolgen als je vanuit je wallet een betaling wil doen, en daar moest je toch al online voor zijn.

Uiteraard wil je een client hebben die een automatische reject voorstelt voor inkomende tainted betalingen, gebaseerd op je eigen keuze voor taint-blockchains. Als je in Noord-Korea woont, dan zul je daar uiteraard wel de NK-tainted-blockchain in moeten hebben. Neem een streamer die 1000+ donaties per maand ontvangt, die wil ze niet met de hand doorvlooien.

[Jace / TBL]

Wie moet dat doen? Zoals ik al zei, Kim Jung Un kan dat doen, en de ECB evengoed . Effectief heb je dan niet één tainted-status, maar een NK-tainted en een EU-tainted status. De consensus die vanzelf gaat ontstaan is dat de NK-tainted status niet telt, en de EU-tainted status wel. Je wil je BTC's namelijk in Euro's kunnen omwisselen.

Om te beginnen wil ik überhaupt nooit bitcoins naar fiat omwisselen, maar dat terzijde.

Iemand in China of Rusland of de VS hoeft geen bitcoins naar euro's om te zetten. Dus dan kun je ze mooi omruilen met een Chinees tegen China-tainted coins. Die kun je hier in de EU omzetten naar euro's, en hij in China jouw EU-tainted bitcoins naar renminbi.

Dus om dit onzalige plan te laten werken moet er al een consensus ontstaan tussen alle grote centrale banken of overheden wereldwijd. Lijkt me al niet zo realistisch. Maar verder gaat het ook totaal in tegen het basisprincipe van Bitcoin (decentralisatie, geen menselijke of juridische autoriteit) dus in Bitcoin zelf gaat zoiets nooit geïmplementeerd worden. En voor zover er 3rd parties zoals exchanges zijn die dit binnen hun eigen omgeving opleggen, al dan niet onder druk van lokale overheden, zullen er altijd andere platforms zijn die daar buiten vallen.

Dus dan ruil je het bijvoorbeeld op een decentralized exchange naar een andere cryptocurrency (zoals Monero) en koop daarmee op een gereguleerde exchange weer BTC. Die dan niet tainted zijn.

Ik mis het probleem dat je online moet zijn om een betaling te accepteren danwel te weigeren. De enige consequentie is dat je wallet-saldo nog niet wordt bijgewerkt. Dat heeft pas gevolgen als je vanuit je wallet een betaling wil doen, en daar moest je toch al online voor zijn.

Uiteraard wil je een client hebben die een automatische reject voorstelt voor inkomende tainted betalingen, gebaseerd op je eigen keuze voor taint-blockchains. Als je in Noord-Korea woont, dan zul je daar uiteraard wel de NK-tainted-blockchain in moeten hebben. Neem een streamer die 1000+ donaties per maand ontvangt, die wil ze niet met de hand doorvlooien.

Wacht even, betalingen gaan niet naar een client. Als ik bitcoins naar aan jou wil betalen, maak ik geen connectie met jou. Ik weet ook niks van jou, behalve je bitcoinadres maar dat is iets abstracts, niets iets waarmee ik verbinding maak of waar ik echt iets naartoe stuur.

Ik broadcast een transactie naar iedereen op het P2P netwerk. Of althans naar 10 of 20 random nodes waarmee ik verbonden ben, en die doen dat elk ook weer, en in een seconde heeft het hele netwerk mijn transactie gezien. En al die nodes werken hun boekhouding bij (of eigenlijk doet een random miner dat, die publiceert dan een block enzovoort) en conform iedereens kopie van de boekhouding staan die bitcoins dan op het adres dat in mijn transactie als ontvanger stond.
Als jij de private key hebt die bij dat adres hoort kun jij ze weer uitgeven. Maar er valt voor jou als client of node verder niks te accepteren of te weigeren. Terugsturen kan ook niet, om diverse redenen.

Dus dat je niet online hoeft te zijn om bitcoins te ontvangen is inherent aan hoe dit hele systeem werkt. Niet iets dat 'gefixt' moet worden (naast dat dat sowieso zeer onhandig en onwenselijk zou zijn).

[MSalters]

Wisselen is geen eindstation, he. Als je in China BitCoins inwisselt tegen Renminbi, dan moet iemand anders RMB's inwisselen tegen BTC. En ook in China zal de status van EU-tainted meewegen; tenslotte is er genoeg handel tussen China en de EU.

Dat wordt natuurlijk al helemaal uitgesproken als de VS en de EU elkaars tainted-lijst overnemen, dan wil je in China die coins al helemaal niet meer hebben. De Chinese overheid mag ze misschien legaal vinden, maar dat maakt voor de waarde weinig uit.

Ik weet inderdaad dat de huidige BTC implementatie alleen een uitgaande transactie in de blockchain record. Iks tel simpelweg dat er een bijbehorende inkomende transactie danwel weigering bij moet komen in de blockchain. Tot die tijd kan de nieuwe wallet de coins niet uitgeven. Dat is een kwestie van protocol.

[Jace / TBL]

Wisselen is geen eindstation, he. Als je in China BitCoins inwisselt tegen Renminbi, dan moet iemand anders RMB's inwisselen tegen BTC. En ook in China zal de status van EU-tainted meewegen; tenslotte is er genoeg handel tussen China en de EU.

Dat wordt natuurlijk al helemaal uitgesproken als de VS en de EU elkaars tainted-lijst overnemen, dan wil je in China die coins al helemaal niet meer hebben. De Chinese overheid mag ze misschien legaal vinden, maar dat maakt voor de waarde weinig uit.

In het hypothetische scenario dat het zover zou komen, dan krijg je gewoon een secundaire markt waar men EU/VS-tainted tegen China-tainted of Zuid-Amerika-tainted of untainted coins tegen elkaar kan verhandelen. Dus krijgen die tainted coins een bepaalde koers, en die kunnen dan verder hetzelfde doel dienen als nu.

Ik weet inderdaad dat de huidige BTC implementatie alleen een uitgaande transactie in de blockchain record. Iks tel simpelweg dat er een bijbehorende inkomende transactie danwel weigering bij moet komen in de blockchain. Tot die tijd kan de nieuwe wallet de coins niet uitgeven. Dat is een kwestie van protocol.

Gaat nooit gebeuren. Dat zou zijn om dit soort overheidsregulatie te faciliteren, terwijl het kernprincipe van Bitcoin (en de hele reden waarom het is uitgevonden) nou juist is om centrale autoriteiten weg te automatiseren/decentraliseren.

Wie graag digitaal geld wil dat wordt beheerd en gecontroleerd door banken of overheden in plaats van door onafhankelijke transparante voorspelbare algoritmes, moet gewoon euro's of dollars gebruiken.

[MSalters]

Inderdaad, je krijgt waarschijnlijk een aantal tainted markten - effectief elk een fork. Dat is precies het doel. Je scheidt het legale en het illegale circuit. Wiskundig zijn de coins identiek; het is de geschiedenis in de blockchain die sommigen zo goed als waardeloos maakt. Je zult er drugs voor blijven kunnen kopen, maar de cocaine-prijs in BTC(tainted:EU,US) zal een stuk hoger worden.

En "Overheidsregulatie gaat nooit gebeuren"? Het is precies die aanval op overheden waarom overheden zich gedwongen zullen voelen om het wel te reguleren. In tegenstelling tot de Amerikaanse wapenlobby heeft de BTC lobby nergens ter wereld een grondwettelijke uitzonderingspositie.

[Jace / TBL]

Maar die tainted coins zijn dan dus een cryptocurrency die een zekere waarde in fiat hebben, en waar mensen wel gewoon hun drugs mee kunnen kopen, en die ze ook kunnen omzetten in untainted bitcoins (niet 1:1 maar voor een actuele marktprijs).

Dus welk probleem is er dan precies opgelost?

Daarnaast zal zo'n taint systeem ook altijd achter de feiten aanlopen. Stel iemand die drugs verkoopt op darknet, en die bitcoins worden op een paar random exchanges (in verschillende jurisdicties, en ook decentrale exchanges) een paar keer omzet naar andere coins, en uiteindelijk naar bitcoins of fiat. Na een tijdje komen de Australische autoriteiten er achter dat het om illegale handel ging (door de betreffende darkweb marktplaats op te rollen of wat dan ook). En dan, welke coins ga je dan precies tainten, en conform welke jurisdictie?
En die tussentappen waar de coins zijn verhandeld, dat was ook met bonafide investeerders die zich niet inlaten met illegale praktijken en bewust alleen handelen op exchanges die zich aan de taint protocollen houden. Dus hun coins kun je dan kwalijk als tainted markeren.

En "Overheidsregulatie gaat nooit gebeuren"?

Ik doelde op implementaties of technische wijzigingen in Bitcoin om overheidsregulatie te faciliteren. Zoals een of ander mechanisme om transacties te weigeren op basis van gecentraliseerde blacklists.

Het is precies die aanval op overheden waarom overheden zich gedwongen zullen voelen om het wel te reguleren.

Proberen ze nu al, zie ook het hele debacle rondom de registratieplicht van cryptobedrijven bij DNB met allerlei zeer verregaande eisen.
Gaat overigens niet werken, dat wakkert alleen maar aan dat bedrijven naar het buitenland uitwijken. En dat er meer decentrale alternatieven ontstaan waaraan niets valt te reguleren.

[Ynst2003]

interessante theorie. Maar hoe zie jij het dan als ik een briefje van tien euro ontvang van de caissière bij de Albert Heijn die 7 jaar geleden gebruikt is bij een drugsdeal?

Zijn alle transacties die hierna (na de drugsdeal) hebben plaatsgevonden 'vervuild'?


Moet deze verbeurd verklaard worden als ik dit briefje wil storten bij de bank of sigaretten ga halen bij een andere benzinepomp? (wat in theorie prima mogelijk is omdat elk biljet een unieke code heeft)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 28 juli 2024 06:10]

[dasiro]

100? Niets houdt hen tegen om er 10 miljoen te maken. Er zijn 460 miljoen adressen en 288M ervan hebben amper activiteit (93% is slechts 1x gebruikt), wat erop wijst dat ze systematisch als unique dump gebruikt zijn. Als je elke transactie tegen die adressen wil gaan checken, dan ga je serieuze vertragingen in de verwerking van inkomende en uitgaande transacties krijgen voor iedereen. Meer nog: het is hierdoor sneller om met een whitelist te werken van niet-verdachte wallets gezien de verhouding tov het totaal.

[Jace / TBL]

Dat adressen amper activiteit hebben en de meeste adressen slechts 1x gebruikt zijn is volkomen normaal. En zelfs de bedoeling. Al sinds jaar en dag zijn zo ongeveer alle wallets HD wallets, dat wil zeggen die maken per transactie automatisch weer een nieuw adres aan.

Adressen niet hergebruiken maar voor elke inkomende of uitgaande transactie weer een nieuw adres genereren is ook gewoon een best practice in Bitcoin. Zowel voor je privacy als voor de veiligheid.

Dat laatste is een technisch verhaal maar zodra je iets verzonden hebt van een adres staat je public key op de blockchain (tot die tijd is je public key eigenlijk niet public, alleen een hash ervan). En om potentiële aanvallen in de verre toekomst uit te sluiten (eventueel met quantum computers e.d.) is het beter om dat bij voorbaat uit te sluiten.

Whitelists zijn dus zinloos, kansloos, en in de praktijk ondoenlijk, want als het goed is ontstaan er bij vrijwel iedere transactie nieuwe adressen.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 28 juli 2024 06:10]

[Euronitwit]

niet meer actueel

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 28 juli 2024 06:10]

[n4m3l355]

Het enigste wat je hier omschrijft is een laundromat en juist die zijn extra onderhevig aan toezicht. Ja je hebt gelijk je kunt de boel wassen, dat maakt het niet minder tainted.

[Jace / TBL]

Op die laundromats valt weinig toezicht toe te passen. En die maken het juist wel minder tainted.

Draaien veelal op Tor, en gebruiken voor elke actie andere, unieke, nieuwe, schone adressen die daarna ook nooit meer gebruikt worden.

Je kunt een transactie die via zo'n mixer gaat ook niet herkennen. Het zijn gewoon coins die van A naar B gaan. En op een later tijdstip vindt er een ongerelateerde andere transactie van P naar Q plaats. En er is geen spoor van transacties (ook niet indirect) tussen B en P, dat zijn gewoon andere coins.
Er is geen manier om te achterhalen dat A en Q van dezelfde eigenaar zijn.

[dj_ryow]

Dit is de reden waarom fungibility zo belangrijk is in crypto en in andere geldvormen. Het principe dat iedere euro ook in de praktijk evenveel waard is en even bruikbaar is. Stel je voor dat het briefje van 50 wat jij op legitieme manier in handen krijgt ineens ergens geweigerd wordt omdat het ooit in het verleden betrokken was bij een frauduleuze transactie. Dat is zeer problematisch, helemaal op grote schaal.

Één van de manieren waarop men in Bitcoin fungibility probeert te behouden/bewaken is het mixen van coins. Hier zijn allerlei methodes voor maar waar het op neerkomt is dat er voldoende plausible deniability ontstaat door zoveel mogelijk transacties met elkaar te mixen. Hoe meer hoe beter en op grotere schaal hoe beter. Idealiter mixt iedere gebruiker standaard bij elke transactie. Dat is nu niet zo maar daar wordt wel hard aan gewerkt door die methodes uit te werken, het te verwerken in wallets en het protocol stapje voor stapje te upgraden. Dat gaat niet zonder slag of stoten want het heeft qua gebruik, bandbreedte, snelheid etc. weer allerlei gevolgen. Laat je niet van de wijs brengen door altcoins die claimen het probleem te hebben opgelost want het gaat altijd ten koste van andere problemen. Het blijft wikken en wegen om de juiste balans te vinden. En dat doet Bitcoin mijn inziens al vanaf dag 1 als beste.

[Reactie gewijzigd door dj_ryow op 28 juli 2024 06:10]

[YopY]

D'r zijn heel erg veel exchanges en manieren om BTC te verhandelen; ze vinden wel een plekje uiteindelijk.

[Yarisken]

Is er dan geen manier om deze bitcoins wit te wassen ? Dus bv zo te verspreiden of andere hocus pocus dat ze terug gebruikt kunnen worden ?

[KirovAir]

Is er dan geen manier om deze bitcoins wit te wassen ? Dus bv zo te verspreiden of andere hocus pocus dat ze terug gebruikt kunnen worden ?

Vrijwel alle transacties zijn openbaar. Als er eenmaal een adres (bron) getracked wordt op een schaal zoals deze is het vrijwel onmogelijk om dit weg te poetsen. Zoals je ziet zit elke nieuwsbron er direct op.

[Yarisken]

Hmm dat strookt dan niet helemaal met de anonimiteit die altijd geclaimd wordt bij bit(alt)coins ...
Spijtige zaak wel.

Bedankt voor de info.

[Reactie gewijzigd door Yarisken op 28 juli 2024 06:10]

[Bauknecht]

Bitcoin is inderdaad niet zo anoniem. Het enige anonieme eraan is dat itt een bankrekening een adres niet per sé terug te koppelen is aan een persoon. Dat "verspreiden" waar jij het over hebt, wordt een tumblen genoemd: je stort een bedrag aan een tumbler service: die verzamelt jouw bitcoins en die van anderen en verspreidt over een groot aantal transacties en portefeuilles. Op het einde van de rit krijg jij dan (hopelijk) jouw bedrag aan bitcoins toe. Op dat punt zijn je bitcoins eigenlijk witgewassen: het wordt érg moeilijk om te traceren waar jouw bitcoins naar toe gegaan zijn. Dit geldt natuurlijk enkel voor kleine bedragen. De bedragen waar het hier over gaat, zijn zo gigantisch dat ze bijna niet meer weg te moffelen zijn.

Let wel: het is niet omdat je vijf pilletjes koopt op Silk Road dat de FCCU zich gaat bezig houden met de blockchain te analyseren om te kijken of jij dat gekocht hebt. Dat zou zelfs moeilijk te bewijzen zijn. Zelfs dat tumblen kan je zelf doen: je koopt bitcoins op een exchange en verplaatst die naar een clearnet wallet. Vandaar stort je door naar een darknet wallet (zie hierboven: een anonieme wallet die niet expliciet gekoppeld is aan jou). En van daaruit doe je wat je wilt. Bewijs maar dat die anonieme darknet wallet in jouw bezit is. Misschien heb je ergens eens iets gekocht met bitcoins rond die periode, leek je wel leuk. Wat dat nou weer was, tsja, dat weet je niet meer. Wat de eigenaar van de ontvangende wallet daarna heeft gedaan is jouw zorg en verantwoordelijkheid niet.

Een andere, véél betere manier is het gebruik van échte anonieme currency. Monero is daar de gekendste van. Bij Monero worden een heleboel technieken toegepast waardoor het in principe niet te achterhalen is wat de bron, bedrag en bestemming van een transactie zijn.

[dj_ryow]

Monero is slechts aan de tech zijde anoniemer, daarbuiten niet (fiat/euro zijde) door gebrek aan liquiditeit en wijdverspreidheid. Daarnaast heeft de anonimiteit van Monero z'n nadelen (grote blockchain, zware transacties, geen verificatie op het aantal XMR in omloop, weinig nodes etc.). Monero is een leuk project maar zeker niet heilig of beter dan Bitcoin in het grotere geheel.

[K-aroq]

Bitcoin is inderdaad niet zo anoniem. Het enige anonieme eraan is dat itt een bankrekening een adres niet per sé terug te koppelen is aan een persoon.

Dit is eigenlijk wel grappig: de banken hebben behoorlijk moeten investeren omdat we juist wilde weten naar wie we geld gingen overmaken om te voorkomen dat we een verkeerd bankrekening invoerde (wat al een uitdaging genoeg is met nummers die aan de 11-proef voldoen).

[densoN]

Ik betwijfel dat er geen link is tussen geheime diensten en tumblers. Net als Tor, VPN en andere privacy/security georienteerde diensten is het zeer interessant voor de inlichtingendiensten om hier als hub tussen te gaan zitten. Zelf zou ik als crimineel dus ook zeker niet zomaar traceerbare munten in/uit een tumbler halen.

En dat iemand een miljoen weet wit te wassen geloof ik nog wel. Maar zie maar eens een miljard wit te wassen zonder rookpluimen.

[Jace / TBL]

Bij zo'n tumbler zit alleen de site op Tor. Als Tor service, dus er komt ook geen exit node aan te pas.

De bitcointransacties zelf gaan over een ander kanaal. Je kunt een bitcointransactie ook via een random andere node waar dan ook ter wereld het netwerk op gooien.

Dus het idee dat je bitcointransacties aan een bepaalde locatie of IP adres of Tor verkeer kunt linken is een illusie.

[dj_ryow]

Klopt, anonimiteit is niet per se de sterkste kant van cryptocurrencies. Je hebt een paar altcoins die zich daar op specialiseren maar doordat ze flink kleiner zijn dan Bitcoin in gebruik/wijdverspreidheid hebben ze aan de fiat/euro zijde weer een stuk minder anonimiteit dan Bitcoin. Elk nadeel heb z'n voordeel. Gelukkig wordt de anonimiteit van Bitcoin aan de tech zijde ook steeds beter. Als je veel kennis van Bitcoin en van OpSec hebt ben je nu al heel anoniem met Bitcoin maar het doel is natuurlijk dat het idiot-proof wordt.

Laat je niet van de wijs brengen als mensen zeggen dat de Bitcoin blockchain openbaar is en die van Monero (of een andere privacy altcoin) niet. De openbaarheid van de blockchain is maar één factor in het grote geheel.

[Reactie gewijzigd door dj_ryow op 28 juli 2024 06:10]

[K-aroq]

Je moet je ook afvragen of je, zeker bij grote transacties, wel anonimiteit wilt hebben.

[KirovAir]

Hmm dat strookt dan niet helemaal met de anonimiteit die altijd geclaimd wordt bij bit(alt)coins ...
Spijtige zaak wel.

Bedankt voor de info.

Alle adressen zijn anoniem, het is alleen bij dit adres bekend wie er aan hangt. Je kunt altijd zien waar er grote transacties gemaakt worden, maar nooit wie er daadwerkelijk geld uitgekeerd krijgt bijvoorbeeld. Alleen een exchange weet dat. Alleen in dit geval zal een exchange nooit geld uitwisselen met het BTC adres van een van de grootste BTC criminelen in de korte geschiedenis van bitcoin.

[mjl]

Wel anoniem maar de transactie data is niet private (juist open).

Tainted Bitcoin omzetten in dollars of euro’s is dus lastig, daarmee maak je een identiteit bekend en de transactie is openbaar.

[0xygen500]

Wat nu als je het geld opneemt bij z'n Bitcoin to cash automaat?

[StackMySwitchUp]

Ga je dan 813 miljoen euro staan pinnen?
Wel een interessante vraag, hoe anoniem is dat? ik verwacht dat daar ook een camera of identificerend mechanisme aan hangt.

[0xygen500]

Ik bedoel je kan daar toch gewoon met bivakmutsje naartoe als fje buiten zit. Tuurlijk pin je geen 813mil bij een automaat. Als je toegang hebt tot dat vermogen hoef je nooit meer te werken.

Je koopt een woning niet cash, maar lost je hypotheek af met het geld wat je gepind hebt. Om te pinnen gebruik je muilezels.

[Fairy]

Als die gebruik maakt van de blacklist, zal hij geen geld geven lijkt me.

[GekkePrutser]

Zijn die er nog dan? In de tijd dat bitcoin zo toenam waren die wel te vinden maar sindsdien zie ik ze nergens meer hier in Europa. Volgens mij mag het ook niet meer ivm de know-your-customer wetgeving.

[0xygen500]

Good point, geen idee eigenlijk

[Gomez12]

Dan wens ik je veel zoekplezier naar de automaat die even 813 miljoen kan uitkeren.

Op kleine schaal is BTC redelijk anoniem te krijgen, maar op grote schaal krijg je gewoon real-world problems erbij...

[3raser]

Zelfs niet als je alles in harde valuta om laat zetten in een of ander corrupt land?

[KirovAir]

Zelfs niet als je alles in harde valuta om laat zetten in een of ander corrupt land?

Jawel dat zou kunnen. Alleen dan zit het corrupte land met de BTC die dus altijd getraced worden. Het is een beetje als het spelletje 'bommetje overgooien' wat je vroeger had.

[3raser]

Dat snap ik. Maar zij kopen er misschien weer wapens van bij een Russische leverancier en langzaam maar zeker worden het weer normale bitcoins die iedereen accepteert toch? Lekker belangrijk wie het dan nog traceert. De eigenaren zijn bekend en na 3 of 4 transacties maakt het niemand nog iets uit of de bitcoins eerder zijn gebruikt om in drugs te handelen.

[mjl]

Op die manier gebruik je zwart geld voor zwarte transacties als het ware, je houd het dan altijd ondergronds en kan je er toch maar weinig mee in je ‘normale’ leven (voor zover je die dan al hebt...).

[Cergorach]

Wat er natuurlijk ook gebeurt zijn transacties die buiten de grote (gereguleerde) exchanges plaatsvinden. Gebruikers hiervan lopen uiteen van privacy freaks tot keiharde criminelen.

[TweakingRens]

Zeker wel; coinjoin is makkelijk toegankelijk en heeft vrij veel liquiditeit. Als je het uitsmeert over een langere periode is het prima te doen. Buiten private coinjoins / coinswaps (je bitcoins met iemand ruilen) zijn er Samourai Whirlpool, Wasabi Mixer en JoinMarket.

[technorabilia]

Omzetten in Monero (XMR) en daarna een paar keer mixen.

[dj_ryow]

XMR heeft niet genoeg liquiditeit om even 69.369 BTC/813 miljoen euro om te wisselen. Kleine beetjes over een lange periode zou kunnen maar het aantal XMR aanbieders is een stuk kleiner dan BTC waardoor het weer makkelijker is voor instanties om te monitoren (niet aan de XMR zijde maar aan de fiat/euro zijde).

[SwaggyEggs]

Waar gaat ie dat doen. Exchanges zullen er niet aan mee willen werken

[Verwijderd]

Gewoon een DEX (decentralized exchange) gebruiken om je bitcoins te verkopen en monero ervoor terug te krijgen. Of atomic swaps (peer to peer zeg maar) van bitcoin naar monero. Dan monero weer op reguliere exchanges omzetten naar bitcoin of fiat. Kost wat meer tijd maar ja.

[Bergen]

De link naar het wallet-adres werkt niet.
[edit] hij is gerepareerd zie ik

[Reactie gewijzigd door Bergen op 28 juli 2024 06:10]

[gise]

Hier dan de transactie: https://www.blockchain.co...57995c095b55b3b0cf48ba9fd

En de wallet: https://www.blockchain.co...s8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx

[Elfjes]

Pffft zo'n grote transactie, en dan nog niet eens 1mBTC aan fees. Zuinige schrapert

[-=bas=-]

Ook wel grappig :
Value when transacted : $NaN

[Jace / TBL]

Alternatieven:
https://bitaps.com/1HQ3Go3ggs8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx
of
https://blockchair.com/bi...s8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx
of
https://live.blockcypher....8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx/
of
https://blockstream.info/...s8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx

[SinergyX]

Maar er lijkt me toch geen enkele exchange die zich hier ooit aan wil branden? Ik neem aan dat die hele top 100 grootste wallets aardig gemonitoort worden, dat bij de eerste beste poging van omwisseling (.. witwassen ) ze toch alles erop gooien om te kijken hoe en wie dat is?

[thunder8]

Je hoeft niet persé exchanges te gebruiken om ze ten gelde te maken. Er zijn veel mogelijkheden om ze alsnog aan de man te brengen, desnoods tegen een lager tarief. Eventueel verdeel je al die bitcoins naar evenveel wallets, maakt er paper wallets van en verkoopt die tegen cash. De kopers zullen echt niet eerst checken of die bewuste bitcoin besmet is of niet.

En anders zou je met 1 meewerkende exchange alsnog de coins kunnen wisselen voor andere coins, die over verschillende andere exchanges doorwisselen voor weer andere coins, totdat de trackers het spoor bijster zijn. Vooral met gebruik van coins die private transactions hebben, wordt het volgen bijzonder moeilijk.

[HoppyF]

Zou jij een bitcoin van iemand kopen die “voor weinig” een vaag papiertje in zijn hand heeft?
Lijkt me niet.
Witwassen is dus niet zo eenvoudig ook al zijn er tal van manieren bekend.
Opsporingsinstanties kennen dergelijke werkwijzen echter ook en houden dit scherp in de gaten.
Terecht ook want Bitcoins krijgt toch al een slechte naam doordat criminelen er veel gebruik van maken.
Dat doen ze uiteraard ook met dollars en euro’s maar dat vindt iedereen normaal.

[thunder8]

Ik niet. Maar een groep criminelen die cash geld het land uit moeten krijgen, zouden hier wel gebruik van kunnen en willen maken. De wereld is niet alleen maar zwart-wit. Heb ook niet gezegd dat het eenvoudig zou zijn deze wit te wassen, echter zolang die bitcoins geen exchange zien, wordt het heel lastig te bepalen wie en waar ze gebruikt worden.

Het wordt pas een probleem voor de oorspronkelijke eigenaar als het netwerk an sich deze bitcoins zou blacklisten, zodat ze überhaupt niet meer verzonden kunnen worden en ze daarmee gewoon waardeloos worden. Zolang dat niet gebeurt, is er altijd een weg om ze te gebruiken cq te verzilveren. Eenvoudig, nee. Mogelijk, ja.

[HoppyF]

Als je echt weet dat het om criminele bitcoins gaat is het ongeldig maken de beste optie.
Dit moet dan wel vast staan.

[thunder8]

Als het geen criminele bitcoins zijn, dan kunnen de exchanges ze ook gewoon accepteren. Zodra dat mogelijk is, kan je deze bitcoins binnen een paar dagen volledig witwassen, volledig spoorloos omzetten naar tig andere coins en deze over de loop der jaren omzetten naar fiat geld zonder enige zorg in de wereld.

Je zet de bitcoins op een exchange om naar tig andere coins om te zetten. Deze coins verspreid je over tig andere exchanges, wisselt ze daar door na weer andere coins, rinse en repeat. Elke keer dat je dezelfde exchange gebruikt, doe je dat met een ander account. Tussendoor gooi je een aantal coins ook nog eens door een paar tumblers, verspreidt en consolideer je transacties met privacy coins en voila een week later heb je schone Bitcoins, Litecoins en ETH die je stukje bij beetje in kleine bedragen omzet naar dollars, euro's en andere valuta. Die originele "besmette" bitcoins zijn intussen over duizenden andere klanten van die exchange verdeeld. Succes voor de opsporingsdiensten om precies te achterhalen waar alles heen gegaan is, waar het voor ingeruild is, waar het vervolgens heen gegaan is, enz enz. Tegen de tijd dat ze dat hebben gevonden, als het al lukt, ben jij al met een groot deel van de buit ervan door. En zolang je het restant van je cryptocoins blijft rondpompen totdat je het uitbetaald, wordt de zoektoch alleen maar langer en langer.

[Gomez12]

Het is ook nog redelijk eenvoudig mits je maar bereid bent goed te betalen voor het kwijtraken.

Maak 1.000 BTC adressen aan (bijv over een periode van 5 jaar), verstuur deze 69.000 BTC naar 69.000 random bestaande actieve adressen (waarbij er maar 1.000 van jezelf zijn) en veel plezier overheidsinstanties, je werpt met dit ene geintje al zoveel problemen op dat ze hier al een paar jaar mee bezig zijn en ondertussen gooi jij je 1.000 BTC per BTC/adres een paar keer door een tumbler etc waardoor het helemaal verdwijnt.

[grolle]

Ergens in de wereld zit iemand achter een scherm en denkt :" ok, en nu..."

[FilipSP]

Klopt, maar heb net gegoogled hoe ik met bitcoins een ticket naar de Dominicaanse Republiek kan boeken.....

[preske]

Een systeem met negen GeForce GTX 1080 Ti-kaarten, zou hierdoor slechts tien wachtwoorden per seconde kunnen proberen.

En hoe verhoudt zich dat met een moderne grafische kaart?

[GekkePrutser]

Met een modernere kaart zal dat hooguit een paar keer meer zijn, niet exponentieel.
En let wel dat er gesproken wordt over een systeem met 9 kaarten hier. Dan zit je al op veruit boven performance van een enkele 3090, wat de snelste kaart van dit moment is. Dus die zal minder dan die 10 pogingen per seconde doen. Hoe dan ook is dat gewoon niet haalbaar tenzij het een te raden wachtwoord is.

Stel een wachtwoord van 8 tekens uit een random pool van hoofdletters (26), kleine letters (26), cijfers (10) en speciale tekens (laten we zeggen 10 mogelijke). Dan kom je op 72^8 = 722204136308736 mogelijkheden. Met 10 pogingen per seconde is dat 22900942 jaar. Veel plezier Gemiddeld gezien komt het met de helft van die tijd af, maar dat helpt je hier ook niet.

En dat is een wachtwoord van 8 tekens. Stel 15 tekens, dan zit je allang aan 'langer dan het universum bestaat'.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 28 juli 2024 06:10]

[croc]

Als het gaat om een complex wachtwoord van vijftien karakters zou het een leven lang duren om het te kraken.

Maar dat is natuurlijk enkel wanneer je ALLE mogelijkheden wilt proberen en dus met 100% zekerheid kan zeggen dat je het password gevonden hebt. Met de grootste mazzel kan je ook na 1 gok al het juiste password hebben. Met brute-force kan het dus al gekraakt zijn...

[GekkePrutser]

Ja dat kan, maar is onwaarschijnlijk. Bij bruteforcing ga je uit van 50% van de tijd van het doen van alle pogingen juist om die reden. Maar zelfs als je zoveel geluk hebt het te vinden in 0.0001% van de tijd is het al niet haalbaar want dan zit je nog aan honderden eeuwen als je over een 15-karakter paswoord spreekt (zie hierboven een berekening voor eentje met 8 karakters)

De enige mogelijkheid is eigenlijk dat het paswoord een simpel te raden woord was, of een combinatie daarvan + slim nadenken met kennis van degene die het verzonnen heeft. Dan kan het gekraakt zijn ja. Maar op de een of andere manier vraag ik me af of iemand die bijna een miljard op zijn wallet zet, zo dom zal zijn.

[croc]

22900942 jaar is ook wel net iets anders dan "een leven lang" uit de tekst. Bedankt voor de opheldering!

[dakka]

je heb evenveel kans om het na 1 gok te hebben als dat het de allerlaatst mogelijke combinatie is

[croc]

Klopt, maar ik reageerde op het feit dat het een leven lang zou duren om te kraken, wat niet klopt.

[-=bas=-]

Er zullen weinig mensen zijn die een password hebben dat enkel uit 1 character bestaat voor zoiets belangrijks.

[Stratosfeer]

Whoa!
Dat zijn een hoop pizza's.

[Cowamundo]

In 2010 net geen 7 pizza’s:
https://www.cbsnews.com/n...0-minutes-2019-05-16/#app

[Leejjon]

"Silk Road werd in 2013 opgerold door de FBI. De destijds 29-jarige eigenaar Ross Ulbricht werd daarna opgepakt. Hij werd in 2015 schuldig bevonden en zit een levenslange gevangenisstraf uit. De FBI nam bij de actie 144.000 bitcoin in beslag, wat in 2013 omgerekend 20 miljoen euro waard was en inmiddels 1,7 miljard euro waard zou zijn.

Misschien is vermelden dat dit fbi onderzoek vrij smerig ging de moeite waard
nieuws: Oud-agent betrokken bij Silk Road-zaak bekent stelen van 1600 bitcoins

Best interessant verhaal:
https://arstechnica.com/t...ds-dirty-cops-got-caught/

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 28 juli 2024 06:10]