Silk Road-oprichter Ross Ulbricht komt vrij na gratie van president VS

De Amerikaanse president Donald Trump heeft Silk Road-oprichter Ross Ulbricht volledige gratie verleend. Ulbricht, die een levenslange celstraf kreeg voor zijn rol bij Silk Road, komt daardoor op vrije voeten. Hij zat bijna tien jaar in de Amerikaanse gevangenis.

Trump noemde de levenslange veroordeling op zijn sociale medium 'belachelijk' en heeft Ulbricht daarom volledige en onvoorwaardelijke gratie verleend. De officiers van justitie die de zaak tegen hem aanspanden, noemt de Amerikaanse president 'uitschot' en 'gekken'.

Ulbricht, ook wel bekend als Dread Pirate Roberts, werd in mei 2015 veroordeeld omdat hij zich schuldig had gemaakt aan het verhandelen van drugs via het door hem opgezette Silk Road. In de rechtszaak zeiden de officiers van justitie dat minstens zes mensen waren gestorven door het gebruik van drugs die via Silk Road waren gekocht. Die officiers van justitie zeiden ook dat Ulbricht het plan had om mensen die hij als bedreiging zag, te laten vermoorden. Hiervoor gaven de openbaar aanklagers echter geen bewijs.

Met de gratieverlening heeft Trump een campagnebelofte ingelost, schrijft The New York Times. Ook na zijn veroordeling is Ulbricht volgens de krant populair gebleven bij een groep mensen in de cryptowereld, omdat hij op Silk Road betalingen met cryptovaluta mogelijk maakte. Daarom pleitten die mensen voor Ulbrichts vrijlating bij campagnebijeenkomsten van Trump. The New York Times merkt op dat de crypto-industrie ruim honderd miljoen dollar heeft uitgegeven rondom de Amerikaanse verkiezingen aan Trumps herverkiezing als president van de VS.

Reacties (681)

[marktweakt]

Opvallend dat veruit de meeste reacties hier gaan over of de straf te hoog of te laag was, terwijl het echte schokkende hier natuurlijk is hoe de rechtstaat in de VS systematisch wordt afgebroken.

Voor de VS is het al te laat maar deze reacties hier, en het stemgedrag van velen de laatste jaren doet mij vermoeden dat Nederland binnenkort ook wel klaar is voor een autocratie...

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 januari 2025 09:57]

[SMGGM]

Ik begrijp de reactie en schrik er persoonlijk ook wel van.
Aan de andere kant (en wat misschien minder hard opvalt), in België kan onze koning ook gratie verlenen (UPDATE: na advies van justitie) en heeft zijn recht vorig jaar 7 maal uitgeoefend.
België is een pak kleiner dan Amerika (30x minder inwoners). In dezelfde proporties zou onze koning dus 210 keer gratie verlenen per jaar. Trump heeft in zijn vorige termijn (4 jaar) een 237 graties verleend (1.737 in totaal min 1.500 die hij nog maar net heeft gegeven).

Kijken we natuurlijk naar de details, dan kunnen we niet ontkennen dat die van onze koning eerder gaan over verkeersinbreuken of strafvermindering voor mensen die een triestig verhaal brengen (mensen in armoede, zij die vinden dat ze een te zware straf hebben gekregen...) terwijl deze van zeker Trump en Biden zeer persoonlijk zijn. Biden omdat hij vrees dat familie, vrienden, collega's en werknemers slachtoffer zullen worden van de wraak van Trump en Trump omdat hij (voornamelijk) de bestorming van het Capitool een "betoging" vond.
Ongeacht of ik akkoord ga met een van de 2, ik kan vooral deze van Biden begrijpen. Die van Trump, tja een Capitool bestormen waar effectief doden zijn gevallen kan ik echt niet goedpraten. Maar goed, dit is een zeer gevoelig topic, vele Trump aanhangers zullen vinden dat corona-adviseur Fauci (die ook gratie heeft gekregen) miljoenen doden op zijn naam heeft staan vanwege het Corona vaccine.

We leven in zeer bizarre tijden waar de waarheid zeer hard gemanipuleerd wordt (en langs beide kanten, misschien de ene kant wat meer dan de andere).


Terecht update gedaan van dit bericht nadat meerdere wijzen op het feit dat onze koning enkel gratie kan verlenen nadat justitie al een akkoord heeft gegeven. Dit is inderdaad een sterk verschil met de US president die op eigen houtje dit mag doen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 januari 2025 14:17]

[Henk1827]

Kijk uit met de valse vergelijking die “dom” rechts vaak maakt: we zijn allebei fout, of de waarheid ligt in het midden. Of zoals je zelf zegt: “en langs beide kanten, misschien de ene kant wat meer dan de andere”

Wat Trump doet is mensen die gewelds- en drugsdelicten hebben gepleegd gratie verlenen, terwijl Biden uit verdediging zijn familie gratie moet verlenen. Trump is hier 95% slecht en Biden 5%. De waarheid ligt dus niet in midden, maar heel sterk aan de linkerkant.

[PhilipsFan]

Maar het is natuurlijk wel HEEL raar dat een president of koning op persoonlijke titel mensen gratie kan verlenen. Gratie verlenen op basis van het afwegen van argumenten of omdat iemand bijvoorbeeld ernstig ziek is, of een ernstig ziek familielid heeft, is tot daaraantoe. Maar gratie verlenen aan je vriendjes, omdat het je vriendjes zijn, is gewoon corruptie.

[Henk1827]

Dat is het probleem van het hele gratie verlenen. Alleen Trump maakt er echt misbruik van door 1500 geweldsplegers vrij te laten, terwijl Biden uit zelfverdediging zijn familie probeert te beschermen.

Allebei zijn ze fout bezig, maar bij Trump is het echt corruptie en niet te vergelijken met wat Biden deed.

[ChillerBG]

Wat hebben ze gedaan dat ze op deze uiterste manier verdedigd moeten worden?

[Darkstriker]

Trump heeft herhaaldelijk gezegd dat ie wraak gaat nemen op politieke tegenstanders mensen die het met hem publiekelijk oneens waren. En hoewel ze uiteindelijk wel vrijgesproken zouden worden, is dit bescherming tegen jarenlange processen en andere capriolen. Zelfs als je onschuldig bent is aangeklaagd worden van een misdrijf iets wat een enorme impact op je leven (van gezondheid tot carriere van het financiele nog niet eens te spreken) heeft.

[ChillerBG]

Dat snap ik, echter op deze wijze wordt het de kans ontnomen om hun onschuld te bewijzen, waardoor maatregel ertoe leidt dat ze eerder schuldig dan onschuldig gekleurd worden.

Het blijven rare fratsen daar in USA.

[arnoud_h]

Ik snap dat de kans op bewijzen van onschuld waarde heeft, maar wat is de keerzijde voor deze personen als ze in dit politieke spel worden gezogen?

Zoals bijvoorbeeld deze election workers, die uiteindelijk na jaren van ellende van Guiliani winnen, maar nog steeds niet hun normale leven terug hebben:

https://www.pbs.org/newsh...nis-false-claims-of-fraud

En vergelijkbare haat campagne (vanuit Trump en zijn achterban) is net zo goed van start gegaan voor de January 6 panel leden, getuigen en directe familie leden van Biden.

In een normaal proces zouden deze gratie verleningen totaal onwenselijk en ongehoord zijn, maar het beschermen van getuigen, ambtenaren en familieleden is in de US helaas vandaag nodig.

[Reactie gewijzigd door arnoud_h op 22 januari 2025 21:13]

[ChillerBG]

Ik ben het volledig mee eens. Mijn enige punt van zorg is, dat dit een precedent gaat maken - en dat er in de toekomst enorm misbruik gemaakt zal worden. Het familie van volgende president heeft feitelijk hiermee vrije kaart gekregen om te doen en te handelen hoe ze het willen, want einde van presidentiële termijn worden ze vrijgesproken van alles. Want, politiek.

Het zou fijn zijn dat er in plaats van dergelijke escalatie er een einde aan komt.

[Darkstriker]

Eens, het zou mooi zijn als er aan die "race to the bottom" een einde zou komen. Maar ik vrees dat dat totaal niet aan de orde van de dag is. Integendeel. Het lijkt steeds sneller vooruit te gaan. Herinner je nog toen de wereld een jaar lang in de ban was van Bill Clinton die een blowjob had gekregen van zijn secretaresse? 30 jaar later laat Trump 1500 (grotendeels) geweldadige kriminelen inclusief een aantal mordenaars vrij na slechts enkele maanden in de gevangenis en "nobody bats an eye"

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 januari 2025 11:26]

[chead]

Bats an eye

[ikbenroy]

Dat vind ik persoonlijk toch wat makkelijk: het zijn naar mijn mening beide 'boefjes'. Vergeet de laptop from hell niet:).

[MusicFrik]

Wat ik in mijn hoofd had, verwoord jij beter...
Wat ik me ook afvraag is hoeveel mensen in Amerika naief zijn.
Ik wil mezelf niet bijzonder intelligent noemen, maar dat Trump nepotistisch is kan iedereen hebben zien aankomen.

Dat het zo verklote boel was had ik echter ook nietzien aankomen...

Hoe je het went of keert; hij gaat geschiedenis schrijven als de slechtse president ooit. Zelfs Nixon en zijn Watergate schandaal is tam vergeleken met Trump..

Marre; BOT: Ross heeft zelf niet zo veel verkeerd gedaan,maar heeft wel een platform geboden waar dat wel op kan. Ik denk dat het te simpel is om alleen hem er op aan te spreken.
Ja, sommige zijn zo verslaafd dat sites als TSR de enige oplossing is...
Maar dat geldt niet voor iedereen. Je bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voir je eigen acties, en als je hem oppakt moet je ook werk maken om de clientele op te pakken (ja, veel makkelijker gezegd dan gedaan).

Als ik in een Amerikaanse gevangenis zou zitten, zou ik gratie weigeren als het van Trump kwam.
Zo weinig respect heb ik voor die grote peuter

[Antipater]

Het is vreemd dat daar geen grens of check op zit, zo lijkt het voor mij. Maar op zich vind ik het systeem als achtervang van waar een rechtsstaat in kan falen niet slecht hoor. Soms heb je gewoon schrijnende gevallen, we hebben daar in Nederland genoeg van meegemaakt. Dan moet je een pardon kunnen verlenen of gratie kunnen geven.

Biden heeft alleen zijn zoon op persoonlijk titel gratie verleent. Trump verleent hordes misdadigers gratie uit politiek gewin. Dat is nog wat anders dan uit vaderlijke loyaliteit, en de schaal is ook anders.

[Darkstriker]

Het is vreemd dat daar geen grens of check op zit, zo lijkt het voor mij. Maar op zich vind ik het systeem als achtervang van waar een rechtsstaat in kan falen niet slecht hoor. Soms heb je gewoon schrijnende gevallen, we hebben daar in Nederland genoeg van meegemaakt. Dan moet je een pardon kunnen verlenen of gratie kunnen geven.

Dat laatste is dan ook de bedoeling van dit onderdeel van de macht van de president. De founding fathers hadden een persoon als Trump er in hun ergste dromen denk ik niet aan de macht zien komen. Het instrument is enorm vatbaar voor misbruik. Dat Trump dat ging doen was bij voorbaat duidelijk (hij heeft het tig keer aangekondigt). De kiezers in de VS willen dit kennelijk (hoewel het hele stelsen in de VS natuurlijk alles behalve een gezonde democratie is)

[markies]

hear hear

[kdekker]

Die redenering snap ik niet. Of je meer of minder mensen gratie verleend maakt je niet beter (of minder slecht), maar het gaat om het feit dat een president (beide dus) een instrument gebruiken ten eigen voordeel. Of dat nu je zoon is of geestverwanten, het is even fout. En gelijk ondergraving van de rechterlijke macht.

Dat er toch een soort discretionaire bevoegdheid is, voor bijv. de Belgische koning (ik wist niet dat hij dat had, maar in NL hadden we dat eerder voor een minister icm asielzoekers) is wellicht toch nuttig. Een rechter kan ook dwalen (en het duurt lang voordat dat gecorrigeerd wordt, als het al gecorrigeerd wordt) en een individu kan vermangeld worden in procedurele molens. Dan is zo'n bevoegdheid een soort van laatste redmiddel om nog gerechtigheid toe te passen. Ik zeg met voorgaande niet dat rechters vaak dwalen, maar alleen dat ze kunnen dwalen (het zijn ook mensen en de geschiedenis kent voorbeelden). Het is meer dat het herstellen van een gerechterlijke dwaling voor een individu veelal een juridische mallemolen oplevert, die doorgaans uiterst traag doorlopen wordt.

De persoon die zo'n discretionaire bevoegdheid heeft, moet dat met uiterste zorgvoldigheid gebruiken, en liefst nooit voor (geest)verwanten.

[Cobiwan]

Off topic, maar de term "dom" rechts vind ik echt niet kunnen.

[Henk1827]

Met “dom” wordt niet onintelligent bedoeld, maar iemand die zich dom gedraagt. De meeste klimaatontkenners weten donderdsgoed dat klimaatverandering echt is. Maar ze houden zich bewust dom. Dat is makkelijker dan die vervelende waarheid erkennen, die er alleen maar zorgt dat je minder mag.

[Reactie gewijzigd door Henk1827 op 22 januari 2025 19:19]

[dman33a]

Klimaatontkenners zijn niet per definitie rechts, net zoals socialisme niet per definitie links is. Het aannemen dat iedereen die niet links is onintelligente keuzes maakt vind ik Dom en over onintelligente keuzes maken gesproken vind ik in algemene zin aannames niet slim.

Dat gezegd hebbende is de hypocrisie stuitend met betrekking tot de topic die over het algemeen de gratie verlening van president Trump als waanzin bestempeld en als het gaat om voormalig president Biden wordt er veelal met begrip naar de situatie gekeken. Typerend in mijn ogen.
Hunter Biden is een corrupte zakenman die gratie krijgt van zijn vader…helemaal niet onrechtvaardig dat deze persoon wegkomt met de miljoenenfraude waar hij verantwoordelijk? Fauci die bij voorbaat gratie krijgt is onbegrijpelijk als het gaat om waarheid en het achterhalen daarvan, met name de corruptie die hand in hand gaat mbt Big Pharma komt hier wederom veel te makkelijk weg.
De gratie voor die silicon road oprichter(die overigens zelf geen drugs handelde maar een marktplaats ontwikkelde om anoniem te handelen) kreeg levenslang zonder de mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Dit is buitenproportioneel als het enige waar je voor bestraft zou kunnen worden het niet betalen van belasting had moeten zijn.
Als het gaat om de gratie die beide leiders weggeven is er bij beide sprake van machtspositie en als je de individuele gevallen gaat beoordelen is de een wel en de ander niet terecht, ongeacht welke president de gratie verleend heeft.
Wel vind ik de gratie verlening die vooral de mogelijkheid van hoorzittingen en waarheidsvinding onmogelijk maakt ongelofelijk anti democratisch en het vertaald het wantrouwen die je in de democratie hebt. Die terecht is overigens aangezien Biden iemand is die president geweest is ook tribunalen initieerde mbt Irak voorafgaand aan de wmd leugens en dus precies weet hoe ze dat spel spelen.

Het uiteindelijke punt is dat macht altijd misbruikt wordt of je nou links of recht bent ongeacht welk deel van de wereld je bent en hoe het land bestuurd wordt. Ook als je van menig bent dat het ene deel van de bevolking dom is of doet en het deel waar je zelf dan bij wilt horen doet zich dan voor als de wijsneuzen

[JurGor]

Het is een foute veralgemenisering. Er zijn uiteraard veel rechtse mensen die de visie en idealen van rechts begrijpen en stemmen op basis van grondwettelijk en economisch zeker niet onhaalbare verkiezingsprogramma's en onafhankelijk doorgerekende voorspellingen van economische effecten ervan.

Wat ermee bedoeld wordt is volgens mij dat deel van de (extreem/alt/radicaal)rechtse kiezers dat oprecht totaal feitenvrij op basis van door volksmenners opgewekte emoties (angst, woede, haat, nationalisme) achter een populistisch rechtse politicus aanloopt. Terwijl deze aantoonbaar verkiezingsbeloftes doet die hij nooit waar kan en zal maken. Terwijl deze aantoonbaar volledig vaststaande feiten negeert of verdraait. Het zijn niet zozeer "domme" mensen, het zijn misleide mensen en ook mensen die zich hebben laten misleiden. En zo diep in een alternatieve waarheid zijn gaan geloven dat ze werkelijk geen onderscheid kunnen maken tussen feit en fictie. Daar had Hannah Arendt ooit nog wat over te zeggen:

“The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or the convinced communist, but the people for whom the distinction between fact and fiction no longer holds”.

. Noteer dat het woord "dom" hier absoluut niet in voorkomt.

[dman33a]

Dus deze misleiding komt uitsluitend bij extreme/radicale rechtse politieke partijen voor in jouw opinie? Niet om je bang te maken maar de overgrote meerderheid van de bevolking laat zich op deze manier misleiden. Dat jij denkt dat het beperkt blijft bij een een minderheid van de samenleving is daar bewijs van. Overigens is het ook een beetje discriminatie als ik eerlijk ben.

[Herax10NL]

Ook off topic, maar waarom niet? Je weet dat met "dom" niet het intellectuele vermogen wordt bedoeld?

[Sjuul100]

je weet dat Biden zijn zoon een veroordeelde crimineel is? Dus helemaal “niks ter verdediging”!

[GugPanub]

Wellicht omdat je zelf een incomplete weergave geeft. Hoewel ik persoonlijk het hele gratiesysteem raar vind, aan beide kanten, heeft Biden natuurlijk niet alleen gratie verleend aan diegene in je opsomming. Maar bijvoorbeeld ook aan Leonard Peltier, verdacht van verkrachting en moord, en ook nog eens veroordeeld voor een dubbele moord op FBI agenten. Dubbele consequtieve levenslange straf. Vond zich toevallig of niet aan de zijde van Bidens politieke spectrum. Mwoah. Ben benieuwd naar de morele kwantificering.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 22 januari 2025 23:19]

[pegagus]

Hoezo moet Biden "uit verdediging" zijn familie gratie verlenen?

[Gunneh]

Omdat Trump menigmaal heeft gezegd achter zijn familie aan te gaan.

[pegagus]

Familie die al gevangen zit. Is het rechtssysteem inmiddels zo failliet dat je binnen de gevangenismuren zelfs niet meer veilig bent voor de overheid? Heeft die familie inmiddels asiel aangevraagd in een land wat hen niet uitlevert aan de VS?

Als dit waar zou zijn, dan zou Biden zelf op geen enkele manier nog vertrouwen hebben in de rechtsstaat die de VS nog altijd is. Binnen die rechtsstaat maakt(e) hij gebruik van de mogelijkheden die hij had. Maar "uit verdediging" slaat werkelijk helemaal nergens op.

Edit: blijkbaar is het systeem werkelijk failliet.

[Reactie gewijzigd door pegagus op 23 januari 2025 10:55]

[killercow]

leugens en achterklap:

Wikipedia: Hunter Biden laptop controversy

The hard drive data had been shared with Trump advisor Steve Bannon before it became publicly known.[1] Trump attempted to turn the story into an October surprise to hurt Joe Biden's campaign by falsely alleging that, while in office, Biden had acted corruptly regarding Ukraine to protect his son.[16][17][18] A joint investigation by two Republican Senate committees released in September 2020 and a Republican House Oversight committee investigation released in April 2024 did not find wrongdoing by Joe Biden with regard to Ukraine and his son's business dealings there.[24] PolitiFact wrote in June 2021 that the laptop did belong to Hunter Biden, but did not demonstrate wrongdoing by Joe Biden.[25]

[svane]

Feiten hebben nou eenmaal een 'linkse bias'. Moeten we dan af en toe fictie gebruiken als bron om dit te balanceren?

[buckly]

Dus wikipedia wordt geschreven door hoger opgeleidenen? Al te meer reden om het serieuzer te nemen.

[Tim AtSharp]

Klopt. Als het over zuiver wetenschappelijke zaken gaat. Daarom is wikipedia ook waardevol. Mijn opmerking was dan ook de relevantie ervan als politiek argument...

[Xfade]

Liever wikipedia dan geen bron voor iets wat bij wijze van zo van een facebook of conspiracy blog kan zijn gekomen.

[zaphod_b]

Hoe zou dat toch komen, dat mensen die hoger opgeleid zijn vaak wat linkser zijn......? (doordenkertje...)

[Tim AtSharp]

Je verwart oorzaak en gevolg... De realiteit is dat wat er in die hogere opleidingen verteld wordt, biased is...

[zaphod_b]

Ga nog even nazoeken hoe de wetenschappelijke methode werkt en kom dan terug. Wetenschap draait om feiten, niet om bias.

[Tim AtSharp]

Klopt. Net daarom dat een referentie naar wikipedia in een politieke context weinig steek houdt. Je draait (bewust) in een rondje. Je lijkt jezelf ermee te verwarren... Jammer, want het is niet dat soort van houdingen dat het debat onmogelijk maakt / gemaakt heeft.

Wetenschap zou om feiten moeten draaien, en voor de exacte wetenschappen is dat zo (hoewel ook daar meer zaken die eerst voor 'waar' aangenomen werden op z'n minst ooit bijgestuurd werden en vaak volledig fout bleken. Dat heet 'vooruitgang'.
Wetenschap vandaag - en dan zeker wanneer het onderwerp aanleunt tegen maatschappelijke hot topics - bulkt van de (politieke) bias. Voorbeelden legio - zowel heden ten dage als doorheen de geschiedenis. (dat gaat dan van 'sigaret voor de sportman' over 'x-rays kunnen geen kwaad voor zwangere vrouwen' tot genderideologie. En dat wordt dan afgedaan als 'trust the science'. In die redeneringen zitten zoveel gaten dat een vergiet daarbij een emmer lijkt.

Die 'feiten' waar je naar verwijst zijn dus al heel wat minder 'feitelijk' dan dat je jezelf verteld...

[zaphod_b]

Je toont heerlijk aan dat je het toch echt niet begrijpt. In de exacte wetenschap zijn er nooit dingen bewezen die daarna toch niet waar of deels niet waar bleken te zijn. Zo werkt het niet. Als iets meer dan voldoende bewezen is, dan is dat een feit. Nieuwe theorieën komen zeker, maar die bouwen voort of breiden uit. Zo waren de theorieën van Newton niet ineens niet meer waar toen Einstein iets nieuws bedacht.

Dan haal je wat dingen aan die jij brengt als zijnde het wetenschappelijk bewezen theorieën in het verleden die niet zouden kloppen zoals een peuk voor een sportman (dat is natuurlijk nooit bewezen maar een onbewezen hypothese van een fabrikant vermoed ik) of x-ray die zwangere vrouwen niet zou beschadigen. Dat zijn hypothesen, geen bewezen theorieën. Er worden er zoveel gedaan en het meerendeel klopt inderdaad geen reet van. Zo schermen de klimaatontkenners graag met de ijstijd die voorspeld zou zijn in de jaren 70. Dat was een hypothese van een kleine groep die door de consensus al snel werd afgedaan als totale kolder en het is ook nooit tot een sluitend bewijs gekomen.

Ik geef toe dat het soms verwarrend kan zijn, zeker ook omdat de media vaak berichten over onbewezen hypothesen als zijnde een nieuwe waarheid. Sja, sensatie verkoopt kranten etc. Dat maakt het nog niet waar, laat staan een bewezen theorie "die later niet bleek te kloppen".

Kortom: verdiep je eens echt in de wetenschappelijke methode, want je toont hierboven meermaals aan dat je het net niet begrijpt. Je bent dichtbij....

Dat je vervolgens ook nog "genderideologie" noemt maakt dat voor mij wel duidelijk is dat je aardig gebrainwasht bent door de rechtse propaganda. Zonde.

[Tim AtSharp]

Je mist het punt. Het gaat on het inzetten van het argument 'dit is wetenschap' en dan verwijzen naar dingen die geen exacte wetenschap zijn. Je vertelt net hetzelfde als wat ik vertel, maar dat heb je dan niet gelezen door je blindmakende confirmation bias dat ik gebrainwashed zou zijn door... rechts...? :-D

We hebben nog een lange weg te gaan als maatschappij voor het weer beter gaat worden. Jammer...

[killercow]

Je bent er *bijna*.

[sanderkoop]

Dit, precies. Er is zelfs door de Republikeinse partij geen bewijs van wat dan ook gevonden.

[NielsFL]

Ik weet niet of het zin heeft om te kijken naar het aantal inwoners. Het aantal veroordeelden lijkt me een logischere vergelijking. Alhoewel Biden ook niet-veroordeelden gratie verleende, dat maakt het nog wat lastiger.

[ABD]

Biden heeft mensen van te voren gedekt, omdat hij weet waartoe Trump in staat is. Trump had de persoonlijke vendettas reeds aangekondigd.

Dat is juist gebleken aangezien Trump coupeplegers en deze Ulbricht gratie heeft verleend. Op Silk Road was meer mogelijk dan simpele drugshandel. Je kon daar wapens, moordopdrachten en mensen verhandelen, om een greep te doen. Alles was mogelijk.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 januari 2025 14:00]

[PhilipsFan]

Op zich is het al machtsmisbruik als Trump aankondigt 'wraak te nemen', op wie dan ook. Een positie als president laat geen enkele ruimte voor wraak op basis van persoonlijke gevoelens. Alleen al de suggestie zou genoeg moeten zijn om een impeachment te starten, want deze president is dus niet neutraal.

[Sebazzz]

Biden heeft mensen van te voren gedekt, omdat hij weet waartoe Trump in staat is.

Ondanks dat, in alle eerlijkheid, met alle loyalisten - is er iets wat voorkomt dat Trump alsnog iemand vervolgd die gratie heeft gehad?

[CamelKnight]

Ik meen dat je iemand die gratie heeft gehad, niet voor diezelfde misdaad kan vervolgen.

[SMGGM]

Ben volledig met je eens dat gratis verlenen aan nog niet veroordeelden behoorlijk wat stof doet opwaaien. Feitelijk geef je hen al gratis nog voor er iemand kon bepalen waarvoor. Wie weet wat die persoon allemaal niet heeft uitgespookt wat we eigenlijk (nog) niet weten. Door die gratie is maar de vraag of hier iemand in zal kijken.
Aan de andere kant (en dit is waarom ik Biden zijn actie wel snap), praktisch alles zit in controle van de republikeinen met 1 persoon waar iedereen naar danst. Hoe onpartijdig kan zo'n aanval dan wel zijn? En in Amerika is "the sky the limit" met gerechtskosten en schadevergoedingen die buiten proporties kunnen gaan. Ik zou ook mijn familie, vrienden of collega's willen beschermen tegen de wraak acties die er sowieso zullen komen. Wat heeft Biden te verliezen? 82 jaar en de kiezer heeft gekozen. De kans dat de kiezer nog weet aan wie Biden gratie heeft gegeven over 4 jaar is haast onbestaand.

[tw_gotcha]

ik denk niet dat de koning de officieren van justitie betiteld met gekken, tuig , uitschot, vijanden van de staat etc. Ik vind de manier waarop nog een van de schokkendste dingen.

[wica]

In Nederland, kan de koning ook gratie verlenen. Maar hij krijgt enkel de gratie verzoeken binnen, die door de minister van Justitie zijn goed gekeurd.

Anders gezegd, onze Koning mag niets zonder goedkeuring van de minister, die eind verantwoordelijk is.

De President van de VS gedraagt zich als een zonnen Koning, die bijna alles mag besluiten. Zonder overleg met het parlement. Naar mijn persoonlijke mening, heeft die dus te veel macht.

[SMGGM]

In België kan ik de exacte verantwoordelijkheid niet. Er staat dat "Het genaderecht een voorrecht is dat volgens artikel 110 van de Grondwet voorbehouden is aan de Koning.". Vermoedelijk zal er wel een filtering gebeuren door een of andere ambtenaar en volgens bepaalde criteria. Een van die criteria is al bv dat je geen gratie mag vragen waarvoor nog geen uitspraak voor is geweest (wat Biden dus wel heeft gedaan). Hier ga ik dan volledig mee akkoord dat dit zeer veel macht is, want feitelijk weet je nog niet exact wat die persoon allemaal uitgespookt heeft terwijl die gratis er wel voor zal zorgen dat waarschijnlijk niemand het zal onderzoeken.

Tot waar de macht van "onze koning" gaat is mij onbekend. Het zal vermoedelijk allemaal wel "politiek correct" gebeuren. Maar we zijn duidelijk over het politiek correcte heen met Trump. Gaat onze koning buiten zijn boekje, dan wordt hij eventjes ontheven van zijn titel (werd gedaan door de regering toen hij weigerde de abortuswet te ondertekenen).
Normaal is de president zijn macht wel beperkt tot wat er door het house en senaat kan geraken. Die verkiezingen lopen niet geheel gelijk met deze van de president waardoor het niet vaak gebeurt dat 1 partij zowel house als senaat als president in handen heeft. Nu dit wel het geval is, zal Trump veel kunnen doorduwen. Biden is een meerderheid verloren geraakt in de 2de helft van zijn termijn waardoor dingen die de republikeinen zelf wilde (migratie beperken) opzettelijk hebben tegengewerkt zodat Trump dat argument kon gebruiken als mislukking van Biden.

Democratie is eigenlijk iets zeer complex. België is daar een zeer goed voorbeeld van (en Nederland ook wel). Feitelijk zal de partij waarop je gaat stemmen nooit kunnen waarmaken wat ze beloven en moet je dit lezen als "hun utopie". Er zijn teveel partijen en je moet 51% halen voordat je het volledige programma kan waarmaken, wat gewoon onmogelijk is met grofweg 10 partijen. Eigenlijk ben je dan als kiezer altijd "teleurgesteld" want je koos een partij voor die punten, maar je weet nooit voor de verkiezingen welke punten "minder belangrijk zijn voor hen".

In Amerika zijn het aantal partijen beperkt tot 2, maar je zit wel met meer macht in die senaat en house. Daarnaast hebben de staten best ook zeer veel macht.

[Lucb1e]

Quote uit het gelinkte artikel over wat de koning mag:

Genade kan wel alleen verleend worden in uitzonderlijke gevallen: wanneer er voor of na een veroordeling nieuwe elementen opduiken.

Is dat niet heel iets anders dan wat hier gebeurt? Hoe zijn deze situaties vergelijkbaar?

Overigens snap ik niet hoe je niet simpelweg de rechter opnieuw over de zaak laat buigen wanneer er nieuw bewijs of nieuwe omstandigheden zijn, waarom moet je daar op een monarch leunen, maar alsnog is het heel anders (een stuk beter) dan de situatie in de VS waar je het mee vergelijkt

[marktweakt]

Alleen al het idee dat een vertrekkend president meent zijn familie en vrienden preventief gratie te moeten verlenen of dat een zojuist ingezworen president zijn politieke meute (knokploeg?) met één pennenstreek uit de gevangenis haalt, toont volgens mij wel aan dat het einde van de rechtstaat nabij is.

Los van politieke kleur zou dat bij iedereen de ogen moeten openen over hetgeen er allemaal nu gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 23 januari 2025 08:02]

[ABD]

Gratie van jullie koning is niet te vergelijken met gratie die Trump verleent, want jullie koning doet dat niet op eigen houtje, maar op verzoek van jullie minister van Justitie, die dat op humanitaire gronden overweegt. Trump doet dit om eigen gewin.

Daarnaast is de gratie voor Dread Pirate Roberts hypocriet, want Trump wil de doodstraf voor drugsdealers en laat vervolgs een opperdrugsdealer vrij. Overigens kon je op Silk Road ook diensten kopen, bv moord, ontvoering, brandstichting, of andere criminele zaken, en verboden goederen als wapens en bommen. Zelfs mensen zouden verhandeld kunnen worden op dat platform. Dat maakt deze gratie nog grotesker dan op het eerste gezicht.

[Scareh]

even een kleine toevoeging/opmerking: hier in Belgie kan de koning in principe gratie verlenen, maar ENKEL in opdracht/voordacht van het ministerie van justitie. Dus de koning beslist niet unilateraal zoals Trump/eender welke president van Amerika.
Is toch een vrij belangrijke nuance hierin.

[jumbos7]

Je benoemt alleen niet dat de Belgische koning gratie verleent op voordracht van de minister van Justitie en dat nadat een veroordeelde een genadeverzoek indient. Ik geloof niet dat de Belgische koning het kan maken om op eigen gelegenheid gratie te verlenen of ook maar een gratievoordracht van de minister te weigeren.

[bbc]

België is een pak kleiner dan Amerika (30x minder inwoners). In dezelfde proporties zou onze koning dus 210 keer gratie verlenen per jaar. Trump heeft in zijn vorige termijn (4 jaar) een 237 graties verleend (1.737 in totaal min 1.500 die hij nog maar net heeft gegeven).

Kleine nuance wel. Bij ons is in België zijn de gevangenissen overbevolkt en kan je gratie wel iets sneller verantwoorden.

In de VS, land of the free, is dat net even anders met 1% van de volwassenen in de gevangenis.
QI: Where are 1% of American adults?

[Noobie2010]

Hoezo wordt de rechtstaat afgebroken? Trump maakt gebruik van zijn executive power om beslissingen terug te draaien waarmee hij, in zijn functie als president, het oneens is.
Let wel: hij maakt gebruik van rechten die hij als president heeft.
Hoe tast hij hier de rechtstaat aan?
Sommige Amerikaanse straffen zijn gewoon belachelijk en als de president dat vind en er wat aan doet dan is dat zijn goed recht. Heeft niks te maken met afbrokkelen van de rechtstaat. Dat gaat nooit gebeuren in Amerika, daarvoor moet de grondwet gewijzigd worden en dat is haast onmogelijk.

[marktweakt]

De macht van een president in de VS om gratie te verlenen is bedoeld om in uitzonderlijke gevallen grote rechtelijke dwalingen te corrigeren. Op zich gaat de bevoegdheid om gratie te verlenen echter recht in tegen de scheiding der machten, één van de belangrijkste peilers van een moderne rechtstaat. Presidenten worden daarom geacht zeer terughoudend te zijn met die bevoegdheid. En dat deden ze ook altijd.

Wat Trump en ook Biden nu doen is misbruik maken van die enorme uitzonderlijke macht, en misbruik maken van macht is een belangrijke indicator dat een rechtstaat wordt afgebroken.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 januari 2025 09:54]

[87Dave]

De macht van een president in de VS om gratie te verlenen is bedoeld om in uitzonderlijke gevallen grote rechtelijke dwalingen te corrigeren.

Nee, dat is een reden dat je nu achteraf verzint.

De gratie was vooral bedoeld om te kunnen verenigen en permanente verdeeldheid tegen te gaan. Zo werden de eerste graties gebruikt door Washington en Adams om veroordeelden van de Whiskey Rebellion en Fries's Rebellion (fantastische namen) gratie te verlenen.
Later is het ook sterk rond de civil war gebruikt om weer als land verder te kunnen. En ook rond andere events.

De january 6 graties liggen zelfs perfect in lijn met hoe hun grote presidenten het vroeger deden om weer als land verder te kunnen. (Alleen was Biden misschien slimmer geweest als die het zelf nog gedaan had, dan kon hij de nuance klemtonen zelf leggen.)

[separhim]

Nee, dat is een reden dat je nu achteraf verzint.

De gratie was vooral bedoeld om te kunnen verenigen en permanente verdeeldheid tegen te gaan. Zo werden de eerste graties gebruikt door Washington en Adams om veroordeelden van de Whiskey Rebellion en Fries's Rebellion (fantastische namen) gratie te verlenen.

Dit heb je letterlijk zelf verzonnen, het pardonrecht in de VS is opgezet omdat dit voortkwam uit de traditie van het Engels pardon, hetgeen gericht was op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen. Dat het in het begin is gebruikt om rebellen genade te schenken, en deze zaken zijn compleet anders dan J6 want het ging over belastingen destijds, heeft niks te maken met de intentie van het recht.

Later is het ook sterk rond de civil war gebruikt om weer als land verder te kunnen.

En dit was extreem controversieel destijds, en gedaan door een president die impopulair was en er zat omdat Lincoln vermoord was.

De january 6 graties liggen zelfs perfect in lijn met hoe hun grote presidenten het vroeger deden om weer als land verder te kunnen. (Alleen was Biden misschien slimmer geweest als die het zelf nog gedaan had, dan kon hij de nuance klemtonen zelf leggen.)

Het ligt in de lijn van landverraad goedpraten, niet in de lijn van het land bij elkaar brengen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 januari 2025 11:45]

[MicGlou]

Hoe dan ook, wat de echte beschrijving van het presidentiële pardon ook moge zijn, dit pardon van Trump is simpelweg aan een ordinaire crimineel verleend, iemand die willens en wetens grootschalige verhandeling van drugs heeft gefaciliteerd. Geen rechterlijke dwalingen, geen landverraad, helemaal niets van aan de orde... gewoon een ordinaire crimineel vrijgelaten, zeer wss in ruil voor geld en invloed. Een dergelijk pardon wordt normaal gesproken gebruikt voor mensen zoals Snowden, Manning etc, er zit altijd wel een bepaalde federale of politieke motivatie achter... niet voor ordinaire moordenaars en drugsdealers etc.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 januari 2025 11:50]

[Klaus_1250]

Hier zou ik toch enige nuance in aanbrengen en er wat objectiever zijn. De man is inderdaad veroordeeld (Trump zelf ook trouwens), maar levenslang is wel pittig. In de VS is tevens een redelijk groep mensen met Libertaans gedachtengoed die een volledige vrije markt nastreven - vanuit dat oogpunt heeft de beste man niks fout gedaan.
Je kan het er allemaal heel oneens mee zijn, maar wereldschokkend is het ook niet. Je kan je dan beter druk maken om de Sacklers - die lopen volgens mij nog allemaal vrij rond.

[MicGlou]

Ik ben juist objectief... als je de zaken erbij haalt en het gaat hebben over 'levenslang is wel pittig', dan maak je subjectief. De hoogte van de straf is eigenlijk ook helemaal niet boeiend, het is een crimineel en er zit geen enkele beweegreden achter die werkelijk politiek of federaal gemotiveerd is. Overigens slaat een 'volledig vrij markt' nog steeds niet op het verhandelen of faciliteren van bij wet verboden middelen.

[pim]

het is een crimineel

Die al 10 jaar in de gevangenis heeft gezeten.
Je kunt het oneens zijn met hoe zwaar iemand bestraft moet worden.
Ik vind dat veel drugs op silkroad niet illegaal horen te zijn.

[Reactie gewijzigd door pim op 22 januari 2025 14:00]

[MicGlou]

Dit gaat niet om drugsgebruikers... dit gaat om iemand die op vrij grote schaal drugshandel en allerlei andere illegale zaken gefaciliteerd heeft. Waarvan is bewezen dat er in totaal aan ruim 9,5 miljoen BTC verhandeld is... dat is met de koers uit die tijd zo rond een miljard Euro, dat is niet niets.

Vind ik dat zijn levenslange straf buiten proporties is? Vind ik ik wat lastig, door zijn diensten zijn er een hoop ellendige dinge gebeurd. Maar dat doet er ook helemaal niet toe wat ik er van vind en in het geval van zo'n persoon zou de President van de VS daar ook niets van moeten vinden... het is heel raar dat hij dat wél vind.

[Klaus_1250]

Ik ben juist objectief...

Maar je gebruikt tig keer het woord ordinair, dat klinkt niet objectief.

Overigens slaat een 'volledig vrij markt' nog steeds niet op het verhandelen of faciliteren van bij wet verboden middelen.

Dan is het geen volledig vrije markt meer, maar gereguleerd. Je verklaart namelijk dingen verboden, waarbij verhandelen dus straf oplevert. In een volledig vrije markt kun je gewoon wapens en drugs verhandelen. Het idee is dat het op korte termijn wel hele nare en vervelende gevolgen kan hebben, maar dat de markt op lange termijn altijd tot een optimum/betere situatie leidt.

De hoogte van de straf is eigenlijk ook helemaal niet boeiend

Oneens, dat kan juist wel boeiend zijn. In de VS willen straffen nog wel eens buitenproportioneel zijn als je kijkt naar het vergrijp. Lichte geweldloze slachtofferloze misdrijven kunnen je zomaar een lange tijd achter de tralies bezorgen (bezit van softdrugs bv).

[Aldy]

maar levenslang is wel pittig

Dan zou strafvermindering meer op haar plaats zijn en eventueel verminderen tot aan de tijd die hij al in gevangenschap heeft doorgebracht. Op deze manier praat je (ik bedoel Trump) de handel in drugs goed.

[CamelKnight]

Het zal me letterlijk niks verbazen als Ulbricht vervolgens als één of andere adviseur in Trumps' regering vaar voren wordt geschoven, vermoedelijk rond crypto stuff.
Want wie kan je beter vragen om zoiets te managen dan een crimineel?

[jumbos7]

Dit heb je letterlijk zelf verzonnen, het pardonrecht in de VS is opgezet omdat dit voortkwam uit de traditie van het Engels pardon, hetgeen gericht was op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen.

Waar baseert je het op dat het verlenen van een pardon, in de VS of in Engeland, enkel gericht zou zijn op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen? In de VS wordt het presidentieel pardon ook in de jurisprudentie als een "act of grace" gezien. Oftewel een daad van genade. Nergens wordt gesteld dat met een pardon, in geval dit na een veroordeling plaatsvind, bedoeld wordt dat er sprake zou zijn van een rechtelijke dwaling.

[separhim]

Op basis van een van de auteurs, Alexander Hamilton, van de grondwet erover schreef in de federalist papers, nadruk door mij.

"The President may require the opinion, in writing, of the principal officer in each of the executive departments, upon any subject relating to the duties of their respective officers.'' This I consider as a mere redundancy in the plan, as the right for which it provides would result of itself from the office.

He is also to be authorized to grant "reprieves and pardons for offenses against the United States, EXCEPT IN CASES OF IMPEACHMENT.'' Humanity and good policy conspire to dictate, that the benign prerogative of pardoning should be as little as possible fettered or embarrassed. The criminal code of every country partakes so much of necessary severity, that without an easy access to exceptions in favor of unfortunate guilt, justice would wear a countenance too sanguinary and cruel. As the sense of responsibility is always strongest, in proportion as it is undivided, it may be inferred that a single man would be most ready to attend to the force of those motives which might plead for a mitigation of the rigor of the law, and least apt to yield to considerations which were calculated to shelter a fit object of its vengeance.

[jumbos7]

Het lijkt misschien een triviaal verschil maar Hamilton doelt zoals ik het lees niet zo zeer op rechtelijke dwalingen in de zin dat een rechter dwaalt maar dat het recht soms dusdanig is ingericht dat iemand schuldig kan zijn maar zwaarder gestraft wordt (of kan worden) dan zou moeten. Maar hij benadrukt ook dat het de discretie van de president is om te bepalen wanneer dat op gaat. Hij heeft bij mijn weten nergens aangegeven dat gratie niet zou moeten opgaan wanneer kan worden aangetoond dat de personen aan wie gratie verleent wordt willens en wetens wetten hebben overtreden. Hij heeft dat wel meegewogen in de bepaling van de weinige uitzonderingen waarbij gratie niet verleent kan worden volgens de grondwet die hij voorstelde.

Hamilton noemde geen beperking op het verlenen van een presidentieel pardon anders dan voor afzetting. Maar bij de rechten van een pardon voor gouverneurs stelt hij dat zij wel het recht hebben om een pardon te verlenen voor afzetting maar niet voor verraad (en moord). Hij gaf daarbij het voorbeeld waarbij de gouverneur zelf aan het hoofd staat van een samenzwering tegen de staat en dat hij zichzelf en zijn handlangers altijd gratie kan verlenen als zij dat recht zouden hebben.

Thirdly. The power of the President, in respect to pardons, would extend to all cases, EXCEPT THOSE OF IMPEACHMENT. The governor of New York may pardon in all cases, even in those of impeachment, except for treason and murder. Is not the power of the governor, in this article, on a calculation of political consequences, greater than that of the President? All conspiracies and plots against the government, which have not been matured into actual treason, may be screened from punishment of every kind, by the interposition of the prerogative of pardoning. If a governor of New York, therefore, should be at the head of any such conspiracy, until the design had been ripened into actual hostility he could insure his accomplices and adherents an entire impunity. A President of the Union, on the other hand, though he may even pardon treason, when prosecuted in the ordinary course of law, could shelter no offender, in any degree, from the effects of impeachment and conviction. Would not the prospect of a total indemnity for all the preliminary steps be a greater temptation to undertake and persevere in an enterprise against the public liberty, than the mere prospect of an exemption from death and confiscation, if the final execution of the design, upon an actual appeal to arms, should miscarry? Would this last expectation have any influence at all, when the probability was computed, that the person who was to afford that exemption might himself be involved in the consequences of the measure, and might be incapacitated by his agency in it from affording the desired impunity? The better to judge of this matter, it will be necessary to recollect, that, by the proposed Constitution, the offense of treason is limited "to levying war upon the United States, and adhering to their enemies, giving them aid and comfort''; and that by the laws of New York it is confined within similar bounds.

https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed69.asp

Dit neemt natuurlijk niet weg dat gratie verlenen niet altijd even controversieel is.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 22 januari 2025 16:30]

[87Dave]

Dit heb je letterlijk zelf verzonnen, het pardonrecht in de VS is opgezet omdat dit voortkwam uit de traditie van het Engels pardon, hetgeen gericht was op het voorkomen van gerechtelijke dwalingen. Dat het in het begin is gebruikt om rebellen genade te schenken, en deze zaken zijn compleet anders dan J6 want het ging over belastingen destijds, heeft niks te maken met de intentie van het recht.

Nee, in de vroege VS, is het presidentieel pardon systematisch gebruikt voor politieke redenen, niet voor gerechtelijke dwalingen. De oorspronkelijke federale overheid van de VS (technisch gezien initieel een confederale overheid want ook federaal is er niet zomaar gekomen), hield zich amper bezig met strafrecht want dat was initieel hoofdzakelijk iets voor de staten. De actieve rol van de federale overheid in strafrecht (en andere domeinen), is met de tijd gegroeid.
Presidentieel pardon werd dan ook gebruikt voor politieke redenen zoals zand over een rebellie vegen en piraten die voor de VS gevochten hadden (Barbary wars en War of 1812) te belonen en regulariseren.

Idee van pardon uit Engeland als matiging van justitie, is ook niet wat er oorspronkelijk inzat. Dat is een recenter iets wat dan verkeerdelijk meegaat in de interpretatie van het verleden. Het concept van matiging van justitie kwam er maar in de Engelse nieuwe tijd, daarvoor was pardon iets politiek wat gebruikt werd om te verzoenen.

Niet verzoenen in een hedendaagse vredelievende betekenis, maar praktisch om na een zoveelste oorlogje tussen adel of om de troonsopvolging; verder te kunnen en vrede te stichten. Pardon was er vooral voor treason. Voor gewone misdaden was eerder uitzonderlijk en ook daar om politieke redenen.

En ook na de verschuiving in de nieuwe tijd, bleef pardon sterk aanwezig als middel om zand over een conflict te gooien om verder te kunnen. Meest bekende zijn de piraterij pardons waar piraten volledige gratie konden krijgen, alhoewel er geen idee leefde dat ze de doodstraf niet verdienden. Maar het was gemakkelijker het politiek zo op te lossen dan om alle piraten te gaan vangen. In de hele Brits imperium geschiedenis, zit het vol van dat soort pardons om goedkoop snel het probleem op te lossen.

En dit was extreem controversieel destijds, en gedaan door een president die impopulair was en er zat omdat Lincoln vermoord was.

Herstellen van een burgeroorlog zal nooit iedereen gelukkig maken. Sommigen zien liever iedereen hangen.

Het ligt in de lijn van landverraad goedpraten, niet in de lijn van het land bij elkaar brengen.

In de praktijk moet men het pardon ook aanvaarden opdat het geldig is, dus actief mee er zand over vegen. Dat je waarde van deescalatie niet aanvaard, is ter uwer rekening. Grote staatsmannen als Washington en Adams zagen het anders.

[s0ulmaster]

De january 6 graties liggen zelfs perfect in lijn met hoe hun grote presidenten het vroeger deden om weer als land verder te kunnen

En hoe zie jij de acties van de huidige president in het licht van "verdeeldheid tegen te gaan"?
Als er iets is waar Trump goed in is, is het wel polariseren.

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 22 januari 2025 11:02]

[87Dave]

Washington gebruikte zijn pardon voor degene die tegen hem in opstand kwamen. Trump zijn pardon is een echo ervan maar toch weer anders omdat ze eigenlijk tegen (toen) president-elect Biden in opstand waren.

Als Biden hetzelfde gedaan had, had hij enige controle over het verhaal kunnen houden. Daarom dat ik opmerk dat Biden het beter zelf gedaan had, dan was het een zuivere echo zonder valse klank geweest.

[s0ulmaster]

geeft in zijn geheel geen antwoord op mijn vraag ?

[Pietervs]

Alleen was Biden misschien slimmer geweest als die het zelf nog gedaan had, dan kon hij de nuance klemtonen zelf leggen.
Dus Biden had gratie moeten verlenen aan mensen die de regering omver wilde werpen om te voorkomen dat hij president zou worden?
Ik geloof niet dat enig zinnig mens daarmee akkoord zou gaan.

[Subigo]

Echt onzin.
Als je het document leest staat daar heel duidelijk in dat het gaat om de periode tussen 01-01-2014 en 19-01-2025

TO ALL TO WHOM THESE PRESENTS SHALL COME, GREETING:
BE IT KNOWN, THAT THIS DAY, I, JOSEPH R. BIDEN, JR., PRESIDENT OF THE UNITED
STATES, PURSUANT TO MY POWERS UNDER ARTICLE II, SECTION 2, CLAUSE 1, OF THE
CONSTITUTION, HAVE GRANTED UNTO
JAMES B. BIDEN
SARA JONES BIDEN
VALERIE BIDEN OWENS
JOHN T. OWENS
FRANCIS W. BIDEN
A F ULL AND UNCONDITIONAL PARDON
FOR ANY NONVIOLENT OFFENSES against the United States which they may have
committed or taken part in during the period from January I, 2014, through the date of this pardon.

https://www.justice.gov/pardon/media/1385756/dl?inline

[Pietervs]

Hier gaat het hooggerechtshof nog wel iets over moeten zeggen.
Nee. De Supreme Court heeft er niks over te zeggen, over het algemeen:
The pardon power is considered "plenary" and thus generally cannot be restricted or modified by Congress or the judiciary
Hooguit dat er nog een rechtszaak gevoerd kan worden over de vooraf gegeven pardons, maar ik betwijfel of zelfs Trump dat aandurft.

[Joncik91]

Deden ze ook altijd? Staan toch ook zaken in die lijst waar ik van denk, er was toch geen gerechtelijke dwaling...

Lange lijst hoor...
Wikipedia: List of people pardoned or granted clemency by the president of th...

President moet terughoudend zijn? Dat is jouw mening. Staat dat zo in de wet expliciet geschreven?

[Lucb1e]

President moet terughoudend zijn? Dat is jouw mening. Staat dat zo in de wet expliciet geschreven?

Iets kan best waar zijn (meer dan slechts een mening) zonder dat het in de wettekst staat, bijvoorbeeld door consequente uitspraken (jurisprudentie) of andere bronnen waar het juridisch systeem zich algemeen aan houdt.

Dat soort subjectieve opmerkingen staan nooit in een wettekst. Levenslange gevangenisstraf zijn rechters bijvoorbeeld ook terughoudend in omdat het zo'n bijzonder middel is, maar in de wet staat simpelweg iets als:

Met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk, in tijd van oorlog, de vijand hulp verleent of de staat tegenover de vijand benadeelt.

Dus niet iets als "in uitzonderlijke gevallen levenslang", er staat "eenderwelke gevangenisstraf of levenslang, zoek het maar uit". Er wordt van de rechter verwacht zelf een inschatting te kunnen maken.

Het openbaar ministerie heeft echter wel zoiets beschreven:

Volgens de richtlijnen van het Openbaar Ministerie is de straf levenslang gereserveerd voor de ernstigste delicten

(Wikipedia: Levenslange gevangenisstraf)

Daarnaast kennen we een zogeheten memorie van toelichting, waarin de achterliggende redenen voor wetten worden beschreven. Daar kan ook een verwachting over de toepassing van de regels in uitgesproken worden:

Personen aan wie tbs met verpleging is opgelegd en wier verpleging voorwaardelijk is beëindigd, vallen onder het toezicht dat in het kader van deze voorwaardelijke beëindiging wordt verricht. Als blijkt dat de recidivekans niet zodanig vermindert dat zonder toezicht aan de samenleving kan worden deelgenomen, zal de rechter de voorwaardelijke beëindiging steeds verlengen [...]
Aangezien er geen wettelijke maximale termijn in het onderhavige wetsvoorstel is opgenomen, is niet uitgesloten dat de maatregel telkens opnieuw wordt verlengd en dat uiteindelijk sprake is van levenslang toezicht. Hiervan zal echter slechts in uitzonderlijke gevallen sprake zijn.

(MvT voor een wetswijziging van 2013: https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vjfbe7hxrmzd)

Relevant zou dus zijn om te zoeken of er zoiets bestaat voor de Amerikaanse wet die de president toestaat een dergelijk gerechtelijk bevel nietig te verklaren. Ik ben echter niet bekend genoeg met hun rechtssysteem om te weten waar ik dan op moet zoeken

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 januari 2025 14:17]

[dasiro]

Don't hate the player, hate the rule.

Het is niet de eerste en laatste keer dat een systeemfout juridisch wordt uitgebuit. Meer nog: hoeveel criminelen zijn er al wel niet vrijuit gegaan omdat er ergens een procedurefout is gebeurd of dat een zaak is verjaard?

[sprankel]

Een monarchie veranderd door corruptie in een tiranie. Na een opstand tegen de tiranie neemt de bovenlaag het over in een Aristocratie wat na corruptie veranderd in een oligarchie. Na een opstand tegen een oliearchie neemt het volk (Grieks Demos) het over en krijg je een democratie. Door middel van corruptie veranderd dit in een autocratie. Na een opstand, ga terug naar start.

Dit is een welbeschreven cyclus die zich doorheen de geschiedenis herhaald heeft. Het Romeinse rijk had hier een oplossing voor, de 3 vormen van overheid combineren en de macht te verdelen waarbij geen enkele partij de absolute macht heeft of waar machten gescheiden zijn. En hoewel het Romeinse rijk de betere werking hiervan aantoonde wist het ook meteen aan te geven dat het niet perfect is.

In onze Westerse wereld kennen wij geen absolute democratie waar de macht enkel bij het volk ligt, we kennen enkel de gecombineerde vorm in een kopie van het Romeinse rijk.

Hoe vallen dergelijke democratien volgens de geschiedenisboeken? Het fenomeen word democratische backsliding genoemd, iets wat al beschreven werd voor Trump geboren was.

Uit wiki

Democratic decline involves the weakening of democratic institutions, such as the peaceful transition of power or free and fair elections, or the violation of individual rights that underpin democracies, especially freedom of expression.[12][13] Democratic backsliding is the opposite of democratization.

Proposed causes of democratic backsliding include economic inequality, rampant culture wars, culturally conservative reactions to societal changes, populist or personalist politics, and external influence from great power politics. During crises, backsliding can occur when leaders impose autocratic rules during states of emergency that are either disproportionate to the severity of the crisis or remain in place after the situation has improved.[14]

Op zich kan ik wel een iets positiefs zeggen over Trump en dat is dat zijn intenties om de rechtstaat en de democratie af te breken duidelijk uitgesproken heeft. Dat heel veel Amerikanen denken dat hij het niet meent, "its just Trump saying Trump things", elke staat krijgt de regering die ze verdiend dus in dit geval dik verdiend.

Los van het US verhaal, geen enkele Westerse democratie is immuun, hetzelfde kan hier gebeuren en het enigste wat dit kan tegenhouden is een bevolking die blijft vechten voor vrijheid en scheiding van machten.

[Stoney3K]

Die cyclus is overigens vergelijkbaar met de cyclus die je in elke geschiedenisles krijgt over beschavingen: De cyclus "welvaart, crisis, oorlog".

En we komen steeds meer aan het einde van het kopje "crisis", want het tijdperk "welvaart-crisis" heeft inmiddels al bijna 100 jaar geduurd.

[TV_NERD]

De wereld is wel ontzettend veranderd sinds de laatste cycli in die categorie. Ik wil niet wensdenken, maar de mondiale economie en de mate waarop landen en continenten van elkaar afhankelijk zijn, dat is iets wat in de vorige cycli niet aan de orde was.

Uiteindelijk zit niemand, de VS, China, EU, en zelfs Rusland, op een oorlog te wachten. Rusland dacht Oekraine wel even in te nemen middels een blitzkrieg naar Kiev en het wegzetten van de leiders daar. Dat ze nu uit bescherming tegen gezichtsverlies een oorlog blijven doordraven is een uitzondering en imho ook geen teken voor een start van een nieuwe wereldoorlog.

[sympa]

Je ziet nu alleen dat machtsblokken op zichzelf gaan. Rusland sluit af en toe het internet af om te kijken of ze zelfvoorzienend zijn. Landen gaan voor hun eigen energie zorgen of spreiden de afhankelijkheid.

[Lekker Ventje]

Hoezo wordt de rechtstaat afgebroken? Trump maakt gebruik van zijn executive power om beslissingen terug te draaien waarmee hij, in zijn functie als president, het oneens is.

Hij draait het niet terug omdat hij het er mee oneens is maar omdat hij een belofte heeft gedaan in ruil voor heel veel geld in zijn campagnekas. Als hij het er mee oneens zou zijn kon hij het in zijn eerste termijn al ongedaan maken. Hij verwijt Mexico dat ze de VS overspoelen met drugs en vervolgens geeft hij gratie aan iemand die de verkoop van drugs faciliteert. En nog steeds zijn er mensen die denken dat je stem aan een populist geven de wereld beter gaat maken.

[bewerkers]

Er werd voornamelijk wiet verkocht. Hij werd voor niemands dood aansprakelijk gesteld. Dan is levenslang erg lang.

[bilgy_no1]

Die enorme straffen voor heel veel overtredingen zijn precies ook door de ultrarechtse conservatieven ingesteld. Minimum straffen voor van alles en nog wat. Er zitten in de VS heel veel mensen in het gevang voor een beetje wiet in bezit, waar dan meestal nog door de politie wat 'resisting arrest' en 'assaulting a police officer' bij worden verzonnen/gelogen. Meestal zijn dit arme mensen en vaak ook niet-blank die dan in het rechtssysteem worden gepusht om maar een plea-deal te maken (schuld bekennen in ruil voor strafvermindering).

Dat is echt onrecht en dat kan de republikeinen en trump echt helemaal niks schelen.

Dat een veroordeelde van georganiseerde misdaad gratie verlenen een van zijn eerste handelingen in het Witte Huis is zegt enorm veel over het gebrek aan moraliteit bij deze president en waar zijn prioriteiten liggen. Heeft echt helemaal niets met het tegengaan van polarisatie te maken. Wel heel veel met politiek gewin en financieel gewin.

[TIGER79]

Voornamelijk wiet verkocht ? Zou kunnen, maar niet enkel dat.

On 4 February 2015, the jury convicted Ulbricht of seven charges,[12] including charges of engaging in a continuing criminal enterprise, narcotics trafficking, money laundering, and computer hacking.[1][2] The continuing criminal enterprise charge has a minimum sentence of 20 years. The amount of narcotics distributed also triggered an additional 10-year minimum.[49] The government also accused Ulbricht of paying for the murders of at least five people, but there is no evidence that the murders were actually carried out, and the accusations never became formal charges against Ulbricht.[50][51]

Buitenom meerdere soorten drugs (waaronder mdma, cocaine, metamphetamine en idd wiet) ook witwassen, apparatuur om te kunnen hacken en waar ook gestolen paspoorten te koop waren.

[TIGER79]

Ja, waarom zou ik het niet geloven ? Er zijn nu eenmaal rechtszaken geweest met uitspraken. Daar is bewijs aangeleverd, overwogen en beoordeeld.
Of moet ik het niet geloven omdat jij het zegt ? Zonder bewijs of onderbouwing ?
Het voorbeeld dat je aankaart is trouwens geen "stapelen van aanklachten". Bticoins accepteren is geen aanklacht bovenop witwassen. Het accepteren van bitcoins in deze context (illegale "webshop" handelend in illegale spullen) valt onder witwassen. Accepteren van bitcoins an sich niet en zit ook geen straf op.

[sympa]

Het accepteren van pakjes contant geld zou inderdaad net zo goed onder "witwassen" vallen als het in die context zou gebeuren.

[TV_NERD]

Ik had daar een account en er werd inderdaad vanalles verkocht, harddrugs, apparatuur, valse identiteitsbewijzen, etc.

[Abletonlive]

Tja, demonisering van links/progressief gedachtegoed zorgt voor dit soort intellectueel inconsistente breinrot.

Germany, something something 1930 something something

Zucht.

[Pietervs]

Je bent geen haar beter dan de "verkeerde kant" als bijna je gehele politieke campagne spendeert aan moddergooien en demoniseren.
Ik denk dat je niet helemaal opgelet hebt: de Trump campagne was drukker met het belachelijk maken van Harris dan omgekeerd.

[batjes]

Nee dat was hij dus niet. Hij heeft dagen en weken lang hele verhalen bij elkaar gerateld over van alles en nog wat richting het grote publiek. Enorme stapels onzin. De democraten zwartmaken was daar maar een relatief klein deel van.

Maar goed, als je niet buiten je bubbel prikt zie je niet anders. Was ook een beetje mijn punt. De meeste anti-Trumpers hebben geen flauw idee waarom hij gewonnen heeft.

En zo komen dit soort mafketels die gewoon een directe bedreiging vormen voor onze veiligheid en stabiliteit aan de macht. Leuk man, leer anders even van wat er gebeurd is.

[Pietervs]

Tja, blijkbaar zit ik in een andere bubbel als jij.
Want iedere bijeenkomst weer wist dat heerschap nieuwe leugens te verspreiden over de Democraten, iedere bijeenkomst weer zat hij te zeuren over "cackling Kamala" (lekker presidentieel ook).
Om dan te roepen: "hij deed dat wel maar het viel wel mee" is toch een betiteling verdraaiing van feiten.

[Abletonlive]

Grote verschil is ook, democraten demoniseren Trump niet, die spreken hem aan op zijn eigen uitspraken. Trump verzint ze waar je bijstaat. Het feit dat beide slecht over elkaar praten, betekent niet hetzelfde. Je kan slecht over iemand praten, maar de waarheid spreken. Dan demoniseer je niet, maar spreek je de waarheid.

Ik neem aan dat je, ook in de zogeheten "post-truth tijdperk", nog wel waarde hecht aan de waarheid?

[batjes]

Hier is het punt. Want het gebeurde doodleuk 2 kanten op. En het halve internationale stukje internet was pro democraten en anti republikeinen.

Het gaat er om wat mensen ervaren. Bijna de gehele campaigne van de democraten was "Orange man bad, we good". Trump stemmers die in winkels geweigerd worden, op straat fysiek belaagd worden.

Plus wat ik rond 2016 op het internet zag.. foi, gewoon begin 2000 deja vu's. Vervang Trump's naam alleen met Bush. Ok die vent is nu veel verder van het padje, maar veel mensen prikken gewoon door die propagandaoorlog heen waar de democraten mee bezig waren.

Als je "de waarheid" in pacht claimt te hebben, is die propaganda en het fysiek belagen van je politieke tegenstanders dan nodig? Als je aan de goede kant staat, moet je dit dan (indirect) om de haverklap duidelijk maken?

Tja, dit is ook een manier om gevaarlijke mensen aan de macht te krijgen. Want 1 ding heeft Trump goed gedaan, de democraten tegen het volk uitspelen.

Zoals South Park het de vorige verkiezingen al doorhad: "At least he doesn't sound like another politician".

Men heeft nog steeds geen flauw benul dat het gedrag van de democraten, Trump in het zadel heeft geholpen.

[Abletonlive]

Nergens zeg ik dat ik pro de democratische partij ben, of dat de strategie van de democratische partij een goede is. Het enige wat ik zeg, is dat er een nuance nodig is, in het, ze gooien allebei modder. Volgens mij hebben we het over iets anders, jij hebt het over, wat is een handige strategie om verkiezingen te winnen, ik heb het over, wie spreekt de waarheid, of, beter gezegd, wie is er vrij consistent in het spreken van de waarheid. Dat je daar blijkbaar geen verkiezingen mee wint, tsja, dat is spijtig als je het mij vraagt.

Als je "de waarheid" in pacht claimt te hebben, is die propaganda en het fysiek belagen van je politieke tegenstanders dan nodig? Als je aan de goede kant staat, moet je dit dan (indirect) om de haverklap duidelijk maken?

Die waarheid, is het tentoonstellen van de plannen van Trump (en voornamelijk de heritage foundation) en project 2025. Je kan dat propaganda noemen, maar als je ziet welke presidentiele decreten Trump inmiddels al getekend heeft, zou ik het geen propaganda maar waarheid noemen. Dat de democratische partij incompetent is in de manier waarop ze dingen doen, dat moge duidelijk zijn, al lange lange tijd.

Je bent het toch wel met me eens dat daar een groot verschil in zit tussen de republikeinse en democratische partij voor wat betreft het spreken van de waarheid?

Daarnaast, een kleine greep uit hoe Trump refereert aan de democratische partij (die centrum links is at best)

https://edition.cnn.com/2...n-election-day/index.html

https://www.huffpost.com/..._676c7fa7e4b0d0ae76de088b

[batjes]

Zeker spijtig dat je met 'de waarheid' geen verkiezingen wint. Gelukkig doen we dat hier (vooralsnog) beter. Maar met de waarheid is al jaren geen president in de VS aan de macht gekomen. WMD, Change, MAGA, Biden zit er ook alleen omdat men niet nogmaals Trump wilde.

Wat ook meespeelt, van de afgelopen 16 jaar, heeft er maar 4 jaar en republikein op die troon gezeten. Dus hoe effectief is 'de waarheid' dan als je altijd alleen maar met opheven vingertje naar de ander wijst.

Het spreken van de waarheid is maar een klein onderdeel. Want hoe noem je Kamalis die tig accenten aanneemt om maar te proberen over te komen alsof je "ook deel van het volk" bent waar je tegen spreekt.

Vind ik ook geen waarheid. Ze "spreekt" geen leugen uit, toch liegt ze.

"De waarheid" is dus ook relatief.

[Abletonlive]

Ja ik weet niet zeker of ik het met je eens ben dat we dat hier heel veel beter doen, maar ik heb dan ook Groenlinks/PVDA gestemd afgelopen verkiezingen (linkse tranen, I know).

Even een kleine greep uit mijn overtuigingen in NL politiek en waarom ik het daar niet helemaal mee eens ben. We lopen tegen een stikstof en woningnood probleem aan. Simpele oplossing:

Ons land bestaat voor meer dan de helft aan agrarische grond, welke 2 a 3% van ons BBP zorgt. Tegelijkertijd is dit de grootste oorzaak van het stikstof probleem. Als we een bepaald percentage (ik kan wel een cijfer noemen, maar dat is ongefundeerd slingeren met getallen) aan agrarische grond toewijzen als bouwgrond voor woningen en de boeren daar royaal voor compenseren (is ook in vele gevallen zo aangeboden), zijn we van een ontzettend groot gedeelte aan hoofdpijn dossiers in dit land af. Dit zorgt voor meer koopkracht voor de bevolking, want woonkosten gaan in veel gevallen omlaag, want meer aanbod, en daarnaast veel meer vrijheid voor jong-volwassenen om vooruit te plannen, en dus minder onzekerheid over hun toekomst (depressies/burn-outs etc), iets waar voorgaande generaties niet vanuit die invalshoek mee te maken hebben gehad. Dit zorgt dan ook weer voor een gzeonder geboorte/sterfte cijfer op den duur, om de teokomstige vergrijzingsproblematiek mee te tackelen. Anders zou je, ironisch genoeg, moeten kijken naar meer (tijdelijke) immigratie, om onze verzorgingsstaat in balans te kunnen houden. En we weten dat dat een concept is dat al helemáál niet te verkopen valt .

Hoe de coalitie omgaat met bovenstaande realiteit, en daar tegeningaat met, dat is onze cultuur, we moeten voedsel voorzienend zijn (we produceren op dit moment vele malen meer dan we zelf ooit zouden kunnen consumeren, en subsidiëren om vlees goedkoper te krijgen), immigranten zijn het echte probleem van het woningtekort, stikstofproblematiek is een hoax, zijn wat mijn linkse overtuigingen betreft, de grootste lariekoek, als je ziet wat het effectief zou opleveren. Dat sommige boeren dan geforceerd moeten worden om tegen een royale compensatie uitgekocht te worden, is, voor wat je er voor terugkrijgt, een erg kleine prijs. het is niet alsof ze zoals in China in sommige gevallen onteigend worden van bezit, ze krijgen er bezit voor terug.

Terugkomend op de US, de democratische partij is ook gewoon gesponsord door dezelfde donoren die de traditionele republikeinse partij sponsorde, dus die zijn ook maar gelimiteerd geïnteresseerd om daadwerkelijk de materiële condities van mensen te verbeteren. Echter zijn er wel vele zaken die Biden heeft gedaan, en Harris opvolgend wilde doen, die daadwerkelijk een verbetering van de materiële condities voor de bevolking van de US heeft opgeleverd en zou opleveren. Helaas dat er geen continuïteit heeft kunnen plaatsvinden en we met knikkende knietjes zullen moeten toekijken wat er in godsnaam gaat gebeuren de komende vier jaar. Ze zijn inmiddels ook al bezig met het afschaffen van de regel dat een president maar 2 termijnen mag dienen, so yeah, there's that.

Sure, de code switching van kamala Harris is niet heel erg oprecht/integer, daar win je blijkbaar ook niet mee .

[batjes]

Hah, hier een piratenpartijstemmer. (ben helaas niet zo'n fan van de Groenen). Oprecht fijne discussie trouwens.

Alleen denk ik niet dat de agraïsche sector nou echt het probleem is. Het landbouwgrond in Nederland heeft de afgelopen 100 jaar alleen maar afgenomen. Weet je wat het meeste gegroeit is in die tijd? Steden en infrastructuur.

Dat voedsel wordt niet voor jan met de korte achternaam verbouwt. Laat onze landbouw nou, ten dele doordat we voor de helft onder de zee liggen, met ruime marge de meest efficiente landbouw ter wereld zijn.

Ik ben het zeker met je eens dat we ook wat aan de stikstok en woningnood moeten doen. Maar, we zijn er op globaal niveau niet mee geholpen als we de landbouw hier afschalen en dus elders op de wereld een stuk minder efficient moeten gaan opschalen. Is iets te veel korte termijn denken. Terwijl we juist globaler en op langere termijn bezig moeten gaan als mensheid.

Laten we ons juist focussen op behouden van die landbouw, maar dit te verduurzamen zonder verlies van efficientië. Daar helpen we op lange termijn de mensheid en onze planeet veel meer mee.

Beter om de bevolkingsgroei te stabiliseren, we kunnen niet oneindig landbouwgrond blijven inleveren voor bebouwing. Zou beter zijn als we stoppen met het langzaam omtoveren van ons land naar een stadstaat.

In de VS zit +/- hetzelfde grote geld achter beide partijen. De democraten hadden bakken met wallstreet geld achter zich b.v.

Zeker eens dat Biden voor het Amerikaanse volk beduidend de betere keuze is. Internationaal tho, misschien wat minder gezien de wereldinstabiliteit in rap tempo is toegenomen de aftelopen jaren. Trump is in beide gevallen hopeloos. In 2016 was zoiemand als Trump even nodig om de boel een beetje op te schudden. Maar nu zijn weg in het witte huis al geasfalteerd is..

Persoonlijk maak ik mij voor het eerst in mijn leven een beetje zorgen over de stabiliteit in Europa. Want zonder de VS hebben we er als de EU een enorme klus aan om iets te beginnen tegen Rusland. Een kleine 600 tactische kernwapens tegen duizenden stadplatmakende Russische kernwapens met onze kernwapenverdediging voor 90% bestaat uit Amerikaanse Patriot systemen. Een land, zee of lucht oorlog winnen we fluitend met Rusland. Een kernoorlog verliezen we... heel hard. Dan mogen we geluk hebben dat China hun geopolitieke oogjes vooral op de VS en Azië gericht heeft.

Kan wel eens een interessante tijd worden.

[Abletonlive]

Ah, kijk, die zijn zeldzaam, vandaar een genuanceerde kijk op zaken .Ik heb in een ver verleden ook eens op de piratenpartij gestemd, volgens mij de eerste keer dat ze verkiesbaar waren, was ook mijn eerste keer stemmen.

Dat we de meeste efficiënte landbouw ter wereld hebben ben ik met je eens, gedeetelijk door onze ligging, naar wat ik begrijp, voornamelijk door onze technologie. En daar ligt het probleem een beetje, conventionele landbouw is inmiddels dermate (door ons, een beetje chauvinisme is best op z'n plek hier ) doorontwikkeld, dat hier eigenlijk geen significante verbetering meer mogelijk is.

Men introduceert: kweekvlees (en bacteriële/schimmel cultivering in mindere mate op dit moment). Op alle gebieden is dit een vooruitgang, vervuiling, hoeveelheid ruimte het in beslag neemt, anti-biotica resistentie problematiek (of dit implicaties heeft voor mensen is volgens mij niet 100% bewezen, echter is dit niet de enige problematiek die hierdoor ontstaat, namelijk dierlijke resistentie, en het onvermogen om snel genoeg nieuwe antibiotica te ontwikkelen kan er ook voor zorgen dat de productie stil komt te staan of drastisch wordt verminderd), voor mensen/organisaties die om het hersenloos afslachten van dieren geven (ikzelf geef voornamelijk om de vervuiling/de inefficiënte bijdrage die het levert aan onze welvaart/BBP per vierkante KM), en ter voorkoming van een mogelijk toekomstige pandemie.

Echter, dit soort ideën/techologieën worden door rechts/conservatief over het algemeen afgeschoten (niet alleen in Nederland), want cultuur, en daarom moeten we onze landen maar blijven vervuilen. Dan krijg je van dit soort ongegronde lobby claims in de EU, waardoor subsidie maar naar conventionele landbouw blijft gaan in plaats van naar de toekomst:

https://www.just-food.com...ed-meat-concerns-with-eu/

Als we dit dan niet zouden doen (wat we overduidelijk wel zouden moeten doen) zouden we een kennisland moeten zijn, waarbij we onze kennis verkopen/consultancy, inplaats van dat wij de relatief laag opbrengende bedrijvigheid hier houden. Dat is waar je echt geld mee verdient, niet met een paar cent op vlees en melk hier en daar. Die grond kunnen we voor andere bedrijvigheid gebruiken die veel meer oplevert. Betekent uiteraard niet dat we onze volledige voedselproductie uit handen moeten geven, maar dat we nadenken over wat logisch is, hoe we ons land inrichten, en 50+% oppervlakte is simpelweg niet logisch voor een klein dichtbevolkt land met een relatief hoog opgeleide, meerdere talen sprekende beroepsbevolking.

Beter om de bevolkingsgroei te stabiliseren, we kunnen niet oneindig landbouwgrond blijven inleveren voor bebouwing. Zou beter zijn als we stoppen met het langzaam omtoveren van ons land naar een stadstaat.

In essentie heb ik voor het idee van economische stabiliteit, en dat groei om wille van groei een kapitalistische knee-jerk reactie is, best begrip. Probleem is, de vergrijzingsproblematiek is echt iets waar je wat mee moet, anders blijft er weinig over van de pensioenen van miljoenen mensen die nu werkend zijn, en daarnaast blijft er niks over van de balans van onze verzorgingsstaat. Dus in ieder geval voor de komende 30/40 jaar kan je daar geen ingrijpend beleid op voeren. Echter is dit wereldwijd lastig te verkopen. Wij hebben het relatief goed op dit moment, maar tegen derde wereldlanden zeggen, jullie levenstandaard mag niet meer verbeteren want economische stabiliteit is ook belangrijk, is gezien ons koloniale verleden wellicht niet helemaal gepast, zeker gezien wij onze levensstandaard grotendeels aan dat koloniale verleden te danken hebben .

Heb je wel eens Homo Sapiens van Yuval Noah Harrari gelezen? In principe beargumenteert hij in het boek dat wij als mensheid sinds we geswitcht zijn van jagers en verzamelaars naar een agrarische cultuur, onszelf gelanceerd hebben in een technologische ratrace waar stabilisatie eigenlijk niet echt meer een optie is. Want overschot aan voedsel, dus meer bevolking, wat voor problemen zorgde, waar we een oplossing voor bedachten, welke weer problemen opleverde, en ga zo maar door. En ik sluit me wel een beetje aan bij de gedachte, dat we een onstopbare machine aangezet hebben ooit, en stabilisering daarvan, mede door alle verschillende krachtenvelden, simpelweg geen optie meer is, en we het beste kunnen kijken naar gecontroleerde groei, waarbij de groei van bevolking en economie in balans is.

Persoonlijk maak ik mij voor het eerst in mijn leven een beetje zorgen over de stabiliteit in Europa. Want zonder de VS hebben we er als de EU een enorme klus aan om iets te beginnen tegen Rusland. Een kleine 600 tactische kernwapens tegen duizenden stadplatmakende Russische kernwapens met onze kernwapenverdediging voor 90% bestaat uit Amerikaanse Patriot systemen. Een land, zee of lucht oorlog winnen we fluitend met Rusland. Een kernoorlog verliezen we... heel hard. Dan mogen we geluk hebben dat China hun geopolitieke oogjes vooral op de VS en Azië gericht heeft.

Ik houd inderdaad het hart vast vwb stabiliteit. Het is vrij uniek dat alle Europese landen op een gegeven moment besloten hebben maar gewoon te gaan handelen ipv oorlog te voeren, echter ben ik bang dat onze biologische evolutie de technologische evolutie simpelweg niet bijhoud. Ik denk dat daarom "de waarheid" helaas geen verkiezingen meer wint. En Rusland, dat is idd een papieren tijger (BBP van de Benelux met een bevolking van 143.8 in 2023), met een hele hoop kernwapens, helaas.

Zoals je zegt, met de verkiezing van Trump wordt het in ieder geval een interessante tijd, voor, laten we zeggen, de neutrale kijker (aliens, probably).

[Tintel]

Een rechtstaat betekent ook dat een systeem in plaats om te zorgen dat niemand de absolute macht heeft om willekeurige beslissingen te nemen. Dus rechters en alles wat daarbij komt kijken heeft iemand veroordeeld - volgens de geldende wetten. Vervolgens komt een figuur als Trump die zegt "belachelijk" en draait het terug (zo goed als). Terwijl de wetten niet worden aangepast en het proces niet opnieuw wordt gedaan....

Dat presidenten politieke gevangenen soms vrij laten is al bijzonder want dan zaten er dus mensen gevangen die zonder proces daar zijn beland, maar okay - dat valt vaak ook in een schimmig gebied van internationale spionage.

Dit valt gewoon in de categorie: afbreuk rechtstaat.

Ook al heeft de president het recht om iets te doen dan betekent nog niet dat hij/zij dit recht zonder zinvolle onderbouwing zou moeten uitoefenen. Anders ondermijnt deze dus de rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 januari 2025 14:12]

[centr1no]

Aan de andere kant, of eigenlijk tegelijkertijd, is er ook genoeg kritiek op het rechtssysteem zelf.
Maatschappelijk gezien moet dat ook om geld en invloed draaien waarbinnen functies ook niet alleen ingevuld worden op basis van prestaties (zoals met high profile cases zoals deze).
De absolute macht van een president is eigenlijk niets anders dan het meest opvallende voorbeeld dat het hele systeem niet deugd.
Trump is sowieso een wandelende tegenstrijdigheid van normen en waarden in een land waar we de afgelopen jaren al een aantal keer hebben gezien dat al die Amerikaanse opsproringsinstanties.in sommige gevallen heel erg goed zijn in het vinden van criminaliteit en in andere gevallen een compleet amateuristische bende lijken te zijn.

Ook al heeft de president het recht om iets te doen dan betekent nog niet dat hij/zij dit recht zonder zinvolle onderbouwing zou moeten uitoefenen.

En dat geldt eigenlijk voor veel functies en instanties in de VS.
Zeker in een land dat al bol staat van maatschappelijke issues en polarisatie welig tiert waardoor overduidelijk extremere standpunten de overhand krijgen.

[Tintel]

Tja, maar zolang er wetten zijn en rechters (ook al hebben deze soms vooroordelen), dan nog blijft dat het meest betrouwbaar.
Wat jij beschrijft is een maatschappij/bevolking die ontvreden is maar heel erg mondig en ondertussen last heeft van polarisatie (wat ook niet ongewoon meer is tegenwoordig).

Een president hoort daar niet zo direct aan toe te geven - daarom zijn er naast de president nog de senaat e.d.

Iemand gratie geven zou altijd enige onderbouwing moeten hebben en dat is niet "ik vind het belachelijk" of "ik vind de straf te hoog".

De absolute macht van een president is eigenlijk niets anders dan het meest opvallende voorbeeld dat het hele systeem niet deugd.

Niet zozeer het hebben van de macht is de indicatie - want die macht hadden ze toch altijd al. Het vanwege puur eigenbelang inzetten van deze macht, is een indicatie van wanbeleid.
In een hierarchisch bestuursmodel neemt de macht altijd wel toe naarmate je hogerop komt. Maar dat hoeft geen probleem te zijn.

[centr1no]

Een president hoort daar niet zo direct aan toe te geven - daarom zijn er naast de president nog de senaat e.d.

En wie zitten in de senaat e.d. en hoe komen die daar?

Ik begrijp niet goed hoe je lijkt te concluderen dat ik het niet met je eens ben.
In een situatie waar een rechtssysteem gewoon voldoet zou er geen reden moeten zijn een enkel individu die macht te geven. Hoogstens de mogelijkheid opdracht te geven een zaak eens opnieuw te waarderen als daar gegronde reden voor is.
Iets dat eigenlijk bij een opperrechter o.i.d. zou moeten liggen.

Het vanwege puur eigenbelang inzetten van deze macht, is een indicatie van wanbeleid.

Het kunnen inzetten uit eigenbelang zonder dat iemand in staat is het tegen te houden toont aan dat er iets goed mis is met het hele systeem. Er is helemaal niemand op dit moment in een positie om tegen Trump te zeggen dat hij te ver gaat. Hij heeft alleen maar jaknikkers om zich heen.

Je kunt wel zeggen dat een president daar niet aan hoort toe te geven en dat het geen probleem hoeft te zijn, maar ik ben van mening dat je dat risico niet wilt lopen.
Het is in de VS al vaker gebleken dat met een wisseling van de wacht basis mensenrechten opeens geschrapt worden. Zoals met het hele abortusgedoe. Als je als bevolking iets niet zou moeten willen is het wel dat je qua ontwikkeling terug in de tijd gaat i.p.v. vooruit.
We hebben het hier nog over gratie maar de president van de VS heeft het machtigste leger ter wereld en ook ergens een grote rode knop waarmee de halve wereld vernietigd kan worden.
Misschien een absurde gedachte, maar waarom zou je het risico willen lopen?

[Tintel]

Ik begrijp niet goed hoe je lijkt te concluderen dat ik het niet met je eens ben.

Nee hoor - die conclusie trok ik niet. Alleen met een nuance. Absolute macht bij 1 persoon zou idd niet moeten bestaan maar dat heeft de president van de US toch eigenlijk ook niet? De nuance is dat hij wel akelig dicht in de buurt lijkt te komen....
Hij heeft een flinke beslissingbevoegdheid en weet die behoorlijk ver op te rekken....

[k995]

Er is de wet en er is de intentie en functie van een wet.

Deze wet was nooit bedoeld hoedat trump deze gebruikte, deze was bedoeld zoals biden die gebruikte; mensne die voor zaken veroordeeld zijn die nu niet meer strafbaar zijn of die veel te zwaar waren voor de kleine misdrijven die ze pleegde.

[Estel]

Trump gaf aan de moeder aan dat een belangrijke reden was om hem vrij te laten was dat zij en de Libertarians hem zo enorm gesteund hebben (ook financieel). Het is gewoon vriendjespolitiek. Tel daarbij op dat de senaatsbestormers ook zijn vrijgelaten en daar heb je je afgebroken rechtstaat.

[Jentedw]

Om mensen gratie te verlenen die hebben geprobeerd een verkiezingsuitslag ongedaan te maken is wel in lijn met een president die de grondwet niet respecteert.

[azogtoth]

Het is natuurlijk volledig speculatief, maar Trump is een transactioneel leider. Het omarmen van de cryptowereld legt hem geen windeieren: zijn eigen meme-coin, NFT's...
Het maakt het ook erg makkelijk om verborgen betalingen te accepteren voor een quid pro quo. Een buitenlandse mogendheid, een louche zakenman of crimineel wordt het erg makkelijk gemaakt om met een geheime betaling iets voor elkaar te krijgen. Belastingvoordelen, voorkeursbehandeling bij een aanbesteding, een pardon, noem maar op.

[pepsiblik]

De rechtstaat wordt inderdaad niet afgebroken. Maar als je voor een onafhankelijke rechterlijke macht bent, is het natuurlijk wel vreemd dat er elke vier jaar door presidenten hele groepen veroordeelden gratie wordt verleend en tegelijkertijd hele groepen ineens vervolgd gaan worden. Dus misschien kun je beter stellen dat de rechtstaat in de VS wat gebrekkig in elkaar steekt, danwel gepolitiseerd is.

[Lekker Ventje]

Er is geen onafhankelijke rechterlijke macht, want de samenstelling van het hooggerechtshof wordt bepaald door de presidenten. Trump heeft in zijn eerste periode de rechters gekozen die toen het gerechtshof verlieten en daardoor zit je voor de komende twintig jaar met een oerconservatief gerechtshof opgescheept als Amerikaan.

[Noobie2010]

Het hooggerechtshof toets alleen maar wetten in relatie tot de grondwet. Nergens maakt men wetten behalve in de senaat. En besluiten van het hooggerechtshof kunnen ook worden aangevochten en dan hebben we nog individuele staten die hun eigen legal framework hebben. Trump heeft als ik het goed heb 4 van de 9 rechters vervangen.
Er is wel degelijk sprake van een onafhankelijke rechterlijke macht met voldoende checks en balances.

[Waarnemer]

... met voldoende checks and balances ...

je weet niet helemaal hoe de rechterlijke macht in de USA werkt of wel.

... het hooggerechtshof toetst aan de grondwet... er staat bijzonder weinig in, in die grondwet. Er wordt vooral getoetst op basis van wat ze er zelf van vinden. Zeker als het gaat om sociale of religieus gevoelige zaken.

amendments 9 en 10 in "the bill of rights" zijn uitermate geschikt voor hoge rechters van welke signatuur dan ook om de boel naar eigen wensen te beoordelen.

roe vs wade
dobbs vs jackson


het zijn in de amerikaanse politiek ook voornamelijk "cheques that balances.."

[PCG2020]

Het Amerikaanse Hooggerechtshof bestaat inmiddels grotendeels uit rechters die benoemd zijn door Republikeinse presidenten (6 om 3). Er is ook feitelijk bewijs dat de scheiding der machten mede daardoor nogal verwaterd is. Er is mede daarom gerede kritiek van gerechtelijke experts op de steeds verdergaande politisering van het Hooggerechtshof.

Het Supreme Court of the United States is de hoogste rechterlijke macht binnen het Amerikaanse systeem; je kunt niet hoger, dus besluiten van het Hooggerechtshof zijn de 'ultimate decision'. Vandaar ook dat federale wetgeving zoals die voortkwam uit 'Roe vs. Wade' recentelijk door het Supreme Court naar de prullenbak verwezen kon worden. En laat die inperking van de rechten van vrouwen op abortus nu precies in het straatje passen van de oerconservatieve kliek, die in Donald Trump een fijne stroman in het Witte Huis heeft gevonden.

[thedicemaster]

qualified immunity
presidential immunity
voor zo ver ik weet zijn dit "wetten" die volledig door de rechters van de supreme court zijn verzonnen.

[klakkie.57th]

Dus dat zou betekenen dat alle rechters van het hooggerechtshof dezelfde visie zouden hebben volgens jou … wat niet het geval is.
En zeker als het gaat over wetten die decennia geleden geschreven werden Kleurt je eigen “levensbeeld” je oordeel. Niemand is 100% “unbiased”

[cold_as_ijs]

onjuist de president bepaald niet wie er in het hooggerechtshof komt, dat doet de senaat. De president draagt alleen kandidaten voor.

[Abletonlive]

En praktisch gezien, wie bepaald?

[trab_78]

Je spreekt jezelf tegen. "De rechtstaat wordt niet afgebroken." enerzijds en anderzijds vind je de ontwikkelingen "vreemd, als je voor een onafhankelijke rechterlijke macht bent." Maar een onafhankelijke rechterlijke macht is één van de belangrijkste kenmerken van een rechtstaat. Dus als daaraan getornd wordt, wordt er wel degelijk aan de rechtstaat getornd.

En:

dat er elke vier jaar door presidenten hele groepen veroordeelden gratie wordt verleend

zeg je alsof dat al jarenlang normaal is. Maar dat is het dus niet. Biden ging al te ver natuurlijk door zijn zoon gratie te verlenen, maar wat Trump nu doet slaat werkelijk alles en is gewoon een heel grote middelvinger naar de rechterlijke macht en dus naar de rechtstaat.

[pepsiblik]

De rechtstaat wordt ook niet afgebroken. Trump doet met zijn executive orders niets wat andere presidenten voor hem niet al hebben gedaan. Anderzijds kun je je afvragen hoe sterk de rechtstaat is wanneer de uitvoerende macht zich zo grondig met de rechterlijke macht mag bemoeien. Dat is dus geen tegenstelling.

Het gebruik van executive orders om gerechtelijke uitspraken teniet te doen of vervolgingen op te heffen is iets wat al eeuwen aan de gang is. De bekendste is waarschijnlijk die van Gerald Ford die Nixon gratie verleende, na diens aftreden, waardoor de vervolging van Nixon voor de Watergate Affaire werd gestopt.

Wat bij Trump nu wel opvalt is dat hij zijn voorbereidend werk goed heeft gedaan, want zijn regering heeft er wel meer dan gewoonlijk klaarliggen. The Economist houdt het bij op hun pagina en dan zie je dat Trump in zijn eerste twee dagen meer executive orders heeft getekend dan de vorige drie presidenten bij elkaar. Maar dat komt waarschijnlijk, omdat ie wist waar ie aan begon.

[trab_78]

Ik weet niet hoor. Honderden veroordeelde capitoolbestormers en een drugsbaas vrijlaten voelt niet als “business as usual”.

[pepsiblik]

Tja, in een wereld waar Nixon vrijuit gaat, moet een capitoolbestormer dan wel zijn straf uitzitten?

[trab_78]

Dus omdat zoiets één keer gebeurd is, moet het nu voor altijd kunnen en op elke schaal?

Ten tijde van het Watergate schandaal was ik nog niet eens geboren. Ik wil niet goedpraten hoe dat toen gegaan is. Maar jouw logica gaat me echt te ver.

Wat Trump nu doet is niet te vergelijken qua schaal. Ja, beide voorbeelden tonen aan dat het hele gratie-mechanisme op zijn minst discutabel is. En er zijn meer voorbeelden, zoals Biden met zijn zoon. Toch is de schaal en de retoriek er omheen die Trump nu bezigt misselijkmakend.

[pepsiblik]

Watergate is slechts één voorbeeld. En in vergelijking met Nixon is Trump maar een kleine jongen hoor. Dat die man ermee weggekomen is om te pogen op Afrikaanse wijze de verkiezingen te stelen is echt ongekend.

Toen Obama aan de macht kwam hebben een boel mensen uit het Clinton tijdperk bijvoorbeeld gratie gekregen. Mijn punt is dat dit niet met Trump begonnen is en dat dit al vele decennia zo gaat. Het is onderdeel van het politieke systeem daar. En daar kun je vraagtekens bij zetten.

Wanneer je de cijfers ziet van de afgelopen 4 presidentschappen (er staat een mooie grafiek achter een paywall op de website van The Economist), dan zie je dat Biden al meer deed dan Trump 1 en die deed weer meer dan Obama. Maar Trump wist natuurlijk nu ook wat er op hem af ging komen en hij heeft zich duidelijk voorbereid. Waarschijnlijk gaat het in februari al een stuk langzamer.

Wat natuurlijk een issue is, is dat Trump vooral executive orders los laat op dingen die voor veel Nederlanders/Europeanen belangrijk zijn. Dingen als LGTBQ rechten, internationale samenwerking, e.d.. Maar dat Biden Chelsea Manning gratie gaf, dat vond in Europa niemand een issue. Maar voor veel Amerikanen is ze gewoon een landverrader. Dus hier kraaide niemand naar de executive orders van Biden, want die kwamen wel overeen met Europese waarden. En da's bij Trump niet het geval en dan valt het ineens op.

[trab_78]

Waarom probeer je de hele tijd datgene wat Trump doet te relativeren? Dat een andere president, die regeerde toen ik nog niet eens geboren was, iets vergelijkbaars deed maakt toch niet dat dit niks is om je druk over te maken?

[pepsiblik]

Omdat Trump niet beter of slechter is dan zijn voorgangers. Een beetje nuance en perspectief lijkt me wel gewenst.

[trab_78]

Sorry, maar daar ga ik echt niet in mee. Trump is een gevaarlijke gek, met een verwrongen wereldbeeld. Hij doet niet aan nuance.

Ik ben met je eens dat Amerikaanse presidenten in het algemeen teveel macht hebben. En er zijn ook voorgangers van Trump die daar misbruik van gemaakt hebben. Juist die macht in combinatie met de eigenschappen die ik net noemde vind ik angstaanjagend.

[pepsiblik]

Ik ben ook geen fan. Maar ik denk dat we het einde zien van het westerse verbond. Europa zal niet meer zomaar op steun kunnen rekenen uit de VS (en dus omgekeerd ook niet, maar dat beseffen ze nog niet zo). We zullen onze eigen weg moeten gaan en moeten accepteren dat de bevolking en de regering in de VS niet meer aansluit bij Europese waarden en ideeën. Ik denk zelf dat Trump veel meer is dan een eenling: hij vertegenwoordigt het nieuwe Amerika. Biden was de laatste stuiptrekking van het oude Amerika.

[trab_78]

Hmmm, ik ken genoeg Amerikanen (werk bij een Amerikaans bedrijf) die het daar niet mee eens zijn. Er is echt een tweedeling daar.

En: ook hier zie je de verschuiving naar "rechts" en de hang naar autocratische leiders. Ik snap wel wat je zegt hoor, over het "uit elkaar groeien" van de VS en Europa. Maar volgens mij is dat een andere ontwikkeling die gebeurt naast de (helaas) wereldwijde trend richting populisme en autocratie, waar Trump een exponent van is.

[JRShield]

Ahem.... https://www.gva.be/cnt/dmf20250122_92080457

[JRShield]

Lees je wel?

Trump wil niet alleen “wangedrag door de federale overheid uit het verleden (laten) identificeren en passende corrigerende acties ondernemen”, maar ook “ervoor zorgen dat er verantwoording wordt afgelegd voor het feit dat de vorige regering de federale overheid inzette als wapen tegen het Amerikaanse volk”.

“Wij hebben externe vijanden, maar we hebben ook interne vijanden”, had Trump meteen na zijn verkiezingsoverwinning al gezegd bij Fox News. “En die interne vijand is, naar mijn mening, gevaarlijker dan China of Rusland. Dat zijn slechte mensen.”

Dit is verre van normaal gedrag bij een wisseling van de wacht.

[maartsen]

Die 8064 pardons die Biden heeft gegeven, zijn blijkbaar heel normaal? Eentje voor zijn zoon, om te voorkomen dat die in wordt aangeklaagd. Terwijl er nog geen eens een aanklacht is? Of eentje voor een generaal die zonder weten van de president even met de Chinese overheid gaat bellen?

Voor de context. Obama heeft er 1927 gegeven in 8 jaar. En Trump heeft er nu 1737 gegeven, maar in zijn eerste 4 jaar maar 237.

[JRShield]

Ik mis even hoe jouw bericht een reactie is op mijn bericht. Het gaat mij er hier niet om dat Trump als zijn vrienden en aanhangers pardonnen aan het geven is, maar dat Biden dit preventief heeft moeten doen door de uitingen van Trump. Los daarvan, leuk staaltje whataboutism.

[DdeM]

Nee ook dat is niet normaal gedrag, maar met iemand als Trump, zoals we dus nu zien, ook niet onverwachts.

[cold_as_ijs]

Hunter Biden was gewoon schuldig bevonden hoor. Alleen was de straf nog niet uitgesproken, maar leek het er sterk op dat hem een heel hoge straffen kon verwachten https://www.justice.gov/s...-misdemeanor-tax-offenses.

Verder kan ik niet goed vinden waar dat getal van 8064 op gebasseerd is. Biden heeft relatief veel mensen van drugsdelicten zonder geweld een pardon gegegeven maar dan kom ik nog steeds niet in de buurt van die 8000.

[Wo3ps]

Die 8064 pardons die Biden heeft gegeven, zijn blijkbaar heel normaal?

Nee dat is niet normaal, is in mijn ogen verkeerd en het zou niet nodig moeten zijn...

Maar we hebben beiden het nieuws uit de US de laatste maanden gelezen. En de wraak acties omdat iemand kleinzeerig is veel erger en heleemaal niet normaal.
Dus ik begrijp helemaal dat Biden dit gedaan heeft. En geef hem ook gelijk

[i-chat]

grootste deportatie OOIT (dus hij wil nog meer mexicanen deporteren dan de nazi's joden?)

[SPee]

De afgelopen jaren zag de USA ook een gigantische influx van migranten. Een groot deel voldoet niet aan de voorwaarden om te mogen blijven, dus zullen ze na hun (asiel)procedure terug worden gestuurd.
Dat kun je zeggen als "grootste deportatie ooit", maar is gewoon uitvoeren van de regels.
Biden gaf geen prioriteit hieraan, Trump wel.
Probleem is dat vele niet terug willen en zich verbergen voor de overheid, waardoor deze uitgeprocedeerde migranten opgespoord moeten worden en daar een politieapparaat voor nodig is.

[pepsiblik]

Biden stopte de vervolging van zijn zoon. Iets wat Trump in gang had gezet. En nu stopt Trump de vervolging van de 6 januari protesten van 4 jaar geleden, wat onder Biden in gang is gezet. En zo spellen ze "gratie tennis". Tegelijkertijd worden er nogal wat officials uit hun positie gezet aan het begin van een presidentiële periode. Dat gebeurt ook door beide partijen.

En mijn punt is dat zo'n bemoeienis van de uitvoerende macht met de rechterlijke macht wellicht niet zo wenselijk is.

[DdeM]

daarvoor moet de grondwet gewijzigd worden en dat is haast onmogelijk.

Weet niet of je het gemist hebt, maar Trump doet flink zijn best om dat heel makkelijk te maken hoor, zoals hij bijvoorbeeld een decreet heeft ondertekend die recht tegen het 14e ammendament in gaat.

[pepsiblik]

...wat inmiddels al aangevochten wordt door 18 staten. En wat Trump gedaan heeft, is niet tegen het amendement in gaan, maar er een interpretatie aan te geven waardoor illegale immigranten niet onder dat amendement zouden vallen. In wezen op eenzelfde manier waarop de interpretatie van "huwelijk" werd veranderd (in de grondwet staat nergens dat een huwelijk alleen tussen een man en een vrouw kan zijn en dus was er ruimte om de wet ruimer te interpreteren.).

[Sir Oled]

Bij deze

[SprockerJock]

Een grondwet is zoals een rood licht.

[tw_gotcha]

de manier waarop hij dit doet, met scheldpartijen en bedreigingen aan het adres van de mensen die binnen de wet handelen, is wel degelijk gevaarlijk. Het kan anderen aanzetten tot geweld.Als hij roept dat Kamilla Harris gevangen genomen moet worden, en dat gebeurt niet want daar is geen reden toe, neemt iemand een keer het recht in eigen hand. Niet dat hij gratie verleent is verwerpelijk, maar de manier waarop.Een democratie functioneert alleen maar bij gratie van wederzijdse afspraken.Trump houdt zich daar niet aan

[ArmEagle]

With great power comes great responsibility.

De president kan veel, zodat er snel gehandeld kan worden wanneer dat nodig is.

Er is wel een controle op de president. De vraag is of die actie gaat ondernemen wanneer het echt te ver gaat.

[i-chat]

als jij leiding geeft aan een crimineel netwerk dat vervolgens de directe oorzaak is van de dood van mensen dan hoop ik toch wel dat dat meeweegt in jouw straf.

of anders, als jij als drugsdealer coke hebt zitten versnijden met zwavel of een of ander rattengif en daar gaan mensen direct aan dood dan mag je wat mij betreft prima voor moord de bajes in ' JIJ koos er immers voor om die drugs NOG gevaarlijker te maken, en JIJ gaaf daarbij geen reet om het feit dat er wel eens doden konden vallen.

dat het heel juridisch dan: bewust de aanmerkelijke kans aanvaard hebbende ofwel: voorwaardelijke opzet.

dat heeft maar heel weinig met 'de idiote straffen van amerika' te maken.

bovendien is trump met zijn massa-deportatie-(zou hij treinen gaan kiezen). nu niet het type dat logischerwijs iemand uit de bajes haalt omdat 'de straffen onmenselijk zijn' want in dat geval is deportatie nog veel onmenselijker.

[Speedster]

bovendien is trump met zijn massa-deportatie-(zou hij treinen gaan kiezen)

Nee ze gaan met een Space X raket naar Mars.

[Lagonas]

Mwa, daar ben ik het zo snel niet mee eens. ik ga het niet hebben over de lengte van zijn straf, maar hij heeft in zijn tijd de grootste illegale drugs marktplaats ter wereld gerund en meerdere huurmoorden besteld. Ja, hij is bij deze huurmoorden opgelicht en deze zijn nooit uitgevoerd, maar dat is niet iets dat hij wist. dus ik zou het toch niet zo klein maken door het lichte delicten te noemen.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 januari 2025 10:27]

[Saven]

Die geplande huurmoorden zijn dus nooit bewezen. Daarnaast bood hij alleen het medium voor communicatie aan. Dan is 10 jaar imo erg fors ja.

[TIGER79]

Daarom moeten we ook geen advocaten aanpakken die enkel maar berichtjes doorgeven van/naar opgesloten zware criminelen richting hun eigen organisaties. Die arme advocaat is niets anders dan een medium, dat er dan toevallig mensen gefolterd of vermoord gaan worden kun je die advocaat niet echt kwalijk nemen.
En om helemaal eerlijk te zijn : een dealer kun je ook eigenlijk niet aanpakken. Hij is niets anders dan een medium tussen vraag en aanbod... Of iemand die je auto/fiets jat op bestelling....
#sarcasme

[TIGER79]

Owh, is dat zo dan ? Als ik dit opzoek vindt ik toch dat dit dus NIET is gebeurd ! Maar dat zal wel de main stream media weer zijn en jij hebt het zeker van een betrouwbare forum/youtuber/x-gebruiker enz enz....

The government also accused Ulbricht of paying for the murders of at least five people, but there is no evidence that the murders were actually carried out, and the accusations never became formal charges against Ulbricht.[50][51]

bron

Geloof het of niet, de rest van de aantijgingen waren genoeg om levenslang te krijgen volgens de Amerikaanse wetgeving...

[BlaDeKke]

De intentie is toch hetzelfde.

[cotix]

In de meeste rechtstaten wordt niet alleen de intentie maar ook de uitkomst mee genomen. Poging tot doodslag of een daadwerkelijke doodslag wordt in nederland bijvoorbeeld ook anders bestraft. Dronken achter het stuur is een flinke boete en x maanden rijbewijs kwijt. Dronken achter het stuur waar je perongeluk iemand dood rijd ga je de cel in, ookal is de 'intentie' van beide daden hetzelfde.

[centr1no]

Hij is nooit bestraft voor moord of opdracht geven tot.
Het is echter wel meegenomen in de strafoverweging omdat er voldoende bewijs was van een langlopende criminele organisatie die verder ging dan het idee van een computernerd op een zolderkamertje en alleen maar 'lichte delicten' dat bij sommigen heerste.

Afgezien daarvan is iemand inhuren voor moord gewoon de intentie iemand vermoord te willen hebben. Of die moord dan wel of niet uitgevoerd wordt doet niets af aan die intentie.

[bewerkers]

11 jaar zelfs

[Lucb1e]

Als er iets in dit land hervormd moet worden dan zijn het de draconische belachelijke straffen die men uitdeelt voor lichte delicten.

Dit lijkt me inderdaad ook, en ik kan er goed inkomen dat 10 jaar vrijheidsberoving genoeg indruk maakt wanneer (zover ik me de zaak herinner) de enige bewezenverklaring over het draaien van een ebay zonder regels gaat.

Maar dan de rest van de reactie, wow. Ja tuurlijk "orange man bad", je zegt zelf dat hij door het systeem in het gareel gehouden moet worden. Je kan van Hitler ook wel zeggen dat het goed zou moeten gaan zolang het systeem genoeg checks and balances heeft, maar dat maakt het toch nog geen reden hem te verkiezen?! Natuurlijk schilder je iemand af voor wat hij/zij duidelijk nastreeft

[i-chat]

het simpele feit dat er over landverraad werd gesproken in plaats van couruptie zegt eigenlijk alles al,

de documenten die trump na zijn vorrige termijn achterhield (en vermoedelijk ook wel heeft gedeeld met anderen was nog veel veel meer in de richting van verraad (vooral als het via via in handen van rusland of china is gekomen) - maar daar hoor je evenmin wat over. sterker nog: men heeft keer op keer, alles op allles gezet om vervolging te voorkomen.

als je dan bovendien de daders van een aanval op het kapitol ten tijde van de rechtszaak 'zogenaamd veroordeeld en zegt: ja maar dat er gekken zijn die dan geweld gaan gebruiken.... om vervolgens de dag nadat hij aan de macht is deze 'helden' weer te bevrijden waarmee hij bewijst dat hij er wel degelijk mee te maken had ...

dus ja: het speelt aan 2 kanten maar het is ook weer niet alsof je een moordenaar niet zou moeten oppakken omdat je gister ook een tasjesdief hebt laten gaan. en dat is wél een beetje de toon die ik vaak lees bij bepaalde personen.

[Deveon]

Mijn punt was meer dat de tasjesdief geen afbreuk doet omdat vorige maand ook weinig aandacht voor toen iemand overleed onder verdachte omstandigheden.

Het pardon van wat er op 6 januari plaats vond is kan naar mijn mening wel op diezelfde stapel met afbreuk van de democratie. Dat gehele presidentiële pardon slaat ook gewoon nergens op en behoedt geen plaats in een functionerende rechtsstaat.

[JRShield]

Die gratie had te maken met Trump. Deze had aangekondigd af te gaan rekenen met al zijn tegenstanders en de zoon van Biden is er daar één van. Biden had dus een vooruitziende blik en zag de afbreuk van de trias politica al aankomen. Zie in dit nieuwsbericht een voorbeeld van deze afbreuk, maar er zijn er sinds gisteren al meer dan duizend meer.

[JRShield]

Hunter Biden is alleen veroordeeld voor verboden wapenbezit en belastingontduiking. Omdat zijn strafmaar voor het verboden wapenbezit een politiek spel werd, is de gratie verleend. De overige zaken die je noemt zijn speculatie en hij is daar al zeker niet voor veroordeeld.

[JRShield]

Ik ben persoonlijk geen voorstander voor veroordelingen in de media. Zoals je zelf al zegt is daar weinig tot geen bewijs voor nodig en zorgt het daardoor voor een hoop onterechte beschuldigingen. Dat is nu precies de reden dat we een rechtelijke macht hebben.

Hij heeft inderdaad een generaal pardon gekregen voor alle potentieel strafbare feiten tussen 2014 en 2024. Juist omdat Trump en de extreem rechtse media hem in die periode van van alles en nog wat beschuldigd heeft zonder enige vorm van bewijs. Zonder de dreiging van Trump had hier gewoon netjes onderzoek over kunnen plaatsvinden (en dat heeft overigens ook al deels plaats gevonden), maar Trump wil bloed zien, dus zijn extreme maatregelen nodig.

[Deveon]

Die mening deel ik zeker met je, maar uiteindelijk speelt het natuurlijk ook een rol dat de zoon van de Vicepresident van de VS zijn geld verdiende in Oekraine en China. Het is niet alsof Trump dreigt om de dochters van Obama voor de rechter te zetten.

[JRShield]

Is dat zo? En zoja, was dat illegaal? Het is prima wanneer de pers daar onderzoek naar doet. Dat is hun rol ook. Ik verwacht dan wel bewijs van deze claims. Bewijs dat zo goed is dat het OM in de VS niets anders kan doen dan tot vervolging overgaan. Dat bewijs is er alleen niet, althans, het is niet geleverd. Vergeet niet Trump ook de man is die claimde dat Hillary corrupt was, dat Biden gefraudeerd had, dat de verkiezingen gestolen waren en dat zijn eigen vice-president laf noemde, waarop zijn aanhang een staatsgreep probeerde te plegen en Pence met de guillotine probeerden te executeren. Kunnen we alsjeblieft afspreken dat we die man niet op zijn woord geloven?

[themadone]

Als het allemaal zo is als je zegt, waar is dat pardon dan voor nodig? OM en rechters vegen de zaak dan toch gewoon van tafel? Het enige wat Biden hiermee bereikt is meer speculatie over wat er hiermee nog meer wordt begraven. Kwalijke zaak, laat het recht zijn beloop hebben maakt niet uit om wie het gaat.

[JRShield]

Maar het recht krijgt niet zijn beloop. Op dit moment is Trump via presidentiële bevelen de staat aan het hervormen. Het hooggerechtshof heeft hij al deels naar zijn hand gezet. De trias politica is kapot.

[JRShield]

Helemaal mee eens. Sterker nog, er had ook geen pardon gegeven mogen en moeten worden. Dat werd alleen onmogelijk gemaakt door Biden zijn opvolger.

[k995]

Die extreem rechtse media heeft die in de VS al veroordeeld, al lang geleden.

[Belhameltje]

Wat bedoel je hier precies met vogelvrij? Volgens mij past die term niet echt in wat je schrijft.

[Deveon]

De gratie zou zijn om te beschermen tegen Trump, alleen waarom zou Trump zich beperken tot strafrechtelijk? Hunter Biden is enkel vogelvrij op elke vorm van federale misdrijven de afgelopen 10 jaar als belastingfraude, landverraad, beursfraude, moord op federale agenten, ect.

Nu zeg ik niet dat hij dat allemaal uitgespookt heeft maar vind het buitenproportioneel dat z’n vrijbrief geaccepteerd wordt in een democratie.

[Belhameltje]

'Vogelvrij' betekent niet dat je vrij bent van vervolging (door de wet) maar juist dat je niet langer geniet van bescherming door de wet.

Zie vogelvrij

[Deveon]

Zo heb ik vandaag toch nog iets geleerd. ;-)

[ErikT738]

Hunter Biden is veroordeeld op feiten waar geen enkele andere Amerikaan voor vervolgd zou worden, enkel omdat Biden zijn vader is. Hij is niet veroordeeld voor landverraad, en voor zover ik weet is daar ook geen enkel bewijs voor.

[bewerkers]

Liegen op een formulier om een wapen te kunnen kopen is strafbaar. Heeft niks met zijn connecties te maken.

[svane]

De (minimaal) 34 misdrijven die Trump heeft gepleegd zijn ook strafbaar. Echter kreeg hij geen straf opgelegd, om de simpele reden dat hij Trump is.

Hunter Biden zou een disproportioneel hoge straf (veel hoger dan mensen die vergelijkbare dingen hebben gedaan) krijgen. Om de simpele reden dat het Biden's zoon is. Trump gebruikt het gerechtshof als wapen om zijn vijanden aan te pakken.

[bewerkers]

Die 34 misdrijven zijn allemaal dezelfde. Zo werkt dat in de VS.

[ErikT738]

Dan ga je er voor het gemak even van uit dat er nog verkiezingen komen en dat de Democraten ook nog maar enige kans hebben die te winnen wanneer ze onzichtbaar worden gemaakt op alle grote social media (dit is nu al aan de gang op bijvoorbeeld Instagram!).

[Elminster]

Ja, ik ga er van uit dat er nog verkiezingen gaan komen.

En ja, de Democraten gaan die ook nog winnen.
Amerika is niet plots 100% republikeins geworden.

Trouwens, veel amerikanen halen hun boter nog bij de tv zenders. Niet bij de grote sociale media.

[Deveon]

Hunter Biden heeft een gratie gekregen op het wel of niet verraden van zijn land om toekomstige vervolging te stoppen. Er is inderdaad geen bewijs van bekend en zou echt speculatie zijn. Normaal gesproken wordt zoiets echter in de rechtbank openbaar aangevochten en niet door de vader bijvoorbaat vrijgesproken.

[ErikT738]

Normaal gesproken zou ik het met je eens zijn, maar met Trump aan het roer is de rechtbank niet meer te vertrouwen.

[Deveon]

Er is natuurlijk geen directe inspraak, maar ik vind in het volledig plaatje beide partijen de democratie afbreken en zou niet durven stellen dat de ene het meer doet dan de ander.

[eamelink]

Als je dat niet durft te stellen heb je er echt volstrekt geen kijk op.

[ErikT738]

Dat is, naar mijn idee, een vrij dwaze instelling. Trump heeft in zijn campagne continue aangegeven dat hij de democratie af wil breken en een dictator wil worden, en lijkt daarvoor nu de eerste stappen te zetten. Biden heeft na het verliezen van de verkiezingen vredig de macht overgedragen en enkel geprobeerd zijn zoon en wat partijgenoten te beschermen tegen aangekondigde wraakacties. Welke partij/president probeert dan de democratie af te breken?

[k995]

Partijen zijn prive instellingen, wettelijk gezien mogen die gelijk welke kandidaat op gelijk welke manier kiezen. Dat harris biden dus verving is perfect wettelijk EN look me ook redelijk logisch gezien de moeilijkheden waar biden hen in had gebracht.

En dat van "beide kanten stinkt het" tja bij democraten is een biden die een oudemannenscheet achterliet bij trump spreek je van een malafide slachthuis waar ze al maanden oude karkassen nog verwerken.

[Deveon]

Heel democratisch inderdaad van de democratische partij. Toch opmerkelijk dat ze binnen een half jaar opeens erachter kwam dat Biden niet in staat was om nog vier jaar als president te functioneren. Als Harris vanaf het begin kandidaat was geweest hadden we dat in de uitslag wel gezien.

[k995]

Dat is perfect volgens hun eigen regels ja, de kandiaat word gekozen op de conventie.

En dat was niet "opeens" al maanden waren ze daarover intern en extern bezig. Echter olang dat biden zelf niet een stap opzij zette konden ze weinig doen.

[2Keys]

Landverraad? Ze hebben het toch gepakt omdat hij een wapen heeft gekocht terwijl hij aan de crack zat?

En omdat zijn achternaam Biden was.

[SprockerJock]

Er zijn hollanders die het echt geloven? Wow. Blijkt dus dat opleiding, of gebrek daaraan noch het probleem is, noch de oplossing.

[Deveon]

Er valt niets te geloven, er staat letterlijk een quote bij. Geen idee wat dat met het opleidingsniveau van Noord Holland en Zuid Holland te maken heeft maar oke.

[SprockerJock]

Ik doelde meer op het feit dat ze denken dat Biden landverraad pleegde.

[k995]

Dat is onzin, trump dreigt met politiek tegenstanders aan te pakken en pleegde al ene coup in 2017, het is duidelijk wie hiermee bezig is.

[ErikT738]

Hunter pleitte schuldig aan belastingsfraude, illegaal drugsbezit & illegaal wapenbezit. (Samen >20 jaar)

Maar je wordt er enkel in deze mate voor vervolgd, veroordeeld en bestraft als je de zoon van Joe Biden bent. Als je niet ziet hoe dit hele proces politiek gemotiveerd was dan ben je blind.

[Elminster]

dan ben je blind.

Spijtig dat onze conversatie dan hier eindigt. Het leek mij nochtans een beschaafd gesprek.

[ErikT738]

Je trekt continue een valse gelijkheid tussen wat Biden heeft gedaan en wat Trump en de republikeinen doen en hebben gedaan. Als je dat zelf niet inziet dan lijkt een discussie me inderdaad niet mogelijk. Alles wat Biden heeft gedaan is enkel in reactie op Trump en wat hij tijdens zijn campagne heeft geroepen.

[Elminster]

Je trekt continue een valse gelijkheid tussen wat Biden heeft gedaan en wat Trump en de republikeinen doen en hebben gedaan.

Dat is niet waar. Ik heb meerdere keren akkoord gegaan dat Trump & friends (veel) zwaarder over de lijn gegaan zijn.

Mijn punt is dat onmogelijk een vrijkaart is voor Biden & friends.

Als je dat zelf niet inziet dan lijkt een discussie me inderdaad niet mogelijk.

De discussie wordt onmogelijk door de Ad Hominem. Ik zie niet in waarom u mij blind zou noemen, gewoon omdat ik uw standpunt niet 100% volg.

[CamelKnight]

Ik snap je punt: er wordt gebruik gemaakt van whataboutism om de graties van Biden goed te keuren terwijl hij net zo goed een veroordeelde een vrijbrief geeft.
Dat gezegd hebbende is wel bekend dat Trump meermaals openlijk jacht heeft gemaakt op Biden's zoon en dat ook weer van plan was na zijn inauguratie. De kans dat Biden's zoon harder aangepakt zou worden dan een normaal US citizen voor hetzelfde vergrijp, lag voor de hand.

Ik begrijp waarom Biden zijn zoon gratie heeft verleend. Ik keur het echter evenmin goed.

[k995]

Die familie heeft geen vrijkaart dit ging louter over verleden.
En ja, de gop en trump hebben er een handje naar om familie en vrieden van verkozenen te visren en zelfs aan te vallen , logisch dat tegen dergelijke wagelijke daden biden actie onderneemt.

Zonder trump was dit nooit gedaan geweest.

[Deveon]

Volgens mij geef ik in mijn laatste zin duidelijk aan dat het probleem zit in het middel. In jou voorbeeld zeg ik niet dat het verkeerd is dat de buurman te hard reed, maar dat er vorige week een groot ongeluk is geweest op die weg en die weg aangepast moet worden.

[ErikT738]

Met de kanttekening dat de ene partij 120 rijdt waar je 100 mag, terwijl de andere partij dronken met 200 kilometer per uur over de vluchtstrook raast. Maar ja, ze rijden beiden te hard...

[Elminster]

Maar ja, ze rijden beiden te hard...

Yep.

Het is niet omdat de ene partij dronken met 200 km/h over de vluchtstrook raast (= Trump), dat de andere partij (=Biden) nu een vrijkaart krijgt om 120 te rijden.

Wat is dan het volgende? Waarom krijgen wij die vrijkaart dan niet?

[ErikT738]

Nee, maar de twee worden wel continue aan elkaar gelijk gesteld, terwijl het niet gelijk is. Daarmee praat ik Biden niet goed, maar accepteer ik ook niet dat Trump's acties worden goedgepraat met "Biden deed het ook". Hun acties zijn simpelweg niet vergelijkbaar.

[Elminster]

Ik stel die niet gelijk. Ik vind die ook niet gelijk.

Mijn punt is dat Biden nu Hunter even een vrijkaart geeft, zonder de gerechtelijke procedure af te wachten en te doorlopen.
Dat is, mijn inziens, ook een afbrokkeling van de rechtsstaat.

Wat moet de gemiddelde Amerikaan hier nu van vinden?
De meeste mensen zijn niet "100% overtuigd democratische linkse ratten" of "100% overtuigd republikeinse rechtse neo-nazis". Dat is wat het internet er van maakt.
De meeste leunen dichter aan bij centrum, met dan 'ietsje' meer links of 'ietsje' meer rechts.
Er bestaat gewoon geen centrum partij ginder. Je kan alleen kiezen voor de uitersten.

Ze kleuren beide buiten de lijntjes. En geen van beide lost de problemen van de gewone mensen op.
Ik snap dat er veel thuis blijven.

[ErikT738]

De gemiddelde Amerikaan begrijpt hopelijk dat dit nodig was, omdat Trump aan heeft gekondigd de aanhangers van Biden te willen vervolgen. Als er een normale republikein had gewonnen (zijn die er nog) dan had Biden dit niet hoeven doen.

Vermoedelijk zou men hier iets vergelijkbaars willen doen als ineens het FvD meer dan de helft van de zetels krijgt, om de door hun aangekondigde tribunalen voor te zijn. Als beleidsmakers in de toekomst moeten vrezen voor vervolging wanneer ze gewoon hun werk doen, puur omdat de andere partij de macht verkrijgt, dan is de democratie dood.

[Elminster]

De gemiddelde Amerikaan begrijpt hopelijk dat dit nodig was, omdat Trump aan heeft gekondigd de aanhangers van Biden te willen vervolgen.

Hij heeft dat aangekondigd.
Wie zegt er dat hij dat ook zou doen? (Jaja, ik heb zand in mijn ogen en oren en zo) Hij zou Hillary & friends ook voor de rest van haar leven in de gevangenis steken. Blijkbaar niet gelukt.
Wie zegt er dat de rechter hem zomaar zou volgen? Heeft Biden de laatste 4 jaar alle rechters vervangen door Trump volgelingen?

De meeste van zijn rechtzaken in de eerste termijn zijn niet uitgedraaid zoals Trump dat zou willen.
Waarom zou dat nu plots anders zijn?

Voor de duidelijkheid: ik ben absoluut niet pro-trump.
Maar een vrijkaart krijgen van papa Biden is, mijn inziens, ook een zware aanfluiting van de rechtsstaat.

[ErikT738]

Voor de duidelijkheid: ik ben absoluut niet pro-trump.
Maar een vrijkaart krijgen van papa Biden is, mijn inziens, ook een zware aanfluiting van de rechtsstaat.

Toch lijk je niet te willen zien dat het beschermen van je zoon en een aantal partijgenoten een (veel!) minder zware aanfluiting is dan het vrijlaten van een zware crimineel honderden mensen die een gefaalde coup hebben gepleegd.

[Elminster]

Toch lijk je niet te willen zien dat het beschermen van je zoon en een aantal partijgenoten een (veel!) minder zware aanfluiting is dan het vrijlaten van een zware crimineel honderden mensen die een gefaalde coup hebben gepleegd.

Hier leg je me weer woorden in de mond. Ik heb niks gezegd over die criminelen. Ik ben ook van mening dat die niet mogen vrijgelaten worden.

En "het beschermen van je zoon".
Dat klinkt voor mij als: "Trump mag dan ook zijn kinderen een presidentieel pardon in de nabije toekomst"
Ik denk niet dat we die kant op mogen gaan.

[ErikT738]

En "het beschermen van je zoon".
Dat klinkt voor mij als: "Trump mag dan ook zijn kinderen een presidentieel pardon in de nabije toekomst"
Ik denk niet dat we die kant op mogen gaan.

Als de winnende partij/kandidaat roept dat ze Trump's kinderen zonder goede reden willen vervolgen? Ja hoor, prima. Als iedereen die iets in de politiek doet bij elke machtswisseling moet vrezen voor zijn of haar geliefden dan is er geen democratie meer.

Normale politici doen dit echter niet. Dit soort voorstellen komen enkel van extremisten zoals Trump, of als je het dichter bij huis wilt zoeken, Forum voor Democratie met hun tribunalen. Je lijkt in de veronderstelling te zijn dat Trump dit enkel roept voor de bühne, maar mijns inziens is het dwaas dergelijke dreigementen niet serieus te nemen.

[k995]

Landverraad? Lol duidelijk dat je teveel op twitter zit.
Neen het was voor een vakje niet aan te duiden bij het kopen van een wapen, iets wat ze maar heel uitzonderlijk voor sanklagen tenzij je natuurlijk zoon van bent.

[k995]

Die heeft nooit landvveraad gepleegt, je moet wat minder je laten brainwashen door social media.

[k995]

Je stelt het dan op een bizarre manier, hij kreeg geen gratie voor de misdaden die hij pleegde hij kreeg gratie omdat de politiek tegenstanders van zijn vader hem viseerde.

Dat is de enige reden dat die gratie kreeg.

[Deveon]

Dat is de enige reden dat die gratie kreeg.

Dat hij zijn geld verdiende in Oekraine en China als zoon van de vicepresident speelde ook echt wel een rol in de beschuldigingen hoor.. Als er geen rook was er ook geen vuur.

[k995]

Nee want daar is die nooit voor veroordeeld, al die verdachtmakingen en aanklachten zijn nooit nergens naartoe gegaan.

[Deveon]

Precies, waar is dan het pardon voor nodig? Buitenproportioneel als je het mij vraagt en een breuk in de rechtsstaat. Dit soort presidentiële afwijkingen geeft de tegenpartij alleen maar meer munitie om de grens weer verder te leggen.

Als Trump hetzelfde doet voor zijn zoon dan is het internet te klein..

[k995]

Omdat trump had aangekondigd dat hij al die mensen door zijn justitie department ging laten onderzoeken en aanklagen. Alleen dat al is genoeg om iemand heel veel last en moeite over zich te krijgen, indien er echt iets crimineels gebeurde hadden ze dat al lang kunnen aankaarten en laten onderzoeken.

Er is gewoonweg niks buiten trump die zoals steeds zijn eigen misdaden wil verstoppen door ze aan anderen te verwijten.

Grappig hoeveel schapen daarin trappen.

[k995]

Jawel, daar is gewoonweg niks aan te doen.
En nogmaals in de uiterste rechtse media (wat tegenwoordig domineert in de VS) is biden zijn zoon de baarlijke duivel op hetzelfde niveau als soros en obama. Of er iets niet pluis is of niet houd dat soort media zich niet mee bezig.

[Deveon]

House of Cards is er niets bij.. Ik begrijp echt niet dat er nog gesproken wordt van een democratie als de zoon van de (oud) president 10 jaar vrijbrief op federale misdrijven krijgt. Dat zijn eerder praktijken die ik uit Rusland, Noord Korea of UEA verwacht.

Oh en diezelfde president pretendeerde ook dat niemand boven de wet stond, dus maakt zich exact schuldig aan waar hij Trump van beschuldigd (afbreken van de rechtstaat).

[Elminster]

Dat is gewoon niet juist.
Fox news is de grootste nieuwszender van de VS. En Biden kwam zeer uitgebreid langs.

Zelfs de "ultra super mega deluxe linkse ratten zender" CNN is niet positief.
https://edition.cnn.com/2...-hunter-pardon/index.html

Ook de andere kranten/tv stations:
https://www.google.com/search?q=biden+pardon+hunter+2025

[Mathijs Kok]

Beste Noobie2010, ik denk dat je echt eens een krant moeten lezen. Zelfs in Nederlandse kranten is dit uitgebreid besproken en becritiseerd.

[Mit-46]

Wat is er anders dan anders?
Alle presidenten doen dit en het is daar gebruikelijk. Ook in de EU wordt gratie verleend.

Lijkt mij dat altijd geldt dat degene die gratie verleend het niet eens is met de situatie.

Los daarvan denk ik dat de VS nooit een fatsoenlijke rechtstaat is geweest en het is ook geen democratie. Trias politica is daar niet van toepassing.

[Mathijs Kok]

Ook in de EU wordt gratie verleend.

In de meeste EU landen is dat bijzonder zeldzaam en vrijwel alleen gebruikt als een boef al heelo lang gezeten heeft en heel bejaard of ziek is. Onvergelijkbaar.

[Mit-46]

Waar baseer je dat op?
https://www.justis.nl/pro...artaalcijfers-2024-gratie

Dit gaat dan alleen over ons eigen land. Zeldzaam?

Gratie is gratie. Het is hier wellicht niet zo gebruikelijk als hoe een president in de VS ermee strooit, maar in de kern is het exact hetzelfde.
Een opperhoofd die bepaalt dat de rechtstaat even niet (meer) wordt toegepast op deze en gene.

[mrdemc]

Als je op die pagina verder klikt naar de uitleg van deze graties dan zie je dat het niet om een opperhoofd gaat, maar om graties “uitgesproken” door dezelfde rechter die de desbetreffende straf heeft opgelegd:

Advies rechter

Als het gratieverzoek voldoet aan de gestelde eisen, wordt het voor advies in een voorkomend geval naar het Openbaar Ministerie en in ieder geval naar de rechter gestuurd. Daartoe worden alle gegevens verzameld en opgestuurd naar de rechter die de strafmaat heeft bepaald en uitgesproken. De rechter bekijkt de omstandigheden waarin de veroordeelde verkeert en vergelijkt deze met de omstandigheden die bekend waren tijdens de veroordeling. Aan de hand van de gegevens brengt de rechter een advies over het gratieverzoek uit aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Als het OM dan wel de rechter een negatief advies afgeeft, wijst de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het gratieverzoek meestal af.

Wat de koning doet is puur ceremonieel en het document ondertekenen om het officieel te maken.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 22 januari 2025 12:08]

[Mit-46]

[uiltje]

Ik vind het wel verschil maken dat het via het OM gaat in plaats van een president die even met gratieverzoeken gooit. Meestal is het in NL niet voor politieke redenen gebruikt en ik vermoed sterk dat de ambtenaren binnen het OM daar ook wel moeite mee zou hebben.

[koelpasta]

Wat is er anders dan anders?

Wat er anders is aan deze zaak is dat het om iemand gaat die bewezen bewust zware criminaliteit faciliteerde...

[wimdebok]

Klopt dat zie je overal de rechtspraak en media liggen onder vuur. Hier lees je over de d66 rechters en de ‘linkse’ npo. Als je het maar vaak genoeg herhaald is het zo.

Deze vrijspraak past in het beeld van de crypto libertariers die trump omringen. Deze man heeft zich beziggehouden met wat je met cryptos kan doen handelen in kinderporno, drugs en wapens.

[Henk1827]

Beetje off-topic:

We weten niet eens of deze “meeste reacties” echt mensen zijn. Big tech controleert AI en dus een hoop reacties op fora en social media, en dus het narratief.

Als de NOS weer eens kopt “online heftige reacties” dan weet je niet meer of dat echt zo is, of dat een AI een “heftige reactie” online heeft geveinsd.

[litebyte]

In Nederland doen ze helemaal niets dus die kans lijkt me erg klein

Vreemd dat hier mensen van staan de kijken. Als ja als president (autocraat) honderden zoniet duizenden bestormers van het Capitol (lees verkapte staatsgreep) vervroegd/vrijlaat dan is de vrijlating van zo'n crimineel natuurlijk ook niet zo heel bijzonder.

[emeralda]

In de befaamde war on drugs van Reagan bleven witte mensen ook vaak buiten schot.
Een Wall street bankier kon een er met een plea deal vanaf komen terwijl een gekleurde uit de Bronx naar de gevangenis ging.

Vrouwe Justitia is niet blind ze checkt je banksaldo.

[renevanh]

Voor de VS is het al te laat maar deze reacties hier, en het stemgedrag van velen de laatste jaren doet mij vermoeden dat Nederland binnenkort ook wel klaar is voor een autocratie...

We zijn al langs een afgrond gegaan. Wilders als premier met noodwetten en een 'wijziging van het kiesstelsel" in het hoofdlijnenakkoord was precies eenzelfde situatie als Hongarije.
Wilders gebruikt exact dezelfde route als Poetin, Orban, Trump (Napoleon, Hitler...) in een poging aan de macht te komen. In Nederland is dat voor nu mislukt door onze sterke democratische instituties, in andere EU landen gebeurd het wel of dreigt het te gebeuren.

[SuperDre]

stemgedrag van velen

Nou, das lekker, dus jij vindt dat die anderen niet sporen en alleen jouw stemgedrag de goede is.. over hypocriet gesproken.

[svane]

Hypocriet? Is het hypocriet om niet elke partij exact even goed te vinden?

PVV is flink gegroeid, en hun plannen zijn niet altijd even verenigbaar met onze rechtsstaat.

Het is doodnormaal om hier zorgen over te hebben. Niks 'hypocriets' aan.

@marktweakt zegt trouwens nergens dat enkel en alleen zijn stemgedrag goed is.

@dreumels thanks

[Reactie gewijzigd door svane op 22 januari 2025 19:37]

[dreumels]

Zelfde link zonder paywall https://www.removepaywall...rer=https://tweakers.net/

[Reactie gewijzigd door dreumels op 22 januari 2025 17:54]

[SuperDre]

Tja, omdat het niet verenigbaar is met onze huidige rechtsstaat wil niet zeggen dat die huidige rechtsstaat verenigbaar is met de huidige gedachte, en moet misschien die rechtsstaat dus aangepast worden, want die wordt continu aangepast.

[svane]

Ik mis nog steeds 't stuk waarom het hypocriet is wat @marktweakt zegt........

Is het ook hypocriet om kritiek te hebben op de Sharia wetgeving? Vast wel toch? Want de rechtsstaat wordt continu aangepast, en misschien moeten we ons wel meer richting de Sharia bewegen.

Of vind je dat zij 'niet sporen' en dat jouw wetten 'de enige goede zijn'...? 'over hypocriet gesproken'

[Gunneh]

Ik vind mensen die denken dat buitenlanders moeten oprotten, LGBTQ+ niet mag, trans niet bestaat etc inderdaad niet sporen. Van mij part stem je wat je wilt, maar ik hoef het er niet eens mee te zijn of te accepteren.


En ja ik denk dat mijn stemgedrag de juiste is, daarom stem ik zo. Lijkt me logisch?

[JurGor]

Heel logisch en ik ben het hartgrondig met je eens. Maar jij stemt op basis van morele overtuigingen gericht op tolerantie van de ander.

Veel mensen hebben als morele overtuiging dat ze vooral geen last van de ander willen hebben en zodra een politicus schreeuwt "wij hebben last van die groep" dan hebben ze per direct dus last van die groep. Ook als ze in Schubbekutteveen wonen waar een Marokkaans gezin woont dat nul kwaad doet. Of misschien wel juist, want onbekend maakt onbemind.

We worden dus doelbewust verdeeld en uit elkaar gedreven op basis van onze morele overtuigingen en de sterke emoties die daarbij makkelijk op te roepen zijn.

Het zou niet moeten gaan over "jij denkt goed / jij denkt fout". Daarmee speel je "verdeel en heers" in de hand. Willen we echt dat de Nederlandse kiezer op een andere manier omgaat met het meest belangrijke en machtigste instrument dat deze heeft - de stem - dan moeten we de spelregels van de campagnes veranderen. Minder populisme, meer feiten en meer grip op "leuk verhaal gast maar hoe raakt dat mijn portemonnee?". Want daar kunnen we elkaar allemaal vinden: wat beteken jij voor mijn portemonnee. En dan geen slap onderbouwde gratis bier beloftes, maar echte informatie.

Of we gaan door op de weg die we allang zijn ingeslagen en komen op hetzelfde circus uit als in de V.S.

[koelpasta]

Als je denkt dat een land geholpen is met een autocratie dan spoor je niet.

[svane]

Zijn die 1000en mensen hier nu in de kamer met jou? Volgens mij zie je spoken.

Wikipedia: January 6 United States Capitol attack

On January 20, 2025, on the first day of his second term U.S. President Donald Trump issued a proclamation granting clemency to approximately 1,500 individuals convicted for their involvement in the January 6 attack on the U.S. Capitol, which occurred near the end of his first term.

Het is Trump die 1.500 mensen gratie verleende. Biden deed dat met een handjevol mensen afgelopen week, geen duizenden.

Waarom liegen over iets wat zo makkelijk op te zoeken is?

[k995]

Ja voor zaken zoals niet geweldadige drug delicten.

Of compleet niet vergelijkbaar let dit.

En afgelopen 4 jaar is er veel gedaan voor de bevolking, trump breekt dat nu af door direct medicatie duurder te maken bijvoorbeeld. Alles voor de rijke donors van trump nog wat rijker te maken.

[koelpasta]

heeft Albrich iets fout gedaan, ja hij had een marktplaats voor drugs

.. en wapens ... en huurmoordenaars.. en mensensmokkelaars..

[k995]

je wordt niet gepardoned als je niks fouts hebt gedaan.

De fout die ze maakte was tegen trump te zijn, dat is alles.
Je hebt geen idee waar je het over hebt en copy pasta uit social media: informeer je wat zou ik zeggen.

wat is er gedaan voor de bevolking? zijn ze geholpen met de supermarktprijzen?,

Ja, veel actie voor ondernomen en inflatie is al terug nar 2.x%

zijn de mensen in Hawaii geholpen? Wat heeft Fema gedaan voor de overstromingen in Florida? o ja het geld was op dat naar illegalen ging, en als je mensen wilde helpen werd je tegengehouden. Wat doen ze voor de mensen ivm de branden in LA.?

Weeral onzin uit social media
Ja die mensen werden geholpen, nee budget was niet op door migranten maar omdat de gop/trump dat afgenomen had,...

ja de 10 miljoen illegalen zijn inderdaad goed geholpen die de afgelopen 4 jaar zijn binnengeholpen.
en de wapenindustrie is goed geholpen met hun inkomsten.

Meer onzin en je negeert dat er bijna 1 miljoen onder trump in 2019 binnenkwamen enkel door corona ging dat naar beneden om later terug omhoog te gaan onder biden.

[k995]

allemaal waarheid, helaas voor jou geloof je alleen het nepnieuws van nu.nl

Er is geen enkel bewijs en zelfs geen aanklacht tegen hen, indien iemand hen daarvan vermoede hadden ze dat al lang kunnen doen.
Tegen de wil van donald trump ingaan is nog neit strafbaar in de VS,iets waar trump ongetwijfeld volop aan het werken is.

ow is de inflatie terug naar 2%? het moet eigenlijk 20% zijn als je naar de prijzen kijkt, maar het zit volgens onderzoekers tussen onze oren.

2.x% ja :

https://tradingeconomics.com/united-states/inflation-cpi

The annual inflation rate in the US rose for a 3rd consecutive month to 2.9% in December 2024 from 2.7% in November, in line with market expectations.

Ik vermoed dat je niet goed weet wat inflatie is en hoe het werkt, komt veelvuldig voor bij de trump schapen aanhangers.

alles tegen Trump te zijn was op leugens gebasseerd van de Russiagate tm de verkrachting tm hem voor het gerecht slepen tm de moordpogingen.

Grappig, het onderzoek tegen trump werd gestart door republikeinen onder trump geleid door republikeinen en de conslusie was dat rusland idd de verkiezing beinvloed had voor trump . AKA zijn eigen administratie kwam tot die conclusie.
Daarnaast is hij gewoon veroordeeld voor verkrachtig , iets wat hij zelf volop toegeeft dat hij dat deed samen met sexueele aanranding, raar is dat dus niet.

ja Trump had het 4 jaar daarvoor afgenomen hoe kom je er op, welke nu.nl pagina heb je gelezen? FEMA heeft zelfs toegegeven dat het daar aan op was gegaan, overal maar Trump de schuld van geven

Weeral feiten :
https://www.newsweek.com/...inst-fema-funding-1963980
https://www.axios.com/202...a-gop-marco-rubio-funding

In tegenstelling tot jij die gelooft in de leugens dat fema geld tekort kwam door migranten.

https://www.npr.org/2024/...ants-disaster-relief-fund

ow 1 miljoen onder Trump in 4 jaar tijd, vs de 10 miljoen plus van Biden?(dat is een minimale schatting trouwens) kunnen er ook 20 miljoen zin

Beter lezen 1 miljoen in 2019 alleen, en 20 miljoen is gewoon meer onzin van social media waar je intrapt

feiten zijn dat er onder geen enkele president meer immigranten gedeporteerd zijn als onder biden.

blijf vooral de linkse gecensureerde media van nu.nl volgen en het verspreiden hoe meer jullie genegeerd zullen worden, , x is waar de echte media op staat, en ze hebben niet voor niks community notes, ga dat maar eens proberen op de gecensureerde versie of helemaal geen versie van nu.nl of cnn. maar dat is toch allemaal op uitsterven na dood

LOL die "jullie" maakt het echt wel af.
Toch grappig hoe gebrainwashed sommige kunnen worden.

[Sharky]

Ik waardeer de tijd die je steekt in reageren, maar ik denk niet dat het veel zin heeft. Iemand die geen volle, kloppende zinnen kan schrijven en X als bron gebruikt zie ik niet als iemand die makkelijk van standpunt wisselt. Mensen die zichzelf zonder argumenten hebben overtuigd van iets krijg je niet op andere gedachten met argumenten.

[k995]

Ja als ik me verveel in meetings kan ik daar wel eens tijd insteken :-)

[osluis]

Het is natuurlijk lekker makkelijk afgeven op de VS en Trump, maar gratieverlening gebeurt in Nederland ook aan de lopende band en dit het helemaal niets met het stemgedrag te maken. Vorig jaar alleen al werd er 131 keer gratie verleend door de koning. https://blauwbloed.eo.nl/...-vaker-dan-je-denk-gratie

Dat de koning gratie verleent, komt "regelmatig" voor, zegt Lieneke de Klerk, rechter-commissaris en woordvoerder van de Raad voor de rechtspraak. Uit cijfers van het ministerie van Justitie en Veiligheid blijkt dat vorig jaar 657 gratieverzoeken werden gedaan, waarvan er 131 werden verleend. Het jaar daarvoor werden 87 van de 558 gratieverzoeken ingewilligd

[Lucb1e]

Vreemd artikel. Eerst zegt het dat Willem de gratie verleent, daarna zegt het zelf dat dat niet is hoe het werkt:

De minister van Rechtsbescherming [...] beoordeelt de verzoeken met een advies van de rechter en het Openbaar Ministerie [...]. De minister neemt op basis daarvan een besluit. Tot slot zet de koning een handtekening, waarmee hij onderschrijft dat het besluit volgens de geldende procedures en wet- en regelgeving tot stand is gekomen.

De koning(in) bepaalt dus niet eigenhandig wie er gratie krijgt, xij zet alleen een handtekening onder een al-goedgekeurd verzoek, net als dat elke wet ondertekent wordt door de monarch

Ik denk niet dat de situatie in de VS vergelijkbaar is, gezien er daar geen advies van de rechter en het OM aan te pas lijkt te komen, en als een minister het goed zou moeten keuren, nou ja, die wijst hij (of zijn partij) zelf aan. Daarnaast kun je kijken naar het type gevallen waarvan we weten dat gratie verleend werd. Ik heb zelf de cijfers niet maar zag elders een reactie waarin gesteld werd dat het bij ons vooral gaat om mensen die bijvoorbeeld terminaal ziek zijn

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 januari 2025 14:56]

[Timmmeeehhh]

Natuurlijk is gratie verlenen aan alles en iedereen een afbreuk aan de rechtstaat, maar bij Ross valt er wel iets voor te zeggen. Zijn straf was immers volledig arbitrair, het was echt om een statement te maken en had niks te maken met hoeveel schade hij zou hebben toegedaan. Ter vergelijking: Sam Bankman Fried heeft “slechts” 25 jaar gekregen en hij heeft talloze mensenlevens geruineerd met de miljarden aan fondsen die verdwenen zijn.

Ross zit al bijna 12 jaar vast, en gratie verlenen is in dit geval dus ook meer een statement maken.

Persoonlijk vind ik wat Biden deed met het preventief gratie aan zijn hele familie verlenen, of preventieve gratie voor Fauci een beetje vreemder.

[Volture]

Nog zo'n voorbeeld is Alex Jones. De mate van straf die hem opgelegd is, gaat alle perken te buiten. Het is net zo'n gek als een deel van de X en Bluesky gebruikers. Maar omdat hij populair is moest er een voorbeeld gesteld worden.

[Reactie gewijzigd door Volture op 23 januari 2025 08:28]

[dopert3]

In Nederland kan je een politicus vermoorden en nog geen 12 jaar later weer voorwaardelijk vrij rondlopen.
Er is vast wel iemand in Amerika die een soortgelijke reactie als jij typt, maar dan over Nederland.

Het is toch niet zo vreemd dat bij dit artikel de reacties gaan over of de straf te hoog of te laag was?

[Obfzk8R]

Het is gemakkelijker om de splinter in andermans oog te zien dan de balk in eigen. Ik vroeg me aan het eind van de verkiezingen de laatste jaren telkens weer af welke van mijn collega's achter de ideologieen van de PVV stond. Na de laatste keer, 22% van de stemgerechtigden hebben op de PVV gestemd, 1 op de 5 stemgerechtigden om mij heen, was het niet meer alleen afvragen, maar bekroop mij ook een vervelend onheilspellend gevoel. Het bijzondere is, dat de harde, mensonvriendelijke tonen steeds meer genormaliseerd werden/worden en mensen die vonden dat wij elkaar met respect zouden kunnen benaderen en adresseren werden en worden weg gezet als aanstellers o.i.d.

Vreemde tijd. Voetballers die bepaalde groeten uitbrengen in het stadion worden gestraft en geschorst, een Elon Musk die heult met Ultranationalistische partijen, een groet hanteert die zacht uitgedrukt behoorlijk shady is, de boel omkoopt waar hij maar kan, uitlatingen doet waar mensen zich plaatsvervangend voor schamen, die komt ermee weg.

[Nark0tiX]

De eigenaar van silkroad heeft nog 70.000 btc of meer. Dus ik snap het wel

[DCG909]

Voor de goede orde, Biden deed dit niet toen hij zijn zoon gratie gaf voor iets dat hem iets van 28 (?) jaar had kunnen opleveren?

Persoonlijk vind ik het, gezien de war on drugs en het probleem met fentanyl in de usa een rare keuze, maar het valt binnen de perken van wat hij wettelijk mag doen.

[ShadLink]

Biden heeft nog vlak voor de inganuratie van Trump nog even een hoop mensen op voorhand gratie verleend. Dus zo heel erg vreemd / ongewoon vind ik dit niet.

[koelpasta]

Dat zijn mensen waarvan trump heeft gezegd datie ze gaat vervolgen omdat ze niet aardig tegen hem waren.Trump kan dat doen omdatie zich onschendbaar en almachtig heeft gemaakt middels zn aanstellingen van rechters voor het hoogste juridische orgaan in de vs. Trump kan nu letterlijk iemand op straat doodschieten en de rechtzaak die daarover tegen hem wordt gehouden naar de prullenmand verwijzen.
Wat biden nu doet is die mensen beschermen tegen wraak van iemand die zelf de wet kan ontlopen.
Trump daarintegen pardonneert een bewezen crimineel die een hele zwik illegale handelingen faciliteerde. Ik bedoel, je kunt het allemaal nalezen, wat er op silk road gebeurde. Het is dus nogal een signaal dat nu afgegeven wordt door trump. Criminaliteit is OK als je in camp trump zit..

[Robsel_NL]

Dat is onzin.

[bewerkers]

"Voornamelijk"
Dat er hier en daar hard drugs verhandeld werden kan best.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 22 januari 2025 16:27]

[A64_Luuk]

Hij doet wat hij zegt, omdat hij zichzelf voortdurend tegenspreekt. Dan is er altijd wel iets dat je al een keer gezegd hebt. Het is gewoon belachelijk dat een veroordeeld crimineel, die uitgesproken (en reeds aangetoond) heeft de rechtstaat te gaan ondermijnen en afbreken, alsnog verkozen wordt. Amerika is blijkbaar overwegend naief en eenvoudig te manipuleren.

De ellende is dus dat wij ook die kant op gaan. We zijn niet kritisch meer, houden de aandacht niet bij een uitleg die langer dan een minuut duurt, en luisteren alleen naar de hardste schreeuwer. Ik vraag me af waarom... Ongerelateerde opmerking: wat bijzonder dat Trump social media zo promoot.

[swoutr]

Ik ben het er helemaal mee eens dat het de verkeerde kant op gaat en dat populisme nog nooit zo populair is geweest omdat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. En alleen kijken naar de prijs bij de pomp of de prijs van de eieren.

Maar de reden dat populisme zo aan terrein wint is omdat de meeste mensen nou eenmaal niet zo geïnvesteerd zijn in de politiek en alles wat er omheen gebeurd.

Daarnaast schipperen democraten en linkse partijen veel te veel over wat wel en niet juist is, wat wel en niet ethisch is wat vervolgens leid tot besluiteloosheid. En er (als voorbeeld) ellenlange discussies worden gevoerd over LGBTQ rechten terwijl 95% van de mensen daar geen reet om geeft maar veel mensen wel moeite hebben om hun hoofd boven water te houden dan speelt dit de populisten mooi in de kaart.

"When the left offer no solution people will begin to believe the lies of the right."

[Tintel]

Maar de reden dat populisme zo aan terrein wint is omdat de meeste mensen nou eenmaal niet zo geïnvesteerd zijn in de politiek en alles wat er omheen gebeurd.

Ik vermoed eerder dat het te maken heeft met dalend vertrouwen in de politiek. En dat is weer een gevolg van toenemende onrust en weinig vooruitgang bij de aanpak van problemen. En deze problemen veroorzaken op zich al een voorkeur voor 'snelle' (maar vaak onlogische / ineffectieve) acties/beloftes.

• Inflatie neemt toe
• Woningnood
• Klimaatcrisis
• Nasleep van een pandemie
• Oorlog relatief dichtbij
• Vluchtelingen instroom
• Toenemende werkeloosheid

Dat geeft duidelijk onrust en dat maakt dat mensen makkelijk kiezen voor extreme oplossingen cq. personen. Wat helemaal niet zo vreemd is eigenlijk. De huidige aanpak lijkt niet te werken denkt men dan. Dus moet er iets veranderen....

[Lucb1e]

Ik zie anders niks over stijgende werkeloosheid in de grafieken hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/...rd-arbeidsmarkt/werklozen

Inflatie is duidelijk wel een ding, maar dat wil niemand dus daarvoor hoef je geen specifieke partij te kiezen. Of ja, sommige partijen zouden beter voor je portemonnee zijn dan anderen (CPB-rapport: https://www.cpb.nl/sites/...5-2028-H1-hoofdlijnen.pdf — spoiler alert: PvdA-GL was voor elke inkomensgroep zo ongeveer het beste geweest), maar het is niet alsof er een partij vóór inflatie is dus dat lijkt me geen politiek thema

Zo ook met woningnood

Vluchtelingenaantal is een stijgende lijn sinds corona. De vorige piek in 2015 was nog hoger dan nu, waarna het in 2016 tot 2020 veel minder was (een kwart tot de helft)¹. Hoeveel welvaart hebben we ingeleverd door die golf toen? Ik weet niet welke statistiek ik naar moet kijken om dat terug te vinden, alles van bruto nationaal product² tot ontwikkelingsindex (kijkt naar ongelijkheid, scholing, gezondheid, enz.)³ tot geluksindex⁴ is verbeterd vanaf 2015 tot aan de pandemie. Schijnbaar kunnen we 43'000 vluchtelingen aan zonder er iets op in te leveren, en het is niet alsof ze hierheen komen voor de lol of dat asiel verleend wordt wanneer ze in het land van afkomst niet voor hun leven hoeven te vrezen, danwel dat een vacature niet door iemand uit de EU vervuld kon worden (incl. stevig minimumsalaris, dus het is niet dat een Europees inwoner de job niet zou willen doen). Ik zie geen vluchtelingen "probleem" zoals bestempeld, eerder een "kans" om veel mensen te helpen en leed te verminderen

¹ https://opendata.cbs.nl/#...t/83102NED/table?dl=52184
² https://ourworldindata.or...2013..latest&country=~NLD
³ https://ourworldindata.or...test&country=NLD~OWID_EUR

De klimaatcrisis, helaas, boeit niemand afdoende. Elke euro die we aan preventie uitgeven betaalt zich dubbel en dwars terug in vermindering van adaptatiekosten (nog los van levenskwaliteit voor degenen die adaptatiekosten niet kunnen betalen), maar dat is een probleem voor later en dus sturen we aan op een wereld zo'n twee keer warmer dan we graag hadden gehad. Als dit het issue was waarom mensen een andere wind wilden laten waaien, was Wilders wel de laatste geweest waarop ze stemden

Mensen stemmen simpelweg niet op wat voor hun het beste uitpakt: niet op korte en al helemaal niet op lange termijn. Men stemt op retoriek

[Tintel]

Ik zie anders niks over stijgende werkeloosheid in de grafieken

(Niet alleen naar ons land kijken)

Ik zie geen vluchtelingen "probleem" zoals bestempeld, eerder een "kans" om veel mensen te helpen en leed te verminderen

Dat is niet relevant voor mijn punt (en ik noemde het ook geen probleem) - maar het gaat erom dat deze factoren meewegen in een dalend vertrouwen in de toekomst (en daarmee ook wel de politiek).

Mensen stemmen simpelweg niet op wat voor hun het beste uitpakt

Dat weet ik nog niet zo precies. Punt is wel dat je belangen ook veranderen en dat niet iedereen tegelijkertijd jong en woningzoekende of woningeigenaar of huurder of gepensioeneerde enz, is.
Dat zorgt voor een spreiding van de voorkeuren (mits er belangbehartiging is natuurlijk).

Men stemt op retoriek

Ja, een deel zal dat zeker doen. Maar vergeet het niet stemmende deel niet - dat is ook best groot.

[k995]

harris voerde campagne over lonen, betaalbare gezondheidszorg, inflatie, huispijzen ,...
trump voerde campagne over dei en lgbtq rechten

[Waarnemer]

En dat toont aan hoe "dom" de volgers zijn.

Stel.. ik heb een stuk maand over aan het einde van mijn salaris.
Dan wil ík minder inflatie, hoger loon, beter bereikbare gezondheidszorg, lagere woonlasten....

Gek genoeg denkt dan een hele grote groep, dat het inperken van rechten van een handjevol mensen met een regenboogvlag de woningnood oplost en hun volgende salarisverhoging garandeert...

[cold_as_ijs]

Het probleem is dat het systeem in de VS zo kapot is dat dit soort mensen komen boven drijven. Om maar een simpel feitje te noemen, de echte lonen zijn sinds 1970 gedaald in de VS. Met echte lonen wordt dus de voor inflatie gecorigeerde loon bedoeld. Bron: https://www.epi.org/publication/charting-wage-stagnation/
De "gewone" leiders van de laatste 50 jaar hebben dit probleem veroorzaakt door structureel rijken steeds kleiner aandeel laten betalen. Hierdoor raken mensen het vertrouwen kwijt en zijn ze geneigd te gaan geloven in mensen die het wel even oplossen, niet wetende dat het beleid van Trump voor nog grotere ongelijkheid gaat zorgen (lagere belastingen voor de rijken).

[uiltje]

Nou ja, dat is officieel onderdeel van Trumps strategie en volgens veel Amerikanen ook juist beleid want "de rijken zorgen voor banen, niet de armen" zoals een republikeinse burger laatst op het journaal zei. Het is niet alsof dit stiekem wordt gedaan. Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar dat "niet weten" is niet aan de orde.

Je kan je ook serieus afvragen of het uitmaakt of er een grote ongelijkheid is als - in het algemeen - het land er beter op wordt qua welzijn. Ik denk ook niet dat het zo werkt, maar de meeste Amerikanen wel. En die hebben er ook geen probleem mee dat de (rest van) de wereld naar z'n grootje gaat.

[separhim]

Ik durf erop te wedden dat veel van de punten waarop hij verkozen is, zoals lagere prijzen voor benzine en voedsel, helemaal niet zullen worden waar gemaakt. Hij doet vooral wat hemzelf, zijn familie en zijn vrienden goed uitkomt en om diensten terug te betalen, dat is hoe hij werkt.

Daarnaast beweerde hij ook dat hij veel problemen zou oplossen binnen 24 uur, maar voor zover ik kan zien zijn ze nog steeds aan het vechten in Oekraïne bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 januari 2025 09:39]

[Lekker Ventje]

In zijn eerste termijn zijn de gemiddelde prijzen juist omhoog gegaan door de importtarieven. Dat gaat nu ook gebeuren.

[Speedster]

"Ik durf erop te wedden dat veel van de punten waarop hij verkozen is, zoals lagere prijzen voor benzine en voedsel, helemaal niet zullen worden waar gemaakt."

Waar kennen we dat van? Populisme heet dat. Ook in Nederland hebben we er zo 1.

[roel0]

Hoezo doet wat hij zegt? Hij spreekt zichzelf regelmatig tegen en liegt er op los.

[PVTD]

Maar dat doen ze allemaal, in België en Nederland is dit het normaalste zaak van doen. Alles word verteld in functie van stemmen en populariteit...

[roel0]

Trump doet het wel ietsiepietsie meer... (altijd dus..)

[k995]

Nee langs gaan kanten in de buurt van wat trump doet

[Lucb1e]

Bron?

Als ik hier op een normale partij stem (niet iets immoreels als PVV, dat zou me idd niks verbazen, maar voor de rest kun je dat vrij breed interpreten incl. bijv. geloofspartijen), en ze krijgen een groot genoeg aandeel in een coalitie, heb ik wel de indruk dat ze uitvoeren waar ze voor staan

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 januari 2025 00:13]

[marktweakt]

Ik ben bang dat dat verfrissende er snel af zal gaan. Als je naar de geschiedenis kijkt dan eindigt dit altijd met een hoop ellende en leed voor velen. En dat laatste geldt zeker ook voor degene die er in het begin voorstander van waren.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 januari 2025 09:38]

[ErikT738]

Hij doet wat hij aan zijn rijke vriendjes heeft beloofd. Reken er maar niet op dat hij zijn beloftes aan de burgers (goedkoper voedsel en brandstof) waar gaat maken. Sterker nog, alles gaat enkel duurder worden wanneer hij zijn handelsoorlog start.

[WillySis]

Rechtspraak en politiek horen onafhankelijk van elkaar te functioneren. Politiek maakt (straf)wetten op reacties uit het volk en daar hoort de politieke bemoeienis mee op te houden.

In Amerika worden rechters al door de politiek benoemd en daardoor is de rechtspraak al politiek getint.

[Cid Highwind]

Zijn verbod op censuur was nog sneller verbroken dan de belofte de oorlog in Oekraïne binnen 24 uur te beëindigen.

[Mathijs Kok]

Vind vooral verfrissend dat er een politici is die doet wat hij zegt - los van inhoud, en/of opinie.

Zoals TikTok verbieden? Crypto aan banden leggen? Allemaal dingen die hij belooft heeft en kijk nu eens....

[ddefrenne]

Hoe kan je zo iemand de juiste keuze vinden?

Hij heeft de VS uit de WHO (hierdoor krijgt die organisatie ~1/5e minder budget) en het Klimaatakkoord van Parijs gehaald, wil alle initiatieven voor groene energie terugdraaien (en de VS heeft nu al een van de hoogte uitstoten van CO2 per capita), spreekt over het binnenvallen van Panama en Groenland, heeft gratie verleend aan Capitoolbestormers, vindt iedereen die iets negatief zegt over hem gemeen en eist excuses.

Wat heeft hij in die paar dagen al gedaan dat de gewone Amerikaan helpt waardoor hij voor hen een goede keuze zou blijken te zijn?

Die man doet gewoon wat hem persoonlijk goed uitkomt zonder ook maar aan iets van gevolgen voor de gewone Amerikaan en de rest van de wereld te denken.

[Llopigat]

- WHO valt iets van te zeggen; USA betaald aanzienlijk meer dan bijv. China welke meer inwoners heeft

Europa betaalt nog meer dan Amerika. En China is een veel armer land. Dit is gewoon populisme.

Bovendien zijn er betere manieren om dit aan te kaarten dan gewoon weg te lopen. De WHO doet veel goed werk. Ironisch gezien was Trump's kritiek op de WHO vooral dat ze teveel op de hand waren van China tijdens de Covid affaire omdat ze te veel geld kregen van China

- Klimaatakkoord [..] kan me minder goed in vinden, maar daar waar westerse wereld voorop loopt blijven landen als china en india ver achter. en juist daar kun je nog verschil maken

Ja maar kijk eens hoeveel Amerika uitstoot per inwoner (13,8 ton per persoon per jaar). Een stuk hoger dan India (2,08 ton) of China (9,24 - waarvan ook een groot deel is van de industrie om produkten voor het westen te maken).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 januari 2025 11:20]

[PCG2020]

Dat zijn allemaal whataboutisms: "...maar zíj zijn erger!"

Whataboutisms zijn nooit een manier om iets te rechtvaardigen.

(...) - gratie aan capitool bestormers is enkel aan deze die geen geweld hebben toegepast richting politie ed.

Nee hoor, er zijn ook Capitoolbestormers vrijgelaten die wél geweld tegen de politie hebben gebruikt:

Via NOS.nl: (...) Ook Proud Boys-lid David Dempsey, die 20 jaar cel kreeg voor het gebruiken van zwaar geweld, zal vrijkomen. Hij ging op 6 januari 2021 agenten te lijf, waarbij hij onder meer een vlaggenstok en pepperspray gebruikte.

Van een klein aantal Capitoolbestormers die wél blijven vastzitten omdat zij nog veel zwaarder geweld gebruikten, zijn de straffen door de 'executive order' van Trump flink ingekort.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 januari 2025 11:06]

[separhim]

- WHO valt iets van te zeggen; USA betaald aanzienlijk meer dan bijv. China welke meer inwoners heeft

Dat is geen reden om eruit te stappen, hij is gewoon boos dat ze niet zijn kwakmiddeltjes aanbevolen als behandeling in 2020.

- Klimaatakkoord [..] kan me minder goed in vinden, maar daar waar westerse wereld voorop loopt blijven landen als china en india ver achter. en juist daar kun je nog verschil maken

Per capita loopt het westen inderdaad nog ver voor op uitstoot, en uit het klimaatakkoord stappen zal niet ervoor zorgen dat India en China minder uitstoten.

- panama kanaal is ooit door USA aangelegd, nu in handen vna china welke de tarieven omhoog gooit

Het kanaal is niet in handen van China, ze hebben twee havens aan beide kanten van het kanaal in handen via een constructie in Hong Kong en hoewel dit zorgwekkend is, is niet hetzelfde als het kanaal in handen hebben, en er zijn meer havens rondom het kanaal dan die twee.

- gratie aan capitool bestormers is enkel aan deze die geen geweld hebben toegepast richting politie ed.

ook niet waar, meerdere mensen die veroordeeld waren voor geweld toen hebben een pardon gekregen

[svane]

Er zijn hele papers geschreven over de kwakzalf-adviesen die Trump gegeven heeft. Is dit het nieuwe normaal? Gewoon keihard iets roepen en hopen dat niemand 2 seconden moeite doet om het even op te zoeken?

From March 1 to April 30, 2020, Donald J Trump made 11 tweets about unproven therapies and mentioned these therapies 65 times in White House briefings, especially touting hydroxychloroquine and chloroquine. These tweets had an impression reach of 300% above Donald J Trump’s average. Following these tweets, at least 2% of airtime on conservative networks for treatment modalities like azithromycin and continuous mentions of such treatments were observed on stations like Fox News.

[svane]

Ik mag toch hopen dat je aan 't trollen bent? Of denk je écht dat Fauci Hydroxychloroquine en chloroquine heeft geadviseerd?

https://edition.cnn.com/2...ne-trump-cnntv/index.html

Fauci: Science shows hydroxychloroquine is not effective as a coronavirus treatment

[ddefrenne]

Luisterde naar Fauci? Ze zijn het juist vaak oneens geweest toen.

[1Mark]

Fauci was een adviseur. Trump was de chief executive. Dus alle acties en maatregelen zijn door Trump gedaan en ingevoerd.

[svane]

Trump luisterde juist naar Fauci en nam juist zijn adviezen over.

nog ééntje:

“Fauci is a disaster. If I listened to him, we’d have 500,000 deaths,” he said on the campaign call on Monday, before later saying it would be 700,000 or 800,000.

Geloof je het misschien als je het uit zijn eigen mond hoort dat hij niet naar Fauci luisterde?

[Waarnemer]

De WHO wordt voor 20% gefinancierd door de leden met een verdeelsleuten op basis van het GDP.
De overige 80% zijn vrijwillige donaties. Uit de WHO stappen zou bewonderenswaardig zijn als hij de bijdrage in de Amerikaanse gezondheidszorg zou steken. Zal niet.

Uit het klimaatakkoord stappen (en de 'fossiele' industrie weer steunen) is 1. zwalkend beleid. Wat moet een onderneming nu voor bedrijfsstrategie volgen als er elke 4 jaar wéér wat anders wordt bedacht.
Hier winnen alleen de hele grote die zich een flinke economische aderlating kunnen veroorloven, de kleineren gaan er aan kapot. 2. De VS importeert meer olie(producten) dan het exporteert, en dat wordt steeds minder want de rest vergroent, zelfs Saudi Arabie

Pancanal.com publiceert de tarieven en iedereen betaalt hetzelfde... kan je twee havens in beheer hebben maar dat staat lso van de kritiek van Trump dat Amerikaanse schepen meer betalen voor de doorvaart.

De boef helpt andere boeven ontsnappen.

[B34tn1k]

Is het Panama kanaal in Chinese handen? Kunt u dat even onderbouwen?

[MarcMK2]

panama kanaal is ooit door USA aangelegd, nu in handen vna china welke de tarieven omhoog gooit

Betekend dit dat new york door ons geclaimed kan worden omdat wij dit ooit aangelegd hebben?

[Waarnemer]

pancanal.com

tarieven voor iedereen hetzelfde


en laat ze alsjeblieft New York houden... de huizen zijn daar nóg duurder dan hier.

[thibaultvdb]

Een libertariër verkiest Trump als het "minste kwaad" omdat hij op bepaalde punten minder overheidsbemoeienis wil, zoals lagere belastingen of minder regelgeving. Hoewel hij zeker niet perfect is en vaak handelt uit eigenbelang, zien sommigen hem als een rem op de groei van een grote, controlerende overheid.

Het gaat niet om goedkeuring van alles wat hij doet, maar om het kiezen van een leider die minder dwang en meer vrijheid brengt dan alternatieven. Dat maakt hem voor sommigen de pragmatische keuze, niet per se de ideale.

[k995]

Voor de miljardairs: yep trump zal hen nog rijker maken
voor al de rest : nope

[Robsel_NL]

Vertel, welke walgelijke moordenaars? Dat heb ik gemist denk ik.

[Rogers]

https://nypost.com/2024/1...-2-days-before-christmas/

[dreumels]

Uit jouw artikel: "Biden, who opposes the death penalty, lowered each of the 37 sentences to life in prison without parole. He did not say why specifically he considered the original penalties unjust."

Die mensen zitten dus nog steeds in een cel.

[Sharky]

En wat vind je van het vrijlaten (dus niet omzetten naar levenslang, echt vrijlaten) van drugsdealers en moordenaars?

[kanvua]

In welke gevaarlijke tijden leven we dan? We leven in een tijd dat criminelen vast gezet worden, dat is toch van alle tijden?
In het geval van Ross zou ik zeggen: "play stupid games, win stupid prizes" en "if you can't do the time, don't do the crime". Als je je bezig houdt met iets illegaals moet je voorbereid zijn om vast te komen.

Het opzetten van silk road is in alle opzichten illegaal, dat is onbetwistbaar en dat wist Ross ook anders had hij het niet op het dark web hoeven te doen.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 22 januari 2025 14:28]

[dreumels]

Biden heeft de strafmaat veranderd van de doodstraf naar 'life in prison without parole'. Niet de gratie die jij hier doet voorkomen...

[Tricolores]

Big Pharma? Trump heeft net een EO van Biden ingetrokken dat geneesmiddelen op voorschrift goedkoper maakte.. Wie heeft er Big Pharma in zijn achterzak dan?

[bewerkers]

En Biden had de EO van Trump die geneesmiddelen goedkoper maakte ook ingetrokken om vervolgens het later opnieuw in te voeren.

[pebertje01]

Goh... tweakers extreem links. Misschien kunt u mij helpen waar , ik op tweakers, de handleidingen kan vinden om al die rechtse regimes omver te werpen.

[1Mark]

Als je niet zeer extreem rechts bent, ben je dus extreem links...
De meeste tweakers hier zijn misschien liberaal (wat in NL een andere betekenis heeft dan in de US).

[koelpasta]

Hackers hier op tweakers vertellen je meer dan genoeg over hoe de breinen van hele volksstammen worden gehacked via sociale media. Alleen snap je dat denk ik niet.

[Exqua]

Ik kan niet anders dan het hier mee eens zijn. Sinds corona is dit al aan de gang. Hele grote kloof tussen links en rechts. En dat vind ik ergens ook wel jammer omdat we toch allemaal een passie voor techniek delen.

[koelpasta]

Dit was al ver voor corona begonnen toen sociale media besloten dat maatschappelijke conflicten ze het meest opleverden. Mensen als trump, wilders, van der plas spinnen er garen bij, ze buiten die tweespalt maximaal uit.
Passie voor techniek, sure, maar ondertussen wordt technologie openlijk ingezet om hele landen kapot te maken.

[k995]

Lol plots komen er zoveel vaonder hun steen.
Zeg gerust waar biden corrupt was.

[k995]

Je vraagt, maar weet niet of je het antwoord ook echt wilt horen.

Altijd :-)

waarom zou je er op vertrouwen dat ingehuurde duiders en opiniemakers op televisie je een eerlijke visie en samenvatting van gebeurtenissen geven?

Omdat in tegenstelling tot waar jij je nieuws vandaan haalt deze verantwoordelijk gehouden worden. Een extreem rechte youtuber hangt af van zoveel mogelijk jouw boos te krijgen, dat is makkelijk door erop los te verzinnen, serieuze nieuws media kunnen dat niet want hun model hangt af van mensen die effectief betalen voor toegang tot hun content, als die verzonnen blijft verliezen ze hun klanten.

Zal dit afzettingsverhaal als antwoord op jouw vraag ook even afpellen, waaruit ook de corruptie van Biden naar voren komt:

Besef je eigenlijk wel dat de oppositie in de VS, de gop dit breeduit onderzocht heeft?
De conclusies waren: de GOP, EU, wereldbank, IMF & de VS regering vroegen allemaal het ontslag van die corrupte openbaar aanklager juist omdat er niks werd onderzocht. (dat is het absurde aan die zaak, deze openbaar aanklger had het burisma onderzoek juist stopgezet )
Uit datzelfde republikeinse rapport kwam naar voor dat de corruptie ging over zaken en diensten waar hunter biden nooit bij betrokken was, en hij was dus nooit het onderwerp van dat onderzoek en kon dat ook nooit zijn. Er is dus geen sprake van enige corruptie aan joe biden zijn kant .

Donald trump dan :
hij betaalde prive personen om op onderzoek te gaan in oekraine naar bewijs van schandalen van joe biden.
Toen die dat niet vonden begon hij via zijn regering oekraine onder druk te zetten om een nep onderzoek te starten naar joe biden EN moest de president van oekraine de samenzweringtheorie ondersteunen dat oekraine achter de 2016 beinvloeding zaten en niet rusland, een theorie die trump zijn eigen administratie meermaals ontkrachhte maar wat trump weigerde te geloven.

Trump liet al toegekende steun aan oekraine tegenhouden tot ze aan zijn eisen voldeden. Dergelijke "quid pro quo" om je eigen herverkiezingscampagne te doen is illegaal en een "impeachable offense"

Trump zijn administratie en trump zelf deden toen er alles aan om die gesprekken en handelingen verborgen te houden en logen er meermaals over. Toen cognress die onderzocht (wat hun grondwettelijk taak is) weigerde trump hieraan mee te werken wat ook een "impeachable offense" is.

Daarom dat men dus overging tot impeachment.

[Jurrie79]

Bedankt voor je antwoord, er kan dan tenminste een gedachte uitwisseling plaatsvinden.

"Een extreem rechte youtuber hangt af van zoveel mogelijk jouw boos te krijgen"
Hoe kom je erbij dat ik daar mijn nieuws vandaan haal?

Ik schreef in de derde alinea:
"Terwijl je ook zelf (kost helaas veel meer tijd) met je eigen ogen en oren de gehele hoorzittingen over bijvoorbeeld de afzetting van Trump had kunnen horen en zien."
Dus ik heb dit nieuws van het volgen van de hoorzittingen zelf, waarin het bewijs hierover ook naar voren is gebracht.

Duiders op televisie waar velen geloof aan hechten, pikken er de dingentjes uit die in het politieke straatje van henzelf en de zender vallen.

Bij de NPO is dat (Ongehoord Nieuws uitgezonderd, die ze op allerlei mogelijke manieren van de zender af geprobeerd hebben te krijgen), allemaal progressief.

Er worden ook niet zomaar de beste experts uitgenodigd bij de NPO en andere main stream media, eerst wordt gescreened of de kenner wel de "juiste" politieke visie aanhangt, en geen dingen kan gaan zeggen die ze niet willen horen.

Eindredacteuren bij kranten hetzelfde, zij redigeren het nieuws, zodat dat overeen komt het met politieke wereldbeeld dat ze zelf of in ieder geval de eigenaren van de kranten waarvan ze betaal krijgen aanhangen.

Daarbij zijn de grote kranten van Nederland: AD, Volkskrant en Trouw allemaal in handen van DPG.
Uiteindelijk bepaald de DPG wat ze wel en wat ze niet toelaten dat je te lezen krijgt in de krant.

"Besef je eigenlijk wel dat de oppositie in de VS, de gop dit breeduit onderzocht heeft?
De conclusies waren: de GOP, EU, wereldbank, IMF & de VS regering vroegen allemaal het ontslag van die corrupte openbaar aanklager juist omdat er niks werd onderzocht."
Als dat echt waar is is dat wel uiterst toevallig, zeg niet dat het onmogelijk is, maar kan de gedachten niet onttrekken dat dit ook een opgesteld nep excuus verhaal kan zijn, om het straatje van Joe schoon te wegen.

Je denkt toch niet dat Hunter Biden eerlijk zijn geld verdiende bij Burisma en bedrijven in andere landen, en dat dat niets met Joe die de "big guy" werd genoemd waarom de deuren opgingen voor Hunter, te maken had.

Joe Biden moest immers het kwaad van Trump bestrijden en de gevestigde wereldorde beschermen (en ook binnen de GOP waren er nog oudgedienden die Trump liever zagen gaan dan blijven). Dat is altijd de stennis geweest in de main stream media. Feiten zijn om deze reden keer op keer verdraait, wat mensen hadden kunnen opmerken als ze zelf de zaken hadden gevolgd.

Verhalen over schandalen van Biden (en Hunter) werden dan ook niet belicht, maar letterlijk weg gecensureerd. Terwijl elke scheet van Trump elke dag weer breed werd uitgemeten in de main stream media, en altijd moesten we het maar geloven dat elk gerucht over Trump waar was. Terwijl elk gerucht over Biden, steevast werd weggezet als nepnieuws en verder geen aandacht meer aan werd besteed.

Waarom mocht volgens jou het bewijsmateriaal dat op Hunter zijn laptop stond niet onderzocht worden. Dat heeft toch alles te maken met de grote politieke belangen. Biden diende immers de belangen van de progressieve status quo. Terwijl Trump een totaal ander koers voor Amerika en de wereld voor ogen had en heeft. Er zijn voor kleinere belangen oorlogen gevoerd.

Ben je bekend met het Steele dossier? En gefabriceerd nep soort van veiligheidsrapport, gemaakt door Christopher Steele (een toenmalig ex-MI6 medewerker) in opdracht van de Hilary Clinton campagne.
Dat rapport was bij het starten van de Rusia collusion hoax al door iemand op Buzzfeed gelekt, en kon daardoor door iedereen zelf gelezen worden.

Het rapport was zo lachwekkend nep, dat iedereen die serieus de eerste paar bladzijden had bekeken dit had moeten inzien. Het rapport begon met een statement dat Trump al 5 jaar zou samenwerken met Rusland en Poetin. En dat er een dossier van belastend materiaal door het Kremlin zou zijn opgesteld tegen Clinton. En dat Poetin deze belastende materialen zou doorspelen naar Trump. Om vervolgens met een nog bizarder verhaal te komen dat Trump in het Ritz Carlton Hotel, in een hotelkamer had geslapen, waarvan Trump wist dat Obama daar een keer had geslapen (die hij zou haten). Om vervolgens dat bed te vervuilen met prostituees die golden showers gaven. Ja echt waar daar begon het rapport over op pagina 2.
https://www.buzzfeednews....p-has-deep-ties-to-russia

Toch hebben de main stream media, terwijl iedereen die het even zelf bekeken had door had dat het nep was, jarenlang volgehouden dat dit het bewijs was tegen Trump. Waarna jarenlang een heksenjacht is gevoerd tegen Trump over de zogenaamde collusie met Rusland die dus nooit had bestaan. Maar enkel uit de hoker van de Clinton campagne kwam.

De massa heeft zich jarenlang laten voorliegen door de main stream media met hun Rusia collusion hoax, omdat ze niet de moeite heeft genomen om de bronnen zelf te bekijken, maar vertrouwden op de speciaal uitgenodigde experts die op de televisie wel even vertelden hoe je moet denken over deze, en alle andere zaken, in de wereld.

Ander saignant punt, wist je dat George Sorros onlangs meer dan 200 radio zenders in de VS heeft opgekocht. De FCC die had moeten toezien dat dit niet gebeurde, omdat de radio frequenties die aan zenders verleent zijn de Amerikaanse burgers toekomen. De FCC heeft echter zelf al haar eigen regels overtreden om het er door heen te jassen. Binnen de FCC waren er 3 democraten en 2 republikeinen die hierover moesten beslissen. De drie democraten hebben de 2 republikeinen steeds overstemt, heel het normale proces geneerd en direct de radiozenders aan Soros gegeven.
Hoor het hele verhaal van de hoorzitting zelf op YouTube: BREAKING: Kennedy Claims Something 'Weird' Happened To Expedite George Soros Radio Stations Purchase
YouTube: BREAKING: Kennedy Claims Something 'Weird' Happened To Expedite Geor...

Nu is dit maar een voorbeeld, maar het toont wel aan hoe de main stream media, televisie, radio en kranten waar zoveel waarde aan wordt gehecht, ook niet zo onafhankelijk zijn als ze lijken. En ook worden opgekocht om propaganda te voeren voor een bepaald politiek geluid. In het geval van die radio zenders het geluid van het Soros en zijn Open Society Foundations en WEF.

Een ander bizar voorbeeld wist je dat James C. Smit van 2014 tot 2020 zowel de directeur van Reuters was alsmede in de raad van bestuur van Phizer zat. Reuters het kanaal waar alle grote nieuwskanalen hun verhaaltjes van kopiëren. Dit is toch duidelijk een vorm van belangenverstrengeling, wat je niet zou verwachten dat mogelijk zou zijn bij de nieuwsbron van de wereld. De Reuters-Phizer man ging weg bij Reuters vlak na het uitbreken van de corona crises. Wederom is dat geen grap. Kan je gewoon googlelen.

In Nederland werd het nieuws over corona gecensureerd, en was er geen plaats voor kritiek, wat openlijk werd toegeven.
"Op 19 maart 2020, vier dagen voor de 'intelligente lockdown', vertelde hoofdredacteur van de volkskrant Pieter Klok in Het Mediaforum / Spraakmakers dat overheid en wetenschap met één mond moeten spreken, en de journalistiek eigenlijk ook.
Als de angst in de samenleving groot is, vind het van belang dat we proberen het eens te worden en niet tegenstellingen uit te vergroten. [...] Ik denk dat het verstandig is om als land één lijn te trekken, om die lijn te steunen [...] en die lijn is vrij goed onderbouwd hè, een heel instituut zit daar achter."
bron: https://www.containmentnu...aanpak-van-covid-19-weert

Je kan kleinere nieuwsorganisaties, en onafhankelijke journalisten die ook op YouTube uitzenden betichten dat ze belang hebben bij sensatie. En er is ook genoeg kaf onder het koren. Maar voor de main stream media gaat hetzelfde op dat oneigenlijke belangen een grote rol spelen bij welk en op welke manier nieuws wordt gebracht.

Kijk bijvoorbeeld ook maar eens naar onderzoek van project Veritas, die met een verborgen camera met (belangrijke) mensen die bij o.a. nieuwsorganisaties werken praten, die dan zelf zeggen dat ook allerlei oneigenlijke belangen een rol spelen.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 23 januari 2025 02:10]

[k995]

Hoe kom je erbij dat ik daar mijn nieuws vandaan haal?

Omdat dit overal in je antwoorden terug komt

Dus ik heb dit nieuws van het volgen van de hoorzittingen zelf, waarin het bewijs hierover ook naar voren is gebracht.

Nogmaals zo een onderzoeken hebben altijd een rapport van de feiten en die gaf ik je :
de door trump of gop aangestelde conservatieve onderzoeker vond in beide gevallen GEEN criminele feiten laat staan reden voor een impeachment bij biden.

Voor trump vond me die wel.

Bij de NPO

Doet niks ter zake hier, het gaat over de feiten niks meer.

Als dat echt waar is is dat wel uiterst toevallig

Grappig hoe je bezig bent over "ik weet echt wat er gebeurde" als je nog niet de basis feiten van de zaak hieromtrent weet. Neen dit is niet 'als dit waar is' dit is een openbaar verifieerbaar feit .

https://www.politifact.co...-about-the-biden-familys/
https://edition.cnn.com/2...-reforms-kfile/index.html

A newly unearthed letter from 2016 shows that Republican senators pushed for reforms to Ukraine’s prosecutor general’s office and judiciary, echoing calls then-Vice President Joe Biden made at the time.

https://www.irishtimes.co...r-viktor-shokin-1.2591190

Je denkt toch niet dat Hunter Biden eerlijk zijn geld verdiende

Dat heet nepotisme, niet iets strafbaar in de VS.

Verhalen over schandalen van Biden (en Hunter) werden dan ook niet belicht, maar letterlijk weg gecensureerd.

Dat is onzin die zijn lang en breeduit overal besproken en behandeld , zelfs al waren de beschuldigingen op niks geabseerd, net zoals al de rest van de onzin die trump uitspuwt. De uiterst rechtse media tegenwoordig is dominant en die doen niks anders dan 24/7 dergelijk onzin brengen. ALs je censuur wil zien moet je naar die kijken (wat je ongeywijfeld doet) daar zie je enkel "democrats bad" "trump good" 24/7 gelijk wat de feiten zijn.

Je bent nu van onderwerp aan het veranderen, het ging over impeachment van biden & trump en de feiten daaromtrent.

Ben je bekend met het Steele dossier? Waarna jarenlang een heksenjacht is gevoerd tegen Trump over de zogenaamde collusie met Rusland die dus nooit had bestaan. Maar enkel uit de hoker van de Clinton campagne kwam.

Neen het steele dossier was niet de basis van het onderzoek en ook geen bewijs tegen trump en ja zo werkt men in de VS, clinton is decenia lang onderzocht op basis van minder, louter omdat de gop har niet kon uitstaan en dat ze wisten dat ze mogelijke presidentskandidaat was.

De massa heeft zich jarenlang laten voorliegen door de main stream media met hun Rusia collusion hoax, omdat ze niet de moeite heeft genomen om de bronnen zelf te bekijken, maar vertrouwden op de speciaal uitgenodigde experts die op de televisie wel even vertelden hoe je moet denken over deze, en alle andere zaken, in de wereld.

Neen complete onzin, het onderzoek dat trump zijn eigen administratie liet doen toonde dat aan.
Je hebt duidelijk geen idee waar je over spreekt

Wikipedia: Mueller report

De rest gaat nergens over, zeker project veritas is wel grappig die zijn al zoveel keer betrapt geweest de feiten en beelden te manipuleren dat ze nul geloofwaardigheid hebben.
Enkel iemand zoals jou die wanhopig in sameneweringen en "democrat are evil" willen geloven volgen die nog.

Kortom: je bent compleet gebrainwahsed, een typische "social media geinformeerde" low information voter waar er veel in de VS nu van zijn en die raar genoeg zich verspreiden over de wereld dankzij VS proapganda.

[k995]

Dit is weeral zoiets dat al onderzcht is, ipv dat te bekijken geloof je louter de zielige samenzweringstheorien van internet

Wikipedia: Joe Biden classified documents incident

Robert Kyoung Hur (born 1973) is an American lawyer appointed by Donald Trump to serve as the United States Attorney for the District of Maryland from 2018 to 2021.

Onderzocht door iemand die trump zelf gekozen heeft zijn conclusie :

"evidence does not establish Mr. Biden's guilt beyond a reasonable doubt", so "no criminal charges are warranted in this matter".

Je kraamt dus gewoon onzin uit, zo gebrainwashed door god weet welke extreem rechtse media bron je die onzin haalt.

En ja, de zaak met trump is heel anders omdat die veel uitgebreider was en over veel meer documenten gingen EN dat toen men die terug vroeg trump dit weigerde en het onderzoek hierin tegenwekte EN erover loog.

[Jurrie79]

Heb je de bron waar ik dit vandaan heb gegeven.

De hoorzitting zelf waar Hur aan de tand werd gevoelt over het verslag dat hij had geschreven over de zaak van de staatsgeheimen documenten van Biden die hij aan zijn ghostwriter had gegeven. Wat gewoon een feit is.

En Joe voor zijn boek 8 miljoen dollar vooraf ontving. Wat een feit is.

En dat zijn ghostwriter het bewijsmateriaal probeerde te vernietigen toen er een onderzoek werd gestart. Wat gewoon een feit is.

Het is inderdaad ook een feit dat Biden en zijn ghostwriter niet verder zijn vervolgt, maar dat neemt niets af aan de feiten, maar maar geeft enkel aan hoe zeer Joe de hand boven het hoofd wordt gehouden. Omdat hij niet goed bij zijn verstand zou zijn was het excuus.

Adam Schiff HUMILIATED Himself As Special Counsel Refutes His Blatant LIES
YouTube: Adam Schiff HUMILIATED Himself As Special Counsel Refutes His Blatan...

Blijkbaar ben je bang om zelf naar de hoorzitting te kijken, en durf je alleen via een indirecte bron het nieuws hierover tot je te nemen?

"Je kraamt dus gewoon onzin uit, zo gebrainwashed door god weet welke extreem rechtse media bron je die onzin haalt."
Dit slaat dus helemaal nergens op, bekijk gewoon even het stuk van de hoorzitting zelf en denk voor jezelf na wat je er van vind. Succes.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 23 januari 2025 01:50]

[k995]

Heb je de bron waar ik dit vandaan heb gegeven.

Geef gerust bronnen, dat is iets wat je niet doet en wat een teken is dat je gewoon anderen herhaalt.

De hoorzitting zelf waar Hur aan de tand werd gevoelt over het verslag dat hij had geschreven over de zaak van de staatsgeheimen documenten van Biden die hij aan zijn ghostwriter had gegeven. Wat gewoon een feit is.

Het feit is dat Hur zelf vond dat dit niet een strafbaar feit was, hij schreef dat zo neer in zijn verslag. Waarom blijf je negeren dat Hut als conclusie gaf dat er nik strafbaar was in het onderzoek dat hij voor trump moest doen?

En Joe voor zijn boek 8 miljoen dollar vooraf ontving. Wat een feit is.

Wat doodnormaal is, schrijvers worden voor boeken betaald.
Enkele feiten van die zaak (omdat je die duidelijk nooit hoorde)
1 dergelijke bedragen zijn normaal, obama's kregen 65 miljoen voor een aantal boeken.
Trump 6 miljoen voor 1 boek
De paus 8.5 miljoen
Clintons 30 miljoen voor 2 boeken
Tatcher 11 miljoen
fucking amy shumer 10 miljoen

2 Omdat er jaren overheen gegaan waren was er idd een deel van dat materiaal al weg(dus niks "probeerde te vernietingen dat zijn verzinsels) , de schrijver heeft alle moeite gedaan (volgens hur) om dat te recuperern en hur kon zowat alle materiaal dat weg was terugvinden

3 geen dergelijk materiaal zit in het boek

4 het is absurd te denken dat biden betaald zou worden voor materiaal dat men zelfs niet in een boek kan steken

Dit slaat dus helemaal nergens op, bekijk gewoon even het stuk van de hoorzitting zelf en denk voor jezelf na wat je er van vind. Succes.

Hoorzitting bekeken en dat is de typische politieke hoozitting waar de vraagsteller zelf al liegt en erop los verzint. Maakt dus niks uit, wat uitmaakt zijn de feiten die Hur onder leiding van trump in zijn rapport zette en daar is zijn conclusie dat men niet moet overgaan tot een aanklacht.


Ik zie dat je over trump niks zegt ik ga er dus vanuit dat je daar nu wel degelijk beseft dat er genoeg bewijs was tegen trump (1e impeachment) die zwaar zijn ambt misbruikte om eigen politiek gewin toen hij een land wilde chanteren om zichzelf in een beter daglicht te stellen en een politiek tegenstander te willen utischakelen.

[k995]

De vergelijk is tussen een fascist en een centrist , de keuze is dan redelijk eenvoudig hoor als je iet of wat verstand hebt. Maar ja de pro trump btainwashing deze dagen zit globaal.

[koelpasta]

Neen, die keuze is niet moeilijk. Fascisme is nooit een oplossing.

[k995]

LOL als je denkt dat biden een communist is, geef gerust welke extreem linkse posities die heeft en doorvoerde.

[k995]

Trump IS een fascist :

Wikipedia: Ur-Fascism

Die heeft gewoon al de eigenschappen van een fascist.

Biden is geen communist , zelfs niet links .

[k995]

Je snapt toch dat wikipedia gewoon een referentie nar umberto eco is?
Of ben je zelf zo al gebrainwashed dat he zelfs dat niet meer snapt?

https://www.nybooks.com/articles/1995/06/22/ur-fascism/

"The cult of tradition", characterized by cultural syncretism, even at the risk of internal contradiction. When all truth has already been revealed by tradition, no new learning can occur, only further interpretation and refinement.
"The rejection of modernism", which views the rationalistic development of Western culture since the Enlightenment as a descent into depravity. Eco distinguishes this from a rejection of superficial technological advancement, as many fascist regimes cite their industrial potency as proof of the vitality of their system.
"The cult of action for action's sake", which dictates that action is of value in itself and should be taken without intellectual reflection. This, says Eco, is connected with anti-intellectualism and irrationalism, and often manifests in attacks on modern culture and science.
"Disagreement is treason" – fascism devalues intellectual discourse and critical reasoning as barriers to action, as well as out of fear that such analysis will expose the contradictions embodied in a syncretistic faith.
"Fear of difference", which fascism seeks to exploit and exacerbate, often in the form of racism or an appeal against foreigners and immigrants.
"Appeal to a frustrated middle class", fearing economic pressure from the demands and aspirations of lower social groups.
"Obsession with a plot" and the hyping-up of an enemy threat. This often combines an appeal to xenophobia with a fear of disloyalty and sabotage from marginalized groups living within the society. Eco also cites Pat Robertson's book The New World Order as a prominent example of a plot obsession.
Fascist societies rhetorically cast their enemies as "at the same time too strong and too weak". On the one hand, fascists play up the power of certain disfavored elites to encourage in their followers a sense of grievance and humiliation. On the other hand, fascist leaders point to the decadence of those elites as proof of their ultimate feebleness in the face of an overwhelming popular will.
"Pacifism is trafficking with the enemy" because "life is permanent warfare" – there must always be an enemy to fight. Both fascist Germany under Hitler and Italy under Mussolini worked first to organize and clean up their respective countries and then build the war machines that they later intended to and did use, despite Germany being under restrictions of the Versailles treaty to not build a military force. This principle leads to a fundamental contradiction within fascism: the incompatibility of ultimate triumph with perpetual war.
"Contempt for the weak", which is uncomfortably married to a chauvinistic popular elitism, in which every member of society is superior to outsiders by virtue of belonging to the in-group. Eco sees in these attitudes the root of a deep tension in the fundamentally hierarchical structure of fascist polities, as they encourage leaders to despise their underlings, up to the ultimate leader, who holds the whole country in contempt for having allowed him to overtake it by force.
"Everybody is educated to become a hero", which leads to the embrace of a cult of death. As Eco observes, "[t]he Ur-Fascist hero is impatient to die. In his impatience, he more frequently sends other people to death."
"Machismo", which sublimates the difficult work of permanent war and heroism into the sexual sphere. Fascists thus hold "both disdain for women and intolerance and condemnation of nonstandard sexual habits, from chastity to homosexuality".
"Selective populism" – the people, conceived monolithically, have a common will, distinct from and superior to the viewpoint of any individual. As no mass of people can ever be truly unanimous, the leader holds himself out as the interpreter of the popular will (though truly he alone dictates it). Fascists use this concept to delegitimize democratic institutions they accuse of "no longer represent[ing] the voice of the people".
"Newspeak" – fascism employs and promotes an impoverished vocabulary in order to limit critical reasoning.

[Robsel_NL]

Hilarisch dat jullie wappie volk telkens blijven roepen hoe fout al onze media toch wel niet is, zonder zelf dan ook maar 1 goede bron /nieuws site aan te leveren.. Zullen ze dan toch realiseren dat feesboek en reptielenman niet zulke goede bronnen zijn?

[wildhagen]

Je kunt je afvragen hoe wenselijk dit maatschappelijk is. Het signaal wat je hiermee afgeeft is dat misdaad loont en je er gratie voor kunt krijgen...

Daarnaast strookt het niet met de claim van Trump dat hij drugscriminaliteit wil bestrijden, maar aan de andere kant wel iemand die grootschalig diezelfde drugscriminaliteit faciliteerde en mogelijk maakte wel gratie geeft daarvoor...

[Sp3ci3s8472]

Je kan je beter gaan afvragen of het hele presidentiële pardon niet op de schop moet want ook Biden heeft in zijn laatste periode een grote groep mensen gratie verleend. Ik heb het gevoel dat het in beide kampen nu op een verkeerde manier wordt gebruikt.

Los daarvan is het Amerikaanse gevangenis beleid en hun straffen voor zelfs maar drugsbezit en gebruik disproportioneel.

[YaPP]

Maar Biden... Zucht. Biden heeft een aantal mensen preventief gratie verleend, omdat hij ziet hoe ernstig America onder de invloed van machtsmisbruik komt. Iedereen die iets deed wat Trump niet zinde, wil hij weg werken. Wie Trump tegensprak of aansprak kan straks rekenen op vervolging of deportatie. Dat wil Biden graag voorkomen voor degene die opgekomen zijn voor de waarheid en het menselijke.

[ctc]

Silk Road was wel echt de bron van verderf, naast de wiet, werd er veel harddrugs, wapens en andere zwaar illegale meuk verkocht. Het faciliteren van zo'n medium en de manier waarop hij zijn imerium leidde (tezamen met zijn handlangers) is volgens mij genoeg grond voor het levenslang opsluiten van deze man. Al deze informatie heb ik overigens uit boeken/podcasts en weet niet hoeveel gekleurde info daar tussen zat.

[kanvua]

Het is bizar dat de man vrij is gekomen inderdaad. Er is nu niks wat hem weerhoudt om het nog een keer te doen zolang er een president is die hem de hand boven het hoofd houdt.

[Timmmeeehhh]

Drugs zou niet illegaal moeten zijn. De drugsoorlog zorgt voor vele malen meer slachtoffers dan de silkroad ooit heeft gedaan. Ik zou zelfs durven beweren dat Silkroad een positief effect heeft gehad op hoeveelheid drugsslachtoffers en drugs criminaliteit omdat het veiliger was.

[kanvua]

Ik ben benieuwd naar de argumenten hoe het beschikbaar stellen van illegale wapens, namaak documenten en heroïne bijdraagt aan de veiligheid. Ik zie ze namelijk niet. Op welke manier zakt het aantal drugsslachtoffers (ik denk dat je mensen die overleiden aan een overdosis bedoelt) met het beschikbaar maken van drugs?

Ik heb een groot probleem met de stelling "drugs zou toch niet illegaal moeten zijn". Het probleem is namelijk dat mensen die verslaaft zijn aan harddrugs werkeloos raken omdat ze niet meer presteren. Hierdoor wordt er vaak gekeerd naar criminaliteit om maar aan geld te komen om drugs te kopen. Die mensen worden op dat moment een last voor de samenleving. Het kost de samenleving daarnaast geld om zorg te dragen voor dergelijke verslaafde, de verslaafde zijn vaak zelf niet gelukkig (behalve tijdens de piek van hun high). Hard drugs is voor niemand gunstig behalve de handelaren.

De drugsoorlog zorgt voor vele malen meer slachtoffers dan de silkroad ooit heeft gedaan.

Hieruit concludeer ik dat we er alles aan moeten doen om drugs te weren toch? We willen geen drugsoorlog en geen drugsslachtoffers. Er is in deze maatschappij geen plek voor harddrugs.
Het alternatief is de handelaren vrij spel geven. Op welke manier wordt de maatschappij beter van het beschikbaar stellen van hard drugs, wapens en illegale documenten?

[vj_slof]

Er was van gisterenmiddag tot laat in de avond een plenair debat in de Eerste kamer inzake Nieuwe psychoactieve stoffen. Tijdens de schorsingen werd er door sommige leden wijn gedronken. Dus ze debatteren over aanstaande wetten betreft drugs en in de pauze drinken ze alcohol… en dat moet dan beslissingen maken over wetten onder de invloed van alcohol Als er iets bewezen harddrug is, dan is het alcohol.

[Timmmeeehhh]

Je logica is omgedraaid. Mensen raken niet verslaafd aan puur door drugs, het zijn vaak de omstandigheden waar ze in verkeren. Goed voorbeeld hiervan is de oorlog in Vietnam. Heel veel amerikaanse soladaten gebruikten heroine toen ze daar op missie waren, maar bijna geen van hun had enige vorm van afkickverschijnselen of moeite om te stoppen na terugkomst.
Verslaving ontwikkel je als coping mechanisme, je mist iets in je leven en een bepaald gedrag geeft hier invulling aan. Dit kan drugs zijn, alcohol, gaming, eten, of wat dan ook.

Het probleem met drugs is dat omdat het in het illegale circuit zit, het vaak gemixt is met rommel en dat je niet weet wat de sterkte is. Dit is dan ook waar de meeste drugs slachtoffers vandaan komen: vervuilde drugs. Tevens, in het illegale circuit kom je dus ook in aanraking met criminelen en dat helpt ook niet echt mee.

In plaats van drugs illegaal houden, zou je naar een systeem van legalisatie en regulatie toe moeten. Drugs halen bij de smartshop, waar je goed afvies kan inwinnen. Of desnoods introduceer je een drugsrijbewijs om drugs te mogen kopen: aantonen dat je de risicos weet en vervolgens mag je het kopen. Als je je zorgen zou maken om verslaafden dan moet je juist zorgen dat je reden waaro mensen verslaafd raken wegneemt en dat is niet drugs zelf, drugs is puur het copings mechanisme.
Hoeveel mensen ken je zelf met drugs problemen? Grootste gedeelte van nederland gebruikt wel eens drugs en de meerderheid heeft er simpelweg geen problemen mee.

De silkroad maakte drugsgebruik minder gevaarlijk omdat het een ebay achtig rating systeem introduceerde. Verkopers met veel 5 sterren reviews verkochten dus ook goede kwaliteit drugs en het was dus vele malen veiliger om het daar te kopen dan een random straat dealer.

Wapen verkoop was verboden op silkroad (in het begin stond het er wel op, was snel verboden) geen van de aanklachten tegen Ross gingen dan ook daar over.
neppe documenten ligt aan het soort document, dus daar heb ik niet perce een sterke mening over. Als mensen het gebruikten om een neppe ID kaart te kopen om onder de 21 alcohol te kopen zie ik daar eerlijk gezegd het probleem niet van, maar dit is een andere discussie. Ik weet niet wat er allemaal verkocht is namelijk.

[kanvua]

Je logica is omgedraaid. Mensen raken niet verslaafd aan puur door drugs, het zijn vaak de omstandigheden waar ze in verkeren.

Er zijn tal mensen verslaafd aan drugs omdat ze het eens wilde proberen. GHB is hier een goed voorbeeld van. Dit heeft niks met de omstandigheden te maken, dit is een party drug met als bijbehorend motto "ruiken is gebruiken".

Als je je zorgen zou maken om verslaafden dan moet je juist zorgen dat je reden waaro mensen verslaafd raken wegneemt en dat is niet drugs zelf, drugs is puur het copings mechanisme.

Eens, maar dan is legaliseren van GHB/Heroïne etc. toch niet de oplossing?

Hoeveel mensen ken je zelf met drugs problemen? Grootste gedeelte van nederland gebruikt wel eens drugs en de meerderheid heeft er simpelweg geen problemen mee.

Dan heb je het over softdrugs en XTC waarschijnlijk. Dit zijn inderdaad goede voorbeelden, echter zijn dit wel volledig andere middelen dan GHB en heroïne. Ik ken namelijk geen mensen die verslaafd zijn (geweest) aan GHB en heroïne omdat het zo moeilijk verkrijgbaar is en daar ben ik heel dankbaar voor.

Edit: ik ken wel mensen die verslaafd zijn (ook al ontkennen ze dat zelf) aan cocaïne en die heb ik geweerd uit mijn leven. Uit mijn ervaring zijn ze onder invloed niet leuk om mee om te gaan.

De silkroad maakte drugsgebruik minder gevaarlijk omdat het een ebay achtig rating systeem introduceerde.

Een rating is leuk maar het feit blijft dat mensen die verslaafd zijn aan zware middelen (vaak) zorg nodig hebben om af te kikken. Dan kan een gebruiker inderdaad kwalitatief goede GHB kopen maar om ervan af te komen hebben de meeste professionele hulp nodig. Een rating maakt het gebruik van GHB niet veiliger.

Daarnaast heb je drugs als paddo's die opzichzelfstaand niet dodelijk zijn, behalve dat er toch tal van voorbeelden te vinden zijn op het internet van mensen die zich niet goed hebben voorbereid en die zweerde dat ze konden vliegen maar de landing niet na konden vertellen.

Dan heb je nog het feit dat veel drugs een gateway zijn naar sterkere drugs.
Daarnaast worden er soms onder invloed slechte keuze gemaakt zoals het combineren van drugs. Dit klink voor de gebruiker op dat moment erg leuk maar het is toch vervelend als ze het niet na kunnen vertellen.

Ik zie de voordelen van legaliseren van alle drugs toch echt niet. Ja er zijn nuances op individuele basis te bedenken en ja beter reguleren van bepaalde soorten zou beter passen in de huidige maatschappij maar er is m.i. geen ruimte voor een platform als silk road.

Het vrijlaten van de oprichter en een hand boven het hoofd houden is vragen om herhaling.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 23 januari 2025 12:23]

[ctc]

Het grote probleem naast de verslaving, is natuurlijk de hele achterkant van drugs, transport, handel, kartels, uitbuiting door die hele keten heen etc. Dat is ook wat je in deze discussie zwaar mee moet laten tellen imo. Door te faciliteren in deze handel, misschien zelfs hier en daar een middle-man uit te schakelen in de keten, wordt het de grote kingpins wel makkelijker gemaakt hun imperiums te groeien.

[djanth]

Sorry hoor, maar hier moet ik even op reageren, want jou stelling is wel heel ouderwets en achterhaald. Wat is hard drugs in jou ogen dan? XTC? Coke? LSD Heroine GHB enz.? Er zijn zoveel verschillende gradaties in ''hard''drugs. Allemaal met hun eigen werking en hoe sterk verslavend ze zijn. Geldt dat dan voor alcohol ook? Je hebt drank met 5% alcohol (soft, gedoogd?) en je hebt drank met 80% alcohol (hard, verboden?). Alcohol valt volgens het Jellinek onder hard drugs en staat op de lijst met schadelijkheid op nr 4. XTC staat op nr 10. Wiet staat op nr 11. De drugs oorlog zal altijd door blijven gaan zolang alcohol legaal is en harddrugs illegaal. Nou ben ik geen voorstander om heroine of andere hele sterke verslavende harddrug te gaan legaliseren maar er zijn hele volksstammen die functioneren met af en toe een xtc pil of een snuifje coke of andere mindere gevaarlijke ''hard'' drug. Dus er moet gekeken worden welke harddrugs grote gevolgen heeft voor de maatschappij en welke harddrugs minder maatschappelijke gevolgen hebben. Er moet dus onderscheid worden gemaakt. Als alcohol vandaag uitgevonden zou worden dan zou het dan ook resoluut verboden worden onder de huidige wetgeving van hard drugs. Door b.v. onze christelijke volksvertegenwoordigers die wel met een biertje aan tafel zitten bij een talkshow. Of zoals de beroemde foto van Balkenende met zijn biertje in zijn hand en zijn T-Shirt met fuck drugs. https://www.ad.nl/binnenl...normen~a3069568/63813784/ Hoe hypocriet kan je zijn. Waarom alcohol wel legaal mag worden genuttigd en XTC of Coke of andere minder schadelijke ''hard'' drugs of wiet (nog steeds gedoogt) niet, is meer iets van ''in the eye of the beholder''.

[kanvua]

Wat is hard drugs in jou ogen dan?

https://wetten.overheid.n...z=2024-04-16&g=2024-04-16

Ik ben geen wetgever, ik stel deze lijst niet samen. Dit is een lijst samengesteld door mensen die wij met z’n alle democratisch hebben gekozen.

Ik reageerde op de stelling dat “drugs zou toch niet illegaal moeten zijn". Ik ben het eens met je stelling dat er drugs soorten zijn op de bovenstaande lijst die bewezen minder schadelijk en verslavend zijn dan alcohol. De rechtvaardigheid dat deze op de bovenstaande lijst staan kunnen we bediscussiëren maar daar gaat het hier niet over. De stellig is tenslotte “drugs zou toch niet illegaal moeten zijn". Hier ben ik fel op tegen. Heroïne, GHB en andere verslavende middelen vrij beschikbaar stellen is en blijft een vreselijk slecht plan. Hierdoor ben ik van mening dat er geen plek is voor een cowboy platform als Silk road in deze maatschappij.

De nuance dat het geen platform is waar drugsgebruik wordt gestimuleerd zie ik echt wel. Het is echter wel een facilitair platform en stelt dus mensen in staat om hard drugs te gebruiken. Ik ben echter van mening dat het een slecht plan is om zomaar alle drugs te faciliteren/beschikbaar te stellen. Een verslaafde, aan welk middel dan ook, kost bijna altijd de maatschappij geld. Of dit nou zorg is of criminaliteit, de maatschappij levert er op in. Ik betaal liever een lagere zorgpremie terwijl we hard drugs weren dan andersom.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 23 januari 2025 12:26]

[ErikT738]

Er werd wel meer op Silkroad verhandeld dan drugs, zelfs wanneer je de ellende die bij de productie, handel en verslaving aan drugs komt kijken buiten beschouwing laat.

[Yankovic]

Of drugs legaal moeten zijn kan je natuurlijk een prima discussie over voeren.

Maar zo lang het niet legaal is moeten dergelijke handelaars gewoon via het rechtsysteem veroordeeld worden.

Om deze meneer nu gratie te verlenen terwijl er dagelijks honderden, of misschien wel duizenden, mensen de gevangenis in moeten wegens drugsgebruik in de VS is m.i. gewoon absurd. Verleen dan gratie aan iedereen

[Timmmeeehhh]

Dat had Biden gelukkig al tot op zekere hoogte gedaan, er is gratie verleend aan gebruikers van wiet.

https://www.justice.gov/p...tion-marijuana-possession

[koelpasta]

De drugsoorlog zorgt voor vele malen meer slachtoffers dan de silkroad ooit heeft gedaan.

Jaaa, dat hebben we gezien in de fentanylcrisis in de vs.

[vj_slof]

Wiet is inmiddels in steeds meer landen gelukkig legaal dus het darkweb op om wiet te scoren is gelukkig niet meer nodig in de meest ontwikkelde landen waar vrijheden nog gewaarborgd zijn. Steeds meer landen hebben het licht gezien en reguleren of decriminaliseren de teelt en het gebruik van wiet. Nu de rest nog, maar gezien de afkeer van alle soorten drugs hier zal de illegale handel in drugs, en de bijbehorende criminaliteit alleen maar toenemen. Het lijkt hier wel een nest van CDA’s en VVD’ers betreft het drugsbeleid en daar steek ik graag af en toe een stok in om te pleiten voor een liberaler beleid ipv alles wat met drugs te maken heeft te criminaliseren.

[Reactie gewijzigd door vj_slof op 22 januari 2025 13:48]

[NietZomaar]

Dit vind ik wel een vreemde gratie, aan de ene kant moet de grens dicht om drugshandelaren buiten de deur te houden, aan de andere kant verleen je gratie aan een online drugshandelaar.
Edit: Geen drugshandelaar perse, maar een facilitator.

[Reactie gewijzigd door NietZomaar op 22 januari 2025 08:35]

[Kroesss]

Deze gratie heeft Donald uitgedeeld omdat de moeder van Ross hem blijkbaar geholpen heeft bij zijn campagne. Daar hint hij zelf ook op in zijn social media-post hierover.

Het is dus een beloning voor zijn moeder, niet eens zozeer voor Ross zelf.

[NietZomaar]

“I just called the mother of Ross William Ulbricht to let her know that in honor of her and the Libertarian Movement, which supported me so strongly, it was my pleasure to have just signed a full and unconditional pardon of her son, Ross,” Trump posted on his Truth Social platform.

(bron)

[Kroesss]

Dat inderdaad. Dank je, ik kon de letterlijke tekst net niet zo snel terugvinden

[phamoen]

Zo openlijk nepotisme laten zien in dit geval en ook in het geval van die Capitool bestormers.

Het is natuurlijk van alle tijden en alle plekken, maar dat zijn eigen achterban daar echt nul komma nul problemen mee heeft.. Blijft me verbazen.

[Elminster]

Mijn buurman rijdt te snel, dus ik ook.

Wat een redenering.

[StarZ]

Trump heeft vaak gedreigd met politieke vervolging. Wat mij betreft is dat wat anders. ZIjn zoon gratie verlenen valt daar buiten. Die is niet politiek vervolgt

[enver63]

Deze gratie heeft Donald uitgedeeld omdat de moeder van Ross hem blijkbaar geholpen heeft bij zijn campagne.

Dus als je als drugshandelaar (of ander soort crimineel) een deel van de opbrengst afstaat aan Trump, zit je goed. Waar kennen we dat systeem van...

De gratie gaat niet om het feit dat Ulbricht in drugs handelde, of dat de straf te lang was. Dan zou Trump gratie hebben verleend aan *alle* drugshandelaren die met vergelijkbare straffen in de gevangenis zitten.

[lammert]

Het ging zijn achterban vooral om de absurd hoge straf: 2x levenslang plus 40 jaar daar bovenop voor een geweldloos delict. Dat is hem waarschijnlijk gegeven om een voorbeeld te stellen en niet omdat het een passende straf zou zijn. Ook een boete van $183 miljoen lijkt aan de hoge kant in verhouding tot de omzet van Silk Road. Door de koersstijging van Bitcoin is die boete nog betaald ook enkele jaren terug

Daarnaast is er een hoop onzin over hem verkondigd (zoals in het artikel ik vermeld 👍) en zijn de FBI agenten die dit onderzocht hebben later nog veroordeeld wegens corruptie in de zaak.

Naar aanleiding van deze speech ben ik daar ooit eens ingedoken en het is echt een vrij absurde zaak:
YouTube: Ross Ulbricht speaks at the 2021 Miami Bitcoin Conference

[blaatenator]

Van wat ik begrijp heeft ie toch echt een aantal lui proberen te laten liquideren. In tenminste een geval was de FBI het voor en zijn er foto's van het 'overleden' doelwit (in scene gezet) aan Ulbricht doorgestuurd en was ie blij mee. Patrick Grey van Risky.biz heeft er een tijdje geleden wat aandacht aan besteed.

[lammert]

Goed interview en goede interviewer, thnx!

[Loller1]

Het ging zijn achterban vooral om de absurd hoge straf: 2x levenslang plus 40 jaar daar bovenop voor een geweldloos delict. Dat is hem waarschijnlijk gegeven om een voorbeeld te stellen en niet omdat het een passende straf zou zijn. Ook een boete van $183 miljoen lijkt aan de hoge kant in verhouding tot de omzet van Silk Road. Door de koersstijging van Bitcoin is die boete nog betaald ook enkele jaren terug

"Geweldloos delict"? Ik denk niet dat proberen om huurmoordernaars in te huren om een getuige, informant en 3 andere de mond te snoeren gezien wordt als "geweldloos".

[ReVision.]

Dat is nooit bewezen en daar is hij dus ook nooit voor veroordeeld. (niet dat ik niet zeg dat het niet waar eens overigens) Dus die straf is enkel voor het online faciliteren van drugshandel.

[uiltje]

Dit is in de berichten hierboven al weerlegt. De bewijzen waren er wel.

[separhim]

Federale richtlijnen voor het straffen van drugdealen zijn minimaal al 5 jaar voor één overtreding en dat is afhankelijk van omstandigheden als hoeveelheid. Je kan best beargumenteren dat dit te veel is, dat zou ik met je eens zijn, maar veel drugsdealer in de VS zitten ook decennia in de gevangenis voor minder zware misdaden dan Ulbricht. Beetje vreemd om hem alleen gratie te verlenen en niet al die anderen die vastzitten voor geweldloze drugdelicten (eigenlijk niet vreemd want hij doet dit omdat specifieke mensen dit graag willen, niet omdat hij geeft om onrecht jegens Ulbricht).

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 januari 2025 09:30]

[emeralda]

Lol dit is het land waar zwarte kruimeldieven 20 jaar de gevangenis in gaan maar daar maken ze zich niet druk over.

[bzuidgeest]

Als je ook maar iets weet van Amerikaanse gevangenissen, dan weet je dat men echt geen extra moeite hoeft te doen om je daar het leven miserabel te maken. Wat hem al dan niet is gebeurd in de bajes gebeurd daar vele duizenden in de bajes. Hij is niet zielig en niet bijzonder daarin.

[CAPSLOCK2000]

Als je ook maar iets weet van Amerikaanse gevangenissen, dan weet je dat men echt geen extra moeite hoeft te doen om je daar het leven miserabel te maken. Wat hem al dan niet is gebeurd in de bajes gebeurd daar vele duizenden in de bajes. Hij is niet zielig en niet bijzonder daarin.

Niet bijzonder, maar wel zielig, net als alle anderen die naast hun officiele gevangenenisstraf nog extra gestraft worden door de omstandigheden. De straf is opsluiting, geen verbod op snacks of lichamelijke mishandeling of zo iets. Daar is nog nooit iemand beter van geworden en uiteindelijk hebben we daar allemaal last van aangezien de meesten gevangenen ooit weer vrij komen en dan weer deel van de maatschappij zijn, inclusief alle problemen die ze meedragen.

[bzuidgeest]

Fair enough. Ik bedoelde eigenlijk meer dat iemand die met huurmoorden bezig was in het algemeen door mij niet zielig word gevonden als hij straf krijgt. Maar inderdaad, straffen voor de wraak, is nooit iets beter van geworden en lichamelijke en psychologische mishandeling ook niet.

Ik kwam onlangs een video tegen over iemand die op zijn 15e op death row was geland en daar al 15 jaar zat... Ja hij was medeplichtig aan iets ergs, maar had in de bajes ook de kans gegrepen om te reflecteren en te lezen en leren. Een straf van 150 jaar of zo is dan toch zinloos en inderdaad gewoon zielig. Hij bleek later alsnog van deathrow te zijn gehaald, maar de straf bleef staan, geen tweede kans. Bij ons zou het jeugd-detentie en zo zijn geweest. Zo heel heel anders. Ik snap de slachtoffers wel, maar ik zie liever een maatschappij die ook een kans op groei en ontwikkeling geeft aan mensen. Zeker rond kinderen

[T-Forever]

Gaat voor niets echt de zon op denk je?

[michelr]

American criminals first.

[lanarhoades]

Als ie van Mexicaanse komaf was had hij nooit gratie gekregen.

[dimmak]

Dat is omdat zijn straf buiten alle proporties was. Hij heeft langer gezeten dan alle drugs handelaren die via het platform gepakt zijn. 12 jaar is lang genoeg geweest.

[kanvua]

Dit is een beslissing van een rechter geweest toch? Het vrijlaten van een veroordeelde zou toch niet bij 1 persoon (president) moeten liggen. Waarom hebben ze daar nog rechters als presidenten alles ongedaan kunnen maken (en dat dus ook regelmatig doen).

Deze situatie is de definitie van een autocratie.

[obimk1]

VS, de MEEST belachelijke ""Rechtsgang"" ooit.

Snapt Trump niet dat de VS en VS justitie zo belachelijk worden gemaakt?

Ik heb een mening over Trump, die houd ik voor me.


"Trump & VS"

3e wereld; "HERE WE COME"


VS,al een 3e wereld land:


https://wvpublic.org/un-p...in-worlds-richest-nation/


"Country with a Gucci belt"

[obimk1]

Dit krijg je met CRIMINELEN in de Politiek.

Soort zoekt soort

[DigitalExorcist]

Een veroordeelde crimineel die een andere veroordeelde crimineel vrij laat. Goh wat verrassend.

[Deveon]

Vind je niet dat levenslang voor drugshandel op zich niet al crimineel is? Gelukkig zijn dat soort buitensporige straffen in Nederland niet mogelijk. Het heeft zijn afschrikkende werking gehad en nu hoeft de Federale staat niet meer van zijn levensonderhoud te voorzien, daar is de maatschappij echt niet mee geholpen. Het is niet alsof hij zijn kinderen gratie verleent voor potentieel landsverraad..

[VDV]

Belangrijk detail is dat Ross ook een huurmoordernaar heeft geprobeerd te rekruteren om een moderator van de Silk Road om te leggen, die $350k aan Bitcoins zou hebben gejat. Dat heeft volgens de rechters van het hof van beroep meegespeeld in de definitieve veroordeling.

Ross is echt geen steek beter dan de gemiddelde drugsbaas, geweld, geld en macht waren bij hem ook de voornamelijkste beweegredenen. Misschien dat hij ooit wel goede bedoelingen heeft gehad, vanuit een liberaal gedachtengoed mbt. drugsbezit en -gebruik, maar ten tijde van zijn arrestatie was dat al lang het geval niet meer.

[.oisyn]

Belangrijk detail is dat Ross ook een huurmoordernaar heeft geprobeerd te rekruteren

Daarvoor heeft het OM nooit bewijs overlegd. Dat is dus een bewering die jij nu herhaalt maar die op geen enkele manier gefundeerd is.

[StGermain]

Uit wikipedia:

Federal prosecutors alleged with mixed evidence that Ulbricht had paid $730,000 in murder-for-hire deals targeting at least five people,[33] because they purportedly threatened to reveal the Silk Road enterprise.[43][44] Prosecutors believe no contracted killing actually occurred.[33] Ulbricht was not charged in his trial in New York federal court with murder for hire,[33][45] but evidence was introduced at trial supporting the allegations.[33][46] The district court found by a preponderance of the evidence that Ulbricht did commission the murders.[47] The evidence that Ulbricht had commissioned murders was considered by the judge in sentencing Ulbricht to life and was a factor in the Second Circuit's decision to uphold the sentence.[46] Ulbricht was separately indicted in federal court in Maryland on a single murder-for-hire charge, alleging that he contracted to kill one of his employees (a former Silk Road moderator).[48] Prosecutors moved to drop this indictment after his New York conviction and sentence became final.[49][50]

[.oisyn]

Dus "mixed evidence", en nooit berecht. Je kunt dus niet zomaar stellen dat ie het gedaan heeft.

[Llopigat]

Dat was ook doordat ze met de drugshandel al meer dan genoeg bewijs en aanklachten hadden voor een life without parole vonnis. Dus waarom de zaak nog een stuk ingewikkelder maken, de straf werd er toch niet hoger van.

Het is echter wel gedocumenteerd.

Nou moet ik wel zeggen dat er ook aan de kant rariteiten zijn geweest zoals DEA agenten die honderdduizenden dollars hebben gestolen en probeerden te chanteren. Maar die zijn ook gewoon opgepakt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 januari 2025 11:25]

[Deveon]

Eens, maar durf toch wel te stellen dat het geweld in het niets verdwijnt ten opzichte van hoe het kartels in deze markt opereert. Daarnaast bied een review systeem een enorm voordeel aan de gebruiker voor een garantie van kwaliteit en dat je de troep krijgt dit je besteld, in tegenstelling tot ergere troep.

Ik beargumenteer ook zeker niet tegen de 10 kaar straf die hij al gehad heeft, maar zie weinig kans dat hij zich opnieuw in dit wereld zal begeven.

[TIGER79]

Ja maar wetgeving is gelukkig niet gebaseerd op dergelijke vergelijkingen. Ik bedoel maar moet een moordenaar hard aangepakt worden ? Ter vergelijking van een terrorist met een bomgordel die honderden slachtoffers maakt valt het toch wel reuze mee ?
En wat moet je met een kinderverkrachter ? An sich is het niet iemand die jaarlijks honderden kinderen uit het buitenland de prostitutie in jaagt toch ?
Zo kun je natuurlijk de meest scheve verhoudingen schetsen waarbij jou daden altijd "in het niets verdwijnen".

[Deveon]

In het strafrecht wordt dat onderscheid gemaakt. Zeker in Nederland spreken primair over maximale straffen.

[mk1992]

Ehm, Drugshandel is Drugshandel hoor. Ook als je de planten van de klant water geeft of de zieke moeder van een client naar het ziekenhuis brengt, drugshandel mag niet.

[incapable]

Volgens mij werd ook niet gezegd dat drugshandel ok is, maar dat levenslang misschien iets disproportioneel is

[NatteKrant]

Of het disproportioneel is bepalen we hier op tweakers toch niet?

Als het binnen de justitiele kaders van het land valt dan hebben wij daar toch niet over te oordelen? Het is enkel disproportioneel als vergelijkbare overtredingen heel anders bestraft worden, maar dat is hier toch niet aan de hand?

Je kunt uiteraard de strafmaat op drugsdelicten in de US in het algemeen overdreven vinden, maar dat geld dan voor alle zaken en niet alleen die van Mr. Ulbricht.

[dehardstyler]

Of het disproportioneel is bepalen we hier op tweakers toch niet?

Hoi, welkom op Tweakers. Hier in de comments kan je je mening geven. Nee het is hier inderdaad geen rechtbank en nee, we delen hier ook geen vonnissen uit. Niemand doet dat hier ook. Mensen geven hun mening en dat mag.

Enjoy your stay!

[incapable]

Voor alle duidelijkheid, ik maakte alleen duidelijk dat de comment ging over de strafmaat, niet over het goedkeuren van drugshandel.

Dat gezegd, volgens mij mogen we ook hier op tweakers prima iets disproportioneel vinden, ookal is dat de huidige wetgeving in een land.

Maar ja, ik vind dat de gehele strafmaat van levenslange straffen geven voor dit soort delicten nogal idioot zwaar is. Voor alle zaken natuurlijk, niet alleen voor dit ene persoon.

[dehardstyler]

Ehm 2 keer levenslang + 40 jaar.

[Deveon]

Persoonlijk kijk ik daar liberaler naar. Zo begrijp ik nog steeds niet dat alcohol en tabak wel legaal is ondanks het aantal onschuldige levens die het verpest terwijl marihuana in ons land nog steeds in het verdomhoekje blijft met een krom gedoogbeleid.

Er is ook voldoende onderzoek en praktijk voorbeelden die een link aantonen tussen de verwoeste levens en de criminalisering van drugs, niet zo zeer het gebruik zelf. Portugal is hier bijvoorbeeld zeer vooruitstrevend in.

[wiseger]

Natuurlijk begrijp je het wel. Zaken die van oudsher maatschappelijk geaccepteerd zijn in Europa, zullen niet snel verboden worden. Wel wordt er alles aangedaan om het gebruik in te dammen, zoals een verbod voor de jeugd, speciaal zaken waar je het kan kopen, verbod op openbaar gebruik e.d.

Marihuana is nog lang niet geaccepteerd in elk Europees land. Met vrij verkeer van mensen, met open grenzen is het vragen om problemen als je de productie hier vrij geeft. Daarom hebben we nog altijd het gedoogbeleid, we willen niet de drugsleverancier van Europa worden.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

[kakanox]

Dat is maar een klein probleem dat je met wetgeving prima kan indammen.
Deels hebben we dat al gedaan: Verkoop van wiet aan buitenlanders is volgens mij nog altijd verboden in de grensstreek.
Straffen op privépersonen die aan buitenlanders verkopen en straffen op uitvoer van drugs toevoegen, en je bent al een heel eind.

Grootschalige productie kan je ook veel beter reguleren als het volledig "wit" gebeurt. Het probleem wordt daarmee kleiner, niet groter.

[wiseger]

Nee dat is geen klein probleem. Kassen die vol met wiet staan is vragen om problemen zoals inbraken en overvallen.

Je kan uitvoer en verkoop aan buitenlanders wel willen verbieden, de handhaving bijna onmogelijk. Een deel van de oogst in de kassen die meteen in een busje verdwijnt dat vervolgens meteen naar het buitenland vertrekt,.Is bijna niet te voorkomen.

Grootschalig productie is juist beheersbaar doordat het strafbaar is. De opbrengst is beperkt en het heeft weinig zin om hier te produceren voor de uitvoer immers je kan net zo goed meteen in het buitenland produceren, scheelt je een hoop transport en smokkel kosten.

[kakanox]

Juist ja. Het lukt ons niet om op grotere schaal wiet te produceren, maar morfine en allerlei andere harddrugs verdovende middelen zijn geen enkel probleem. Als het makkelijker is om dat soort bedrijven te overvallen, waarom gebeurt het dan nu niet? Doet sterk vermoeden dat de complexiteit niet het exporteren is.

[Stoney3K]

Ik mag ook niet door een rood verkeerslicht lopen bij het oversteken, dat zegt nog niks over de (ethische) schade die ik daarmee misschien wel of niet veroorzaak.

En dat is ook anders wanneer je een kilo aan wiet verhandelt tegenover een kilo aan cocaïne. Dat het allebei verboden is zegt niet over hoe schadelijk het 1 of de ander precies is.

[Remzi1993]

Gelijk heb je, echter vind ik dat drugs volledig of deels gelegaliseerd moeten worden. Wat andere aan hun eigen lichaam doen vind ik dat de overheid daar geen tijd en geld in moet stoppen. Handhaving kost immers veel geld en tijd die politie beter in erge misdaden kan stoppen.

Die war on drugs is geldverspilling.

[Lednov]

Ik ben het niet met je oneens. Als mensen de hele dag apestoned als een garnaal door het leven willen gaan, veel plezier ermee. Alleen dat is het niet probleem.

Het probleem zit er in dat veel van die gebruikers voor overlast zorgen. Winkeldiefstal, auto-inbraken, straatprostitutie. Om maar te zwijgen over de vervuilingen (ook van zichzelf) die ze achterlaten.

In Portland, Oregon hebben ze álle drugs gelegaliseerd. Naar voorbeeld van Nederland en Spanje/Portugal. Alleen drugs is hier, en in die andere landen niet gelegaliseerd. Het is beleid gebaseerd op niets. Ondertussen lopen de problemen daar de spuigaten uit. Dagelijks zijn er vecht en steekpartijen, dagelijks worden mensen weer gereanimeerd na een overdosis. Het grootste probleem is Fentanyl.
Het is ondertussen een stad geworden waar 'normale' mensen niet meer willen wonen. Trekken massaal de rivier en de staatsgrens over om in Vancouver, Washington te gaan wonen.
Deze problemen zijn allemaal te danken aan de prostesten die volgde op politiegeweld, waar 'defund the police' werd geëist.

[kakanox]

Dat klopt deels. Als je het gebruik van drugs legaliseert, maar de productie en aanvoer ervan niet legaliseert en reguleert wordt het probleem inderdaad nog veel groter.

De FDA bestaat niet voor niets in de VS - let vooral ook op de F. Dat is de enige reden dat de kwaliteit, nou ja, redelijk is.

[DeerDitch]

De F van Food? Wat heeft dat met de kwaliteit van drugs (wiet, hash, coke, etc.) te maken. Let op, die D in FDA staat voor Drugs, maar das niet de drugs waar we het hier over hebben

[Lednov]

Wat @DeerDitch zegt, wat bedoel je precies met de F? En wat bedoel je met kwaliteit? De FDA is er niet om illegale drugs te controleren of ze wel aan de eisen voldoen. Iets waar we juist veel kritiek op krijgen in Nederland waar dat wél gebeurd door instellingen (niet vanuit de overheid). We kennen daardoor een relatief laag dodental door onveilige drugs.

En ik benoem specifiek de gebruikers. Want de handel en productie is maar klein bier vergeleken met de problemen en overlast die veroorzaakt wordt door de gebruikers. En die probleem zijn echt heel groot.

[kakanox]

Ook aan DeerDitch:
Als er geen FDA was zou voedsel zou de kwaliteit van goedkoop voedsel door de bodem gaan, m.b.t. bestrijdingsmiddelen en andere stoffen die wel invloed hebben maar waarmee je de gevolgschade niet zonder zorgvuldig onderzoek kan linken aan een bepaald voedingsmiddel. Er zijn bijvoorbeeld plekken op de wereld waar je legaal en spotgoedkoop alcohol kan kopen omdat er geen kwaliteitseis voor is; als je blind wil worden is het een goed plan, dat spul is ronduit gevaarlijk.

Die vergelijking werkt ook de andere kant op: Op het moment dat je drugs gaat legaliseren is het gevolg dat de FDA er wat van moet gaan vinden, want dan moet het veilig gebruikt kunnen worden. Een beetje zoals we hier ook eisen stellen aan het gebruik van medicinaal toegepaste MDMA en ketamine, maar ook aan bijvoorbeeld methadon.

[StGermain]

Prima maar dan ook niet met de auto rijden wanneer je stoned bent. Drugs zijn ook niet voor iedereen onschuldig, net als bij alcohol (ook een drug) kunnen sommigen geen maat houden of ze kunnen er gewoon niet tegen. Ik heb een bovenbuurman gehad die paranoïde werd van wiet.

[kakanox]

We hebben autorijden tot een recht gemaakt, zéker in de VS. Als het weer een privilege wordt, zoals het ooit was, wordt wat jij stelt een vanzelfsprekendheid.

[Pannekoek17]

Ik zeg niet dat alle drugs (inclusief alcohol want dat is net zo goed een drug) direct verboden moeten worden, maar een overheid heeft m.i. zeker de taak mensen voor zichzelf te beschermen.

Kijk naar gordels in de auto of licht op de fiets. Dat zijn zaken die alleen voor het individu zelf van belang zijn, dus moet de overheid dat maar allemaal vrij laten?

En heb je wel eens gepraat met mensen in bijv. de verslavingszorg? Hoeveel schade (psychologisch, fysiek en financieel) mensen met drugsproblemen in hun omgeving maken, dat is allemaal ok en hoeft de overheid niets aan te doen?

Het een 'war on drugs' noemen is ook erg polariserend, want wie is er nou voor oorlog? En noem je licht op de fiets ook 'war on deaths in traffic'? Natuuurlijk niet. Maar wat nou als ik het 'verstandig drugsbeleid' noem?

Ontopic: dat je vindt dat iets niet zo erg is en de straf dus niet zwaar moet zijn is niet erg relevant. Deze persoon heeft keihard willens en wetens de wet overtreden, dat heeft consequenties. En als hij het zo fanatiek oneens is met de wet dan moet hij die proberen te veranderen, niet maar gewoon overtreden. Moet iedereen gaan doen, zich nergens aan houden waar hij het niet mee eens is. Wat een puinzooi wordt dat zeg.

[D11]

De 'war on drugs' gaat waarschijnlijk hier over: https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs

[Kroesss]

Silk road was veel meer dan alleen drugshandel. Op Silk Road kon je van alles "bestellen". Er werd ook gehandeld in de diensten van huurmoordenaars. En als ik het goed heb begrepen werden er ook letterlijk mensen verhandeld.

[Wolfyy01]

Ik denk dat je Silk Road verward met het dark web in het algemeen.
Mensenhandel was niet toegestaan op Silkroad. Zie deze screenshot voor wat er te vinden was op de site.

Wapenhandel was wel toegestaan op een aparte site genaamd The Armory.

[Reactie gewijzigd door Wolfyy01 op 22 januari 2025 09:17]

[Kroesss]

Gelukkig nooit zelf geweest, maar ik begreep dat onder digital goods ook KP werd verstaan.

Die andere categorieën waren zeker niet zo onschuldig als ze lijken.

[Wolfyy01]

Nee, KP was niet toegestaan. Er was in die zin wel een zekere standaard. Zolang de verkochte items expliciet mensen schade die daar niet zelf voor kozen, was het verboden. Drugs doen dat natuurlijk ook, maar dat is een keuze die je zelf maakt, over wat je in je eigen lichaam stopt.

[Reactie gewijzigd door Wolfyy01 op 22 januari 2025 10:12]

[twan2020]

Onzin. KP is nooit toegestaan, je weet niet waar je over praat.

[Heroic_Nonsense]

1,7 bitcoin voor 5g white russian.

Dat zou vandaag de dag meer dan 20.000 dollar per gram zijn

Ik snap dat het een oude screenshot is hoor.

[Liberteh]

Niet op de originele Silk Road, hoor.

[Noobie2010]

Ik kan ook een huurmoordenaar bestellen in een cafe in Amsterdam: moet dat cafe nu dicht en is de eigenaar medeplichtig?

[Kroesss]

Nee, want het primaire doel van dat cafe is niet het aanbieden van criminele activiteiten. Dat was bij Silk Road wel het geval. Ik hoop toch echt dat je daar wel een verschil in ziet.

[Stoney3K]

Dat hangt natuurlijk maar net van het café af, maar als blijkt dat het café vooral gebruikt wordt door de georganiseerde misdaad dan mag de tent ook sluiten.

[Kroesss]

In het voorbeeld dat Noobie2010 aanhaalde ging het om een gewoon cafe, niet een of ander front van de maffia. Als hij dat had bedoeld had hij dat er wel bij gezet, maar hij heeft er geen spcifieke eigenschap bij gezet, dus dan gaan we uit van een gemiddeld cafe in Amsterdam.

[Bob Popcorn]

Wel als de cafebaas actief huurmoordenaars benadert om daar te komen zitten en vervolgens een paar procent van de opbrengst opstrijkt

[uiltje]

Er worden regelmatig panden gesloten als bekend wordt dat daar criminele handel plaatsvind, zelfs als niet direct kan worden bewezen dat de eigenaar zich daarmee direct bezig houdt. Dus, "ja" soms en "ligt eraan".

[emeralda]

Burgemeesters hebben tegenwoordig de mogelijkheid om zonder tussenkomst van een rechter horeca te sluiten. Iets te vaak vechtpartijen of drugs in je zaak dan kun je het schudden.
Dit is waarom kroegen tegenwoordig allemaal beveiliging hebben en hun huisregels strak handhaven.

[thibaultvdb]

Het heeft er ook voor gezorgd dat mensen waarde in bitcoin zagen, dat was misschien nog zijn grootste schop tegen het establishment. Bitcoin is ondertussen geneutraliseerd met alle chainalysis praktijken.

[DigitalExorcist]

Inderdaad, dat vind ik niet. Levenslang is precies goed. Het gaat niet om de handel zélf, maar om alle levens van alle betrokkenen die je doelbewust naar de .. gallemiezen helpt. Puur voor je eigen winst.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 januari 2025 08:45]

[Martinez-]

En dat is precies wat tabaksbedrijven en bierbrouwerijen ook doen. Waarom tolereren we dat wel dan?

[Skit3000]

Omdat de producten daarbij een degelijke kwaliteitscontrole ondergaan en je als gebruiker dus precies weet wat je in neemt. Daarnaast zit er bij roken en alcohol min of meer een fysieke limiet aan hoeveel je kunt nemen (de tijd dat een sigaret brand voordat je een nieuwe op kunt steken, en de maximale inhoud van je blaas), dus een overdosis is vrij lastig behalve wanneer je echt je best doet.

Bij drugs is dat niet. Je weet nooit hoeveel er precies in een pilletje zit en zelfs óf de beloofde substantie er wel in zit. Als gebruiker heb je dus totaal niet in de gaten wat je in neemt.

En ja, als productie van drugs door de overheid gereguleerd zou worden dan kan dat veranderen. Dat is alleen niet zo, dus iedereen die het buiten de overheid om doet met welke goede bedoelingen dan ook maakt een product dat potentieel tot veel schade kan leiden.

[Deveon]

Juist een platform als Silkroad bood dankzij een reviewsysteem dat je kreeg wat je bestelde en geen troep. De kwaliteitscontrole ontbreekt juist omdat het gecriminaliseerd is.

Verder zie ik niet hoe de fysieke beperkingen van de maag zich verhouden tot een fles whiskey. De bottleneck zit in je lever die maar één drankje per uur verwerkt (mits juiste glas). Voor tabak is de herstel van je longen jaren.

[Skit3000]

Een fles whiskey is ongeveer net zo veel als 20 standaardglazen alcohol. Dus ja, je kunt wel twee flessen op een dag op drinken en dus meer binnen krijgen dan je lever kan verwerken. Als je dat elke dag doet, functioneer je allang niet meer zo goed dat je nog kunt werken, dus het wordt een probleem om aan het geld te komen om het te blijven bekostigen. Behalve als je rijk geboren bent, is zulke extreem gebruik in de meeste gevallen waarschijnlijk maar een tijdelijk iets (en ja, iemand die elke avond een halve fles whiskey leeg drinkt kan nog wel functioneren overdag en nee, dat is nog steeds niet gezond).

Daar tegenover staat dat je met gemak 50 pillen van wat voor drugs dan ook in een half uurtje weg kunt slikken waarna je bijna zeker weet dat je de volgende dag niet wakker wordt.

[Superbra]

Als je genoeg geld hebt om drugs te kopen, zal je ook wel genoeg geld hebben om goedkope whiskey te kopen. Aan 50 euro heb je genoeg om je elke dag ladderzat te drinken. Het volstaat overigens ook om je éénmalig in coma te zuipen...

[Skit3000]

Maar als je elke dag 50 euro aan drank uitgeeft kost dat je per jaar bijna 20.000 euro. Er komt (voor de meeste mensen) dan waarschijnlijk echt wel een moment dat je 1) en je baan kwijt bent plus 2) je normale woonlasten niet meer kunt betalen. Aangezien een bijstandsuitkering (voor een alleenstaande) slechts 16.145 euro is wordt het steeds krapper om die verslaving nog te bekostigen.

[Superbra]

Euh, een overdosis alcohol is makkelijk te bereiken en kan dodelijk zijn.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholvergiftiging

[Skit3000]

Uit hetzelfde artikel:

Meestal komt het niet zo ver, doordat iemand die zich zwaar bedrinkt, op een gegeven moment misselijk wordt en moet overgeven, waardoor hij wel moet ophouden met drinken

Dat bedoelde ik onder andere met de fysieke limiet. Met drugs is dit niet; daar kan je in vijf minuten dertig pillen wegslikken (of wat je ook wilt gebruiken) nog voordat de eerste dosis goed en wel in werking is.

[Superbra]

Datzelfde effect is ook gemakkelijk te bereiken met alcohol. Pilletjes gaan uiteraard sneller en vlotter binnen, maar onderschat de gevolgen van sterke drank niet. In het schooljaar 2022-2023 deed bijna 25% (hallucinant veel hè) van de studenten aan bingedrinken: https://www.druglijn.be/i...-en-statistieken/alcohol/
Bij bingedrinken ga je in korte tijd zoveel mogelijk (sterke) drank drinken met het doel zo snel mogelijk dronken te worden. Vaak, vooral bij onervaren drinkers, wordt er een te grote hoeveelheid alcohol gedronken vooraleer het effect voelbaar wordt. Met jammer genoeg soms een coma of erger als resultaat.
Ik ben in mijn min of meer directe omgeving al enkele keren geconfronteerd met de gevolgen van overdreven alcohol gebruik. Gelukkig niet dodelijk maar daarom niet minder verwoestend voor hun eigen leven en dat van hun familie.

[Skit3000]

Je hebt helemaal gelijk, ik probeer het gebruik van (te veel) alcohol en tabak ook niet goed te praten. Ik wil alleen het verschil laten zien in de "betrouwbaarheid" van de kwaliteit van die producten en het verschil in moeite die nodig is voor direct schadelijke effecten.

[Superbra]

Qua "kwaliteitscontrole" van alcohol/tabak versus drugs kan ik je helemaal volgen. Ik hoop dat ik het mis heb, maar ik heb een buikgevoel dat alcohol en tabak meer sterfgevallen veroorzaken dan drugs, zeker als je ongevallen gaat meetellen.

En aardig weetje over de kwaliteitscontrole van alcohol: het is niet overal in de wereld het geval
https://www.vrt.be/vrtnws...eden-vergiftigde-alcohol/

[Skit3000]

Genoeg cijfers (voor Nederland) te vinden, behalve over sterfgevallen waarbij de bestuurder onder invloed was (want dit mag bij direct overlijden niet onderzocht worden).

In 2015 schatte de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) dat 12 tot 23 procent van alle verkeersdoden in Nederland worden veroorzaakt door alcoholgebruik, wat naar schatting neerkomt op 75 tot 140 verkeersdoden [3].

In 2021 bezocht 6 procent van de 110.000 verkeersslachtoffers de spoedeisende hulp (SEH) doordat zij alcohol en/of drugs hadden gebruikt, wat naar schatting neerkomt op 6.400 verkeersslachtoffers. Bij tweederde van hen was er sprake van ernstig letsel [4].

Bij verkeersslachtoffers die in de afgelopen tien jaar op de SEH-afdeling van een ziekenhuis belandden, bleek bijna iedereen (93%) voor het ongeval alcohol en/of drugs te hebben gebruikt als bestuurder. Van hen was 76 procent op de fiets, 10 procent op een brommer, snorfiets, scooter of fiets met hulpmotor en 10 procent in een auto [4].

https://www.trimbos.nl/ke...nder-invloed-van-alcohol/

Er wordt pas sinds een paar jaar getest op drugsgebruik door de Nederlandse politie. Hier bestaan dus ook (voor Nederland) geen onderzoeken naar. Wel zie je aan het aantal mensen dat onder invloed wordt betrapt dat bijna de helft drugs had gebruikt (van de soorten waar men op kan testen, wie iets gebruikt heeft waar niet op wordt getest loopt zonder bekeuring weg).

Volgens de politie zijn er in 2022 zo'n 43.000 mensen bekeurd voor rijden onder invloed. Daarvan hadden er 25.000 te veel gedronken en waren er 18.000 onder invloed van drugs, met name cannabis.

https://nos.nl/artikel/24...t-verkeer-fors-toegenomen

Als je alleen al ziet dat 93% van de mensen die als bestuurder op de eerste hulp terecht komen na een verkeersongeval, drugs of alcohol hebben gebruikt, kun je je alleen nog maar afvragen hoeveel mensen als gevolg van de ongevallen van deze bestuurders óók medische behandeling (of erger) moesten ondergaan.

[hottestbrain]

Zat gevallen van misgelopen ontgroeningen waarbij sterke drank dodelijk bleek.

[Skit3000]

Ik heb zo snel geen recentere cijfers, maar volgens Jellinek was het aantal mensen dat in 2017/2018 direct overleed aan een overdosis bij alcohol en tabak 0, terwijl dat bij alle soorten drugs samen om 224 personen ging.

Het aantal mensen dat uiteindelijk overlijdt door het gevolg van alcohol en tabak ligt wel vele malen hoger (21 duizend), maar dat is waarschijnlijk omdat deze middelen veel vrijer beschikbaar zijn. Als je in de supermarkt net zo makkelijk drugs kunt kopen als alcohol (en tot dit jaar tabak) en wordt het ook nog eens net zo vaak verkocht, dan kan je er wel van uit gaan dat het aantal mensen dat direct overlijdt enorm zal stijgen. Hoe het zit met langetermijngebruik van drugs op je gezondheid weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat zolang mensen óók alcohol of tabak gebruiken, dat altijd als hoofdoorzaak van overlijden opgegeven zal worden.

[Martinez-]

Vanwaar die aanname? Je stoelt dat namelijk op precies dezelfde argumenten die gebruikt wordt voor alcohol en tabak.

Afgelopen jaar zijn er tal van voorbeelden geweest waar illegaal gestookte alcohol voor een aantal doden heeft gezorgd. De drugswereld is nu al ongecontroleerd (en het gebruik is immens onder jongen) en er zijn maar 241 doden gevallen.

Als je nu ook nog de kwaliteit kunt waarborgen dan gaat dat getal zeker omlaag.

[Skit3000]

Ik weet niet of het aantal mensen dat overleden is, is gestorven door slechte kwaliteit drugs of door een overdosis. Als je drugs legaal maakt dan kan de kwaliteit omhoog, maar het komt dan ook voor meer mensen beschikbaar wat de kans dat iemand een overdosis neemt weer verhoogt.

Daarom; als drugs algemeen beschikbaar komen zou het goed zijn als het wordt "verdunt" in bijvoorbeeld voedsel (ik noemde eerder al een oliebol) om het risico op een accidentele overdosis te verkleinen.

[Martinez-]

Je laatste alinea is het sterkste imo. Het is een keuze om er geen kwaliteitscontrole op te doen. Enkele drugs, indien gereguleerd, zijn minder schadelijk dan de harddrug alcohol (want dat is het, het tast je geestelijk en lichamelijk aan).

Let alone de belasting die je erop zou kunnen heffen. Nu behandelen we de mensen die misbruik maken van drugs van de opbrengsten die we met andere zaken ophalen. Een zelffinancierend systeem zou fijn zijn .

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 januari 2025 10:46]

[Skit3000]

Als daar bovenop die drugs ook nog in oliebollen of andere baksels verwerkt zouden moeten worden voordat ze over de toonbank mogen, kan je het fysiek ook nog eens onmogelijk maken om veel (te veel) te nemen.

[bramv101]

Omdat de gemiddelde mens weinig boeken lees en kritisch nadenkt en al zeker niet verder kijkt dan zen eigen bubbel.

Jammer, maar zo is het nu eenmaal altijd al geweest id geschiedenis.

[Tintel]

Omdat de gemiddelde mens weinig boeken lees[t]

Waarom helpt dat bij hogere tolerantie?

Hoge of lage tolerantie komt ook vanuit manupilatie via uitspraken in de media en natuurlijk het wel of niet hebben van een direct raakvlak.

Veel mensen drinken graag bier => dus hogere tolerantie
Rokers roken graag => dus hogere tolerantie
Iemand die heel rijk wordt over de ruggen van anderen => lagere tolerantie
Drugs heeft lagere acceptatie graad dan alochol en roken => lagere tolerantie

[DigitalExorcist]

Omdat je weinig criminaliteit hoeft uit te halen om een sigaret te roken, en ja alcohol is ook schadelijk, dat klopt, daar mag ook harder tegen opgetreden worden. Maar het één sluit het ander niet uit.

En Silk Road is niet alleen drugshandel, maar ook mensenhandel, wapenhandel en dat soort ellende..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 januari 2025 09:26]

[Martinez-]

Het feit dat drugshandel crimineel is, is omdat wij besloten hebben om dat crimineel te laten zijn. We zouden dat ook met alcohol en sigaretten kunnen doen, maar we laten die bedrijven gewoon woekerwinsten maken (die gelukkig teruglopen).

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 januari 2025 10:38]

[voxl_]

Omdat die belasting betalen letterlijk de enige reden. Ons leven boeit ze écht niet.

[bzuidgeest]

Die mogen van mij ook verdwijnen, maar ik denk dat er verschil in de hoeveelheid en verhouding van de schade zit.

Maar goed, het is sowieso de vs, die hebben geen "recht". Alleen een corrupt wraak systeem.

[WhatsMyUsername]

Corruptie

[Rembert]

Het Amerikaanse rechtssysteem komt behoorlijk oneerlijk en zelfs crimineel op me over, ongeacht de president. Zoals bv het stapelen van op zich al ridicule straffen, lekenjury’s, plea-bargains, idiote schadevergoedingen, de onder druk staande onschuldpremisse en de politieke geladenheid van de rechtsspraak zelf. De VS zet vol in op keihard straffen terwijl we hier meer inzetten op rehabilitatie. De commerciële prikkel mag ook niet worden vergeten: veel private gevangenissen verdienen behoorlijk met het opsluiten van gevangenen.

Ondanks dat ons eigen rechtsspraaksysteem zeker niet perfect is, heeft het toch zonder enige twijfel mijn voorkeur boven de Amerikaanse.

[Deveon]

Helemaal eens, dat hele pardon systeem slaat natuurlijk ook nergens op. Uit mijn studie tijd herinner ik mij ook nog wel dat Nederlanders vaak vragen om zwaardere straffen maar wanneer ze dezelfde details als de rechters te zien krijgen er geen verschil is. Het is met name het geschreeuw van de zijlijn, ons rechtssysteem is zeker iets om trots op te zijn.

[uiltje]

@Rembert noemde gratie niet in zijn betoog. In principe is ook in NL een gratie mogelijk. Dat gaat echter via het openbaar ministerie en na ondertekening door de koning en natuurlijk niet door een gekozen president. Het is echter uiterst ongebruikelijk dat dit op deze manier wordt ingezet. Maar goed, onze regering wordt ook steeds populistischer, dus...

[Stoney3K]

En nog een heel erg belangrijke:

Veroordeeld criminelen mogen niet stemmen in de verkiezingen.

Daardoor is het criminaliseren van van alles en nog wat een heel makkelijk politiek instrument om je tegenstanders mee buitenspel te kunnen zetten.

[Loller1]

Vind je niet dat levenslang voor drugshandel op zich niet al crimineel is?

Eerst en vooral was het niet alleen drugshandel. Ten tweede heeft Trump deze zelfde dag nog beloofd dat drugshandelaars de doodstraf zouden moeten krijgen...

[Hobbit13]

Zijn volgende stap is vast een schadevergoeding vragen voor alle jaren dat ie "onterecht" vast gezeten heeft, en de imagoschade hierdoor. Hij zal altijd blijven proberen om meer geld te verdienen, ongeacht de gevolgen voor een ander.

[Deveon]

Volgens mij werkt dat niet zo gezien hij niet onterecht vastgezet heeft. Hij is nog steeds een veroordeeld crimineel, echter hoeft hij enkel zijn straf niet meer uit te zitten.

[Martijn033]

Dat hangt af van het soort gratie dat hij heeft gekregen. Bij de gratieverlening aan de 6-Januari veroordeelden, heeft de meerderheid een volledige gratie gekregen, dus inclusief kwijtschelding van de veroordeling en het strafblad, maar een kleine groep heeft alleen kwijtschelding van de nog resterende gevangenisstraf gekregen.

[Yzord]

Bron? Want de wartaal die men tegenwoordig maar neerschrijft is niet meer dan insinuaties zonder het te willen onderbouwen.

Ik ben niet voor of tegen Ross Ulbricht, maar wel tegen opmerkingen die niet gestaafd zijn op de waarheid. Tenzij je Ross zelf bent kan je helemaal niet weten of hij wel ‘doorgaat met zijn praktijken’ om meer geld te verdienen ten koste van een ander. Misschien gaat hij wel langs scholen om juist te waarschuwen.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 januari 2025 09:30]

[Hobbit13]

Wat is je bron waarop je baseert dat comments onder Tweakers artikelen 20 jaar terug veel beter waren?


De man heeft een levenslange gevangenisstraf gekregen, rechters doen dat niet zo maar, die baseren zich (al het goed is) puur op feiten!

[Kroesss]

Geld hoeft hij zich geen zorgen over te maken. Ten eerste geloof ik nooit dat ze al zijn crypto hebben kunnen vinden, daar zal hij echt nog wel het een en ander van hebben. Daarbovenop gaat hij natuurlijk tig boeken uitbrengen, bij talkshows aanschuiven en zich laten inhuren voor allerlei toespraken. Er zijn genoeg Trump-aanhangers die hem maar wat graag zullen inhuren.

[bapemania]

Drugshandel is niet alleen het verhandelen van drugs, het hele apparaat erachter kleeft bloed aan. Eigenlijk kun je stellen dat elke drugsdealer (en gebruiker) mede verantwoordelijk en/of medeplichtig is voor alle misdaad die inherent is aan illegale drugshandel. Denk daarbij aan liquidaties, explosieven bij huizen (heel actueel) en de enorme hoeveelheid moordpartijen in landen waar kartels aan de macht zijn. Alle kosten die justitie enz daar aan kwijt is. Dat zijn dus allemaal zaken waaraan een drugsdealer zich in meer of mindere mate, al dan niet direct schuldig aan is.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 22 januari 2025 10:32]

[CAPSLOCK2000]

Drugshandel is niet alleen het verhandelen van drugs, het hele apparaat erachter kleeft bloed aan. Eigenlijk kun je stellen dat elke drugsdealer (en gebruiker) mede verantwoordelijk en/of medeplichtig is voor alle misdaad die inherent is aan illegale drugshandel.

Dat klopt maar dat geldt voor alle criminaliteit en dat effect is veel groter dan het effect van de drugs zelf. Ik wil de inherente gezondheidsgevaren en het risico op verslaving niet negeren want dat zijn ook echte problemen, maar de manier waarop drugs worden aangewezen als puur kwaad zie ik als afleiding van de echte problemen en daarom schadelijk, het is een zondebok.

De directe problemen moeten we aanpakken via gezondheidszorg en het sociale vangnet, illegaliteit helpt dan niet. Mensen die door drugs in de problemen komen hebben meestal veel meer problemen waardoor ze kwetsbaar zijn voor drugs. Drugs verbieden helpt ze niet in de problemen maar maakt het alleen maar moeilijker om er uit te komen.

De manier waarop we met alcohol, tabak en suiker omgaan laat zien dat het anders kan. Niet dat die middelen vrij van problemen zijn, maar we maken het niet erger door ze illegaaal te maken.

Het is echter makkelijker om te doen of alles om drugs draait dan om sociale problemen als armoede aan te pakken. Sociale problemen wijzen op falend beleid en dan moet je dus geld uitgeven om je fouten te herstellen (en excuses aanbieden). Politici scoren dan liever punten met stoer taalgebruik als "blauw op straat", "de lange lat", "grenzen potdicht". Dat klinkt alsof alle problemen in een grote klap oplosbaar zijn en dat is beter dan het volk te moeten erkennen dat je al decennia op de verkeerde koers zit en nu nog meer nodig hebt om het probleem op te lossen.

[koelpasta]

Er werden ergere dingen verhandelt op silk road dan drugs...

[fire-breath]

Wat Biden alleen gedaan heeft om te voorkomen dat Trump een heksenjacht opent op zijn zoon.

Voelt behoorlijk misselijkmakend van je om Biden dit zo in de schoenen te schuiven. We weten beiden hoe Trump is.

[Deveon]

En straks zegt Trump hetzelfde over zijn zoon en krijgt hij over 4 jaar federale immuniteit over de afgelopen 10 jaar.. Of nog een stapje erbovenop en ook in de toekomst.

[fire-breath]

Begrijp me niet verkeerd ... Ik vind het hele idee van vrienden en familie gratie geven maar niets.
En ja, dit geeft Trump natuurlijk ook een blanco check om met gratie te strooien.

Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat Trump een aansporing nodig heeft voor dubieuze gratis.

Maar in dit specifieke geval snap ik het 100% dat Biden gratie verleende aan vrienden, familie en anderen die op Trumps shitlist staan.

Trump heeft meermalen bewezen dat hij de gerechtelijke macht niet respecteert. Iedereen die het met hem oneens is, is uitschot.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het risico op onzinaanklachten vele malen groter is bij Trump dan bij biden of harris.

[Rhinosaur]

De gebruikers moeten veel harder worden aangepakt. Niet die uithalers in de haven of de transporteurs, maar de elites in Hilversum en de Amsterdamse yuppen, moeten 10 jaar de cel in voor drugsgebruik waarmee het bloed ook aan die handen kleeft.

[vj_slof]

er kleeft meer bloed aan de handen van Heineken en consorten dan aan alle handen van de marginale drugsgebruikers. En alle slachtoffers in zuid Amerika inzake de drugscartels daar mag je toerekenen aan Amerika’s verloren war on drugs. Met legalisatie hadden die problemen nooit het licht gezien en met goede eerlijke voorlichting en verslavingszorg zou er nooit een probleem geweest zijn. Het is juist jouw stugge houding die vele met jou delen exact het probleem dat er een war on drugs is die als je eerlijk en goed kijkt nooit en te nimmer gewonnen zal worden en slachtoffers over de hele linie, van productie tot gebruiker zal blijven maken. Maar ondertussen wel lekker van je wijntje, biertje, sigaretje of vape blijven genieten met alle gezondheidsrisico’s van dien…

[Tintel]

Juist. Stellen dat mensen die dergelijke middelen gebruiken ook crimineel zijn is heel bijzonder....

De criminaliteit ontstaat doordat de winsten enorm zijn en die zijn heel hoog omdat de risico's heel hoog zijn (op overlijden of gevangenisstraf). Dat maakt het produkt ook weer duur.

Het maakt niet uit of het middel oged of slecht voor iemand is. Medicijnen worden ook voor woekerprijzen verkocht....

[Deveon]

Het is in de Westerse wereld bijna onmogelijk om schone handen te hebben.. Plastic wordt gemaakt van olie met ontelbaar veel onschuldige slachtoffers met bijkomende effecten, kobalt is nodig voor raffinaderij van olie en EV, lithium is nergens in grote aantallen te vinden, kleding uit Azië, elektronica gemaakt door kinderen, ect, ect.

Enige verschil met drugs is dat de slachtoffers óók hier vallen en óók hier wetten overtreden worden. Bij bovenstaande gebeurt dat primair elders.

[uiltje]

Da's een beetje flauw. Natuurlijk worden er misdaden gepleegd voor de spullen die we gebruiken. Maar van een schoen kan ik niet zeggen of er kinderarbeid bij betrokken is. Ik denk ook niet dat het aan de burger is om dat te controleren, om de simpele reden dat we dat niet kunnen. Als je de schoen past trek je hem aan.

Bij het gebruik van harddrugs ben je daar wel zeker van en is er dus meer verantwoordelijkheid van de burger. Ik denk niet dat je de burger overal maar verantwoordelijk voor moet maken, dat is een kwestie van de overheid. Maar het gebruik van harddrugs moet je momenteel niet willen - zelfs buiten de discussie of het gelegaliseerd moet worden of niet.

[Deveon]

Dat je handen view zijn maakt je natuurlijk niet direct verantwoordelijk. Het is soms alleen wel goed om stil te staan bij de impact die je hebt, ook indirect.

Ook in de supermarkt of kledingwinkel zijn er vaak betere keuzes te maken, dat maakt je echter zeker niet verantwoordelijk of aansprakelijk dat je dat niet doet.

[Tintel]

Andersom is het dus veel logischer om niet te straffen voor iets wat mensen zichzelf aandoen (net zoals roken en alcohol). En als we dan vervolgens drugshandel legaliseren net zoals alcohol en rookwaren legaal geproduceerd en verkocht mogen worden, dan is de cirkel rond.

Het zijn echt niet alleen "Amsterdamse yuppen". Raar idee ook trouwens...want waar vallen dan de daklozen onder? Daarbij is ook het drugsgebruik relatief hoog. Maar om dat nu 'yuppen' te noemen....

Drugs, alcohol en zelfs roken neemt toe als de bevolking "minder gelukkig" is. Dus met sombere vooruitzichten.
Sommigen gaan natuurlijk juist veel drugs en/of alcohol gebruiken als het heel erg goed gaat op financieel gebied, maar het blijft eeen 'vlucht'.

Geestverruimende middelen zijn een manier om te ontsnappen aan de deprimerende realiteit en/of hoge stress.

[Elminster]

Dus de meer-rechts-denkende yup snuift niet?

Heb je daar een bron voor? Of roep je maar wat?

[bapemania]

Hoe, gebruik dan brabantse MDMA, alsof daar geen bloed aan kleeft. Die shit moet NL allemaal reguleren en als je het mij vraagt in de coffeeshop aanbieden. Haal het uit de criminaliteit, zorg ervoor dat er kwaliteitscontrole is, er accijns en BTW op geheven wordt en er toezicht komt op de productie en vooral ook op de afvalverwerkers. Die brabantse MDMA boeren dumpen alles klakkeloos in de natuur.

[vj_slof]

Voor MDMA bestaat op dit moment een prima legaal vervangend middel: 6-APB of 5-MAPB. Dat produceren ze in labs in China of India. Daar komt geen boerenschuur of huurwoning voor in gevaar. Naast alle andere goedkope chinese meuk die we allemaal via ali of temu bestellen lijkt me dat een prima veilig alternatief. Nu nog wat meer geld naar de drugstest-servicepunten in Nederland en de drugmaffia heeft het nakijken. Maar ja, drugs are bad m’kay…

[Peatsmoke]

Voorlopig is hij wel de POTUS en daarmee een van de machtigste leiders van de wereld, ongeacht of hij nu veroordeeld werd of niet.
Persoonlijk zou ik ook een andere republikein op die post hebben gezien, maar beter Trump dan een man die duidelijke tekenen van dementie begon te vertonen of zijn opvolger.

[DigitalExorcist]

Ik heb liever een Democraat, maar los daarvan, iemand die op z'n minst stabiel is zou erg fijn zijn. Iemand waar je het politiek gezien mee eens of oneens kan zijn, maar op z'n minst *stabiel* is.

[Croga]

Duidelijke tekenen van dementie. Zoals niet meer uit je woorden komen, niet meer weten wat je gezegd hebt, niet meer weten welke datum het is en zware criminelen gratie verlenen.....

Trump heeft het afgelopen half jaar *veel* meer tekenen van dementie getoond dan Biden in zijn hele periode als president. Nog ernstiger is "zijn opvolger" verwerpen op basis van Biden zelf.

Zoals @DigitalExorcist al zegt: Op zijn minst iemand die stabiel is en niet zomaar alles te grabbel gooit om zelf meer geld in bezit te krijgen. Want dat is letterlijk zijn enige drijfveer, niets meer en niets minder.

[Lucb1e]

beter Trump dan een man die duidelijke tekenen van dementie begon te vertonen of zijn opvolger.

Ik denk dat je serieus beter een zak salade op de troon kan hebben dan iemand die actief moeite doet het land te schaden. Wanneer je weet dat iemand dementeert, kun je daarmee omgaan (vicepresident bestaat voor een reden). Gelukkig was Biden ook niet de persoon op het stembiljet uiteindelijk, dus diens gezondheid maakt sowieso niet meer uit

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 januari 2025 00:11]

[Dark Angel 58]

Een veroordeelde crimineel die een andere veroordeelde crimineel vrij laat. Goh wat verrassend.

Kom nou… BIJNA alle Amerikaanse presidenten hebben bloed aan hun handen… Dus niemand is onschuldig.

[DigitalExorcist]

En dan nog steekt Trump er met kop en schouders boven uit. Kun je nagaan..

[nextware]

Amerika wordt momenteel bestuurd door iemand met serieus mentale problemen. Trump leeft echt in zijn eigen fantasie wereld.. Degene die hem, hopelijk over 4 jaar, opvolgt heeft volgens mij dan echt een gigantische klus om dit soort besluiten terug te draaien.
Al zal dit pardon niet teruggedraaid kunnen worden volgens mij ? En die van de capitoolbestormers ook niet..

[HollowGamer]

Musk is zijn opvolger.

Ander noemen Trump iemand die onzin stop zet, zoals diversiteit programma's. Ze snappen alleen niet dat je straks ook aan de beurt bent als je geen crypto hebt of een andere mening dan hem. Over diversiteit gesproken..

[hiostu]

Musk is zijn opvolger.

Musk zou alleen president kunnen worden als de grondwet wordt aangepast. Het is namelijk niet mogelijk voor iemand die niet geboren is in de VS om president te worden volgens de grondwet. Musk is geboren in Zuid Afrika. Hij kan wel de puppetmaster voor de volgende president zijn. Of ze moeten de grondwet aangepast krijgen, maar is wel uitdagend om te doen.

[iqcgubon]

Die wet zal wel aangepast worden, geen zorgen.

[hiostu]

Dat is niet zo makkelijk als je hier zegt. Er kan alleen een amendement gemaakt worden op de grondwet volgende de volgende procedure

Amendementen op de Grondwet hebben een tweederdemeerderheid in beide huizen van het Amerikaanse Congres nodig. Vervolgens moeten de parlementen van driekwart van de aangesloten staten ermee instemmen.

Dus hebt niet alleen Washington nodig (kamer en congres), ook 75% van alle staten moeten er mee instemmen.

[iqcgubon]

Iedereen is te koop, en Musk heeft geld te veel. Ik steek er mijn hand niet voor in het vuur dat het niet gebeurt.

[hiostu]

Oh dat ben ik met je eens. Ik sta nu nergens meer van te kijken als ik kijk naar de politieke situaties over de wereld. Het is treurig om te zien wat er gebeurd.

[Noobie2010]

De Amerikaanse Grondwet kan niet zomaar worden aangepast. Dat proces succesvol doorlopen in 2025 is haast onmogelijk.

[secretqwerty10]

De pagina van de grondwet is offline van de officiële website van het Witte Huis. Wordt momenteel waarschijnlijk herschreven. Archief.

[Reactie gewijzigd door secretqwerty10 op 22 januari 2025 09:34]

[hiostu]

Als dit echt zo zou zijn, dan staan we echt aan de vooravond van een burgeroorlog in de VS

[ErikT738]

Als Trump zijn verkiezingsbeloften inderdaad waar gaan maken, zijn de kansen daarop niet gering.

[biomechanical]

Aangezien er hele volksstammen in de VS nog steeds geloven dat Obama niet in de VS geboren was, is het misschien makkelijker om deze wet aan te pakken (of zelfs is dat niet nodig als er genoeg mensen geloven dat Musk in de VS geboren is.

Feiten zijn, in de VS is nogal aan "interpretatie" van de burger gelinkt.

[gielie]

nee Trump wordt zijn eigen opvolger. De manier waarop lokale overheden nu vervangen worden door Trump loyalisten is ongekend en ik denk dat de wereld niet door heeft wat voor impact dat gaat hebben over 4 jaar. Ik zie de USA een nieuwe dictatuur worden die geregeerd wordt door trump.

lees project 2025 maar eens door.

Musk zal hier een belangrijke rol in krijgen.


kleine quote uit het stuk

Project 2025 streeft ernaar de uitvoerende macht van de federale overheid in haar geheel onder direct presidentieel toezicht te plaatsen, zodat er aan de onafhankelijkheid van het ministerie van Justitie, de FBI, de Federal Communications Commission, de Federal Trade Commission en andere instanties een einde komt.

[Reactie gewijzigd door gielie op 22 januari 2025 09:23]

[voxl_]

Hoe vaak had Trump ook alweer gezegd dat hij geen afilliatie heeft met project 2025 en er niet per se achter staat?

[svane]

Maakt dat uit? Een leugen blijft een leugen, hoe vaak hij het ook herhaalt...

[svane]

https://www.heritage.org/...note-address-the-heritage

Hij zit hier letterlijk te speechen bij het clubje dat project 2025 heeft geschreven. Terwijl hij hier doodleuk loopt te zeggen dat hij geen idee heeft wie er achter zit (ondanks dat 140 van de auteurs /medewerkers voor hem werken of hebben gewerkt......)

I know nothing about Project 2025. I have no idea who is behind it. I disagree with some of the things they’re saying and some of the things they’re saying are absolutely ridiculous and abysmal. Anything they do, I wish them luck, but I have nothing to do with them.

Het erge is dat zijn leugens werken, en mensen liever de werkelijkheid verwerpen om maar in hun Trump-bubbel te kunnen blijven leven.

[svane]

"alles wat ik niet leuk vind is een conspiracy". lekker volwassen.

https://www.washingtonpos...age-project-2025-roberts/

Hij zit hier letterlijk in een privé-vliegtuig met de voorzitter van de Heritage foundation. Hierover zegt Trump:
https://www.thedailybeast...oundwork-for-second-term/

“The critical job of institutions such as Heritage is to lay the groundwork, and Heritage does such an incredible job at that,” Trump said. “This is a great group, and they’re going to lay the groundwork and detail plans for exactly what our movement will do and what your movement will do when the American people give us a colossal mandate to save America. And that’s coming. That’s coming.”

Hoe kan je in godsnaam nog zeggen dat het geen leugen is dat hij 'geen affiliatie met project 2025' heeft.

Waarom is dit zo moeilijk om zelf te Googlen, is echt niet zo moeilijk.

[voxl_]

Dan nog kan het zijn dat je geen weet hebt van wie achter een bepaalde groep zitten als je voor het blok wordt gezet. Kan wel zijn dat hij de mensen kent, maar niet wist dat ze bij die groep (2025) zaten.

Btw, dat "conspiracy" wat ik zeg was een beetje tongue-in-cheek, want ik heb dat altijd naar m'n hoofd geslingerd gekregen. Tuurlijk is dat het niet, dat is ook waarom ik dat zeg Maar je klinkt wel een beetje deranged, grasping at straws.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 24 januari 2025 09:28]

[svane]

Ik denk dat het vooral een punt van interpretatie is. Theoretisch zou het best mogelijk kunnen zijn dat hij echt niet weet wie er achter project 2025 zit, je kan niet weten wat er in zijn hoofd zit. Het zou mij echter alleen wel verbazen. In dat geval zou hij op zijn minst een nuttige idioot zijn die totaal niet meekrijgt wat er om hem heen gebeurt

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat het niet zo veel uit maakt. Het punt is dat veel mensen van de organisatie achter project 2025 voor hem werken. Dat deze mensen het beleid schrijven, en dat Trump dit beleid (grotendeels) uitvoert. De praktijk is: project 2025 bepaald beleid.
Vanuit dat oogpunt maakt het eigenlijk niet uit of Trump zelf dit weet.

Btw, dat "conspiracy" wat ik zeg was een beetje tongue-in-cheek, want ik heb dat altijd naar m'n hoofd geslingerd gekregen. Tuurlijk is dat het niet, dat is ook waarom ik dat zeg Maar je klinkt wel een beetje deranged, grasping at straws.

Bedankt voor de vriendelijke uitleg. Al ben ik het nog niet eens met het 'grasping at straws'

Waneer hij letterlijk zegt: '“Here’s the foundation that has given us the plans to remake America.". En die foundation schrijft project 2025, dan heeft hij een hele duidelijke affiliatie. Of hij dit nou zelf doorheeft of niet.

Ik geloof 'm trouwens wel als hij zegt dat hij de plannen niet gelezen heeft, maar maakt dat uit?

[voxl_]

Heel duidelijk standpunt en ik begrijp volledig waarom je zo denkt, bedankt voor het respect!
Inderdaad maakt het niet zo veel uit in the end zoals je zegt. Maar ik denk dan wel dat het beter is om zijn policies direct te bekritiseren, en niet dit soort verhalen aan te halen; het veroorzaakt semantische discussies blijkbaar, terwijl de discussie moet gaan over de inhoud, niet waar die vandaan komt.

Vandaar dat het voelt als een "pff kom op" in mijn hoofd. Net als al dat "hij is een nazi" gedoe (naar wie dan ook, trump, elon, of mijzelf) en dan geen verdere uitleg geven. Het bevordert exact niets en zorgt alleen voor scheiding van groeperingen.

Ik denk dat we allemaal hopen op een betere toekomst. Ik geloof dat deze er nu aan komt, om een hele hoop redenen. Anderen geloven exact het tegengestelde. Maar wat me opvalt, als iemand die een "shape-shifter"[1] is, is dat in alle bubbels exact dezelfde memes, dezelfde discussies, dezelfde "wtf denken die mensen", en dezelfde "wij hebben als enige gelijk" rondhangt, alleen dan de andere kant op. Pas als we echt praten met elkaar (zoals dit) kunnen we misschien ergens komen.

[1] ik praat vaak mee alsof ik links ben, of alsof ik rechts ben. Eigenlijk zit ik ergens in het midden, maar dan wordt je door beide groepen uitgekotst.

[PCG2020]

Een flink deel van de 'executive orders' die hij nu uitschrijft, zijn één-op-één overgenomen uit Project 2025. Of heeft 'ie ze volgens jou allemaal zelf verzonnen? Trump is een 'useful idiot' voor de oerconservatieve club christo-fascisten die écht de dienst uit gaan maken in de VS, de komende tijd.

[PCG2020]

Geinig. Als ik iets niet doe, is het geloven in samenzweringstheorieën. Ik hoef voor wat ik hiervoor schreef niet eens op allerlei obscure websites en wappieblogs te gaan kijken, want de reguliere media berichten er gewoon over.

[PCG2020]

[...]Heh.

Jazeker. Linkje en uit dat artikel een citaatje (met daarin weer een link naar meer informatie over Project 2025).

(...) Veel decreten komen dit keer rechtstreeks uit Project 2025, het plan dat door een conservatieve denktank is opgesteld. Dat plan was speciaal bedoeld om Trump een vliegende start te geven als hij zou worden herkozen als president.

Trump zegt wel vaker dingen die helemaal niet kloppen en dat is in het geval van "geen affiliatie met Project 2025 hebben" ook gewoon weer het geval.

[voxl_]

Ze komen rechtstreeks eruit, of ze komen overeen per toeval. Niemand heeft bewijs voor de ene mogelijkheid of de andere. Dus wat je ervan denkt, hangt af van je eigen brein.

[PCG2020]

Het is vrij simpel: wanneer er staat dat "veel decreten rechtstreeks uit Project 2025 komen", bestaat daar geen enkele twijfel over. Het is ook niet eens mijn eigen interpretatie, dus mij hoef je daar ook niet op aan te spreken.

(En na twee dagen nog eens halfslachtig proberen je gelijk te halen? Djeez...)

[voxl_]

Natuurlijk bestaat er dan twijfel over, bij mij in ieder geval. Tegenwoordig is alle media sterk gekleurd, linksom of rechtsom. Dus is het 1:1 kopie? Lijkt het er op? Ik weet het niet, maar ik vertrouw geen enkel artikel direct tegenwoordig, dat hebben ze voor mij verspeeld.

(Ik ben niet constant hier, en het gaat hier niet om gelijk halen, maar om een discussie voeren en hopelijk wat van elkaar te leren. Dat laat maar zien hoe je hierin staat - het gaat je om jouw gelijk, niet om te discussieren blijkbaar. Dan houdt het op!)

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 24 januari 2025 14:44]

[bramv101]

Tgoh net zoals Obama/Clinton ook de touwtjes in handen had bij de democraten.

Dat is op zich niets nieuws.

Maar Trump heeft dan weer wel het karakter om eender welke adviseur de laan uit te sturen als het hem niet zint.

[Snow_King]

Musk kan geen president worden, niet in de US geboren

[crazymontana]

zal niet weten waarom niet, trump kan wel roepen dat alleen een in amerika geboren persoon president kan worden, tegelijk zijn er in het verleden 8 presidenten geweest die in engeland zijn geboren en naar mijn weten zelfs eentje die in nederland was geboren.
dus lijkt mee een uitspraak van Trump die niet helemaal klopt.

edit.
van oudsher moet het dus gene probleem zijn al kan dat later anagepast zijn ben niet helemala op de hoogte van de nieuwste regels xD

[Reactie gewijzigd door crazymontana op 22 januari 2025 09:30]

[Snow_King]

Hoe kom je daar bij? Artikel 2 vereist dat je een “natural born citizen” moet zijn. Dus nee, Musk kan geen president worden

[Elminster]

Wikipedia: Natural-born-citizen clause (United States)

Nogal logisch dat de eerste presidenten niet in de US geboren waren. De US bestond immers nog niet.
De constitution maakt hier dan ook een uitzondering voor.

[enver63]

Maar de manier waarop Musk nu de macht heeft is toch veel handiger voor Musk? Het lijkt me dat hij niet zit te wachten op alle saaie verplichtingen die het presidentschap met zich meebrengt. Het is veel effectiever om een corrupte seniele bejaarde aan te sturen.

[mvh]

Het zal me ook niet verbazen dat er een amendement wordt geschreven om dat artikel uit de grondwet te halen.

In het kader van Trump contradicts Trump, nadat hij zoveel stennis heeft geschopt over Obama die niet native zou zijn.

[CAPSLOCK2000]

Musk kan geen president worden, niet in de US geboren

Ja, maar dat is "slechts" de grondwet.

De hedendaags republikeinen lijken totaal niet om de grondwet te geven. Als je ze hoort lijkt het alsof de grondwet bestaat uit het 1e en 2e amendement (VVMU & vuurwapens0 en het eerste wordt dan nog selectief toegepast ook.

Aangezien Trump ook al heeft voorgesteld om het 14e amendement (geboorterecht) te negeren zonder het uit de grondwet te halen. Als dat kan dan staat de rest ook op losse schroeven en ik heb niet het vertrouwen dat het Supreme Court het tegen zou houden als puntje bij paaltje komt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 januari 2025 13:56]

[bzuidgeest]

en al die migranten die voor hem stemden.... omdat ze denken omdat ze ook christelijke waarden hebben ze niet bij de migranten horen die hij wil uitzetten of een andere vorm van fantasie denken. Die worden nog wel wakker.

[Remzi1993]

Ik denk zelfs dat de VS heel langzaam naar een burgeroorlog aan het afstreven is. En dat wij misschien zelfs ooit een derde wereldoorlog nog gaan meemaken. Die derde wereldoorlog begint of in rondom Israël, of Oekraïne, of Noord-Korea of Taiwan, wanneer China invalt of in Afrika waar nu op bepaalde plekken zoals Congo ook oorlog is, en allerlei Westerse bedrijven die oorlog ondersteunen zodat ze grondstoffen en materialen kunnen opeisen.

[ErikT738]

We zijn al redelijk op weg naar een derde wereldoorlog. Overal ter wereld zijn brandhaarden en linksom of rechtsom zijn het allemaal dezelfde landen die hier bij betrokken zijn. We moeten als Europa serieus werk gaan maken van onze verdediging en onze onafhankelijkheid van het buitenland.

[PoJa84]

Klopt, Presidentieel Pardon is definitief en onherroepelijk.

[DigitalExorcist]

https://www.nu.nl/verkiez...n-vandaag-met-verlof.html

Ik zeg niks, ik dénk alleen maar....

[HellboyFromHell]

Beetje raar wel, op het einde van Silk Road ging die Ulbricht toch echt wel over lijken.

[lammert]

Waarom is daar nooit enig bewijs van gekomen? Al het "bewijs" dat daar voor was kwam uit de mond van een FBI agent die zelf voor corruptie is veroordeeld in de zaak Ross

[blaatenator]

Nee hoor, alles is vastgelegd, ook de foto's van het slachtoffer (in scene gezet).

[ErikT738]

Het is helemaal niet raar. Die man schijnt voor miljarden aan crypto te hebben, en Trump laat zich graag omkopen.

[lammert]

Vrijwel alle Bitcoin van Silk Road is in handen van het ministerie van Justitie daar, na overigens eerst te zijn ontvreemd door de met de zaak belastte FBI agenten (die daar ook voor veroordeeld zijn)

[ErikT738]

Ook alles wat hij op zijn eigen naam had staan? Ik ben niet heel erg thuis in crypto, maar is het niet relatief eenvoudig om het te verbergen voor de autoriteiten? Naar mijn weten kan het zonder de "sleutel" ook helemaal niet worden ingenomen.

[lammert]

Crypto staat niet "op naam". Je hebt de private key of je hebt hem niet. Zonder de private key kan je niets

Wat betreft de anonimiteit: zeker in 2013 was er vrijwel geen anonimiteit. Een blockchain is niets meer dan een openbaar grootboek, je ziet precies welk adres wanneer welk bedrag aan welk adres stuurt. Veel criminelen (o.a. Ross) zijn de boot in gegaan door pseudonimiteit te verwarren met anonimiteit. Als je eenmaal 1 naam aan 1 adres kan koppelen zie je meteen de hele historie

[Lucb1e]

Je hebt de private key of je hebt hem niet. Zonder de private key kan je niets

Niet helemaal: je kan een private key genereren aan de hand van een seed die je uit je hoofd leert. Zolang je die niet ophoest en niemand je computer aftapt terwijl je de seed (of daaruit volgende private key) invoert of in het geheugen hebt staan, kunnen ze dat ook niet in beslag nemen

[DigitalExorcist]

Trump ook en die zal dan ook wel een grote afnemer van Silk Road geweest zijn.

[Flimovic]

Trump heeft echt geen moreel kompas. Ergens weet je dat wel, maar toch blijft het je verrassen.

[evers97]

Als je denkt dat hij je niet meer kan verrassen, komt hij met iets wat je nooit zou bedenken

[-jacQues-]

Zeker weten? Hij doet namelijk precies wat hij had beloofd. En een crimineel een pardon geven kun je als bedenkelijk beschouwen. Maar de vorige president heeft 6.000 pardons in vier jaar er doorheen gejaagd. Dus het lijkt "standard practice" in de VS.

[White Feather]

Gemakkelijke uitspraak:
“ Maar de vorige president heeft 6.000 pardons in vier jaar er doorheen gejaagd. Dus het lijkt "standard practice" in de VS.”

Er is nogal een verschil met het gratie geven aan iemand die een marktplaats had waar je moord-opdrachten kon aan bieden en waar drugs en mensen werden verhandeld, ten opzichte van gratie verlenen voor mensen die 1 fout hebben gemaakt, zoals het gebruiken of in huis hebben van drugs en daar ter voorbeeld er jarenlange straf voor hebben gekregen.

Er zijn heel veel gezinnen door 1 fout volledig kapotgemaakt.

Maar we gebruiken alle kansloze vergelijkingen weer om dit gedrag van Trump als normaal te kunnen beschouwen.

[-jacQues-]

Het is niet aan ons om dat verschil te maken. Ook is het onjuist om de moord-opdrachten erbij te betrekken. Dat is nooit bewezen en voor zaken die niet bewezen zijn ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Ga je daar aan tornen, is het hele rechtssysteem bij voorbaat corrupt.

Aan de ene kant kun je stellen dat gratie verlenen de rechtspraak te boven gaat. Dus dat ze zouden moeten afvragen of gratie wel zo vrijelijk gebruikt zou mogen worden. Dit is overigens het gedrag van *elke* recente Amerikaanse president. Dus Trump, Biden, Obama, etc. Theoretisch zou het systeem zelf fair en goed genoeg moeten zijn, dat een pardon nooit aan de orde is.

Aan de andere kant kun je stellen dat Amerikaanse rechtspraak onrealistisch is. Wanneer iemand driemaal opgepakt is voor een simpele winkeldiefstal, mag die persoon levenslang zitten. Er is een reden waarom recidive daar zo hoog is. In Scandinavië zijn de straffen heel veel lager en is recidive het laagst ter wereld. Dus in Amerika wordt het doel door het middel voorbijgestreefd (en zelfs teniet gedaan). In dat licht zijn deze pardons terecht.

Wat ik wel weet is dat het originele statement van Flimovic ("Trump heeft echt geen moreel kompas.") niet klopt, aangezien Trump beloofd had hem vrij te laten en zijn belofte waarmaakt. Daarbij had hij ook nuancerende beweegredenen geuit. In elk geval is het niet aan mij om te beslissen of tien jaar zitten voor het faciliteren van drugsverkoop goed, te kort of te lang is. Trump vind tien jaar genoeg (of eigenlijk al te lang). Dus qua (zijn) moreel kompas zit het juist goed.

Wat jammer is, is dat pardon de methode is. Eigenlijk zou de rechtspraak zelf aangepakt moeten worden. En daarmee bedoel ik niet de rechters, maar het gedachtegoed dat zwaardere straffen leiden tot minder criminaliteit. Dit klopt simpelweg niet. Sterker nog; het tegenovergestelde is waar. Lees hieruit niet dat ik pleit om gevangenissen af te schaffen. Maar wel dat het allemaal veel genuanceerder ligt. Hoe dan ook, alle recente presidenten hebben dit gedaan. Zowel bij mensen waar jij en ik het mee eens zijn als met mensen waar we bedenkingen over hebben.

[REDSD]

Ach je kan er ook zo naar kijken, het is geen moordenaar, maar iemand die gewoon verziet in een vraag.
Biden gaf ook zijn zoon gratie terwijl hij daarvoor zei dat hij zijn straf terecht vond.

Ik ben geen voorstander van Trump, maar het moreel compass is bij veel leiders ver te zoeken, alleen Trump probeert het niet te verbergen.

[Loller1]

Biden gaf ook zijn zoon gratie terwijl hij daarvoor zei dat hij zijn straf terecht vond.

Er is wel een groot verschil hier. Biden gaf gratie omdat Trump er een campagne punt van heeft gemaakt om Hunter te blijven vervolgen, hoe terecht of onterecht dat ook maar was.

[-jacQues-]

Het is wel zo dat een president gratie kan verlenen. Maar alleen een rechter kan een straf opleggen. Dus als je onschuldig bent, heb je weinig te vrezen. Ja, proceskosten. Maar die familie kan dat heus wel leien. Dus wat Biden deed is het tegenovergestelde van James Lynch in de 15e eeuw.

[Loller1]

Alleen een rechter kan dat ja, en als Trump iets heeft bewezen dan is dat dat hij rechters in zijn zakken heeft. Zie de nonsense waar Jack Smith mee te maken kreeg. Of hoe SCOTUS hem praktisch onschendbaar probeert te maken.

[REDSD]

Ja daar heb je een goed punt

[White Feather]

Gezien de mafketel die er nu aan het roer staat, kan ik volledig begrijpen dat Biden zijn zoon gratie heeft gegeven. Hij heeft die gratie ook tot het laatste moment uitgesteld.

Trump heeft de mensen om Biden heen meerdere keren bedreigd.
Hij had de zoon van Biden gewoon kapot gemaakt of laten maken.

[White Feather]

Hij wordt verdomd hard gestraft voor hetgeen hij gedaan heeft en bewezen is.

Niet betalen van belasting wordt in de VS meestal afgedaan met een boete, het is daar witte boorden-criminaliteit die bij de 1e keer meestal geen gevangenisstraf oplevert.

En 10 jaar voor het niet aangeven bij het kopen van een wapen dat je een drugs gebruikt? Dat is belachelijk, zeker gezien je legaal zo gemakkelijk aan wapens kunt komen.

En je manier van discussiëren slaat echt totaal nergens op, geen onderbouwing, niet ingaan op de reactie dat Trump velen heeft bedreigt, maar wel domme emoticons gebruiken.

Je weet dondersgoed dat Trump veel mensen heeft bedreigt en het leven van Hunter vele malen moeilijker had kunnen maken dan hijzelf al had gedaan.

[SPee]

Hunter zat bij de rechter voor een plea deal, waarmee hij vrijwel zonder straf voor deze acties ervan af kon komen. Alleen er liepen nog onderzoeken die hij hier ook onder vond vallen, maar de rechter vond dat te ver gaan. Hierdoor heeft hij die deal niet geaccepteerd en werd het een rechtzaak.
Het hielp niet mee dat hij de zoon van de president was. Maar wat hij gedaan heeft is wel een overtreding van de wet en wordt gewoon bestraft. Hij had er makkelijker vanaf kunnen komen, maar wou (als zoontje van de president) dat zonder straf.

[amsterdamned]

Geweldig nieuws. Ik ben het met veel standpunten van Trump niet eens, maar deze man verdient vrijheid. Er waren geen producten toegestaan waarmee je geweld kon toepassen op anderen.

Drugsgebruik is een mensenrecht als je het mij vraagt, en het gebeurt al sinds de oudheid. Ik vind dat iedereen die zelf weloverwogen beslissingen kan nemen de volledige vrijheid zou moeten hebben wat het eigen lichaam ingaat. De overheid zou zich moeten bezighouden met de best mogelijke voorlichting en hulp aanbieden aan wie het nodig heeft.

Als je verslaafd raakt aan een drug zoals heroine, dan zijn er ook bepaalde plantenmedicijnen die je letterlijk in een keer van je verslaving kunnen helpen (Ibogaine bijvoorbeeld).

[Loller1]

Geweldig nieuws. Ik ben het met veel standpunten van Trump niet eens, maar deze man verdient vrijheid. Er waren geen producten toegestaan waarmee je geweld kon toepassen op anderen.

...hij heeft letterlijk geprobeerd om andere mensen te laten vermoorden.

[arnoldus1955]

Neen, dit zijn twijfelachtige beweringen.
Hij is onder andere nooit aangeklaagd daarvoor.
Een van zijn vermeende targets (Curtis Greene) stelt zelf dat hij het niet gelooft, en dat het vermoedelijk manipulaties waren van de politie, die op dat moment al toegang had tot verschillende accounts.

[xoniq]

De overheid zou zich moeten bezighouden met de best mogelijke voorlichting en hulp aanbieden aan wie het nodig heeft.

En wij maar betalen voor de zorg die die droeftoeters dan nodig hebben door drugs misbruik omdat het ze makkelijk wordt gemaakt. Nee inderdaad, lekker los laten gaan .

[vj_slof]

gelukkig kan onze overheid uit de accijnzen die ze heffen op alcohol en tabak de slachtoffers van lichamelijke mishandeling, alcomobisten en longkankerpatienten goed gebruiken… de rooklobby zit diep genesteld in onze europese unie. Vapes zouden per direct verboden moeten worden en de wil om dit te doen wordt breed gesteund door onze eigen regering, maar ja, Brussel werkt niet mee. En ondertussen roken pubers zich suf aan goedkope leuke en kekke vapes uit China en zal het niet niet ontwikkelde puberbrein alleen maar schade op lopen. Het gebruik van nicotine zal bij pubers ervoor zorgen dat het gedeelte in de hersenen dat voor organisatie en risicoinschatting komt verstoord worden. Met een hele stroom aan gedragsproblemen welke nooit meer opgelost kunnen worden omdat de schade van nicotine in het brein ononkeerbaar is. Het forum hier op Tweakers heeft er zelf een topic aan welke goed bezocht wordt met liefhebbers van vapes… van mij mag dit topic direct achter slot en grendel. Als ik hier ergens het woordje wiet, xtc of LSD ook maar ergens op het forum neerpleur zijn de rapen gaar…

[xoniq]

gelukkig kan onze overheid uit de accijnzen die ze heffen op alcohol en tabak

Is dat zo? Groot gebruikers halen het uit Duitsland. Dus de staat verdient er geen reet aan. Daarom zijn er ook partijen die de accijns weer willen verlagen om te stimuleren dat mensen die het al kopen, het hier kopen ipv Duitsland spekken.

Je bent wel anti vapes, maar drugs moet volledig vrij verkrijgbaar zijn. Bijzondere keuze.

[vj_slof]

Vapes zijn aantoonbaar schadelijk voor de gezondheid. Veilig vapegebruik is onmogelijk en nicotine verslavend. MDMA en LSD zijn beide geen verslavende middelen, dat is inmiddels allang aangetoond. En bij recreatief en verantwoord gebruik onschadelijk.

[SuperDre]

Als je verslaafd raakt aan een drug zoals heroine, dan zijn er ook bepaalde plantenmedicijnen die je letterlijk in een keer van je verslaving kunnen helpe

Yeah right, keep dreaming on..

[Prosje]

Ik ben het fundamenteel met je eens dat iemands lichamelijk integriteit zijn eigen beslissing is en dat derhalve drugs-gebruik gelegaliseerd zou moeten worden. Immers, alcohol is ook een echte sloper en daar verdient de staatskas jaarlijks een aardig centje aan, idem voor nicotine. Echter, je opmerking mbt Ibogaine behoeft enige kanttekening:

https://www.jellinek.nl/v...ng-met-ibogaine-mogelijk/

Blijkbaar heeft deze stof nogal wat potentieel voor dodelijke bijwerkingen en hersenbeschadiging. Dus het is helaas geen "magic bullet".

[F.U.B.A.R]

Aan alle tegenstanders van dit pardon: hoe staan jullie tegenover de pardons die Biden in zijn laatste dagen heeft uitgedeeld?

Whataboutism, ik weet het. Maar ik ben toch benieuwd.

[HollowGamer]

Daar waren ook genoeg op tegen. Het is een recht dat niet zou moeten gelden voor een president. Je kunt ook eigen familie uit de gevangenis houden bijvoorbeeld.

[ErikT738]

In het geval van Biden volledig terecht, omdat Hunter daar enkel zat omdat Biden zijn vader is. Geen enkele andere Amerikaan zou voor dezelfde feiten op dezelfde manier worden vervolgd. Het preventieve pardon om wraakacties van Trump te voorkomen lijkt me ook geen overbodige luxe, als je ooit nog wilt dat de mensen van jouw partij zonder angst hun werk kunnen doen.

[maikel124]

Offtopic, maar hierbij toch.

Van president BIden vind ik het bijzonder hypocriet dat hij bepaalde pardons heeft uitgedeeld, hoewel ik het wel begrijp omdat het best reeel is dat Trump bijzonder hard zou optreden tegen deze mensen (wellicht zelfs onnodig).

Als vader/familieman Joe vind ik de keuze echter volledig logisch, met name ook omdat hij best wel kan verwachten dat Trump anders hard achter iedereen aan was gegaan.

[F.U.B.A.R]

Bedoel je dat als de vader van Ross president was geweest, je het pardon dan wel volledig logisch zou vinden?

M.a.w. het geval "Ross Ulbricht" doet hier niet ter zake, enkel "Trump geeft pardon"?

[maikel124]

Yes, dat is wat ik bedoel. Het is best te begrijpen dat je als vader je kinderen wilt beschermen. Als president heb je nu eenmaal dit middel, dus als je die optie hebt is het begrijpelijk dat je je gebruikt.

Dit is absoluut hypocriet en in strijd met wat Biden eerder heeft beweerd.
Maar is het begrijpelijk dat je als vader/gezinsman je gezin wilt beschermen koste wat kost als je die middelen hebt? Absoluut zonder twijfel ja.

Vind ik het goed dat dit zo loopt? Nee, naar mijn mening bezoedel je hier het ambt dat je vervult en kun je je persoonlijke drijfveren niet los zien van die van het ambt van president. Maar datzelfde geldt naar mijn mening voor Trump met iedereen die betrokken was bij de bestorming van Capitol Hill.

[biomechanical]

Wanneer ik (of mijn familie, vrienden en/of werknemers), dermate door een veroordeelde crimineel ben bedreigt dan zal ik er alles aan doen om eventuele schade aan lichaam, geest of eigendommen te voorkomen. Dus wanneer iemand landelijk bekent maakt dat hij achter mij, via mijn familie, of achter mijn familie, vrienden of personeel aan komt om ze op te sluiten, en weet dat degene die de wetten maakt gekozen zijn door deze crimineel, en dat deze crimineel heel veel mensen, die via loyaliteit de macht hebben gekregen. Dan zou ik alles doen om de mensen die mij dierbaar zijn te beschermen.

En ook al zijn de dreigementen "grootspraak", zoals zijn aanhangers zijn uitspraken benoemen, zou ik het niet riskeren.

En om dit gelijk te stellen aan het feit dat deze crimineel dan ook nog, geweldadige veroordeelde mensen vrijlaat (en ze fantastische mensen noemt), dan denk ik dat men deze beide situaties niet als gelijkwaardig kan stellen.

Ikzelf ben geen fan van gratie verlenen. Ikzelf ben er stellig van overtuigd dat alleen een rechter iemand kan veroordelen en dat een rechter deze veroordeelde, in zeer uitzonderlijke gevallen, gratie mag verlenen. Niet een koning, koningin, president of een ieder die geen/juist idee heeft van al de feiten, motivatie, of de dan geldende wetgeving die de rechter gebruikt heeft voor de strafmaat.

Gratie past de straf aan, niet de daad. En wanneer men zijn/haar politieke macht en/of populariteit wilt verhogen is gratie een makkelijk gereedschap. Maar de nagedachtenis van de slachtoffers word dan te grabbel gegooit. En het vertrouwen van de achterblijvers, familie, vrienden, kennisen en een gedeelte van de maatschapij mbt de politiek en/of justitie, word verder uitgehold.
Hoe kan je vertrouwen op de politiek en/of justitie als elke veroordeling en strafmaat niet meer bepaald word door justitie maar door iemand die profijt heeft bij het aanpassen van de straf of zelfs de veroordeling kan vernietigen ongeacht of deze persoon gekozen is of door geboorte deze macht heeft gekregen.

Justitie behoort blind en eerlijk te zijn. Hoe kan deze eerlijk zijn wanneer iemand, zonder 'rechten' te hebben gestudeerd , het oordeel van justitie naast zich neer kan leggen en zeggen "de rechter, de persoon die rechten heeft gestudeerd (en daar in is geslaagd) heeft besloten dat de verdachte veroordeeld is, heeft het fout gedaan en in plaats van een nieuwe rechtzaak, waarbij opnieuw een rechter, welke ook rechten gestudeerd heeft, besluit ik, dat de persoon onschuldig is en/of de straf te lang en/of te overdreven is. Niet omdat ik voor rechter en/of rechtspraak heb gestudeerd maar omdat ik vind dat mijn mening belangrijker is dan de wet".

Gratie moet komen via de gratie van de rechtbank. Niet de regering!

Trias politica, spreiding van macht!

[Kroesss]

Ik vind het beheren van een marktplaats met drugs, huurmoordenaars en allerlei andere criminele "services" toch wel van een andere orde dan bijvoorbeeld Fauci die zijn werk deed, of de mensen die juridisch onderzoek naar Trump hebben gedaan.

[Kroesss]

Het punt is juist dat de daden van Ross illegaal waren, en die van Fauci (voor zover nu bekend) niet.

En zoals iemand anders al aangaf: die pardons waren bijna zeker niet gegeven als Trump geen president was geworden. De beste man is heel duidelijk geweest dat hij van plan is om zijn politieke tegenstanders op te sluiten voor puur en alleen dat feit: dat ze zijn politieke tegenstander zijn.

Maar uiteindelijk is het (zoals je zelf ook al aangeeft in je eerste opmerking) een beetje whataboutism. Op de pardons van Biden is ook veel kritiek geweest, dus is het niet meer dan logisch dat dat nu ook gebeurd, vooral omdat het dit keer bij een veroordeelde crimineel is.

[Loller1]

Fauci heeft alvast een pardon gekregen, zodat hij niet meer gestraft kan worden ook al zou blijken dat hij toch misdaden heeft begaan.

Als Fauci en andere in Bidens cirkel misdaden begingen, dan was er letterlijk niets dat iemand ervan had weerhouden om dat al aan te klagen. De conservatieve hadden al een meerderheid in het Huis, daar hadden ze dan al onderzoeken naar kunnen doen.

Maar dat hebben ze niet gedaan. Waarom niet? Waarschijnlijk omdat ze zelf ook goed genoeg wiste dat daar niets te vinden was.

[Delay]

Als je op marktplaats een illegale dienst koopt, is marktplaats dan aansprakelijk? Ik vraag me af waar de grens precies ligt.

[L-VIS]

Zou het ook gebeurd zijn als Trump geen president zou worden?