Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Submitter: ongekend41

Opnieuw is er een beheerder van de beruchte illegale online-handelsplaats Silk Road opgepakt. Het gaat om Roger Thomas Clark, die volgens het Amerikaanse Ministerie van Justitie een belangrijke adviseur was van Silk Road-oprichter Ross Ulbricht.

De Amerikanen maakten vrijdagavond bekend dat Clark, een 54-jarige Canadees, in Thailand is gearresteerd. Hij werd daar donderdag opgepakt en wordt waarschijnlijk uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Daar zal hij dan terecht moeten staan voor zijn rol bij het runnen van een illegale online-handelsplaats, en zijn betrokkenheid bij drugshandel en het witwassen van drugsgeld. Als hij schuldig wordt bevonden kan hij een levenslange gevangenisstraf krijgen.

Clark opereerde op Silk Road onder het pseudoniem Variety Jones, en was een van de kopstukken van de handelssite. Volgens de Amerikanen heeft hij 'honderdduizenden dollars' ontvangen bij zijn adviserende rol; zo zou hij onder andere advies hebben gegeven over het uitbouwen van de technische infrastructuur voor Silk Road en gaf hij tips om uit handen van de autoriteiten te blijven.

Eerder dit jaar werd Silk Road-oprichter Ross Ulbricht veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf in de Verenigde Staten. Een Nederlander die betrokken was bij drugshandel via Silk Road kreeg in de Verenigde Staten 10 jaar celstraf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

"Volgens de Amerikanen heeft hij 'honderdduizenden dollars' ontvangen bij zijn adviserende rol; zo zou hij onder andere advies hebben gegeven over het uitbouwen van de technische infrastructuur voor Silk Road en gaf hij tips om uit handen van de autoriteiten te blijven."
Kan hij hier voor veroordeeld worden? Ja, hij heeft hiervoor geld ontvangen, maar dit is hetzelfde als die Popcorn zaak, waar ook mensen zijn aangeklaagd die 'puur' advies gaven over het gebruik van Popcorn.

Stel Tweakers publiceert een artikel over het gebruik van VPN, Tor, proxy's, etc. Is onze eigen T.net dan ook medeplichtig? :/

Hij is natuurlijk schuldig aan crimineleactiviteiten, maar ik zie dit altijd langskomen, en denk dan hoelang duurt het nog voordat andere opeens ook medeplichtig zijn (die artikelen publiceren, etc.).

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 5 december 2015 11:15]

Kan hij hier voor veroordeeld worden? Ja, hij heeft hiervoor geld ontvangen, maar dit is hetzelfde als die Popcorn zaak, waar ook mensen zijn aangeklaagd die 'puur' advies gaven over het gebruik van Popcorn.
Lid van een criminele organisatie?
Stel Tweakers publiceert een artikel over het gebruik van VPN, Tor, proxy's, etc. Is onze eigen T.net dan ook medeplichtig? :/
Oproepen tot criminele handelingen is niet de bedoeling. Dus een technische uiteenzetting kan. Echter links naar waar de kinderporno of drugs te vinden zijn is niet verstandig. Je 'profiteert van' en 'adverteert' criminele activiteiten.

In de echte wereld is dat niet anders. Die 'Out-law' motorbendes zijn een mooi voorbeeld. Motor rijden is niet illegaal, een motorclub ook niet. Blijkbaar is er ergens een 'grens' en T.net is ook heel helder waar zij staan. En er is genoeg ander nieuws, wat niet in 'grijs' gebied zit en geen discussie oproept.
Het gaat mij erom dat je adviseren heel breed kan trekken. Als je aangeeft hoe een VPN werkt en hoe je voorkomt dat je bijv. daardoor traceerbaar bent, kan je dus worden aangeklaagd als medeplichtig aan een of meerdere bepaalde zaken.
Mooi voorbeeld is Tor, dat wordt gebruikt voor bijvoorbeeld bij censuur.

Stel je geeft hier dus advies over, dan moet dit wel in de juiste context worden gezien. Dat is het geen waar ik aan twijfel, niet dat de persoon schuldig is, maar beschuldigd kan worden aan advies geven over bijv. hosting, etc.

In dit geval ligt het erg kort bij elkaar, maar ik vind het toch wat opmerkelijk dat dit meteen als punt voor de zaak wordt aangehaald.
Het verschil daarmee is dat het niet tegen de wet is om je footprint online te verkleinen. Het adivseren ervan ook niet. Maar wél wanneer je weet dat de VPN wordt opgezet voor illegale doeleindes.

Silk Road was uitsluitend bedoeld als marktplaats voor het verhandelen van spullen die je niet op Marktplaats zet. Dan weet je dat je niet goed bezig bent als je je daarmee gaat bemoeien.

Daarnaast was hij een kopstuk van Silk Road, hij gaf niet alleen advies hij was deelnemer aan de praktijken. Genoeg voor een vervolging.

Wanneer jouw buurman vraagt hoe je een VPN opzet en je adviseert daarin dan is er niets aan de hand, behalve als hij vraagt: "Hoe of waar kan ik veilig kinderporno downloaden?".
Het hele idee van tor is juist vaak het gebruik van diensten die niet toegestaan zijn. Of om te voorkomen dat de opgevraagde informatie naar jou als persoon te herleiden valt.
In Thailand was ook een Nederlander veroordeeld omdat die te weinig belasting had betaald met zijn coffeeshops. Alleen in plaats van een economisch delict is hij veroordeeld als drugslord (gedoogbeleid kreeg zijn advocaat daar niet uitgelegd aan de rechter)

Ik denk dat deze man blij mag zijn dat hij uitgeleverd wordt. Dan heeft hij meer kans op een eerlijk proces.
Advies geven betekent niet altijd lid zijn van een criminele organisatie perse.
En het was een soort marktplaats dus iedereen kon erop iets opzetten.
En verder zijn al andere alternative verschenen.

Verder vind het oneerlijk hoe mensen worden behandelt als het om drugs zaken gaat.
FIFA officials worden behandelt als celebrities terwijl in landen als Qatar genoeg gast arbeiders dood gaan om slechte werkomstandigheden en het uitbuiten.
En de meeste officials elkaar verlinken om hun vermogen te behouden.

Tegenwoordig slaat dit soort nieuws nergens op
Heel helder, wel het goedpraten van tor en vpn en alle andere soorten diensten ( waar ik overigens blij mee ben). Alleen deze diensten kunnen net zo goed gebruikt worden voor kinderporno of weet ik veel wat voor andere soorten rariteiten.
Ik zie het nog gebeuren dat encryptie ook ineens veroordeeld gaat worden en iedereen die er over adviseerde ook strafbaar is. Tenminste zo voelt dit nu wel een beetje.
Overigens ook zo vreemd dat er zo gehamerd wordt op online zwarte handelspraktijken, misschien omdat deze het makkelijkst te pakken zijn. Maar de uitbundige drugsdealer 2 deuren verder kan gewoon rondschreeuwen dat hij harddrugs verkoopt en geen agent die het wat interesseert. Hij kan zelfs mensen bedreigen ( heeft al 4 personen inclusief mij in onze flatgebouw bedreigt met een mes). Maar oppakken en achter tralies gooien? "lolololol" zegt meneer de agent.. " wij gaan wel achter popcorntime gebruikers aan."
Hij heeft bitcoins gekregen. Interessant om te kijken of voor de Amerikaanse overheid bitcoins gelijk staan aan geld.
Het zal voor de overheid weinig uitmaken hoe hij zijn vergoeding heeft ontvangen, daarmee zal het dus ook weinig uitmaken of de bitcoin in specifiek zien als een valuta. Hij heeft echter iets gekregen waar een waarde aan hangt en wat hem dus verrijkt, als Ulbricht hem fysieke goederen had gegeven zoals pc's auto etc zou naar die producten hetzelfde gekeken worden als een bitcoin in deze zaak.

Edit: gramatica iets opgepoetst

[Reactie gewijzigd door callmebackdraft op 5 december 2015 21:14]

Off-topic: het is grammatica, dus best een grappige edit voor de taalpurist. Maar evengoed zeer gewaardeerd dat je de moeite neemt om je spelling te verbeteren!
Omdat criminelen ook wel goederen stelen, zie ik niet in waarom bitcoins voor de Amerikaanse overheid gelijk zouden moeten staan aan geld.

Overigens zijn bitcoins geen geld. Ze zijn niet algemeen geaccepteerd als betaalmiddel, en de waarde fluctueert teveel. Bitcoins kan je zien als stukjes eigendom in een (virtueel) goed. Aandelen dus.
Je vergelijk gaat niet helemaal op. Het gebruik van VPN, Tor, Proxy etc is niet illegaal.

Deze man hielp bij Silk Road en hij zal geweten hebben dat Silk Road zich vollop bezig hield met illegale activiteiten (anders kan hij tenslotte niet helpen bij het uit de handen blijven van de autoriteiten).
Hij zelf zal geen drugs ofzo verkocht hebben maar hij zorgde er wel voor dat het mogelijk was (faciliteren) en dat is strafbaar onder RICO in de VS.
Tot de volgende beheerder weer wordt gepakt, en die daarna, enz. Waar vraag is, is aanbod. De overheden houden dit soort netwerken toch nooit tegenhouden. Ze kunnen het alleen een beetje hinderen.
Dat ben ik met je eens. Al lijkt het me zeker zinvol dat ze het proberen. Dit soort initiatieven geen strobreedte in de weg leggen lijkt me ook niet goed.

Sterker nog, als er praktisch onbeperkt aanbod komt, dat goedkoper wordt, komt er misschien ook wel meer vraag. En ik kan me zo voorstellen dat de regeringen daar niet zo'n voorstander van zijn..
Die regeringen hebben boter op het hoofd. Er worden miljarden verdiend aan accijnzen over producten die vele mensenlevens kosten. De enige reden dat drugs als XTC en cocaïne illegaal zijn, is een verwrongen idee dat onderdrukken werkt. De drooglegging in Amerika bijna een eeuw geleden maakte echter pijnlijk duidelijk dat verbieden en criminaliseren alleen maar negatieve effecten heeft.

En je vrees dat meer aanbod meer vraag met zich meebrengt, kun je achterwege laten. Ten eerste is angst _altijd_ een slechte raadgever. Ten tweede is het gewoon niet waar. Nederland is 's werelds XTC epicentrum. Het is spotgoedkoop hier. Toch zitten we hier niet massaal te spacen.

Onderdrukken heeft slechts het effect dat het ondergronds gaat waar je het niet meer kan controleren. Het zogenaamd tolerante Nederland - de grootste illusie van het land overigens - heeft het nu al voor elkaar dat bijv coffeeshops met de zware jongens te maken hebben voor inkoop van hun rookwaar. De eenvoudige thuisteler is zodanig opgejaagd dat die er maar mee is gestopt. De vraag blijft echter bestaan en het ontstane gat wordt door minder frisse figuren opgevuld.

In feite kan de overheid aansprakelijk worden gesteld voor deze situatie. Volgens dezelfde redenering kun je overheden voor bijna alle drugsdoden aansprakelijk stellen. Door internationale politiek durfde bijna geen land water bij de wijn te doen. In landen als Uruguay maar nu ook de VS moest het eerst lange tijd de spuigaten uitlopen met drugsbaronnen e.d. voordat het roer noodgedwongen werd omgegooid. Het enige wapen tegen drugscriminaliteit is legalisering. De meeste Nederlandse gemeenten schreeuwen dat al heel lang maar ook Den Haag is voorlopig nog oost-indisch doof.

Heksenjacht op drugshandelaren is symboolpolitiek. Kijk ons eens actief de slechteriken van de maatschappij aanpakken. Drugsbaronnen oppakken is dweilen met de kraan open en het directe gevolg van beleid.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 11:09]

Je maakt goede punten. Maar: vanuit economisch oogpunt kan legalisering van (soft)drugs voor verschillende partijen juist (zeer) ongunstig zijn:

- criminelen (lagere prijs of geheel verlies inkomsten aan drugs);
- private sector (o.m. gevangenisindustrie + verslavingszorgindustrie hebben minder cliënten; concurrentie voor famaceutische industrie van goedkopere alternatieven dan hun medicijnen);
- sommige overheidsonderdelen (met name politie en justitie zien hun budgetten verminderen).

AKA follow the money ;)

De documentaire The Culture High is erg interessant wat dit onderwerp betreft:
http://www.imdb.com/title/tt1778338/
Dat criminelen minder inkomsten hebben is niet per se correct. Immers kunnen die, mits goed aangepakt, dan legaal gaan werken; en krijgen in één klap meer concurrentie; waardoor de kwaliteit omhoog gaat. En de mensen die illegaal bezig blijven? Prima dat die t heel moeilijk krijgen.
Ze hebben juist al een voordeel door de expertise die ze in hun illegale jaren hebben opgedaan, en al een startkapitaaltje plus apparatuur. ;)

Dat de private sector zoals big pharma er problemen mee krijgt is ook niets mis mee, zeker niet als duidelijk is dat zaken als THC/CBD een betere oplossing is. Maar het is tevens onwaar. Met legalisatie kan er juist beter onderzoek gedaan worden, en het is al duidelijk dat bepaalde kweken en speciale derivaten prima gepatenteerd mogen worden als deze specifieke ziekten kunnen behandelen; dus die zullen ook zat verdienen.

Minder geld voor justitie is niet waar, want dat wordt weer aan andere zaken besteed; maar dan nog: als je minder geld nodig hebt omdat criminaliteit zakt is juist een geniaal resultaat.

En dan ook nog minstens 500 miljoen extra belasting inkomen in de meest rustige schattingen. Betere controle, handhaving en kwaliteit...

Ik zie het probleem niet... Er zijn bijna uitsluitend voordelen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 december 2015 18:32]

Je hebt een punt, maar toch staat het heel raar. Voorkomen is beter dan verhelpen maar zo werkt de wereld helaas niet. Het draait wederzijds om geld.
Niet om je persoonlijk aan te vallen, maar is het niet raar dat je eerst roept dat de overheden boter op hun hoofd hebben om een keuze te maken tussen wat wel en niet mag, om daarna te zeggen dat verbieden eveneens onzin is? Wat wil je dan precies?

Alcohol is gevaarlijk, ja. Roken is gevaarlijk, ja. Drugs zijn evengoed of zo niet meer gevaarlijker. Autorijden is evengoed gevaarlijk al dan niet schadelijk voor het milieu. Het probleem is niet de regering, het probleem is dat we een regering nodig hebben die mensen moet vertellen wat gevaarlijk is en dat ze het eigenlijk niet moeten doen. Er zijn genoeg mensen die zich niet kunnen bedwingen, ze raken dronken en vormen daarbij een gevaar voor zichzelf en anderen. Er rijden genoeg mensen als aso's over de weg. Lak hebben aan de snelheid omdat ze zichzelf verantwoordelijk genoeg wanen.

Genoeg mensen die meer drinken dan ze aankunnen omdat ze van zichzelf zijn overtuigd dat ze het wel kunnen. Die mensen zijn niet alleen een gevaar voor zichzelf maar ook voor andere. Je moet als overheid daar een lijn in trekken.

Drugsbaronnen zullen er evengoed zijn wanneer drugs wordt gelegaliseerd. Je denkt toch niet dat een drugbarron ineens een normale baan neemt als Philips XTC pillen mag maken en verkopen?

Ik kan niet ontkennen dat bepaalde situaties onstaan omdat de regering het een-en-ander verbiedt, maar je kunt me niet wijsmaken dat 'alles' maar de schuld is van de overheid. Dat is onzin. Bepaalde mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden, daarom hebben we gevangenissen maar ook dingen die verboden zijn omdat er genoeg mensen zijn die niet met hun vrijheid om kunnen gaan.

Dat is niet te danken aan de overheid dat heb je aan die mensen te danken.
Bepaalde mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden
Probleem is:

1.Verbieden en criminelen van een dikke inkomstenbron voorzien is geen oplossing.
2. Als bescherming echt de overweging zou zijn dan zou de lijst met verboden middelen er totaal anders uitzien (en zouden veel op dit moment illegale drugs niet meer illegaal zijn). Zo zou alcohol samen met crack en heroine de lijst aanvoeren.

Probleem is dus dat het huidige drugsbeleid juist NIET als doel bescherming heeft, maar vaak dat overheden vaak vanuit misplaatst (religieus) moralisme handelen of zelfs een hand in de illegale handel hebben.

Vergeet ook niet dat veel drugsproblematiek vaak primair te maken heeft met de illegaliteit eromheen, caffeine is een mooi voorbeeld van een drug die objectief "erger" is dan thc maar die volkomen geaccepteerd is en waar je nooit veel over hoort: mede omdat het goedkoop is, betrouwbaar en er (nauwelijks) criminele organisaties bij betrokken zijn.

//edit:
Ik durf overigens te wedden dat de meerderheid van de mensen die allerlei illegale drugs verketteren en gebruikers en leveranciers het ergste toewensen in het dagelijks leven met grote regelmaat allerlei legale hard en softdrugs consumeren.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 december 2015 23:19]

Niet om je persoonlijk aan te vallen, maar is het niet raar dat je eerst roept dat de overheden boter op hun hoofd hebben om een keuze te maken tussen wat wel en niet mag, om daarna te zeggen dat verbieden eveneens onzin is? Wat wil je dan precies?
Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt. Toestaan natuurlijk. Legaliseren. Net als alcohol en sigaretten. Of alles verbieden, maar het enige dat je daarmee bereikt is dat alles ondergronds verdwijnt en de gezondheidsrisico's juist toenemen. Alle drugs moeten gelegaliseerd worden. Mensen moeten opgevoed worden over drugs. En echt opgevoed, dus over alle nadelen en voordelen van alle gangbare party drugs zodat er geen vooroordelen en stigma's meer bestaan. Pas als je écht weet waar je het over hebt, kun je er verstandig mee omgaan, passief dan wel actief. Ook als niet-gebruiker kun je zo een raadgever zijn voor mensen die wel gebruiken. Als je nog nooit gedronken hebt en niets over alcohol weet hoe kun je je dan bijvoorbeeld in je kind verplaatsen als die ineens op zijn/haar zestiende stom dronken thuis komt? Dan schrik je je toch een ongeluk? Met drugs net zo. Informeer jezelf op basis van directe ervaringen van mensen om je heen en op basis van wat bijv deskundigen in de drugsproblematiek te zeggen hebben. Die weten namelijk heel goed waarom het soms fout gaat. Je daarvoor afsluiten en je alleen richten op de spookverhalen is het ergste dat je op dat gebied kunt doen, vooral als je ouder bent.

De overheid gaat compleet aan dit alles voorbij. Het is struisvogelpolitiek van de bovenste plank waar alles alleen maar door verergert. Ik roep wel eens dat niet drugsbaronnen maar politici drugsdoden op hun geweten hebben. Politiek beleid lokt nu eenmaal illegaliteit uit, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 23:32]

Kant en klare onzin. Verbieden is wel degelijk een oorzaak dat dingen onhandelbaar worden. Daar waar je zegt dat drugsbaronnen altijd zullen blijven ben ik met je eens. Je mist alleen het feit dat als mensen de mogelijkheid hebben om iets te doen, zonder tussenkomst van een partij, ze er zelf wel over nadenken of de stap die ze dan wel of niet zetten wel een goede is. Daarnaast is voorlichting ook een hele goede hulp. Zo kennen we de laatste jaren de (meerdere) campagnes tegen geweld, alcohol, drugs en roken. Deze hebben de laatste jaren wel degelijk effect gehad. Nu zie je dat de overheid toch overstag is gegaan naar het verbieden. We gaan zien wat daar de uitkomst van is.

Ik blijf het gevaarlijk vinden hoe Amerika zich blijft mengen in kwesties waarvan niet is aangetoond dat Amerikanen daar ernstig of veel meer onder te lijden hebben dan andere burgers ter wereld. Dit land is gevaarlijker dan men doet beseffen.
In Azie waar ik woon pakken ze het hard aan, doodstraf in Singapore en Indonesie, levenslang in Thailand. Zijn er toch nog steeds gebruikers en handelaars ja maar iedereen weet wat er gebeurd als je wordt gepakt! Kijk maar aan Johannes van Damme die werd opgehangen in Singapore en recentelijk is Johan van Laarhoven veroordeeld tot 103 jaar gevangenis straf in Thailand. Vorige week werd er een Rus aangehouden op Koh Samui die 6,5 kilo cocaine bij zich had. Kom je daar misschien in Nederland mee weg met een 'paar weken schoffelen', deze jongen (pas 24 jaar oud) zal de rest van z'n leven achter de tralies blijven en geloof me of niet, er is weinig medeleven met drug smokkelaars hier. Gegokt en verloren, einde game, over en uit!
Ik woon zelf al sinds 2009 in eerst Thailand en nu Indonesië - ik ben slechts tijdelijk in NL - en ik heb daar al veel meer drugs gebruikt zien worden dan in NL. XTC en afgeleiden zijn bijzonder makkelijk verkrijgbaar op met name de Thaise eilanden (voor 10 keer de Nederlandse prijs) en in Noord-Thailand is opium gewoon op straat te koop bij doodnormale locals in de dorpen. Nogmaals, symboolpolitiek, niets meer niets minder. Er wordt bijzonder graag gepronkt met opgepakte drugshandelaren die zelf maar een kleine spil in het web zijn. Hup, weer een bonusje erbij voor meneer agent. Smerig spelletje. En denk maar niet dat de in beslag genomen drugs worden vernietigd!

Azië loopt het verst achter in hun denkwijze wat drugs betreft. Zuid-Amerika gaat om, Noord-Amerika gaat om, Europa incl NL schoorvoetend er achteraan. Azië blijft net zo hard vechten tegen drugs als 10-20 jaar geleden. Het stigma "drugs zijn slecht" zit daar zo ingebakken dat het onwaarschijnlijk is om de komende decennia veranderingen mee te maken in beleid. Er is bij mijn weten ook geen Aziatisch land dat daarin het voortouw neemt. Indonesië is geobsedeerd met de war on drugs terwijl hun eigen politie er bakken geld mee verdient. De hoeveelheid zelf gestookte alcohol is ook enorm omdat drank in de winkels onbetaalbaar is. Een flesje simpele wijn betaal je makkelijk 80 dollar voor! Wat dergelijk beleid betreft, is Azië wel het slechtste voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 12:53]

Klopt - in Thailand worden vaak alleen maar de 'mules' opgepakt en blijven de echte dealers 'ongrijpbaar'. Als je in Thailand hebt gewoond weet je ook schadelijk de werking van 'yaba' is. Heb in mijn naaste omgeving mensen echt stapelgek zien worden van die rotzooi. Worden dus zelfs ook maar de kleinste handelaren gepakt en krijgen ze daar gevangenisstraffen voor van 20 - 30 jaar heb ik daar GEEN enkel medelijden mee. Opgeruimd staat netjes!
Ik vind het laatste dat je zegt heel erg. Dweilen met de kraan open is geen opruiming. Dat is het probleem negeren. En de mensen die hem achter slot en grendel zetten verdienen hoogstwaarschijnlijk zelf die straf. Het is compleet machtsmisbruik. Het land stinkt van de corruptie en de plattelandsjongen die wanhopig geld nodig heeft is daar het slachtoffer van.

Of vind je dat een slijter ook de gevangenis in moet omdat een klant van hem zichzelf dood drinkt?

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 13:13]

Het barst hier van de corruptie helemaal met je eens. Volgens mij is de enige (of is het enigste) reden dat mensen drugs smokkelen snel - relatief veel - geld verdienen, meer niet. Er is waarschijnlijk wel ander werk maar dat kost meer moeite. Als je met twee dagen 'werken' een maand salaris kan verdienen is voor sommige mensen de keuze snel gemaakt. Iedereen weet dat het niet mag dus als je gepakt wordt moet je ook de consequentie dragen. Gepakt worden voor een inbraak is iets anders dan drugs smokkelen....
Wat bedoel je nu met opgeruimd staat netjes? Er wordt niks opgeruimd het is puur voor de bühne. Maar mensen zijn er wel de dupe van.

Laat mensen lekker drugs gebruiken als ze dat willen. Waar maakt iedereen zich druk over? Het is net zoals seks. Die het niet hebben of niet durven te hebben, gunnen het een ander niet en dus moet het gereguleerd worden. Gewoon pure afgunst en hun eigen onzekerheid.
Ik vind een inbraak erger dan drugs smokkelen. Inbraak is directe schade en overlast en wellicht ook kosten door diefstal voor de gedupeerde. Drugssmokkel is slechts een substantie van A naar B vervoeren en hopen dat niemand het ziet. Ik heb liever een drugssmokkelaar naast me in de trein dan iemand die inbraken pleegt.
Worden dus zelfs ook maar de kleinste handelaren gepakt en krijgen ze daar gevangenisstraffen voor van 20 - 30 jaar heb ik daar GEEN enkel medelijden mee. Opgeruimd staat netjes!
De strijd tegen drugs is verloren zelfs agenten zeggen het nu vol uit.

By leapadmin
Saturday, November 14th, 2015

Russell Jones, retired narcotics detective, DEA Task Force Foreign Intelligence Agent, and author of Honorable Intentions, shares his 40 years of drug warrior experience with a San Antonio Rotary Club.


http://www.leap.cc/leap-s...akes-on-drug-prohibition/
"Azië loopt het verst achter in hun denkwijze wat drugs betreft. Zuid-Amerika gaat om, Noord-Amerika gaat om, Europa incl NL schoorvoetend er achteraan"

Nederland gaat er op achteruit sinds idioten als Opstelten en van der Steur t voor t zeggen hebben, en wordt nog erger als Wilders aan de macht komt; hetgeen intussen zeer reëel is.

Neem wiet als voorbeeld.
Wietpas, verbieden voor buitenlanders, coffeeshops steeds vaker sluiten met de meest belachelijke redenen, wiet proberen te verbieden in plaats van te legaliseren (terwijl iedereen weet dat dit juist, gestaafd mer bewijs, een enorm goed plan is; voor gezondheid, minder criminaliteit, dikke belastinginkomsten, toezicht, etc.)... Erg fijn zo'n overheid die terug gaat in de tijd in plaats van slim is. Maarja.
je onderstreept slechts het punt van 2fish ;) Nadat Johannes van Damme de strop kreeg, schrikte het Johan van Laarhoven duidelijk niet af en de celstraf die hij kreeg, werkte ook niet afschrikwekkend voor die Rus, enz.

Het is gewoon heel dubbel beleid: 1 van de grootste harddrugs die er is, is perfect legaal (alcohol) op basis van maatschappelijke acceptatie. Het is raar in dat licht dat andere drugs verboden zijn / worden en daarmee faciliteer je een zeer ongewenste industrie.

Grappig detail trouwens: silkroad hun kwaliteit was volgens de diverse reviews die je kunt vinden zeer hoog. Er was sprake van een hoge mate van onderling vertrouwen en weinig ripdeals. De louche drugsdealers aldaar waren betrouwbaarder dan wanneer je naar keukenconcurrent zou gaan :P Geeft toch te denken.
je insinueert nu dat dankzij de zware straffen mensen geen drugssmokkel meer doen naar Singapore. Als ik erin zit voor het grote geld: Singapore. De zwaardere straffen drijven de prijs op.

Maar het feit dat singapore nog altijd mensen kan berechten ervoor laat zien dat de straf an sich het probleem niet oplost: nieuwe schuldigen impliceert immers dat er steeds weer nieuwe ondernemers zijn voor die markt ;) Mocht je doodstraf effectief werken als afschrikwekkend middel, dan zou het betekenen dat je na x jaar geen mensen meer kunt betrappen.
Als jij voor het geld gaat en gepakt wordt moet je ook geen 'huilie huilie' doen, maar gewoon accepteren dat je dus opgehangen wordt! Ik weet zeker dat als je morgen op de luchthaven van Curacao verteld dat bolletjes slikkers 40 jaar krijgen in Nederland als je gepakt wordt het aantal snel zal dalen, zeker als ze lezen dat er al 35 landgenoten 40 jaar gekregen hebben.

..Mocht je doodstraf effectief werken als afschrikwekkend middel, dan zou het betekenen dat je na x jaar geen mensen meer kunt betrappen

Weet je hoeveel mensen er worden betrapt op Changi Airport die drugs het land in willen smokkelen? Ik kan je verzekeren niet veel dus het helpt wel degelijk :-)
nee, gezien het nog altijd te verkrijgen is, werkt het niet, alleen de smokkelaar wordt slimmer.

Je hebt bergen onderzoeken die uitwijzen dat zwaardere straffen zelden werken. Het enige wat bevredigd lijkt te worden is het wraakgevoel van mensen.

Voor de rest geen huilie huilie van mijn kant, maar ik ben een groot liefhebber van beleid dat verder gaat dan het symbolisch managen van onderbuikgevoelens

Het uiteindelijke punt waarom deze zaken aanpakken raar zijn: who cares ? Voor mij maakt het weinig verschil uit of mijn buurman zich zijn lever naar de klote zuipt of zich plat spuit (beide zijn harddrugs). Je werkt zelf criminaliteit gewoon in de hand :)
Dat ze niet betrapt worden zegt niets over de werkelijke flow aan drugs...
Daarnaast is dat hele beleid natuurlijk in en in triest en zeer hypocriet, men moet lekker zelf weten wat ze gebruiken, punt.

Daarnaast worden er door corruptie aardig wat mensen onschuldig vermoord, nee dat is een lekker verhaal... Dat is ook waarom de doodstraf een slechte oplossing is.

Ze kunnen lekker goochelen met cijfers, maar denken dat t een probleem (wat al nauwelijks bestaat en enkel een probleem wordt gemaakt door oppressie van de overheid) oplost is verschrikkelijk naief en kortzichtig.
Singapore, zelden zo'n strikt land gezien als het aankomt op zowat alles. Maar het eerste feestje die ik daar bezocht werd er genoeg wiet gerookt overal. Maleisië net zo, werd gewoon aangeboden door de hostel staf om met hun te gaan relaxen. In sommige landen wordt de wet alleen maar gebruikt om te cashen van "vermogende" backpackers. Zo heb ik in Laos een mesgevecht van dichtbij meegemaakt tussen locals en één toerist (die het trouwens erg bont had gemaakt). Wat doet de politie? Die pakt 3 mensen op die langs de rivier een jointje aan het roken waren en perst ze af á 1000 euro de man.

Saillant detail; de personen die bij het gevecht betrokken waren allemaal knetter dronken.

En je weet zelf ook wel dat de politie in Thailand erg corrupt is. Op veel plekken hebben ze deals gesloten met dealers of handelaren. De dealers verkopen de drugs aan de toeristen, politie pakt ze gelijk op en de dealers krijgen hun geld weer terug.

Ik ben serieus geen enkel land in Azië tegengekomen waar je niet overal, maar dan ook echt overal wiet kan krijgen. In Vietnam en andere landen groeit het soms gewoon langs de weg in grote velden. Het is een illusie om te denken dat zwaarder straffen het ooit gaat tegenhouden naast het feit dat ik het hele nut van wiet naar de illegaliteit drijven niet zie. Als je eens tijd hebt, kijk dan deze docu:
The Scientist (2015) Medical Marijuana: Studying For a Higher Purpose - Prof. Dr. Raphael Mechoulam
en jij denkt dat het voor die mules een keuze is meestal worden ze gedwongen door dat ze schulden hebben bij eenof andere crimineel.(loanshark)
En daardoor hebben ze het in Asie duidelijk beter dan hier en hebben zij een pak minder problemen dan ons. Daar moeten we een voorbeeld aan nemen. :+
Ik ben toch blij dat ze de moeite doen om deze mensen op te pakken. Stel u voor dat er zoveel mensen hard drugs deden dan dat er alcohol drinken. Er zouden nogal wat verslaafde zijn die waarschijnlijk ook niet meer gaan werken. Ik vind de straffen zelfs veel te min voor drugsdealers. Tis niet voor niets dat ze het illegaal maken.

Heb genoeg filmkes op youtube gezien van verslaafde mensen. Dat wilt ge liever niet tegen komen.
Dat is een erg naïeve denkwijze. Mensen zoeken drugs zelf op. Met alcohol is dat precies hetzelfde. Amerika heeft het ooit geprobeerd maar alcohol krijg je niet uit de samenleving. Met drugs is dat precies hetzelfde.

Heb je je wel eens afgevraagd waarom drugs illegaal zijn? En kijk dan even voorbij het praatje van overheden dat ze zo slecht voor je zijn. Het gaat om belangen. Doorgaans zijn de corrupte landen de landen die het hardst tegen drugs strijden. Dat heeft natuurlijk een reden. In veel ZO Aziatische landen is de politie zelf de grootste drugshandelaar. Door wetgeving houden ze dat monopolie. Neem maar aan dat het in Nederland niet heel anders is. Alleen weten ze het hier veel beter te verbergen.

Verslaafden houd je meestal alleen van hun verslaving af met begeleiding. Dat werkt het beste in een omgeving waarin drugs juist bespreekbaar zijn. Er zijn zoveel zaken slecht voor mensen. Van het leven zelf ga je dood. Geef mensen daar zelf de controle over. Een flesje wijn, een jointje, een lijntje coke. Zolang mensen het vrijwillig en bewust doen, is daar wat mij betreft niks mis mee. En in de meeste gevallen is dat ook gewoon zo. Laten we geen beleid ophangen aan een kleine minderheid die er niet goed mee weet om te gaan.
Ik vind dat je nooit drugs/alcohol/sigaretten moet aanprijzen of goedpraten.
Er is niks "goeds" aan. Laten we eerlijk zijn.
Daarnaast praat je wel erg makkelijk maar je weet net als ik dat jongeren door groep gedrag worden beinvloed en dat "vrijwillig" dus niks zegt.
Doe ik dat dan? Het gaat meer om het erkennen van menselijk gedrag. En als mensen gebruiken dan kunnen ze dat maar beter in een cultuur doen die er open over is. Dat voorkomt juist problemen. Als een jongere geneigd is tot gebruik dan zou ik eerder samen een jointje of een pilletje pakken dan maar zeggen dat het niet mag. Dat is iets anders dan aansporen. Overigens gebruik ik zelf sporadisch, om even een bepaald beeld neer te zetten. Ik heb ook de indruk dat het vooral onbekendheid met de materie is waardoor het mensen afschrikt. Ik duik ook en dat vinden veel mensen ook gevaarlijk. Tot ik uitleg hoe het precies werkt...

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 23:10]

Ach ik rook ook wel eens een jointje. Toch zou ik niemand aanraden om er mee te beginnen. En dus ook niet samen gaan gebruiken , dat geeft helemaal een verkeerd signaal. En je maakt jezelf een "echte drugsdealer"

Een groot probleem is dat een groot percentage van de mensen die ermee begint er ook verslaafd aan zal raken. Dat is niet iets wat "de overheid" zegt, dat zeggen velen wetenschappelijke studies.
Maw je hebt kans dat je dan verantwoordelijk bent voor de verslaving van die jongere op latere leeftijd. Als hij het zelf moet kopen blijft de kans dat hij dat toch niet doet.

Duiken is natuurlijk wel gevaarlijk je kunt wel vertrouwen op technische snufjes maar je hebt een groot probleem als je wat te snel naar boven komt van je duik. Zelfs professionele duikers verdrinken regelmatig.
Niemand zegt toch ook dat drugs aangeraden moeten worden? De realiteit is echter dat mensen ermee in aanraking komen. Dat ontkennen is volgens mij juist de bron van alle problemen. De kans op verslaving alleen kan geen argument zijn tegen legaliseren want dan moeten we drank en sigaretten ook gaan verbieden. En jij weet ook dat dat het probleem nooit zal voorkomen; eerder het tegenovergestelde. Het gaat om de cultuur rondom gebruik waarmee je een hoop mensen voor gezondheidsproblemen kunt behoeden. Je ziet duidelijk dat de landen met een sterke repressie van drugs meestal de grootste drugsproblemen hebben. In Nederland zijn het doorgaans de buitenlanders die in de problemen komen omdat ze uit een cultuur van stilzwijgen komen.

Duiken is niet gevaarlijk en professionals bezwijken niet omdat ze te snel naar boven komen. Het percentage duikers dat bezwijkt aan decompressieziekte is praktisch verwaarloosbaar. 90% van de duikongevallen zijn niet duikgerelateerd maar hebben een andere medische oorzaak die de combinatie met het onder water zijn levensgevaarlijk maakt. Voor de rest is paniek een grote factor en dat komt meestal door onervarenheid en een gebrekkige opleiding en/of begeleiding. Autorijden is nog steeds een gevaarlijkere bezigheid. En om dit on-topic te trekken: het gaat om het tackelen van vooroordelen. Mensen hebben allerlei meningen over zaken waar ze geen benul van hebben. Ik bedoel dit in zijn algemeenheid want ik speel hier niet op de man. Deze onderbuikgevoelens en halve waarheden lokken vanzelf weer het politiek beleid uit dat vervolgens de problematiek alleen maar verergert en ver van de realiteit staat. Ik ben dan ook niet verwonderd dat politici en mensen in het veld wat dit onderwerp betreft lijnrecht tegenover elkaar staan.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 december 2015 23:45]

Toch vind ik dat jij het "goed" praat dat is waarom ik reageerde.
Wat mij betreft word de toevoer tot shop ook gedoogt, maar van mij hoeft het niet gelegaliseerd te worden(en gecontroleerd)

Daarnaast zie ik als ik kijk naar bijvoorbeeld Frankrijk, dat je daar echt niet in de bak beland als je een jointje in het openbaar rookt hoor...
Het repressieve beleid is niet bestaand net als in vele andere landen.

Maar, laten we eerst eens kijken of het wietgebruik afneemt in de Amerikaanse staten waar het is gelegaliseerd, dan weten we pas echt meer.......Ik denk niet dat het afneemt... Nederland is hier uniek in ...

Duiken & Autorijden zijn pas echt gevaarlijk als je niet realiseerd dat het HEEL erg gevaarlijk is. Als je dat niet realiseerd dan ben je eigenlijk al halfdood ;)
Misschien moet je de idee goed vs slecht even loslaten en de realiteit gewoon nemen zoals die komt.

Het leven zelf is gevaarlijk als je niet weet wat je doet. Als je niet weet dat je moet uitkijken bij het oversteken dan mag je van geluk spreken als je van ouderdom sterft.
Ik zie niets goeds, aan verslaving.
En omdat een x percentage altijd verslaafd zal raken(genetisch bepaalt) Kun je NOOIT over iets goeds spreken als het verslavend is.
de mensen gebruiken dope alcohol en tabak omdat er toch niks aan is,beetje vreemde redenering er zullen toch wel bepaalde voordelen aan zitten voor mensen die het gebruiken.
licht de mensen gewoon eerlijk voor de werking en de gevolgen niet zeggen het is alleen maar troep en er is niets goed aan.
Tsja je bent dom of je bent dom... Jij denkt dat verslaving een keuze is ?

Feit :
Drugs is voor een x percentage verslavend (of ze het nou willen of niet)
foutje verkeerde tread

[Reactie gewijzigd door tikdat op 8 december 2015 13:11]

"Er is niks "goeds" aan. Laten we eerlijk zijn."
Das wel heel generaliserend. Met name psychedelische middelen kunnen hele sterkte bewustzijns-veranderingen teweeg brengen die een hele positieve invloed op iemand zijn leven kan hebben.
Zoals bijvoorbeeld iemand van zijn verslaving af helpen doordat ie het zichzelf niet meer aan kan doen.
Ik ben toch blij dat ze de moeite doen om deze mensen op te pakken. Stel u voor dat er zoveel mensen hard drugs deden dan dat er alcohol drinken.
Dan zou de samenleving er op vooruit gaan. Alcohol is overigens ook gewoon harddrugs, maar dat terzijde.

Hier de vergelijking tussen alcohol en andere drugs, qua risico, gevaar, gezondheidseffecten en schade voor de samenleving:

grafiek 1, grafiek 2.

Let wel, dit zijn relatieve cijfers per aantal gebruikers. Dus dit houdt nog niet eens rekening met het feit dat veel meer mensen alcohol gebruiken dan andere drugs. Dan zou je meer dit soort cijfers krijgen: absolute schade
Er zouden nogal wat verslaafde zijn die waarschijnlijk ook niet meer gaan werken. Ik vind de straffen zelfs veel te min voor drugsdealers. Tis niet voor niets dat ze het illegaal maken.

Heb genoeg filmkes op youtube gezien van verslaafde mensen. Dat wilt ge liever niet tegen komen.
Alcohol is de gevaarlijke drug van allemaal. Zowel in termen van verslavingsgevaar, als schade voor gezondheid en maatschappij. Zolang alcohol gewoon legaal is, zouden andere drugs zeker legaal moeten zijn.

Ik ben dan ook voor 100% legalisering van alle drugs. Wel goede eerlijke voorlichting geven over wat het met je doet. Zodat mensen een weloverwogen keuze kunnen maken, of (en welke) drugs ze gebruiken. En niet die belachelijke onderbuikgevoelens die nu worden gevoed door de kortzichtige maatschappelijk norm omtrent drugs, waarin overal gemakshalve het labeltje "drugs" op wordt geplakt en wordt gedaan alsof alles gevaarlijk is, en alleen voor alcohol een uitzondering wordt gemaakt.
Alcohol is de gevaarlijke drug van allemaal????

Mijn buurman van 80 jaar rookt al 50 jaar 3 pakjes sigaretten per dag en drinks dagelijks een paar flesjes bier en toch functioneerd hij nog normaal in de maatschappij. Ik ken weinig voorbeelden van mensen die 50 jaar lang heroine spuiten, cocaine snuiven of XTC slikken die nog normaal kunnen functioneren maar ik kan het mis hebben.
There's lies, damned lies, and statistics.

Hoeveel mensen ken jij met een heroïneprobleem, en hoeveel met een alcoholprobleem? En hoeveel met een xtc probleem? Van de laatste categorie durf ik te wedden dat het er sowieso nul zijn. Als je zelf ooit xtc hebt gebruikt (of mensen kent die dat doen) zul je dat ook wel aanvoelen denk ik. Idem dito voor psychedelica. Prachtig spul, heftig ook, maar totaal niet verslavend.

Overigens noem je heroïne, cocaïne en XTC nu in één zin, alsof dat vergelijkbaar spul is. Terwijl daar zó'n wereld van verschil tussen zit, dat het eigenlijk idioot is dat dat allemaal onder hetzelfde label (drugs) valt.

Het gevaarlijke aan alcohol is dat het geleidelijk gaat. Bij heroïne denk je gelijk aan een dakloze junk die in de goot ligt. Alcohol is veel subtieler. Vrijwel iedereen die ik ken drinkt wel eens alcohol. Sommigen weinig, sommigen veel en/of vaak. Maar ik zie er ook steeds meer bij wie het naar een verslaving is gegaan. Sowieso iedere week drinken, ook als ze het niet van plan waren. Ze werken nog wel, functioneren nog redelijk (al gaat dat langzaam achteruit) maar stoppen met drinken is er niet meer bij.

En nogmaals, zie die cijfers. Dat is geen verzinsel, alcohol is écht gevaarlijke drug die voor heel veel concrete schade en problemen zorgt. Ook al denk je: ach, een paar biertjes zo nu en dan is geen probleem. Nee dat is het ook niet, maar bij zeer veel mensen schuift de grens continu een beetje op.
Ik denk dat het probleem met alle vormen van 'drugs' is dat iedereen er anders op reageerd. Er zijn mensen die nog nooit gerookt hebben en toch longkanker krijgen terwijl andere mensen roken en meer dan 100 jaar worden. Sommige mensen kunnen zonder problemen stoppen met roken of drinken andere mensen niet. De een rookt ieder weekend een joint en voelt zich happy, de ander wil meer en schakelt over naar iets sterkers. De een drinkt 20 bier en kan nog lopen de ander drink 5 bier en ligt met z'n hoofd in de wc.

Ik ben met je eens dat bij veel mensen de grens steeds meer opschuifd met alle gevolgen van dien, maar om nou alcohol gevaarlijker te kwalificeren als crack gaat mij toch te ver...
Ja, statistisch en chemisch gezien is dat zo.
Alcohol is zo'n beetje de giftigste drug die er is, en brengt de meeste schade aan in je lichaam. Het kan echter ook voordelig zijn; 2 glazen whiskey per week bijvoorbeeld is juist weer goed voor je. Maar zelfs Cocaïne kan voordelen hebben bij minimaal en matig gebruik. Het probleem is altijd met "te veel". Zelfs teveel water is schadelijk en mogelijk dodelijk... Afijn.

En je hebt keith richards nog nooit gezien? :')
Er zijn altijd extremen en voorbeelden van mensen die ongezond leven maar super oud worden. Mooi voor hen, maar statistisch maken ze weinig verschil.
There's lies, damned lies, and statistics.
Jouw woorden.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 5 december 2015 18:43]

Die sloegen op een hele andere context. clogie886 kende 1 geval en leek daar conclusies uit te trekken, wat natuurlijk totaal niet representatief is.
Hij haalde geen statistieken aan, hij noemde 1 geval en deed het in zijn argument klinken alsof daar ook statistiek mee te bedrijven viel.

Maar misschien zeveren we te veel over quotes. De rest van de post waar ik met die quote begon vond ik zelf eigenlijk relevanter.
Ik zal proberen het uit te leggen, want je hebt duidelijk de quote die je aanhaalt niet begrepen: in die quote staan statistieken niet tegenover de eerder genoemde leugens maar is het de overtreffende trap ervan. Je post beginnen met die quote terwijl jouw hele argument drijft op statistieken is in het beste geval nogal stompzinnig.
Die quote was daar niet zo handig nee.

Maar misschien zeveren we te veel over quotes. De rest van de post waar ik met die quote begon vond ik zelf eigenlijk relevanter.

For argument's sake, denk die quote anders weg als dat helpt om over dit onderwerp een inhoudelijke discussie te voeren.
Mensen die perse drugs willen komen er echt wel aan. Kan dat niet legaal dan zal dat via een minder frisse weg gebeuren met alle gevolgen van dien.

Mensen die geen drugs gebruiken willen er ook helemaal niks mee te maken hebben.

Dus zeg ik maak het allemaal lekker legaal dan heb je er in ieder geval controle op ipv dat criminelen maar hun gang gaan. Waar een markt is is een weg :). Dat is veel effectiever dan achteraf de boel maar tijdelijk op te lossen door mensen op te pakken. Helemaal als je bedenkt dat verboden dingen doen nu eenmaal als 'cool' word gezien door sommige mensen.
Bah, nee zeker hele dag in die wiet lucht zeker.. Krijgen we een land waar het vies ruikt naar wiet, en waar 75% van de samenleving niks meer uitvoert.
Dat is maar een fractie van de samenleving waar haal jij dan 75% vandaan? Meeste mensen willen echt niks hebben van drugs.
Behalve koffie, thee, alcohol, peuken, allerhande medicijnen, etc..
De term "drugs" is relatief.
Het is toch ook niet zo dat overal waar je op straat loopt er stapels lege flessen liggen van de sterke drank en dat 75% van de samenleving stomdronken thuis zit? Als je het legaliseert hoef je echt niet aan een doem scenario te denken...
Daarnaast is het gezonder om wiet te roken dan alcohol te drinken, en kan iedereen die wil nu al aan wiet komen. Beter dat degenen die dat willen gewoon legaal een jointje kunnen roken en niet op zoek hoeven naar vage schoonmaakproducten voor een legale high.
Ja maar heel onze bevolking (vooral jeugd) zuipt elk weekend zijn hersencellen weg. Nee dat is gezond.. Moet iedereen weer betalen als ze door deze redenen medische hulp nodig hebben.
Dus door een paar excessen die veel teveel gebruiken, moet het voor een ieder die 't wel verantwoordelijk gebruikt en er van geniet verboden worden, zelfs in privé sfeer...?
Belachelijke insteek, en daardoor krijg je dus juist problemen en loop je juist meer risico op problemen; ook omdat mensen bijvoorbeeld geen hulp durven zoeken...

Wiet is al legaal verkrijgbaar, blowt 75% van de bevolking nu elke dag en de hele dag...? Wat zou geheel legaliseren opeens voor verschil maken waardoor mensen die t nu niet doen het dan opeens wel gaan doen?

Glijdende schaal, slechte methode van argumenten inbrengen.
De comazuiper is door de overheid verzonnen. Natuurlijk zijn er uitwassen te vinden maar gemiddeld genomen vat het allemaal erg mee. Bovendien heeft drankmisbruik net als drugsmisbruik bijna altijd een externe reden. De gemiddelde drinker en gebruiker geniet er gewoon van en daar is niks mis mee. Jongeren moeten de grens nog leren dus die gaan vanzelfsprekend wat vaker te ver. Maar geloof mij, ze komen er snel genoeg achter dat 10 biertjes of breezers niet elk weekend kan. ;)
Ach, 10 biertjes per weekend deed ik minimaal toen ik studeerde. Zat bij een studentenvereniging, was 2 jaar voorzitter barcommissie en we hadden geen regels tegen drinken achter de bar :) Toch heb ik mijn studie gehaald en heb nu een goede baan, en ben geen alcoholist (drink zelden nu, hooguit 1x in de maand, en 1x per jaar een zuipweekend met vrienden).

Eigenlijk is dat na het studeren en backpacken meteen zo teruggevallen. Net zoals mijn studentenverenigingsgenoten van die tijd. Ik weet van geen een die alcoholist is geworden.

Het is gewoon iets dat bij de leeftijd hoort en ik ben er blij om dat ik toen zo veel heb kunnen feesten.
Verstandig is het niet want het heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat je hersenen niet volledig ontwikkeld zijn nu. ;) Bij mannen zijn die namelijk pas rond het 21e levensjaar volgroeid. Maar mij best. Ik ben zelf heel blij dat ik pas later begonnen ben met af en toe iets teveel drinken. Ik merk ook dat waar veel van mijn leeftijdsgenoten (36) er wel overheen zijn gegroeid (want huisje-boompje-beestje) ik nog steeds af en toe een vet feest kan waarderen. Met een volledig gevulde bovenkamer. :P
Nouja, toen ik bij die studentenvereniging kwam was ik al in de 20, ik was nogal een laatbloeier. Ik heb ook lang gedaan over de studie omdat ik een tijd gewerkt heb tussendoor (blijven hangen bij stagebedrijf en later afgemaakt). Dus dat zal wel meevallen.

Ik heb er bovendien veel aan gehad sociaal gezien want ik heb er veel van geleerd. Tot die tijd was ik alleen maar met techniek bezig en dan had ik de technisch management functie die ik nu zo leuk vind niet kunnen doen. Dus wat mij betreft was het een geslaagde keuze.
Naar recent onderzoek (alhoewel die nogal draaikonten op t moment) blijkt dat de invloed op hersenontwikkeling niet geremt word door regelmatig alcohol gebruik. De hersenen zijn op die leeftijd uitstekend in staat zich aan te passen, en weer te herstellen na een zware avond. Naar het schijnt...

Ik vind ze zelf voornamelijk irritant vandaag de dag, maar ben zelf ook zo oud geweest uiteraard. Veel drinken is juist iets voor de leeftijd 18-24 vind ik persoonlijk. Je ziet dit in het dagelijks leven ook, dat mensen halverwege de 20 zich wat "verantwoordelijk" opstellen. Voornamelijk omdat die katers toch wel wat zwaar beginnen te wegen haha.
Ik hoop het voor je. ;)
Ik heb helaas genoeg gezien toen ik uitging en dat ging echt te ver.
Feestjes zijn momentopnamenen en daar gaat het om groepsdruk. Die groepsdruk komt vaak weer door een verwrongen groepscultuur door opgelegde verboden. Echt drankmisbruik dat tot verslaving leidt is iets systematisch. Je wordt geen alcoholist van feestjes. Voor de meest gangbare drugs is dat precies hetzelfde. Mensen trekken gewoon te vaak verbanden die niet bestaan. Omdát er af en toe iemand bezwijkt aan alcoholvergiftiging is drank zeer slecht. Dat is natuurlijk nonsens.
feestjes zijn zeker moment opnamen, maar wel een herhalend patroon.. jeugd die elk weekend uitgaat is inderdaad een moment opnamen van dit weekend.. maar nogsteeds systeemmatische en nog steeds elk weekend slecht. Ik heb ook een zero alcohol gedachte, natuurlijk drink ook ik zomers op het teras een keer (in de zoveel tijd) een koud biertje (liefst wel 0.0%) maar ook ooit eens een low alcohol gehalte. maar verder vind ik alcohol slecht want het is weldegelijk ELKE druppel schadelijk voor je lichaam. en het is ook nog eens onnodig.. ik ben er ten zwaarste op tegen dat mensen bier drinken om het zat worden ipv dat ze bier lekker vinden..

en zo zijn drugs dus ook onnodig en alleen maar slecht voor je.
op drugs gebied ben ik op het gebruik al helemaal op tegen. echter moeten mensen het lekker zelf weten wat ze ermee doen als ze mij maar niet lastig vallen, maar niet zeggen dat drugs of alcohol geen kwaad kunnen, want het is weldegelijk schadelijk.
en het is ook een van de problemen die de huidige samenleving ondervind.
Ik hoop dat je ooit in staat zult zijn om van de stoel van de rechter af te komen en eens te accepteren dat mensen nu eenmaal andere keuzes maken dan jij zou willen. Pas als je accepteert, ben je in staat om te helpen en kun je ervan uitgaan dat wat je zegt van enige invloed is. En dan kom je misschien ook ooit tot conclusies waar je nu niet toe in staat bent omdat je de realiteit zelf zo verwerpt terwijl je die juist zou moeten omhelzen. Live and let live en in de tussentijd probeer je wat toe te voegen aan de wereld om je heen. Iets proberen weg te nemen is vechten tegen windmolens.
ben ik gedeeltelijk wel met je eens.

wat andere mensen doen, moeten ze zelf weten, maar ik geef alleen met mening op dit moment, en dat is niet negatief, ik heb nou eenmaal (wat hier uit blijkt) een harder stampunt dan andere.

verder ben ik een heel gezellig persoon om mee om te gaan :)
Drank is slecht omdat er 50,000 alcholisten met zware problemen zijn in nl, die ook vaak gezinnen hebben waar de kids ook vaak het dupe zijn( mishandeling/misbruik), en dat is maar t topje van de ijsberg, daar vallen alle drugsgerelateerde dingen bij in het niet...
En die jongeren en studenten staan gewoon weer op het werk/school de volgende maandag. Wat was het probleem precies?

Jouw redenering, "als je wiet legaliseert dan blowt spontaan ineens 75% van de Nederlandse bevolking dagelijks", probeer je te onderbouwen maar het lukt je niet echt.
Waarschijnlijk omdat het nergens op slaat...

Je kunt het nauwelijks een probleem noemen in Nederland. We hebben veruit de beste cijfers op het gebied van verslavingen en overlast, in de westerse wereld.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 6 december 2015 14:50]

ja maar 75% van de nederlanders blowt nu ook niet,

ja die jongeren en studenten staan er misschien wel op maandag, maar zijn helemaal niet zo kundig en hebben allerlei problemen dan onze vorige generatie's die geen drank en drugs problemen hebben.
plus dat door dat zuipen je een generatie geschapen hebt die alleen maar lol wil hebben (met alcohol en drugs) en die niet meer weet hoe een wiskunde formule moet.

ik ben ook van mening dat er een omslag punt bereikt is, waarbij onze samenleving niet meer slimmer wordt maar juist dommer.
(is bewijs voor, kan het zo even niet meer vinden).

en dat vind ik diep triest. want ik vind al die domme zuipende nietsnutten die hele dag op de bank liggen te genieten van een uitkering maar niks.
http://www.dub.uu.nl/plus...wordt-steeds-slimmer.html
http://vorige.nrc.nl//wet...lligentie_beter_verklaard
http://mens-en-samenlevin...-effect-en-iq-scores.html

https://www.123test.nl/flynn-effect/
"Ondertussen zijn er echter ook al studies die aangeven dat het Flynn-effect wellicht al op zijn einde is. Zowel in Denemarken, Noorwegen en Groot-Brittannië zijn onderzoeken gedaan die laten zien dat het Flynn-effect niet alleen niet meer voorkomt maar dat er zelfs sprake zou zijn van dalingen van het gemiddelde IQ. Hiervoor zijn weinig overtuigende verklaringen te vinden."

"en dat vind ik diep triest. want ik vind al die domme zuipende nietsnutten die hele dag op de bank liggen te genieten van een uitkering maar niks."
Het komt over of je een wat hatelijk en negatief ingesteld persoon bent. Waarom meteen zulke extremen erbij pakken, zoveel komt dat helemaal niet voor in ons land?!

"een generatie geschapen hebt die alleen maar lol wil hebben (met alcohol en drugs) en die niet meer weet hoe een wiskunde formule moet."
Ahja, want voordat men regelmatig de kroeg indook, was iedereen wiskundige? Een simpele bouwvakker die nooit drinkt of drugs gebruikt, is ook niet in staat jouw die wiskundige formule te geven.

Je wilt mensen ervan overtuigen dat iedereen die drinkt, blowt of snuift, een nutteloze uitkering trekker is die iedereen tot last is.
Daar gaat je niet lukken, het komt enkel zo over dat jij jezelf probeert te overtuigen.

Laat de student lekker zijn alcohol ding doen, laat de toch al nutteloze blower zijn ding doen, laat de snuivert ook zijn ding doen die heeft al genoeg problemen zonder jouw gezeik.

Je hebt geen last van deze mensen, die mensen hebben last van jouw.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 6 december 2015 15:23]

Niet helemaal mee eens.
Kijk naar de burgemeester van Maastricht: zij pleit voor legalisering van softdrugs. Reden: criminaliteit kan verminderen als het legaal is. Er is voldoende bewijsmateriaal vóór dit idee én er is voldoende bewijsmateriaal dat softdrugs in de illegaliteit stoppen niet de oplossing is.

Het is niet aan mij om te beslissen of XTC legaal moet zijn (ik vind van wel). Echter, als populaire drugs legaal worden, komt er controle op de kwaliteit en bonafide productie. Dit zorgt ervoor dat criminaliteit de wind uit de zeilen wordt genomen.

Nu zeg ik niet dat wapenhandel, kinderporno en hard drugs dan maar allemaal legaal moeten worden. Wel lijkt het me zinvol om populaire markten met relatief weinig impact legaliseren een goed idee is. Dus XTC, cocaïne, heroïne, etc legaliseren lijkt me geen slecht plan.

Dat geeft extra budget om de schadelijke praktijken te vervolgen, zoals kinderporno en wapenhandel.
Juist op reguliere sites worden bij bosjes allerlei middelen verkocht die niet koosjer zijn. Namaak sigaretten, etc, op Marktplaats, eBay, craigslist.

Silk Road is een excess, maar in omzet denk ik zelf dat het maar een kleine partiij.
Silk Road was meer dan alleen relatief onschuldige namaakmiddelen, sigaretten. Volgens de berichten was werkelijk elk product/dienst er te koop, zo kon je ook een huurmoordenaar inschakelen.

Lijkt me dan duidelijk dat alles op alles moet worden gezet om deze netwerken op te rollen, zware straffen op te leggen. Om in ieder geval een duidelijk signaal af te geven voor mensen die iets soortgelijks willen oprichten.
Al waren de meeste huurmoordenaars nep. Daarvoor moet je wat beter zoeken dan op silk road
Op SR werd gewoon wel origineel spul verkocht. Gewoon echte drugs en als je iemand wou laten omleggen was dat ook mogelijk om dat iemand voor te bestellen. In principe was alles illegaal op die site maar niet per definitie namaak ;)
Omzet in drugs handel is wel iets meer dan namaak schoenen. Maar het ook faciliteren van ruil handel in bijvoorbeeld kinderporno is een kwalijke zaak
Dat hele huurmoordenaar gebeuren is sterk overdreven en die waren absoluut niet te vinden op silk road, althans niet openlijk als dienst. De "huurmoordenaars" die actief waren? Oplichters.
De overheid kan ook niet voorkomen dat mensen te hard rijden maar door veel boetes uit te delen wordt er veel netter gereden en is Nederland relatief veiliger.
Door drugshandel te bestrijden zal drugsgebruik niet ineens verdwijnen maar mogelijk wel beperkter blijven.
Naast de handel bestrijden kun je ook andere middelen inzetten om bijvoorbeeld verslaafden te helpen.

Als je drugshandel niet bestrijdt zal het drugsgebruik zeker toenemen omdat criminelen dan bijvoorbeeld actief nieuwe gebruikers proberen te creëren.
Als je het legaliseert, hoef je veel minder achter "criminelen" aan te gaan.
Sowieso, als je prive kweekt wordt je al aangemerkt als crimineel... Bizar.

Het is beter om te legaliseren. Minder criminaliteit, minder geweld, betere controle, betere handhaving, enorme belastinginkomsten, politie kan zich focussen op werkelijk belangrijk werk, en ga zo maar door.

En je kan er nog altijd regels aan stellen om het veilig te houden, net als met jou hard rijden voorbeeld. Overtreden kost veel geld (in Nederland zijn verkeersboetes wel extreem excessief trouwens, ver over het punt dat het "een signaal moet afgeven", dit is gewoon puur cashen en mensen ruineren geworden), en ga zo maar door.
Door te handhaven op een normaliter legaal middel, in plaats van geheel verbieden en dat t proberen te handhaven (onmogelijk.) is een veel en veel betere oplossing, alles bewijst het, alle statistieken en voorbeeld berekeningen wijzen het uit.
De overheid kan ook niet voorkomen dat mensen te hard rijden maar door veel boetes uit te delen wordt er veel netter gereden en is Nederland relatief veiliger.
Door drugshandel te bestrijden zal drugsgebruik niet ineens verdwijnen maar mogelijk wel beperkter blijven.
Moet dat dan per se? Bovendien wordt er nu al gigantisch veel alcohol gebruikt en dat is zo'n beetje de ergste drug van allemaal. Het zou juist beter zijn als meer mensen andere drugs zouden gaan gebruiken in plaats van alcohol.

Het zit er in onze maatschappij zó ingestampt dat "drugs are bad", dat mensen daar totaal geen eigen beoordelingsvermogen meer over hebben. Zodra iets het label "drugs" krijgt, lijkt het volstrekt vanzelfsprekend dat het moet worden verboden en uitgebannen. Waarom :?
Sommige drugs zijn wel risicovol en schadelijk (waaronder zeker alcohol, en ook tabak, wat nu allebei legaal is). Maar ook speelt bij veel drugs (die nu illegaal zijn) verslavingsgevaar nauwelijks tot geen rol, en is het schaderisico voor gezondheid en samenleving nog geen fractie van alcohol en tabak.
Als je drugshandel niet bestrijdt zal het drugsgebruik zeker toenemen omdat criminelen dan bijvoorbeeld actief nieuwe gebruikers proberen te creëren.
Als drugs (en drugshandel) gelegaliseerd worden, zijn het geen criminelen meer. Dan kan het gewoon onder veilige, gereguleerde omstandigheden geproduceerd worden.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 6 december 2015 01:28]

Er is op dit moment technisch gezien alle mogelijkheid voor de overheid om burgers niet te snel te laten rijden. Simpel voorbeeld is zender aan het begin van een straat die een signaal naar een auto stuurt met de betreffende maximum snelheid en auto gaat zichzelf begrenzen op die snelheid.

Verder heb je met boetes zoals de nederlandse overheid ze hanteert alleen maar de mensen die het geld voor andere dingen kunnen gebruiken en mensen die het wat breder hebben geven geen ene zier om die kleine boete dus hoeven hun rijgedrag niet aan te passen.

Iets wat mogelijk wel helpt is contant geld te verbannen en meer controle op digitale geldstromen maar zelfs dat systeem is makkelijk te omzeilen zonder de juiste controlemiddelen die vrijheden nog meer inperken.

Maar hoe men op dit moment omgaat met de drugsproblematiek is een lachertje. Zeker wanneer je tabak alcohol caffeine en andere rommel gewoon legaal kunt verkrijgen. Banen en geld is belangrijker in deze maatschappij dus reken er maar niet op dat er snel iets gaat veranderen.
Waar vraag is, is aanbod.
De vraag naar levenslange gevangenisstraf?

Je kunt als overheid veel dingen niet voorkomen, alleen bestrijden. En dat is hier goed gelukt. De kopstukken zijn gepakt.

Als je dit vergelijkt met de maffia of drugskartels, dan is SR *ERG* makkelijk opgerold. De opsporingsdiensten hadden weinig moeite om de zaak rond te krijgen.
Tja, dan zullen we de politie etc. maar gewoon opdoeken en alle criminelen hun gang laten gaan, eens kijken hoe je je dan voelt....
Als hij terecht moet staan voor betrokkenheid bij drugshandel, dan moet dat ook ook voor oplichting, valsmunterij, wapenhandel, heling en namaak.
Hieronder het verhaal van Variety Jones zelf (Plural of Mongoose), wat er de afgelopen 2 jaar gebeurd is met hem, hoe hij er in staat en hoe hij wordt afgeperst door een foute (voormalig) FBI agent.

http://www.myplanetganja....t=11022&start=120#p144158
Hehe, hoe sneu voor hem, zeker zo een Telefacts dame niet genoeg geld gegeven voor rough threathment en toen opgepakt en herkend O+ Doe mij maar nummer zoveel voor een uurtje dan van dat podium!

[Reactie gewijzigd door Prijzenslag op 6 december 2015 10:33]

en gaf hij tips om uit handen van de autoriteiten te blijven.
Waren goeie tips van hem ;)
vraag me eigenlijk af of dit dan wel nut heeft, als je bedenkt dat vele criminelen wel telefoons weten te smokkelen in een gevangenis tijdens gesprekuur.

daarbij kan hij via telefoon nog steeds zijn zaken doen.
dus ze zouden hem dan voor goed bij levenslang in een geheel loden cel moeten zetten om alle data/gsm verkeer te blokkeren.
Rechts bij de advertenties worden ook 4 digitale rechercheurs gezocht voor de politie in de advertenties. Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
waarheid be damned.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True