Amerikaanse Justitie nam 50.000 van Silk Road gestolen bitcoins in beslag

De Amerikaanse justitie maakt bekend dat het meer dan 50.000 bitcoin in beslag heeft genomen van een Amerikaan, die inmiddels heeft bekend dat hij die cryptovaluta 'illegaal heeft verkregen' van Silk Road in 2012. Die bitcoins zijn momenteel iets meer dan een miljard euro waard.

De Amerikaan, James Zhong, pleit nu schuldig aan het in Amerika zogenaamde wire fraud. De man zou de 50.000 bitcoin hebben gestolen van Silk Road, waarna hij het middels meerdere transacties ontraceerbaar probeerde te maken. Hij sloeg het uiteindelijk op in wallets die hij in een kluis bewaarde op een singleboardcomputer, onder een aantal dekens, in een popcornblikje, in een kast in de badkamer. De bekendmaking spreekt van een 'tien jaar oud mysterie dat 3,3 miljard dollar waard is'.

Justitie vond de bitcoins en andere zaken tijdens een huiszoeking bij Zhong in 2021. Daar troffen ze 50.676,17851897 bitcoin aan, maar ook 661.900 dollar aan contant geld. Daarnaast is Zhongs aandeel van 80% in RE&D Investments, LLC in beslag genomen. Dat bedrijf zou 'significant veel vastgoed' bezitten. Tot slot zijn ook verscheidene goud- en zilverstukken in beslag genomen en had de man 25 Casascius coins in zijn bezit, een fysieke vorm van bitcoins die 174 bitcoin per stuk waard zijn.

De DOJ noemt het 'de grootste cryptocurrency-inbeslagname in de geschiedenis van de VS en de op een na grootste financiële inbeslagname van Justitie ooit'. Op de aanklacht van wire fraud, waarvoor de man schuldig pleitte, staat een maximale gevangenisstraf van 20 jaar. In februari wordt het vonnis uitgesproken. De darkwebmarktplaats Silk Road waar Zhongh de bitcoins van stal, is in 2013 opgerold.

Reacties (94)

[slijkie]

Dat is een flinke vangst. Verbaast mij nog steeds dat ze 9 jaar na dato er nog steeds mee bezig zijn.

[Bulls]

De vangst is nu zo hoog, in 2012 was bitcoin 13 dollar waard.

[beerse]

Voor zover ik zojuist opgezocht heb ging de bitcoin op 9 feb 2011 door de 1-dollar grens heen: Ze was toen voor het eerst meer dan 1 dollar waard.

[Bulls]

Klopt, daarna een snelle stijging naar 8 en in 2011 heeft het geschommeld tussen 30 en 2, eindstand december 2012 was 13 nogwat

https://www.bankrate.com/investing/bitcoin-price-history/

[meowmofo]

Bitcoins zijn niet zo anoniem als je zou denken. Door goed alle transacties in de gaten te houden kan een gespecialiseerde afdeling nog best goed bij elkaar puzzelen wat er mee gebeurd. Ze weten welke coins gestolen zijn, dus als je de boel maar lang genoeg in de gaten houd dan heb je op een gegeven moment hopelijk een keer dat zo'n iemand een keer iets doet waarbij hij ineens traceerbaar is geworden. Ik gok dus dat een monitoring systeem een pingetje gaf en dat toen het weer is opgepakt en onderzocht.

[c-nan]

Ze weten helemaal niet welke coins gestolen zijn, het is niet alsof de coins een serie nummer hebben. Ze weten hooguit uit welke wallets de coins komen.

Als jij de coins naar een mixer stuurt en de mixer gooit alles op 1 hoopje en stuurt het vervolgens naar andere wallets, dan weet je niet meer welk coin bij welk originele wallet hoort.

[HENNESSY]

Ze weten precies welke coins gestolen zijn en het is wel alsof de coins een serie nummer hebben, alle transacties in Bitcoin zijn openbaar en permanent inzichtelijk voor iedereen met technische kennis.

En als 100 mensen gemiddeld 1 BTC mixen en jij komt met je 50000 BTC aan dan is het niet zo moeilijk om te raden waar de 50000 BTC vandaan komt die er aan de andere kant van de mixer weer uit gaat.

[Enai]

Er gaat geen 50000 btc uit, maar 100000 keer 0.5 btc.

[SkiFan]

Maar de mixer weet dat natuurlijk wél. En die kan dus alles weer bij elkaar puzzelen.

[MartijnHavinga]

En daarmee doet de beheerder van de mixer dan aan witwassen.
En als die mixer beheert wordt door een amerikaan (of iemand uit een land waarmee Amerika een uitlever verdrag heeft) dan hoop ik voor die beheerder dat hij goede logs heeft bewaard.

[Croga]

Ze weten welke coins gestolen zijn, dus als je de boel maar lang genoeg in de gaten houd dan heb je op een gegeven moment hopelijk een keer dat zo'n iemand een keer iets doet waarbij hij ineens traceerbaar is geworden.

1 keer door de blender gooien en er is helemaal niets meer traceerbaar. Die coins waar jij het over hebt zijn dan ondertussen een paar honderd keer van eigenaar verandert en je hebt geen flauw idee meer waar ze vandaan kwamen.

[lammert]

Je doet alsof het makkelijk is om je anonimiteit te bewaren met Bitcoin op internet, maar dat is het allerminst. Custodial blenders/mixers zou ik sowieso niet vertrouwen (goede kans dat de FBI er ook een aantal runt) en dan hou je oplossingen als coinjoin en joinmarket over die beperkte liquiditeit hebben (tov 50.000 BTC). Niet vergeten om via je eigen node, via TOR en het liefst ook nog een VPN te verbinden. En dat dan een aantal keer gedurende een langere periode met kleine hoeveelheden...

[k53]

Noob question: Er is iets wat ik niet begrijp. Dat hele anonimiteitsvraagstuk bij dergelijke zaken en het nut van mixers tov privacy ecoins.

Indien je met die malafide bitcoins monero gekocht had, dan de monero wat over en weer gestuurd tussen verschillende wallets, en uiteindelijk terug verkocht voor bitcoins, was het dan niet gewoon opgelost en ieder spoor naar die malafide bitcoins verdwenen? Of wie ik iets over het hoofd?

[MaZo]

Monero bestond ten tijd van SR nog niet.

[k53]

Neen, maar dit artikel gaat over een in beslagname in 2021. Toen bestond Monero wel al.
En aangezien Zhong de btw op een cold wallet had staan, had hij er dus intussen wel op de decentralized exchange zoals Bisq (zonder KYC) Monero mee kunnen kopen.

[thibaultvdb]

De goeie oude tijd toen men nog dacht dat Bitcoin niet te traceren was.
Cyphertrace en consoorten zijn de onderlinge uitwisselbaarheid van een Bitcoin helemaal om zeep aan het helpen.
Nu wordt het stil gehouden dat Monero de darknet aan het overnemen is.
Stel je voor dat het plebs ook veiligheid en privacy kan krijgen zonder een manual van 200 pagina's te moeten lezen.

[MaZo]

M.b.v. een mixer als Bitcoin Fog was je BTC vroeger niet te traceren. Niet omdat de mixer zo goed was, maar omdat de kennis bij de opsporingsdiensten miste.

[ZeRoC00L]

Waar koop je voor 50000btc monero?

[Mathijs]

Het hoeft toch niet allemaal in 1 keer? Je kunt met het juiste volume per dag de waarde van monero ook nog laten stijgen en dalen naar wens, tijdens het wassen.

[lammert]

Probeer maar eens ergens zonder KYC Monero te kopen met Bitcoin, dat is zo goed als onmogelijk. Op papier klinkt het allemaal makkelijk, maar in de praktijk gaat het vies tegenvallen.

Als je aan de verkeerde kant van de wet staat hoef je maar één foutje te maken en je bent de Sjaak. Als je aan de goede kant van de wet staat hoef je maar één keer iets goed te doen en je hebt bingo.

[k53]

Probeer maar eens ergens zonder KYC Monero te kopen met Bitcoin, dat is zo goed als onmogelijk.

Op decentralized exchanges zoals Bisq kan je zonder KYC monero kopen.
Uiteraard niet 50.000 btc in 1 keer, maar beetje bij beetje het volume opdrijven... met verschillende wallets...?

[x280]

in 2012 was dat er allemaal niet hou nou op....

[k53]

Maar nu is dat er wel. Monero bestaat sinds 2014. De inbeslagname was in 2021.

[thibaultvdb]

Tradeogre, kinderspel.

[thibaultvdb]

Als je in en uit Monero gaat om je btc te wassen zit je nog steeds met een probleem. Zonder KYC ga je geen "clean" bitcoins krijgen en met KYC zien ze wat je aan het doen bent.
De key is dat je in Monero moet blijven en die spenden.
Het fungibiliteitsprobleem in Bitcoin lijkt niet hoog op de agenda van de developers te staan.
Andreas Antonopoulos heeft op YT een goede video over de fungibiliteit van een Bitcoin. Hij dacht toen wel dat de developers er zouden aan werken. Niet dus.

Meer info:
https://sethforprivacy.com/posts/fungibility-graveyard/

[Mel33]

En zelfs de dark handels website zelf, of Tor(node) is soms van de FBI, of een andere agentschap. Hier een heel oud Tweakers item hoe dat gaat. nieuws: 'Darkmarket-website was valstrik van FBI'

Ze gebruiken een zogenaamde honeypot om gebruikerprofielen van criminelen op te bouwen, compleet met gebruikte internetadressen en details over de activiteiten op het forum

@slijkie Dus het kan jaren duren voor ze de dief hebben, maar het gaat dan ook om heel veel geld.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 14:46]

[pepsiblik]

Jammer dat Zhong jou niet kende. Had hem wellicht 20 jaar gescheeld.

[_Pussycat_]

50 000 BTC kun je niet eventjes mixen. Veel van de bedragen zijn opvallend.

[JeroenED]

Het helpt volgens mij ook dat dit lokaal kan gebeuren. Een FBI-servertje inzetten als full node (of hoe heet dat nu ook alweer) en je trekt de gehele live-transactiehistorie tot het allereerste begin binnen. Kan je daarop de dataanlyse gaan doen zonder schrik dat je eruit word gekickt. Desnoods zet je even een ander servertje op en begin je opnieuw.

[dasiro]

het gaat nog steeds over een gigantisch bedrag (in gebakken lucht) dat ze zelf ook maar al te graag ten gelde willen maken

[Bulls]

Gebakken lucht noemde ik het ook, of South Park “space cash” het is waard wat iemand het waard vindt. Maar geldt dat niet voor alle ruilmiddelen? Een schilderij van Rembrandt is ook maar een stuk doek met wat verf er op.

[YopY]

Kunstwerken zijn leuke, die hebben ook alleen maar waarde naar wat er aan toegekend wordt. Er wordt veel geld witgewassen en veel belasting ontdoken dankzij kunst.

Truukje gaat als volgt. Persoon die belasting wil ontduiken koopt een schilderij of laat er eentje maken. Die laat een bevriende taxateur het werk taxeren, die zegt... 1 miljoen. 10 miljoen, maakt niet uit.

Vervolgens doneert hij het schilderij aan een museum, en klaar - iets ter waarde van een miljoen gedoneerd, da's een miljoen dat afgeschreven kan worden op de belasting, want donatie voor het goede doel.

"filantropen" zijn belastingontduikers. Bill Gates, met al zijn woorden dat 'ie zijn fortuin weg wil geven, is nog steeds $100 miljard waard. Hij is 2x zoveel waard geworden in de afgelopen 10 jaar. Toegegeven, hij WAS toen minder waard dan op zijn vorige hoogtepunt (net voor de dotcom bubbel), maar hij is echt niet minder arm door zijn stichtingen en goede doelen. (bron)

(disclaimer: ik zeik op Gates omdat hij een miljardair is, dat geneuzel over 5G chips in vaccins is onzin want ik heb nog steeds geen internet in m'n hoofd)

[Bulls]

Als Bill Gates echt zo het beste voor had met de medemens dan gaat hij wel meer dingen realiseren. Maar al zijn goede doelen fungeren nog steeds als verdienmodel. Hij zou een oase kunnen maken in de Sahara bij wijze van spreken, of een subsidie pot aanleggen voor verduurzaming wereldwijd. Maar nee, meneer investeert in vaccins en verdient “twenty to one” terug “best investment ever”

Filantroop my ass 😆

[Bulls]

Ja ben er mee bekend, als personen of organisaties grote hoeveelheden van een bepaald iets in bezit wil krijgen, heeft dat altijd invloed. Quantum of Solace schiet me te binnen.

[Bad Brains]

Het was puur toeval, iemand van de FBI had zin in popcorn.

[A_Trouwborst]

[Vlizzjeffrey]

Nog nooit gehoord van die Casascius coins, met 174 btc waarde per stuk zijn die ongeveer 3,5 miljoen euro per stuk waard, daarmee komt die in de top 20 van duurste munten die bestaan, als deze lijst klopt:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_coins

[beysterveld]

het klopt ook niet
als je de link klikt kan je lezen dat het verkeerd staat in het tweakers artikel
https://www.justice.gov/u...cy-seizure-and-conviction

25 Casascius coins (physical Bitcoin) with an approximate value of 174 Bitcoin, collectively, seized from ZHONG’s home on November 9, 2021;

[Dazzyreil]

Het is een fysieke munt maar een private key erop

[mg794613]

Gaan ze dat ook terug geven aan de originele eigenaars, of in ieder geval de landen waar het vandaan kwam, of is het nu allemaal van meneer Sam geworden?

[batteries4ever]

Tja, het zou eigenlijk terug moeten aan de eerlijke eigenaars, maar die zitten i.h.a. niet op Silk Road. Of nog wat algemener: wat zou je een eerlijke bitcoin bezitter noemen? Met de COP27 in het achterhoofd?

[Flamesz]

Gezien het is afgenomen van een criminele organisatie die inmiddels is opgedoekt, lijkt het me sterk dat het daar naar terug gaat.

Volgens het originele artikel op justice.gov heeft hij het verkregen door meerdere withdrawal transacties op het zelfde moment uit te laten voeren door Silkroad. Het lijkt dat Silkroad dus het enige slachtoffer is hierbij.

Edit: Ik lees verder in het originele artikel, en daar staat dat ze in de rechtzaak tegen de eigenaar van Silkroad nu ook verzoeken dat deze bitcoin die bij James Zhong gevonden is in beslag genomen mag worden/blijven. Dat klinkt dus alsof Ross Ulbricht van Silkroad deze Bitcoin zou krijgen in het zeer onwaarschijnlijke geval hij van alles word vrijgesproken.

[Reactie gewijzigd door Flamesz op 23 juli 2024 14:46]

[The_Woesh]

Ik neem aan de eigenaars van de gestolen bitcoins al lang aangifte van diefstal hebben gedaan? Even uitleggen hoe ze eraan komen zal vast geen probleem zijn als ze de bonnetjes bewaard hebben

[Verwijderd]

Is een druppel op de gloeiende staatsschuld plaat van Uncle Sam..

[YopY]

Ik heb steeds meer het idee dat staatsschuld iets theoretisch is, er lijken geen consequenties te zijn aan het laten groeien van de staatsschuld / het niet terugbetalen. Okè, er wordt rente over betaald en dat gaat staatsobligaties in en zo kunnen mensen een paar procent rente krijgen, maar dat is het wel.

[Timmiejj]

Voor zover ik weet ligt het in Amerika ja omdat ze daar de constructie hebben dat de federal reserve bank een aparte entiteit is van de federale overheid, en de federale overheid leent geld van de federal reserve bank.

Ik begrijp maar weinig van economie en dergelijke constructies maar volgens mij betekent het in de praktijk vooral dat Amerika geld van zichzelf leent. En het is niet alsof ze zichzelf sancties op gaan leggen voor het niet terug betalen van de schulden.

Als ik me niet vergis is er binnen de EU wat meer accountability en zal de EU een land allerlei sancties opleggen of subsidies korten op het moment dat ze hun verplichting t.o.v. staatschuld niet nakomen

Zelfde voor landen die van het IMF of de wereldbank lenen.

[Vogel666]

Zo werkt het bij je hypotheek ook. Wanneer jij 3 ton leent bij de bank, dan leent de bank dat weer bij de Europese Centrale Bank. Dat geld bestaat in werkelijkheid niet, maar toch koop jij er een huis mee.

Dat klinkt gevaarlijk, maar zolang er voldoende opeisbare borgstelling is (je huis), is het risico van dit systeem beperkt. Dat geld komt altijd terug waarna het weer in het niets verdwijnt. Als ik het goed begrijp ligt in ons hypotheek systeem het risico bij de bank. Bijvoorbeeld als je niet kunt betalen en wordt het huis onder de hypotheekwaarde verkocht.

Ga je nu kijken naar landen die geld lenen dan zijn daar meer risico's aan verbonden, maar ook dan is er een borgstelling. De landen betalen naar rato van hun kerdietwaardigheid een rente percentage dat het risico moet afdekken.

[this]

Als je enkel USA in beschouwing neemt, is er geen accountability nee.
Maar de wereld bestaat uit meer dan enkel USA. Andere landen geven ook waarde aan die dollars.
Als de USA dollars blijft printen, zullen deze op de globale economie minder waard worden. En dat wil je ook niet in een economie waarin je handel drijft met andere landen.

Dus die accountability is er indirect doordat de reputatie van je munteenheid er aan verbonden is.

[gatlarf]

Als hij al zoveel jaren over zo’n fortuin beschikt vind ik het wel een beetje knullig dat hij niet ergens op een eiland of in de één of andere schurkenstaat gaan rentenieren is.

[Finraziel]

Als die bitcoins 'hot' zijn omdat ze je nog zoeken dan kun je er niet zoveel mee. Als je het gewoon lukraak uit gaat geven dan hebben ze je zo gevonden (wat dus ook gebeurd is uiteindelijk).

[HADES2001]

Wallet op een usb stick zetten, verhuizen naar een land dat niet uitlevert en vervolgens alles verkopen.

[Milanobrotchen]

Moet je nagaan als je usb stick kapot gaat

[Petje72]

Dit is dus de grootste onzin die er is: 25 Casascius coins in zijn bezit, een fysieke vorm van bitcoin die 174 bitcoin per stuk waard zijn. 174 bitcoin per stuk? Casascius coins heb je met een nominatie van 0.1, 0.5 , 1, 5, 10, 25, 100, 500 en 1000 bitcoin. Elke "coin" (of bar) is voorzien van een privatekey achter een hologram sticker die toegang geeft tot de nominale/loaded waarde. Dus 1 Bitcoin Casascius coin = 1 Bitcoin waard (+ was forkcoins die te verwaarlozen zijn) maar echt geen 174 per stuk.

Edit: ik lees nu het originele artikel. 25 Casascius coins met een totale waarde van 174 BTC , dat kan wel kloppen. Beetje slecht vertaald dus.

[Reactie gewijzigd door Petje72 op 23 juli 2024 14:46]

[Ordon]

25 Casascius coins (physical bitcoin) with an approximate value of 174 Bitcoin

• 4 van 1 Bitcoin
• 11 van 5 Bitcoin
• 9 van 10 Bitcoin
• 1 van 25 Bitcoin

En we hebben 25 coins ter waarde van 174 Bitcoin. Redactie iets te kort door de bocht gegaan met vertalen.

[Pelox]

Nou snel verkopen dan die bitcoinen.. straks zijn ze nog maar 6 cent waard.

[Kol Nedra]

lijkt mij een slim plan, wat moet je anders met die bitcoins!

[MrMrq]

Bitcoin kost echt heel veel energie

[jj71]

Bitcoin minen kost veel energie omdat er heel veel rekenkracht voor is. Maar als die bitcoins éénmaal zijn gemaakt dan kost het helemaal geen energie meer. Het hebben van bitcoin kost geen energie, net zoals het hebben van euro's geen energie kost.

[Croga]

Bitcoin minen kost veel energie omdat er heel veel rekenkracht voor is. Maar als die bitcoins éénmaal zijn gemaakt dan kost het helemaal geen energie meer. Het hebben van bitcoin kost geen energie, net zoals het hebben van euro's geen energie kost.

Nope....

Iedere bitcoin transactie moet door meerdere nodes geverifieerd worden. En ook dat kost bergen en bergen energie. Een bitcoin opslaan kost nauwelijks energie maar alle anders wat je er mee wil doen is in electriciteit duurder dan een bitcoin ooit werkelijk waard geweest is.

[Sando]

Nope...

Ten eerste, als je bitcoins hebt, dan gebeuren er niet stiekem zonder dat je het doorhebt allerlei transacties in je bitcoin-wallet of zo. De stelling "Het hebben van bitcoin kost geen energie" is dus correct.

Ten tweede, je kennis van het concept 'transactie' is wat gedateerd. Het is je misschien opgevallen dat er geen congestie meer is op de blockchain. Dat komt omdat er inmiddels meer dan een miljard "in Lightning" zit. Dat werkt zo: Je koopt Bitcoin op een beurs die Lightning ondersteunt. Dan stuur je het via Lightning naar een Wallet die Lightning ondersteunt. Dan koop je eten bij een grote thuisbezorger of één van de vele andere bedrijven die bijvoorbeeld Bitpay gebruikt, omdat het Lightning ondersteunt. Bitpay stuurt het via Lightning weer terug naar Kraken om Euro's naar de uitbater te sturen. Totaal aantal on-chain transacties: 0 (nul). De Lightning-channel wordt misschien nog eens per jaar on-chain gesynct, hoewel dat in principe niet hoeft als er geen "trade-deficit" in de cirkel zit.

Zo gebeurden vorige maand bij Bitcoin Amsterdam ook 4000 transacties zonder on-chain transacties te doen:

Daarmee is er in totaal 1,56 bitcoin overgedragen via het Lightning Netwerk tijdens Bitcoin Amsterdam. Grappig feit is dat het traditionele betaalnetwerk om 10u 's ochtends faalde en betalen met bitcoin voor even de enige optie was.

Ten derde, uiteindelijk kost het netwerk energie, maar de hoeveelheid is onafhankelijk van hoe zeer het netwerk gebruikt wordt. Je zou dus kunnen schalen naar wereldformaat en de hashrate blijft het zelfde. En dan kan je het in broodnodig perspectief plaatsen: Bitcoin network: 89 TWH/y. Banking system: 4981 TWH/y.

offtopic:
Hieronder niet langer een reactie op je "Nope...", maar nog wat globale punten om het energieverbruik wat meer te duiden.

Ten vierde, als je je zorgen maakt om het energieverbruik, onderschat niet wat je zelf kunt doen. Gemiddeld verspilt een huishouden 23% aan sluipverbruik. Als iedereen zijn laders uit de muur zou trekken en de stroom naar apparaten die uit staan af zou schakelen, dan besparen we al 10 keer de blockchain.

Ten vijfde, bitcoin wordt steeds meer gemined op plekken waar de energie niet te transporteren of niet anders te gebruiken is. Het was voorheen dus letterlijk verspilde energie.

Die verspilling beginnen we ook in Nederland te zien. Laatst was er een ludiek item op het NOS journaal over gewone Nederlanders die alles in huis aanzetten - ovens, magnetron, waterkokers - omdat er een elektriciteitsoverschot was, en ze door de negatieve stroomprijs €5 konden verdienen. Wat een perverse prikkel. Met Proof of Work hadden ze deze energie kunnen vangen in €5 aan waarde, bovenop de negatieve stroomprijs, om daarmee op een duurder moment weer 'gratis' stroom in te kopen.

En ten zesde, mining wordt steeds slimmer ingezet om bijvoorbeeld kassen die van het gas af moeten wat geld op hun dure verwarmingskosten te laten terugverdienen. Je zou kunnen zeggen dat energie een restproduct is van de warmte, en daarmee kan je minen om de rekening te dempen.

En als laatste heb je verbruikers nodig om de periodieke opwekking van groene stroom rendabel te maken.

Food for thought.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 14:46]

[n4m3l355]

Toch een paar opmerkingen qua verbruik, ja het klopt dat ze veelal in pockets zitten echter deze pockets zouden gewoon niet draaien waren het niet dat er miners gebruik van maken. Dit is dus energie verstoken puur om te kunnen verstoken, hier is niets duurzaams/groens aan.

Dat de finance wereld een vijftigvoud meer verstookt is natuurlijk niet verwonderlijk. Immers de wereld draait om finance, en niet bitcoin. Tot op heden zijn er nog steeds geen dagelijkse toepassingen voor bitcoin. Bergen energie zijn verstookt voor speculatie, niks meer. Het is eerder schrikbarend hoeveel energie verloren gaat in crypto in plaats van bijvoorbeeld folding.

En dat ik zuiniger kan zijn is whatabbourism, het gaat hier om bitcoin en andere vormen van cryptocurrency die niks toevoegen aan de maatschappij behalven dat ze dus een modaal land aan energie verstoken zonder enig doel.

[rvt1]

Ja,

en het hele probleem is het had niet eens zo veel energie hoeven kosten.. Zucht,
erg jammer van kortzichtige mensen...

GIng bitcoin dit niet al veranderen?

[Bulls]

De hebberigheid heeft dat gecreëerd, er wordt steeds minder gemined maar kost steeds meer omdat iedereen een graantje wil meepikken. Maar daarom stijgt de prijs ook weer.

[Masta72]

Banken wereld kost 1000 keer meer energie....dus wat zeg je nou?

[Quacko]

De bankenwereld handelt ook veel meer dan 1000x het aantal transacties van btc af...

[Strebor]

Cash geld en bedrijven die dienen als front worden ook gebruikt voor witwassen

[Dazzyreil]

Nog niet op de schaal waarop de euro en dollar wordt gebruikt, komt niet eens in de buurt.

[mentalozzie]

Grote Ponzi zooi. Gebakken lucht aan elkaar verkopen.

[Darrell]

Geitenbende.

[Rzarect0r]

Waarom zouden die Bitcoin en niet Monero gebruiken?

[shovelhead1340]

Die wijsheid kan zo op n tegeltje

[batteries4ever]

Goh het zit hem ook niet mee: eerst verliest hij 2/3 van heel veel geld , dan wordt het laatste derde deel ook nog ingepikt...

[YamatoSan]

Hij heeft zeker een coin mixer gebruikt, bitcoin mixers zijn lang niet meer 'anoniem' zoals we dat wel weten van het wasabi schandaal . Had hij al z'n bitcoin geswapt in monero dan was die er waarschijnlijk beter vanaf gekomen.

[Qwerty-273]

Het klinkt wel als een knullig platform (ook voor die tijd) waar je meerdere keren hetzelfde bedrag kan laten uitbetalen, zolang je het maar zo snel mogelijk inschiet....

ZHONG funded the Fraud Accounts with an initial deposit of between 200 and 2,000 Bitcoin. After the initial deposit, ZHONG then quickly executed a series of withdrawals. Through his scheme to defraud, ZHONG was able to withdraw many times more Bitcoin out of Silk Road than he had deposited in the first instance. As an example, on September 19, 2012, ZHONG deposited 500 Bitcoin into a Silk Road wallet. Less than five seconds after making the initial deposit, ZHONG executed five withdrawals of 500 Bitcoin in rapid succession — i.e., within the same second — resulting in a net gain of 2,000 Bitcoin. As another example, a different Fraud Account made a single deposit and over 50 Bitcoin withdrawals before the account ceased its activity.

Hoe dan ook, je loopt altijd tegen de lamp op het moment dat je illegaal verkregen geld wilt gebruiken in de legale wereld. Bij grote stromen geld komt elke belastingdienst echt wel even polsen waar je dat geld vandaan hebt, want een geregistreerde bron van inkomsten ontbreekt. Het witwassen is een heikel punt, en het probleem daarmee is dat je denkt dat je er mee weg komt als het lukt. Echter de lange arm van de wet heeft soms meer tijd nodig om alles aan elkaar te puzzelen. Een boontje komt om zijn loontje situatie is het zo goed als altijd.

[The_Woesh]

Ik denk inderdaad dat de meeste wanabee criminelen tegen de lamp lopen omdat ze niet kunnen witwassen. En collega criminelen om hulp vragen lijkt mij ook niet zo'n puik plan. Dan word zelf even flink achter de oren gewassen.

[Jan de Olde]

Niet dat ik medelijden heb maar het lijkt me toch een gek idee om miljardair te zijn met de wetenschap dat zodra je je geld probeert uit te geven je tegen de lamp loopt.

Wat dat betreft is er de laatste jaren best veel veranderd en is het bijna onmogelijk geworden je crypto om te zetten in valuta zonder identificatie.