Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Silk Road-oprichter Ross Ulbricht verliest beroep en moet levenslang de cel in

Door , 138 reacties

Silk Road-oprichter Ross Ulbricht heeft een hoger beroep verloren. De rechters van het gerechtshof in New York hielden het vonnis waarin hij tot levenslang werd veroordeeld in stand en verwierpen al zijn bezwaren.

De rechters van het hof gingen niet mee in zijn argumentatie dat zijn laptop en online accounts ten onrechte zijn doorzocht. Ulbricht vond dat het bewijs daaruit nietig moest worden verklaard, omdat de politie met de doorzoeking zijn grondwettelijke rechten heeft overschreden. Ulbricht betoogde verder dat hij met Silk Road heeft geholpen om geweld door drugs te verminderen, maar ook daar hadden de rechters geen boodschap aan.

Ulbricht ging in beroep, nadat hij twee jaar geleden een levenslange gevangenisstraf kreeg. De illegale handelsplaats Silk Road was enkel via Tor bereikbaar en er werd veel drugs verhandeld. Eind 2013 rolde de Amerikaanse justitie de site op. Op dat moment zat Ulbricht in een bibliotheek en logde hij met zijn laptop in op het adminpaneel van de site. Ulbricht verdiende geld aan iedere transactie via de site. Hij stond bekend als 'Dread Pirate Roberts'.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (138)

Wijzig sortering
Wired heeft twee fantastische artikelen over Silk Road. Die heb ik ooit in één adem uitgelezen - Aanrader:
Aii en ook pas 33 jaar.. Beetje een dubbel gevoel hierbij.
Nee hoor.

Ook uit de in dit artikel gelinkte PDF:
2. Murders Commissioned by Dread Pirate Roberts
The government also presented evidence that DPR commissioned the
murders of five people to protect Silk Road’s anonymity, although there is no
evidence that any of the murders actually occurred
Maar dit leest wat makkelijker denk ik:
https://arstechnica.com/t...murder-for-hire-attempts/
De kans is groot dat de overheid deze man gewoon zo hard mogelijk wil naaien.

Ze brengen bewijs van opdrachten tot moord, van moorden die nooit bewezen gebeurd zijn?
Nah juist niet, de undercover agent van de eerste hit, bleek zelf ook geen zuivere koffie te zijn en is eruit geknikkerd en al dat bewijs is in diskrediet gebracht.

Als ze hem hadden willen naaien hadden ze dat wel de doofpot ingedrukt en hem dat alsnog ten laste gebracht.
Buiten het feit dat die agent geld en bewijsmateriaal achterover had gedrukt, kunnen ze hem nu niet meer vrijlaten.
Bij vrijlating zou hij nu alles terug kunnen vragen dat hij toen had.
Dat zouden dus ook 44.000 bitcoins zijn die totaal voor 14,6 miljoen zijn verkocht.
Deze zouden nu een waarde hebben van 100 miljoen, als de staat die terug zou moeten kopen of hem schadeloos moeten stellen voor zo'n bedrag.

Zijn vrijlating is ongeacht of hij echt schuldig is of niet kansloos omdat dit een gigantische ophef zou creëren.
Hij is al politiek veroordeeld ongeacht welke argumenten hij brengt.
Bij vraleting krijg je helemaal niet zomaar alles terug. Indien de rechter een deel of alles verbeurd heeft verklaard zie je dat zelfs helemaal nooit meer terug. Dan is het simpelweg jouw eigendom niet meer. En ik kan me niet inbeelden dat ze dat hier niet gedaan hebben.
Vrijlating is wat anders dan Vrijgesproken worden, ik zie nu dat ik het verkeerd verwoord heb.
Dan kan de rechter het niet verbeurd verklaren natuurlijk omdat je nooit gestraft had mogen worden. Ook is de regering dan verplicht om alle misgelopen inkomsten te vergoeden, binnen redelijke maten.
Alleen dat redelijke is in Amerika net even anders dan hier geregeld.
Opdacht tot moord is op zichzelf al strafbaar. Daar hoeft de moord niet voor gebeurd te zijn.
"De overheid presenteerde bewijs", betekend toch niet dat de beste mam dit daadwerkelijk gedaan heeft?

Ik bedoel dat men op moet letten met wat de overheid allemaal zegt over iemand, tegenover wat hij daadwerkelijk gedaan heeft.
De openbaar aanklager presenteert bewijs, de verdediging weerlegt, de rechter beslist. Zo werkt het.
Wat het betekent is dat zij bewijs hebben geleverd wat zou aantonen dat hij de opdracht heeft gegeven voor 5 moorden. Vanuitgaande dat het bewijs correct is, dan is dat dus wat hij heeft gedaan, de opdracht gegeven om 5 mensen te laten vermoorden. Dat lijkt mij toch wel een strafbaar feit.
Ach kom toch op man. Alleen omdat hij een website beheerde, hoeven we hem nog niet op een voetstuk te plaatsen of als held te beschouwen.

Deze man is een keiharde crimineel en verdient de straf die hij gekregen heeft.
Totaal geen medelijden met de gast, er loopt ook nog een zaak tegen hem waarbij hij verdacht wordt van het inhuren van iemand om iemand te laten vermoorden, origineel waren het er 6 wat teruggebracht was naar 1. Nee, het was sowieso geen frisse jongen.
Je gaat er dus eigenlijk al van uit dat de Amerikaanse overheid de waarheid vertelt en hem niet gewoon probeert te naaien. Dat hij drugshandel heeft gefaciliteerd is niet te ontkennen, maar ik vind het dan bijzonder dat ze hem op proberen te veroordelen voor het inhuren van een huurmoordenaar ipv het faciliteren van drugshandel. Is er hier uberhaubt wel openbaar bewijs voor beschikbaar?

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 1 juni 2017 09:39]

Levenslang is wel lang ja.... Maar ja - niemand kan zeggen hoe verschrikkelijk veel misdaden hij heeft helpen mogelijk maken. En hij kan niet verschuilen achter dat hij het niet wist en/of enkel het medium bood. Hij wist er prima zelf vanaf! En ging zelf ook erg ver om zijn Silk Road te beschermen. Inderdaad tot (opdrachten verstrekken voor) moord.... Eigen schuld dus (al vermoed ik wel dat de les wellicht ook geleerd was indien hij bv. 20-30 jaar cel gekregen had.... Maar goed!)
Tsja, ik denk eerlijk gezegd niet dat je er medelijden mee moet hebben. Als je een site begint waarin (onder andere!) volop in drugs gehandeld wordt, plus nog een aantal andere onfrisse zaken, weet je natuurlijk op voorhand ook wel dat je extreem fout bezig bent.

Gezien wat die troep allemaal aanricht, mag dat best hard worden aangepakt.

Het feit dat hij de site verbergt zodat hij alleen via Tor bereikt kan worden, geeft natuurlijk ook wel aan dat hij dat zelf ook wel wist.

En hij zal er financieel ook best wel wat mee opgeschoten zijn.

Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten en de consequenties van de door hemzelf gemaakte keuze accepteren. In dit geval dus de celstraf.
Waarom meen jij dat de overheid moet bepalen wat ik met mijn lichaam doe? Die hele war on drugs gaat over heel iets anders. Sterker nog: als je de ellende die drugs veroozaakt wil verminderen is een van de beste dingen die je kan doen legaliseren. Dan kan je de kwaliteit controleren en dat scheelt 95% van de drugsdoden. Doordat het legaal is scheelt het 90%+ van het drugsgeweld. Het is ook verschrikkelijk hypocriet want de meest schadelijke drugs, alcohol en tabak zijn overal verkrijgbaar.

Dus nee, ik vind het naar dat hij zo'n lange gevangenisstraf krijgt maar hij wist dat hij het risico liep. Ik vind het mooi dat ik nu met weinig risico, relatief goede kwaliteit (want reviewsysteem) drugs online kan kopen. Stukken beter dan van een straatdealer! En hij heeft de basis daarvoor gelegd.
Waarom meen jij dat de overheid moet bepalen wat ik met mijn lichaam doe?
Omdat jij niet alleen op een eilandje leeft, maar onderdeel uitmaakt van een samenleving met meerdere mensen.
Drugs als cocaïne en heroïne hebben een veel sterker verslavend effect dan tabak en alcohol en zijn veel schadelijker voor je lichaam. Een verslaafde kan zich in vrijwel alle gevallen niet in een normale baan handhaven en valt daardoor terug op ondersteuning van door de maatschappij. Die ondersteuning zal niet genoeg zijn om zijn verslaving te onderhouden, waardoor hij zijn heil zal zoeken in criminele zaken om aan geld te komen.
Daarnaast hebben de drugs, de leefstijl die verslaafden meestal hebben en het gebrek aan geld voor gezonde voedingsmiddelen een slechte uitwerking op je gezondheid. Daardoor zal je een bovengemiddeld gebruik maken van de gezondheidszorg.
Drugs als cocaïne en heroïne hebben een veel sterker verslavend effect dan tabak en alcohol en zijn veel schadelijker voor je lichaam.
Uuh nee, tabak is het meest verslavende goedje ooit. Cocaïne en heroïne zijn beiden minder schadelijk dan alcohol (bron: http://www.economist.com/.../11/drugs_cause_most_harm). Dit grafiekje is per gebruiker. Als cocaine en heroine legaal en gecontroleerd zouden zijn dan zouden de balkjes harm to user korter zijn (want minder vervuild en dosering consistent zodat een overdosis veel minder vaak voor komt) en de harm to others ook (legaal = goedkoper dus minder criminaliteit nodig voor je verslaving).
Een verslaafde kan zich in vrijwel alle gevallen niet in een normale baan handhaven en valt daardoor terug op ondersteuning van door de maatschappij.
Niet waar. Een heroine verslaafde (nemen we even het ergste) kan, zolang hij zijn verslaving maar kan financieren en gezond blijft eten, heel erg lang functioneren. Dat financieren gaat erg snel mis omdat door de illegaliteit het erg snel erg duur wordt.
Daardoor zal je een bovengemiddeld gebruik maken van de gezondheidszorg.
Hmm ja maar dat hebben we in ons systeem geaccepteerd. Of vind je ook dat diabetes II patiënten met flink overgewicht extra moeten betalen? Of minder hulp zouden moeten krijgen? Maar ook andere levensstijl ziekten hebben een fors levensstijl component, zoals hart-en-vaatziekten en kanker?
Tabak is dan misschien wel één van de meest verslavende genotsmiddelen, maar het is een milde verslaving. Cold Turkey stoppen levert je een paar dagen een slecht humeur op, naast het verlangen naar een sigaret, terwijl bij het veel drugs heel heftig en zelfs levensgevaarlijk kan zijn.
Ik betwijfel trouwens dat het het meest verslavende genotsmiddel is. Na één of twee sigaretten ben je niet meteen verslaafd, terwijl het bij sommige drugs, zoals crack, wel zo snel kan gaan.

Ik denk ook niet dat een heroïne gebruiker die heroïne op dezelfde manier gebruikt als een roker die sigaretten rookt nog echt kan functioneren. Iemand kan zelfs tijdens het roken gewoon functioneren/ werken. Dan kun je van iemand die high van de heroïne is niet zeggen.
Tabak is dan misschien wel één van de meest verslavende genotsmiddelen, maar het is een milde verslaving.
Volgens heroïneverslaafden die afgekickt zijn is tabak een veel moeilijkere verslaving. Dit gaat dan dus wel om mensen die verslavingsgevoelig zijn. Een kennis van mij is er ruim 2 weken doodziek van geweest (na een leven lang gerookt te hebben, dat wel).

Ik heb zelf een keer 2 weken in een Frans ziekenhuis gelegen na een heftig ski-ongeluk en heb bijna twee weken lang 3 tot 4x daags morfine injecties gekregen. Dat is bijna hetzelfde als heroïne (ja echt). Ik werd telkens plat gespoten met een hoge dosering. Toen ik door kreeg wat er aan de hand was heb ik dat acuut stop gezet. Ik ben daar 24 uur doodziek van geweest en ik heb daar nooit meer naar verlangd. So much dus voor je kan het niet 2 weken 4x daags gebruiken want dan ben je verslaafd.

In Vietnam was ook iets van 40% van de soldaten aan de heroïne verslaafd. Toen ze terug kwamen in de VS kickten ze bijna allemaal zonder problemen af. Het is niet de drug die verslavend is, het is de persoon en de omgeving van die persoon die problematisch gebruik veroorzaken.
Ik betwijfel trouwens dat het het meest verslavende genotsmiddel is. Na één of twee sigaretten ben je niet meteen verslaafd, terwijl het bij sommige drugs, zoals crack, wel zo snel kan gaan.
De meeste drugs zijn zo snel niet verslavend. Check bijvoorbeeld dit artikel:
https://www.vice.com/en_u...ed-to-drugs-after-one-hit.

Ook blijkt uit labratten onderzoek dat ratten opeens niet meer verslaafd zijn (terwijl ze oneindig toegang hebben tot drugs en verslaafd waren) als ze in een kooi worden gezet waar van alles te doen is. Dit is wel een mooi artikel over dat onderwerp:https://decorrespondent.n...bod/502124434636-8792a9b4

Een heroïne gebruiker kan voor dat hij naar zijn werk gaat een shot nemen en de hele dag functioneren. Natuurlijk als hij teveel neemt dan is hij niet meer aanspreekbaar maar dat geld net zo goed voor sigaretten.

Het hangt allemaal samen met de manier en de mate van gebruik.
Je gaat er aan voorbij wat de gevolgen van de drugcriminaliteit zijn die eraan vooraf gaat voordat jij je drugs ontvangt. Kijk eens wat een ellende er aangericht wordt in landen zoals Mexico of de milieu schade die de XTC productie in Brabant aanricht.

Je kan je ogen er wel voor willen sluiten en de schuld bij de overheden leggen want die verbieden drugs tenslotte, echter je hebt wel degelijk een aandeel in wat de drugcriminelen allemaal aanrichten wanneer je bij hun drugs afneemt.
De schade die drugs aandoet voordat de drugs bij de gebruiker aankomt komt 100% omdat het als illegaal is. Daardoor wordt het duur, daardoor wordt het lucratief om illegaal te verhandelen, en doordat het illegaal is is geweld relatief consequentieloos. Je kan namelijk niet even naar de politie stappen om te vertellen dat je bent overvallen als drugsdealer.

Als XTC legaal was had je ook geen illegale afvaldumpingen, je wordt dan gewoon gecontroleerd als normaal bedrijf en moet je afval netjes verwerken. Het verbaast mij eigenlijk dat ze in Colombia en Mexico niet zeggen: we maken alles legaal, laat de VS hun oorlog tegen drugs maar in eigen land voeren, wij heffen lekker accijns en belasting en we verdienen er gewoon legaal geld aan.
tja, zie jij problemen met alcohol en tabak in Nederland? De laatste heeft zelfs een onderdeel als nationaal monument/erfoged ding (de fabriek in Rotterdam).

Zoals SpiceWorm zegt, als de overheid het volledig reguleert (zoals nu wiet in sommige U.S. staten) dan is in één klap het probleem over. De kwaliteit word gegarandeerd, er word accijns over geheven om dat weer terug te pompen in de eventuele (extra) zorgkosten die dit voortbrengt. En er is amper nog geweld gezien het gewoon legaal is, hoogstens diefstal van het product. Maar hoevaak hoor je hier dat er een IBC met bier gestolen word? Ik heb het nog nooit gehoord. Hoogstens sigaretten uit kleine shops gezien die naar volume wat meer waard zijn
Je gaat er aan voorbij wat de gevolgen van de drugcriminaliteit zijn die eraan vooraf gaat voordat jij je drugs ontvangt.
Volgens mij gaat SpiceWorm daar niet aan voorbij, omdat hij juist pleit voor legalisering. Gezien dat nu niet het geval is heb je nog twee opties:

- op straat kopen, met alle risco's vandien (slechte kwaliteit, drugsgeweld etc)
- via Silkroad (redelijk controleerbare kwaliteit, minder geweld etc)

De bovenstaande opties zijn zeker niet ideaal, en het probleem van de schade van het milieu is daarmee niet opgelost. Daarvoor zou legalisatie en regulatie wel de oplossing zijn.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door sploony op 31 mei 2017 20:37]

Dit zie je bijna nooit, meestal omdat het zo snel mogelijk de dieperik in wordt gedownvote. Posts die de schuld legt waar het hoort, nl de financiers van al dat drugsgeweld.....

Volledig wetend wat hun drugs aan mensenleed heeft veroorzaakt en het dan alsnog kopen, dan verliezen ze het recht om moraliteit aan te voeren als argument voor legalizering.
Waarom meen jij dat de overheid moet bepalen wat ik met mijn lichaam doe?
Ik kan dat niet uit het bericht van wildhagen halen. Althans, niet als ik je overdrijving serieus neem.
Die hele war on drugs gaat over heel iets anders.
Zoals?
Sterker nog: als je de ellende die drugs veroozaakt wil verminderen is een van de beste dingen die je kan doen legaliseren.
Ja, best. Silk Road is echter illegaal en achter zulke illegale business zitten vast niet de meest frisse figuren.
Dan kan je de kwaliteit controleren en dat scheelt 95% van de drugsdoden. Doordat het legaal is scheelt het 90%+ van het drugsgeweld.
Schimmige figuren en leveren van kwaliteit. Ik vraag me af of dat samen gaat.
Het is ook verschrikkelijk hypocriet want de meest schadelijke drugs, alcohol en tabak zijn overal verkrijgbaar.
Oké, dus als iemand iets slechts doet moet de rest volgen want anders ben je 'hypocriet'?
Dus nee, ik vind het naar dat hij zo'n lange gevangenisstraf krijgt maar hij wist dat hij het risico liep. Ik vind het mooi dat ik nu met weinig risico, relatief goede kwaliteit (want reviewsysteem) drugs online kan kopen. Stukken beter dan van een straatdealer! En hij heeft de basis daarvoor gelegd.
Ja, want mensen die onder invloed van middelen zijn of onder de invloed van mensen die ze de middelen aanreiken geven de meest betrouwbare reviews?
Wildhagen schrijft dat drugs troep is en terecht illegaal. Daar haal ik uit dat hij het huidige drugsbeleid een goed iets vind.

De war on drugs is begonnen met het onderdrukken van minderheidsgroepen die de toenmalige westerse elite bedreigde. We wisten al van de alcoholprobatie in de VS dat het systeem van verbieden _niet_ werkt. Maar cannabis en bijvoorbeeld opium werden door recente migrantenklassen gebruikt en dat was een makkelijke manier om van ongewenst gedrag van een onbekende cultuur af te komen (eerste linkje in google wat ik zo even vind: http://www.alternet.org/d...-prohibition-tool-oppress). Ten tweede was bijvoorbeeld de vezel van hennep een bedreiging voor de hout-pulp-papier industrie. Hennepvezel was veel goedkoper en anti-cannabis campagnes werden 100 jaar geleden al gefinancierd door grote papierproducenten.

Als drugs werkelijk illegaal waren op basis van de schadelijkheid voor maatschappij en gebruiker dan zouden alcohol en tabak als eerste verboden moeten worden. Check bijvoorbeeld dit grafiekje http://cdn.static-economi...dth/20101106_WOC504_0.gif. Dit is schade per gebruiker (dus alcohol staat niet bovenaan omdat veruit de meest populaire drug is). Cannabis, LSD, en MDMA zouden dan legaal moeten zijn. De harm to users schade komt ook nog eens dikwijls omdat de drugs vervuild zijn en / of de hoeveelheid werkzame stof erg verschild en dus een overdosis vanzelf een keer gebeurt bij een regelmatige gebruiker. Legalisering lost dat probleem op door intensieve controles.

Ik zou niet beweren dat iedereen die iets illegaals doet een onfris figuur is. Kijk bijvoorbeeld naar de hele mediwiet ontwikkeling, deze kwekers doen iets illegaal maar dat is activistisch omdat ze denken dat de wereld er mooier van worden.

Op silk road had je een reviewsysteem en in de comments kon je lezen dat andere mensen het spul getest hadden en dat het het prima was. Als je als dealer kwaliteit kan leveren (+ de reviews krijgen) dan krijg je een hoop extra klandizie. Dus ja, dat kan wel degelijk.
Oké, dus als iemand iets slechts doet moet de rest volgen want anders ben je 'hypocriet'?
Huh, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat als je iets verbied omdat het zgn zo extreem slecht voor de gezondheid is, je dat beleid consequent moet toepassen. Dus ook op alcohol en tabak (die dan ook illegaal verhandeld gaan worden). En als je werkelijk zo bezorgd bent over de gezondheid van mensen dan is legaal + controle en regulering een beter idee dan ongereguleerd illegaal. Dat is wat ik hypocriet noem.
Ja, want mensen die onder invloed van middelen zijn of onder de invloed van mensen die ze de middelen aanreiken geven de meest betrouwbare reviews?
Nee, die reviews schrijf je niet op het moment dat je de middelen gebruikt, je hebt als het goed is dan wel iets veel leukers te doen dan internetten ;).
We hebben vandaag al enkele legale drugs. En als je ziet hoe goed we daar mee omspringen dan ben ik helemaal geen voorstander van het legaliseren van hardere middellen.
Ik ben het met je eens dat er nogal wat mensen zijn die een problematische omgang hebben met drugs (alcohol included). Dat veranderd alleen niet als het illegaal is (zie prohibition US begin 1900). Alcohol zit vooral in onze cultuur.

Als je echt naar de kern van middelenmisbruik wil dan kom je al gauw uit dat mensen erg ontevreden zijn over hun leven en niet verder kunnen / zich zonder middelen ongelukkig voelen. Daar zouden wij als maatschappij en als individu iets mee kunnen / moeten. De hele crack-cocaine epidemie was plotseling opgelost 15-20 jaar nadat abortus legaal werd in de VS. Oftewel: als kinderen in een veilige & gewenste & gezonde omgeving opgroeien is de drang naar verslaving een heel stuk minder en neemt de kans op relatief gezond recreatief gebruik enorm toe.
Dat mag de overheid best bepalen. Er werd bijvoorbeeld veel in receptgeneesmiddelen gehandeld op SR. Die moeten dan ook maar vrij verkrijgbaar zijn? En vergis je niet, heroine en cocaine zijn ooit geregistreerd geweest als geneesmiddel. Er is echter een reden dat we ze niet meer gebruiken. Iets met verslaving.
En stel dat je van mening bent dat receptplichtige geneesmiddelen vrij verkrijgbaar moeten zijn, waar trek je de grens? Antibiotica vrij verkrijgbaar? Geen goed idee. Opiaten? nog slechter idee. Met beide middelen tref je namelijk niet alleen je eigen lichaam, zoals jij schijnt te denken.
antibiotica is/was in België anders redelijk makkelijk verkrijgbaar op elke straathoek...
Dat mag de overheid nu ja, maar is dat terecht?
Waarom is alcohol, de meest schadelijke drug die we hebben (bron: http://www.economist.com/.../11/drugs_cause_most_harm) dan niet verboden?

Er blijft vraag naar receptgeneesmiddelen, net als recreatieve drugs. Zadel je die mensen dan op met vervuilde rommel of zorg je ook dat deze groep een schoon, goed getest middel tot hun beschikking heeft? Dan kan je terloops ook nog wat voorlichting geven.
Er is echter een reden dat we ze niet meer gebruiken. Iets met verslaving.
.
Ohja, daarom is tabak op iedere straathoek te verkrijgen?

Opiaten zijn heel erg onschadelijk voor het lichaam (je treft dus _niet_ je eigen lichaam zoals jij schijnt te denken). De problemen ontstaan omdat mensen hun verschrikkelijk dure verslaving (want illegaal) niet kunnen onderhouden en daardoor in de criminaliteit terecht komen. Dan pas is er schade voor de wereld om hun heen. Al denk ik dat een opiaatverslaving een erg donkere plek is om te zijn die ik op geen enkele manier goed probeer te praten.

Antibiotica zou ik idd een uitzondering voor maken, als je nu echt antibiotica nodig hebt kan je dat wel via een arts krijgen, veel mensen kunnen zelf die beslissing niet maken. Maar ik twijfel of je kan beoordelen of iemand een recreatief middel 'nodig' is.
Over de onschadelijkheid van opiaten kunnen de twisten, maar je punten zijn deels valide. Het feit dat alcohol en tabak wel verkrijgbaar zijn echter niet. Ik ben het helemaal eens dat die ook verboden zouden moeten worden. En ja, ik drink ook. Ik denk echter ook dat we wel zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor onze acties. Het systeem wat we nu hebben (o.a. gezondheidszorg en solidariteit) werkt dit echter actief tegen. Als iemand besluit te roken, drinken, gokken of drugs te gebruiken is het systeem er niet op ingericht om te zeggen: jij hebt er problemen door gekregen, zoek het maar uit. Er zal ergens wel een middenweg zijn, maar totdat we die hebben gevonden is het een te grote sociale belasting om het zomaar te legaliseren. Net zoals alcohol en tabak een te grote sociale belasting zijn.
Vrijheid bestaat niet, zelfs als we geen overheid zouden kennen, zou je geen vrijheid hebben, want wij zullen altijd elkaars vrijheid beperken.

Als we dan nu naar overheden kijken, dan is dat in theorie de wil van het volk, nu kan je daar het nodige over discusseren, maar dat is de basis daarvan. Als we kijken naar drugs, dan schat ik zo dat een zeer grote meerderheid bijvoorbeeld niet heroine zou willen legaliseren, en als we het over vrijheid hebben, dan zou dit dan ook aan kinderen mogen worden verkocht. Want wie bepaald vanaf welke leeftijd een persoon mag bepalen wat zij kunnen kopen?

Dit manneke wist precies wat hij aan het doen was en kreeg veel geld binnen, door een platform te bieden voor heel veel troep dat een zeer grote meerderheid van de bevolking liever zou zien verdwijnen van deze aardbodem.

Verder is het argument dat dit beter zou zijn, echt de grootste BS ooit. Dit soort criminelen beweren dat wel vaker. Echt ze zouden bijna verwachten dat ze de nobelprijs voor de vrede krijgen. Hij zag gewoon een kans om heel veel geld binnen te halen, dat is alles.
Dat zou het ideaal beeld zijn ja, maar realiteit brengt toch andere impressies.
De amerikaanse overheid is grootendeels gekocht door industrieën, die dus mogen bepalen wat er gelegaliseerd zal worden. Dat is dus niet meer de wil van het volk, dat is de wil van een paar mannen en vrouwen die alleen maar geld willen zien.
Ik geloof wel in het beschermen van kinderen trouwens. Het gaat mij om dat we a) niet deze gigantische hoeveelheden geld het criminele circuit inpompen en b) dat we de kwaliteit stabiel en veilig maken. Terloops kan je nog voorlichting geven ook.

Een overheid doet niet wat het volk wil -> dan was cannabis allang legaal! Dan waren de banken veel harder aangepakt en dan was duurzame energie veel groter geweest.
Politici zorgen vooral dat ze herverkozen worden want dan hebben ze macht. En ze zorgen graag dat ze de grote bedrijven niet op de teentjes trappen want dan zit er een erg leuk betaald commissariaat bij zo'n groot bedrijf in om je pensioen nog wat verder te spekken. Beetje naïef standpunt. Lobbyisten van het bedrijfsleven hebben ook een onwijs goede vinger in de pap.

Deden politici maar wat het volk wilde, dan was er niet zoveel gezeik en ellende in de wereld ;)
Buiten het feit dat cannabis al heel lang vrij verkrijgbaar is, ook al was de wet daar in nog wat raar, hebben wij het hier niet over cannabis.
Dit werd er ook verkocht en was ook zeker populair, maar dus ook heroine, en jij kan mij niet overtuigen dat de meerderheid van de bevolking dit wilt, maar dat de overheid en grote bedrijven dit tegen houden.

Ik heb nooit gezegd dat de overheid altijd doet wat de meerderheid wilt, soms zelfs wat maar een kleine hoeveelheid wilt i.v.m. onderhandelingen (bijvoorbeeld alles omtrend euthanasie), maar het meeste wordt wel gesteund door de meerderheid, en zeker op het vlak van drugs. Als jij mensen zou kennen die heroine gebruik(t)en, dan zou je wel begrijpen waarom dit gewoon 100% illegaal moet blijven.

Oh en nog iets anders, je kan niet enerzijds klagen over overheden die ons beschermen, maar vervolgens wel opleggen wat kinderen wel en niet mogen doen. Tegen een 17 jarige en 364 dagen zeggen dat hij geen heroine mag, maar een dag later mag hij van jou rustig een naald in zijn arm zetten, want ja vrijheid?
En voor de duidelijkheid, dit extreme voorbeeld is omdat het wel zo echt zo werkt, in de wet hebben wij dingen staan om mensen te beschermen, en ook volwassen moeten vaak worden beschermd.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 1 juni 2017 10:39]

Financieel was hij er in eerste instantie flink mee opgeschoten, totdat hij werd opgepakt en silk road werd opgerold. Zie link:

http://money.cnn.com/2015...nology/bitcoin-silk-road/
Ah, hij heeft dus (minimaal!) ruim 33 miljoen dollar verdiend met zijn praktijken. Dan ben je bepaald geen kleine vis meer, maar een serieuze speler.

Dat het in beslag genomen wordt is overigens ook logisch en terecht, en gebeurt wel vaker in dat soort gevallen. In Nederland kennen we met de "Pluk ze!"-wetgeving ook zoiets, waar je geld dat je met je criminele activiteiten verdiend hebt in beslag genomen worden.

Hopelijk heeft dit ook een afschrikwekkend effect op figuren die iets dergelijks doen (of dat overwegen), dat je met criminele activiteiten niet zomaar weg kunt komen :)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 mei 2017 18:04]

Ja en het frapantste aan het verhaal is dat, iirc, een medewerker van de FBI die meewerkte aan de zaak een paar bitcoins aan de kant had gezet voor zichzelf met de gedachte dat dit niet te traceren was. Dat terwijl ze net een marketplace op een zogezegd niet te traceren netwerk hebben opgerold :/
Twee medewerkers zelfs.. Maar niet FBI. Carl Force en Shawn Bridges. Force was DEA (Undercover) en Bridges was Secret Service. Bron

En het waren ook niet een 'paar' bitcoins. Het ging over bijna een miljoen in dollars (toen waren dat nog veel bitcoins :) )

Het blijft een hele vage zaak zo alles bij elkaar. Op zich vond ik eerst dat ze Ulbricht een beetje te hard aanpakten, maar toen het bekend werd van die huurmoorden was ik helemaal met het vonnis eens. Die vent is totaal gestoord.
ja die zijn toen per veiling in kavels verkocht door ze.
Zullen ze nu wel spijt van hebben.
Maar met een paar minuten googlen hadden die agenten toch kunnen weten dat ze daar niet mee weg konden komen? Wat is dat dan weer voor amateurisme.
Gezien wat die troep allemaal aanricht, mag dat best hard worden aangepakt
Dat vind ik een beetje een karig argument. Van heel veel dingen kun je dat argument geven, maar is handel erin niet illegaal. Vervang drugs met sigaretten en het is ineens geen probleem meer (niet helemaal want ook sigaretten zijn natuurlijk niet vrij verhandelbaar, maar you get the point). Ook scheer je alle drugs daarmee over 1 kam, wat ook absoluut niet juist is.

Maar goed, Silk Road werd niet beperkt tot drugs, en bovendien is het nou eenmaal illegaal, waar hij natuurlijk terdege bewust van was. Desalniettemin, vergelijk de uitspraak in deze zaak met die van Brock Turner, de upper class witte jongen die schuldig is bevonden aan verkrachtig maar geen straf kreeg omdat dat van invloed zou zijn op zijn zwemcarrière, en je kan niet anders concluderen dat er ergens wel wat scheef loopt in het Amerikaanse gerechtsssysteem. Drugsgebruikers kiezen dan iig nog zelf voor om drugs te gebruiken, Brock's slachtoffer koos er niet voor om verkracht te worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 mei 2017 18:07]

Desalniettemin, vergelijk de uitspraak in deze zaak met die van Brock Turner, de upper class witte jongen die schuldig is bevonden aan verkrachtig maar geen straf kreeg omdat dat van invloed zou zijn op zijn zwemcarrière, en je kan niet anders concluderen dat er ergens wel wat scheef loopt in het Amerikaanse gerechtsssysteem. Drugsgebruikers kiezen dan iig nog zelf voor om drugs te gebruiken, Brock's slachtoffer koos er niet voor om verkracht te worden.
Die zaak van Brock Turner was inderdaad belachelijk. Lijkt me voor het slachtoffer ook vreselijk, dat de staat blijkbaar een zwemcarriere belangrijker vindt dan jouw verkrachting.

Maar wat heeft dat hiermee te maken? Ulbricht was ook blank en geen white trash ofzo maar gewoon een modale burger. Was het anders afgelopen als hij een zoon van Trump was geweest? Dat geloof ik gelijk. Maar dat zal hier ook wel gebeuren. Op zich vind ik het faciliteren van een marktplaats in verboden genotsmiddelen ook niet echt een zwaar vergrijp, niet iets voor levenslang in elk geval. Maar door het hele gedoe er omheen met wapenhandel, gifstoffen die hij verkocht, en die huurmoord opdrachten vind ik het toch wel stevig binnen de 'zware criminaliteit' vallen en daar horen zware straffen bij.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 31 mei 2017 18:59]

Maar wat heeft dat hiermee te maken
Niets, ik vond het een mooi voorbeeld voor twee uitersten.
Maar door het hele gedoe er omheen met wapenhandel, gifstoffen die hij verkocht, en die huurmoord opdrachten vind ik het toch wel stevig binnen de 'zware criminaliteit' vallen en daar horen zware straffen bij.
Agreed, ik betrok het even puur op de drugshandel maar dat zijn idd wel hele zware vergrijpen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 mei 2017 19:06]

Dan nog vind ik levenslang wel een extreem hoge straf voor iets waar geen slachtoffers bij zijn gevallen, ja ok indirect onder de drugsgebruikers misschien maar die hadden hun drugs wel ergens anders vandaan gehaald als Silk Road er niet was geweest.

Bovendien moet je toch wel wat technische know-how hebben om te bestellen op zo'n site en aan bitcoins te komen, de average heroine junkie gaat dat echt niet voor elkaar krijgen.

Maar dit is typisch de VS, daar zoeken ze altijd een zondebok, nu is hij de zondebok van de war against drugs, bij de economische crisis was het Madoff. Hij had gewoon de VS moeten verlaten en de site moeten runnen vanuit de kaaimaneilanden oid. het is ook niet echt slim van hem geweest.
Dan nog vind ik levenslang wel een extreem hoge straf voor iets waar geen slachtoffers bij zijn gevallen
Pardon? Hij heeft geprobeerd 5 mensen om het leven te laten brengen door huurmoordenaars (zie bijvoorbeeld https://www.wired.com/201...rdering-5-assassinations/).

Ja, dat is niet gelukt, maar ik vind dat je daar wel heel erg makkelijk overheen stapt zo. Zoiets kan je toch niet afdoen met een voorwaardelijk strafje van een paar jaar ofzo?

Ook qua handel was die drugs maar één onderdeel, er was immers ook handel in andere onfrisse zaken, plus witwassen etc.
Ah ok ja kijk dat wist ik niet, nieuwe informatie :) Dat is inderdaad wel heel ernstig maar is dat ook meegenomen bij de straf? Waren daar ook bewijzen voor?

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 31 mei 2017 19:07]

De site was een marktplaats voor criminelen. Hij bracht vraag en aanbod bij elkaar en hielp zo de grootschalige drughandel, wapenhandel en zelfs overeenkomsten voor huurmoorden tot stand te komen. Hij was daarmee medeplichtig aan al die misdrijven.

In de VS doen ze niet aan die rare kwantum korting die Nederland kent bij beroepscriminelen. Dus tellen ze de straf die gegeven wordt per geval bij elkaar op en dan kom je al snel tot een enorme straf.
Klopt en daardoor zitten de gevangenissen in de VS vol met gevangenen en is de handel in gevangenen een markt geworden. Hoe meer gevangenen op jouw grondgebied, hoe meer werkgelegenheid, hoe meer economische ontwikkeling.

Al die gevangenen doen niks nuttigs en zijn per dag perperduur het en ze hebben er niks van geleerd als ze er weer uit komen. Dit valt samen met de war on drugs, er zijn gewoon bepaalde groepen die hier dik geld aan verdienen.

Kijk voor de verandering eens naar het gevangenisbeleid in Noorwegen, dat werkt veel beter, is goedkoper en de mensen leren er wat van.
Als het allemaal zo slecht is waarom begin je Dan niet bij het begin.

Drugs verkopen doe je meestal voor geld of om je eigen verslaving te bekostigen. Dus als het echt zo slecht is waarom schaffen we dan niet gewoon het huidige economisch systeem af en gaan we op een andere manier waarde verdelen waar geen plaats is voor deze Handel en de criminaliteit/geweld dat hierbij gepaart gaat? Dat gaat Dan weer voor veel mensen te ver. Dus gewoon accepteren dat het gebeurt en verdergaan want grote veranderingen gaan niet gebeuren naar aanleiding van deze problematiek Anders zou men dat al jaren geleden hebben gedaan.
Drugs zijn niet verboden vanwege de drugscriminaliteit.
Drugs zijn verboden vanwege de verslavings- en gezondheidsaspecten. En omdat het verboden is, is er een illegale handel met veel criminaliteit en geweld.
precies, wat deze zaak ook zo moeilijk maakt is dat dankzij silkroad de hoeveelheid drugs moorden/geweld minder werd en de kwaliteit van drugs beter was.
Ik betwijfel of het enkel uitschakelen van het directe contact tussen dealer en koper zo'n groot effect heeft op het drugsgeweld. De verkoper moet toch aan zijn drugs komen en ik denk niet dat de kopers op SilkRoad anders hun drugs hadden gekocht in de achterbuurten waar het meeste drugsgeweld plaatsvindt.
Het wegvallen van klanten in de straatverkoop zou juist geweldverhogend kunnen werken, omdat er minder geld te verdelen is en drugsbendes dus agressiever hun territorium willen uitbreiden en verdedigen.
Het verschil is dat alcohol breed beschikbaar is en een geaccepteerd genotsmiddel is. Wanneer heroïne en cocaïne net zo vrij beschikbaar en gebruikt zouden zijn als alcohol, de alcoholproblematiek in het niet zal vallen bij de drugsproblematiek.
Ik kan rustig elke dag een biertje drinken zonder een (verslavings- of gezondheids-)probleem te krijgen. Dat gaat me niet lukken wanneer ik dagelijks cocaïne of heroïne gebruik.
Ik kan rustig elke dag een biertje drinken zonder een (verslavings- of gezondheids-)probleem te krijgen.
Ik geloof van beide niks. Het kan heel lang goed gaan, okay. Maar als je elke dag een biertje drinkt dan geeft dat al aan dat je een sterke behoefte hebt. Als je pech hebt en er gebeurt iets vervelends in je leven (je relatie gaat stuk, een van je naasten komt te overlijden) dan heb je best wel de kans dat het gebruik dan escaleert.

Dagelijks cocaïne of heroïne gebruiken lijkt mij ook geen goed idee trouwens.
Als je dagelijks alcohol wil drinken heb ik toch het sterke vermoeden dat je alcoholist bent. Maar omdat de hoge heren en veel volgelingen die verslaving hebben mag dat dus wel.

Een totaal alcoholverbod instellen gaat miljarden schelen in kosten van gezondheidszorg, geen probleem op Maandagochtenden en comazuipen. En maak dan de straffen op alcohol dealen net zo hoog als nu op andere drugs.

Dan ben je rechtlijnig.
Aii en ook pas 33 jaar.. Beetje een dubbel gevoel hierbij.
Maar daar is levenslang niet echt levenslang. Ik geloof 20 jaar en na 2/3e weer vrij wegens goed gedrag.
Dat is dus niet waar, hij heeft geen kans op vervroegde vrijlating, omdat het een federale zaak is.

Staat ook gewoon in het vonnis:
The life sentence is particularly severe because, as in all federal cases, Ulbricht will never be eligible for parole.
Wat jij zegt gaat alleen op voor staats-veroordelingen (en dan nog niet altijd), maar dit is dus een federale rechtzaak geweest.
Ik heb ook eens een documentaire over de zaak gezien waar hij toch redelijk overtuigend wordt vrijgepleit. Geen echte conspiracy achtige docu dus, maar op basis van feiten. Ik hoop dat iemand hier zich de naam hiervan nog herinnert, zou hem wel weer eens willen zien...
Ware het niet dat dat filmpje het niet doet...
Draait als een speer hier!
Niet dus... het groene scherm van geschikt voor all audiences blijft gedurende de hele film door het scherm staan en na een minuut stopt de muziek en is er geen geluid meer.

Ik heb het afgespeeld op mijn iPhone en iPad (in Chrome) dus lijkt me sterk dat dit geen dummy is?
Ow nou zie ik het, had zelf nog niet gekeken, alleen op de link geklikt. Ik heb niks gezegd!
"De illegale handelsplaats Silk Road"

Nuff said lijkt mij?

Geen dubbel gevoel hier.
Precies, want iedereen die iets illegaals doet verdient levenslang. Loop je door rood licht? Levenslang. Gooi je een peuk op straat? Levenslang.

Puur het feit dat hij een illegale handelsplaats is, is op zichzelf nog niet genoeg informatie om een levengslange straf te verantwoorden. Dus nee, niet "nuff said". Nuance is heel belangrijk, zeker bij rechtzaken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 mei 2017 19:05]

Precies, want iedereen die iets illegaals doet verdient levenslang.
Beetje gechargeerd.

Vergeet niet dat hij niet alleen in de drugs handelde (of dit op zijn minst faciliteerde), maar ook in andere zaken. En dat hij 5 mensen heeft geprobeerd te laten vermoorden door een huurmoordenaar. Dat is weliswaar niet gelukt, maar de poging was er, zie dit artikel.

Dan heeft hij met deze praktijken ook nog eens tientallen miljoenen dollars verdiend, wat hem een vrij grote speler maakt.

Een hele, hele lange celstraf lijkt me gezien al die zaken wel erg op zijn plek?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 mei 2017 18:44]

Hij handelde er niet in, dat deden anderen. Wel faciliteerde hij het platform.
De straffen die hij krijgt voor de drugs zijn belachelijk. Enkel een straf voor (poging tot) moord en geld witwassen zou wél terecht zijn.

Levenslang is alsnog buiten proportie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2017 18:42]

Levenslang is alsnog buiten proportie.
En daar waren een hele reeks rechters, die de zaak onderzochten, en twee juries het niet mee eens. Jij leest een paar berichten en hebt hopelijk de documentaire ook gezien en komt tot een andere mening zonder enige argumentatie.

Zoals altijd zijn tweakers weer klaar met hun mening zonder veel onderbouwing.
Naja we gaan hier in Europa veel minder krampachtig om met drugs en mensen die zich niet aan de wet hebben gehouden dus zo raar is het niet dat we hier mildere straffen willen ;)
Beetje gechargeerd.
Wat gechargeerd is, is de opmerking van dartbord. Die voor een verklaring voor levenslang blijkbaar niet meer hoeft te weten dan dat de verdachte "een illegale handelsplaats" runde, wat hij mooi aangeeft met de opmerking "nuff said".

Nee, dat is helemaal niet "nuff said". Ik geef juist aan dat nuance heel belangrijk is. Nuance die jij geeft in je post. Dat was ik niet vergeten, maar dat was dan ook niet mijn punt. Je onderstreept 'm juist, door alle zaken op te noemen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 mei 2017 18:18]

Dat iets illegaal is betekent niet dat dat terecht is. En andersom, dat iets legaal is betekent niet dat het daarom goed is.
deze man verdient een celstraf, maar levenslang zonder vervroegde vrijlating is zeer buitenproportioneel, vooral gezien zijn leeftijd en kennis. heel zonde.
moordenaars en verkrachters krijgen in sommige gevallen lagere celstraffen.
Gezien het feit dat meneer opdracht heeft gegeven en betaald om vijf moorden uit te laten voeren vind ik de straf meer als terecht.
Daarvoor is ie volgens mij niet veroordeeld.

"The government also presented evidence that DPR commissioned the
murders of five people to protect Silk Road’s anonymity, although there is no
evidence that any of the murders actually occurred."

[Reactie gewijzigd door harmvzon op 31 mei 2017 18:12]

Klopt, hij heeft het geluk gehad dat die zogenaamde moordenaars zelf oplichters waren en de hele situatie in scene gezet hebben. Daarom kon hij er niet toe veroordeeld worden. Maar hij heeft er wel degelijk opdracht toe gegeven, met als enige reden dat de persoon dreigde wat klantgegevens openbaar te maken. Wat dat betreft vind ik hem een zeer gevaarlijk figuur en kan ik er niet om wakker liggen dat hij nooit meer vrijkomt.

In dat licht is zijn argument dat hij het geweld uit de drugshandel haalde natuurlijk ook complete onzin.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 31 mei 2017 18:26]

Je was er bij toen hij de opdracht gaf voor de moorden? Is de US opeens een heilig boontje? Dacht het niet. Wie weet hoeveel bloed er aan hun handen kleeft!
Nee gelukkig was ik daar niet bij. Maar wat er bekend gemaakt is tijdens de rechtszaak geloof ik wel. Anders kan je nergens meer van uitgaan. Zie hier de writeup van Ars Technica. Ik vond het erg kil hoe makkelijk hij er over spreekt. https://arstechnica.com/t...murder-for-hire-attempts/

Ik heb de zaak destijds zeer uitgebreid in de media en ik ben altijd erg te spreken over de verslaggeving van Ars.

Dat ambtenaren van de VS fouten begaan, praat dit niet opeens goed.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 31 mei 2017 20:53]

'Dat ambtenaren van de VS fouten begaan, praat dit niet opeens goed '

Fouten? Ik dacht eerder aan opzet.
Of het een passende straf was beoordeeld de rechter. En nu ook in hoger beroep is die straf bevestigt. Dan moet je wel met heel sterke argumenten kunnen komen waarom het buitenproportioneel is. Een enorme drugshandel faciliteren is een serieuze misdaad. De argumenten die hij aandroeg zijn behoorlijk zwak.
moordenaars en verkrachters krijgen in sommige gevallen lagere celstraffen
Elke zaak wordt individueel beoordeeld door de rechter, misdaad en strafmaat vergelijkingen zo uit de losse pols, kunnen daarom gewoon niet gemaakt worden. Die slaan nergens op.
Het hoog gerechtshof heeft in de uitspraak zelf (zij het genuanceerd) aangegeven dat de straf buitenproportioneel is, maar dat ze er gezien de wet niet onderuit kunnen.
The three-judge appellate panel nonetheless affirmed the decision of the lower court—albeit with notes of muted criticism of American drug laws.

“Reasonable people may and do disagree about the social utility of harsh sentences for the distribution of controlled substances, or even of criminal prohibition of their sale and use at all,” the appellate court’s opinion reads. “It is very possible that, at some future point, we will come to regard these policies as tragic mistakes and adopt less punitive and more effective methods of reducing the incidence and costs of drug use.”

“At this point in our history, however, the democratically-elected representatives of the people have opted for a policy of prohibition, backed by severe punishment,” the judges write.
Bron: https://www.wired.com/201...ses-life-sentence-appeal/
Sommige gevallen, in de meeste gevallen krijg je voor moord in de VS ook levenslang. Verkrachting staan ook vrij sterke straffen op.

Er is hier wat meer gaande dan een beetje admin zijn van een illegale handelsplaats.
The most disturbing part of the Dread Pirate Roberts (DPR) story is also the strangest: how the boss of the Silk Road drugs marketplace attempted to arrange not one but six murders-for-hire.
leesvoer:
https://arstechnica.com/t...murder-for-hire-attempts/
In de VS zijn de straffen soms belachelijk hoog, zeker waar het internetcriminaliteit betreft.
Hoe het bewijs verkregen is maakt de rechter niet altijd wat uit. Als je een dure advocaat hebt wordt onrechtmatig bewijs sneller uit de bewijsvoering geschrapt dan wanneer je maar een standaard advocaat hebt. De VS heeft in de praktijk nogal last van klassenjustitie.

Of levenslang hier belachelijk hoog is kan ik niet beoordelen. Meneer had nog wel meer op zijn kerfstok dan wat hier in het artikel genoemd wordt.
Ik weet het niet. Ik dacht dat op Silk road ook in kinderporno werd gehandeld, maar dit blijkt niet zo te zijn. Dan is de straf inderdaad best zwaar...

[Reactie gewijzigd door Nas T op 31 mei 2017 18:57]

Bron? Want van wat ik hier lees waren er juist specifieke voorwaarden dat kinderporno absoluut NIET mocht, en daar zijn zelfs gesprekken over geweest met DPR waarin hij beaamt dat dit een van de weinige dingen is die niet mogen op het platform.
Reactie aangepast.
moordenaars en verkrachters krijgen in sommige gevallen lagere celstraffen.
Een moordenaar/ verkrachter/ etc. die voor één misdrijf gestraft wordt wel inderdaad. Wanneer ze het veel vaker doen en er zelfs hun (forse) bron van inkomen van maken verdwijnen ze ook levenslang achter de tralies. In het geval van een moordenaar is dat beperkt tot de periode waarin ze in afwachting zijn tot de doodstraf (al is dat de laatste tijd door praktische zaken wat lastig uitvoerbaar).
In Amerika bestaan er zelfs staten met een 3 strikes you're out systeem. Dit betekent dat als je voor de 3e keer in de gevangenis komt je automatisch levenslang krijgt. Dan valt dit nog wel mee, aangezien deze meneer toch echt wel wat op zijn kerfstok heeft.
Dit wil niet zeggen dat ik voor levenslange opsluiting ben, ik ben van mening dat ieder zijn kans op berouw en heroverweging moet krijgen.
Voorbeeld/scapegoat idee krijg ik hier heel sterk bij. Veel goeie docu's over gezien. DPR lijkt mij niet iemand die levenslang moet worden opgesloten omdat hij anders de maatschappij teniet zou kunnen doen. Maar volgens mij werkt de manier van straffen niet zo in de VS. En dat is treurig op zijn zachtst gezegd.
Amerika en drugs. Wat kan ik zeggen? Een land waarin het doodnormaal is kinderen met wat concentratieproblemen maar aan de benzo's en anti-depressivum te zetten maar je de cel in kan voor wat jointjes vind ik minstens net zo kwalijk.

Dat is inderdaad wat ik zeg, maar wel met meer nuance. Ik kan wel 10 dingen verzinnen die erger zijn en deelname aan de maatschappij onmogelijk gemaakt zou moeten worden maar dat is nog altijd op het deep web te vinden, zelfs met DPR levenslang achter de tralies zzijn er nog steeds silk-road kopieen. Zelfs met dezelfde naam.

Oorspronkelijke Silk road was nog enigzins 'onschuldig' (bij gebrek aan een beter woord.) vergeleken met wat men allemaal kan kopen/verkopen op het deep web. DPR bood naar verluidt een haven voor veilige handel en deed dit het beste.

Ik wil je aanraden de docu: Deep Web. Te kijken. Deze staat op Netflix en verder op internet. In het proces werden zeer vieze spelletjes gespeeld (zoals het non-admissable maken van duizenden documenten die in een integere rechtszaal gehoord MOETEN worden etc.) en word het allemaal erger gemaakt dan het was.

Vind je manier van straffen ook nogal overdreven, op zijn zachtst gezegd. Maar wel creatief 8)7

[Reactie gewijzigd door Dafader op 31 mei 2017 18:26]

Vergeet niet dat er ook nog een andere zaak tegen hem loopt mbt inhuren van een huurmoordenaar.. En die documentaire Deep Web moet je ook met een korreltje zout nemen...
Die zaak is nog lopend? Ik had begrepen dat dat niet bewezen en inmiddels voorbij was. Hoger beroep?
Ja en als Piet, Silk Road opricht, met bij gebrek aan nuance, soft drugs verkoopt gaat ome Henk-Jan Silk Road 2.0 unlimited maken waar ergere zaken verkocht worden.

Bestraf het te licht, zeg 5 jaar. Dan schets je kaders om het interessanter maken voor nieuwe fanaten die snel rijk wille worden.

Dat anti depressiva pilletjes voor een ieder wel legaal zijn is helaas onze realiteit.

Sigaretten en alcohol vermoorden meer. I know the charts. Maar hey, aan machtige lobbies kan je helaas niets doen.

Het een mag wel, het ander niet. Daarom zeg ik. Keihard aanpakken wat niet mag. In wat voor vorm dan ook. Of het nou de mensen zijn die het verkopen of de slimme man die de infra aanlegt om dit soort grijze praktijken mogelijk te maken. Allemaal weg. We leven in een wereld waar alles kan tegenwoordig. We moeten is normaal doen met ze allen.

Maak het niet smakelijk.
Ik snap jou niet.

Je vindt het wel goed dat de staat opbrengsten uit drugsverkoop flink afroomt en en gewoon toestaat. Want alcohol en tabak zijn van de ergste drugssoorten.

Je vindt het wel goed dat Trump voor 110 miljard dollar wapens verkoopt aan Saoedi-Arabië, en je denkt niet dat daar onschuldige slachtoffers bij gaan vallen.

Je denkt dat die nep id`s alleen door terroristen gebruikt worden, terwijl de meesten misschien verkocht werden aan pubers om de kroeg binnen te komen.
Aanpakken vanaf Trump t/m de jeugd.

Ik nodig je een keer uit om eens een kopje koffie te komen drinken in de pauper wijken van Rotterdam-Zuid waar ik ben opgegroeid.

Bij gebrek aan opvoeding en liefde thuis ontstaat veel geruis bij de jeugd. Voeg milde straffen er aan toe en je krijgt een perfecte mix om terug te gaan naar het wilde westen tijdperk.

Het is niet allemaal zo rooskleurig als we het schetsen en denken te weten. Keiharde grenzen stellen, ga je er over? Wegwezen.

Levenslang? Je bent het geld niet waard. Doodstraaf meteen. We leven in een te mooi land met te veel potentieel waar te veel mag en teveel wordt verspild.
Wat het tegenwoordig kost om een doodstraf vonnis uit te voeren in de VS vs. iemand levenslang op te sluiten zal er nog om gaan spannen, ben ik bang.
Ik heb het ook over simpel neermaaien van iemand. Geen respect voor de samenleving (wettelijke kaders) = geen respect voor de individu.

Heel extreem?
Het spijt me wel maar ik ga hier geen 'oog om oog, tand om tand' discussies voeren. Dat snap je vast wel.
Vraag mij af of zulke lange straffen wel tot een veiliger land en dalen van misdaad leiden.
Idem andersom, of kortere straffen een veiliger land and dalen van de misdaad geven.
Waarschijnlijk wel. Je hebt immers een crimineel van de straat.
Of dit wel menselijk is en of de maatschappelijke kosten die zo'n gevangenisstraf met zich mee brengt opwegen tegen de maatschappelijke besparing door minder criminaliteit is een heel andere discussie.
Dat ligt er aan. De misdaad als geheel zal dalen, want je haalt iemand van de straat die ook in de (verre) toekomst geen misdaden meer kan begaan. Maar of erg lange straffen in het algemeen een land veiliger maken is nog maar de vraag.
Je ziet het in de VS in staten met een three-strikes-law. Na drie kleine vergrijpen volgt een automatische straf van 20 of 25 jaar. Opgeruimd staat netjes zou je in eerste instantie denken. Maar iemand die van de eerste keer niet leert heeft eigenlijk geen enkele reden meer om zijn vergrijpen 'klein' te houden en na twee keer al helemaal niet. Wanneer je gepakt wordt ben je toch al de lul, dan kun je het beter maar de moeite waard maken. En omdat je met de derde keer goed de lul bent, is het erg aantrekkelijk om ervoor te zorgen dat er bij de tweede en zeker de derde keer geen getuigen zijn.
Dus bij de eerste overval wuif je alleen maar met een pistool. Word je gepakt, dan gebruik je de volgende keer geweld om te zorgen dat ze te bang zijn om tegen je te getuigen. Word je nogmaals gepakt dan schiet je de volgende keer iedereen neer; de kans om gepakt te worden zal er misschien iets kleiner door worden en wordt je gepakt heb je toch al de hoofdprijs te pakken, met of zonder moord.

Maar dat zal in het geval van de SilkRoad niet spelen. Of het land er veiliger van wordt betwijfel ik, want er zullen inmiddels genoeg vervangers zijn. De rechtszaak en de publiciteit er omheen zal juist meer mensen op het bestaan van dit soort sites hebben gewezen. Maar evengoed heb ik geen problemen met deze straf.
Voor de geïnteresseerden die een betere beeldvorming willen krijgen van deze toestand zou ik aanraden om Deep Web (2015) te checken. Deze documentaire vind ik vrij goed in elkaar gezet en is ook te vinden op Netflix. Overigens is een argument van Ulbricht dat de ‘dread pirate roberts’ account door meerdere mensen beheerd wordt en hij niet alleen aan Silk Road heeft gewerkt.

Edit: Bron https://www.wired.com/201...dread-pirate-roberts-guy/

[Reactie gewijzigd door krf137 op 31 mei 2017 18:03]

Wat een uit de hand gelopen hobby al niet kan doen met een mens. Blijkbaar had hij niet zoveel succes met zijn gewone online handeltje en heeft ie een gat in de markt ontdekt.

Ik kan me wel bedenken dat je er geen erg in ziet om zoiets te proberen en de klamme handjes misschien of komen als het effectief blijkt te werken. Praktisch gezien is het verschil dus levenslang.
Jammer voor zo'n leeftijd inderdaad.. Echter hij is voor zover ik weet bekend met de gevolgen.
Hij is misschien niet direct betrokken ergens, maar indirect vanwege de mogelijkheid dat via zijn product men dingen konden kopen/verkopen/handelen ( soft-, harddrugs enz )
Hij had zijn kennis beter ergens inzetten, ging het om geld of gevaar?

Cheers!
Ik weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden. Bedoel ik praat het niet goed wat hij heeft gedaan, maar zolang er vraag naar drugs is zal er ook in gehandeld worden. Voor de rest weet ik niet wat hij gedaan heeft maar levenslang krijgen voor de verkoop van drugs is beetje te imo. Als dat in NL zou gebeuren zouden er veel gevangenissen vol zitten.
Hij faciliteerde alles. Niet alleen drugs.Ook wapens en huurmoordenaars en whatever the hell else het daglicht niet kan verdragen. En dan kun je wel zeggen 'ik ben maar een website er tussen' maar that don't fly in US courts.
Grappig dat hetzelfde argument voor Torrent indexers gebruikt wordt.
Voor iedereen die een dubbel gevoel hierbij heeft. Hij heeft 5 opdrachten voor moord uitgedeeld aan scammende hitmans ;) Is hier niet direct voor veroordeeld, maar dit zal echt wel meegespeeld hebben in de andere veroordeling.
2. Murders Commissioned by Dread Pirate Roberts
The government also presented evidence that DPR commissioned the
murders of five people to protect Silk Road’s anonymity, although there is no
evidence that any of the murders actually occurred. In March 2013, a Silk Road 15

Ulbricht was not charged in this case with crimes based on ordering these 5 killings, although evidence relating to the murders was introduced at trial as actions taken in furtherance of the charged conspiracies and criminal enterprise. The killings were referenced again in connection with Ulbricht’s sentencing. He faces open attempted murder-for-hire charges in the District of Maryland,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*