Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Silk Road-oprichter Ross Ulbricht gaat in hoger beroep tegen de levenslange celstraf die hem vorige week vrijdag werd opgelegd. Met de veroordeling van 'Dread Pirate Roberts' wilde de Amerikaanse rechter een signaal afgeven.

Ross Ulbricht notice of appealDat meldt Motherboard vrijdag. De 31-jarige Ulbricht werd schuldig bevonden op alle gronden waarop hij werd vervolgd voor het oprichten van de handelsplaats Silk Road, het platform dat enkel via Tor bereikbaar was. De site werd eind 2013 door de Amerikaanse justitie opgerold. Ulbricht verdiende geld aan de transacties op de site.

Ulbricht liet er in zijn aanvraag voor hoger beroep geen twijfel over bestaan: hij betwist zowel de veroordeling als het vonnis. De advocaten van Ulbricht dienden het document donderdag in bij het gerechtshof.

Ondanks dat 'Dread Pirate Roberts' het boetekleed had aangetrokken tegenover de rechter, ging deze hier niet in mee en veroordeelde hem tot levenslang. Acteur Russell Brand brak afgelopen woensdag ook nog een lans voor de Silk Road-oprichter op zijn YouTube-kanaal.

De Nederlandse ict'er Maikel S. werd vorige week vrijdag ook veroordeeld voor grootschalige drugshandel via Silk Road. Hij werd veroordeeld tot tien jaar celstraf. S. werd in de zomer van 2013 in Miami gearresteerd door de FBI.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Als je levenslang krijgt, is er dan nog een reden om NIET in hoger beroep te gaan?
Het is logisch dat hij probeert een andere straf te krijgen, hij had toch al de rest van zijn leven vast gezeten.
Levenslang in de VS is niet per definitie werkelijk levenslang zoals in Nederland het geval is.
Al moet je alsnog je "Parole" zien te krijgen, en dat gat kan soms heel erg lang duren.

Maar uiteraard gaat ie in beroep. :P Je zou stom zijn om het niet te proberen tenzij je een prachtige straf hebt gekregen voor wat je gedaan hebt; maar dan gaat het OM wel in beroep. :')
Ik hoop dat zijn straf lager uitvalt. Ja, het is een crimineel. Nee, hij is niet verantwoordelijk voor alles dat daar verhandeld is; ik vind het raar dat hij veroordeeld wordt voor de handel van anderen.
Hij was een "enabler", maar de verkochte goederen en dubieuze diensten zijn nog altijd door anderen verhandeld: waarvan de meesten gewoon vrijuit gaan. Best bizar.

Ik vind die "extra straffen om een signaal af te geven" sowieso altijd vage argumenten. Je moet gewoon je straf naar je vergrijp krijgen, en klaar. Niet extra straf krijgen en dat jij dan als voorbeeld moet dienen; ik vind het niet kunnen. Maarja.
Acteur Russel Brands brak afgelopen woensdag ook nog een lans voor de Silk Road-oprichter op zijn YouTube-kanaal
Arme Ross Ulbricht! Nu red ie 't helemaal nooit meer. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2015 19:03]

Levenslang in de VS is niet per definitie werkelijk levenslang zoals in Nederland het geval is.
Al moet je alsnog je "Parole" zien te krijgen, en dat gat kan soms heel erg lang duren.
Aangezien de uitspraak hier is "Life without possibility of parole", gaat het hier daadwerkelijk over de rest van zijn leven. Er is, met deze uitspraak, nog maar één mogelijkheid op vrijlating en dat is gratie door de president. En dat gebeurt niet.
Is dat zo? Dat was me nog niet bekend :)
Dan geef ik hem nog meer kans dat de straf lager zal uitvallen, al wordt t gewoon "life". De misdaad is gewoon niet evenredig aan de strafmaat die nu gehanteerd is. Redelijk kansloos, dunkt mij. Maar je weet t maar nooit :)
Zo te zien heeft hij 5 straffen gekregen, 1x 20 jaar, 1x 15 jaar en 2x levenslang, zonder "parole". Dan zou ik inderdaad ook alles doen vermindering te krijgen.
Er is voldoende mis om in hoger beroep te gaan, vooral omdat er o.a. bewijzen zijn verzamelt door corrupte politieagenten (die zelf gearresteerd zijn):

Undercover federal agents in Silk Road case accused of fraud

Silk Road rogues: Federal agents arrested for theft, extortion, fraud

Silk Road employee says federal agents faked his death after being hired to kill

Criminal Charges Against Agents Reveal Staggering Corruption in the Silk Road Investigation

Voor de rechtzaak was een sprake vaan een zeer uitgebreide demonisatie campagne in de media wat voor een groot gedeelte gebaseerd was op een valse sting operatie van de FBI, waarbij hij (en Silk Road) ten onrechte werd beschuldigt van het faciliteren en het aanzetten tot huurmoord.

Hij wordt van grootschalige witwas praktijken beschuldigd, hierbij gebruikt men de piek vraagprijs van Bitcoin omgerekend naar Dollars om zo tot een groot miljoenen bedrag (13 miljoen) te komen (wellicht had de grote stijging in Bitcoin hier ook iets mee te maken aangezien het op rond dezelfde tijd speelde).

We hebben het uiteindelijk wel over iemand die wel degelijk drugs verkocht, maar dan een kleinschalige dealer die kleine hoeveelheden drugs via de post verstuurde. En hiervoor wordt hem het opereren als drugsbaron ten laste gelegt (Kingpin), maar het is toch ten zotte om hem te vergelijken met de bazen van Mexicaanse drugscartels.

Tegelijkertijd werd dit alles gebruikt om Bitcoin in de demoniseren als een illegale geldvorm bedoelt voor drugshandel en allerlei ander illegale zaken. En op het zelfde moment verdwijnen er grootschalige partijen Bitcoin op dubieuze wijze (Mt. Gox) en door in beslagnames van de FBI en interpol.

Oftewel we hebben het hier niet over het neerhalen van een kleine post drugsdealer, maar over een poging tot het neerhalen van Bitcoin, wat een directe bedreiging vormt voor de banken zoals HSBC die honderden Miljarden per jaar aan drugsgelden witwassen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 5 juni 2015 20:57]

Ik vind die "extra straffen om een signaal af te geven" sowieso altijd vage argumenten.
Helemaal mee eens.
We leven toch niet meer in de middeleeuwen waar hoofden op een spies werde gezet als afschrikking? Dit is hetzelfde principe |:(
Hij was een "enabler", maar de verkochte goederen en dubieuze diensten zijn nog altijd door anderen verhandeld: waarvan de meesten gewoon vrijuit gaan.
Ook alleen maar omdat ze die nooit te pakken hebben gekregen, niet omdat ze ook maar de minste kans op vrijspraak hebben, mochten ze ooit nog voor de rechter komen. Dus wat je hier probeert te zeggen is mij een raadsel...

@WhatsappHack hieronder:
Ik zeg niet "Ulbricht moet hun straf er ook bij krijgen"! Ik zeg alleen dat jouw redenering klinkt als "anderen zijn (nog!) niet voor de rechter gesleept, dus dan moet Ulbricht zijn straf ook kwijtgescholden krijgen" en dat ik het daar absoluut niet mee eens ben.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 juni 2015 02:24]

Dat ze hen niet te pakken kregen, betekend niet dat ze Ulbricht daar dan maar extra voor moeten straffen...
Dat ze hen niet te pakken kregen, betekend niet dat ze Ulbricht daar dan maar extra voor moeten straffen...
Vergeet niet dat het Amerikaanse rechtsyssteem anders in elkaar zit dan het Nederlandse, bij het Nederlandse systeem wordt er gevonnist op boetedoening en herintreding in de maatschappij.

In het Amerikaanse rechtssysteem speelt één groot ander aspect een rol: Het via rechtswege wraak kunnen nemen door de slachtoffers.
In deze zaak zie ik niet echt wie de slachtoffers nu eigenlijk zijn. DPR heeft geld verdiend op legitieme transacties, en is in de val gelokt met een murder for hire verhaal, bedacht door de DEA (en deze agenten zijn nu ook beschuldigd van verduistering).Buiten deze dingen is nog altijd niet bewezen dat het DPR account voor meerdere mensen toegankelijk was.

[Reactie gewijzigd door Dukekiller op 5 juni 2015 23:27]

>> Ik vind die "extra straffen om een signaal af te geven" sowieso altijd vage argumenten. Je moet gewoon je straf naar je vergrijp krijgen, en klaar. Niet extra straf krijgen en dat jij dan als voorbeeld moet dienen; ik vind het niet kunnen. Maarja.

ZOOO mee eens! Ik denk dat je eens Immanual Kant met lezen over zijn categorical imperative. Ik ben woonachtig in de US en er was laatst een zaka waar 2 meisjes van 12 of zo een ander neerstoken omdat 'Slenderman' op het internet hen dat verteld had. Anyways, ze worden berecht 'als volwassen' ... ZOOO raar.!
Levenslang in ongeveer 25 jaar. Ulbricht zelf is nog maar 29. Mocht ik van hem zijn zou ik niet in beroep gaan. De kans dat hij dubbel levenslang krijgt is groot.
Levenslang in ongeveer 25 jaar.
Nee. Levenslang is levenslang. Normaal heb je na 15 jaar de mogelijkheid om vervroegde vrijlating (parole) aan te vragen maar die optie is in deze uitspraak weg genomen: Life without the possibility of parole. Ross gaat gewoon de rest van zijn leven achter de tralies.
Hoezo is die kans groot? Daar is zijn misdaad niet naar.
Levenslang was al een forse hogere straf dan iedereen verwacht had, om "een signaal" af te geven.

De kans dat Ulbricht dus een lagere straf krijgt, is vele malen hoger dan dat hij een rechter tegenkomt die een *nog* groter signaal wil afgeven. ;)
Hij kreeg life without the possiblity of parole, oftewel levenslang, tot ie dood is in de gevangenis.
De enige straf die daarna nog zou kunnen komen, weet niet of dat in dit geval toe te passen kan zijn door een rechter, zou de doodstraf zijn, maar levenslang zou al beter zijn omdat hij dan kans op vervroegde vrijlating enz. heeft.
Wel logisch dat hij in beroep gaat. Levenslang is een straf die je verwacht voor meerdere moorden. Handel in illegale goederen is toch nog steeds een stuk minder erg, het is dan ook belangrijk dat hij een mindere straf krijgt. Anders loop je het risico dat in het vervolg iedereen die handelt in illegale goederen gaat proberen zijn weg vrij te schieten en te moorden om maar niet gepakt te worden.
Deze remedie is dus veel erger dan de kwaal en een rechter hoort progressiviteit van straf te volgen, anders krijg je chaos.
Het plegen van meerdere moorden kan minder erg zijn dan drugshandel beschikbaar maken op grote schaal. Silk Road heeft door zijn bestaan meegewerkt aan het verwoesten van vele levens, al dan niet met de dood als gevolg. De oprichter(s) van Silk Road wist dit van te voren, maar dacht alleen aan zichzelf en de winst die hij zou krijgen. Dat er vele mensen door drugs sterven of hun leven verwoesten, maakte de oprichter niks uit. Dit gaat gewoon niet meer over handel en een paar wetten overtreden.

Het plegen van een moord is normaal gesproken niet iets wat mensen zomaar doen, 'omdat ze toch al een enorm zware gevangenis straf krijgen'. Ik denk niet dat door de zware straf voor illegale handel er nu ineens meer mensen in dergelijke circuits denken dat ze dan nu ineens ook nog een paar moorden kunnen plegen.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 5 juni 2015 20:38]

Het plegen van meerdere moorden kan minder erg zijn dan drugshandel beschikbaar maken op grote schaal. Silk Road heeft door zijn bestaan meegewerkt aan het verwoesten van vele levens, al dan niet met de dood als gevolg.
Het plegen van meerdere moorden kan minder erg zijn dan drugshandel beschikbaar maken op grote schaal? Sorry maar dat is echt onzin.

Verder kopen mensen drugs omdat ze het zelf willen, niet omdat de oprichter ze daartoe dwong.

Ik keur het verder niet goed wat hij heeft gedaan, maar levenslang vind ik een belachelijk hoge straf.
Niet dat ik het met Tjeerd84 perse eens ben maar jouw redenering is ook niet volledig. Ja mensen kiezen er zelf voor om te kopen, en om het te komen moet je geld hebben, en laat de meeste drugs gebruikers nu niet enorm rijk zijn ofzo. Vele misdrijven worden door drug gebruikers veroorzaakt om hun spul te kunnen kopen. Op die manier zijn er ook vele 'onschuldige' slachtoffers.

Maar nogmaals, persoonlijk mag hij van mij die straf krijgen, je weet dat je iets doet wat je niet moet doen, je weet dat je handel drijft in drugs, en dat maakt je van hetzelfde niveau als een mexicaanse drugs baron. Dat hij het vanaf een PC op zijn zolder doet is niet relevant, het resultaat is hetzelfde.

En ook die gaan levenslang achter de tralies.
Niet dat ik het met Tjeerd84 perse eens ben maar jouw redenering is ook niet volledig. Ja mensen kiezen er zelf voor om te kopen, en om het te komen moet je geld hebben, en laat de meeste drugs gebruikers nu niet enorm rijk zijn ofzo. Vele misdrijven worden door drug gebruikers veroorzaakt om hun spul te kunnen kopen. Op die manier zijn er ook vele 'onschuldige' slachtoffers.
En dat probleem ga je dus niet oplossen door de dealers de nek om te draaien zodat drugsgebruikers niks meer kunnen kopen, want daarmee houden ze niet van de ene op de andere dag op met verslaafd zijn.

Sterker nog, neem je dan spontaan het aanbod weg, dan heb je goed kans dat een drugsverslaafde gaat basejumpen zonder parachute of een werelrecordpoging treinknuffelen gaat doen.

Verslaafden gaan aan de drugs om van hun psychologische of financiële problemen te ontstappen: Als je die problemen niet aanpakt dan help je de drugsproblematiek ook de wereld niet uit.
Als je een moordenaar (meervoudig, ik ga even uit van drie moorden) erger vindt dan wat Ulbricht met Silk Road aanricht op deze wereld, dan heb je naar mijn mening niet een goed beeld van de impact van iets als Silk Road.

Silk Road is niet gewoon een platform wat toevallig door criminelen ook kan worden gebruikt. Ulbricht heeft dit met voorbedachte rade opgezet, puur om zelf rijk van te worden. Hij werd rijk door van allerlei illegale handel een klein deel van de geldstromen te nemen. Dit op een manier waardoor de illegale handel zelf juist nog geavanceerder en moeilijker te traceren werd en dus sterk toenam. Ulbricht is verantwoordelijk voor een toename in een complete wereldwijde illegale sector. In die sector worden daardoor veel meer moorden gepleegd en enorm veel levens verwoest. Enorm veel meer ellende dan de drie moorden van de moordenaar.
Drugshandel gelijkstellen aan moord is redelijk bizar... De persoon kiest er altijd zelf voor om drugs te kopen, een kogel door je hoofd gejaagd krijgen heb je vrij weinig over te zeggen en beslissen; en kan je ook geen hulp voor krijgen ;)

Er is zo verschrikkelijk veel legale (drugs)handel waar mensen aan sterven, maar dat is opeens geen probleem omdat t sociaal geaccepteerd is.
Dat is nogal hypocriet. Krijg je van die reefer madness toestanden...
Een grote drugshandelaar of Silk Road oprichter heeft bewust de keuze gemaakt om veel levens te verwoesten. Het kan ze niks schelen wat er met de levens van andere mensen gebeurt. Dat is zeer vergelijkbaar met moord, alleen het verschil is dat er geen specifiek doelwit wordt geselecteerd. Daarbij sterven er vaak heel veel mensen in een drugscircuit, maar ook onschuldige mensen die niks met dat circuit te maken hebben, terwijl er bij een moord slechts één leven wordt afgenomen.
Ik zeg ook niet dat een moord niet erg is, alleen dat 'grootschalige meervoudige random moord ter zelfverrijking' naar mijn mening zwaarder bestraft mag worden.
Nee, dat heeft hij niet. Hij heeft een platform opgezet waar mensen konden doen en laten wat ze wilden, en konden verhandelen wat ze wilden... En dat staat dan opeens gelijk aan "de keuze maken om levens te verwoesten"? Wat een onzin. Er werd wel meer verhandeld op Silk Road dan alleen drugs hoor, maar dat is het enige waarvan je iets hoort. :')

Mensen die op zoek waren naar drugs, moesten toch echt specifiek een TOR browser downloaden, op internet zoeken naar de .onion voor Silk Road; zichzelf daar registreren, en vervolgens de goederen aanschaffen.

Het is totaal niet te vergelijken met moord, absoluut niet.
Er zijn meer mensen die zonder problemen drugs gebruiken, dan mensen met. (Doch, afhankelijk van het type drug.)

Maar als dit de analogie is, moeten we dan ook niet de bazen/oprichters van alle brouwerijen/destilleer fabrieken en drankenhandels oppakken en levenslang opsluiten? Auto fabrikanten? Wapenfabrikanten? (Speaking of...) Fast food ketens?

Als er vraag is, zal er altijd aanbod zijn. Dat iemand zelf op zoek gaat naar drugs, deze besteld en het misbruikt; en derhalve faalt om hulp te zoeken wanneer nodig, maakt het nog niet zo dat de verkoper direct schuldig is aan moord. Dat is gewoon verschrikkelijk hypocriet, gezien er tig sociaal geaccepteerde en legale middelen en diensten zijn die "levens verwoesten" door misbruik van de gebruiker...
Je ziet mensen toch ook geen bierfabrieken aanklagen omdat ze alcoholist zijn? :X Of nouja, ze proberen 't vast; maar zijn kansloze zaken; want dat is dan opeens anders omdat het "legaal" is... Dat 't de meest giftige drugs van allemaal is doet er dan opeens niet toe, maar omdat het geaccepteerd is: dan is het opeens geen levensverwoesten en ook opeens niet gelijk aan moord... Right.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juni 2015 23:56]

Drugshandel: Levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating

Wapenhandel: Legaal

USA, nuff said
Er zijn denk ik niet zoveel mensen die bewust kiezen om vermoord te worden, meeste drugsgebruikers kiezen nog altijd zelf of ze wel of niet iets in hun lichaam stoppen. Ik denk niet dat er 1 iemand is geweest die iets via SR heeft besteld en het gebruikt heeft omdat er iemand naast hem stond die een pistool op zijn hoofd gericht hield.

Als jij morgenavond jezelf stomdronken zuipt en met je hoofd tegen een lantaarnpaal loopt, ga je dan ook naar de cafébaas om hem verantwoordelijk te stellen voor jouw onverantwoord alcohol gebruik? En als je een alcoholverslaafde word, is de brouwer dan opeens een moordenaar als jouw lever het begeeft?
SR was een platform en de kopers en de verkopers handelden allen op vrijwillige basis. Meeste druggebruikers zijn geen verslaafden en sterven ook niet aan een drugsverslaving, hoe kan iemand die drugs verkoopt dan automatisch een moordenaar zijn? Waarom zou hij bewust een keuze gemaakt hebben om levens te verwoesten als de meeste personen die iets kopen gewoon een gezellige avond hebben en that's it? Is een cafébaas dan niet veel fouter bezig als hij bier blijft geven aan iemand die elke dag aan de toog hangt?

De reden dat er veel mensen sterven in het drugscircuit is overigens omdat het illegaal is, tijdens de drooglegging gebeurde net hetzelfde met alcohol. Wil je dus levens redden zou je een voorstander moeten zijn van legalisering. Kan er ook controle uitgeoefend worden, en laat het nu net zo zijn dat die controle op SR aanwezig was dankzij een review systeem wat je bij de gemiddelde straatdealer niet hebt en je maar kan hopen dat je geen puur vergif meekrijgt.

Tuurlijk, de meeste drugs zijn niet meteen gezond, maar er zijn ook illegale drugs die minder schadelijk zijn dan sommige legale middelen zoals tabak, alcohol en slaapmiddelen. Het is niet altijd allemaal zo zwart-wit, als je naar de geschiedenis kijkt waren veel illegale drugs ooit legaal en omgekeerd. De ene keer zijn de drugsdealers volgens de wet dus zakenmannen en de andere keer zijn het moordenaars.
Een cafébaas is inderdaad verantwoordelijk voor het welzijn van zijn klanten op het moment dat deze zich in hun lokaliteit bevinden. Hij/zij mag niet iemand dronken laten worden en daarna de auto in laten stappen bijvoorbeeld.

Sterker in Amsterdam gaat de kroeg een week dicht als je gepakt wordt met dronken mensen in je kroeg: http://www.telegraaf.nl/b...g_bij_dronken_gast__.html

De wet zelf stamt al uit 1964.
Daar zit toch een stukje eigen verantwoordelijkheid bij.
De cafebaas moet stoppen met schenken als hij denkt dat je bezopen bent. Maar op het moment dat dat niet te zien is of je besteld heel erg veel bij verschillende medewerkers als het druk is, dan kan de cafebaas daar niet voor verantwoordelijk gehouden worden.

Ook als jij opeens weggaat en de eigenaar/personeel weet niet dat jij met de auto bent, valt hen niets te verwijten.

Zou wat zijn, dan zijn cafebazen altijd verantwoordelijk voor het domme gedrag van de klanten. Zo zwart-wit is het gelukkig absoluut niet. :)
Normale mensen plegen idd geen moord, maar stel dat je als drugshandelaar betrapt wordt door politie en je weet dat je levenslang gevangenisstraf gaat krijgen als ze je te pakken krijgen. Door dit arrest is de kans dat zo'n drugsdealer op de politie begint te schieten om niet gepakt te worden weer een stuk groter geworden. Dit maakt het werk van de politie dus weer een stuk moeilijker en daarom vind ik dit geen goed vonnis.

Verder is een voorbeeld stellen ook een heel slechte praktijk, want dan geef je iemand een zwaardere straf dan hij eigenlijk verdiend, wat dus per definitie niet rechtvaardig is. Volgens mij is het toch nog steeds de bedoeling dat justitie rechtvaardig hoort te zijn.
En denk je dat iemand die alles kwijt raakt en 20 jaar cel krijgt, niet de neiging heeft om koste wat kost te vluchten voor de politie? Je onderschat een arrestatieteam, die pakken dit soort criminelen aan de lopende band op.
Je zegt dan als conclusie ook nog dat je de zware criminelen liever minder straf geeft, zodat de andere criminelen daarna waarschijnlijk minder vaak terug schieten bij arrestaties. Je kan je niet zwakker opstellen als politie. "Schiet ons alsjeblieft niet neer, want we geven je een iets lagere straf." Lachwekkend.
Em eigenlijk is het dan ook nog eens precies andersom: door de zware straf schrikt het juist af en worden criminelen ontmoedigt om zware misdaden te plegen. Dat laatste is juist het doel van het hele rechtssysteem, zorgen voor de veiligheid van de mensen in een samenleving.
Je zegt dan als conclusie ook nog dat je de zware criminelen liever minder straf geeft, zodat de andere criminelen daarna waarschijnlijk minder vaak terug schieten bij arrestaties. Je kan je niet zwakker opstellen als politie. "Schiet ons alsjeblieft niet neer, want we geven je een iets lagere straf." Lachwekkend.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat je iemand geen zwaardere straf mag geven dan hij verdient. (In dit geval is het duidelijk dat hij geen levenslange straf verdiend, iets rond de 20 jaar zou bvb wel redelijk zijn volgens mij)
Ik zie ook niet in hoe het gven van rechtvaardige straffen de politie zwakker zou maken. De politie bepaalt zelfs niet eens de strafmaat. Ik heb enkel geargumenteerd dat het belangrijk is dat bij zwaardere feiten een zwaardere straf hoort. Als je dat principe overboord gooit verklein je de barriere tussen kleinere en zwaardere criminaliteit, waardoor beginnende criminelen dus sneller zwaardere feiten zullen plegen => meer en zwaardere criminaliteit. (Het zogenaamde afschrikeffect waar je het over hebt, valt dan immers net weg)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 6 juni 2015 23:46]

Haha, dan mogen ze alle slijterijen ook wel opdoeken, want die werken ook mee aan het verwoesten van vele levens.
De geschiedenis zal uitwijzen of DPR zijn tijd (te) ver vooruit was, feit blijft dat een gedecentraliseerd platform waar je anoniem, al dan niet legale items, kan kopen, een antwoord heeft geboden op een problematiek die zo oud is als de mensheid.

Voor mij is het hele 'Silk Road' verhaal, weer een mooi voorbeeld van symptoombestrijding en een falend beleid én systeem met architecten uit de 17e eeuw en fundamenten uit de 18e.

https://en.wikipedia.org/wiki/Montesquieu

Wat dan is gebruikt in het begin van de 19e eeuw voor een internationaal beleid:

http://www.unodc.org/unod...nal-opium-convention.html

Waarop in de 20e en 21e eeuw is verder gebouwd om tot een beleid te komen dat ervoor heeft gezorgd dat er talloze nieuwe substanties zijn ontwikkeld (waarvan trouwens een heel deel hun oorsprong vinden in de farmaceutica) terwijl de bestaande steeds goedkoper en meer beschikbaar zijn en waarvan ondertussen is gebleken dat bepaalde legale substanties even schadelijk of schadelijker zijn maar bij gratie van intensief lobbywerk (bij onze zogeheten democratisch verkozen vertegenwoordigers) een soort van beschermde status hebben.

Voeg daar aan toe dat de geldstromen door het verhandelen van illegale substanties, via wat omwegen ook gewoon pasmunt zijn voor wapenhandel, financiële corruptie en bij uitbreiding zelfs toelaat dat grote kartels zich inkopen in zowel de economie als trias politica.

Wie er dan een bedreiging voor de maatschappij? De bewindvoerders?
Dat is maar logisch ook.
Er waren verschillende zaken waarover de rechter toch wel heel nare beslissingen nam:
- De FBI loog over hoe ze de SR servers hebben gevonden, hier mochten ze geen rekening mee houden.
- 2 Agenten van de FBI waren corrupt en staken bitcoins in eigen zak, ook hier mochten ze niets over zeggen.
- Het idee dat Ross Ulbricht niet de enige en huidige DPR was en dat hij opgezet werd mocht niet geëxploreerd worden.

Ik ben er van overtuigd dat op een neutraal proces hij een veel mindere straf zal krijgen. Alleen is de vraag of dit wel zou gebeuren sinds die senator het heel de tijd in de media trekt.
Dus hij is veroordeeld door een rechter? Ik dacht dat het eerst altijd een jury was in de VS (of is dat bij strafzaken anders?). Het klinkt ook een beetje als een straf die een jury zou opleggen.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 7 juni 2015 06:59]

Menig bankiers hebben nooit 1x in een cel gezeten of wat dan ook,voor hun deelname aan crisis van 2008. Klassenjustitie VS. |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True