FBI heeft toegang tot alle accounts anonieme webmaildienst TorMail

De FBI heeft vorig jaar de gehele maildatabase van de anonieme webmaildienst TorMail in handen gekregen bij de inbeslagname van een server van hostingdienst Freedom Hosting. Na de inbeslagname begonnen de sites die bij de hoster gestald stonden malware te serveren.

De toegang tot de mailaccounts blijkt uit rechtbankdocumenten over een zaak tegen een man uit Florida, die bestellingen voor valse creditcards aannam via 'platplus@tormail.net'. De FBI kreeg een zoekbevel voor het account en kon die, volgens de documenten, benaderen via de eigen kopie 'van data en informatie van de TorMail-server', schrijft Wired.

De server stond in Frankrijk maar de FBI kreeg deze in handen bij een onderzoek naar een andere zaak, na een verzoek hiertoe bij de Franse overheid. Die zaak had betrekking op kinderporno die op sites bij de Franse dienst Freedom Hosting zou staan. TorMail huurde serverruimte bij Freedom Hosting.

Volgens de FBI vond de inbeslagname tussen 22 juli en 2 augustus 2013 plaats. Op 4 augustus begon een uitrol van malware via de sites van Freedom Hosting, waaronder TorMail. Die malware gebruikte een lek in Firefox om de anonimiteit van gebruikers met verouderde versies van de Tor Browser Bundle ongedaan te maken. Niet bewezen is dat de FBI achter de uitrol zal, maar volgens Wired is de methode wel in lijn met eerdere Network Investigative Techniques van de dienst.

Onder andere de beheerder van het inmiddels opgedoekte drugsnetwerk Silk Road, Dread Pirate Roberts, waarschuwde gebruikers al dat ze ervan uit moesten gaan dat hun mail gelezen kon worden. Volgens hem mailden veel Silk Road-gebruikers via de anonieme webmaildienst. De FBI claimt dat veel criminelen TorMail gebruikten om uit beeld van de opsporingsdiensten te blijven 'omdat het gebruikers in staat stelde hun echte identiteit en geografische locatie te verbergen'.

IT-banen

Reacties (122)

dyna18 27 januari 2014 23:22

Begrijp ik nou goed dat het mogelijk was om de hele server met alle accounts in beslag te nemen, nadat 1 (of enkele) gebruiker verdacht werden?

Dat is een grove schending van de privacy van alle andere gebruikers waartegen geen verdenking is.

En dan bestaat erook nog eens het vermoeden dat de overheid daarna bewust kwaadwillende software verspreid om zo iedereen die gebruik wil maken van de site te besmetten.

Maar hé... we hebben wel weer 1 pedofiel te pakken, dus waar hebben we het over...

[Reactie gewijzigd door dyna18 op 23 juli 2024 06:26]

Verwijderd @dyna18 • 27 januari 2014 23:32

Nee, de servers van Freedom Hosting zijn in beslag genomen na het vinden van kinderporno op die server, en min of meer toevallig stond daar ook een mailserver op.

Dus niet 1 pedofiel, maar elke pedofiel die zijn materiaal van die server haalde. Het inbeslagnemen van servers mogen ze volgens mij gewoon doen als er genoeg bewijs is, als ze wat erbij vinden, mag dat neem ik aan ook gebruikt worden in andere zaken.

gertvdijk @Verwijderd • 27 januari 2014 23:45

Het inbeslagnemen van servers mogen ze volgens mij gewoon doen als er genoeg bewijs is, als ze wat erbij vinden, mag dat neem ik aan ook gebruikt worden in andere zaken.

Passief data van die specifieke server uitlezen, prima. Dat staat analoog aan een huiszoeking doen en meer vinden dan je had verwacht.
Actief andere gebruikers van de dienst via die server besmetten met malware, nee.

Erwin1967 @gertvdijk • 28 januari 2014 00:34

Het verspreiden van malware is volgens mij een strafbaar feit. Ik neem aan dat een rechter hier geen toestemming heeft gegeven.

jpsch @Erwin1967 • 28 januari 2014 01:03

Vast wel, maar dat zijn geheime rechtbanken met geheime bevoegdheden.

kimborntobewild @jpsch • 28 januari 2014 03:54

De rechter geeft er dus wel toestemming voor. (Als er tenminste toestemming zou worden gevraagd bij rechters - wat waarschijnlijk al helemaal niet het geval is.) Zijnde het rechters bij 'geheime' rechtbanken. Ik heb geheime tussen aanhalingstekens staan; want het gaat niet om geheime rechtbanken maar om rechtbanken die geen verantwoordelijkheid hoeven af te leggen en om rechtbanken die automatisch alle opsporingsmethoden goedkeuren die aan hun worden voorgelegd. (Misschien op een enkele uitzondering na - voor de vorm.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 06:26]

Yaguznal @Erwin1967 • 28 januari 2014 04:50

Voor zover een rechter weet wat het verschil is tussen een server en een service.

Ik kan me best voorstellen dat een rechter op grond van feiten een gejustifieerde toelating schrijft om malware te verspreiden denkende dat de server de service is en niet weet dat een server meerdere services kan draaien.

Technofoben kan je gemakkelijk een rad voor ogen draaien met technische prietpraat.

halofreak1990 @Erwin1967 • 28 januari 2014 10:17

Ik vind het nogal bijzonder dat wij burgers ons aan de wet moeten houden en dat de 'sterke arm der wet' diezelfde wetten gewoon aan z'n laars mag lappen als het ze uitkomt.

Niemand staat boven de wet, ook niet diegenen die de wet moeten uitvoeren.

tweaknico @halofreak1990 • 28 januari 2014 18:45

Maar sommige opsporings diensten zijn dus boven de wet gesteld... en er is gelijk voorzien in een bewijs witwas mogelijkheid alsmede een witwas mogelijkheid voor het geval er alsnog toestemming vereist is.

Dat is krom behoorlijk krom maar laat dat Dhr. Op Stelten, en collega's, eens goed uitleggen.

Sticka 27 januari 2014 22:57

De onwetenden zeggen ik heb toch niets te verbergen. Probleem is dat je dat niet weet. Over een paar jaar kunnen er wel eens zaken in Europa iets anders geregeld zijn en dan is je mail over steun aan een politieke partij wel strafbaar en kom je in beeld. In 1930 wist men ook niet dat 5 jaar later ineens veel anders was. En dat is geen fantasie, kijk de geschiedenis maar na.

Verwijderd @Sticka • 27 januari 2014 23:04

Punt is dat het grote publiek dat pas weet als het te laat is. Zelfs nu nog als je mensen verteld dat bijvoorbeeld hun mail gescand word en dat de locatie van hun smartphone bijgehouden word word je voor gek verklaard.

Verwijderd 28 januari 2014 09:51

Eigenlijk is het heel slim gedaan.

1) uitzoeken waar (een deel van) de servers van TORmail worden gehost
2) creëer een onderzoek die inspeelt op de gevoelens van de 'normale' mens (terrorisme? neejoh, gewoon aangeven dat het om kinderporno gaat)
3) dien een verzoek in van een land waar je normaal gesproken never-nooit-niet servers mag meenemen (in tegenstelling tot bijv. NL)
4) 'oeps, we hebben ook de database van TORmail in handen'
5) infecteer de bezoekers met op maat gemaakte malware
6) profit

Conspiracy theories of niet, het zal mij écht niet verbazen dat het op deze manier is gegaan. Het is gewoon een stuk social engineering in combinatie met een mooi stukje hackwerk, iets wat hackers kunnen beamen. Het is een tactiek die best bekend is voor websites die op shared hosting staat: kom binnen via website Y om website X te hacken..

Met betrekking tot de (overigens terechte) opmerkingen onder de noemer 'waarom mogen zij ons wel hacken, maar wij hun niet?', is er een heel simpel antwoord: schijnveiligheid. Onder de noemer terrorisme en veiligheid van de regering/overheid/het land, verleggen ze de wetten, jurisdictie, noem het maar op. Als wij hún zouden hacken, vallen wij hún aan en zijn wíj de terroristen

LordMike @Verwijderd • 28 januari 2014 19:33

Als het te mooi is om waar te zijn, is het waarschijnlijk ook zo.

Dit verhaal is echt té mooi om waar te zijn. (het verhaal van de FBI)

[Reactie gewijzigd door LordMike op 23 juli 2024 06:26]

FreakzLM 27 januari 2014 22:41

De enige 'hack' van de FBI die ik dan weer niet zo erg vindt. Zo kunnen ze in ieder geval de pedo's eruit pikken

Pikoe @FreakzLM • 28 januari 2014 00:41

Ik snap dat dit geheel offtopic is maar:
Gisteren hoorde ik iemand de vergelijking maken van pedofielen in Nederland met homoseksuelen in Rusland.
Er wordt van beiden automatisch verwacht dat het verkrachters zijn.
Totale heksenjacht. Mensen die er openlijk voor uit komen worden in elkaar geslagen.

PS. Ik snap dat pedofilie pedagogisch onverantwoord is en dat daarentegen er uit humaan oogpunt geen bezwaar is op homoseksualiteit, maar het feit is nou eenmaal dat sommige mensen pedofiel zijn... Niet dat ze dan het recht zouden moeten hebben seks te hebben met minderjarigen. Hoe Nederlanders met ze omgaan is nogal dubieus en helpt ze ook niet echt met hulp zoeken voor hun probleem. (ik dacht laat ik me maar driedubbel indekken voordat mijn huis wordt platgebrand)

freaq @Pikoe • 28 januari 2014 08:20

je punt is nota bene dus ook nog echt extra valide.
wat als je nu uitkomt voor het feit dat je bijv Homosexueel bent,
en over 15 jaar wordt dat door een radicalere overheid neens strafbaar gesteld.
(zoals dus in rusland zeer recent is gebeurd) ben je mooi de sjaak. dat is het echte probleem, je kan niet meer verstoppen je kan er niets tegen doen. zeker niet als ze de geschiedenis kunnen inzien.

naam @freaq • 28 januari 2014 09:08

Het verschil is echter dat als je er openlijk voor uitkomt homosexueel te zijn, dat je dat zelf beslist. Als je echter met behulp van TORMail anoniem afspraken maakt met andere mannen, dan heeft zojuist de overheid voor jou besloten dat dat openlijk is. Die keuze is je uit handen genomen.

ThePendulum @FreakzLM • 27 januari 2014 22:44

Hoe is dit anders dan alle andere intercepties, die onder diezelfde noemer worden uitgevoerd, dan?

Toegegeven, veel gebruikers van TorMail gebruiken de desbetreffende service voor drugsonderhandelingen en sporadisch voor het uitwisselen van pedofilische media, maar er zit alsnog ongelofelijk veel 'normale' communicatie tussen, waar men geen recht tot inzage op zou mogen hebben.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 06:26]

Verwijderd @ThePendulum • 28 januari 2014 10:24

Ik moet nog zien of er überhaupt wel echte verdenking was van pedofilie gerelateerde zaken.

Het kan maar zo zijn dat de NSA of de CIA die data zelf hebben geupload naar de betreffende servers om daarna via de FBI bij Frankrijk het verzoek in te dienen zodat ze de gegevens van TorMail er bij zouden krijgen. Want dat was het doel.

En wat beter excuus is er tegenwoordig dan kinderporno.

FreakzLM @ThePendulum • 27 januari 2014 22:47

Ja ik ben het er mee eens dat de privacy voor de zoveelste geschonden wordt maar hoe wil je de criminelen en pedo's die erop zitten dan aanpakken?

freaq @FreakzLM • 27 januari 2014 23:04

dat is dus de vraag, geef je iedereens privacy op om die randtaferelen aan te kunnen pakken. en het antwoord is niet makkelijk.

zeg je nee dat mag niet dan laat je dus dit soort dingen toe.
zeg je ja, dan geef je de overheid schier totatitaire macht en inzicht in mensen.

er is geen goed antwoord alleen 2 slechte keuzes.
ik ben van mening dat de dreiging van een overheid die alles van je weet groter kan zijn dan zeldzame taferelen zoals pedofilie en terrorisme. maar het is geen makkelijke keuze.

de echte vraag is helpt het ook echt tegen pedofilie of gaan die mensen zich juist vergrijpen aan het buurmeisje/jongetje omdat ze niets kunnen vinden op het internet.
zelfde geldt met terrorisme, er is mogelijk 1 aanslag gestopt. tsja dat is neit heel veel rechtvaardiging voor dit soort praktijken.

maar het blijft lastig, en daarom is het ook belangrijk dat deze discussie gevoerd wordt, en gevoerd blijft worden.

BenGenaaid @freaq • 28 januari 2014 09:12

dat is dus de vraag, geef je iedereens privacy op om die randtaferelen aan te kunnen pakken. en het antwoord is niet makkelijk.

zeg je nee dat mag niet dan laat je dus dit soort dingen toe.
zeg je ja, dan geef je de overheid schier totatitaire macht en inzicht in mensen.

er is geen goed antwoord alleen 2 slechte keuzes.

Het antwoord is dus heel makkelijk, het begint namelijk bij de burgerrechten.

Het is altijd de bedoeling van al die burger rechten geweest om het onschuldige individu te beschermen en misbruik van macht te voorkomen.

Dus: in volgorde van prioriteit:
regel 1: wetten maken die de rechten van burgers vastleggen en voorkomen dat onschuldigen worden vervolgd en gestraft voor iets wat ze niet hebben gedaan, of om hun vrijheden af te nemen die zij als mens volgens de mensenrechten hebben (privacy is daar 1 van)
Regel 2: wetten maken die er voor zorgen dat de schuldigen gepakt worden en bestraft waarbij regel 1 ook op moet gaan, zo niet, wet herschrijven totdat dit wel het geval is.

Als dit tot gevolg heeft dat schuldigen vrijuit gaan, is dat jammer maar noodzakelijk. In het andere geval wordt het namelijk acceptabel dat er onschuldigen gestraft worden voor dingen die ze niet hebben gedaan (zie regel 1) en dat zou nooit acceptabel moeten zijn

Verder zie je dat steeds meer (net als bijv. in de tijd van de romeinen) de rechten van de burgers worden ingeperkt onder het mom van het is nodig om de schuldigen te starten.... nog even en we zijn terug bij de spaanse inquisitie...In de VS zijn ze daar al niet ver meer vandaan (waterboarden).

De mensheid en rechtspraak zouden moeten evolueren, wat je nu ziet is devolutie (van het recht en het verstandelijk vermogen van het volk)

doet me denken aan een Film: http://www.imdb.com/title/tt0387808/?ref_=fn_al_tt_1

frank87 @BenGenaaid • 28 januari 2014 09:54

De criminelen lopen vroeg of laat toch wel tegen de lamp.
Iemand die één keer een misdaad begaat heeft een grote kans ermee weg te komen, maar iemand die er een gewoonte van maakt is makkelijk te vinden.
Daar hoeven we geen burgerrechten voor op te geven.

GamesBond @freaq • 28 januari 2014 05:34

Tsja, pedofilie en terrorisme bestrijden zijn alleen de "nobele" doelen, daarom dat met dit soort zaken ook meteen met heel veel bombarie naar buiten brengt. Alle griezelige doelstellingen, d.w.z. spionage van andere landen/bedrijven etc. die daar helemaal niks mee te maken hebben worden nu muisstil tot achtergrond ruis teruggebracht. Daar zit het gevaar.

Frumbasjt @freaq • 27 januari 2014 23:14

Je snapt dat voordat kinderporno op het internet komt er iemand moet zijn geweest die zich vergreep aan het buurmeisje/jongetje?

Verder heb je natuurlijk helemaal gelijk, de wens om criminelen op te pakken en de wens om privacy te hebben staan haaks tegen over elkaar, maar zijn allebei belangrijk.

Verwijderd @Frumbasjt • 27 januari 2014 23:46

En ik hoop dat iedereen eens begint te vatten dat het meeste kinder-misbruik binnen families plaatsvindt en dat met dezelfde prioriteit en argumentatie we dus families als bron van het kwaad moeten aanpakken.

Het staat niet haaks tegenover elkaar, het heeft geen bal met elkaar te maken. Privacy is om hele andere redenen ontstaan en wel tegen en vanwege diegene die het nu misbruiken, overheden en organisaties.

Het schenden van mensrechten en/of burgerrechten om bepaalde misdaden aan te pakken is een misdaad op zich en een veel grotere dan welke dan ook, omdat het alles onderuit haalt, uiteindelijk ook de bescherming van kinderen.

Nog afgezien van allerlei andere argumenten, het middel is en blijft erger dan het vreselijke kwaad. Je kunt ook stellen dat het valse argument van KP en pedo's voor al die rotzooi die ze uithalen, ze dus die kinderen nogmaals misbruiken. Beetje te stellig voor velen, maar kijk maar terug in de geschiedenis hoe de grootse misdadigers elke keer weer de bevolking mee kregen. Nooit door overtuigen van de positieve weg, altijd de negatieve weg en het aanhalen van het grotere kwaad, het grotere gevaar en los gingen ze. 1 van de redenen dat we mensenrechten en burgerrechten hebben. Niet vanwege dat dreigende gevaar of die misdadigers of walgelijke individuele misbruikers, maar het uitbuiten daarvan door overheden en organisaties.

bonus @Verwijderd • 28 januari 2014 07:41

Ik heb ook het idee dat kinderporno vaak gebruikt wordt door dat soort diensten om binnen te komen. Natuurlijk zeker niet fraai maar het is natuurlijk de manier, als hoster kun je dan bijna niet weigeren en ja om te zien wie wat waar heeft moet je alles toch doorwerken. Dus dan heb je meteen alles...
En getuige uit de first post blijkt maar weer hoe waar dat is...

Frumbasjt @Verwijderd • 28 januari 2014 09:09

Het gaat me helemaal niet alleen om kinderporno, dat was toevallig het voorbeeld waar ik op reageerde. Daarnaast lijkt de wens op privacy en de wens om criminelen te betrappen wel degelijk haaks op elkaar te staan. Hoe meer je weet van mensen hoe makkelijker het is om iemand op heterdaad te betrappen, maar hoe meer dat ten koste gaat van privacy. Ik zie niet hoe dat niet haaks op elkaar staat.

Overigens heb ik nergens een uitspraak gedaan over of de aanpak van misdaad belangrijker is dan privacy.

SirBlade @Frumbasjt • 28 januari 2014 01:03

Dat hoeft helemaal niet, een tekening, cgi of foto van een meerderjarig model die er veel jonger uitziet is ook strafbaar.

Mirved @Frumbasjt • 28 januari 2014 09:09

En als het er niet op gezet kon worden dan had hij zich niet vergrepen aan dat kind?

Dat je iedereen zijn privacy opoffert betekend niet dat er geen kindere meer misbruikt worden.

Je moet zorgen dat er meer toezicht op families komt en dat leraren, dokters, buurtgenoten etc meer op hun hoede zijn voor misbruik situaties. Zodat hulpverleners/politie er op tijd bij is. Zo hoef je ook niet iedereen zijn privacy op te geven.

Frumbasjt @Mirved • 28 januari 2014 09:33

Dat is het punt niet. Zoals ik al eerder heb gezegd reageerde ik op het kinderporno voorbeeld van iemand anders, het gaat mij helemaal niet specifiek daarom.

Overigens snap je dat meer toezicht op families ook het opgeven van privacy betekent? Wat dus mijn hele punt is, het behouden van privacy en het bestrijden van misdaad zijn twee dingen die lastig te balanceren zijn.

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 23 juli 2024 06:26]

joriscator @ThePendulum • 28 januari 2014 09:33

Tor is natuurlijk gewoon een honeypot. Zwem maar lekker in de fuik, boefjes

Auredium @FreakzLM • 28 januari 2014 08:29

"Those who sacrifice freedom for security deserve neither"
Enfin, los van de inmiddels uitgekauwde, dochwaarheidsgetrouwe, quote van old Ben. Dit soort dingen zijn zoals de sleepnetten in de oceaan. Je gooit ze uit voor een goed doel maar je vangt enorm veel mee en je sloopt de oceaanbodem. Tor is inmiddels zo in het vizier gekomen van overheidsdiensten dan het gewoonweg niet meer veilig is voor de mensen waar het voor bedoeld is.

Stel je bent een activist in de Oekraine en je maakt gebruik van Tor; dankzij de Russische overheid zijn corruptie van verschillende tornodes ben je nu niet meer echt veilig en dan nog; Mss zou de VS wel een dubieuze redenen hebben in dat conflict en lezen ze jouw Tormail nu mee.

Het gaat er niet om wat er mee wordt aangepakt. Niemand houd van pedo's, drugshandelaren en huurmoordenaars buiten mensen van dat citcuit zelf over het algemeen. Het is goed dat die worden opgepakt. Maar de methoden om deze mensen op te pakken heeft een dermate grote bijvangst en impact dat het 'goede' teniet wordt gedaan door de slechte daden die overheden met deze informatie doen; van politiek tot economisch gewin en simpelweg schending van privacy.

Ook de 'bodem' van het internet wordt aangetast.De groei van internet op sociaal gebied (niet zozeer technologisch) wordt geremt. Uiteindelijk is de extra schade veel groter dan de maatschappelijk voorkomen schade.

En kom niet met die domme reden dat je niets te verbergen hebt; Iedereen heeft wat te verbergen en dat hoeft niet eens wat strafbaars te zijn. Als je je buurvrouw drie keer in de week neemt als haar vent weg is wil je over het algemeen niet dat anderen daar wat vanaf weten terwijl je in principe niet strafbaar bezig bent. -_-

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 06:26]

frank87 @Auredium • 28 januari 2014 10:05

Niets te verbergen is niet eens het probleem: een kwaadwillende kan jou straks vertellen wat je in het verleden fout hebt gedaan.
Geheugen is manipuleerbaar, en deze diensten hebben genoeg gegevens om dat te doen. Binnenkort: valse veroordeling op eigen verzoek...

tweaknico @Auredium • 28 januari 2014 15:30

Tor is ontwikkeld om nota bene mensen die voor de US of A marine inlichtingen dienst werkten een mogelijkheid te geven om hun berichten veilig thuis te bezorgen zonder dat ze hun verblijfplaats zouden blootgeven.

Dat ook anderen (activisten, etc. etc) dit een leuke eigenschap vinden om maakt het nog steeds niet een KP/Terrorisme tool. etc. Als we op die toer gaan meoten we eerst alle foto toestellen en andere camera's maar 's gaan verbieden. Dan wordt het al lastiger om plaatjes te verspreiden die er niet zijn.
En als ze geschilderd worden verbieden we de verf en kwasten etc.

En zolang we krampachtig reageren op terrorisme dreiging is het voldoende om af en toe heel hard Boe te roepen en het pakket met maatregelen wordt weer meer uitgebreidt. Niet dat het helpt tegen de dreiging (maar dat geeft niet, want dat geeft alleen maar meer mogelijkheden voor verdere maatregeln...).

Jason X @FreakzLM • 27 januari 2014 22:43

En jouw mail lezen, terwijl je gewoon privacy wilde...

Bart_Smith @Jason X • 28 januari 2014 06:55

Lezen is een verkeerd woord hier, een computer systeem gaat door de mails en zoekt op een groot aantal steekwoorden en analizeerd plaatjes.
Denk je werkelijk dat men dat met de hand doet ?

Ik keur het niet goed, maar ook niet geheel af.
Voor de goed reden is dit noodzakelijk maar helaas kan deze noodzaak ook misbruikt worden , wat waarschijlijk ook wel gebeurd.

BenGenaaid @rutger465 • 28 januari 2014 08:22

Voor de goed reden is dit noodzakelijk maar helaas kan deze noodzaak ook misbruikt worden , wat waarschijlijk ook wel gebeurd.

"Hij die zijn burgervrijheden / rechten opoffert voor veiligheid, is deze veiligheid en burgerrechten niet waard".
Benjamin Franklin (voor de exacte uitspraak in Engels.. DuckDuckGo is your friend)

Veiligheid is een illusie die slechts stand houdt door de blindelingse acceptatie van de massa indoctrinatie door de overheid.

Uitleg, voorbeelden genoeg van idioten die zonder internet of andere communicatiemiddelen een gebouw opblazen (Oklahoma WTC bijv.)

De methode van de VS om het volk draconische wetsvoorstellen te laten accepteren zonder al te veel protest, is sinds het bestaan van TV een proces van het volk eerst bang maken en dan de wetsvoorstellen doen
9-11 mag dan wel of geen complot zijn geweest, maar het kwam de overheid wel erg goed uit om dit (met behulp van de media overigens) te misbruiken om weer een aantal burgerrechten met voeten te gaan treden. En zo gaat het al eeuwen.... men noemt het politiek.

edit typo's
edit : Google vervangen door DuckDuckGo

naar aanleiding van een reactie....

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 23 juli 2024 06:26]

Cergorach @BenGenaaid • 28 januari 2014 09:36

"Hij die zijn burgervrijheden / rechten opoffert voor veiligheid, is deze veiligheid en burgerrechten niet waard".
Benjamin Franklin (voor de exacte uitspraak in Engels.. Google is your friend)

Daar tegenover staat:

If fifty million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.
-- Anatole France

Maar het ligt allemaal even iets genuanceerder dan een paar simpele quotes van bekende individuen...

frank87 @Cergorach • 28 januari 2014 09:57

Zal ik er dan zelf iets zinnigs van maken:
Als je burgerrechten opgeeft voor veiligheid, verschuift de criminaliteit van het tuig, naar de corrupten.

Zie alle landen zonder burgerrechten: overal een gierende corruptie. Controleurs zijn ook maar mensen.

REDSD

@BenGenaaid • 28 januari 2014 08:54

Mooi gezegd,

Vaak worden voorstanders van meer privacy, meteen als voorstanders van misdrijven beschouwd. Omdat de media en overheid het verband legt tussen het oplossen van een zaak en waarom de privacy geschonden moet worden.

Het wordt steeds makkelijker om ons straks te controleren, wat we denken, wat we doen. We zullen niet direct van ons bed gelicht worden als we anders denken en doen, maar bedenk je eens dit:
Als de overheid weet waar we naar kijken, wat we vinden en hoe we onze meningen bepalen, dan weet de overheid ook hoe ze onze mening verder kunnen beïnvloeden.

Het gebeurt al via TV, elke keer als de verkiezingen er aan komen, zijn er opeens allemaal partijen die iets roepen wat het volk wilt horen. Na de verkiezingen hoor je de winnaars niet meer.

Wat houd ze tegen om het internet ook steeds meer te gebruiken om hun visie op ons te projecteren.

Men roept altijd dat de privacy geschonden moet worden om ons te beschermen, maar je kan de wereld niet veilig maken voor iedereen, en wat nu niet als een misdrijf wordt gezien is dat over een eeuw misschien wel.

Wie weet is straks sex met iemand onder de 21 verboden, terwijl we het nu nog mag

Bart_Smith @BenGenaaid • 28 januari 2014 10:04

Als je echt die vrijheid wilt dan moet je niet op internet komen.
(Bijna) elke site gebruikt cookies en jij weet niet wat er met die informatie gebeurd, zelfs hier op Tweakers weet je niet 100% zeker wat er met jouw info gedaan wordt.

Burgervrijheid is ook een illusie die je voor gehouden word door diverse instansies.
Kijk maar wat voor een beerput er is open getrokken en "onze" volks vertegenwoordiging/regering doet er totaal niets aan.

REDSD

@Bart_Smith • 28 januari 2014 11:33

Die vrijheid staat los van het internet, het internet betekent alleen dat over het algemeen meer mensen het kunnen zien/volgen.

Maar als jij elke week bij de bakker komt, weet die bakker op een gegeven moment ook wat jij lekker vindt. Het principe is het zelfde je kan niet compleet anoniem leven, maar je verwacht dat bepaalde delen discreet worden behandeld.

Dat de postbode je brieven niet leest, net zoals je mail niet gelezen hoort te worden.

CivLord

@Verwijderd • 28 januari 2014 09:33

De FBI heeft de server onder de mom van pedofiliebestrijding door de Fransen in beslag laten nemen, maar gebruikt/ misbruikt de gegevens van andere huurders van die server, die daar niets mee te maken hadden, voor andere doeleinden.
Het is alsof ze in een flatgebouw de bewoner van appartement nr. 1 verdenken van pedofilie en omdat ze toch in het gebouw bezig zijn ook meteen huiszoeking verrichten bij de andere appartementen om te kijken of daar nog iets interessants gebeurt.
In dit geval was een deel van de gegevens van de andere huurders inderdaad interessant voor de bestrijding van andere criminele activiteiten, maar het verzamelen en gebruiken van de gegevens blijft dubieus (om het mild te zeggen).

Freedom Hosting is geen hoster voor criminelen, maar een hoster voor iedereen die om de een of andere reden anoniem wil blijven.
Stel dat het verzoek niet van de FBI afkomstig was geweest, maar vanuit Saoedi Arabië en dat die bij het verder onderzoeken naar interessante zaken op de server een forum tegen waren gekomen voor Saoedische homofielen. Homofilie is strafbaar in Saoedi Arabië, dus zouden ze meteen een hele lijst met ‘criminelen’ in handen hebben om te vervolgen.
Als de FBI een dergelijk forum zou hebben gevonden, dan is de kans ook aanwezig dat ze die gegevens aan de Saoedische autoriteiten hebben gegeven, omdat het een goede bondgenoot is.

Verwijderd @CivLord • 28 januari 2014 10:45

Even een aanvulling op je vergelijking: er staat in het artikel dat een zoekbevel nodig was voordat ze in de account van die platplus konden kijken.

Dat is dus alsof ze een flatgebouw binnenlopen om de bewoner van nr. 1 te arresteren, toen een belletje hebben gemaakt naar de rechtbank voor appartement nr. 2 en (na goedkeuring) daar ook binnen zijn gevallen.

Je kunt je natuurlijk alsnog afvragen of dat zoek bevel te makkelijk uitgereikt was aan de FBI maar daar staat in het artikel niks over.

CivLord

@Verwijderd • 28 januari 2014 11:11

De FBI kreeg een zoekbevel voor het account en kon die, volgens de documenten, benaderen via de eigen kopie 'van data en informatie van de TorMail-server', schrijft Wired.

En hoe wisten ze dat er interessante informatie stond op die mailserver? Let wel, die mailserver was niet het doel van de oorspronkelijke inbeslagname.
Ze moeten alles hebben afgezocht, en achteraf een zoekbevel voor de interessante vondsten hebben aangevraagd.

Ze hebben dus bij het flatgebouw niet eerst gebeld voor een zoekbevel voor nr. 2. Ze zijn daar gewoon naar binnen gestapt, hebben de boel doorzocht en pas nadat ze iets interessants vonden hebben ze een zoekbevel aangevraagd en gekregen om de vondst officieel te maken.

Verwijderd @CivLord • 28 januari 2014 12:03

Zoals ik zeg, er staat niks in het artikel over wat voor bewijs er nodig was om de zoekbevel te verkrijgen. Jij maakt een aanname dat de bewijs afkomstig was van het doorzoeken van de mail server.

Maar dan vraag ik jou: als ze gewoon de mailserver mochten doorzoeken waarom hebben ze dan daarna alsnog een zoekbevel aangevraagd? Lijkt me verspilde moeite.

CivLord

@Verwijderd • 28 januari 2014 13:36

De FBI heeft een fysieke serverkast in beslag laten nemen omdat één van de huurders van serverruimte daar een kinderpornosite onderhield. Een andere huurder van serverruimte op dezelfde fysieke serverkast onderhield een mailserver. De twee huurders hebben niets met elkaar te maken, behalve dat ze toevalliog ruimte huren op dezelfde serverkast (ze zijn toevallig buren in hetzelfde flatgebouw.)
Het zoekbevel is afgegeven op basis van een verdenking van de persoon die de site onderhield. Verder kijken dan alleen de serverruimte voor die éne site is een illegale doorzoeking. Toch wist de FBI dat een zoekbevel voor de gegevens van de mailserver interessante informatie op zou leveren. Ra ra hoe kan dat? Dat kan alleen wanneer ze die informatie eerst hebben gevonden bij een illegale doorzoeking.

Verwijderd @CivLord • 28 januari 2014 14:15

Je wilt het ook echt niet snappen of wel? Waarom is het voor jou zo ondenkbaar dat ze die mail adres op het spoor zijn gekomen door wat op fora te lezen, of door een informant die ooit credit card gegevens van deze platplus heeft gekocht of op tal van andere compleet legale wijzen? En dat ze daarna naar de rechter zijn gestapt om een zoekbevel voor diegenes email account, het zoekbevel hebben verkregen en pas daarna in de mail server zijn gedoken (die ze toevallig hadden staan).

Ik zeg het nu voor de 3e en laatste keer: wij weten geen van allen wat voor bewijs ze aan hebben gedragen om dat zoekbevel te verkrijgen en dus is jouw stelling dat ze illegaal in die server hebben zitten rommelen niks meer dan een aanname.

Even verder kijken dan je alu-hoedje AUB.

CivLord

@Verwijderd • 28 januari 2014 17:16

Ik ben bang dat jij het niet wilt snappen.
Dat de FBI via een andere bron een verdenking heeft op iemand, aan de hand van die verdenking een zoekbevel krijgt voor de emailaccount van diegene en dan heel toevallig al beschikt over de fysieke server waar de mailserver van dat mailaccount op draait omdat ze die bij een totaal ongerelateerde zaak al eerder in beslag hebben genomen is geen toeval, dat is verdacht.
Dat is geen alu-hoedjes paranoia, dat is helaas bittere werkelijkheid.

tweaknico @CivLord • 28 januari 2014 14:26

Inderdaad witwassen van bewijs.

Verwijderd @CivLord • 28 januari 2014 17:43

En hoe wisten ze dat er interessante informatie stond op die mailserver?

Er komen heel vaak tijdens politieonderzoeken informatie over mail account naar boven. Bijvoorbeeld door inbeslagnames van PC's of door het kijken naar verkeersgegevens van verdachten.

polite verdenkt iemand van drughandel => opvragen verkeersgegevens van diens mobiel of computer => verbinding gevonden met tormail server => gerechterlijk bevel voor opvragen gegevens tormail account

Daarom krijgt google en microsoft ook elk jaar stapels verzoeken voor gegevens van gmail of hotmail.

Kurgan @Verwijderd • 28 januari 2014 09:10

Misschien zou je eens e.e.a. moeten lezen over hoe in het recente verleden iedereen vervolgd werd die volgens de toenmalige machthebbers van het "vrije" Amerika communistisch was. En met "communistisch" bedoelden ze iedereen die het lef had om het niet eens te zijn met de regering. Wat zouden ze toen blij zijn geweest met de mogelijkheden van nu. Macht maakt corrupt, en de geheime diensten hebben al veel te veel macht zonder dat daar enig toezicht op wordt gehouden.

FreakzLM @Jason X • 27 januari 2014 22:44

Ik gebruik dan verder ook geen tor

Jason X @FreakzLM • 27 januari 2014 22:47

Dat is niet het punt. Jij stelt dat ze alle mail mogen lezen om de pedo's eruit te pikken.
Dat is dezelfde rechtvaardiging van de totale internetonderschepping door NSA om 'terroristen' eruit te pikken.

jorisderoo @Jason X • 28 januari 2014 07:28

Ze mogen ook al je mail lezen als het bij een Amerikaans bedrijf is opgeslagen. Volgens mij geeft de patriot act dit "recht"

Cergorach @jorisderoo • 28 januari 2014 09:29

Laat Freedom Hosting nu eens geen Amerikaans bedrijf zijn geweest...

Verwijderd @Cergorach • 28 januari 2014 15:24

Het verzoek was toch ingewilligd door de Franse overheid?

naveci @Verwijderd • 30 januari 2014 09:36

Dat verzoek was voor een andere zaak waarbij de FBI toegang tot de data krijgt. Bewezen is niet dat de FBI ook de malware geïnjecteerd heeft.

Echter zou de Nederlandse politie niet bewijs uit zaak A mogen gebruik voor zaak B dat op deze wijze is verkregen. In "onze" ogen is dit dus illegaal.

Dat daar in sommige andere landen anders over gedacht wordt, mag duidelijk zijn.

Hoppa! @Jason X • 28 januari 2014 08:32

Precies. Een rechtvaardiging. Daar zeg je het goed.

3raser @FreakzLM • 28 januari 2014 11:12

Als de FBI hetzelfde zouden doen bij Gmail, zou je dan nog zo reageren? Pedo's vind je overal, niet alleen op encrypted diensten. Ik vind het pas rechtmatig als ze op basis van redelijke verdenkingen een specifieke account hacken. Nu hacken ze alle accounts en gaan ze vervolgens pas kijken wie zich schuldig maakt. Dat is alsof je alle deuren in de straat intrapt om vervolgens te zien of iemand ook een wietplantage heeft. Het zou je deur maar zijn...

Verwijderd @3raser • 28 januari 2014 14:19

Dat ze de mails bekijken vind ik minder erg dan dat er iemand aan de deur komt om papieren te bekijken. Dat laatste is voor mijn gevoel veel persoonlijker en daar hecht ik meer waarde dan aan internet privacy.

Verwijderd @Verwijderd • 28 januari 2014 15:27

Maar het gaat dan wel puur om gevoel. Het verschil is namelijk dat je bij tweede weet wanneer er gezocht wordt, het niet en-masse kan omdat het handwerk is en je precies weet welke informatie wanneer (en met een beetje geluk ook waarom) wordt ingezien.
Laat mij maar liever privacy op internet hebben. Dan mag dat mannetje wel aan de deur komen. Zover ik weet mag ik namelijk medewerking weigeren zonder directe aanleiding of redelijke verdenking. (Dan kan ik ook nog weigeren en in beroep gaan, waarop de staat moet bewijzen dat er redelijke verdenking is)

Verwijderd @3raser • 28 januari 2014 17:37

Als de FBI hetzelfde zouden doen bij Gmail, zou je dan nog zo reageren?

De FBI doet vrijwel hetzelfde bij Gmail.
Ze hebben een verdenking en gaan naar een rechter en als die een gerechterlijk bevel afgeeft moet gmail de gegeven overhandigen.

Ook in deze zaak heeft de FBI dus keurig een gerechterlijk bevel aangevraagd en dan in plaats van via de provider nu de gegeven rehtstreeks van een reeds inbeslag genomen server geplukt.

Het uitiendelijke resultaat is hetzelfde.

Bonez0r @Verwijderd • 31 januari 2014 06:19

Hoe is het resultaat hetzelfde? In het gmail voorbeeld krijgt de FBI alleen de gegevens van die ene verdachte. Dit in tegenstelling tot Tormail, waar de FBI de mails van alle gebruikers in handen krijgt. Totaal iets anders dus.

Edgarz @Jason X • 28 januari 2014 23:30

Wel apart dat iedereen verontwaardigd is over oplichters, pedofielen en ander tuig op internet, en de samenleving maar uiteindelijk het eigen recht op privacy belangrijker vindt. Ongeacht of je iets te verbergen hebt. Eigenbelang inoemen ze dat.

dasiro @FreakzLM • 27 januari 2014 23:04

lezen: de gegevens waren in beslag genomen tijdens een ander ongerelateerd onderzoek bij dezelfde hoster. Zou jij het leuk vinden als je hosting huurt bij godaddy.com en je volledige database gekopieerd wordt en je site plots malware begint te verspreiden omdat er toevallig een pedo ook bij godaddy zit ?

supersnathan94 @dasiro • 27 januari 2014 23:53

Sorry hoor maar met zo'n bedrijfsnaam vraag je er natuurlijk ook om :-P.

Ansich is het niet erg dat er extra gegevens worden gevonden voor andere zaken, maar dat "ineens" alle andere servers de-anonimiserende malware is wel echt heel erg opvallend. Vind dat dus echt niet kunnen en hoop dat het wordt aangepakt.

Patriot @supersnathan94 • 27 januari 2014 23:59

Sorry hoor maar met zo'n bedrijfsnaam vraag je er natuurlijk ook om :-P.

Psst, die naam verzint 'ie niet, GoDaddy is één van de grootste (zo niet de grootste) hosters ter wereld

halofreak1990 @Patriot • 28 januari 2014 10:09

[...]

Psst, die naam verzint 'ie niet, GoDaddy is één van de grootste (zo niet de grootste) hosters ter wereld

Dat maakt, afhankelijk van de context, de naam niet minder ongelukkig.

__Pulse__ @FreakzLM • 28 januari 2014 00:41

Sorry hoor, maar wat een domme opmerking. Hebben mensen geen recht op privé mail?

En het cliché gebruik van het woord pedo om het te rechtvaardigen vind ik het ergste van je reply

themac1983 @FreakzLM • 28 januari 2014 13:33

Ik geloof dat je het punt compleet mist hier.

Het gaat er dus juist om dat omdat ze 1 pedo wouden pakken ze de complete server in handen hebben gekregen (is nog te verantwoorden IMO). Maar vervolgens wordt de data die ze voor de Pedo-zaak hebben gekregen dus gebruikt voor andere zaken zonder dat daarvoor een rechtelijke toetsing aan vooraf is gegaan.

Dit is nou precies waar alle privacy vechters bang voor zijn. Opsporingsdiensten gebruiken het woord Pedo of terrorist en krijgen overal maar toegang toe wat in een normale rechtzaak niet zou mogen, maar niemand houdt ze tegen die data voor compleet andere zaken te gebruiken.

410Gone 27 januari 2014 22:56

Van mij mogen ze alles lezen wat ze willen, heb niets te verbergen, als ze daarintegen meer criminelen en kindermisbruikers opsporen dan is dat mij het wel waard, maar dit is mijn persoonlijke mening, ik zeg niet dat iedereen zo moet denken als ik..

Privacy is een ding dat steeds moelijker te verdedigen valt vind ik, het is anno 2014 een andere wereld dan de jaren '70..

__Pulse__ @410Gone • 28 januari 2014 00:51

Van mij mogen ze alles lezen wat ze willen, heb niets te verbergen,

Ow? waarom is 410Gone niet aangevuld?

Waarom staat/gebruik je niet je echte naam?

niets te verbergen.............

swtimmer @410Gone • 27 januari 2014 23:23

Waarom zou je deze dienst gebruiken ipv PGP op je Gmail account? Wat is de extra bescherming die deze dienst zou bieden itt PGP op een normale email provider

gertvdijk @swtimmer • 27 januari 2014 23:32

Waarom zou je deze dienst gebruiken ipv PGP op je Gmail account? Wat is de extra bescherming die deze dienst zou bieden itt PGP op een normale email provider

PGP biedt in termen van mail:

tweeledige integriteitscheck: (1) is de afzender echt die hij zegt te zijn? (2) is de mailinhoud zelf nog exact zoals hij is verstuurd?
versleuteling: een man-in-the-middle aanvaller of iemand met toegang tot jouw mailbox kan de mail zelf niet leesbaar maken.

Het is "up to you" welke combinatie van de twee je kiest. Belangrijker is wat het niet biedt: privacybescherming. Waarom? Metadata! Het key management is publiek. Om aan jouw (public) key te komen worden publieke keyservers gebruikt (bijv. http://pgp.mit.edu/). Signatures en key identifiers zijn voor iedereen gewoon zichtbaar. Zo kan je gewoon zien met wie Linus Torvalds geregeld communiceert. Nou is dat laatste al geen geheim, maar als je klokkenluider bent is dat wél iets om over na te denken.

Daarnaast is afzender/geadresseerde gewoon openbaar aangezien mailservers het bericht anders niet kunnen verwerken. Bovendien werkt PGP ook zo; de key ID moet wel in het bericht staan om te zien met welke key hij ondertekend is en met welke deze te ontsleutelen is. Om het nog erger te maken, het subject van email hoort strikt genomen bij de headers en niet bij de body.

Uiteraard kan je je eigen keyservers gaan gebruiken en subjects in de body gaan zetten, maar dat is niet afdoende. Mail moet nog steeds van punt A naar punt B, waarbij PGP niets van deze routering voor zijn rekening neemt.

Enfin, om anoniem te mailen zijn dus alternatieve diensten zoals Tormail ontwikkeld, waarbij ook de infrastructuur en routering van mail geanonimiseerd is. Zo heb je dus als aanvaller niks meer aan de metadata. Precies zoals Tor ook je surfgedrag anonimiseert.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 23 juli 2024 06:26]

swtimmer @gertvdijk • 28 januari 2014 00:16

Ok, duidelijk, ik had geen rekening gehouden met de waarde van meta-data terwijl dat juist misschien wel (zoals jij ook aangeeft) een van de belangrijkste privacy gevoelige onderwerpen is.

Erwin1967 @410Gone • 28 januari 2014 00:29

Iedereen heeft dingen te verbergen. Dus jij hebt er geen probleem mee dat iedereen je medisch dossier, je bankafschriften, je bank logingegevens en je digid mag inzien en naar eigen goeddunken mag gebruiken? Als de overheid er kennelijk zo eenvoudig bij kan, wie heeft er nog meer toegang toe?

kimborntobewild @410Gone • 28 januari 2014 03:44

Privacy is een ding dat steeds moelijker te verdedigen valt vind ik

Juist omdat er nu veel meer afgeluisterd kan worden (vanwege internet e.d.), moet er juist steeds veel meer aandacht besteed worden aan 't verdedigen van privacy.
[quote]..., het is anno 2014 een andere wereld dan de jaren '70..[/quote[
Dus omdat de mogelijkheden er zijn om veel massaler te spioneren, moet dat dan ook maar eventjes zomaar worden goedgekeurd?

Tomtest @410Gone • 28 januari 2014 04:04

Niets te verbergen? Wat als binnenkort het downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal strafbaar wordt (met terugwerkende kracht)? Uit je eerdere commentaar valt op te maken dat je aardig vaak wat binnen hebt gehaald via je glasvezelverbinding. Nog steeds niets te verbergen?

Enai @Tomtest • 28 januari 2014 11:20

Met terugwerkende kracht? Denk het niet.

T.C @Enai • 28 januari 2014 20:15

Waarom niet?
Als in de wet wordt vastgelegd dat dingen met terugwerkende kracht bestraft mag worden, zal dat gebeuren.

Je moet begrijpen dat niet iedere regering per definitie realistisch of redelijk is. Kijk naar Rusland waar openlijk homo zijn strafbaar is.

Enai @T.C • 29 januari 2014 15:54

Omdat je iemand niet kunt straffen voor iets dat niet illegaal was op het moment van de daad.

Yaguznal @410Gone • 28 januari 2014 04:41

Ik ben het niet eens met je stelling dat de wereld aangaande kindermisbruik en terrorisme vandaag zo verschrikkelijk anders zou zijn dan in de jaren '70.
Het was er toen ook al. Meer of minder? Toon mij de nummers. De nummers zijn vandaag al verwaarloosbaar tegenover de massale inbreuk die wordt gedaan op onze privacy, de vraag over wat ze in de toekomst met onze opgeslagen data gaan doen dan nog daar gelaten.

Wie vertelt jou trouwens hoe de wereld eruit ziet? Ken jij terroristen of pedofielen? Of heeft de media die anno 2014 de "angst" kaart heeft getrokken jou een rad voor je ogen gedraaid? Het lukt ze aardig.

(Ik verfoei degene die denken dat mensen die voor privacy zijn plots ook voor terrorisme en pedofilie zouden zijn. Do not even try.)

_{Downvote mij als je wil want dit is serieus offtopic.}

T.C @410Gone • 28 januari 2014 06:52

Beste Ferenc1971,

Als je van mening bent dat privacy niet meer van deze tijd is, kun je dan hier de volgende gegevens posten:
Je echte naam
Je woonadres
Je BSN
Inloggegevens van je bank
De loonstroken van het laatste jaar
De ongecensureerde browserhistorie
En inloggegevens van al je mail adressen.

Privacy is in jouw ogen alleen noodzakelijk als je pedofiel of terrorist bent.
Dus als je dit niet wil posten moeten we gokken of je pedofiel bent of juist terrorist, toch?

Behalve door roodfietsen doe ik niets wat op dit moment tegen de wet is, toch heb ik een hele hoop te verbergen voor jullie en voor de overheden. Iedereen die beweert niets te verbergen te hebben is naïef of erger.

syl765 @T.C • 28 januari 2014 09:26

Daar heb ik wel moeite mee!
Niet iedere jan doedel hoeft te weten wie ik ben, waar ik woon en wat ik verdien.

Waar ik geen moeite mee heb is dat al mijn e-mail verkeer en andere internet zaken door een gecontroleerd overheids systeem gaan waar men zaken zoekt die niet in de haak zijn.
Wat men wel heel goed moet regelen is de verdere afhandeling van die triggers.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat als ik in deze thread het woord kinderporno, Filipijnen en sex laat vallen dat er morgen een arrestatieteam mij van mijn bed haalt.

Hier moet heel zorgvuldig mee omgegaan worden. Maar als ik hiermee kan voorkomen dat bepaalde kinderen misbruikt worden, of een aanslag kan voorkomen waarbij andere hun geliefde in stukjes moeten begraven dan ben ik de laatste die roept dat kan niet.

Maar nogmaals moet het wel een instantie zijn die hier zorgvuldig mee om weet te gaan.
En acties moeten aan hele strenge voorwaarden voldoen.

gr
Johan

T.C @syl765 • 28 januari 2014 20:24

Johan,

Ik snap dat je die info niet wil delen.
Zou ik ook niet doen.

Maar hoewel ik je mening respecteer, bij jouw reactie en die van sommige anderen komen 2 namen in mij op:
Franklin en Orwell

Geef mij maar privacy, de gek met zijn bomgordel of dochtertje/zoontje houdt je toch niet tegen.

Maar ik hoop dat als mijn rechten de grond in gestampt worden dat het iig niet voor niets is.

tweaknico @410Gone • 28 januari 2014 16:10

Gaarne je post aanvullen met BSN, cerditkaart nummer, banknummers(saldi ook graag), inclusief pasnummers & pin, mogelijk ook een dump van de chip?, hypotheek & eigendoms bewijzen, nummers van identiteitsbewijzen, doe ook maar gelijk de wachtwoorden en usernames van FB, G+ en andere media.
Dan kunnen we allemaal meegenieten en ons voor doen alsof we uit jouw naam handelen.

Kortom heb je echt niets te verbergen???????
Ik denk dat je beter weet.

Lenny77 @410Gone • 28 januari 2014 16:56

Nou, kom maar door met je creditcardnummer, evc en verloopdatum.

LordMike @410Gone • 28 januari 2014 19:30

lezen? maar ik wil niet enkel lezen wat jij schrijft.

Ik wil graag ook weten wat jij denkt, wat je doet, welke vriendin je hebt.. hoe je kinderen eruitzien of gaan uitzien..

Ik wil véél meer weten dan enkel lezen, ben je nog steeds zeker dat je alles zomaar wil vrijgeven?

Ik wil:

je vingerafdrukken
je DNA
je foto
je inkomsten
je uitgaven
je vrienden
je kennissen
iedereen met wie je online in contact bent
en ga zo maar verder..

Altijdgriep 27 januari 2014 23:00

De beste manier om je privacy te beschermen bereik je ondertussen door zoveel mogelijk openbaar te doen. Met een email adres van tormail ben je bij voorbaat al verdacht.

gertvdijk @Altijdgriep • 27 januari 2014 23:22

De beste manier om je privacy te beschermen bereik je ondertussen door zoveel mogelijk openbaar te doen. Met een email adres van tormail ben je bij voorbaat al verdacht.

Nee, die redenatie ben ik het mee oneens. Dit riekt naar de aloude "ik heb niks te verbergen" redenatie in elke privacydiscussie.

Volgens jou ben je als je een alternatieve maildienst gebruikt met opties voor privacy en anonimiteit volgt dat je je verdacht maakt. Voor mij is het helemaal niet evident dat uit A ook B volgt hier. Het is écht niet zo dat elke gebruiker van Tor, PGP of andere anoniemisering/encryptie ook gelijk strafbare handelingen pleegt, hoor! In mijn ogen ben je pas verdacht als voor dat laatste ook echt aanwijzingen zijn.

Om even en analoog te trekken: als je een wapen koopt heb je ook een moord gepleegd. Die vlieger gaat ook echt niet op. En ik strooi toch echt liever niet met allerlei persoonlijke gegevens die tegenwoordig maar over de mail gaan om maar continu te "bewijzen" dat ik geen strafbare feiten pleeg.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 23 juli 2024 06:26]

Tonko Boekhoud @Altijdgriep • 27 januari 2014 23:27

De beste manier om je privacy te beschermen is geen elektronische apparaten bij je dragen / gebruiken. Misschien wordt ooit het niet bij je hebben van een mobieltje nog wel verdacht.

Erwin1967 @Altijdgriep • 28 januari 2014 00:31

De beste methode is gewoon om geen internet meer te gebruiken. Je krijgt alleen bij allerlei overheidsdiensten wel steeds meer een probleem.

TrisBe 27 januari 2014 22:46

Toch wel weer typisch Is dat het begon met het in beslag nemen van servers onder het mom van kinder pornografie.

We zien het allemaal gebeuren hoe iedereen zijn privacy opgeeft. En het groepje mensen die er wat omgeven, zoals als ik, protesteren niet wetende dat we de minderheid zijn en de politiek in Nederland toch niks zal veranderen. Deprimerend...

dasiro @TrisBe • 27 januari 2014 23:05

ik zou er niet van verschieten moesten ze zelf via een stroman kiddyporn hosten bij een target om zo binnen te geraken met een gerechterlijk bevel

bert56 @TrisBe • 27 januari 2014 22:58

Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik vind kinderporno ook heel erg deprimerend

CivLord

@bert56 • 28 januari 2014 09:46

Heb je helemal gelijk in.
Maar laten ze bij een onderzoek naar kinderporno zich ook daartoe beperken. Zoals ik het artikel lees was er een reële verdenking voor kinderporno. De inbeslagname en het doorzoeken van dat deel van de server dat daar betrekking op had was legaal en ook moreel in orde.
Alle gegevens die daar niets mee te maken hadden hadden moeten negeren. (En om het negeren makkelijker te maken, hadden ze er niet eens naar moeten kijken.)

Zyphrax 28 januari 2014 02:59

Ik snap niet zo goed waarom hier zoveel stennis over gemaakt wordt. Er staat in dit artikel dat de FBI een zoekbevel had. Dat suggereert dat er al voldoende aanleiding was tot dit onderzoek.

Waarom zou je een huiszoeking wel prima vinden (met een zoekbevel) en bij e-mail het grote privacy schending vinden?

Dit is nu eenmaal een middel waarvan de samenleving besloten heeft dat het toegestaan is om criminaliteit aan te pakken.

TWeaKLeGeND @Zyphrax • 28 januari 2014 03:59

Omdat er bij het huiszoekingsbevel ook fotos gemaakt worden van de inhoud van omliggende huizen en daarna worden er stiekem in het hele appartementencomplex cameras opgehangen in privesfeer. Terwijl het onderzoek ging over 1 verdachte in 1 woning.

Ook worden zoekbevelen veeel te makkelijk gegeven. Onderzoek vooraf? Hoeft niet. Redelijke verdenking? Die is er standaard altijd want je eigen volk = crimineel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 06:26]

Verwijderd 28 januari 2014 04:53

Digitale data wordt onderschept. Het wordt hoog hoog tijd dat wij met z'n allen digitale media gaan herbenaderen mbt onze privacy. Met z'n allen nadenken over mogelijkheden om onderscheppingen te omzeilen. Maak deze ideeën vooral publiekelijk. Het begint ook al met zoiets simpels als: zet niks op internet of op je pc wat je echt verborgen wilt houden. Wat de achterliggende reden ook is. Zoals Melvin the Superhero ooit zei. lets drop the 'F' bomb on em!

Verwijderd 28 januari 2014 07:20

Het is gewoon heel simpel, als er een "dienst" online komt die je privacy borgt, en iedereen is enthousiast waarna het in de relatieve vergetelheid wegsterft dan weet je automatisch dat iedereen zich veilig voelt maar dat vanuit overheidswege het OOK onder controle is. Anders wordt er via de publiciteit wel actie op ondernomen omdat er "terroristische" acties binnen plaatsvinden. Concreet voorbeeld: Het netwerk van RIM in diverse landen. Dus met alle respect, waan je nergens veilig...

tweaknico @Verwijderd • 28 januari 2014 18:48

Voor de duidelijkheid, Blackberries...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (122)

Sorteer op:

Weergave: