Insiders: Apples focus op privacy hindert ontwikkeling Siri

Apples focus op privacy van de afgelopen jaren hindert de ontwikkeling van digitale assistent Siri, zo zeggen oud-medewerkers van het Amerikaanse bedrijf in zakenkrant The Wall Street Journal. Daardoor liet Apple zich verrassen door de concurrentie.

Apple verzamelt data alleen anoniem en verwijdert data standaard na zes maanden. Daardoor hebben de medewerkers die aan Siri werken minder data tot hun beschikking om het systeem beter te maken dan bij Amazon, Google en Microsoft, schrijft The Wall Street Journal. De data is nodig om het systeem te trainen in spraakherkenning en het onderscheiden van stemgeluiden tussen achtergrondgeluiden.

Daardoor loopt de ontwikkeling soms spaak, zegt oud-medewerker Jason Douglas. "Je raakt daardoor verlamd. De iTunes Store heeft goede data maar de schaal ervan is niet die van Amazon of Google." Bovendien was er sprake van interne onrust bij de divisie die Siri ontwikkelde. Eerst bracht Apple twee teams samen en zette daar vervolgens een manager neer die niets wist van spraakgestuurde systemen. Dat leidde ertoe dat diverse experts weggingen, aldus de zakenkrant.

Apple introduceerde Siri in 2011 samen met de iPhone 4s. De fabrikant was de eerste met een ingebouwde digitale assistent. Google kwam even later met Now en vorig jaar met Assistant, Microsoft toonde Cortana in april 2014 en Amazon liet Alexa een half jaar later voor het eerst zien. Digitale assistenten maken gebruik van machine learning om woorden beter te leren herkennen en interpreteren.

Reacties (191)

[Pixeltje]

Grappige tegenstelling dit; ik vraag me af hoe het nieuwsbericht eruit had gezien als Apple te weinig aan privacy had gedaan, maar een fantastische 'spraakassistent' had kunnen ontwikkelen. Denk dat de wereld dan te klein was geweest. Het laat mij verder koud, maar grote bedrijven als Microsoft en Apple en Google worden heen en weer geduwd tussen 'niet genoeg' en 'te veel', ofwel; je kunt het niet goed doen.

Denk trouwens ook dat Amazon hier in Nederland weinig last van heeft omdat er maar weinig mensen beseffen hoe enorm dat bedrijf is inmiddels.

Hoe dan ook, ik heb liever dat Apple zich op privacy richt en ervoor zorgt dat de gegevens die ze verzamelen veilig zijn en op tijd worden verwijderd, Siri is een vriendelijke dame maar ondergeschikt aan privacy

[Neko Koneko]

Grappige tegenstelling dit; ik vraag me af hoe het nieuwsbericht eruit had gezien als Apple te weinig aan privacy had gedaan, maar een fantastische 'spraakassistent' had kunnen ontwikkelen. Denk dat de wereld dan te klein was geweest.

Vervang "Apple" met "Google" in het artikel en je bent volgens mij aardig op weg. Google laat iets sufs als privacy niet in de weg staan van hun ambities.

[EnigmaNL]

Waar baseer jij op dat Google minder zorgvuldig met je data om zou gaan dan Apple?

[Metten]

Daar is volgens mij genoeg over bekend - alleen al het businessmodel van Google ten opzichte van Apple zegt daar al genoeg over: Google verdient geld met het verkopen van gepersonaliseerde advertenties. Apple verdient geld met de verkoop van apparaten.
Hieruit blijkt dat voor Google het financiele belang zeer groot is om zo veel mogelijk data van gebruikers op te slaan en verwerken, hierdoor kunnen ze immers beter gepersonaliseerde advertenties verkopen.

[EnigmaNL]

Dat is nog steeds geen bewijs dat ze onzorgvuldig met gegevens om zouden gaan en dus jouw privacy in geding brengen. In hun privacy policy staat dat gegevens alleen door Google zelf en onderaannemers gebruikt worden, die aan strenge regels gehouden worden.

Ik kan nergens echt een reden vinden om te geloven dat Google minder goed met data omgaat dan Apple.

[Kees]

Google verkoopt advertenties. Het is dus in hun voordeel om zoveel mogelijk over jou te weten en zo min mogelijk weg te gooien of niet te gebruiken. Apple tracked je niet over het hele internet met 'gratis' freebies als google analytics en doubleclick.

Zie ook bijvoorbeeld https://ar.al/notes/apple...te-competitive-advantage/

The question isn’t "can they spy on you if they want to?" but rather “is it in their interests to spy on you?"

- For Google, the answer is yes, it is in their direct financial interests to spy on you. Selling you is the primary means by which Google makes money.
- For Apple, the answer is no, it is not in their direct financial interests to spy on you. Selling you products is how Apple makes money.

So we are increasingly living in a world where privacy is becoming competitive advantage. This is bad news for Google because privacy is the one area that Google cannot compete in. Not won’t. Can’t.

Privacy is mutually exclusive with Google’s business model.

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 juli 2024 17:59]

[Superkanjo]

Ze verkopen advertenties en willen zoveel mogelijk van je weten. Maar de data gebruiken ze zelf, er is niet aangetoond dat ze er onzorgvuldig mee omgaan zoals wordt beweerd.

[Kees]

Onzorgvuldig gedrag vind ik bijvoorbeeld het niet anonimiseren van de data en het weggooien ervan na een bepaalde tijd.

Bij welke drogisterij zou jij liever boodschappen doen. De drogist waarbij de dame achter de kassa weinig van je weet of de drogist die jij niet persoonlijk kent, die je met naam en toenaam begroet, vraagt hoe de vakantie was en daarbij je wat vakantiefoto's van jezelf laat zien (en vervolgens de after-sun op de toonbank aanwijst omdat je ergens op internet klaagde dat je verbrand was); en of je wist dat je dochter nu zwanger is (en of je alvast luiers wil kopen) en dat het medische probleem van je vrouw - waar jij nog niets van wist - toch wel heel vervelend is maar gelukkig hebben zij een mooi product daarvoor dat nu net 5% in de aanbieding is.

Onzorgvuldigheid kan dus imo ook komen van teveel weten over iemand en dat gebruiken om hem op maat gemaakt aanbiedingen te doen.

[RebelwaClue]

Jouw verhaal gaat hier wel spaak. Google weet misschien dat jouw dochter zwanger is of je vrouw een medisch probleem, maar zal dit niet aan jou melden aangezien deze informatie niet onderling gedeeld wordt. Daarbij heb ik sowieso liever drogist nummer 2. Ik kies er namelijk zelf voor om mijn informatie te delen met de drogist en krijg daardoor een persoonlijke benadering. Als daarbij ook blijkt dat de drogist gewoon vertelt wat hij allemaal van me weet en dit niet doorvertelt (roddelt) naar anderen toe,heb ik daar geen problemen mee. Vooral omdat je tegen de drogist kan zeggen vergeet wat je allemaal van me weet.

[Kees]

Ik bedoel dus dat je reclame voor luiers krijgt omdat je dochter heeft lopen winkelen bij de prenatal. Jij hebt die info niet aan google gegeven, maar omdat het via jouw device is gebeurd denkt google wel dat jij het met hen hebt gedeelt.

Verder deel je de informatie ook niet perse met Google. Om in het voorbeeld te blijven; De drogist zag je dochter de prenetal binnengaan en trekt daaruit die conclusie (zoals google ziet dat je op prenatal.nl komt vanwege de trackers die die website inlaad). Deel je dat dan bewust met de drogist/google?

En verder zie ik nergens een knop bij google met een 'vergeet alles van mij' maar dat kan aan mij liggen.

[RebelwaClue]

Volgens mij zijn de technieken van Google wel redelijk slim om te bepalen dat jij dit niet was (zelfs al zit je op dezelfde PC oningelogd te surfen). De vele trackers (waarvan Google er eentje is) zijn natuurlijk wel een probleem, vooral omdat de andere trackers vaak NIET zorgvuldig met je info omgaan en deze informatie WEL verkopen. Persoonlijk blokkeer ik dus ook deze trackers omdat ik zelf wil bepalen wat ik deel.

Je kan op Google's dashboard de nodige activiteiten verwijderen en ook instellen. Daarbij helpt het natuurlijk altijd je Ad-ID te resetten en aan te geven dat je geen persoonlijke advertenties wil zien.

[Ubartu]

Je kunt via privacy controls echt heel veel instellen mbt wat er met je gegevens gebeurd. Kijk zelf o.a. eens bij: https://myaccount.google.com/privacy#activitycontrols
Je kan zelfs instellen dat al je data gewist wordt als je je Google account een tijd niet gebruikt, nog beter, je kan direct regelen dat bijvoorbeeld foto's en andere info doorgestuurd worden naar een of meerdere specifieke personen.
Helpt niets als je geen account hebt, maar voor wie het wel heeft is het dus goed geregeld.

[Adion]

Dat hangt er sterk vanaf, gaat het om een drogist die met iedereen een praatje maakt, of gaat het om een persoonlijke assistent die vertrouwelijk omgaat met je gegevens?

Google gedraagt zich (voor mij althans, en in zeer beperkte mate) als een persoonlijke assistent.
Mijn zoekresultaten zijn nauwkeuriger voor wat ik zoek, maar geven niets prijs over de interesses of problemen van mijn vrienden of familie.

[Superkanjo]

Mooi voorbeeld, maar is dit hoe Google werkt? Volgens mij niet, de data blijft bij Google en Google match de advertenties daaraan. Ze maken de data niet inzichtelijk voor anderen.

[Verwijderd]

Sterker nog: juist omdat ze advertenties verkopen op basis van informatie die ze van de gebruikers hebben zullen ze heel zorgvuldig mee omgaan. Ze willen uiteraard niet dat die informatie in handen van anderen of concurrenten komt.

[BStorm]

Privé data misbruiken om je er persoonlijker mee lastig te vallen ís al een inbreuk op je privacy.

Als een vriend je een tientje geeft om te helpen met verhuizen, dan ga je een maandje later ook niet 'subtiel' een betaalde doorverwijzing voor een bank voor goedkope leningen droppen bij die vriend omdat je per ongeluk een flinke stapel blauwe enveloppen door de handen hebt laten gaan bij dat verhuizen? Al verkoop je het met een lulverhaal over dat die tien pleuro's wel recht geven op nog meer fantastische service... None of your business man, where's your manners!!

Dus.. Ik deel, indien -zogenaamd- 'noodzakelijk' voor een bepaalde dienst, heel soms en voor zover toepasbaar àltijd onder zéér gegoed protest wat van mijn privéleven. Dat zo'n stel zwijnen daar dan mee aan de haal gaat om mij met ongerelateerde andere meuk lastig te vallen is gewoonweg laag. Zéér laag. Mijn privé blijkt zo letterlijk parels voor de zwijnen, en alle inkomsten daaruit dan dus spreekwoordelijk vast en zéker ook

Google wandelt en handelt kennelijk als laag tuig van de richel. Omdat het een bedrijf is en dus 'amoreel' mag dat, zonder meer. Da's absoluut waar. Máár het blijft ongelooflijk kwalijk, zéér onwenselijk, en voor zover 'don't be evil' en dergelijke worden gebezigd inmiddels bepááld on-ontkenbaar huichelend (en dus ook hypocriet).

[EnigmaNL]

Dat klopt allemaal maar dat is nog steeds niet onzorgvuldig. Het enige dat je daaruit kunt opmaken is dat ze VEEL data verzamelen, niet dat ze er daarna onzorgvuldig mee omgaan.

De stelling waarop ik reageerde was dat Google privacy niet in de weg liet staan van hun ambities, alsof ze privacy behandelde als een stuk vuil en dat is volgens mij niet aantoonbaar.

Gebruikers gaan ermee akkoord dat ze gegevens aan Google leveren en Google beloofd op zijn beurt vertrouwelijk om te gaan met deze gegevens. In deze ruil lever je inderdaad privacy in aan Google maar daarbuiten niet.

P.s. de uitspraak "spy on you" vind ik ook erg misleidend, dat zou betekenen dat Google in het geheim gegevens verzameld maar dat is niet waar.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 17:59]

[Origin64]

als apple producten wil verkopen, is het toch ook financieel van belang om data te verzamelen zodat ze die producten aantrekkelijker kunnen maken met de volgende iteratie? als apple precies weet wie jij bent, wat je doet, en waar, en datzelfde weet van alle andere iphone gebruikers, dan kunnen ze een telefoon maken die daar beter op aansluit. dit kan ook tot privacy inbreuk leiden. dit nieuwsartikel maakt duidelijk dat als sommige mensen die voor apple werkten hun zin hadden gekregen, er ook meer privacyinbreuk was geweest.

overigens zou ik het opmerkelijk vinden als apple met al die miljarden die ze hebben liggen niet data aan het verzamelen is, gewoon voor het geval dat het ooit nuttig wordt, terwijl ze nu zieltjes willen winnen met dat privacy verhaal. maar dat is pure speculatie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

In hun privacy policy staat dat gegevens alleen door Google zelf en onderaannemers gebruikt worden

En als ze juridisch verplicht zijn hert af te geven. Dus ze liggen nu ook bij de NSA.

[EnigmaNL]

Tja, dat is bij vrijwel alle diensten zo. Is het niet de NSA dan wel de AIVD.

[Verwijderd]

Ja, maar als de data goed geanonimiseerd is kunnen die er niet zoveel mee. De verhalen over mensen die een arrestatieteam aan de deur kregen toen ze op de verkeerde dingen zochten zijn al erg genoeg, als ik straks een keer doorclick in het verkeerde artikel en uitkom op een site voor geradicaliseerde moslims heb ik geen zin om een paar dagen vast te zitten voor ze er achter zijn dat ik geen terrorist ben of wil worden.

[EnigmaNL]

Ik denk niet dat je daar in Nederland erg bang voor hoeft te zijn.

[RebelwaClue]

Ik denk wat dat betreft dat het dan niet uitmaakt welk platform je gebruikt (los van encrypted messengers enzo). De NSA vangt al super veel op via de providers, dus zolang het niet encrypted is, weten ze het van je (of je nu op Android, Windows of iOS zit. En dit gaat een stuk sneller dan elke keer via de rechter data opvragen bij bedrijven (zoals Google).

[batjes]

Ik vind het erg onzorgvuldig dat alle data die Google van mij heeft. In 1 profiel samengevat wordt.

Dit is bij Apple en andere partijen gewoon niet het geval.

[Verwijderd]

bij Microsoft is onedrive, xbox, office, groove music en de microsoft store toch wel dezelfde account. dit word allemaal gewoon samengevat in een 1 profiel

[batjes]

Maar je advertentie en feedback profiel niet, dat hangt los van je MS account. ITT bv Google die dat allemaal aan 1 profiel hangt.

[Verwijderd]

Ooit gehoord van Microsoft targeted ads,

Dan worden je leeftijd en geslacht in een profiel gezet waarna er ads op "jou, gericht je richting op komen door Microsoft diensten heen ( zoals Xbox, skype, groove etc )

[batjes]

Yup, en die info hangt via het OS en zijn UWP apps vast aan het Advertisement ID. En op het www via cookies en IP adres. Gewoon terug te vinden in de privacy statement van MS.

Deze info hangt niet vast aan jou MS account. Er gaat geen info van jou MS account richting je advertentie profiel. Je advertentie profiel wordt los van je MS account verzameld.

Je advertentie profiel bij MS kan je ook wanneer je wilt resetten of gewoon uitschakelen via https://choice.microsoft.com/en-us/opt-out

MS heeft overigens een poging gedaan om af te dwingen dat er helemaal geen privacy gevoelige informatie bijgehouden wordt voor advertentie doeleinden. Maar de adverteerders accepteerden dat niet. Want ja, in een markt waar je niet zo'n grote speler bent, krijg je niets afgedwongen. Voor de huidige advertentie markt en hoe rot deze is, zal je toch echt bij iemand anders aan moeten kloppen. Als MS hier koppig in gaat wezen, dan ondanks hun goede wil, gaat die Bing tak, die na een tiental jaar eindelijk wat geld begint op te halen, weer de afgrond in, en op zich is dat niet zo heel erg, maar hun overige producten staan zonder Bing (en wat er omheen hangt) gewoon zwakker in de markt.

Ik heb mijn advertising profiel nog niet 1 keer reset, en het weet nog niet hoe oud ik ongeveer ben, buiten een ruime schatting met een spanne van minstens 20 jaar. Terwijl mijn MS account wel degelijk weet hoe oud ik ben.

MS heeft nog geen reden gegeven om dat vertrouwen te schaden, die reden zullen ze ook niet geven, want dat gaat ze hun toekomst kosten. Denk je echt dat MS voor een paar extra centen bereid is hun primare inkomstenbron (de zakelijke markt) om zeep te doen helpen? Bing is maar een fractie van de omzet van MS.

[dakathefox]

Dit is bij Apple en andere partijen gewoon niet het geval.

Ehhh... Wat zegt u? Er zijn genoeg partijen die je data in 1 profiel samenvatten.

[batjes]

Niet bij Apple.

[brammieman]

Hoe noem jij je Apple account dan? Log je daar niet mee in op alle Apple diensten?

[Halo_Master]

Privacy is niet alleen beheer van gegevens, maar ook bijv dat je in je huiskamer zit en er opeens een advertentie uit je Google home schalt van beauty and the beast. Is nl echt al gebeurd.
En Google heeft aangegeven dit meer te gaan doen.

Vind ik persoonlijk behoorlijk irritant en een inbreuk op mijn privacy, sfeer in mijn eigen huis.

[Verwijderd]

Dan snap je niet wat privacy is. Gratis diensten leveren in ruil voor advertenties is geen schending van de privacy.

[Halo_Master]

Gratis diensten, je betaalt toch voor de speaker?
In dit geval vroegen mensen om hun dagoverzicht, en kregen disney reclame tussendoor.

Misschien geen definitie van privacy in dit geval, zegt alleen wel dat de speaker niet zo duur is bij aanschaf, maar dat je achteraf in termijnen betaalt door naar voorgeschotelde advertentie te moeten luisteren.
Als je bijv de weg vraag naar een bepaalde plaats, kan het in de toekomst zomaar gebeuren dat je reclame krijgt over een winkel dat op de route zit.
Nee, gaat mij te ver...

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 17:59]

[Jorick]

Dat Google een ander businessmodel heeft wil niet zeggen dat ze minder zorgvuldig omgaan met je gegevens. Zoals je in het artikel kunt lezen verzamelt Apple ook data maar bewaren dat hooguit zes maanden. Google verzamelt meer informatie en bewaard deze langer maar waar blijkt uit dat ze minder zorgvuldig omgaan met die gegevens?

[ICT Consultant]

Google gaat zeer zorgvuldig om met jouw data! Niet alleen nu, maar voor eeuwig. Want ze bewaren alles, niet geanonimiseerd.

[RebelwaClue]

En als je het daar niet mee eens bent, geef je bij Google aan dat ze deze data moeten verwijderen (of zelfs instellen dat ze het niet verzamelen). Google is transparant in wat ze van je verzamelen (dit in tegenstelling tot de 10 grootste data miners waar Google niet eens bij hoort). Dus ja Google gaat zorgvuldig er mee om. En als blijkt dat ze het een keer niet gedaan hebben, worden ze wel op de vingers getikt. Zoals elk groot bedrijf in de gaten gehouden moet worden op wangedrag.

[Fireshade]

(dit in tegenstelling tot de 10 grootste data miners waar Google niet eens bij hoort).

Dat is interessant! Bron?
Ik ben wel benieuwd wie die top 10 zijn.

[RebelwaClue]

http://www.stopdatamining.me/opt-out-list/

Over Experian (op de lijst) was toen een hele special op TV. Als je ze een verzoek stuurde om jouw informatie op te geven, zeiden ze keihard dat ze niks hadden. Maar via omwegen wist de reporter te achterhalen dat ze genoeg wisten. Experian weet dus ook bv info als kredit waardigheid, ziekenkosten verzekering etc en verkoopt deze data ook aan iedereen die er geld voor neerlegt.

[Fireshade]

http://www.stopdatamining.me/opt-out-list/

Dat zijn geen data miners, maar data brokers. Handelaars dus.
Google verkoopt geen persoonsgebonden gegevens (ze gebruiken het voor hun eigen targetingsystemen), dus nogal wiedes dat ze niet in je top 10 staan.

[RebelwaClue]

Klopt en kan zo 123 niet de site vinden, maar hier stond dus ook in dat Google niet in de top 10 data miners stond.

[T-Junkie]

Mikko Hypponen van F-Secure heeft nog een interessante lezing gegeven over dit onderwerp. Acxiom komt daar ook aan bod.

re:publica 2015 - Mikko Hypponen: Is our online future worth sacrificing our privacy and security?
https://www.youtube.com/watch?v=pbF0sVdOjRw

[Dasprive]

Nou blijf vooral opletten dan, want binnenkort komt er precies zo'n moment van 'op de vingers tikken' aan. Vestager (EC commissaris mededinging) bereidt momenteel gigantische boete voor.

Transparant zijn (tot op zekere hoogte) betekent niet dat het OK is wat je doet.
Kijk alleen maar naar de laatste berichten: 70% van alle Amerikaanse debit en credit card transacties passeren bij Google en die worden zeer actief gemined om dat te kunnen matchen met de getoonde ads (Google's heilige graal zeg maar: eindelijk bewijzen dat ads ook tot aankopen leiden).
Dan zie je wel iets voorbij komen van een patent met homomorfische encryptie maar daar zijn ze dan weer niet transparant over.

Selectief transparant zijn is misschien nog wel erger dan het gewoon niet zeggen.

[RebelwaClue]

Zover ik weet gaat dat om anti-competitive rules, niet privacy schending regels. En dat credit card maatschappijen informatie verkopen aan Google, dat vind ik toch echt wel een slecht punt van de credit card maatschappijen.
Ze zijn overigens wel transparant over dat ze je credit card info hebben, tenslotte is namelijk ALLE data te downloaden die Google heeft. Maar dat hangen ze niet aan de grote klok nee.
En ik beweer ook echt niet dat Google heilig is, maar laten we wel wezen er is geen enkele multinational die dat is. Nu kan ik niet spreken voor iedereen, maar als Google in mijn ogen echt wel te ver zou gaan, zou ik ook zeker stoppen met hun diensten.

[EnigmaNL]

Zolang er geen bewijs is dat hun beveiliging niet op orde is maak ik me geen zorgen. Ik kies er zelf voor om Google diensten te gebruiken en dus gegevens met ze te delen. Ik ben zelf medeverantwoordelijk voor de beveiliging van mijn account dus ik gebruik een sterk wachtwoord en two factor authentication. Ik ga er vanuit dat Google aan hun kant de beveiliging ook op orde heeft. Als er ooit aangetoond kan worden dat Google's beveiliging lek is zal ik overwegen om de diensten niet meer te gebruiken.

[Coolstart]

Draai je 'beveiliginging' en 'privacy' niet door elkaar? Pixeltje had het voornamelijk over privacy, jij maakt daar beveiliging en 2FA etc... Dat is natuurlijk ook erg belangrijk om privacy te vrijwaren maar dat was niet het opzet van dit artikel en de reactie van Pixeltje.

Zoals ICT consultant het erg cynisch verwoord: "Google gaat zeer zorgvuldig om met jouw data! Niet alleen nu, maar voor eeuwig. Want ze bewaren alles, niet geanonimiseerd."

Google is hier de minst betrouwbare partner want ze verdienen geld aan het de verkoop van persoonsgegevens om zo doelgerichte advertenties te kunnen voorschotelen. Daarvoor moeten ze in uw mailbox kijken, uw zoekgedrag bestuderen, uw android telefoon onderzoeken etc. Apple verdient geld door de verkoop van hardware, een heel ander model en daardoor zijn ze in staat om alles te anonimiseren. Ze willen duidelijk een standpunt innemen om zich zo te onderscheiden van de rest van de smart hubs/speakers etc.

[RebelwaClue]

Google is hier de minst betrouwbare partner want ze verdienen geld aan het de verkoop van persoonsgegevens om zo doelgerichte advertenties te kunnen voorschotelen. Daarvoor moeten ze in uw mailbox kijken, uw zoekgedrag bestuderen

Maar hier heb je dus een punt dat gewoonweg niet klopt, Google verkoopt NIET je persoonsgegevens (wat ook dom zou zijn, aangezien dat dat hun bron van inkomsten is). Het is leuk dat data niet de bron van inkomsten voor Apple is en voor velen is dat een zeer grote reden om Apple devices te kopen. Maar zonder data schieten ze dus ook tekort met bepaalde diensten. Google gebruikt deze data niet alleen voor reclame doeleinden, maar ook om extra's te leveren aan gebruikers. Ja een stuk software leest in je mails voor reclames, maar houdt daarmee ook meer spam tegen, zorgt dat vlieg-informatie gelijk in je Google Now staat, zet afspraken gelijk in je kalender,etc. Men vergeet dat nog wel eens welk gemak dat soort zaken met zich meebrengt en nu merk je met AI en personal assistents dat big data nog meer gaat uitmaken wie de beste diensten kan aanbieden.

[Coolstart]

Mijn punt klopt wel mits de nuance dat Google geld verdiend aan persoonsgegevens en dus onrechtstreeks geld verdiend aan uw persoonsgegevens en bijgevolg ze het ook onrechtstreeks verkopen. Advertenties zijn het resultaat.

Punt is dat Google niet wil anonimiseren en Apple net wel. Je kan perfect uw agenda inplannen met bescherming van uw Privacy.

[RebelwaClue]

Niet alles valt te gebruiken als men het anoniem maakt. Zeker niet voor personal assistents. Daarbij is het bij Apple niet een kwestie dat ze hun info anoniem maken, maar dat ze de data niet eens verzamelen. En in sommige gevallen is anoniem maken ook een stuk schijnveiligheid omdat men bepaalde data altijd weer terug kan herleiden naar een gebruiker.

[EnigmaNL]

Ze verkopen advertenties, geen gegevens.

Onder zorgvuldig met data omgaan versta ik ook beveiliging. Dat je privacy inlevert aan Google in ruil voor een dienst is een gegeven maar als het daarna goed beveiligd gebruikt​ wordt is er naar mijn mening wel sprake van zorgvuldigheid.

[Fireshade]

Als er ooit aangetoond kan worden dat Google's beveiliging lek is zal ik overwegen om de diensten niet meer te gebruiken.

Dat is het probleem met niet-anonimiseren (wat Google ook realiseert, schat ik). Want als de beveiliging bij Google lek is, dan bestaat de kans dat gelijk alles wat ze weten over jou ook op straat ligt. Er is geen weg terug. Blijft eng, als die data niet geanonimiseerd is.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Het zijn hun enige monetizable assets, dus ze zullen wel heel erg dom bezig zijn om daar slordig mee om te gaan. En of ze alles bewaren betwijfel ik. Voor hun inkomsten is veel oudere informatie niets meer waard. Leuk als ze weten dat jij 7 jaar geleden ergens was, maar op basis daarvan is een target ad niks waard.

[PearZeaL]

Maar Google lijkt ermee weg te komen toch? We accepteren allemaal wat Google doet, de meeste mensen boeit het simpelweg niet genoeg.

Als Apple die Google praktijken zou hanteren dan was er oorlog.

[supersnathan94]

We accepteren allemaal wat Google doet, de meeste mensen boeit het simpelweg niet genoeg.

De meeste mensen zitten dan ook niet op tweakers. Artikel als dit zouden juist hier een aanmoediging moeten krijgen, want jeej privacy standpunten worden vastgehouden door een bedrijf.

[monojack]

Op Tweakers is het anders niet veel beter hoor. Ik zeg al heel de tijd dat Siri gelimiteerd wordt door Apple's privacy standpunt. Als ik geen -1 daarvoor kreeg dan kreeg ik wel een bende hufters achter me aan die scanderen "Apple verkoopt ook je data, ze zijn nog erger dan Google".

Het valt me heel hard op dat op Tweakers de meeste leden graag afgeven op Apple zonder het hele verhaal te kennen en het boeit hen ook niet als je hen verteld waarom zulke zaken zijn zoals ze zijn.

Waar ik het bijvoorbeeld helemaal van krijg zijn het soort criticasters die bij alles wat nieuw is direct roepen "innovatie" en hoe hard Apple wel niet achterloopt. Alsof het toevoegen van half afgewerkte features, op basis van geruchten over een nog te verwachten Apple product om toch maar eerst op de markt te zijn, lof zou verdienen. Terwijl Apple juist alle lof verdient dat ze zich niet bezig houden met rush to market en pas een product of feature toevoegen als het ook daadwerkelijk af is en klaar is voor consumenten.

Op een site als Tweakers zou je verwachten dat kiezen voor kwaliteit en opkomen voor je privacy zou aangemoedigd worden maar helaas zien we het tegendeel en is het gros tevreden met rommel en geeft bijna niemand hier om zijn privacy. Je moet je advertentiebedrijf gewoon wat geeky stuff laten doen en mensen vergeten blijkbaar direct dat je enige doel is om gebruikers voor je te laten werken zonder enige vorm van compensatie en daar grof geld aan te verdienen. Google gebruikers zijn de nieuwe slaven maar ze willen het blijkbaar niet zien

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 17:59]

[RebelwaClue]

En met commentaar als

Je moet je advertentiebedrijf gewoon wat geeky stuff laten doen en mensen vergeten blijkbaar direct dat je enige doel is om gebruikers voor je te laten werken zonder enige vorm van compensatie en daar grof geld aan te verdienen. Google gebruikers zijn de nieuwe slaven maar ze willen het blijkbaar niet zien

Vind ik het niet zo gek dat mensen niet meer naar jou luisteren. Soms heb je misschien punten waar je gelijk in hebt maar dan kom je weer met zo'n enorm pretentieus neerbuigende (en geheel onterechte) opmerking dat de rest van je argumenten achtergrond ruis worden.
Ja Apple kijkt vaak de kat uit de boom (oftewel zien wat anderen goed en slecht doen en nemen het goede over en gooien hun eigen sausje erover heen). Maar hoe vaak gillen Apple fans wel niet dat Apple de eerste waren en de rest slechts copy cats?
En ja privacy is belangrijk, maar dat heeft vaak meer te maken met overheden en instanties als de NSA die alles willen weten. Niet dat een Google weet dat je gezocht hebt op kleding voor je chihuahua, Privacy wordt belangrijk als men de data misbruikt. En nu kan jij wel vinden dat Google geen compensatie biedt tegenover hun data verzamelen, een verdomd grote groep die een stuk slimmer is dan jij, is het daar niet mee eens. Ik vind je bewoording als slaven ook typisch een uitspraak van iemand die denkt dat hij beter is.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 17:59]

[monojack]

Pretentieus en neerbuigend? Kan ik er wat aan doen dat de waarheid jou pijn doet? Nochtans is Google een advertentiebedrijf dat het gros van zijn geld verdient op de rug van nietsvermoedende mensen.

Als je dan ook nog eens met argumenten komt als privacy is enkel belangrijk als het over de overheid gaat dan snap je het echt dus niet. Privacy is niet enkel belangrijk als het wordt misbruikt. Jouw privacy is geld waard daarom dat je je privacy moet beschermen. Goud en diamanten hadden voor de Afrikanen ook totaal geen waarde. "Als die gekke blanken dat persé willen hebben zullen we ze helpen en kijk ik krijg er zelfs een gratis spiegeltje voor." Ondertussen leven de Afrikanen in armoede en hebben ze totaal geen vat meer op hun rijkdom.

En ja hoor natuurlijk hebben we de cliché dooddoener voor iemand die Google durft te bekriseren. "je bent een snob en voelt je beter dan de rest". Nee ik voel me niet beter dan de rest want moest ik me beter voelen dan de rest zou ik me geen zier aantrekken van die slavenarbeid van Google en zou ik gewoon iedereen laten verder ploeteren in zijn ellende want ik weet het toch beter tenslotte

[ICT Consultant]

De meeste Tweakers zijn Fandroids, dus Google adepten. Bij deze groep kan Google niets fout doen, ze herkennen de Google fouten niet eens, maar als een ander bedrijf 1% van de foutheid van Google heeft, laten we dat bedrijf Apple noemen, dan is dat bedrijf het ultieme kwaad...

[RebelwaClue]

Wat een onzin. Ik ken veel tweakers die een iPhone hebben en zelfs niks gebruiken van Google (hun diensten). Ik zie mezelf als tweaker en gebruik naast een iPhone ook Android en Google diensten (weliswaar de betaalde versie waar men niet minet voor reclames). Maar als Google iets fouts doet (zoals die data van de streetview autos) ben ik me daar zeker van bewust en ben ik blij dat er instanties zijn die Google op de vingers kan tikken. Zal ik om zo'n voorval stoppen met Google diensten? Nee want ik zie zowel Google als Apple niet als het ultieme kwaad, maar beide bedrijven (elk bedrijf dat zo groot is) zijn absoluut niet goed te noemen.

[Zoop]

Simpel, dan val jij dus niet onder 'de meeste Tweakers' waar Consultant het over heeft. Kijk maar eens goed hoe de reacties geup/downvote worden als er iets specifieks over apple/google gezegd wordt. In veel gevallen worden zaken de grond in gemod ondanks ze gewoon ontopic zijn, maar de fanboys/haters zitten te mening-modden.

Hou dat eens een tijdje in de gaten, en trek dan je conclusies, die zouden nog wel eens bij Consultant aan kunnen sluiten.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 17:59]

[RebelwaClue]

Bij voorvallen van Google (dus als ze iets fouts doen) zie ik wel degelijk dat de meesten op Tweakers hier over vallen. Ik geef toe dat het mod systeem misbruikt wordt, vaak is het zo dat men een -1 geeft als men het er gewoon niet mee eens is. Maar dat is echt wel in meer gevallen dan alleen Apple. Ik ben ook wel eens gedownvote terwijl ik ontopic was maar iets positief zei over Google.

[Zoop]

Goed voorbeeld, de 2x +2 informatief die jij nu krijgt. We zitten hier compleet offtopic te lullen, maar je verdedigde google (soortvan) dus zie je gelijk de fanboys er op springen en Consultant vangt z'n ongewenste mods. Je ziet het hier al gebeuren.

[RebelwaClue]

Ik zie geen 2x +2 bij mijn commentaar staan. Verder had Kees een commentaar wat redelijk positief over Apple wat (en neutraal over Google) maar wel een objectieve constatering was.

Google verkoopt advertenties. Het is dus in hun voordeel om zoveel mogelijk over jou te weten en zo min mogelijk weg te gooien of niet te gebruiken. Apple tracked je niet over het hele internet met 'gratis' freebies als google analytics en doubleclick.

Daar zie je ook gewoon +2 staan.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Kijk eens wat er gebeurt als iemand iets negatiefs over windows phone roept, dan zie je de echte fanbois in actie.

[Verwijderd]

Ik gebruik een Android apparaat, maar dan zonder Google account erop om tracking te voorkomen.

[Superkanjo]

Wat is de foutheid van Google dan? Mag een ieder dat zelf niet bepalen, jouw mening is geen feit!

[monojack]

Het klopt dat ICT consultant zijn mening geen feit is maar zijn mening kan wel op feiten gebaseerd zijn.

De foutheid van Google is dat hun gebruikers niet op de eerste plaats komen. Dat is natuurlijk logisch want het zijn de adverteerders en niet de gebruikers die het loon van het Google personeel betalen maar dan moeten ze ook gewoon eerlijk zijn tegen hun gebruikers en uitleggen waarom zaken zijn zoals ze zijn.

Consumenten wijsmaken dat je besturingssysteem open is bijvoorbeeld was hun grootste leugen ooit. Android is open voor fabrikanten en Telco's maar gesloten voor gebruikers. Het is de fabrikant die bepaald wanneer je een update krijgt, welke bloatware er geleverd word en welke functies er werken op je telefoon. Even gesloten dus als iOS waar Apple beslist wanneer je je update krijgt, welke apps je er standaard bij krijgt en welke functies er zullen werken. Met dat verschil dat ze bij Google ook nog eens je data rippen en dus twee keer verdienen op je als je een Google telefoon koopt.

[Superkanjo]

Prachtig verhaal, maar heeft niks met de discussie te maken waarover het ging.

Er werd beweerd dat Google gebruiksdata onzorgvuldig behandeld en zelfs aan andere partijen geeft. Ja, ze verzamelen heel veel van je. Teveel, ook in mijn optiek, maar ze verkopen deze data niet. Ze gebruiken de data om gerichte advertenties te kunnen verkopen.

[monojack]

Dat klopt niet volledig hoor. Google verkoopt wel je data. Google verkoopt niet je naam maar wil desgewenst wel je woonplaats, leeftijd of andere details prijsgeven die interessant zijn voor de adverteerder. Laat het ons er gewoon ophouden dat Google je naam niet verkoopt maar de rest van je data wel.

Dat is één van de redenen waarom Apple uit adverteren is gestapt. Apple werkte zoals mensen denken dat Google werkt. Adverteerders gaven een campagne en Apple zorgde dat het bij de juiste consumenten terecht zou komen. Maar grote adverteerders wouden informatie over wie waar klikte. Informatie die ze bij Google wel kregen. Men krijgt bij Google niet de naam maar kan wel leeftijd, woonplaats en interesses als je ervoor betaald natuurlijk. Als jij in een dorp woont en de enige 28 jarige bent die van video games houdt is het dus direct duidelijk wie je bent.

[Superkanjo]

Ze verkoper advertenties op basis van het profiel wat ze van je opbouwen. Dat is iets anders dan dat ze je persoonlijke data verkopen.

Maar ik neem aan dat je een bron hebt?

[monojack]

Ze verkopen ook informatie over de profilen die ze targetten met een campagne. Dus ze verkopen wel je data.

Een heel interessant artikel hier over waarom Apple is gestopt met advertenties.

The lack of data both companies (Apple & Amazon) deliver is frustrating for marketers because these notoriously opaque giants sit atop incredible troves of information about what consumers actually buy and like, as well as who they are and where they live. One person familiar with the situation exec said Apple's refusal to share data makes it the best-looking girl at the party, forced to wear a bag over her head.

Why Can't Amazon And Apple Catch a Break on Madison Ave?

[brammieman]

Je kunt geen persoonsgegevens inkopen bij google. Geen email adressen lijsten, geen lijsten met gebruikers in woonplaats x, geen telefoon nummers van gebruikers van app z.
Simpelweg niet aan de orde.

Wat je via google wel kunt is aangegeven wat je target audience is via leeftijdsgroep, interesses, geografische locatie etc.

Daarbij kun je nooit uitkomen bij 1 specifiek persoon want dat is voor google gewoon weg niet interessant om een ad campagne op los te laten.

Daarbij worden de gegevens nooit aan jou/je bedrijf overhandigd want dat zou alleen al betekenen dat je google niet meer nodig hebt voor je volgende serie ads.

Je krijgt ook geen rapportage van google op de grain van de data. Dus je krijgt niet te zien dat Ad id 123 op moment x op de banner klikte.

Koop eens een Ad in bij google dan weet je wat het is. Kost niet veel, met een website en 50$ kun je de meeste functionaliteit bekijken.

[theduke1989]

Beide partijen doen het qua veiligheid betreft security voor je data gewoon goed.
In beide gevallen hebben ze natuurlijk hun eigen policy maar qua security hoe ze ermee omgaan denk ik dat het bij die twee goed zit. Je zou je eerder druk moeten maken bij de wat minder grote jongens daar kan de veiligheid nogal slecht uitpakken...

[monojack]

Je kan toch moeilijk zeggen dat Google het qua beveiliging goed doet? Het aantal Android malware is niet bij te houden. Nog geen 10% van de gebruikers zit op de laatste versie. De meeste gebruikers zitten op een versie die al lang geen security updates meer krijgen.

De reden dat dit zo is is omdat Google nooit goed heeft nagedacht over hoe ze een telefoon in de markt moeten zetten. Vel jatwerk en rush to market heeft er voor gezorgd dat je met deze onveilige situatie zit.

Het heeft niet veel gescheeld of er was nooit een iPhone geweest. Alle Telco's lachten Apple uit omdat Apple hun iPhone verkocht met eisen die in het voordeel van de consument waren. Zo zou enkel Apple updates verschaffen, Enkel Apple zou bepalen welke functies er op de telefoon komen, geen logo's van Telco's op de hard of software. Kortom de telco's kregen geen enkele zeg over het toestel. Het enige wat ze mochten doen was hem verkopen. De consumenten waren degene die op de eerste plaats moesten komen en niet de Telco's. Alle Telco's lachten Steve Jobs uit en stuurden hem wandelen behalve AT&T die het als een leuk experiment zagen. Google heeft de ballen niet gehad om tegen telco's en fabrikanten te zeggen dat consumenten op de eerste plaats moesten komen en heeft allemaal shitty deals uitgewerkt om toch maar zo snel mogelijk ook een smartphone op de markt te krijgen.
Het resultaat er van is heel duidelijk. Een gatenkaas die Android heet en het gros van de gebruikers die totaal niet beschermd worden.

[theduke1989]

Google levert prima support voor het OS vaak worden de malware op tijd gefixt door patches en updates. Kijk maar naar hun stockOS devices. Dat doet Google goed.

Jij moet je zorgen maken:
Het zijn de fabrikanten die er moeite mee hebben om updates te leveren, of providers die geen updates willen doorvoeren naar de devices!

Apple is ook geen heilige boontje

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 17:59]

[monojack]

De reden dat fabrikanten en telco's beslissen wanneer je een update krijgt is omdat Google zijn zaakjes niet goed op orde heeft en dit gewoon heeft toegelaten en als consument ben je de dupe van het geklungel van Google.

En waarom moet ik me zorgen maken? Ik gebruik geen Android dus moet me over niks zorgen maken. Dat doet Apple wel voor me.

[NO_Excuses]

Iets sufs als privacy ;,)
Privacy is gigantisch belangrijk voor iedereen.

Zonder gelijk de hele discussie over privacy te ontketenen struikelde ik toch even over "sufs als privacy", want laten vooral wel het menselijke in de weg staan voor de ambities van bedrijven.

[GekkePrutser]

Ik vind dat Apple het prima doet. Ik heb bovendien zowel Android (Prive) als iOS (Werk) devices en ik vind Siri een stuk beter werken dan Google's assistent. Een stuk menselijker, minder invloed hoe je een vraag stelt en wat voor acties je uit kan voeren. Ook vind ik de herkenning van Siri een heel stuk beter.

Dus blijkbaar heeft de hoeveelheid prive informatie daar niet eens zo veel invloed op.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:59]

[Cubic X]

Ik ken genoeg mensen met een iPhone en/of iPad, maar eigenlijk niemand heeft Siri geactiveerd (inclusief ikzelf). Zijn er serieus mensen die dit gebruiken? Ik zie ook nooit mensen in het openbaar (trein, bus, in de stad, etc.) dit gebruiken. Voor mij persoonlijk is dat hele 'digitale assistent' verhaal dan ook zwaar overbodig, ik ga echt niet praten tegen mijn telefoon (buiten een telefoongesprek om uiteraard) en daarbij heb ik het idee dat het scherm gebruiken nog altijd sneller is.

Verder zie ik liever dat Apple bij het standpunt van privacy boven Siri blijft. 6 maanden anonieme gegevens analyseren moet genoeg zijn wat mij betreft, eigenlijk vind ik 6 maanden al veel te lang.

[Dannydekr]

SIRI is bijzonder handig als je even wat reminders er in wilt zetten of bijvoorbeeld wilt weten hoe laat het is als je onder de douche staat. Voor een reminder is het veel sneller dan typen, je zegt gewoon "He Siri, herinner mij er morgen om zeven uur aan dat ik een pakketje moet wegbrengen". En dat is dan alles.

Het is sowieso handig om mensen te bellen en dergelijken, maar in het openbaar is dat nog niet sociaal geaccepteerd als je opeens commando's geeft aan je telefoon. Het voelt ook heel raar om te doen, dus begrijpelijk dat mensen het niet in het openbaar gebruiken.

[SirLenncelot]

Het is sowieso handig om mensen te bellen en dergelijken, maar in het openbaar is dat nog niet sociaal geaccepteerd als je opeens commando's geeft aan je telefoon. Het voelt ook heel raar om te doen, dus begrijpelijk dat mensen het niet in het openbaar gebruiken.

Ik merk dat er best een vertraging op zit. Ik heb het gevoel dat wanneer ik SIRI in de auto vraag vraag om mijn vriendin te bellen er een opstart van siri vertraging zit, ik nog moet aangeven op welk telefoonnummer ik haar wil bellen en vervolgens vrij lang moet wachten voordat zij daadwerkelijk gebeld wordt. Wanneer ik mijn toestel oppak, hard-press op de telefoon app en haar nummer uit de windget kies dan gaat het allemaal een stuk vlotter.

[_Pussycat_]

Hij upload je stemgeluid naar Apple, bewerkt het daar, en stuurt het resultaat terug. Kan goed zijn dat het wat langer duurt daardoor.

[supersnathan94]

Nah. Most defenitely de vertraging voor het heen en weer zenden van de audio over de carkit.

[ZpAz]

Je kan zeggen "mobiele telefoon" of wat voor type je het specifieke nummer van haar hebt gegeven als ze er meerdere heeft. Dan belt ie die direct.

[thefal]

In de auto via bluetooth zit er inderdaad een vertraging op van 1-2 seconden voor je kan beginnen met spreken. je kan natuurlijk wel zeggen "bel mijn vriendin op haar huisnummer" of "bel mijn vriendin op haar werk nummer". Het proces van Siri naar daadwerkelijk bellen gaat bij mij wel erg snel.

[mrdemc]

Ik doe dat dus wel onderweg naar huis vanuit werk. Is een half uurtje lopen, zet ik eerst muziek op met oortjes en ergens halverwege bel ik Mn vriendin op via Siri om even te overleggen voor de supermarkt o.i.d. Ik merk wel dat ik er op let dat er niemand toevallig net in de buurt loopt, is toch wel raar als iemand met oortjes in ineens gaat praten terwijl ie in zn eentje loopt. Echter zit de telefoon dan in Mn binnenzak en is dat dan het snelste. Ik ben wel erg tevreden over de stemherkenning van Siri

[z1rconium]

Ik merk wel dat ik er op let dat er niemand toevallig net in de buurt loopt, is toch wel raar als iemand met oortjes in ineens gaat praten terwijl ie in zn eentje loopt.

Zo zie je maar hoe daadwerkelijk belangrijk mensen privacy vinden

[Melkunie]

Mijn vader gebruikt het ontzettend veel, maar hij is blind en dan is het echt een uitkomst. De toegankelijkheidsopties op iOS zijn echt fantastisch, maar Siri gebruiken scheelt hem nóg meer tijd.

Ben zelf Android-gebruiker en af en toe doe ik een gesproken zoekopdracht, maar het echt gebruiken als assistent zie ik voor mezelf ook nog niet echt zitten.

[Stranger__NL]

Android; In Google maps gebruik ik "ok Google" nog wel eens (tankstation, winkel) maar verder vind ik dat hij me te weinig begrijpt.

Van daaruit herinneringen instellen of "lees de laatste whatsapp berichten voor" werkt niet. Misschien dat ik moet upgraden voor Google Assistent, maar voorlopig is het geen winnaar.

[dakathefox]

Voor mij persoonlijk is dat hele 'digitale assistent' verhaal dan ook zwaar overbodig, ik ga echt niet praten tegen mijn telefoon (buiten een telefoongesprek om uiteraard) en daarbij heb ik het idee dat het scherm gebruiken nog altijd sneller is.

Ik gebruik Google Now actief en steeds meer. Het is een stuk sneller dan typen bijvoorbeeld en met de herkenning van opdrachten gaat het bij mij nog maar zelden mis.

[Kacang]

Gebruik jij dan de Nederlandse Google Now?

[Kalevandaal]

Ik gebruik Siri alleen in de auto met spraakbesturing voor bellen en sms/appen.
Vind het wel een uitkomst, gaat 99% van de gevallen goed.

Ik zit inderdaad nooit achter mijn bureau, of loop in het openbaar, om vervolgens mijn telefoon opdrachten te geven

[Griffendahl]

Ik ook, en de combinatie met Carplay is echt ideaal. Zitten nog wel een paar kleine scherpe kantjes aan maar mag geen naam hebben. Het zou alleen fijn zijn als Apple nog iets soepeler zou zijn met het beleid omtrent Carplay apps.

[Ortep]

Zijn er serieus mensen die dit gebruiken? Ik zie ook nooit mensen in het openbaar (trein, bus, in de stad, etc.) dit gebruiken.

Ik heb geen iPhone, maar een Nexus en ik gebruik de vergelijkbare Google Now vaak. Je hoeft er niet tegen te gillen. Telefoon in de buurt van je mond en zacht iets zeggen.De meeste mensen zien/horen het niet eens.
Soms willen mensen iets weten en iedereen begint ijverig dingen in te tikken in een zoekschermpje en naar het scherm te staren. ik praat even (zachtjes) tegen mijn telefoon en daar komt het antwoord al.
Dan zijn ze stomverbaasd dat ik het al weet of zichtbaar heb terwijl zij pas halverwege het intoetsen zijn.

[eamelink]

Ik gebruik drie zinnen regelmatig: "Facetime my wife", "Call my wife" en "Timer six minutes" (eitje koken )

[nms2003]

Siri is nu net iets wat je minder snel in een publieke ruimte gebruikt. Ik gebruik het dagelijks in de auto of thuis voor starten navigatie naar..., bel naam, factime naam, stuur bericht/whatsapp naarx, herinner mij x op tijdstip/plaats x, bediening lampen, zetten timers, wekker, starten muziek, vragen naar het weer.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 17:59]

[UncleEddy]

Ik gebruik Siri op dagelijkse basis, de meest standaard dingen werken erg goed, wordt het meer geavanceerd dan lijkt Google's assistent toch beter te presteren.

[SpoekGTi]

Ik gebruik Siri wel. Zowel op iPhone als Watch als iPad, handig voor boodshappen lijstjes te maken of herrinneringen in te stellen.

Gebruik het ook om de lampen aan en uit te doen. En in de auto om iemand te bellen of een sms te sturen.

[nexhil]

Ik gebruik het vaak op de fiets, in de auto en tijdens het hardlopen.
Muziek afspelen, een WhatsApp versturen, mensen bellen. Echt top.

Een WhatsApp voor laten lezen is dan weer een ander verhaal, maar andere berichten (email/iMessage/sms) zouden geen probleem moeten zijn.

Trouwens vreemd dat veel mensen die jij kent Siri niet geactiveerd hebben, Siri staat toch standaard aan?

[Reactie gewijzigd door nexhil op 22 juli 2024 17:59]

[ronkerz]

Het is ook niet moeilijk om het uit te zetten. Veel mensen vinden het irritant dat SIRI in de home knop zit verstopt. Uiteindelijk heb ik het ook maar uit gezet omdat ik er geen waarde in zie. Het kwam regelmatig voor dat ik de home knop iets te enthousiast in druk en per ongeluk SIRI open. Het zou misschien beter zijn als er een dedicated SIRI knop in de volgende iPhone komt ipv de Home knop.

[nms2003]

Of je maakt gewoon onderscheid tussen klikken en ingedrukt houden, met het laatste activeer je namelijk Siri.
Zo moeilijk is het niet. Zonde als je hrt helemaal uitzet... Zoiets simpels als bel c of breng me naar huis om automatisch de navigatie met juiste route te starten kan ik echt niet meer zonder.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 17:59]

[Joever]

Bij de installatie van het toestel kan je ervoor kiezen om siri wel of niet te gebruiken.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door Joever op 22 juli 2024 17:59]

[BartDG]

Ik heb hetzelfde gevoel als Cubic X over Siri. Ik gebruik het in feite alleen maar om mijn muziek te sturen, maar net dat werkt in feite niet goed. Als Siri in 't Nederlands staat (wat maar logisch is), loopt het gegarandeerd fout als je bv zegt "Siri, speel Blurred Lines - of iets anders in het Engels, of de naam van een Engelstalige artiest- af. Je kan dit omzeilen door Siri in het Engels te zetten, maar dan zijn Nederlandse of Franse artiesten weer een probleem.
Er is nog werk aan...

[Verwijderd]

Mooi voorbeeld: Gisteren moest ik nog even naar een andere stad (direct na mijn werk) , maar onder tussen file, dan zeg ik tegen siri dat ze even een sms je moet sturen naar mijn vrouw dat het later wordt, en dat werkt zonder mankeren, ook gebruik ik het wel om scenes aan te roepen voor mijn verlichting, werkt allemaal erg goed.

[aval0ne]

Ah de typische redenering 'als ik het niet gebruik dan niemand'. Misschien moet je het maar eens proberen te gebruiken, het werkt best goed, ook in het Nederlands.

[Verwijderd]

Ik gebruik Siri eigenlijk alleen op de AppleTV, simpelweg omdat het de snelste invoermethode is. Toegegeven, het werkt op de Apple TV erg soepeltjes. Alle andere Apple devices hebben echter een goed toetsenbord, en dan heeft dat toch mijn voorkeur.

[Legoracers]

Met Homekit van apple en spraakbesturing tijdens het rijden, bijvoorbeeld "bel contactpersoon op luidspreker" is het afentoe zeer handig!

[mstevy78]

Ik gebruik Siri vooral in de auto. Zo ben je minder afgeleid op de weg. Verder nog wel regelmatig voor het bedienen van de verlichting. Moet ik wel zeggen dat ik Siri meer gebruik sinds de Apple watch.

[ICT Consultant]

Onderweg in de auto bel ik met Siri. Anders gebruik ik het niet.

[loki504]

Ik gebruik het ook regelmatig. Ideaal in de auto.

[Joever]

Ik gebruik Siri ook voor meerdere doeleinden. Bijvoorbeeld zoals Dannydekr hieronder al aangeeft, om een herinnering in te stellen. Ik heb geen carkit dus ik gebruik Siri om persoon X te bellen op de luidspreker. Als je dat laatste toevoegt aan het commando, dat zet hij automatisch de luidspreker aan. Het is handig om even te vragen wat het weer vandaag wordt of om een agenda punt te maken wat 10x sneller gaat dat de agenda openen, de datum zoeken, omschrijving te maken en de tijd aan te passen.

Ik kan mij voorstellen dat het voor sommige mensen wellicht een drempel is waar ze overheen moeten en dat het vreemd overkomt, maar zodra je eenmaal wat functies/commando's gebruikt, kom je erachter dat het handig is. Vooral vanaf de iPhone 6S is het handig geworden aangezien je Siri dan kunt aanroepen zonder 2x op de home knop te drukken terwijl je iPhone niet aan het stopcontact hangt. Bij de iPhone 6 en eerder werkt dit alleen als hij opgeladen wordt.

[TheMak]

Zes maanden is te kort voor de route naar de tandarts.

[The Zep Man]

Je weet dat het gebruiken van je scherm in de auto strafbaar is?

Het gebruik van een scherm is niet strafbaar. Anders zou het bedienen van de meeste touchscreens (veelvoorkomend in moderne autoradio's) al illegaal zijn.

Het is verboden de telefoon in je hand en/of tegen je oor te houden. Handsfree bellen mag, het bedienen van een smartphone in een houder mag, en ja... zelfs het praten tegen je smartphone mag. Of dit allemaal verstandig is, is een andere kwestie.

[StefanJanssen]

Je mag niet "afwezig" zijn bij het rijden. En ja veel bediening van radios zijn ook niet toegestaan. Daarom zitten er tegenwoordig al knoppen op het stuur en die hendels erachter (hebben die een naam?).
Ik merk zelf dat ik al niet op het verkeer let als ik de radio wat zachter wil zetten. Dat doe ik daarom ook bij een verkeerslicht.

[The Zep Man]

Je mag niet "afwezig" zijn bij het rijden. En ja veel bediening van radios zijn ook niet toegestaan. Daarom zitten er tegenwoordig al knoppen op het stuur en die hendels erachter (hebben die een naam?).

Je merkt het zelf al, de wet is vaak niet zo zwart en wit. Een telefoon in de hand en/of aan het oor wordt gezien als 'afwezig'. Dit zal echter nooit geclaimd worden voor het even bedienen van de radio. Zoals gebruikelijk komt er een portie gezond verstand bij kijken.

Ik merk zelf dat ik al niet op het verkeer let als ik de radio wat zachter wil zetten. Dat doe ik daarom ook bij een verkeerslicht.

Als je zeer streng zou zijn, dan zou je bedenken dat dat ook niet bij een verkeerslicht mag. Echter ben jij al veiliger bezig dan anderen. Er is niets mis met een verantwoordelijke bestuurder zijn.

[Verwijderd]

De wet is hier behoorlijk duidelijk hoor:

Feitcode R545 - als bestuurder tijdens het rijden een mobiele telefoon vasthouden.

Dus in de houder is geen probleem. Wel geldt in alle gevallen dat er geen gevaar of hinder veroorzaakt mag worden, anders gaat art. 5 van de Wegenverkeerswet in werking.

Of het verstandig is, is inderdaad de volgende vraag.

[Miglow]

En boven dat staat altijd nog artikel 5, waarin staat dat je in het verkeer geen dingen mag doen waardoor het overige verkeer gehinderd wordt, gehinderd kan worden of in gevaar gebracht wordt of kan worden.

[Joever]

Volgens de Jurisprudentie is een enkele overtreding niet voldoende voor Art. 5 van de Wegenverkeerswet. Art 5. WVW is alleen van toepassing van bij evident gevaarzettend handelen in de zin dat er een reële mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen wordt gecreëerd.

Aangezien een telefoon in een houder bedienen geen overtreding is (zoals aangegeven door Snarvinus) gaat Art 5. WVW al helemaal niet op.

Indien de persoon die de telefoon in de houder gebruikt meerdere malen door het rood rijdt, met 180 door de bebouwde kom rijdt en andere verkeersgebruikers de weg afsnijdt kan je spreken over een Art 5. Maar dan nog heeft het niets te maken met de telefoon in de houder gebruiken.

[Miglow]

Dus ze noemen het voor jou ten onrechte een kapstokartikel omdat je er alles aan kunt ophangen?

[Joever]

Zeg ik dat dan? Nee. Ik geef gewoon aan dat het niet klopt wat jij zegt.

Jij hangt iets wat niet strafbaar is op aan dit kapstok artikel omdat dat jouw mening is. Dat maakt het nog niet waar of strafbaar.

Jij geeft aan dat indien het niet specifiek genoemd wordt onder Feitcode R545, het dan maar automatisch moet vallen onder Art 5 wvw (wat gericht is op roekeloos rijgedrag). Dit is incorrect. Sterker nog, in het wetsartikel, 61a van het RVV 1990, aangaande mobiel bellen staat dat het gaat om vasthouden en op de website van de rijksoverheid staat dat je de telefoon gewoon mag bedienen als hij in een houder zit.

Zoals vernoemd op de website van de Rijksoverheid:

Niet handheld bellen achter het stuur

U mag uw mobiele telefoon niet vasthouden (handheld bellen) als u uw auto bestuurt. Bijvoorbeeld om een sms-bericht te versturen of te lezen. U mag de telefoon ook niet tussen uw oor en schouder klemmen. U mag uw telefoon wel bedienen (hands free) via het dashboard, mits u dat vóór het rijden heeft ingesteld. Ook is spraakbediening (siri) toegestaan.

En zoals benoemd in Artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990):

Artikel 61a

Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Joever op 22 juli 2024 17:59]

[Miglow]

Kan vallen, niet moet vallen. Maar als jij met een telefoon in de houder bezig bent en een agent vindt dat dat gevaar op kan leveren voor de rest van het verkeer, krijg je een boete op basis van artikel 5

[Joever]

Dan krijg je de boete vanwege je roekeloos rijgedrag (mits de agent al uberhaupt kan aantonen dat je gevaarlijk bezig was), niet vanwege het feit dat je met een toestel bezig bent aangezien dit niet strafbaar is. Geef mij dan een aantoonbaar voorbeeld waarbij iemand een artikel 5 beboet heeft gekregen omwille het feit dat hij zijn mobiel bediende in een houder.

Artikel 5 kan niet beboet worden omdat jij gevaarlijk KAN zijn. Je moet al gevaarlijk rijgedrag vertonen om dit beboet te krijgen. Het feit dat jij uberhaupt in een auto stapt KAN al gevaar opleveren. Dat wilt nog niet zeggen dat jij daadwerkelijk gevaarlijk rijgedrag vertoont.

Aangezien het wettelijk NIET verboden is kan je geen artikel 5 krijgen omdat je bezig bent met je mobiele telefoon in een houder. Als je door een complete mail te typen en niet op het verkeer te letten, gevaarlijk rijgedrag vertoont wel. Maar dan nog krijg je het voor roekeloos rijgedrag, niet voor het wel of niet bezig zijn met een mobiele telefoon in een houder aangezien dit op zichzelf niet strafbaar is.

Kan vallen, niet moet vallen.

Als het KAN vallen is ipv MOET vallen dan kan je wellicht wat duidelijker zijn in je reactie om misverstanden te voorkomen. Je reageert namelijk op een discussie wat puur gaat over het wel over niet strafbaar zijn tijdens het bedienen van een mobiele telefoon in een houder.

Maar ik ga verstoppen met deze discussie. Je komt niet met bewijzen wat jou bewering onderbouwt en blijft continue hetzelfde roepen waardoor dit een nutteloze discussie begint te worden.

[StefanJanssen]

Je mag ook gewoon bellen bij een rood verkeerslicht (dat is wat de politie ooit tegen mij heeft gezegd) maar zodra het groen word moet je hem wegleggen.

Je mag namelijk niet bellen tijdens het rijden. In een stilstaande file waar je de motor van de auto uitzet kan dit ook gewoon.

[Kalevandaal]

Grappig. Mijn collega beweert een boete te hebben gehad voor het handheld bellen voor een rood licht....
Als ik bovenstaand lees is het maar de vraag hoe 'rijden' gedefinieerd wordt.
Feitcode R545 - als bestuurder tijdens het rijden een mobiele telefoon vasthouden.

[poststamp]

Rijden is deelnemen aan het verkeer, wachten voor een rood stoplicht is daar weer onderdeel van dus de boete was terecht.

[RebelwaClue]

Nee hoor, je telefoon gebruiken mag wel degelijk als je stil staat, ook voor een stoplicht. Dit staat zelfs vermeld op de website van Rijksoverheid. De boete was dus ook geheel onterecht.

[poststamp]

Jeetje dat had ik niet verwacht.

[RebelwaClue]

Ik geef toe dat ik dit ook niet had verwacht. Deze discussie had ik al eens eerder dus ben ik gaan zoeken en kwam toen ook daar uit. Vooral bij een stoplicht is de kans dat hij op groen springt en je nog bezig bent erg groot en dan wel weer strafbaar bent.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 17:59]

[poststamp]

Juist, en je let veel minder op of de weg wel vrij is voordat je weg rijdt, voor hetzelfde geld rij je een brommer of fietser plat.

[RebelwaClue]

Helaas hebben ze wetten en regels nodig om mensen te laten weten hoe men verstandig auto rijdt (of fietsers, die zijn ook erg). Het is van de zotte dat er uit elke bevolkingsgroep mensen nog denken dat mobiel gebruik in het verkeer geen impact heeft.

[Cryptomic]

Dat lijkt mij sterk. Onder ‘rijden’ wordt verstaan: aan het verkeer deelnemen. Stilstaan voor een verkeerslicht valt hier ook onder. Sta je op een parkeerplaats dan is dat natuurlijk een ander geval.

[StefanJanssen]

Als je de motor uit kan zetten ben je niet aan het rijden. Bij veel autos gebeurd dit vanzelf tegenwoordig.

[Quacka]

Mag het bedienen van een telefoon in de houder? Ik denk het niet. Het bedienen met spraak waarschijnlijk wel. Dat is immers handsfree.
Zou toch eens now moeten gaan proberen...

[The Zep Man]

Mag het bedienen van een telefoon in de houder? Ik denk het niet.

Wat jij denkt is irrelevant:

Minister Melanie Schultz van Haegen van Verkeer wil het „bedienen van een mobiel” in de auto helemaal verbieden. Op dit moment is het verboden om je telefoon vast te houden als je achter het stuur zit, maar als je de telefoon in een houder plaatst mag je die nog wel gebruiken.

Natuurlijk is er een groot verschil tussen een knopje bedienen op je smartphone die goed in het zicht zit in een autohouder, en het werk van Shakespeare uitschrijven in WhatsApp op een telefoon waarvan de houder laag is geïnstalleerd ten opzichte van het dashboard en het voorruit.

Ga geen tekst intikken in je smartphone achter het stuur. Als het belangrijk is, dan bel je (handsfree, natuurlijk). Als het niet belangrijk is, dan kan het ook even wachten. Als het superbelangrijk is, dan zoek je een parkeerplaats op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:59]

[Viruskiller]

In België mag je alvast je smartphone niet bedienen met de hand, ookal staat deze in een houder.

Een GPS toestel mag je dan weer wel bedienen, zolang je je voertuig op een veilige manier kan blijven besturen.

[inorde]

Dat wel, maar ik gebruik alleen het scherm om sporadisch van lijst te wisselen in Spotify. Iets wat dan weer niet kan met Google Now.

Mijn ervaring is dat negen van de tien gesproken opdrachten eindigen in een zoekopdracht naar wat ik zei. Berichtjes sturen via WhatApp werkt bijvoorbeeld ook al niet.

Voor de rest zou ik weinig willen doen met mijn toestel in de auto.

Maar het wordt denk ik tijd om het weer eens te proberen. 😊

[sam57]

Ik heb Google now in het Engels staan. En bij mij werkt het sturen van berichtjes via Whatsapp wel. Het grote nadeel is natuurlijk dat de inhoud van het bericht ook ineens Engels is.

[Wailing_Banshee]

Ik ga ook niet tegen m'n telefoon praten. Ik zie gewoon het voordeel niet (maar nu ben ik ook niet onlosmakend verbonden met mijn telefoon)

En ik gebruik mijn telefoon nooit in de auto (behalve als hij verbonden is via mijn ingebouwde bluetooth)

[Ruw ER]

Zijn er geen regels voor dat je bij google, amazon, microsoft, een nummertje bent, en dat dit nummertje niet direct naar een persoon terug te verwijzen is? Want dat is ook een vorm van anonimiteit. Waar doet apple het anders?

Als ik het mis heb hoor ik dit graag.

[e_balk]

Dat nummertje is altijd uniek en daarmee ook altijd te herleiden naar een specifiek device waarvan het afkomstig is en als dat het geval is, ben je ook altijd persoonlijk te herleiden.

Anonimiseren van gegevens is moeilijker dan je denkt, zeker in dit soort situaties, aangezien je voor het anonimiseren vaak waardevolle informatie moet laten vervallen.

Privacy is niet iets dat automatisch gebeurt, daar moet je over nadenken en afhankelijk van je prioriteiten als bedrijf zul je daarvoor altijd concessies moeten doen, mensen begrijpen dat te weinig of staan er niet voldoende bij stil dat het bij iedere ontwikkeling tegenwoordig een gevecht is tussen privacy en functionaliteit.

[the_shadow]

[...] dat dit nummertje niet direct naar een persoon terug te verwijzen is? Want dat is ook een vorm van anonimiteit. [...]

Het punt is dat hoe meer informatie je bij dat nummertje hebt, hoe makkelijker het is om toch dat nummertje te identificeren. Neem locatiegegevens, agenda afspraken, telefoonoproepen naar andere personen etc. Het is dan vrij eenvoudig om te bepalen waar iemand woont (dit is naar alle waarschijnlijkheid, de plek waar deze persoon over het algemeen 's nachts is), waar iemand werkt (idem, maar dan waar iemand 's nachts is), wie zijn contacten zijn en ga zo nog maar even door. Het volledig anoniem opslaan van dit soort gegevens is simpelweg niet mogelijk, aangezien juist uit de personalisering geleerd wordt.

[z1rconium]

Google heeft zoveel data-points van je (context) dat anonimiteit niet kan bestaan, met als doel jou advertenties te serveren.

[e_balk]

Dit is de typische strijd tussen privacy en functionaliteit, het zou aan klanten moeten zijn om te bepalen in hoeverre zij hun data beschikbaar willen stellen voor verdere verbetering van de dienst, maar dan wel echt eerlijk.

[R.Mats]

Een opt-in en opt-out zou een goede oplossing zijn en een goede compromis tussen bedrijf en de privacy van een consument

[e_balk]

Helemaal mee eens!

[corset]

Focus op privacy.. Als ik zie wat ik voor voorwaarden moet accepteren en wat vovor dat ze willen hebben, dan heb ik bij geen enkel smartphone platform het gevoel van privacy. Android, Apple, Windows willen allemaal te veel weten vind ik om echt te kunnen spreken over "We zijn bezig met je privacy".

Ik snap het op zich wel, in user data zit het grote geld tegenwoordig, maar toch geeft het me dan een raar gevoel als een mobile platform over privacy gaat praten.

[iAR]

Noem eens wat voorbeelden dan, waaruit blijkt dat Apple evenveel of meer wil weten dan een Google of Microsoft?

Volgens mij (maar correct me if I am wrong) is het zo dat ze in de voorwaarden ook eigendom e.d. moeten claimen om je data uberhaupt netjes te gebruiken. Ik heb wel eens begrepen dat Facebook eist dat je eigendom over foto's moet laten vallen omdat zij anders voor elke foto toestemming moeten vragen om het op een tijdlijn van een ander zichtbaar te laten zijn.

[Frubelaar]

Inderdaad. Als je de voorwaarden van Apple leest staat er ook in dat ze data bewaren en delen met derden tbv productverbetering.
Ik denk dus dat het Siri niet om die reden achterloopt.

"Eerst bracht Apple twee teams samen en zette daar vervolgens een manager neer die niets wist van spraakgestuurde systemen. Dat leidde ertoe dat diverse experts weggingen, aldus de zakenkrant."

Siri loopt dus acher vanwege onkunde bij Apple (experts zijn vertrokken)

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 22 juli 2024 17:59]

[page404]

ik heb het idee dat het grote verschil zit, in dat Siri veel minder gebruik maakt van de historie van jouw requests en veel minder koppelt aan andere apps en activiteiten die je binnen je ecosysteem doet. Andere spraakdiensten gebruiken die context wel heel actief, en kunnen daarom beter in context reageren op je vragen. Dat is een bewuste keuze, waar ik een dubbel gevoel bij heb. Ik vertrouw Apple op zich wel, dus van mij mogen ze wat losser zijn. Bij Google ben ik toch wat huiveriger.

[laminaatplaat]

Dit is heel mooi nieuws. Als Apple zich weet om te vormen en te profileren als het grote privacy bewuste techmerk van de 21ste eeuw dan weet ik wel waar ik spullen ga kopen in de toekomst. Google, Facebook en de Amerikaanse overheid zijn niet te vertrouwen (net zoals alle privacy invasieve initiatieven overigens).

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

In zekere maten doet Apple dit al. Je moet eens kijken wat voor regels er worden opgelegd aan developers qua privacy eisen.

Mijn adblocker is een groot voorbeeld. Ik wilde weten welke en wat voor websites mensen whitelisten of blokkeren of toestaan. Dus had ik dat ingebouwd en mn app werd net zo lang afgekeurd tot ik het eruit had gesloopt.

[OMX2000]

Dat is toch al een tijdje bekend. http://www.latimes.com/bu...egacy-20160218-story.html

Het is niet alleen belangrijk dat Apple dat roept natuurlijk, want het is de laatste jaren natuurlijk wel zo dat privacy aware mensen argwanend zijn jegens grote ict bedrijven.

Apple heeft ook niet per se belang bij het kennen van haar gebruikers, ze verkopen immers hardware. Maar vorig jaar bij de WWDC hebben ze kwamen ze met "differential privacy": https://www.wired.com/201...-privacy-collecting-data/ Waarmee ze beweerden gegevens van de gebruikers van onder meer iPhones te kunnen verzamelen zonder daarmee privacy te schenden. Sceptici zullen dat niet geloven, maar ik denk dat Apple oprecht zijn best doet om privacy van haar gebruikers zoveel mogelijk te beschermen. Maar de "differential privacy" icm Siri zou het in mijn ogen mogelijk maken om alsnog data analyse te doen zonder privacy te schenden.

[t1mmy]

Om de zelfde reden is hun advertentie netwerk geflopt. Ik denk niet dat Apple hier erg mee zit

[Verwijderd]

Dat advertentie netwerk zijn ze juist mee gestopt omdat externe partijen toegang wilde tot deze userdata die daarvoor gebruikt werd.

[iAR]

De data is nodig om het systeem te trainen in spraakherkenning en het onderscheiden van stemgeluiden tussen achtergrondgeluiden.

Dit begrijp ik niet. Waarom is dit een probleem als je de data na 6 maand verwijderd?
Elke dag komt er super veel data bij. Of je die nu direct analyseert en na 6 maand verwijderd of analyseert en langer bewaard... data ouder dan 6 maanden is dan toch al lang vervangen door een nieuwe grotere berg recente data?

Overigens vind ik de privacy motivatie van Apple erg prettig. Apple lijkt een van de weinigen te zijn die niet verdient aan jouw data. Maar wat mij betreft mogen ze meer technieken ontwikkelen om te zorgen dat Photos net zo goed wordt in detecteren als Google, Siri nog beter wordt.... want ik vind het allemaal leuk maar 't is het allemaal nog net niet.

[HerrPino]

Misschien dat Apple een soort van Siri thuisserver zou moeten ontwikkelen. Dat is sowieso de toekomst voor een ECHT goede assistent, die moet namelijk alles van je kunnen weten ... inclusief eventuele ziektes, tics en andere aandoeningen. Behalve als we privacy compleet zouden laten varen natuurlijk.

[Verwijderd]

Interessante gedachte. Maar dan komt er wel een fors prijskaartje aan te hangen en dan ben ik wel benieuwd hoeveel mensen het zullen aanschaffen.

[kamerplant]

Eindelijk een groot Sillicon Valley bedrijf die privacy serieus neemt

[Neko Koneko]

Inderdaad, hulde daarvoor. Mede hierom overweeg ik om als volgende telefoon een iPhone te nemen ipv een Android toestel (heb nu WinMo, het afnemende app aanbod speelt ook mee, nu banken stoppen met de support - ik heb niet veel apps nodig maar die van mijn bank vind ik eigenlijk best handig ).

[Rudie_V]

Eindelijk een groot Sillicon Valley bedrijf die privacy serieus neemt

Ongevraagd data verzamelen van een apparaat waar flink voor betaalt is noem ik niet privacy serieus nemen. Helemaal niet omdat het opt-out is..uhm.. kan je je wel afmelden voor alle dataverzameling? Is jou bij ingebruikname gevraagd of men data mag verzamelen, ik bedoel, je betaalt flink voor het apparaat, dus even vragen of men data mag verzamelen, met complete uitleg welke data er verzamelt wordt en wat daarmee gedaan wordt, lijkt mij wel zo vriendelijk.

Je moet je niet blij laten maken door:

Apple verzamelt data alleen anoniem en verwijdert data standaard na zes maanden.

Al begrijp ik dat dit tegenwoordig al heel wat is, maar laat je niet verblinden, er wordt nog steeds data van je verzamelt en je heb niet eens een keus hier mee in te stemmen of het niet toe te laten, anders dan het apparaat wel of niet te kopen. Als je privacy zo belangrijk vindt dat kan dit je niet tevreden stemmen, omdat je alsnog een soort van gedwongen wordt als je zo'n apparaat aanschaft en dat lijkt mij geen wenselijke keuze, helemaal niet omdat we tegenwoordig niet meer zonder technologie kunnen en je blijkbaar geen keus hebt anders dan een apparaat aan te schaffen en data te laten verzamelen. Jippie, wat een privacy....

[LeLo]

Apple vraagt bij het installeren van je iPhone en bij elke update of je (nog steeds) anonieme data wilt delen om hun dienst te verbeteren. Ten minste: ik zie telkens deze vragen bij een update en ook in de settings kan ik ze daarna uitzetten. Dus het is voor zover ik kan zien een opt-in om mee te doen, en niet een opt-out zoals jij zegt. Ook als je Siri inschakelt wordt aangegeven wat de consequenties zijn m.b.t. privacy en je hoeft het dus niet aan te zetten of te gebruiken.
Ik ben echt van mening dat Apple momenteel de beste privacy voor zijn klanten heeft van de grote technologiebedrijven. Kijk bijvoorbeeld naar wat ze in de nieuwe MacOS versie gaan doen met privacy en tracking preventie in de Safari browser. Bij Apple voel ik me de klant, bij Google ben ik het product...

[Rudie_V]

Dan moet ik toegeven dat er toch wat dingen in goede zin zijn verbetert bij apple.

[iAR]

Als je je statement onderbouwt met het een en ander zou je wellicht niet weg gemod worden. Hoezo is dit markteting?