Gerucht: Apple wil podcast-abonnement gaan aanbieden

Apple zou overwegen om een podcast-abonnement te gaan aanbieden, waarbij het zou gaan investeren in podcasts die alleen uitkomen binnen dat abonnement. Apple is afgelopen jaren begonnen met veel meer soorten abonnementen.

Alle podcasts binnen Apples ecosysteem zijn nu nog gratis, maar met een abonnement zal dat veranderen, schrijft Bloomberg op basis van eigen bronnen na een eerder artikel van The Information. Apple wil daarbij investeren in het laten maken of binnenhalen van podcastseries die alleen te horen zijn binnen het abonnement. Een link met abonnementenbundel Apple One ligt voor de hand.

Met de stap zou Apple de concurrentie willen aangaan met Spotify en Amazon, die beide actief zijn geworden in de podcastwereld met exclusieve podcasts; zo is Joe Rogen Experience alleen nog te horen op Spotify, een stap waarmee honderden miljoenen euro's gemoeid waren.

Apple heeft niet gereageerd op de artikelen. Afgelopen jaren begon Apple onder meer met een abonnement met videoseries genaamd TV+, fitnessabonnement Fitness+, gamedienst Arcade en muziekstreamingdienst Music. Podcasts zitten vijftien jaar in Apples aanbod. Veel podcastapps van derden maken gebruik van de indexeerfunctie van iTunes om podcasts aan te bieden.

Reacties (78)

Mooi man. Straks leven we in een wereld waar we maandelijks tientallen euro's betalen voor films, series, muziek, podcasts en boeken maar bezit je aan het einde van de rit niks. Tegenwoordig heb je zelfs abonnementen voor witgoed en kunst. Kun je je vaste lasten nog meer verhogen zonder dat er ook maar iets van jou is. Prachtig!

/Sarcasme

Straks leven we in een wereld waar we maandelijks tientallen euro's betalen voor films, series, muziek, podcasts en boeken maar bezit je aan het einde van de rit niks.

Ik heb een hele kast vol met DVD's die ik nooit meer ga kijken. Ik ben bezit wel een beetje zat. Een aflevering van een podcast hoef ik al helemaal niet te bezitten.
Er zijn podcasts van een half uur waar bijna 10 minuten reclame ingepropt wordt. Als ik elke week twee van die podcasts luister dan ben ik ruim een uur per maand kwijt aan het luisteren van reclame; als ik dat met een paar euro af kan kopen zal ik dat zeker overwegen. Ik weet niet hoe dol jij bent op reclame, maar ik zie het als verspilling van mijn tijd en tijd is nu eenmaal geld.
Waar ik meer moeite mee heb is het exclusieve gehalte van de podcasts . Bij films en series heb ik daar vrij weinig moeite mee, omdat ik een maand een abonnement neem bij een willekeurige aanbieder, daar alles kijk wat ik wil zien, een maand rust neem en dan weer een maand ergens anders betaal. Bij podcasts is er echter vaak een actualiteitswaarde; ik zou niet graag drie verschillende abonnementen moeten nemen om dat allemaal bij te kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 januari 2021 15:12]

Het is best fijn om bezittingen te hebben. Het gaat daarbij voornamelijk niet om het bezit zelf maar om de vrijheid die je hebt met het bezit. Je bepaalt zelf wat je bezit, je bepaalt hoe vaak en wanneer je het wil bekijken (in het geval van een film), je bepaalt of je het doorverkoopt of uitleent aan een vriend etc. Dit alles verdwijnt bij een model waarbij een bedrijf de bezittingen heeft en jij gebruik maakt van deze bezittingen. Het bedrijf bepaalt dan wat je kan kijken, hoe vaak je het kan kijken, op welke apparaten je het kan kijken etc.

Bezit is dus wel degelijk heel fijn anders zouden bedrijven als apple, netflix e.d. hetgeen wat zij bezitten afstaan in een verkoop model natuurlijk.

Tja op zich is bezit relatief natuurlijk. Op het einde van de rit geef je alles af of je het nu bezit of niet. Maar goed bij films of muziek is het misschien leuk om te bezitten maar ik weet uit ervaring dat alle muziek die je graag hoort bezitten heel wat fysieke ruimte in beslag neemt en het ook wel wat kost. Dat is het verschil met wat je vandaag krijgt natuurlijk. Je hebt alle muziek, neemt geen ruimte in en het kost bijna niks.

Er is natuurlijk wel ook een tussenweg. Er zijn ook nog steeds platforms waar je films of muziek kunt kopen. Bij films is er jammer genoeg wel vaak de beperking van DRM, maar alsnog kan je op een Amazon of een Pathé Thuis of bij Apple / Google met een eenmalige aankoop wel jaren later nog diezelfde film kijken*. Bij muziek kun je de bestanden downloaden en zelf beheren en eeuwig luisteren, net als dat 'vroeger' kon met CD's / platen. Beide opties kosten je geen fysieke ruimte, maar kosten je ook niet een maandelijks bedrag.

* tot ze de voorwaarden aanpassen / de service stopt

Hetzelfde geld natuurlijk ook voor media die je in bezit hebt. Alle VHS banden van vroeger heb ik ook niks meer aan.

Ik heb nu nog een 4K blu-ray speler, maar door Amazon, Netflix en Disney+ En mijn NAS is deze al ongeveer een jaar niet meer gebruikt.
Ik zal dus in de toekomst niet snel een snel een nieuwe speler kopen. (Hetzelfde als dus al met mijn VHS speler gebeurde)

Maar ook de gemiddelde laptop wordt al niet meer uitgerust met dvd speler, het is een kwestie van vraag hoelang dit op de speciale modellen nog mogelijk blijft.

De VHS speler is al niet meer (goed) verkrijgbaar, hetzelfde zal gaan gebeuren voor schijfjes (al zal dat nog zeker minimaal wel 10-15 jaar duren)

Bij Apple TV heb ik voor een gros aantal films een gratis upgrade gehad naar 4K en daarna weer naar een versie met HDR, en grote kans dat het ook weer gebeurd met 8K. Daar kan fysieke media niet tegenop.

"Daar kan fysieke media niet tegenop."

Dat is pertinent onjuist. Fysieke media zijn in alle opzichten veruit superieur boven streaming.
Een UHD 4K Blu-ray is bizar veel beter dan welke streaming dienst dan ook, en dat zie je er ook aan af.
Zelf weiger ik elke vorm van streaming diensten te gebruiken, mede vanwege de belabberde kwaliteit tov fysiek media, maar zeker ook vanwege de autonomie en privacy.

Je mist zijn punt. Hij heeft aan dat ie bij z’n simpele SD/HD films die hij gekocht heeft bij Apple, gratis een upgrade heeft gekregen naar 4K en later naar HDR. Hoe doe jij dat gratis met een DVD? Je komt met je 2 jaar oude non-4K Blu-Ray disk naar de winkel om m om te ruilen voor de 4K versie?

Dit gaat ook even niet om streamen via een abonnement, maar om het kopen via bijv. Apple, waar je de film altijd kan kijken, zelfs als je 0 abonnementen hebt. Je hebt m immers digitaal gekocht. (En dat is met games niet anders, ik ga er dan ook maar vanuit dat jij nooit een game digitaal koopt of hebt gekocht, maar gewoon naar de winkel gaat voor je game op DVD.)

Xoniq herhaald mijn punt een beetje.

Maar ik heb een groot aantal film ook gekocht als download (4k)bluray.
De 4K versies hebben een bitrate van 100-150mbs, wat gelijk staat met de normale versies op fysieke media.

Waar mijn punt vooral om ging is vraag en aanbod, de vraag naar fysieke media neemt steeds verder af net zoals de spelers voor deze mediums. Er zal een moment komen dat de vraag zo ver is afgenomen, dat de fabrikanten er geen rendabel product meer uit kunnen halen. en het aanbod dus volledig stopt.
Het is niet een kwestie of het gaat gebeuren, maar eerder wanneer.

Ik heb geen enkele moeite met streaming video, maar het probleem is, dat lang niet alles (opnieuw) wordt uitgebracht.

Dus wil je Malcom In The Middle een keer terugkijken (of misschien heb je gewoon nooit alle afleveringen gezien) dan moet ook maar net streaming aangeboden worden. Ook kan het bijvoorbeeld zomaar zijn, dat het in Nederland niet beschikbaar is. Moet je een VPN abonnement nemen en dan ook nog eentje die goed samenwerkt met Hulu – en een Hulu tegoed-kaart of abonnement (wat weer niet op met een Nederlands bankrekeningnummer kan..), alleen maar om die serie te kunnen zien.

En dan nog is het maar de vraag hoe dat zich ontwikkeld over de komende jaren.

Dan is het toch echt een stuk makkelijker om een setje DVD's van zo'n serie te hebben. Dat hebben de uitgeverijen ook in de gaten want ze vragen vaak stevige bedragen voor oude series, of ze nou in SD, HD of 4K zijn. En ze komen er mee weg, dus mensen betalen het nog ook.

maar je bezit dus niks, je bezit een abonnement met podcasts van andere. Het is niet dat het echt jou bezit is. Want als oome Apple jou niet leuk vindt is opeens alles weg en ben je nog verder van huis.

Nee doe mij maar liever echte bezittingen, of wil je goud ook op abonnenmenten bezitten?

Ik zie het nog gebeuren dat we Chinese credit score toestanden krijgen met Big Tech.

Foute mening op Facebook? Je Oculus Rift is verandert in een hele dure hoed. Republikeinse video geliked op youtube? Dag dag Google diensten.

Heb je ooit een podcast aflevering meer dan een keer geluisterd?

Ja Tweakers Podcasts waarom

Nog nooit gehoord dat iemand een podcast twee keer luisterde. Zelf ook nooit gedaan. Het is alsof je oud nieuws aan het recyclen bent; er komt geen nieuwe informatie uit voort en behalve informatie is een podcast niet zo veel.

Als we alles op die manier bekijken en hadden gedaan jaren geleden. Had je nooit de blockbusters opnieuw kunnen kijken. Alles wat je zelf nooit zal bezitten is in feite onklaar gemaakt.
.om als huurstelsel alles te gebruiken is in mijn optiek helemaal niks. Maar goed dat is natuurlijk voor iedere persoon anders.

Volgens mij ging het over podcasts en die hebben een houdbaarheidsdatum...

Films wat je op abonnement afneemt ook. Het is nou eenmaal jammer dat dit soort dingen voorbij komen. Daarnaast luister ik af en toe 90's podcasts zoals comedians etc. Als je alles achter een abonnement wall zet ga je alles verliezen.

Maar goed, tegenwoordig is dat de standaard.

Het ligt er ook heel erg aan wat je onder podcast verstaat. Tweakers Podcast zou ik zelf ook niet opnieuw luisteren, omdat het over het nieuws gaat. Misschien een keertje om te horen wat de meningen en voorspellingen van dat moment waren maar verder ook niet. Een podcast kan alleen zoveel meer zijn dan alleen het nieuws. Je hebt educatieve podcasts, grappige podcasts, verhalende podcasts, podcasts in de vorm van een interview. Een grappige podcast die ik bijvoorbeeld beluister is "Voor de Show in Toomler" van Stefan Pop en Rayen Panday. Het gaat in zekere zin wel over de actualiteit maar zoiets terugluisteren zou hetzelfde zijn als een cabaretvoorstelling of comedy terugkijken. Zelfde met alle andere soorten podcasts die niet direct over het nieuws gaan.

Helemaal mee eens, Podcast gaan niet alleen maar over actualiteiten?

Zelf heb ik de podcast 13 minutes to the moon, twee maal geluisterd omdat ik het zo tof vond. Daarbij luisterde ik deze podcast op de fiets van en naar werk en tijdens de tweede luistersessie heb ik toch weer dingen gehoord die ik mij niet meer kon herinneren!

Tevens echt een aanrader om te luisteren!!: https://www.bbc.co.uk/programmes/w13xttx2

Ging het eerst niet om bezit maar om de prijs... Nu komen de diensten met de gewenste abonnementen maar gaan mensen treuren om het bezit wat ze niet meer hebben. Dan heb ik het over de prijs van een DVD, €25 per film (denk ik?) en dat was toch veel te hoog. Toen kwamen Netflix, Prime, Disney+ en de rest om de drogredenen tegen het downloaden tegen te gaan en nu komt het bezit principe weer om de hoek.

Ergo voor het abonnement van Netflix onbeperkt toegang krijgen tot alle series en films voor X-bedrag per maand maar al deze content ook nog eens willen bezitten als je lid bent? Het moet niet gekker worden toch?

Het gaat om bezit vs gebruikrecht. En zoals de grootste Nederlandse dichter ooit zei: "Elk nadeel heb zijn voordeel".

Ik ben bezit wel een beetje zat.

Ik kom morgen je gehele inboedel ophalen, dat je ff het weet

Een podcast heeft natuurlijk ook minder waarde ten opzichte het overnieuw spelen kijken of luisteren van games, muziek en films (inc series). Al betaald men natuurlijk soms ook voor nieuws vergaring, idd de actualiteitswaarde.

Natuurlijk is de flexibiliteit en het gemak van streamen hoog (zeker als je dat koppelt met het feit dat er steeds minder illegaal content word verkregen) maar de fragmentatie is steeds groter. Tot het punt dat mensen dus niet meer er voor willen betalen. En het is niet zo dat er met een podcast slecht verdiend kan worden. Het riekt een beetje naar weer eens te veel willen uit een product en derhalve het juist averechts werkt (werkt dit ook niet groei tegen; nieuwe luisteraars)? Al zal dit wel van uit het perspectief zijn van de 3de partij die de content host. Zij pikken immers geen graantje mee van de ingebakken advertenties?

En om nog even serieus in te gaan op het stukje wat betreft bezit. De trend dat steeds meer op basis van abonnementen gaat vindt ik serieus een zorgelijke trend. We hebben inderdaad al wasmachines die je kan huren, of bepaalde functies in auto's die alleen te huur zijn optioneel. Sommige opties waren soms al belachelijk duur maar je was tenminste 'eigenaar' er van. Nu kan het zijn dat je navigatie of keyless entry niet meer werkt omdat je niet betaald hebt.

Ik heb een hele kast vol met DVD's die ik nooit meer ga kijken. Ik ben bezit wel een beetje zat. Een aflevering van een podcast hoef ik al helemaal niet te bezitten.

Ik denk dat zijn punt wel anders is dan een podcast bezitten. Gaat er meer om dat je ook al voor een podcast straks moet betalen en ik vraag mij serieus af of dit wel een goede stap in de richting is. Vroeger zeiden we in Nederland dat Amerikanen gek zijn dat ze 120,- dollar per maand betaalde aan televisie en internet maar wij gaan ook die kant op, zo niet, we zitten daar al in.

Ik heb ook een kast vol dvd's en ben juist super blij dat ik ze heb. Ik kijk er serieus één als het niet op de streamingdiensten staat of niet aangeboden wordt op internet. Ik koop nog steeds blu-ray's of 4K schijfjes om de film te bezitten omdat ik het op een moment terug wil kijken wanneer ik dat wil. Buiten dat, het beeld en geluid is zoveel beter.

Een DVD met DTS klinkt gewoon 10x mooier dan Atmos op Netflix en dat meen ik serieus. Ik heb een goede home cinema set gecreëerd en gisteravond zat ik mij echt dood te ergeren aan het geluid van Project Power. Herken je dit?

Die DVD's van je kan je kijken wanneer je wil.. in exact dezelfde vorm/alle scenes..

Bij steaming beslist een Netflix bijvoorbeeld dat bepaalde scenes op een gegeven moment 'niet meer kunnen in deze tijdgeest' en knipt die er uit. Zij hebben controle over de content.. Zonder het te melden knippen ze in films en series:
https://www.youtube.com/watch?v=9J-1B2nVG54

Hetzelfde geldt voor podcast.. Big Tech is niet te vertrouwen met hun censuur en zij bepalen op een gegeven moment waarover gesproken mag worden en op welke manier...

Dus ik persoonlijke bezit liever zelf alles, ik bepaal zelf of content wel/niet kan.. Anderen bepalen dat niet voor mij...

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 18 januari 2021 19:21]

Je kan er vanuit gaan dat de reclame wel blijft. Zeker die de podcast maker zelf heeft ingebakken.

Kun je daar vanuit gaan met Apple? Als die een policy verzinnen heb je daar aan te houden en ik kan me heel goed voorstellen dat ze een waardevol abonnement aan willen bieden.

Apple Arcade wordt ook gepromoot dat er geen reclame in de games zit. Dat lijkt me toch wel een minimum-eis voor de podcasts die bij dit abonnement zouden gaan horen.

Ik denk niet dat een exclusief platform erg populair gaat worden. Veel podcasts willen maximale exposure en staan dus op diverse platforms. Plus dat het aan de kant van de gebruikers illegale verspreiding weer aantrekkelijk maakt.

De deel-economie is een hip woord voor een kwalijke ontwikkeling: je bezit niks meer. En waar tegenwoordig bezit als een last wordt beschreven is het eigenlijk het omgekeerde: bezit is vrijheid. Alle abonnementen kosten je uiteindelijk meer dan een aankoop, en voor dat extra geld ben je ook nog eens afhankelijk van de aanbieder. "All you can eat" is eigenlijk "Only what we feed you". En stoppen de betalingen, dan stoppen de diensten. Inmiddels betaal je meer voor minder tv, meer voor minder muziek, meer voor minder vervoer, meer voor minder privacy. Ik ben blij met alles wat van mijzelf is, geen toestemming vragen, geen wachttijd, geen verborgen kosten. Keuze en controle.

Eh, nee hoor?
Wat ik betaal voor Netflix daar krijg ik zo ontzettend veel meer content voor dan wat die 14 euro (uhd abo) mij vroeger kon bieden... Toen had ik het te doen met wat er toevallig op tv was of ik kon een paar keer naar de videotheek voor dat bedrag.
Muziek heb ik nu ook toegang tot bijna alles voor een tientje per maand. Vroeger kon ik daar misschien eens in de twee maanden een cd voor kopen?

Er is een risico dat de deal voor ons steeds slechter gaat worden, maar op dit moment is de deal prima. Net gaan doen alsof het nu al een slechte deal is verzwakt alleen je argument maar.

En ja natuurlijk kan het wel als je bv altijd naar dezelfde 3 albums luistert dat Spotify een slechte deal is voor jou specifiek maar dan moet je gewoon bij die albums blijven, daar hoef je ook geen Spotify abonnement voor af te nemen.

Ik deel je mening volledig. Voor een schijntje heb je een steengoed aanbod dat je zonder reclame kan kijken. Tot een paar jaar terug kocht ik vaak films op iTunes maar nu komen films zodanig snel op streamingdiensten dat aanschaffen of huren niet nodig is. Zo komen Disney-films al 7 maanden na de bioscoop op Disney+ en Sony Pictures-films komen ook erg snel op Netflix.
Ook voor muziek is het veel voordeliger. Voor een tientje per maand heb je toegang tot een grote bibliotheek terwijl je vroeger een album had voor hetzelfde geld. 10 jaar terug kostte een single op iTunes ook 99 cent (voor zover ik kan herinneren),

Daarnaast is een abonnement vaak maandelijks opzegbaar waardoor je controle hebt op wat je betaald. Zo neem ik alleen Videoland als er een interessante serie op staat, daarna zeg ik het abonnement direct op. Op die manier heb ik voor €9 drie series gekeken in een maand tijd.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 18 januari 2021 15:54]

ah, the good-old 'You'll own nothing, and you'll be happy.'-mantra van het World Economic Forum.
Nu al zin in de toekomst

bron:
https://web.archive.org/w...status/799632174043561984

Als starter vind ik dit best een eng idee. Op een bepaald moment alleen nog maar witgoed kunnen leasen. Is dit niet hetzelfde als private leasen zodat je een nieuwe auto kan rijden, terwijl je die eigenlijk niet kan betalen?

[Reactie gewijzigd door Nightwish_ op 18 januari 2021 15:12]

Niet dat ik aan witgoed leasing etc. doe, maar vanuit het oogpunt van een bedrijf zou je het als een incentive kunnen bekijken waarbij bedrijven er alles aan zullen doen om goederen te produceren die zo lang mogelijk te meegaan.

Planned obsolence kost dan immers geld aan een producent.

Voorbeeldje van Philips die de verlichting verzorgt op de luchthaven van Schiphol:
https://www.philips.nl/a-...lijk%20worden%20vervangen.

Witgoed leasen, je gaat dan wel een contract aan voor jaren.. dat betekend altijd dat je meer betaald dan dat je een nieuwe moet kopen.

Witgoed leasen is een top oplossing voor studentenhuizen waar veel doorloop is (b.v. een huisgenootwisseling per jaar). Geen rekening houden met inkopen, uitkopen, afschrijving etc. Reparaties (bij normaal gebruik) zijn vaak ook gedekt.

In mijn studentenhuis kopen we witgoed met een lange garantie, waarbij de aankoopprijs lineair wordt afgeschreven. Iedereen betaald 1/10e en als je verhuist voordat het apparaat is afgeschreven, krijg je naar rato je ingelegde bedrag terug. Kosten voor een wasmachine zijn zo €0,78 p.p.p.m., terwijl leasen zeker €1,20-1,50 p.p.p.m is, en dan is de wasmachine ook écht van ons, is het niet het allergoedkoopste model (bij een lease vaak wel) en is hij voor elke dag dat hij blijft werken na de garantieperiode 'gratis' (onze vorige wasmachine heeft het 13,5 jaar volgehouden, de nieuwe is pas na 5 jaar afgeschreven). Al met al is kopen vaak echt goedkoper dan leasen, anders zou een leasebedrijf het niet aanbieden.

PS Bij ons is er ook redelijk wat doorloop, zeker 2-3 nieuwe mensen per jaar gemiddeld.

[Reactie gewijzigd door joppetie op 18 januari 2021 17:03]

Ik kan een volledig nieuwe auto heel goed betalen maar private lease is veel goedkoper, zeker als je bedenkt dat je na 5 jaar weer een volledige nieuwe mag uitzoeken. Als je er zelf een koopt ga je niet elke 5 jaar voor een nieuwe.

Ik denk dat ik het in mijn reactie ook niet goed verwoord heb, ik bedoelde meer de categorie mensen die de nieuwe auto niet kan betalen, maar wel een nieuwe wil rijden.

Private leasen is een prima oplossing als je precies wilt weten waar je aan toe bent, geen onverwachte onderhoudskosten meer, je kunt je kosten in een excelletje neerzetten.

Tja al die VHS tapes en DVD's staan ook te verstoffen op de zolder (of liggen al in de prullenbak). Bezitten is leuk, maar hoe vaak kijk of luister je content 2 keer? Een abonnement voor content of een service vind ik zelf een prima oplossing.

Kunst, witgoed, fiets, auto etc is gewoon een lease. Vaak financieel niet de meest aantrekkelijke oplossing inderdaad.

Je moet natuurlijk wel kritisch zijn of het wel een goede oplossing voor je is. Zelf ben ik ook "abonnement" moe. Zo'n swappfiets, leuk idee maar mijn inziens veeeeeeel te duur. Elke maand voor een calendar app betalen (Fantastical) -> no thanks. Daar zijn nog wel een hoop voorbeelden van te vinden.

VHS en DVD zijn dan ook kwalitatief niet meer te vergelijken, VHS heb ik überhaupt niet meer, en de DVD’s die ik heb kijk ik inderdaad zo goed als niet. Mijn Blu-Ray collectie juist des te meer. Veel DVD’s zijn ook juist weer vervangen door Blu-rays

Het grote punt is wel dat van mijn DVD en Blu-Ray collectie ruim de helft niet te vinden is op Streaming diensten.

Op deze manier is een abonnement dan ook geen vervanging maar eerder een toevoeging. Daarbij zijn de bitrates van de streamingdiensten op het moment ook nog te laag waardoor het geen echte concurrenten zijn van streaming.

Ga je puur naar content kijken en het verbruik daarvan dan is bezit niet perse nodig en voor veel mensen een goed alternatief.

Ga je kijken naar de kwaliteit van de content en de beschikbaarheid dan gaat er nog steeds niets boven bezit. Tevens gaat het ook niet enkel over het bezit van “de content” die op het schijfje staat.

Ik vind het erg leuk om een grote Blu-ray collectie te hebben als filmliefhebber.

Mooi recent voorbeeld is “The Deer Hunter”, een fantastisch goeie oudere film. Op streamingdiensten niet te vinden, maar onlangs heb ik de 4K 40th anniversary incl. De soundtrack cd, een boek en een aantal foto’s op de kop getikt voor €16. Een prachtige versie die ik zeker nog wel een paar keer ga kijken.

En dit heb ik zo met meer films, ik vind het op het moment vooral erg leuk om gerestaureerde uitgaves te kopen van oudere goeie films, zo kom ik af en toe ook nog pareltjes tegen zoals “Serpico” die ik nog nooit gezien had.

Tuurlijk, ik ben het helemaal eens met je argumenten. Met een aankoop van een BluRay schuifje heb je hogere kwaliteit in zowel beeld en geluid en is de keuze groter.

Mijn reactie op @SomerenV was puur vanwege het argument dat je de content bij een streaming service niet in bezit hebt. Iets wat voor velen dus helemaal geen probleem is. Ook het bezit van een VHS/DVD of in de toekomst BR heeft geen toegevoegde waarde wanneer je die media niet meer kan afspelen (omdat we weer over zijn op een beter formaat).

De content kopen in een fysiek formaat naar wens is natuurlijk nog steeds mogelijk, maar voor het gemiddelde huishouden minder relevant. Iets wat je ook duidelijk terugziet in het marktaandeel van BR-discs.

Ook het bezit van een VHS/DVD of in de toekomst BR heeft geen toegevoegde waarde wanneer je die media niet meer kan afspelen (omdat we weer over zijn op een beter formaat).

In het geval van bluray wil ik dat nog niet helemaal stellen, daar waar VHS en DVD qua kwaliteit gewoon echt niet meer mee kunnen komen zit je met een bluray, en zeker de 4K versie wel een beetje op de max van de huidige content en de manier van consumeren.

Op een paar meter van je scherm zie je het verschil tussen een bluray en een 4K bluray al niet meer. 8K gaat wat dat betreft weinig toevoegen, en tegen die tijd loont het waarschijnlijk ook niet meer om films nogmaals op nog hogere kwaliteit in te scannen.

Het falen van de bluray markt ligt niet in het geheel bij de consumenten, er is, vooral hier in Nederland, veel te lang aan DVD vastgehouden, waarom worden ze überhaupt nog gemaakt? Er is niemand meer die geen fullHD tv heeft staan. Als de filmindustrie de push naar bluray hadden gemaakt voordat de streaming diensten kwamen hadden ze het een stuk beter gehad, in plaats daarvan worden nieuwe films nog steeds primair met de DVD geadverteerd, als je zoekt naar “tenet kopen” zijn de meeste hits DVD.

En aan het einde van de rit een berg schuld of geen cent meer over om bv. het verzorgingshuis te betalen en dan mag de rest van de samenleving er voor opdraaien.

Kijk voor Witgoed en kunst begrijp ik het persoonlijk ook niet maar Podcast vind ik juist prima in een dergelijk model passen. Die zijn toch al niet "van jezelf" en de makers moeten ook wat verdienen natuurlijk, ik zie dan liever een maandelijkse bijdrage (zoals PetjeAf, Patreon of eventueel dit van Apple) dan gelul over Squarespace.

Mooi man. Straks leven we in een wereld waar we maandelijks tientallen euro's betalen voor films, series, muziek, podcasts en boeken maar bezit je aan het einde van de rit niks. Tegenwoordig heb je zelfs abonnementen voor witgoed en kunst. Kun je je vaste lasten nog meer verhogen zonder dat er ook maar iets van jou is. Prachtig!

/Sarcasme

Je hebt gelijk, het is gewoon een teken van idioterie

Alle streamingsdiensten moeten echt op 1 platform komen, zodat ze niet hetzelfde flims, tv show, podcasts, muziek, enz hoeven aanbieden. Alles voor 1 redelijk prijs! 10-15 euro per maand.

Ik heb meer vertrouwen in podcast 2.0 van Adam Curry:
https://podcastindex.org

Hiermee kun onder andere een podcast rechtstreeks steunen, en het maakt nog veel meer nieuwe features mogelijk.
https://u.today/father-of...in-lightning-into-his-app

Juist, groot voordeel hiervan is dat podcasts niet gevoelig zijn voor de steeds erger wordende cancel culture waarbij adverteerders van poscasts worden aangesproken op de inhoud van de podcast met als gevolg dat podcasts geen inkomen meer kunnen genereren. Hopelijk slaagt het experiment en hebben we straks niet 10 exclusieve aanbieders, maar ondersteun je direct de podcasts die jij ook echt luistert.

Er zijn meer podcasts te beluisteren dan ik tijd heb. Bovendien zijn de podcasts die ik beluister, o.a tech en ruimtevaart, dusdanig niche dat het niet loont voor de makers van die podcasts om met Apple of Spotify in zee te gaan. Voor een podcast met een kleine doelgroep zullen die bedrijven niet veel willen betalen en hierdoor is het voor de makers niet interessant, want op die manier verkleinen ze bovendien het aantal luisteraars die ze nu hebben.

Dat betekend niet dat ik niet voor podcasts wil betalen, ik ondersteun er diverse via Patreon.

[Reactie gewijzigd door Ome Kor op 18 januari 2021 15:49]

Apple is lekker bezig met (letterlijk) plussen: ATV+, News+, Fitness+ een nu ook PodCasts+. We mogen allemaal betalen, elke maand opnieuw en onder aan de streep heb je niets.
En als je een paar podcasts luistert, moet je dan de volle mep betalen?

Ik moet zeggen dat ik "al weer klaar" ben met PodCasts. Ik vond het vroeger leuk omdat het veelal hobby opnames waren met leuke zaken. Maar tegenwoordig is alles met pre-, mid- en afterroll. Sponsoren en moeten sommigen ook nog opnoemen wie patron or vriend zijn geworden. En dan komt er achteraan: voor niets gaan de zon op, de studio moet ook betaalt worden. Snap ik: maar van mij had je niet in een studio gaan zitten! En als ik betaal, hoor ik die roll's ook allemaal nog!

Overigens snap ik wel dat Apple mee wilt doen, Spotify doet het ook!

Ik vind het juist zo fijn dat ik heel veel podcasts gewoon in Spotify kan vinden, nu moet Apple er weer een paar exclusief gaan maken.
Apple kan van mij het heen en weer krijgen met hun abonnementjes, de content raakt zo verplinterd dat te moeilijk gemaakt wordt om te kunnen luisteren/kijken wat je wilt.
Dit is dus zogenaamd vooruitgang wat de contentaanbieders betreft? Ze moeten niet gaan lopen zeuren als mensen het weer illegaal gaan downloaden dat hebben ze zelf veroorzaakt.

Je zegt 'gewoon in spotify' maar hoezo is dat gewoon? Voor mij is podcasts luisteren via spotify helemaal niet gewoon. Podcasts zijn overigens bij apple ontstaan 15 jaar geleden. Apple is tot nu toe overigens de enige die nog GEEN exclusieve podcasts aanbiedt, terwijl spotify en Amazon dit wel doen. Wat ik probeer te zeggen is dat Spotify niet zo gewoon is als je denkt voor podcasts, en daarnaast dat het eerder andersom is: Ik luisterde podcasts via apple podcats en ineens verdwenen er een paar en moest ik naar Spotify.

Zou kunnen, maar Spotify is juist qua koers door het ijs gezakt, omdat financiële analisten twijfelen of exclusieve podcast-content wel extra klanten/inkomsten oplevert:

https://www.want.nl/spotify-beurs-twijfels-podcasts/

Apple zal qua diensten eerder op ‘zekerheidjes’ inzetten, dan het nog onbewezen ‘exclusieve podcast’ model

Apple zal qua diensten eerder op ‘zekerheidjes’ inzetten, dan het nog onbewezen ‘exclusieve podcast’ model

Toen Apple de iPad introduceerde was dit toch ook geen bewezen inkomstenbron? Sterker nog, er lijkt nog steeds geen andere fabrikant die leuk verdient aan tablets, dus jouw suggestie dat Apple altijd op zeker speelt snap ik niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 januari 2021 22:31]

Daarom: qua diensten.

Apple is een produktbedrijf en daar zijn ze goed in. Pas op de tweede plaats een media- en dienstenbedrijf.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 januari 2021 15:30]

Je ziet een verschuiving in de markt van producten naar diensten. Apple is daar geen uitzondering. Ik kan me vergissen, maar toen Apple met de iTunes Store begon was dat volgens mij niet een markt die heel goed liep. Toen Apple Apps ging verkopen via een App store was dat ook geen dienst die al door vele anderen winstgevend werd uitgevoerd. Dus ik zie niet helemaal in waar je naar verwijst.

Beide zijn ze meer ingerold. iTunes omdat ze iets moesten hebben om hun iPods te verkopen. Die App Store zelfs met tegenzin.

iTunes is ook jaren verslonst.

Beide zijn succesvol, maar meer ondanks, dan dankzij de kwaliteiten van Apple.

Ik mag hopen dat ze het niet nog verder gaan uitbreiden bij Spotify... Irriteer me nu al mateloos aan de prominente podcast-display ('shows om uit te proberen') die ze in de app hebben gezet. Ik wil muziek luisteren en mijn artiesten en playlisten zien. En wellicht gerelateerde muziek. Geen podcasts in mijn gezicht gedrukt krijgen.

Ze hebben liever dan je een podcast beluisterd dan muziek, scheelt hun flink in de rechten.

Mag je betalen EN alleen luisteren naar dingen die Apple vindt dat je mag horen. Nee dank je Apple.

Mag je betalen EN alleen luisteren naar dingen die Apple vindt dat je mag horen.

Dat gaat toch op voor vrijwel iedere aanbieder? Of je nou een abonnement neemt op een krant, een filmkanaal of website voor volwassenen, je krijgt alleen maar content te zien die goedgekeurd is voor dat platform.

Bij publishers.

Jammer dat een markt die normaal toegankelijk was voor iedereen nu exclusief word. Lijkt me geen goede stap.

somebody needs to pay it. Het werkt hetzelfde als met gratis content op yt, links of rechtsom moet het betaald worden. Hetzij door reclames hetzij door een abbo.

Reclame? Ik heb totaal geen probleem met een reclameboodschap in een podcast. Vaak is het gelinkt aan mijn interesse en er is weinig of geen tracing.

Bij podcasts kun je doorspoelen, dat is niet goed voor de reclamegelden.

Als dit betekent dat podcasts een verdienmodel krijgen is het misschien wel een mooi initiatief maar waarschijnlijk betekent het vooral nog meer inkomsten voor apple.

Ben absoluut niet blij met de ontwikkeling. Het verstikt denk ik ook nieuwe initiatieven. Want kom er maar eens tussen met een leuk idee.

Al vraag ik me af. Waar zit het verdienmodel dan voor iedereen die niet in het abonnement zit. Reclames verkopen wordt ingewikkeld want je zit niet in het abonnement.

We kunnen de ontwikkelingen in slowmotion zien. Want voordat dat uitgerold is in het Nederlands taalgebied zijn we wel een paar lentes verder.

Het gaat erom draaien wat Stewart Brand zei: informatie wil vrij zijn.