Gerucht: Spotify wil relatie artiesten verbeteren door verkoop concertkaartjes

Spotify zou overwegen om concertkaartjes te gaan verkopen. Daarbij wil het artiesten wijzen op plekken waar ze populair zijn om zo te suggereren waar ze zouden kunnen optreden. Ook gaat het om virtuele evenementen. Met de stap zou Spotify de relatie met artiesten willen verbeteren.

Spotify onderzoekt de stap momenteel, schrijft The Information. Het bedrijf heeft de plannen niet bevestigd of ontkend. Het zou niet voor het eerst zijn dat de muziekstreamingdienst de oversteek maakt naar het promoten van evenementen, schrijft Engadget. Dit voorjaar waren er virtuele evenementen die Spotify hostte.

De muziekstreamingdienst wil de data van gebruikers inzetten om artiesten erop te wijzen waar ze populair zijn en waar een optreden dus wellicht veel zin zou hebben. Naast het verbeteren van de relatie met artiesten zou het ook een manier zijn om zijn dienst te onderscheiden van concurrenten zoals Apple Music en Deezer.

Het is onbekend of en wanneer Spotify zou willen beginnen met het aanbieden van kaartjes voor fysieke en digitale concerten via de eigen dienst. Ook is onduidelijk hoe dat zou werken in de app van de muziekstreamingdienst.

Reacties (59)

[er0mess]

Met andere woorden

Nog meer revenu stromen die langs Spotify gaan (en blijven plakken) voordat ze bij de artiesten terecht komen.

Wolf in schaapskleren

[DirtyBird]

Ik begrijp niet zo goed waarom de relatie tussen artiesten en spotify slecht zou zijn.
Veel kleine, beginnende, artiesten zetten hun muziek volgens mij graag op spotify en youtube etc. om bekend te raken en een fanbase aan te leggen.
Met name de automatische playlists van spotify zijn volgens mij ideaal om een groot podium te krijgen onder mensen die mogelijk in jouw muziek geinteresseerd zijn.
Helaas wordt de wereld nog steeds gedomineerd door platenlabels die muziekanten gouden bergen beloven, maar in feite niet veel meer doen dan een lening onder voorwaarden (wij regelen de sound engineer om te zorgen dat het radiowaardig wordt) verstrekken.
Als ze dan eenmaal over het hugje zijn krijgen ze een contract en dat is waar het grote geld aan de strijkstok blijft hangen.

Volgens mij, maar dat is een iets andere discussie, zouden platforms zoals spotify, youtube, maar ook cd's en radio niet de eerste inkomstenbron moeten zijn. Dit zijn immers manieren om je muziek aan de man te brengen en te laten weten wat je te bieden hebt. Vervolgens ga je touren en pak je een aardig salaris bij elkaar in een half jaar tijd.
Het als een passief inkomen zien is leuk als je het kan bereiken, maar lijkt me gewoon niet realistisch voor de meesten.

[Reutemeteut]

Het is bijna knap dat Spotify en andere audiostreamingsites altijd een storm aan protest vangen terwijl de platenlabels het grote kwaad zijn, maar wel buiten schot blijven. Spotify maakt nog steeds geen winst bijna enkel door de strikte deals met de platenbazen. Dat geld blijft daar hangen en niet voornamelijk bij Spotify zelf. Zo absurd.

Elke poging die Spotify maakt om artiesten meer of andere inkomsten te laten genereren stuit altijd direct op protest van de platenbazen die kunnen dreigen hun producten van de dienst te halen. Volgens mij probeerde Spotify zelf ook als een soort van platenbaas te worden door artiesten zelf te laten uploaden, maar dat is bijna geheel in de kiem gemoord door die machtige labels.

[monojack]

En hier gaan we weer. Oh het arme Spotify maakt geen winst. Dat komt omdat het business model van Spotify enkel winstgevend kan zijn als je een monopolist bent en dan ook nog eens de halve wereld als klant hebt. Dat wisten ze toen ze ermee begonnen zijn en dat weten ze vandaag ook. Toch vliegt het management rond met privéjets. Je kent het wel bedrijven die nooit winst zullen maken maar wel geld uitgeven alsof ze miljarden winst maken.

Het is niet dat je een label nodig hebt om spotify te geraken dus dat oude greedy label verhaal is ook niet meer van toepassing. Ik breng mijn muziek al zelfstandig uit sinds de iTunes Store. Dus ik heb de periode voor en na Spotify meegemaakt zonder label en streaming is gewoon rip off voor artiesten.

[Reactie gewijzigd door monojack op 27 juli 2024 23:45]

[Reutemeteut]

Je mist een beetje de essentie van mijn comment. Ik zeg niet dat Spotify geen blaam treft, ik zeg dat er meerdere partijen betrokken zijn die allemaal een vinger in de pap hebben zitten maar Spotify (en Apple music, Tidal, Deezer, etc) als de enige graaiers worden gezien. Ben blij dat het voor jou wel werkt zonder deze diensten, maar voor velen is het wel nodig. Een beter model is het User-Centric Payment System (UCPS) waar Deezer mee bezig is, maar dat komt er dus moeilijk als platenlabels niet meewerken.

[monojack]

Apple heeft destijds laten zien met de iTunes Music Store dat het de platenbazen de les kan spellen net zoals het dat met de providers heeft gedaan door providers los te koppelen van de iPhone. De iTunes Music Store dat waren gouden tijden als je een zelfstandig artiest was. De platenbazen zochten een alternatief toen Apple bleef volhouden dat de prijs van een album niet mocht stijgen. Dat alternatief hebben ze gevonden bij Spotify waar ze wel de lakens konden uitdelen. Spotify is in heel dit verhaal een zeer storende speler voor artiesten geworden. Ik zal blij zijn dat het doek valt over Spotify al ga ik er vanuit dat wat er nakomt niet veel beter zal zijn. Ik snap ook niet hoe mensen Spotify kunnen blijven verdedigen en tegelijkertijd roepen dat ontwikkelaars meer macht zouden moeten kunnen krijgen bij iOS. Het is net hetzelfde verhaal als Spotify maar in vergelijking met Spotify worden ontwikkelaars op iOS heel hard verwend. Ik zou een gat in de lucht springen moest ik 70% van Spotify krijgen

[NielsFL]

Verschil is denk ik dat wij als klant voor Spotify kiezen en elkaar dus potentieel kunnen overtuigen dat niet te doen wanneer we van mening zijn een misstand waar te nemen. Op platenmaatschappijen hebben we geen directe invloed.

Maar inderdaad. Liever Spotify dan een ouderwetse platenmaatschappij.

[pim]

Dus wanneer ik een app maak waar je onbeperkt hollywood films kunt kijken voor $10 per maand, is hollywood het grote kwaad als ze geld willen?
Spotify is zo groot geworden doordat ze geen winst maken, anders is het onmogelijk om zo groot te worden met de content van anderen.

[kozue]

Vervolgens ga je touren en pak je een aardig salaris bij elkaar in een half jaar tijd.

Niet iedere muziek is geschikt om mee te gaan toeren. Als je een rockband hebt, of dansbare muziek maakt, gaat dat best, maar wat als je lounge maakt, of andere rustige luistermuziek?

[Blokker_1999]

Denk je dat daar geen concerten bij mogelijk zijn? Het publiek is kleiner, dat klopt, maar concerten op zich zijn veel ouder dan pop- en rockmuziek hoor. Zelfs in de tijden van Mozart werden er al concerten gehouden.

[ElimG]

Mozart is heel wat anders dan bijvoorbeeld lofi

[bbob]

Helaas wordt de wereld nog steeds gedomineerd door platenlabels die muziekanten gouden bergen beloven, maar in feite niet veel meer doen dan een lening onder voorwaarden (wij regelen de sound engineer om te zorgen dat het radiowaardig wordt) verstrekken.

Hoewel daar een deel waarheid in zit is het alternatief spotify / youtube ook niet beter. Als je daar te veel afhankelijk van gaat worden zit je in een vergelijkbaar web gevangen. Van het ene web naar het andere web.

[graey]

Helemaal niet zo rooskleurig; er zijn redelijk wat kosten verbonden aan je muziek op Spotify krijgen en houden, en de beloningsstructuur is onevenredig verbonden aan bekendheid. Tegelijkertijd wordt er wel degelijk geld verdiend, mede door het brede aanbod.

[monojack]

Volgens jou maar zo werkt het niet. Het is niet zo dat je een song maakt op Spotify zet en de mensen zullen het wel ontdekken. Dat is een heel naïeve benadering maar ik snap ook wel dat je denkt dat het zo werkt want zo zou het moeten werken in de ideale wereld maar we leven niet in zo'n wereld. Naast die nieuwe muzikanten die hun muziek op spotify zetten zitten ook minder naïeve mensen die beseffen dat als ze de algoritmes kunnen beïnvloeden hun muziek veel beluisterd zal worden. Daarnaast boksen ze ook nog eens op tegen de professionele PR mensen van labels die de middelen en resources hebben om songs te pluggen.

Ik snap dat je er vanuit gaat dat streaming niet als inkomstenbron moet zien maar je moet ook eerst nog de songs maken. Werk je 6 maanden aan een reeks songs dan is dat een investering, niet enkel in tijd maar ook in geld. Wil je realistisch dat die investering gaat terug verdienen dan ga je na het maken van de songs actief promotie gaan moeten doen. Er is geen tijd voor een andere inkomstenstroom. Ga je de wereld veroveren dan gaat dat een jaar in beslag nemen dat je constant bezig bent met het promoten van je muziek. Waar ga je van leven al die tijd en hoe ga je al die promotie betalen? Zo wordt muziek iets dat enkel weggelegd is voor mensen met goedgevulde zakken die zeker 2 jaar kunnen leven zonder inkomsten.

Was het maar allemaal even eenvoudig als een song maken op spotify zetten en afwachten of het wordt opgepikt.

[DirtyBird]

We hebben het hier over muziek he, niet een reclametune. Investering van 6 maanden die je moet terugverdienen? Als je er zo tegenaan kijkt moet je geen artiest worden.
De ingewikkelde zaken zijn het afmixen (kan een hoop kosten als je dat niet zelf kan) en het bereiken van je publiek. Voor dat laatste is spotify uitermate geschikt.
Doe nou niet of dit verder een heel ingewikkeld verhaal is met quasi-bedrijfskundig gezever. Dat de industrie er zo uitziet komt voornamelijk door platenmaatschappijen.
De oplossing wordt nu met succes afgeschilderd als het probleem. Goed gedaan Universal en consorten, mensen trappen er in.

[kipppertje]

Op dit moment wijst Spotify haar gebruikers al op wanneer een favoriete artiest een concert geeft. Je wordt dan als gebruiker naar een ticketbureau gestuurd, waarvan de gebruikerservaring wisselend is en waarvan Spotify waarschijnlijk weinig inkomsten ziet. Ik denk dat deze stap een win voor iedereen is, behalve de ticketbureau's.

[Gerardush]

Uiteraard willen ze dat ze blijven plakken, dat is uiteindelijk het doel van bijna alle vormen van handel.

Ik zie hier wel een mooi initiatief. Het delen van hun kennis naar de artiest is denk ik wel een goeie move.

[Nyarlathotep]

Een snel getypte reactie...

Dit is gewoon het inruilen van (dubieuze) ticketburo's die allemaal hun eigen fee hanteren, voor Spotify als ticketplatform. Dat dit een achteruitgang is is natuurlijk een aanname en rommelend onderbuikje?
Wellicht kan men hier ook weer een slag slaan in de strijd tegen scalpers.

[Blokker_1999]

En hoe slecht is het om als rechthebbende 1 aanspreekpunt te hebben voor alles? Het vereenvoudigd de zaken enorm. En is het niet logsch dat Spotify na al die jaren bijkomende inkomstenstromen zoekt? Ze kunnen geen verlies blijven maken. Je mag dan wel vinden dat ze veel geld afvangen van hun streams, maar je vergeet daarbij dat het bedrijf nog altijd niet winstgevend is.

[harrytasker]

De bedrijven achter Spotify verdienen dan weer geld genoeg. Dat Spotify niet winstgevend is, maakt voor die bedrijven niet zo heel veel uit. Het grote geld wordt toch verdient met alles wat er rondom Spotify gebeurt.

[CR1691]

Ze zouden ook gewoon de opbrengsten per stream kunnen verhogen. Niet dat artiesten daar direct veel meer van gaan merken maar dat zou ook een prima verbetering zijn.

Het werkt prima maar echt lekker komen de jongens van Spotify niet echt over.

[Bongoarnhem]

Ik denk dat het probleem de grote platenbazen zijn die teveel macht hebben…..

[kramer65]

Dat is echt totale kul. Niet Spotify, maar de platenbazen zijn de auteursrechthebbenden. Veel mensen denken dat de artiesten dat zijn, maar dat is 99% van de keren niet zo. Vrijwel alle artiesten (muv die paar extreem succesvolle) verdienen weinig tot niets aan verkoop/streaming van muziek, maar veel meer aan optredens. Spotify kan weinig doen aan afdrachten aan de auteursrechthebbenden (want die rechten hebben ze niet) en ik vind het dus top dat ze met de data die ze hebben de inkomsten van de artiesten kunnen spekken, ipv die van de auteursrechthebbenden.

Bron: ik heb anderhalf jaar onderzoek gedaan naar prijsstrategieën in de muziekindustrie en er mijn scriptie over geschreven.

[TMDC]

Wij verdienen veel meer aan streaming dan aan optredens (nog even los van corona-perikelen). Kwestie van goed opletten en niet te veel rechten weggeven als je met sterretjes in de ogen contracten tekent. Inmiddels hebben we alle rechten weer terug(gekocht). Gages zijn vaak minimaal afhankelijk van je onkosten (en helemaal als je tijd gaat verdisconteren in het geheel). Verkoop van merchandise is veel interessanter, en daar zit Spotify al (deels) op.

Bron: 20+ jaar als semi-professionele muzikant.

[Orangelights23]

Precies dit. Ik werk bij Spotify en wanneer ik dit tegen anderen vertel, krijg ik vaak de opmerking 'maar jullie betalen artiesten zo slecht'. Het zal veel mensen verbazen hoeveel de uitgevers als rechthebbende van het auteursrecht in hun eigen zak stoppen. En dan zijn er ook nog de tussenschakels, denk aan Buma Stemra in Nederland. Als muzikant is de beste manier om meer geld te verdienen het hebben van optredens en het zelf verkopen van merch. Streamingplatforms zijn een mooi middel om naamsbekendheid te genereren.

Overigens ben ik geïnteresseerd in je scriptie, mocht je deze willen en kunnen delen, stuur me graag een PM! Ik werk bij Spotify in de informatiebeveiliging, in mijn vrije tijd speel ik in twee bands dus vooral vanuit dat laatste ben ik er benieuwd naar.

[Cheap Apps]

Is dit ook het geval bij kleinere platenmaatschappijen? Ik kan me voorstellen dat hier ook erg veel verschil in kan zitten tussen verschillende partijen. Hoeveel van de royalties gaan naar de artiesten?

[harrytasker]

Bij kleine maatschappijen is dit vaak precies hetzelfde. Daar moet je het geld ook verdienen met optredens, die zij voor jou regelen.

[Rob Z]

Is die scriptie ergens openbaar beschikbaar wellicht?

[MeNTaL_TO]

Klopt helemaal, Sony en UMG hebben wel een klein beetje aandelen, maar is echt peanuts in vergelijking met de oprichters (samen bijna 31% van de aandelen. Sony en UMG samen hebben ongeveer 7%

Bron: https://www.rollingstone....ally-owns-spotify-955388/

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 27 juli 2024 23:45]

[PdeBie]

Interessant. Kunnen we die scriptie ergens teruglezen?

[cadsite]

En die marge is er?
We weten namelijk allemaal hoeveel miljoenmiljarden spotify winst maakt.

[dec0de]

(Voor de mensen die het sarcasme van cadsite niet begrijpen, spotify maakt alleen maar verlies, geen cent winst)

[Fiscalist]

Is dat niet eigen aan tech startups met rijke geldschieters? Marktaandeel boven winst.. puur een keuze om agressieve strategieën in te zetten ‘goedkope abonnementen’ en goede deals voor nieuwe klanten.

Het feit dat ze geen winst maken is vooralsnog nu gewoon een keuze..

Plus als ze dikke winsten zouden maken zouden er protesten komen van de artiesten.. dus win win om geen winst te maken in een vroeg stadium

[Reactie gewijzigd door Fiscalist op 27 juli 2024 23:45]

[dec0de]

Ik geef enkel toelichting op wat cadsite te melden had, was op geen enkele manier een inhoudelijke reactie. De ethiek achter spotify is niet iets waar ik me over ga bekommeren.

[Goudvis]

En waarom de opbrengsten per stream verhogen, als je 0,7% van je luisteraars in een regio zover kunt krijgen dat ze €55 aftikken om een artiest te zien?

Als je daar een paar euro per ticket aan overhoudt én je businessmodel goed schaalbaar is (wat zo is), dan heb je zomaar een sterke tweede tak van business staan die qua omzet op termijn kan wedijveren met je streamingdienst.

Zie het zo: over 10 jaar kan Spotify Streaming vooral een vehikel zijn om gegevens te vergaren per gebruiker, om o.b.v. daarvan aanbiedingen te doen voor upcoming events.
Tot en met notificaties als 'Last minute kans! Deze tickets zijn geretourneerd en het concert begint over 1,5 uur!'

Dit heeft Last.FM ooit geprobeerd, maar die logde enkel de muziek die je Scrobbelde. Spotify biedt podcasts (opent de ticketmarkt voor sprekers/inspirators) en allerlei smaken radio. Daar zit zóveel meer data in.

[Finraziel]

Dat zou alleen kunnen door de prijzen te verhogen maar dan lopen de klanten gewoon naar de concurrent. Dus nee dat kunnen ze niet.

[glatuin]

Ik hoop dat dit goed gaat. Ticketmaster heeft zo'n beetje het alleenrecht op de verkoop. Extra competitie is bij ticketverkoop altijd goed. Nu hopen dat deze verkoop buiten de monopolist om gaat.

[BananaHeadz]

Ticketmaster heeft in Nederland geen monopolie. Wat je ziet is dat de grote concerten en festivals (internationale live muziek) vooral georganiseerd worden door Mojo, wat een dochterbedrijf is van Live Nation. Ticketmaster is ook van Live Nation.
Maar, er is meer muziek dan alleen grote internationale bands, zoals EDM en wat meer indie concerten in kleinere zalen. Deze gebruiken meestal andere ticket providers.

Denk eerlijk gezegd niet dat Spotify het voor elkaar gaat krijgen om Live Nation van de troon te stoten, maar misschien lukt het ze wel een beetje te happen.

[glatuin]

Inderdaad ik bedoelde de markt voor de grotere internationale artiesten. Ben in de VS ook regelmatig naar grote concerten geweest en was doorgaans ticketmaster die de kaartverkoop deed. Overigens ook voor de bekende broadway shows.

[Goudvis]

Enerzijds kan je deze move cynisch bekijken en stellen dat een Groot Bedrijf nog een markt wil opslokken.

Anderzijds kan je beamen dat als er één branche baat kan hebben bij wat concurrentie, het zeker de Mojo's en TicketMasters van deze wereld zijn.
Doorverkopen is dan misschien al 60 jaar een fenomeen, het heeft pas echt een vlucht genomen met de komst van ticketverkoop online. Als Mojo en TicketMaster weigeren persoonsgebonden tickets in het leven te roepen, kan Spotify dat euvel hopelijk wél effectief bestrijden.

Want waarom zouden resellers de 300% opslag in de zak steken als men bereid is zulke bedragen neer te leggen als dat bedrag ook Spotify en de artiest ten goede kan komen?

[RVervuurt]

Spotify heeft al een samenwerking met Songkick, welke weer een samenwerking heeft met Ticketmaster, dus het zou me niets verbazen als Ticketmaster niet gewoon voor de ticketverkoop verantwoordelijk gaat zijn, in plaats van dat ze een geheel eigen systeem gaan bouwen.

[Bongoarnhem]

Ik vindt dit wel een goed en tof idee.

De relatie tussen artiest en fan lijkt mij korter en de artiest kan fans directer benaderen.

Go Spotify!

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 27 juli 2024 23:45]

[ZesBarkiePK]

Zeker! Spotify is toch geweldig.

[Valinor]

Ben een casual muziek luisteraar en zou het eigenlijk wel vet vinden als spotify aangeeft dat er een concert in de buurt is terwijl ik een nummer aan het beluisteren ben. Ben geen muziekfanaat dus ik weet eigenlijk nooit wat voor events of concerten bij mij in de buurt zijn. Grote kans dat ik dan wel een ticket wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 27 juli 2024 23:45]

[iAR]

Dit moet inderdaad wel mogelijk zijn. Apps als Music Harbour doen dit al. Ik heb mijn Apple Muisc library ingeladen en zie nieuwe muziek + concerten in de buurt.
Enige nadeel van die apps, SongKick is er bijvoorbeeld ook een, is dat ik voor sommige artiesten wel naar Parijs wil reizen en voor anderen alleen in mijn stad wil blijven. En dat snappen ze niet.

[SunStealer]

Als je Songkick linked aan je Spotify account dan krijg je een email van Songkick wanneer er een concert is van een artiest die je luistert.

[Bergen]

In 2018 kreeg ik een fans first mail van Spotify, waarbij ik werd uitgenodigd voor een gelimiteerde voorverkoop van kaartjes voor een Metallica-concert omdat ik Metallica volgde. Dus Spotify is al langer bezig om band en concerten meer te betrekken.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 27 juli 2024 23:45]

[Anoniem: 1313580]

Het zou een voordeel voor kleine artiesten kunnen zijn als ze weten dat ze genoeg kaarten kunnen verkopen om ook eens buiten de grenzen te kunnen kijken.

[jc1982]

"Vroeger" ging ik voor een ticket naar de Free Record shop. Lekker op een matje voor de deur wachten tot ik naar binnen mocht en als één van de eerste een ticket kon bemachtigen.

Tegenwoordig.. start verkoop > binnen enkele ogenblikken, zo goed als uitverkocht. Als Spotify hier wat mee kan doen en zich kan onderscheiden ten opzichte van andere partijen (fee beperkt kan houden), dan kan ik dit alleen maar toejuichen. Ik hoef dan niet persé op een matje voor de deur te wachten

[LawfulHamster]

Dit deden ze toch al half? Ik kreeg mailtjes over concerten in de buurt voor veel geluisterde artiesten en een link hoe je ze kon kopen.

[Taipau666]

Tuurlijk, ze willen gewoon net als alle andere tussenpersonen op het internet weer gruwelijke hoge percentages afsnoepen. Daar zit niks liefs en aardigs tussen.