Spotify zet Unlimited-abonnees na ruim zeven jaar om naar gratis accounts

Spotify schrijft in een mail naar Unlimited-abonnees dat hun abonnement vanaf de volgende factuurdatum wordt omgezet naar een gratis account met reclame. Een nieuw Unlimited-abonnement afsluiten is al sinds eind 2013 niet meer mogelijk.

Meerdere tweakers geven aan de mail te hebben ontvangen en ook op Reddit schrijft een gebruiker over de mail van Spotify. Unlimited-abonnees kunnen in het Spotify-accountoverzicht zien wanneer hun account wordt overgezet naar een gratis account. In de mail legt Spotify niet uit waarom het nu stopt met het Unlimited-abonnement.

Spotify stopte in december 2013 met het aanbieden van het Unlimited-abonnement, dat vijf euro per maand kostte. Unlimited liet gebruikers onbeperkt en zonder advertenties naar muziek luisteren, maar alleen op pc. Mobiele gebruikers konden hier dus geen gebruik van maken. Het Premium-abonnement dat tien euro per maand kost, laat gebruikers ook op smartphones en tablets naar muziek luisteren, geeft een hogere muziekkwaliteit en laat gebruikers playlists downloaden.

Reacties (109)

Ik was een van de gelukkigen die nog jaren gebruik heeft kunnen maken van een unlimited abonnement. Onderstaand de mail:

Hallo,

We sturen je dit bericht om je te laten weten dat we je huidige abonnement op Spotify Unlimited gaan omzetten.

Je account verandert pas op je volgende verwachte factuurdatum. Vanaf dat moment wordt je abonnement omgezet naar de gratis service met reclame. Onder Jouw abonnement in je Spotify-accountoverzicht kun je zien wanneer dit gebeurt.

Spotify Unlimited is dan niet meer beschikbaar, maar je kunt nog altijd een Premium-abonnement nemen. Ga naar spotify.com/premium voor informatie over al onze abonnementen.

Ga naar de Gebruiksvoorwaarden van Spotify voor de volledige gebruiksvoorwaarden. Ga naar Annuleren als je zelf je Spotify Unlimited-abonnement wilt annuleren.

Het Spotify-team.

Ik heb al jaren 'gratis' Premium via KPN, maar vind Spotify verschrikkelijk, dus gebruik 't niet 🙄🙄🙄

Volgens mij betaal je daar toch nog steeds maandelijks geld voor. Bij mijn KPN abonnement kon ik Spotify Premium erbij nemen voor 8 euro per maand extra, volgens mij. Kleine korting maar zeker niet gratis.

Jaar of 5 geleden hadden ze een deal met Spotify, toen kreeg je 't in combinatie met je abonnement en was 't echt gratis, sinds die deal afliep kost 't €8,99, heb ondertussen al lang een ander abbo binnen KPN, maar Spotify premium gratis heb ik nog steeds...

Eigenlijk typisch hoe dit soort abonnements-services werken: als consument ga je een overeenkomst aan voor een x bedrag per y tijd, onder bepaalde (juridisch dichtgetimmerde) voorwaarden. Maar als zo'n overeenkomst eenmaal loopt, kan de service-club (in dit voorbeeld Spotify) eenzijdig de voorwaarden van die overeenkomst wijzigen.

Is zo te zien opgenomen in §3.1 Service-opties van de gebruiksvoorwaarden:

We behouden ons het recht voor om door ons aangeboden abonnementen en promotie-aanbiedingen op elk moment te wijzigen, te beëindigen of anderszins aan te passen in overeenstemming met deze voorwaarden.

Ik begrijp dat dit soort voorwaarden bij dit soort dienstverlening de norm is. Ik stond er gewoon even bij stil dat theoretisch gedacht dit eenzijdige karakter eigenlijk wel apart is. Zo van: je kan een dienst bij ons afnemen, maar alleen onder onze voorwaarden. U bent betalende afnemer, maar niet echt klant waar we naar luisteren wat u precies wil.

Voor de goede orde: heb al jaren een betaald abonnement bij Spotify en daar ben ik erg blij mee. Vind het een mooi platform waardoor heel veel verschillende muziek wordt ontsloten. Maar wilde deze theoretische overweging even delen.

Jij mag als klant toch ook opzeggen? Waarom mag dat wel maar zou de aanbieder op een gegeven moment niet ook mogen zeggen dat ze willen stoppen met de oude afspraak? Zou wat zijn als ze tot het einde der tijden verplicht waren om dezelfde voorwaarden te blijven bieden.

Tsja, aan de andere kant valt er ook wel weer iets voor te zeggen dat je na 7 jaar een bepaalde abonnements-vorm niet meer aan te bieden ermee wilt stoppen. De meeste bedrijven die stoppen met bepaalde types (goedkopere) abonnementen besluiten je na 1-2 jaar je er wel af te gooien. Helemaal aan de andere kant heb je bedrijven zoals bunq die spontaan besluiten te stoppen met hun gratis abbo en je nauwelijks een maand geven.

Het is/was niet alleen een goedkoper abonnement, maar ook gelimiteerd: alleen op PC.
Nu ken ik de statistieken van Spotify niet, maar kan me best voorstellen dat die abonnementsvorm ook achterhaald is en men het grootste deel op mobiel en andere niet-pc-apps onderweg is.

Als diensten voortdurend hun abonnementen veranderen nadat je ze hebt afgesloten heb je een punt, maar die clausule staat er gewoon in zodat een dienst niet tot in lengte van jaren vast zit aan uitgefaseerde abonnementsvormen. In dit geval wordt het 8 jaar na uitfasering omgezet. Dat vind ik wel acceptabel.

als je groot genoeg bent, heb je de vrijheid om je eigen voorwaarden te stellen en ben jij als potentiële klant enkel vrij om die te aanvaarden. Zie het als de prijzen in de supermarkt: daar heb jij ook niet te onderhandelen over wat je betaalt, terwijl je bij een boer of op de markt misschien wel nog kan pingelen.

Eigenlijk typisch hoe dit soort abonnements-services werken: als consument ga je een overeenkomst aan voor een x bedrag per y tijd, onder bepaalde (juridisch dichtgetimmerde) voorwaarden. Maar als zo'n overeenkomst eenmaal loopt, kan de service-club (in dit voorbeeld Spotify) eenzijdig de voorwaarden van die overeenkomst wijzigen.

Nou, voorwaarden zijn niet zomaar te wijzigen en dat gebeurt hier ook niet. Feitelijk zeggen ze hier de overeenkomst op. Net zoals dat jij je abonnement op de Donald Duck kan stopzetten, kan Spotify ook de overeenkomst die ze met jou hebben stopzetten. Neem het blad VIVA.. Dat blad stopt, wat betekent dat de VIVA de overeenkomsten met haar lezers zal ontbinden.

Als een leverancier niet zou mogen opzeggen dan is het vreemd dat jij dat als consument wel zou mogen. Die mogelijkheid werkt uiteraard 2 kanten op. dat betekent ook dat wanneer jij met Spotify een contract had afgesloten met een looptijd van 10 jaar, dat ze die ook gewoon hadden moeten uitdienen. Dan hadden ze dus niet zomaar de overeenkomst kunnen ontbinden voor die 10 jaar voorbij zijn.

En om niet direct je hele account maar weg te gooien zetten ze je om naar een gratis variant.

Ze hoeven niet voor eeuwig door te gaan met een abonnement. Ze mogen alleen niet de voorwaarden slechter maken zonder je een kans te geven op te zeggen.

Kan mij er wel iets bij voorstellen. 5 Euro in de maand zal commercieel niet interessant meer zijn.
Heb zelf Spotify premium, maar alleen omdat mijn kinderen dat hebben. Dan is een familie abonnement best betaalbaar, maar om te zeggen dat ik het geld eruit haal....

Spotify is best okay en mijn B&W speakers hebben het embedded, maar voor kwaliteit moet je toch echt elders shoppen. Als je mazzel hebt is het materiaal in 320Kbps Opus, maar de bulk is beduidend minder.

Ik las eerder deze week (zal bron zo zoeken) dat per geluisterde stream 0.004ct naar artiest(of maatschappij gaat)

Begrijp dat servers/personeel ook geld kost, maar … achjah voor “het zelfde geld sta je op te treden bij de F1”

Ik mag graag muziek luisteren, spotify vind ik prima. Maar het hele verdienmodel van die industrie is om te kotsen. Vind je bandje leuk, doe zoals @looc schrijft; koop een shirtje bij ze

Bron; https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 31 augustus 2021 17:40]

Dat klopt maar is niet eens zo gek. Voor een liedje van 3 minuten dat op de radio wordt gedraaid, ontvangt een artiest 8,18 euro (3FM) of bijvoorbeeld 13,19 euro (538)*. Dat bedrag is gebaseerd op aantal luisteraars, hoe groter een radio station, hoe meer afdracht.

Wanneer we dat in perspectief plaatsten:
818 eurocent / 0,004 cent is 204.500 luisteraars. En dat is niet eens zo gek ver van waar 3FM overdag zit. Waarschijnlijk zit 3FM iets lager maar het gaat per luisteraar / stream niet gigantisch verschillen. En in verhouding zou 538 dan minder betalen gezien die zender 4x zo groot is maar niet 4x zoveel betaald.

Waar veel artiesten vroeger draaiden op LP/CD/iTunes en radio een leuke betaalde advertentie was. Draaien ze nu op hun concerten, marketing deals en merchandise. De kosten voor een kaartje voor een grote band zijn geëxplodeerd (vroeger was dat de reclame om albums te verkopen). Nu is dat dus andersom.

Conclusie, in verhouding tot radio betalen streaming diensten per "stream" / luister bereik niet eens zo slecht

* https://www.rtlnieuws.nl/...-leven-van-auteursrechten

Maar het is dus niet 0.004 cent, maar 0.004 euro per stream.
Dat heeft @himlims_ verkeerd overgenomen.
In zijn gelinkte bronartikel staat het ook zo uitgelegd:
-- "meaning you'll need about 250 streams to make a dollar.",
wat dus neerkomt op die 0.4 cent per stream.

Dat klopt, maar dat geld dus ook voor radio play. Want 1 liedje op 3fm kan je zien als 100.000 of 200.000 streams (zo wel mensen krijgen het te horen). En dan kom je op best vergelijkbare getallen.

Nee, dan wijkt het dus een factor 100 af van je originele berekening.
Hierin concludeer je namelijk dat 200.000 radio luisteraars evenveel oplevert (~8 euro) als 200.000 spotify streams.
Met de juiste getallen kom je met die 200.000 spotify streams dus uit op 800 euro aan spotify afdrachten.

Je conclusie zou dan worden dat spotify per stream 100x meer betaalt dan per radio luisteraar.

Oh, dan betaalt Spotify idd beter

Die secondenprijs voor radio is zelfs alleen nog maar de auteursrechten. Naburige rechten zoals voor de artiest zelf komen er nog bij, naar ratio van populariteit. Rondom het songfestival kreeg Arcade bijvoorbeeld ruim 35 euro per keer dat de plaat te horen was.

https://www.rtlnieuws.nl/...arcade-geld-radio-streams

Voor zover ik begrepen heb van de Buma/Stemra en de Sena, geldt dit niet alleen voor radio maar ook streaming diensten. Spotify betaalt voor Nederlandse luisteraars dan dus ook gewoon Buma/Stemra en Sena.

Radio is niet vergelijkbaar met streaming. Waar bij streaming wordt betaald op basis van het aantal keer dat een nummer heeft afgespeeld, is dit bij radio onmogelijk om te berekenen. Bij radiozenders wordt gecalculeerd op basis van het "gemiddeld" aantal luisteraars en het aantal keer dat een nummer wordt gedraaid.

Voor kleine internet radiozenders wordt vandaag de dag niet eens zoveel gerekend als men het doet via bijvoorbeeld Stichting Webcasting. Maar ook daarin (internet + FTA, FTA-Only of Internet-Only) zitten weer wezenlijke verschillen.

Maar in principe betalen streamingdiensten en radiozenders gewoon voor dezelfde zaken of te wel, rechten, naburige rechten etc. etc.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 1 september 2021 12:20]

Een stream is 1 liedje wat 1 keer afgespeeld wordt?

Om de boel in perspectief te plaatsen:

Als je 30 dagen per maand 99 minuten per dag muziek luistert en een gemiddeld liedje 3,5 minuten duurt (ja echt waar) zijn dan ongeveer 850 liedjes.

Een tientje per maand : 850 liedjes is 0.011 per liedje. Op die manier lijkt 0.004 per stream me ineens helemaal niet zo onredelijk, het ligt in ieder geval in dezelfde orde van grootte.

Daarbij komt nog bij dat Spotify nog steeds verlies maakt, meer dan een half miljard in 2020. Als er iets mis is met het verdienmodel, dan is het dat Spotify te goedkoop is/luisteraars te weinig betalen.

Dat artikel van businessinsider heeft het over 250 streams voor een dollar, dus vanaf 25.000 streams per persoon van je team per dag heb je een full-time inkomen, puur gebaseerd op je streaming inkomsten. Met een totaal aantal potentiele luisteraars van 365 miljoen, is dat dan veel of weinig?

Ik heb het idee dat de dus cijfers wel mee vallen, iedereen kan wel professional willen worden, maar je moet natuurlijk ook wel wat (kwaliteit) te bieden hebben. En als je echt iemand zo goed vind, koop dan inderdaad een shirtje, cd of steun ze op een andere manier.

himlims_ heeft het over "0.004ct" per liedje. Dat is cent. Ik ga er van uit dat hij 0.004 euro bedoeld (zoals jij in je voorbeeld gebruikt).

Klopt en het is gemiddeld $0.004 per nummer geluisterd.

The company officially establishes a payment of between $0.003 and $0.0084 per stream, with an average payout of $0.004 per stream.

Bron: https://freeyourmusic.com...es-spotify-pay-per-stream

Laten we nu het Top 50 #1 nummer nemen op Spotify: STAY (with Justin Bieber) 480 miljoen keer beluisterd, das bijna $2 miljoen tegen het gemiddelde tarief. Dat is alleen Spotify voor 1 nummer in nog geen twee maanden tijd. Als het populair nummer blijft, dan zal deze de rest van zijn leven hier geld voor blijven krijgen.

Kijk nu naar bv. Guns 'n Roses "Appetite for Destruction" uit 1987, terwijl Spotify pas 2009-2010 publiekelijk toegankelijk werd. Die hebben toen al 22-23 jaar zitten teren op alle CD/plaat/bandje? sales. Dat album heeft in de afgelopen 11-12 jaar alsnog 2,6 miljard nummers/luisteraars gehad, das ruim $10 miljoen tegen het gemiddelde tarief.

Mart Hoogkamer met "Ik ga zwemen", 3 weken => 9,2 miljoen keer, bijna $37.000. Voor een Nederlandse artiest is dat absoluut niet slecht voor drie weken 1 nummer.

Of een Boef, na een jaar (Album uit 2020) 140 miljoen nummers beluisterd: $560.000 Het album uit 2017 bijna 260 miljoen keer beluisterd: $1 miljoen. Over de Boef carrière van de afgelopen 5 jaar is dat bijna $3 miljoen, natuurlijk zitten daar ook flink wat kosten aan vast en moeten er meerdere mensen van betaald worden, maar dat is behoorlijk wat meer omzet dan de doorsnee freelance ITer in diezelfde 5 jaar... Die gast wordt slapend rijk!

Volgens mij betalen ze die $0.004 niet aan de artiest maar aan de platenmaatschappij. Nou weet ik niet wat iedere artiest van z’n label krijgt, maar als dat 10% zou zijn is dat volgens mij veel. Dus van die 3 miljoen vangt ie misschien 3 ton over een tijdsspan van 5 jaar. Dat is hooguit €60.000 per jaar. En daar gaan wellicht nog onkosten vanaf voor de productie van nieuw materiaal. Valt allemaal wel mee dus.
Aan de andere kant is dat alleen van Spotify. Er zijn nog meer streaming diensten, en dan komen de optredens er nog bij.

Hoe de royalties verdeeld worden kan natuurlijk nooit Spotify verweten worden. Ik ben het met je eens dat een artiest een hoger percentage dan 10% verdient, maar dat is een zaak tussen de artiest en de platenmaatschappij. Spotify keert keurig haar deel uit.

Spotify betaalt de "Master Owner". Dat is over het algemeen degene die de kosten van het maken van een album (of EP, of track) heeft betaald, inclusief promotie e.d. Bij beginnende artiesten is dat meestal het label. Als je wat langer meedraait kun je een contract afsluiten (bij sommige maatschappijen) dat je bijvoorbeeld voor 50% Master Owner wordt. Als je dan een nieuw album maakt moet je wel 50% van de kosten ophoesten.

Als jij anno 2020 (of zelfs 2015) nog steeds je ziel verkoopt aan een platenmaatschappij tot in perpetuity, dan kan ik niemand anders de schuld geven dan de 'artiest' zelf. Een beetje hetzelfde als die goede ITer die de rest van z'n leven exclusief voor een uitzendbureau werkt...

En dan is er ook nog Deezer en Google Music / YouTube.

Denk dat Spotify en Youtube wel veruit de grootste inkomstenbronnen zullen zijn, maar als je een hit scoort, dan kan je dat nu levenslang flink opleveren, terwijl je nu zelfs niks meer hoeft te doen.

Vroeger moest je dan nog eens een keer een nieuwe batch cds laten drukken, misschien zelfs nog eens nadenken over nieuwe coverart.

Zou het ook zo zijn dat als je muziek feitelijk royaltie-vrij zou zijn, de platforms toch geld naar je blijven overmaken?

(Overigens vergeet ik de radio nog, voor Guns 'n Roses wel relevant, voor Boef wat minder denk ik)

Binnen Europa zou dat GnR album onder 50 jaar bescherming vallen, maar zelfs dan is dat nog 16 jaar verwijderd, dan zijn de meeste GnR artiesten van die tijd 70-75... In veel andere delen van de wereld vervalt dat copyright nog (lang) niet en de kans is gewoon groot dat contractueel ze gewoon blijven betalen of anders het risico lopen om de rest van het repertoire in de EU te missen. En aangezien ze nog moeten blijven betalen in veel andere regio's oa. in de US, zie ik dat voorlopig niet veranderen.

Wellicht dat dit bij Nederlandse artiesten waarbij het gros van de nummers ouder is dan 50 jaar en bv. alleen primair Nederlands gezongen nummers (bijna geen publiek buiten de EU). Aan de andere kant, de top 10 van de Tielman Brothers (jaren 50-60) is 700.000x beluisterd, wat $2600 kost, hoeveel daarvan is puur de EU? En dan nog zijn dat de nummers van albums van veel recenter, welke niet direct uit het copyright vallen...

Financiële plaatjes zijn lastig te lezen, maar over het algemeen kloppen ze niet volledig met de werkelijkheid. Als een beursgenoteerd bedrijf winst maakt wordt, wordt die met financiële trucjes nog wat hoger gemaakt. Bedrijven die verlies maken kloppen vaak het verlies nog wat verder op en voeren "kosten" af naar bedrijven van dezelfde eigenaren. Ook bij Spotify lijkt dat te gebeuren, want ondanks een verlies blijft de financiële positie redelijk tot goed en nemen de schulden niet noemenswaardig toe.

De vergoedingen naar de artiesten zijn aan de lage kant tov de vroegere CD verkoop. Artiesten die wereldwijd goed in de markt liggen, kunnen er goede boterham mee verdienen. Voor Nederlandse artiesten zijn de inkomsten van de streamingdiensten maar matig. Niemand zal daar rijk van worden. De verdiensten moeten echt van de optredens komen. Als je de verdiensten van de artiesten weer gelijk wilt trekken met de CD verkoop, dan zou de vergoeding per liedje eigenlijk twee tot drie keer zo hoog moeten zijn.
Met de huidige vergoeding kunnen "recording artists" echt niet meer van de muziek leven, tenzij ze tevreden zijn met een inkomen rond het bijstandsniveau.

Dat grote bedrijven financiele trucjes uithalen, prima dat doen ze allemaal, maar als ze op de beurs genoteerd staan (zoals Spotify) moeten ze tegelijkertijd ook aan allerlei regels voldoen. In mijn ogen dus niet echt een relevant punt wat je maakt.

Het is tegenwoordig normaal om de eerst xx jaar diep rode cijfers te accepteren terwijl je marktaandeel verwerft (kijk naar Airbnb, Uber, JustEat, en nu met boodschappen bezorgers) maar vroeger of later zullen de aandeelhouders toch echt wel winst willen zien. Spotify is inmiddels 12 jaar oud en al 3 jaar beursgenoteerd.. het wordt tijd?

Dat vergoedingen laag zijn tov cd verkoop: hoe lang geleden was CD verkoop nog een ding, kan/mag je die vergelijking dus nog wel maken? En hoe en wanneer betrek je illegaal kopieren/downloaden dan in die vergelijking? Daarnaast kun je met CD verkoop volgens mij absoluut geen inschatting maken van hoe vaak een nummer gedraaid wordt, nu krijgt een artiest betaald per keer dat een nummer afgespeelt wordt, dus ook van mensen die de CD niet gekocht zouden hebben en ook misschien wel vaker/meer van mensen die hun favoriete nummer 10 keer per dag luisteren?

Tot slot, rijk worden... weinig mensen worden rijk van hun baan, en nog minder mensen kunnen uberhaupt geld verdienen aan hun hobby, of werk vinden in het vak wat ze gestudeerd hebben. Daarnaast is (mijn persoonlijke mening(!!!)) cultuur een luxe product met ongelooflijk veel concurrentie - als je niet bijzonder goed/beter dan de rest bent, sorry, de wereld is hard, zoek een andere baan/carriere.

Daar tegenover staat dat er veel minder barrieres zijn dan vroeger, iedereen kan zijn muziek nu online zetten en heeft de kans dat het viral gaat (al dan niet met de hulp van een algoritme), je hoeft geen f 20.000 meer te sparen om een CD uit te brengen.

Tot slot is er in mijn ogen groot een verschil tussen een muziekant en een entertainer: maak je primair muziek omdat je daar gelukkig van wordt (en doe je het desnoods naast je 40 urige baan), of wil je een entertainer zijn maak je er je werk van om je publiek te geven wat het wil (totdat ze je niet meer willen of je ze niet kan geven wat ze willen)?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 31 augustus 2021 22:31]

De regels voor beursgenoteerde bedrijven bestaan en die zijn best streng. Toch zie je in de financiën van Spotify heel wat gekke dingen. Het gekst is wel dat er wel dividend uitgekeerd is, maar met een fors verlies. Normaal wordt er bij verliezen geen dividend uitgekeerd. Het lijkt erop dat er geld uit de jaarrekening naar niet beursgenoteerde zuster-bedrijven is gegaan waar vermoedelijk wel flinke zijn behaald.
Dat id een bekende truc, die tot zekere hoogte ook legaal is. De zusterbedrijven moeten daarvoor wel diensten leveren. In dit geval is dat de hosting en de financiële administratie en afdracht naar de platenmaatschappijen en artiesten.
De inkomsten uit de reclame lijken mij ook erg laag, maar ook die worden door een derde partij geïnd en wordt een leuke commissie voor gerekend.
Deze grijze geldstromen zijn over het algemeen bedoeld om belastingen te ontduiken door de zuster bedrijven in belasting paradijzen te vestigen. Spotify heeft al vanaf de oprichting de regel dat winsten oa worden gebruikt om de vergoeding aan de artiesten te verhogen. Daar zit voor Spotify al een belang bij om geen winst te maken en het uit te keren dividend afhankelijk te maken van een andere post dan de winst. Als de verliezen van Spotify echt zo groot zouden zijn, had Spotify al lang niet meer bestaan en niet eens naar de beurs kunnen gaan. Er worden dus trucjes uitgehaald en de artiesten zijn daar voornamelijk de dupe van. Zelfs als de trucjes legaal zijn, vind ik dat een kwalijke zaak.

Voorheen studio artiesten nog een redelijk inkomen bij elkaar vergaren. Niet om rijk van te worden, maar als je genoeg speelde kon je ongeveer 3/4 van modaal binnen halen. Nu mag je blij zijn als je 3/4 van het minimum loon binnenhaalt. De bekende artiesten zitten nu wat inkomen via muziek verkoop en streaming rond het minimum loon. De rest moet van optredens komen. Als je populair bent kan je daar wat meer voor vragen en kan je nog steeds goed met muziek verdienen, zeker als je die zelf schrijft.
De concurrentie is in Nederland inderdaad enorm en als je niet populair genoeg bent, zijn de optredens ook geen vetpot. Muziek wordt dan inderdaad meer een hobby.

De kosten om één nummer uit te brengen zijn niet zo hoog meer. Met de streaming-diensten is er ook geen noodzaak meer om zo nu en dan een hele CD uit te brengen. Je ziet daarom ook steeds meer dat artiesten zo nu en dan een los nummer uitbrengen.

Wat betreft financiele trucjes, tjsa, het is wat het is, in NL is de belastingdienst er ook heel erg goed in dat te faciliteren, onder het mom van betaal hier maar een miljoen terwijl je in je thuisland eigenlijk 100x zoveel zou moeten betalen. En dan Rutte die ook nog ff dividend belasting af wil schaffen. Maarja, een land krijgt de bedrijven en politici die het verdient, we kopen ook allemaal massaal bij Amazon en Bol en rijden met Uber en bestellen via thuisbezorgd, allemaal plekken waar medewerkers kapotgewerkt en uitgebuid worden - allemaal zodat wij voor een paar euro minder onze shit kunnen kopen.

Maar terug naar de muziekindustrie, ik ben wel benieuwd naar de absolute en relatieve cijfers in NL/de EU en wereldwijd zijn: hoeveel mensen noemen zich tegenwoordig muziekant/artiest in vergelijking met het pre-streaming/download tijdperk? Welk deel van de inkomsten komt van streaming/merchandise/optredens? Hoeveel kunnen er daadwerkelijk een goede boterham mee verdienen en hoeveel doen er daarnaast een beroep op een (aanvullende) artiesten uitkering? Hoeveel uur per week werkt een muziekant/artiest gemiddeld en hoe verhoudt zich dat met een ZZP-er in een andere branche?

zo.. veel... vragen

Het streamingstijdperk brengt veranderingen met zich mee. Voor een deel is dat gewoon een natuurlijke ontwikkeling en daar moet je niet al te moeilijk over doen. Het opnemen en uitbrengen van een liedje kan nu ook met relatief goedkope opname spullen, waardoor je een hele schare hobbyisten hebt die zich (voor een tijde) artiest noemen. Voor de gevestigde artiesten (die van hun vak moeten leven) vormen die niet eens zo'n bedreiging.
Waar vroegen ongeveer 3/4e van het inkomen uit muziek verkoop kwam is dat nu nog maar een kwart. Voor studio muzikanten (die niet of zelden optreden) betekent dat gewoon dat hun inkomsten voor de helft is weggevallen. Artiesten nemen ook minder nummers op (je hoeft immers geen hele platen/CD's van 40 minuten meer vol te spelen om iets uit te brengen). Voor studio muzikanten betekent dat er nog eens 20% van het inkomen wegvalt.
De overgebleven artiesten maken best veel uren. Voor Covid was het niet ongewoon dat een artiest ca 8 optredens per week had. Optreden duurt meestal maar 30 tot 45 minuten, maar met repetities, reistijden, voorbereidingen enz komt een gemiddelde artiest in slappe tijden gemakkelijk aan de 20 uur per week, in goede tijden zijn dat er 60 tot 70. In het pre-streaming tijdperk kon je dan na een paar jaar best een leuke villa betalen. nu zal je het met een twee onder één kap moeten doen.
Natuurlijk zijn er artiesten die nog rijk worden, maar die doen er heel veel naast en verkopen zo ongeveer heel hun leven.

Of je die verandering erg vindt is aan jouw. Feit is wel dat het stukje creativiteit (nieuwe muziek maken en uitbrengen) nu een stuk minder gewaardeerd wordt. Wat dat betreft worden muzikanten meer gelijk getrokken met andere kunstenaars, maar hebben ze het voordeel dat ze ook als entertainer de bühne op kunnen.

..kon je dan na een paar jaar best een leuke villa betalen. nu zal je het met een twee onder één kap moeten doen.

Klinkt mij toch als een riant inkomen, met een "gewone" baan was een villa en is een twee onder één kap nu, niet/nauwelijks te betalen - zeker niet binnen "een paar jaar". Of veranderingen erg zijn.. tsja, daar heb ik niet echt een mening over, ik ambieer zo'n baan/carriere niet omdat ik er te veel nadelen in zie (en om te beginnen volgens mij niet genoeg talent voor heb).

Om als afsluiting even helemaal terug te gaan naar @himlims_ opmerking dat het verdienmodel van de muziekindustrie "om te kotsen is" - strikt genomen heeft hij misschien wel gelijk, maar mijn conclussie is dat het gewoon het algemeen geaccepteerde moderne kapitalisme is waar we allemaal aan meewerken en in stand houden. Net als Amazon, Uber, Just Eat, AirBnB, de wegwerpmode industrie, app stores, influencers etc etc.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 2 september 2021 12:21]

Tja. Mijn probleem is dat ik geen 99 minuten per dag, 30 dagen per maand Spotify aan heb staan, en dat ik 10 euro te duur vind voor incidenteel gebruik. 5 euro hadden ze kunnen krijgen, en een limiet van 15 uur per maand of zo zou ik dan prima vinden.

Ik denk dat Spotify ook vooral is voor de mensen als mij die het altijd en overal aan hebben want dan pak je je geld er pas echt uit anders kan je beter aldums kopen of bij YouTube premium gaan als je ook nog veel YouTube kijkt

In mijn eentje vind ik het ook te duur, maar daarom bestaan er ook family-abonnementen..

Mee eens. Ik zou graag zien dat het als beltegoed zou werken en dat ze per stream wat afrekenen. Op is op. Voor de gebruikers die wel willen betalen maar weinig luisteren zou dat ideaal zijn,

Klopt inderdaad, nja zo goed als. Van meerdere (sommige grote) hardstyle artiesten gehoord dat ze rond de 3000 euro per 1 miljoen streams krijgen. Hiervan moet nog het management betaald worden, marketing, designer, vocalist etc... met andere woorden, ze houden er bijna niets aan over tenzij het echt een grote hit is.

Edit: een bronnetje voor mensen die mijn mond-op-mond verhaal (terecht) niet direct geloven:
https://www.businessinsid...paid-more-for-your-music/

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 31 augustus 2021 17:43]

Over het algemeen verdienen artiesten bijna niks aan hun muziek, ongeacht hoe goed het verkoopt.
Het meeste geld dat ze maken komt van optredens en merchandise.

Aan optredens verdient een artiest nauwelijks iets.. tot ze echt zó groot zijn dat ze tot de elite behoren.
merchandise is waar het idd om te doen is... maar zelfs voor die elite geldt dat ze vaak meer centen zien van de verkochtte merch dan van de concert tickets.

Artiesten die nauwelijks iets verdienen met optredens?

Ga nou eens eenvoudig in het schnabbelcircuit kijken. Dus optredens in kleine discotheken, voor bruiloften, feesten en partijen of een grote kroeg. Een artiest die een klein beetje naam heeft gemaakt, kan makkelijk 2000 euro vragen voor een optreden van nog geen uurtje, snolebollekes begint overigens gewoon 15k voor een half uurtje (zie hier).

Onkosten: de 'muziektape', een auto voor transport, de chauffeur die meteen je geluid nakijkt en je maakt gebruik van de aanwezige geluidsinstallatie in het zaaltje waar je optreedt. Ofwel nagenoeg niets.
Voor 1 optreden van een uur, steekt zo'n artiest dus makkelijk 1500 euro op zijn zakelijke rekening. Met 4 optredens per week (do t/m zo 1 per dag) is dat dus bruto 6000 euro. Dat is 24k op maandbasis, je management betalen kost dan wat geld, maar je kunt dus als je als artiest fijn rond schnabbelt gewoon bruto 20k per maand binnenhalen, dat kan ik niet nauwelijks verdienen noemen.
En dan moet je bedenken dat deze artiesten vaak meer dan 1 optreden per dag kunnen regelen.

Er zijn altijd wat uitzonderingen zoals het disco circuit wat goed verdient als je tot die enkelingen behoort die de tijdelijke rage zijn zoals snollebollekes en eerder de Tokkies, of een Andre met zijn paardenlach. Ook een gevestigde coverband kan goed beuren op bruiloften. Die Andre kwam ik destijds wel tegen op het werk en die deed op de hoogtijdagen rustig 4 disco's op een avond en ving een paar duizend per stuk. maar een doorsnee 3 jaar oud rockbandje mag al blij zijn als ze geen verlies maken terwijl ze opgepropt in een oud busje het halve land doorrijden om ergens een uur in een kroeg te staan voor gratis bier en 50,-

Tja dit onderhandelen de labels zelf met Spotify toch?

Nope, dit doen ze niet. Dit is gewoon het geld dat je krijgt van Spotify voor een stream als je gebruik wilt maken van hun dienst.

Dus wat @looc klopt als ze alleen hun muziek op Spotify hebben staan, al zal de verkochte fysieke media ook geen vetpot zijn voor de meeste artiesten.

Men moet in dit soort discussies wel even goed opletten dat men de 'goeie ouwe tijd' niet als rooskleuriger neerzet dan deze daadwerkelijk was/is.

Ook vóór de tijd van spotify, youtube, of zelfs napster en torrents, was het niet makkelijk om als artiest rond te komen. Ook al ben je dusdanig succesvol dat je elke week een optreden ergens weet te bemachtigen (er zijn toch echt veel meer artiesten/bands dan dat er podiums zijn ) ook dan hield je vaak weinig aan het optreden zelf over en moest je het toch echt hebben van de CD/merch verkoop ter plaatse.

Men leest graag over topartiesten die in dikke villas wonen, maar dat is dus echt de uitzondering hè.
In elke branche geld dat. Voor elke twitch streamer die meer dan een miljoen per jaar verdiend zijn er een miljoen (aspiranten) die er niet van kunnen leven.

Kunst is áltijd al een lastig beroep geweest, of dat nou nu is of 2000 jaar geleden.
Net doen alsof artisten het 'recht' hebben om te kunnen leven van hun werk is onzin.. dat is immers nooit zo geweest in de hele geschiedenis van de mensheid.

Ik weet niet of Spotify nou zo enorm veel beter/slechter voor artiesten is dan de ouwe platenlabels, maar ook dáár werd nooit echt positief over bericht...

Het enige wat ik wél kan zeggen is: Ik heb nu makkelijker en sneller toegang tot welke/elke artiest dan ook, en dát beschouw ik toch wel als vooruitgang.

2000 jaar is wel heel ruim genomen. Is er ergens iets bekend wat een bard of minnestreel kreeg voor geleverde diensten? Voor zover mij bekend waren die al lang blij als de adel hun kop er niet liet afhakken na een verkeerde mop

Ja, daar is wat over bekend. Het woord Maecenas is zelfs afgeid van een rijke Romeinse burger die artiesten (dichters en schrijvers) financieel ondersteunde.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gaius_Cilnius_Maecenas

Nou ja, wat dat betreft is er dus ook niet zo heel veel veranderd. Vervang 'de adel' maar eens door 'toetsenbordridders'...

Ja, je wil niet weten hoe veel huishoudboekjes van hofhoudingen zijn en worden uitgeplozen.

Prima post en ik deel je mening. Wij (de 'consument') hebben geen kijk in de contracten die muzikanten tekenen, dus uitspraken over wat er nou precies voor wie overblijft van die '0.004ct per stream' is lastig oordelen. Dat dit ontzettend weinig is is natuurlijk evident, maar zonder te vergelijken wat men pre-streaming per 'airplay' kreeg vind ik dit altijd wat lastige discussies. En wat je zelf al zegt: het was pre-streaming ook geen vetpot. Bij veel platendeals moeten er sowieso eerst allerlei kosten terugverdiend worden voordat een artiest er uberhaupt iets aan over zal houden..

Wat ook niet helpt dat door de laagdrempeligheid van streaming bijna elke semi-serieuze artiest zijn/haar/hun eigen muziek kan uitbrengen en distribueren. Het aanbod neemt hierdoor ontzettend toe; en daar staat niet altijd direct vraag tegenover. Maar de laagdrempeligheid zorgt er wel voor dat je muziek sneller gevonden kan worden: Ik heb van sommige muzikanten wel eens begrepen dat de muziek op Spotify tegenwoordig meer een 'marketingmiddel' is, en niet perse het hoofddoel qua inkomen.

Echte nieuwe 'mega-artiesten' worden steeds zeldzamer; en een artiest of band zal toch pakweg een decennia aan de weg moeten timmeren om een mooi publiek (en ouvre) op te bouwen (tenzij je de mazzel hebt om een (wereld)hit te scoren). Gezien de meeste muzikanten zelden tot nooit van hun muziek kunnen leven is het natuurlijk lastig om dit te combineren met ander werk, laat staan dat je dat jaren vol kan houden. Hier zit nog steeds wel een rol voor de platenmaatschappijen; of alternatieve constructies zoals crowdfunding. Ook platenmaatschappijen spelen in rol in welke nummers voorbij komen in bijvoorbeeld de door Spotify samengestelde 'playlists', en ik vraag me persoonlijk af of hun algoritme ook niet deels rekening houdt met eventuele financiële afspraken om zaken in een 'high rotation' te krijgen.

Met bovenstaande wil ik overigens totaal niet zeggen dat de muziekindustrie (en de verdeling van de inkomsten) "eerlijk" is, want dat is het (bij enkelingen daargelaten) nooit geweest. Een deel van die business blijft helaas toch een ouderwets piramidemodel.. "Geld verdienen" als muzikant is toch ook een heel groot deel veel optreden en inkomsten uit fysieke verkoop en merchandise buiten die piramide om. "Spelen, spelen, spelen".

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 31 augustus 2021 18:57]

Daarom verkopen wij platen en is Spotify voor ons een platform, geen verdienmodel.

Maar nog belangrijker: het is hobby. Zo hoef je niet voor "exposure" op te treden en kies je zelf je eigen toffe gigs.

Men leest graag over topartiesten die in dikke villas wonen, maar dat is dus echt de uitzondering hè.

Vaak niet 1 dikke villa, en ook nog gefinancierd middels belastingontwijking.

Er valt niet veel te onderhandelen volgens mij, zelfs artiesten die bij grote labels of sub-labels van bijv Sony music zitten krijgen gemiddeld dit. Ik kan niet met zekerheid zeggen of dit wel of niet te onderhandelen is, maar ik denk niet dat er veel in mogelijk is.

Ik kan het overigens ook niet vergelijken met bijv Tidal/Deezer/YT Music, daar heb ik geen cijfers van en die zouden net zo kunnen zijn of zelfs erger.

Maar is een miljoen streams veel? Hoe vaak luistert iemand één nummer na aanschaf? Als dat in de komende (tientallen) jaren opgeteld 100 keer is heb je het 'maar' over de verkoop van 10.000 keer dat nummer. Dus 10.000 euro, waar het aandeel Apple nog vanaf gaat. In orde van grootte scheelt het dan niet zo veel meer.

Voor kleinere bands schiet dat amper op, als ik kijk naar 20 jaar geleden (Mijn ervaring zit vooral in de grindcore/deathmetal scene en prijzen in guldens) Dan liet je als kleine band nadat je een goed ontvangen demo had 1.000 cd's maken in het oostblok 2.000,- voor een week studio eraf, 3.000,- om die dingen te maken en in eigen beheer verkochten ze de helft zelf voor 25,- en de andere helft ging vaak via kleine winkels e.d. die bijvoorbeeld 10 voor 175,- inkocht. Dan doen we d'r nog eens 2000,- vanaf omdat je een stel opstuurt/weggeeft naar magazines en met wat porto uitgaven zit. Hield je als kleine band dan 15.000,- van over.

Als je per stream 0.004ct zou krijgen moet je 5 miljoen maal een track streamen. Daarbij duurt het ook veel langer als kleine band om de investeringen eruit te krijgen.

Gelukkig zijn CD's in mijn smaak nog steeds redelijk de norm.

Maar kleinere bands kunnen zichzelf juist weer makkelijker verkopen. Waar je vroeger CD naar kroegen /zwaremetalen e.d stuurde is het nu zo simpel als je nummers op Spotify te pleuren. Je bereik is daardoor ook nog eens veel groter dan voorheen.
En daarbij komt, Grindcore/Deathmetal zal nooit veel veel geld opleveren.

Het is inderdaad niet het genre om rijk van te worden, en ook niet om van te leven (een uitzondering daargelaten) maar het was in mijn beleving vroeger wel gemakkelijker om uitgaven en inkomsten gelijk te houden. Zonder dat je als band duizenden zelf bij moest lappen om je apparatuur op peil te houden.

Tijd is zonder meer het relevante verschil, en kan ook wel eens verkeerd uitpakken. Maar mijn voorbeeld was meer bedoeld om aan te tonen dat de bedragen op zich niet heel raar zijn. Alleen bij verkoop heb je het direct, streaming kan over jaren nog binnenkomen.

Ik luister mijn deathmetal gewoon op Spotify...

/offtopic
Mond-tot-mond

Nou ja je kunt altijd het abonnement van Spotify verhogen naar 40 euro per maand en kijken hoeveel mensen dan nog deze dienst gebruiken en wat je als artiest dan overhoudt. Of gewoon de hele Spotify dienst opdoeken en iedereen weer laten downloaden. Ben benieuwd wat daar voor de artiest precies het verdien model in is.

Je kunt oneindig zeiken maar als je het er niet mee eens bent als artiest dan zet je je muziek er toch gewoon niet op? Kijken of mensen dan je muziek op wonderbaarlijke wijze opeens gaan kopen...

En klagen dat het een grote hit moet zijn om er iets aan te verdienen... Tja als het zo makkelijk was veel geld te verdienen dan startte ik zelf ook wel een bandje

[Reactie gewijzigd door sygys op 1 september 2021 08:50]

$0,004 gemiddeld, dat is niet hetzelfde als 0,004ct. Dat klinkt niet als heel veel, maar het is beter dan niets. Ik heb volgens mij 1 keer in mijn hele leven een CD gekocht en toch luister ik graag naar muziek. Nu heb ik Spotify Premium en gaat er in ieder geval geld van mij naar de artiesten, hoe weinig ook. Ik ga ook geen $50 per maand betalen voor zoiets, dus blijkbaar krijgen ze een redelijk marktconforme prijs.

Maar qua totale omzet is het veel beter dan voor de streamingdiensten. Betaalde downloads deed haast niemand. Het kostte feitelijk geen drol (zeker vergeleken met Spotify), maar betalen was een te grote drempel.

Volgens Statista is de industrie weer ongeveer terug op het niveau van de jaren '90.

Dat is 0,4 ct per stream dus als je 4 uur per dag spotify luistert, dan ‘kost’ je als gebruiker 10 euro per maand aan alleen de uitkeringen aan artiesten

Labels hebben gigantisch aandeel in Spotify. Als ze het willen veranderen, hadden ze het al gedaan. De artiesten die klagen over Spotify moeten bij hun label aankloppen.

Dat leek me wel bizar weinig maar dit klopt dan ook niet....
Het gaat om gemiddeld €0,004 dat is iets heel anders dan 0,004 cent.

Ik las eerder deze week (zal bron zo zoeken) dat per geluisterde stream 0.004ct naar artiest(of maatschappij gaat)

Het lijkt mij zeer moeilijk om er zomaar een bedrag op te kleven lijkt mij. Hoewel een standaard premium abbo 10 euro per maand kost zijn er vele mensen die minder betalen dan dat. Ofwel omdat ze gebruik maken van een familie abbonement, omdat ze een deal hebben via een ander abbonement (bijv via ISP) maar de overgrote hoop luistert gewoon gratis en daar ben je dus afhankelijk van reclame inkomsten.

Een abbonement kost 10 euro per maand. Daar moet je al direct de BTW van af trekken. Van de overgebleven 8,26 euro gaat er 30%, ofwel 2,48 euro, naar Spotify.

Blijft er 5,78 euro over om te verdelen over rechthebbenden. Deel je dat door die .004 cent dan zou je alsnog op 144500 afgespeelde nummers per maand komen of als je aan 20 nummers per uur rekent aan 7225 uur per maand. Lijkt mij een beetje onmogelijk. Die .004 is dus geen centiemen. Het is 0,4cent. Dan kom je op 72h uit wat mij een realistischer cijfer lijkt voor de gemiddelde spotify gebruiker. Maar dan mag je dus wel maar ergens tussen de 2 en de 3h per dag luisteren met een premium abbonement. Anders daalt het beschikbare bedrag voor rechthebbenden.

Begrijp dat servers/personeel ook geld kost, maar … achjah voor “het zelfde geld sta je op te treden bij de F1”

Je beseft hopelijk toch dat Spotify nog geen enkel kwartaal winst heeft kunnen maken? Het bedrijf overleeft al meer dan 10 jaar dankzij de investeringen van externe partijen.

Ik mag graag muziek luisteren, spotify vind ik prima. Maar het hele verdienmodel van die industrie is om te kotsen. Vind je bandje leuk, doe zoals @looc schrijft; koop een shirtje bij ze

Waarom is het model om van te kotsen? Je kiest als artiest toch zelf om bij een label te tekenen? Je kan ook alles zelf regelen, zelf de financiele risicos nemen, zelf alle contacten met de meida onderhouden, zelf je nummer aan concertpromotoren geven, zelf de studio boeken, zelf de eventuele tekst/muziekschrijvers betalen als je niet zelf schrijft enzoverder. Maar dat is voor vele artiesten veel te veel werk. En zij wensen al die zorgen uit handen te geven zodat zij kunnen doen wat ze willen doen: optreden, muziek spelen.

En wat denk je waar de inkomsten van het shirtje naar toe gaan? Niet naar de artiest hoor! Die heeft gewoon het gebruik van de naam (van de band) en eventuele logo's oid gewoon in licentie gegeven aan iemand die de shirts maakt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 31 augustus 2021 21:54]

Juist Spotify heeft best een transparant beleid als het gaat om wat ze inhouden en wat de artiest krijgt (of nou ja, het label van de artiest). Komt er op neer dat 70% van alle inkomsten van Spotify naar de artiesten gaan naar rato van aantal streams per artiest. Spotify houdt dus 30% in om Spotify als dienst te kunnen aanbieden.

30% vind ik geen gek bedrag als je ziet wat Spotify daar allemaal voor doet en is redelijk in lijn met bijvoorbeeld marges in winkels.

Een liedje van Eminem, Till I Collapse, zou dan 4,5 miljoen opgebracht hebben. Nice!

heb na zo'n 100.000 plays eindelijk een keer een uitbetaling van 100$... met deezer en nog wat andere services royalties erbij...terwijl die baas stinkend rijk is... verkeerde deals gesloten met de grote labels die de grootste slice of the cake krijgen.

Ik mag graag muziek luisteren, spotify vind ik prima. Maar het hele verdienmodel van die industrie is om te kotsen. Vind je bandje leuk, doe zoals @looc schrijft; koop een shirtje bij ze

Ik deel dezelfde mening, artiesten (die niet heel groot zijn) maken weinig winst meer via spotify (en ook muzieklabels), dus is er ook steeds minder animo om nieuwe muziek te maken (tenzij de passie erg hoog ligt).

Zelf gebruik ik ook Spotify, en ik vind het een bijzonder fijne dienst voor het bedrag wat ik maandelijks betaal, maar omdat dit achterin zo slecht is geregeld voor de artiesten, koop ik graag nog een LP of Merchandise van betreffende artiest. \M/

Aan de andere kant bieden ze ook een studenten abo voor 5 euro, dus kennelijk kan het toch wel uit met die 5 euro.

Vind het niet zo netjes dat ze mensen die ze zo lang al gesteund hebben er uit drijven op deze manier. Zeker omdat er nu wel concurrentie is en toen nauwelijks. Geef ze dan nog een optie voor 7,50 euro per maand ofzo.

Ik vind zelf 10 euro gewoon te duur voor mijn beperkte gebruik overigens. 5 euro met een luister limiet van een uur of 10 per maand had ik wel gedaan (daar kom ik niet eens aan met de gratis spotify).

Dat ze het goedkoop aan studenten aanbieden wil niet zeggen dat ze dat kostendekkend hebben, het wil zeggen dat ze denken dat het op de lange termijn voor hun positief uitpakt want die studenten blijven waarschijnlijk ook na hun studententijd plakken. Het is eigenlijk gewoon een vorm van marketing.

Ik zit nu Deezer te testen, maar zelfs op 320Kbps is de kwaliteit bij Deezer echt zo ontzettend veel beter!
Je kan nu 3 maanden gratis de HiFi variant testen. Enige wat daar weer jammer is dat casting en integratie lang niet on par is met Spotify. Wel fijn dat Deezer een duidelijk verschil maakt in de interface voor Podcasts en Radio streams.

Het jammere is dat spotify zowat de standaard is.
Mijn tuner heeft een spotify app, maar geen deezer app.
Dat maakt dat ik weer zou moeten klooien met mijn gsm en net dat is waar ik vanaf wil.

Neem een Raspberry Pi, waarop je PiHole installeert.
Dan kun je alles daarvandaan streamen, zonder reclame

Ik heb een RPi met daarop AdGuard Home.
Niet dat dit er voor zorgt dat je zowat alles zonder reclame kan streamen.

fingers crossed dat hun kwaliteit eind dit jaar eens omhoog gaat, aangezien het meeste toch wel op een beduidend lagere bitrate blijft hangen...

Het zal te maken hebben met een verdere integratie van interne onderdelen waarbij het onderscheid tussen luisteren PC en andere soorten devices niet meer gemaakt wordt. Voor de abonnement-structuur is het gemakkelijk en het voorkomt vragen aan de helpdesk als "waarom doet Spotify het niet op mijn telefoon?"

Dan vind ik Spotify's (premium) compressie ook nog niet erg fijn om te horen.
Het klinkt koud, levenloos, weet niet hoe ik dat anders moet verwoorden.
Spotify wordt direct via een Marantz DAC en klasse A versterker, naar een set grote Dynaudio's gestuurd.
Souncloud bv. is ook best gecomprimeerd, maar klinkt muzikaler (in mijn beleving).

Wat zijn volgens jou dan spotify alternatieven met betere kwaliteit en vergelijkbaar aanbod?

Voor 10 euro per maand onbeperkt streamen dat is toch de kwaliteit van het product of zie ik het nu verkeerd? Kijk eens naar de kosten die je maakt als je die duizenden uren aan muziek op cd of bluray wil kopen (even er van uitgaande dat je niet al jaren lang naar een handje vol albums luistert natuurlijk).
Andere diensten die wel kwaliteit leveren wat muziek betreft zijn ook een stuk duurder voor een abonnement dat je de zelfde mogelijkheden bied voor de hele familie.

Daar naast zijn zullen de meeste mensen toch het verschil niet horen (of dat nu aan de hardware of aan de persoon zelf ligt maakt weinig uit) en of er gewoon niet meer geld voor over hebben om de betere kwaliteit te kunnen streamen. Reken maar dat als er wel voldoende mensen zouden zijn die hier oren naar hadden (phun intended) dat Spotify andere diensten voor zich zou moeten dulden als het om populariteit gaat.

Zal dit ook niet met de handel er van op AliExpress te maken hebben?

Ik gebruik Spotify al jaren gratis, iets is er daar fout gegaan

Ik heb geloof ik vanuit KPN iets van 3 jaar gratis Spotify Premium gehad. Heb er zelfs in mijn eerlijkheid over aan de bel getrokken toen het me na een paar maanden was opgevallen dat ik nog steeds niet naar "Free" was gezet, maar toen beweerde de KS-medewerker dat het een probleem was bij Spotify. Spotify beweerde dat het een probleem was bij KPN. Geen van de partijen vond zichzelf aansprakelijk en liet het aan de ander over, dus heb ik maar besloten ervan te genieten. Uiteindelijk een keer een brief van KPN op de mat dat er een "fout was gemaakt" en dat het een maand later zou stoppen. Dat duurde vervolgens ook 3 maanden, maar blijkbaar lag de fout dus toch bij KPN. Toen naar Apple Music overgestapt.

Ik heb 't nog steeds, we zijn 3 jaar verder, maar gebruik 't nooit, betaal liever voor Apple Music...

Het unlimited account kon wel gebruikt worden op mobiel en tv. Ook was het mogelijk om songs te downloaden voor offline gebruik.

Ik begrijp nog steeds niet dat mensen 10 euro voor een dienst zoals Spotify duur vinden.
Ik ga er van uit dat degenen die dat vinden een iets jongere generatie is die de waarde van muziek niet kan inschatten?
Vroeger had ik voor 10 euro nog niet 1 CD, of 1 plaat.
Toen kocht ik enkele CD's per maand dat al snel opliep tot 100 euro/maand.
En regelmatig stonden op die CD's dan maar enkele liedjes die je effectief goed vond.
Ik maak dezelfde vergelijking met Netflix en consoorten. Vroeger ingen we naar de videotheek elke week enkele films huren. Daar hadden we minder keuze en het koste meer.
Maar omdat alles nu vanuit onze "luie" zetel beschikbaar is zijn we plots niet meer bereid om iets te betalen voor een dienst.
We vergeten vaak al het werk dat een artiest of een film crew in deze producten steken zodat wij hier van kunnen genieten vanaf eender welk toestel.
Zelf heb ik geen "gewone" tv meer, en voor het geld dat ik daarmee bespaar heb ik bijna alle streaming diensten. En wil ik toch eens "gewone" tv zien of het nieuws, dan zijn deze nog steeds via hun apps beschikbaar, zelf on demand.
Nee, 10 euro voor een dienst zoals spotify of concurenten is niets als je het even in perspectief zet.

Ik zou Spotify of hun concurrenten nog niet gebruiken als het gratis was. Voor mensen zoals ik is 10 euro dus best veel.

Maar ik geef dan weer "veel" geld uit aan mijn platenspeler en lp's. Vandaag nog 100 maanden Spotify uitgegeven aan een element....

Apple music kost evenveel als Spotify maar geeft wel een gigantisch véél hogere geluidskwaliteit. Zolang Spotify geen gelijkwaardige kwaliteit wil aanbieden zal het Apple music dat heel behoorlijk op android werkt blijven.

Niemand die spotify gratis gebruikt? Ik neem via audio uit t geluid op een audiorecorder van roland meteen in mp3. Altijd offline luisteren geen beperkingen geen drm.

Net nog even opgezocht in m,n Spotify account.


Spotify Premium

Reclamevrij naar muziek luisteren, offline muziek luisteren en onbeperkt nummers overslaan.
Meer informatie
Betaling
Jouw abonnement is gekoppeld aan onze partner XS4ALL. Benader XS4ALL voor vragen over je abonnement.

Gebruik het wekelijks