Spotify test Plus-abonnement van 1 dollar per maand met advertenties

Spotify test met een nieuwe abonnementsvorm waarbij gebruikers 1 dollar per maand betalen, maar ook advertenties te horen krijgen. In vergelijking met de gratis versie krijgen gebruikers meer opties, zoals het uitkiezen en onbeperkt overslaan van nummers.

Spotify Plus is een test en beschikbaar voor een 'beperkt aantal gebruikers', zegt de streamingdienst tegen The Verge. Het is nog niet zeker of de nieuwe abonnementsvorm later voor meer gebruikers beschikbaar komt. Met een prijs van 1 dollar per maand kost Spotify Plus een tiende van het Premium-abonnement, dat 10 dollar per maand kost, of in Nederland 9,99 euro. Luisteraars krijgen bij Plus echter reclame te horen tussen de muziek door. Wel kunnen gebruikers zelf nummers uitkiezen en ongelimiteerd muziek overslaan.

Het Plus-abonnement is daarmee minder beperkt dan de gratis versie van Spotify. Daarbij kunnen gebruikers uit een beperkt aantal afspeellijsten kiezen en is er minder controle over het afspelen van muziek. Het aantal nummers dat overgeslagen kan worden is beperkt tot zes per uur en ook hebben luisteraars geen controle over de volgorde waarin nummers langskomen. Het Plus-abonnement neemt die beperkingen weg. Andere voordelen van Premium, zoals muziek downloaden voor offline gebruik, lijken geen onderdeel te zijn van Spotify Plus.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (205)

Mijn grootste probleem met de gratis versie van Spotify is het volume van de reclames. Deze zijn letterlijk 2x zo luid dan de muziek waardoor ik letterlijk mijn hoofdtelefoon af moet zetten of het volume manueel aan moet passen als de reclame start.

Daar bestaat een appje voor : EZBlocker.

Ik was origineel abbo bij spotify tot ze de 5€/maand de nek omgevrongen hebben. Daarna free, maar nu zijn die irritante reclames gewoon niet uit te houden, dan maar even naar mute. Opzich wil ik wel iets betalen voor muziek, maar vind 10 €/maand gewoon teveel. Als je partner veel muziek luistert dan kan het voor 6,5/maand , als je heel de familie overtuigt zelfs voor 2,6€/maand. Enkel als je alleen luistert betaal je de dikke smak. Wel niet dan. Deze plus is ook weer een half verhaal wat mij betreft.

En de artiesten die muziek maken en de ontwikkelaars die de app maken mogen zeker hun boterham niet verdienen? Waarom moet altijd alles voor niks kunnen, terwijl je zelf wel betaald wil worden voor 't werk dat je doet? Ik begrijp daar werkelijk niks van. Gratis bestaat niet.

Ik denk dat velen met plezier voor spotify betalen en ik heb zelf die €10 ook niet erg gevonden.
Wat wel wat scheef is de prijs voor mensen die alleen zijn t.o.v. koppels of gehele families

€6.5 voor koppels (ik klaag niet dat deze er is gekomen want ik maak er gebruik van) is zeker een mooie prijs maar best al een groot verschil met een solo abonnement.

Ja, die discussie wordt op een breder vlak al gevoerd door singles: https://www.rtlnieuws.nl/...-dat-kost-honderden-euros

Maar niemand zegt toch dat er niets verdiend mag worden? De discussie gaat over wat een "correcte" prijs is voor de geleverde dienst. En dan kan je Spotify voor 10€ weldegelijk gewoon te veel vinden terwijl bvb 5€ wel acceptabel zou zijn.

En nog iets anders, om een en ander in perpectief te plaatsen. Vroeger (ja, ik ben zo'n oude l** die een zin begint met "vroeger") kocht je singles, platen/cd's van je favoriete artiest. Zo'n album op cd kostte gemiddeld ongeveer €12,50. Zie je die prijs staan? €12,50 voor 1 album. "Vroeger" kon je dus voor de prijs van 1 jaar Spotify 9 of 10 albums kopen. Nu heb je voor een tientje per maand bijna alle muziek die ooit geproduceerd is tot je beschikking. Nee, dat zal niet allemaal jouw smaak zijn, maar ik vind persoonlijk €10 echt een koopje als je ziet wat je er voor terug krijgt. En als mijn favoriete artiest een nieuw album of nieuwe single uitbrengt, hoef ik deze niet eens meer te kopen! Die krijg ik allemaal voor hetzelfde bedrag.

Is het dan voor iedereen een oplossing? Nee natuurlijk niet. Als je maar weinig muziek luistert, of geen bezwaar hebt tegen reclames, dan zijn er genoeg alternatieven. Maar naar mijn bescheiden mening is die €10 absoluut niet veel geld als je ziet wat je er potentieel voor terug krijgt.

Helemaal eens hoor, als je er veel naar luistert en je hebt meteen de muziek die je anders toch had gekocht kan het zeker een koopje zijn.
Alleen luisteren sommigen minder, of maakt het ze minder uit naar wat ze luisteren, en ergens is er dan een punt dat 10€ toch te veel wordt. Die 10€ spendeer je dan bvb liever aan Netflix.

Het lijk mij voor spotify ook lastig om daar allerlei verschillende abonnementen voor te maken. Want in de situatie dat je maar weinig muziek luistert en je €10 te veel vindt, wat is dan het alternatief?
Max 10 uur muziek per maand voor €5?

Maar dat is toch eigenlijk helemaal niet zo gek? De meeste dingen betalen we op basis van hoeveel we ze gebruiken. Als je veel toiletpapier koopt betaal je meer dan als je weinig toiletpapier koopt. Als je elke week een boek uitleest en een nieuwe koopt, betaal je meer dan als je 2 boeken per jaar koopt en leest.

Echter willen zulke internetbedrijven zeker zijn van inkomsten, dus maken ze van alles abonnementen. Dan betaal je €10 per maand, ongeacht hoeveel je het gebruikt.

Maar waarom zou iemand die letterlijk de hele dag Spotify aan heeft eigenlijk evenveel betalen als iemand die een half uurtje per week in de auto luistert? Die eerste maakt veel meer gebruik van de infrastructuur, dus kost veel meer bandbreedte en servercapaciteit, en luistert meer nummers dus zijn de licentiekosten voor die persoon misschien ook wel hoger.

Dus het zou inderdaad wel eerlijker zijn om bijvoorbeeld per nummer of minuut te betalen. Of inderdaad een bundel van X euro voor Y uur, en op is op, dan moet je bijkopen...

Maar ik denk dat alleen mensen die er weinig gebruik van maken daar blij van worden, en mensen die er veel gebruik van maken dan maar weglopen. Want bedenk wel dat we nu met z'n allen het gemiddelde betalen, en er dus mensen zijn die bij een "eerlijke" verdeling waarschijnlijk minder dan een euro kwijt zouden zijn, maar ongetwijfeld ook mensen die de €100 zouden aantikken...

Abonnementen op basis van de hoeveelheid die je gebruikt zijn erg duur voor de aanbieders. Het vergt extra administratie en er moet een straf of beperking worden ingevoerd als je het ingekochte aantal nummers of luistertijd overschrijdt. Podcasts vormen weer een ander probleem. Hoe ga je daar mee om?

Hoeveel tijd iemand gebruik maakt van de infrastructuur maakt voor Spotify niet zo heel veel uit. De infrastructuur is voornamelijk gericht op het maximale aantal gelijktijdige gebruikers.

De afdracht aan de artiesten/platenmaatschappijen is bij Spotify geen vast bedrag per beluistering, maar afhankelijk van de inkomsten (en kosten) van Spotify. Door de veelgebruikers krijgen de artiesten dus iets minder uitbetaald, terwijl de weinig gebruikers de "luisterprijs" weer iets opkrikken.

Mensen die het minder belangrijk vinden wat ze luisteren, kunnen de gratis variant kiezen... Dan kost het geen tientje.

Verder kan ik me nog herinneren dat ik fl 42,95 heb betaald voor cd's, maar dankzij het internet kosten cd's tegenwoordig nog ongeveer €10,-. Vind ik een prima prijs voor n album vergeleken met wat het ooit kostte.

Ik wacht overigens op 100% lossless dienst (minimaal cd-kwaliteit*) van Spotify voor n goede prijs (bijv. €20,- p/m).

*Disclaimer
Heb goede installatie waar dat goed op is te horen.

Als je maar weinig muziek luistert, of geen bezwaar hebt tegen reclames, dan zijn er genoeg alternatieven.

Zoals een gratis Spotify account ja. Dus wat is het probleem?

Dat moet je aan de mensen vragen die €10 per maand voor Spotify bespottelijk duur vinden.

Jij maakt een probleem van het feit dat mensen 10 euro per maand te veel (het woord bespottelijk voeg je zelf toe) vinden en dan dus Spotify Free gebruiken.

De mensen die 10 euro per maand te veel vinden voor Spotify Premium die hebben geen probleem, in elk geval, ze hebben een oplossing voor hun probleem: Spotify Free gebruiken.

Dan heb ik me niet goed uitgedrukt. Ik bedoel dat ik niet begrijp dat mensen 10 euro veel geld vinden als je ziet wat je er in potentie voor terugkrijgt. Als je maar een paar uur per maand muziek luistert, kan dat inderdaad aanvoelen als "ik betaal te veel voor iets wat ik niet gebruik", maar dat neemt niet weg dat €10 voor bijna alle muziek (ja, uitzonderingen daargelaten) van de wereld en onbeperkt muziek luisteren, niet duur is. Ik ben het met je eens dat er misschien ook een goedkoper abonnement zou moeten zijn met bijv. max 10 uur muziek per maand voor een lager bedrag.

Je redenatie gaat maar voor een deel op. Als je een CD koopt dan kun je er de rest van je leven (en zelfs daarna op je begrafenis) naar luisteren. Zodra je stopt met je Spotify abonnement ben je alles kwijt. Je zult dus een business case voor jezelf moeten maken hoeveel verschillende muziek je luistert en wat je zelf het prettigst vindt. Ikzelf ben liever niet afhankelijk van een partij voor mijn primaire muziek aanbod en heb het liever zelf thuis op drager.

"Vroeger" werd er ook veel meer muziek illegaal gedownload dan tegenwoordig: een goed betaalbaar geprijsd alternatief zorgt ervoor dat de legale optie aantrekkelijker wordt (geen "technisch" gedoe, gezoek en / of risico). Daarnaast kan 10EUR / maand voor jou een koopje lijken, terwijl het voor anderen - die vroeger mogelijk MP3s zouden gaan downloaden - teveel is en zij daarom overstappen op het blokkeren van de reclames bij de gratis variant. Daarmee keur is het niet goed, maar kan ik wel enigszins begrijpen waarom het gebeurd.

Het "vroeger" waar ik het over heb, is van voor het downloadtijdperk. Je enige (gratis) alternatief was met een casetterecorder kopietjes maken van een cd/lp, of als je favo liedje op de radio was, snel op play/record drukken en hopen dat de DJ er niet doorheen lulde.

En dat kopietjes maken op een cassette gebeurde dan ook zonder enige schaamte. Kon ook gewoon vanaf de radio!

Slechts weinig jongeren weten de relatie tussen een cassettebandje en een potlood

Ik verzamel nog CD's en tegenwoordig kosten ze nieuw ongeveer 20 euro. Dus vergeleken met Spotify is het een heel stuk duurder.

Dat bedoel ik maar

Ik ben waarschijnlijk een nog oudere lul. Toen ik in 1989 mijn eerste CD-speler kocht waren CD's standaard nog 39,95 en dat ging geleidelijk omhoog naar 47,95 voor veel nieuwe albums net voordat de euro kwam. Op dat moment betaalde je voor een CD-single 15,95. In 1999/2000 startte MediaMarkt in Nederland en kwam er wel een prijsdoorbraak op gang. Veel albums waren ineens voor tussen de 25 en 30 gulden te koop. Met de komst van de euro zat het inderdaad rond het prijsniveau dat jij noemt. Overigens was ik net als veel studenten sinds '96/'97 aardig actief met MP3 content bezig

Ik zou eigenlijk wel een app willen hebben die mijn meerjarig luister gedrag analyseert en verteld hoeveel ik kwijt zou zijn geweest aan albums.

Het kan zomaar zijn dat je op de lange termijn toch goedkoper uit bent met albums of losse tracks.

Als je weet dat Spotify dit jaar voor het eerst in haar bestaan een bescheiden winst heeft gemaakt en de artiesten slechts tussen de 0,003 cent en 0,005 cent per stream verdienen, dan is €10 per maand waarschijnlijk nog te weinig.

Bron winst Spotify: nieuws: Spotify heeft 158 miljoen betalende abonnees
Bron opbrengst per stream: https://www.funx.nl/news/...ienen-aan-spotify-streams

slechts tussen de 0,003 cent en 0,005 cent per stream verdienen, dan is €10 per maand waarschijnlijk nog te weinig

Mooi dat ze eindelijk een beetje winst maken, maar als je de comments hier leest lijkt meer dan 10€ toch lastig te worden.
Ik kan ook moeilijk oordelen of 0.003/0.005 cent per stream correct, te weinig of te veel is. De grote artiesten halen toch vlot 10M+ aan inkomsten (bron) en durfkapitaal koopt voor fortuinen rechten op muziek over. Dan lijkt het best ok. Ook de concurrentie zit wat rond hetzelfde bedrag.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 3 augustus 2021 14:40]

Het is naar mijn mening niet eerlijk om alleen naar de (internationale) topartiesten te kijken. Die zitten natuurlijk helemaal uiterst rechts in de normaalverdeling van wat artiesten verdienen. En meestal verdienen ze het gros niet aan streaming, maar vooral aan concerten, (tv-)optredens, merchandising en sponsordeals.

Zou het dan niet eerlijker zijn om het geld anders te verdelen: bijv. de eerste 10.000 streams een hoger bedrag dan uitkeren dan voor streams 10.001 - 90.000, etc. Uiteindelijk is het dan aantrekkelijk voor de grote namen (het blijft een extra inkomst), maar net even iets aantrekkelijker voor de kleinere namen (dus trek je mogelijk een groter aanbod naar je toe als platform). Maargoed, het hele verdienmodel van Spotify hier bespreken is misschien een beetje veel van het goede .

Maar moet de kleinere artiest dan ook niet focussen op optredens en merchandising?

Het lastige met een vast bedrag per stream is dat zelfs als je het maal 5 doet de kleine artiest er nog altijd amper iets aan overhoudt, de bulk van de streams en de centen gaat weer naar de topartiesten en de grootste platenfirma's.

Zo werkt het niet. Als ze minder dan 10 euro zouden vragen, zouden meer mensen het nemen, en zouden ze wellicht nog veel meer winst maken. Natuurlijk is er ergens een kantelpunt, maar als ik hoor dat ze nu maar iets van 10% betalende abonnees hebben, dan zitten ze absoluut niet gemaximaliseerd.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 augustus 2021 15:10]

Zo werkt het niet. Als ze minder dan 10 euro zouden vragen, zouden meer mensen het nemen, en zouden ze wellicht nog veel meer winst maken.

Dat is maar zeer de vraag. Reken maar dat er bij Spotify keurig berekend wordt wat de meest optimale maandprijs is. Daarom doen ze ook dit soort experimenten.
Daarbij moet je niet vergeten dat ze niet onder de "inkoopprijs" kunnen zitten. Als je ziet dat Spotify dit jaar voor het eerst winst maakt, dan zit er niet zo heel veel marge op de abo-prijs.

Nouja die winstmarge staat natuurlijk onder enorme druk van die 90% van de mensen die geen abonnement hebben. Dat bedoel ik juist. Als ze dat omhoog kunnen krijgen dan kan de prijs flink omlaag. Als ze maar 0,003 cent per stream betalen dan zit er behoorlijke marge op

Die prijs van een tientje is natuurlijk ook al heel lang geleden bepaald.

Die 0,003 cent klopt inderdaad, wat neerkomt op 3000,- per 1 miljoen streams. Van die 3000,- moet ook nog het label, management, en mensen die meegeholpen hebben etc betaald worden.. met andere woorden, daar houden artiesten heel erg weinig van over terwijl een muziek nummer soms weken aan werk kan zijn.

Het grote probleem is het verschil tussen Spotify en Spotify Family. Ik vind dat Spotify Family gerust 20€ of zelfs meer mag kosten. 10€ voor 1 gebruiker tegenover 16€ voor 6 gebruikers is gewoon een veel te groot verschil, ik voel mij ook regelrecht afgezet als ik 10€ betaal en iemand anders betaalt maar 2,66€ per persoon omdat ze met 6 zijn thuis. Het argument dat ze meestal naar dezelfde muziek luisteren gaat tegenwoordig niet meer op volgens mij.
Dit was ook wat svennd aanhaalde in zijn post.

Het hoeft niet gratis, maar het moet wel in verhouding staan met je luistergedrag. Persoonlijk luister ik 2 a 3 keer per maand een paar uurtjes. Dan is E10 een hoop geld.

Dat is het niet, dat vind jij. Maar dat komt vooral omdat jij (en waarschijnlijk velen met jou) niet het volledige potentieel van die €10 benutten. Dus dan voelt het alsof je teveel betaalt. Dat is het grote nadeel van abonnementsdiensten: sommigen halen er alles uit wat er in zit, en betalen naar verhouding weinig voor wat ze krijgen, anderen gebruiken de dienst niet optimaal, en vinden het daarom te duur.
Het zou eerlijker zijn wanneer je betaalt per stream, maar dat is natuurlijk een administratieve nachtmerrie voor Spotify. En daarnaast vinden zij abonnees die weinig luisteren natuurlijk prima, want die leveren de meeste winst op.
Maar onder de streep, als je ziet wat je (in potentie) krijgt voor die 10 euro, is het echt niet duur. Dat je dat niet gebruikt, kan inderdaad aanvoelen als "ik betaal voor iets wat ik niet gebruik".
Ik snap daarom ook wel de behoefte aan een goedkoper abonnement, die bijv. max 10 uur muziek per maand bevat. Net als je MB's in je telefoonabonnement, op=op of minuten/Mb's bijkopen.

Het gaat er dus niet om wat je er voor krijgt, maar wat het waard is voor degene die het abonnement afneemt. Wat u eigenlijk zegt dat alles of niets voor u aanvaardbaar is. Als u mijn post goed leest hoef ik niet alles, ik vind beperkte functionaliteit voldoende en daarom kies ik niet voor de alles optie. U draait de feiten een beetje om. Ik wil zelf bepalen hoe ik het wil gebruiken, niet de leverancier.

Nog even en ik moet 24/7 voor netflix hangen wanneer de prijs verdubbeld.

Nja, ik denk dat we niet ver uit elkaar zitten qua standpunt hoor. Het is voor grote bedrijven alleen lastig of zelfs onmogelijk om iedere individuele situatie te kunnen bedienen. Dus wat jou acceptabel is, is voor een ander ook weer te duur, wat voor mij te duur is, is voor een ander geen probleem.

Er is natuurlijk heel erg goed nagedacht over zo'n maandprijs. Heel simpel gezegd is die opgebouwd uit
1) kosten
2) belastingen
3) marge
Aan 1 en 2 valt niet zo heel veel te sleutelen, over een langere periode gezien, zullen deze redelijk stabiel blijven. De marge is dus waar je mee kunt spelen. Als bedrijf ga je op zoek naar een bedrag waarbij je het meeste winst maakt, dus precies midden in de normaalverdeling van wat je klant acceptabel vindt, en waar je dus de meeste klanten mee bindt.
Daarnaast kun je op verschillende manieren concurreren. Dat kan op prijs (marge verkleinen), kwaliteit (beter/meer aanbod of betere geluidskwaliteit) of op service.
Spotify heeft wel concurrenten (Deezer, Apple Music, Youtube Music, etc) maar er is eigenlijk geen dienst die levert wat Spotify levert. Dat geeft ze de "macht" om hun marges wat te vergroten.
Als je dit plaatst in het perspectief dat ze dit jaar pas voor het eerst (een bescheiden) winst maken, dan lijkt €10 voor wat je krijgt dus niet veel.

En als je niet met me eens bent. Ook goed. Agree to disagree. Ik ga muziek luisteren

Komaan zeg, prijzen worden niet bepaalt op basis van wat iets kost om te maken maar om wat mensen erom willen geven. Zet je prijs te hoog en niemand is geïnteresseerd, zet je prijs te laag en je laat mogelijk potentieel liggen, de kunst is om de balans te vinden. Het is niet de schuld van de consument dat die niet meer wilt betalen, dit is gewoon hoe kapitalisme werkt, vraag en aanbod.

Het is een keuze van Spotify dat ze een onbeperkt abonnement aanbieden en dit heeft ervoor gezorgd dat mensen veel meer muziek zijn beginnen te luisteren. Dit is de rede waarom de artiestenbijdrage per nummer zo laag is. Muziek was vroeger niet zo toegankelijk als nu, 1 miljoen cd's verkopen was een heel andere opgave dan 1 miljoen listens op Spotify. Het is dan ook niet zo simpel om de prijs van fysieke media met digitale media te vergelijken.

Het is ook een fabel dat artiesten arme stakkers zijn. Er zijn er die heel veel verdienen en er zijn er die minder verdienen, het verschil is dat men vandaag meer naar internationale artiesten luistert omdat dit toegankelijker is geworden en dat het nu ook uitmaakt hoeveel mensen er effectief naar jouw cd luisteren. Een slecht nummer of cd wordt genadeloos afgestraft.

Komaan zeg, prijzen worden niet bepaalt op basis van wat iets kost om te maken maar om wat mensen erom willen geven.

Euh, ik weet niet waar jij je economielessen hebt gevolgd, maar de winst wordt bepaald door de marge, en de prijs wordt bepaald door kostprijs + marge. Dus de kostprijs speelt wel degelijk een rol.

En afhankelijk van de markt waar je in zit, spelen er veel meer factoren een rol dan alleen wat mensen voor jouw product of dienst bereid zijn om te betalen. Denk aan concurrentie, soort goed/dienst wat je verkoopt, de koopkracht van je doelgroep, en zo kan ik nog wel even door gaan.

Ja natuurlijk om te bepalen of iets rendabel is of niet, maar voor digitale producten is dat niet meer de belangrijkste factor voor prijssetting.
Maar de concurrentie kost inderdaad bijna allemaal hetzelfde, dit maakt het wel moeilijk om ern andere prijs te hanteren.

Het moet ook niet voor niks, ik heb er 5€/maand voor over zoals voorheen; Maar dat vergat je te lezen. Je kan zeggen dat het te weinig is, maar nu geeft Spotify het weg aan 2,6€ in family abbo ... Ik wil gewoon een prijs betalen die ik aanvaarbaar vind en als dat niet kan, dan maar niet. De gratis versie van Spotify had voorheen een limiet van 10 uur per maand, dat lijkt me een fair aanbod, maar nu bieden ze het gewoon gratis aan zonder limiet ...

De artiesten die zijn vrij om met Spotify in zee te gaan of niet, de enigste 6 CD's die ik heb, daarvan stonden er 4 niet om Spotify. (Arsenal, Belgische groep) Geen probleem toch ?

Wat iets zou moeten kosten en wat iets waard is zijn 2 verschillende zaken. Zo is alle tech vaak door kinderhandjes gemaakt in Azië, gaan we daar ook de faire prijs voor geven ?

Precies dat !

Aan de andere kant kocht je vroeger misschien wel een cd per maand. Ben je al snel hetzelfde kwijt. Enige voordeel is dat je dan eigenaar bent.

Waar je na enkele jaren een mooie collectie mee opbouwt. Je kan ook CD's delen met vrienden/familie en dergelijke, zo kom je bij veel content.

Kap je over 10 jaar met Spotify heb je wel 120 euro per jaar betaald, maar je hebt er helemaal niets aan overgehouden.

Huren is allemaal leuk, maar eigenlijk zijn we als consumenten veel slechter af. Lekker betalen zonder ooit wat te bezitten. Ze laten alleen lijken alsof het beter voor ons is.

Hoe gaat dat spreekwoord ook weer? "Bezit van de zaak, is het einde van het vermaak"

Maar zonder gekheid. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.

heb je wel 120 euro per jaar betaald, maar je hebt er helemaal niets aan overgehouden.

Als je in die tijd geen enkel liedje hebt beluisterd, dan geef ik je gelijk. Heb je in die tijd bijv. een uur per dag muziek geluisterd, dan heb je dus wel degelijk iets gekregen voor je geld, en de artiest heeft daar ook iets voor teruggekregen. Je betaalt voor het kunnen beschikken over en kunnen beluisteren van muziek.
Het is meer te vergelijken met openbaar vervoer versus een eigen auto. In deze analogie is Spotify het openbaar vervoer, en een cd-collectie de eigen auto.

Lekker betalen zonder ooit wat te bezitten. Ze laten alleen lijken alsof het beter voor ons is.

Is bezit van alles zo ontzettend belangrijk dan? Voor mij is kunnen beschikken over dingen die me gemak, plezier of geluk geven minstens even belangrijk. Ik kan mijn bezittingen toch niet meenemen in mijn graf.
En begrijp me niet verkeerd hoor, soms is bezit echt wel een betere propositie dan huren, maar in dit geval vind ik online muziekdiensten echt een uitkomst, 1000x beter dan een cd- of mp3-collectie met miljoenen schijfjes in plastic doosjes, of bestandjes op een externe harddisk.

LPs beginnen te hangen en te kraken, CD s hangen vast en beginnen te tikken, cassettes verdoffen in geluid na een tijd. Nee dan heb ik alles liever digitaal gekocht via iTunes. Je hebt een punt met streamingsdiensten. Het aanbod is gewoon eentonig altijd t zelfde veel copy cats en namaak qua nummers en je hebt luistermoeheid als je altijd naar t zelfde luistert, ergens houdt t op. 1 digitale cd via iTunes per maand is bij mij de kop niet af en je hebt m voor eeuwig zonder dat ze daar de stekker uittrekken waar je blijft aan betalen zoals je zegt Spotify. Op het laatste ben je die cd s toch weer aan het kopen als er een release weg valt op een streamingsdienst vanwege copyrights. Nee dat is ook het grote nadeel van streaming dat niks blijft. Ik heb al genoeg afspeellijsten mogen wissen eens ze leeg stonden, Een hoop fantastische muziek weg. Wat je over houdt zijn karaoke en naamaak artietsen zonder het origineel en daar betaal ik niet voor.

Er zijn ook heel veel mensen die dat natuurlijk niet deden. Ik denk dat ik nog niet eens 10 cd's heb gekocht in mijn hele leven - en ben toch ook dertiger.

Betalen voor een dienst vind ik overigens niet meer dan normaal. Maar ik kan me voorstellen dat als je een krappe portemonnee hebt of niet zo heel vaak muziek luistert dat €10 toch nog een behoorlijk bedrag kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 3 augustus 2021 11:50]

Ik ben vijftiger en heb vanaf m'n jonge tienerjaren muziek verzameld - eerst op vinyl, later ook op cd, daarna weer terug naar vinyl. In de tijd van KaZaa Light en de eerste ADSL abonnementen alles naar mp3 'gedigitaliseerd' (128 kbps! Later werden de downloadsnelheden hoger, dus alles nog een keer op 320 kbps).

Spotify Premium kwam destijds 'gratis' bij een KPN Alles-in-een en ik zou niet meer zonder willen. En ja, dan is een tientje per maand een lachertje, want ik gaf gemiddeld zeker 100 euro per maand aan elpees en cd's uit. Da's tegenwoordig nog niet wat daaraan ik per jaar uitgeef.

Helaas staat niet alles op Spotify, maar de ervaring leert dat je het dan meestal wel in de meer obscure hoeken van de muzikale subgenres moet zoeken.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 3 augustus 2021 12:02]

Er zijn natuurlijk veel verschillende luisteraars. Voor mij is muziek-luisteren echt een achtergrondbezigheid voor tijdens werk waar ik überhaupt amper naar luister als het aanstaat. Ik heb dan ook geen artiesten waar ik niet zonder kan. Sterker nog, ik luister naar hooguit 10 playlists en ken de artiesten amper bij naam. Als ik auto-rijd, wandel, of sport dan luister ik ook naar podcasts of audioboeken - nooit naar muziek.

Als mijn partner geen Spotify-premium (family) zou hebben dan zou ik er dus ook zeker geen €10 voor betalen.

Verschil moet er wezen.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 3 augustus 2021 16:48]

Dat vind ik persoonlijk best wel een groot voordeel, ik luister best vaak naar dezelfde muziek en heb in de afgelopen paar jaar een redelijk cd collectie gekocht. Nu luister ik gewoon dagelijks naar mijn eigen collectie op mijn plex server zonder maandelijks hier voor te hoeven betalen.

In het begin bij het opbouwen van een verzameling heb je dan wel hoge kosten als je niet een maand lang naar 1 album wilt luisteren. Maar ik heb nu al een paar maanden geen nieuwe albums meer gekocht.

Daarnaast is het ook niet bepaald voordelig als heel veel nieuwe muziek luistert.

Is dat een voordeel? CD kan ook stuk of kwijt geraken.

‘Eigenaar’ zijn van iets is niet altijd positief. Soms wil ik helemaal geen eigenaar zijn. Hoe minder zooi in me huis hoe beter en hoe minder kopzorgen.

Nouja dat heb ik eigenlijk ook nooit gedaan. CD's waren toen al zo enorm duur dat ik ze alleen kocht als ze in de ramsj zaten voor een paar gulden. Anders leende ik ze van de bibliotheek en kopieerde ze (eerst op een bandje, later op CDRW, nog later natuurlijk op MP3). Heeel af en toe kocht ik een volle-prijs CD die ik echt graag wou maar het was zeer zelden.

De Top 40 / TMF CD's waren natuurlijk ook wel een uitkomst (kopieerde ik van andere mensen).

Dit is het punt, je kan dat soort diensten wel heel duur maken (zoals spotify naar mijn mening ook is als nauwelijks-luisteraar), maar dan gaan mensen er gewoon omheen werken en krijg je helemaal niks binnen aan omzet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 augustus 2021 14:52]

Ik heb 6 volledige CD's niet echt een grootverbruiker dus.

Mij is het wel €10/mnd waard om geen reclame te horen
En Spotify Connect te kunnen gebruiken is een zeer fijne bonus (we hebben bijna altijd wel Spotify op de receiver aan).

Spotify connect werkt op diverse devices tegenwoordig ook op de gratis variant. Maar inderdaad die recames, en vooral die van spotify premium zijn erg storend.

Wat is Spotify Connect eigenlijk? Ik heb een Sonos soundbar en kan daar Spotify op afspelen. Dat kan ook met een Free account. Is dat dan wat anders dan Spotify Connect?

Nope, werkt niet met de Spotify Android app en ook niet als je cast naar een receiver of google device.

Kijk dit is precies wat ik wou weten. Inderdaad Nope dan en bedankt voor het uitzoeken

Spotify hebben is geen recht. Je betaalt voor de dienst. Kan je het niet betalen zoek dan een alternatief wat wel bij je portemonnee past.

Hoe is 10 euro voor onbeperkt muziek een dikke smak? Zelfs als je minimumloon verdient is te overzien. Alleen al het gemak is dat tientje waard.

Kijk als je maar een paar keer maand muziek luistert begrijp ik her nog wel, maar veel mensen luisteren elke dag wel een paar nummers en dan is het een goede prijs.

[Reactie gewijzigd door n3z op 3 augustus 2021 11:55]

Het is duur als je zoals ik enkel in de auto naar muziek luistert, door Corona rij ik nog 800km op een jaar…

Dan neem je het niet

Dat is het punt niet, het punt is dat je voor onbeperkt betaalt maar onbeperkt is voor iedereen anders. Daarom is diversificatie qua abonnementsvormen wel interessant.

Maar geldt dat niet voor elk onbeperkt abonnement? De één zal ook meer aan een onbeperkt abonnement van een sportschool hebben dan de ander.

Dat is waar, maar met radio kan je niet kiezen wat je wilt luisteren. Tenzij je radio een app is waar ik nog niet van heb gehoord?

Yeah maar als ik maar incidenteel muziek luister is blijft dat een smak geld. 120 euro / jaar voor iets waar ik al voor betaal : de radio.

Nuja meningen verschillen.

Er zitten knoppen op de radio waar je een andere zender mee kan kiezen, vergelijkbaar aan de playlists van Spotify free (mits je de juiste zender vind)

Ja maar dat is het hem ik weet nooit wat ik wil luisteren, en dan ga ik lijstjes luisteren als hits van nu enzo en dat hoor je ook op de radio.

Scheve vergelijking, radio heeft ook een verdienmodel. Hetzij reclame, hetzij belastinggeld. Muziekkeuze op de radio is ook niet beschikbaar. Als je de ervaring met reclame wilt kan je ook gewoon Spotify Free nemen natuurlijk, dat is al meer vergelijkbaar.

Inderdaad ik luister ook gewoon radio, werkt naar mijn idee prima.
Ik weet nooit wat ik wil luisteren, al die lijstjes moet je te veel tijd in gaan steken om wat leuks te maken of voorgesteld te krijgen geen zin in.

Volgens mij stopt de reclame met spelen als je het geluid uit zet, dat deed ik een tijdje in de auto, vreselijk irritant Dus dan maar net niet mute.
Ondertussen na wat shenanigans van Spotify maar een nieuw account gemaakt en een nieuw family abonnement, die 3 euro zo veel is het zeker waard.

Klopt, daarom zet ik het volume automatisch op 1%

Hmm, ik heb anders tot op heden nog steeds een 5 euro abonnement, welke ik wel enkel op mijn PC gebruik. Dus het abbonement bestaat nog wel, het is enkel niet meer af te sluiten, maar als je deze destijds had dan loopt het gewoon nog door.

ey pipo leuk voor mensen die spotify op pc luisteren maar denk dat 90% vooral op de telefoon luistert.

Wie luistert er op een telefoon, altijd maar die app updaten en dan weer een mobiel van een hoop geld als de zooi zo vertraagd is of niet meer te updaten valt. Dure muziek speler. Je kan voor een habbekrats een mp3 speler kopen en je gooit m gewoon vol met je itunes muziek die je hebt omgezet naar een formaat dat dat ding ondersteunt, altijd goeie muziek geen reclame geen abonnementen en geen data verbruik aan een duur 4g abonnement om die zooi online te houden. Ik zit niet te kloten met 4g, data, en dure gadgets voor wat simpele muziek weergave. Hoeveel van die telefoons heb jij al weg gekieperd voor een os en een app update.

het is maar 10 euro

Feit is dat je toegang tot een enorm aanbod content krijgt. Die content moet linksom of rechtsom gewoon betaald worden. Enerzijds heb je een betaald account (in diverse vormen) waarbij je het gemak hebt van geen advertenties. Een andere vorm van betalen is tussen de content door het regulier aanhoren van advertenties. Het blijft een interessante discussie dat jij als consument vindt dat iets niet een bepaalde prijs mag hebben en dat je daarmee rechtvaardigt voor jezelf dat je je niet aan de voorwaarden (betalen dan wel reclames aanhoren) hoeft te houden. Ik zie eenzelfde discussie ook regelmatig terug bij games en films ("ik vindt het prijs x niet waard dus ik neem het gratis tot mij").

Dat is waar, maar Spotify biedt nu geen optie aan die tussen gratis en 10 euro in zit. Dat is voor mensen met heel weinig gebruik te duur.

Wat krijg je dan? Mensen gebruiken de gratis optie. Dan heb je als spotify geen inkomsten buiten dat beetje van de reclame (en 90% daarvan is van spotify zelf dus daar zullen ze niks aan verdienen).

Als ze een minder dure optie bieden, voor mijn part gelimiteerd tot een X aantal uur per maand, dan wordt het een stuk interessanter en ga ik er waarschijnlijk wel voor betalen. Ik kreeg vorige maand een aanbieding van ze van 3 maanden premium voor 10 euro en die heb ik genomen (maar gelijk weer opgezegd zodat het niet in een vast abo overgaat). Ik heb het deze maand nog helemaal niet gebruikt. Maar als het continu voor die 3,30 per maand kon dan zou ik het gewoon aanhouden en dan zouden ze dus wel geld aan me verdienen

Haha als je denkt dat Spotify een monopoliepositie heeft heb je het echt niet begrepen!

Spotify geeft juist niks om de rechthebbenden, waar een artiest van spotify krijgt daar veeg je je gat mee af. Daarom koop ik Digitaal CD s. Spotify is moderne piraterij in zijn zuivere vorm. DIt abonnement is het grootste voorbeeld hoe het echt zit.

[Reactie gewijzigd door Meiklokje op 3 augustus 2021 20:10]

€10 per maand teveel vinden voor onbeperkt muziek Vroeger kostte een CD-tje je HFL 42,95.

Ik begrijp dat niet, mensen doen voor 150 euro boodschappen per week maar een tientje voor alle muziek die ze maar willen oh nee dat kan niet hoor dat is wel heel erg veel!

Tja, sommige mensen vinden het lastig om geld te betalen voor een dienst, misschien is het niet tastbaar genoeg, of leidt het niet tot het bezit van iets. Ik zou het willen vergelijken met mensen die een huis huren (i.p.v. kopen) weggegooid geld vinden.

Een oplossing zou kunnen zijn als Spotify (en anderen..) een soort bundels introduceren met een hoeveelheid muziek (tijd, aantal), die dan goedkoper zijn dan een unlimited abonnement. Maargoed, als hier echt brood mee te verdienen was hadden ze dat inmiddels al wel gedaan, zou je denken.

Met die gedachte is een vakantie ook weggegooid geld. Huren is wel deels geld weggooien natuurlijk want het huis wordt nooit van jou. Kopen is een beter alternatief.

Huren is wel deels geld weggooien natuurlijk

Mijn punt is dus, dat is slechts een mening. Je krijgt er iets heel waardevols voor terug, namelijk een dak boven je hoofd. Je kunt ook een auto huren of leasen als je die niet bezit maar wel nodig hebt.

Ik heb zelf ook liever zaken in mijn bezit, maar dat geeft ook kopzorgen. Anderen hebben liever zo weinig mogelijk bezit, en hebben wellicht een zorgelozer leven.

Dat is ook waar, zeker mee eens. Huren is wel een stuk zorgelozer. Geen dure reparaties

Ja klopt, die CD's waren ook ziekelijk duur toen, dat vond ik toen ook al. 43 gulden was als 43 euro nu. Een CD was echt een forse aankoop. Ik kopieerde toen ook echt alles, eerst geleende bibliotheek-CD's op bandjes, later op CDRW (en nog later op MP3 maar toen kwam het downloaden die het kopieren overbodig maakte)

Maar muziek is altijd al veel te duur geweest vind ik, voor de minimale luisteraar als ik.

een tientje voor alle muziek die ze maar willen oh nee dat kan niet hoor dat is wel heel erg veel!

Dit is het punt. Alle muziek die je maar wil. Maar zoveel wil ik er helemaal niet. Hooguit een paar uur in de maand. Het all you can eat model is niet handig als je maar weinig eet.

Maargoed, Spotify heeft er zich gewoon zelf mee. Voor dat tientje neem ik het gewoon niet, tenzij er een tijdelijke aanbieding is die goedkoper is. Goed om te zien dat ze nu toch met de gedachte van goedkopere abo's spelen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 augustus 2021 15:12]

Misschien zijn die gene die 150 euro aan voedsel uitgeven niet dezelfde die een tientje veel vinden? Is dat mogelijk?

Helemaal mee eens maar ik ben ook van vroeger. Ik gebruik Tidal om mij te orienteren op nieuwe albums. Mocht er wat voor mij tussen zitten ga ik naar de bibliotheek en leen het album voor nog geen € 2,00. Dit sla ik op en via mijn streamer luister ik er naar. Mochten dergelijke online diensten verdwijnen heb ik altijd nog het album in Flac.
Ik heb altijd geleerd dat als je het niet kan kopen of te duur vindt, niet aanschaffen. In dit geval lekker naar een radiozender luisteren.

Daar moet je allemaal maar net tijd voor hebben

En radio luister ik niet, enkel reclame, nieuws en flauwe belspelletjes. En dan heel soms draaien ze een liedje en praten ze daar ook nog doorheen.

Maar zo heb jij er ook eigenlijk toch geen geld voor, je huurt de cd dan heb je nog officieel het recht niet om hem te rippen en terug te geven .

Koop dan het muziek nummer ergens los iTunes of iets, maar een cd huren om te rippen is ook niet helemaal legaal.

Ga naar settings , audio-quality -> normalize volume aanzetten.

Nooit doen dit. haalt alle dynamiek uit de muziek. De geluidskwaliteit heeft hier ernstig onder te lijden.

Dat is niet wat normalisatie doet, dat is compressie. Normalisatie zorgt ervoor dat verschillende nummers een gelijk volume hebben (Dit kan je nodig hebben, wanneer je bijvoorbeeld aan muziek album via LimeWire hebt gedownload, en dus allemaal verschillende bronnen gebruikt). Bij compressie minimaliseer je de volume verschillen, binnen een enkel muziekstuk, wat dus inhoudt dat de dynamiek er voor een deel uit wordt gehaald.

Het kan zijn dat Spotify iets anders doet dan wat normalisatie inhoudt, en dat ze het over compressie hebben. Maar bij de meeste media spelers betekent normaliseren, gewoon normaliseren. Dus geen reden om dit 'nooit' te doen.

Je verhaal klopt, maar let op: er zijn verschillende vormen van normalisatie. Als je normalisatie doet op basis van gemiddeld geluidsniveau heb je grote kans dat pieken in het geluid gaan clippen en je daardoor vervorming krijgt.

Daarom zou je altijd normalisatie op basis van piekniveau moeten doen, met als nadeel dat je bij erg dynamische muziek toch nog verschillen in (gemiddeld) niveau tussen verschillende nummers hoort. Het is niet anders, een perfecte oplossing is er niet

Je doet alsof je het hele volume van een liedje in een keer met een bepaalde factor moet verhogen, en dat is natuurlijk niet zo. Je kunt prima normaliseren zonder clipping door de luidere delen niet (of minder) te verhogen.

Dan is het geen normalisatie maar (dynamische) compressie.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik nog nooit normalisatie op gemiddeld niveau en niet op peak niveau toegepast heb gezien.

De automatic gain correction die alle grote streamingplatformen hanteren maakt wel degelijk gebruik van normalisatie op gemiddeld niveau. Het gaat hier om loudness normalisation waarbij er per track wordt gekeken naar de intergrated loudness, uitgedrukt in LUFS (loudness Units Full Scale)
Integrated loudness houdt dus in dat de gemiddelde loudness over de gehele track wordt uitgedrukt in een LUFS waarde.
Voorbeeld:

Youtube en Spotify streamen rond de -14dB LUFS. Dit houdt in dat als een track een integrated loudness heeft van -8 dB LUFS, de track 14-8=6dB zachter wordt afgespeeld.
Hierdoor blijft de dynamiek in de track onaangeraakt en alleen het afspeelvolume wordt aangepast.
Dit alles om een prettige en consistente luisterervaring te creëren voor de eindgebruikers.

Bedankt voor de extra info!

Je moet dan wel erg vreemde audio (of configuratie) hebben als je last krijgt van clipping zoals RedPixel zegt, iets wat erg zacht is met ergens een paar harde pieken die niet genoeg het gemiddelde drukken, wat dan teveel versterkt wordt.

Neehoor, dat doet de normalisatie. Als mijn gemiddelde niveau X is, met pieken 4*X die kort plaatsvinden, kan het zomaar zijn dat je normalisatie alles op gaat trekken naar 4x het huidige niveau. Die korte pieken gaan dan vervolgens clippen, al in de aangeleverde audio. Dus je krijgt al een vervormd audiobestand wanneer er slecht genormaliseerd wordt.

Als mijn gemiddelde niveau X is, met pieken 4*X die kort plaatsvinden, kan het zomaar zijn dat je normalisatie alles op gaat trekken naar 4x het huidige niveau.

Dat is toch precies wat ik zeg?

iets wat erg zacht is met ergens een paar harde pieken die niet genoeg het gemiddelde drukken, wat dan teveel versterkt wordt.

Zie onderstaand onderzoek van BNNVARA, met een score op normalisatie en uitleg hoe deze geïmplementeerd is bij verschillende streamingdiensten. Onderzoek is al wel een paar jaar oud.
https://www.bnnvara.nl/ka...-meeste-waar-voor-je-geld

Dat is toch alleen als je het op 'hard' zet? In de settings staat ook dat het geen invloed op de geluidskwaliteit heeft wanneer je deze instelling op zacht of normaal zet.

Volgens mij niet toch? Het past het volume per nummer aan (maar niet continue door het nummer heen), hierdoor word standaard alles iets zachter om te compenseren voor nummers die bij definitie al zachter zijn.

Dat je SNR iets slechter word klopt wel, je speelt het volume niet meer af op "100%" voor de DAC chip, het signaal word digitaal minder luid afgespeeld.

Dat je SNR iets slechter word klopt wel, je speelt het volume niet meer af op "100%" voor de DAC chip, het signaal word digitaal minder luid afgespeeld.

Je hebt hierin gelijk maar het is bijzonder theoretisch, de kans dat je hier in de praktijk iets van merkt is verwaarloosbaar.

Als je op deze manier naar muziek luistert moet je misschien gewoon een abonnement overwegen.

Want?

Omdat het free is moet je het verder gimpen?

Ik snap je reactie niet.

Als de reclames je een slechte ervaring bieden ivm volumeverschillen en je vindt normalisatie geen goede oplossing vanwege verslechteren dynamiek van muziek, dan van je waarschijnlijk eerder in de doelgroep voor de betaalde dienst ipv de gratis dienst. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Heb altijd op normaal staan. Nooit geweten. Gelijk uitgezet 🤣

Maak je daarmee niet de kwaliteit van al je muziek brak?

Valt mee! Je hebt controle over het volume waarnaar hij toe moet normaliseren! Ik zou m dan niet naar 'Hard' zetten want dan kun je wel degelijk horen dat de dynamiek is verandert (hoewel het nog vrij transparant is), maar dat kan wel chill zijn als je bijvoorbeeld onderweg luistert in de auto waar het wat lawaaierig is
Maar met 'Zacht' durf ik te wedden dat het geen probleem is

Hier wordt eea uitgelegd, ook uitgelegd dat er geen limiting wordt toegepast als je Normalization hebt aangezet, behalve als je de Target Volume op 'Loud' hebt gezet: https://artists.spotify.c...lization?ref=sug_helpHome

Quote vanaf Reddit: https://www.reddit.com/r/...rmalize_volume_on_or_off/

It is the same as ReplayGain in foobar2000 with the "prevent clipping according to peak" option turned on. Most audiophiles seem to have no issue using ReplayGain, so I think you're good.

The only time normalization will actually change the waveform other than adjusting the gain is if the average loudness of the track is less than -23 dBFS (in quiet mode), yet it still has peaks higher than -1 dBFS. This may result in a bit of compression if you listen to a lot of classical and orchestral tracks.

For modern popular music, tracks that are so dynamic simply don't exist.

[Reactie gewijzigd door niektb op 3 augustus 2021 11:58]

Dit is wat er letterlijk staat bij de volume instelling in mijn Spotify: Pas het volume aan je omgeving aan. Hard kan de geluidskwaliteit verminderen. Geen effect op de geluidskwaliteit bij Normaal of Zacht.

Klopt dus wat je zegt

Wat het doet is de gehele track luider of zachter maken, alsof je het volume hoger of lager zou zetten. Het past de track zelf niet aan en dus ook niet de kwaliteit. Het enige wat wel de muziek zou kunnen veranderen is bij de 'loud' optie waar het in sommige gevallen de audio zou kunnen clippen en er dus wel sprake van compressie kan zijn. Bij 'normal' of 'quiet' zal dit dus geen probleem zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_normalization

Qua decibels zijn reclames niet harder, maar de tonen zijn precies zo gekozen dat ze harder klinken. Hetzelfde met reclame op de radio of tv.
Normalize volume helpt daar niet tegen.

In de webplayer springt het volume bij reclame wel naar maximaal, dus je moet echt het volume van je device omlaag zetten.

Nope. Ligt geheel aan de muziek. Als je muziek met een groot dynamisch bereik luistert (bijv klassiek) werkt dit onvoldoende. Bij de reclames is er zware compressie toegepast, dus dat knalt overal doorheen.
(Heerlijk als je net een rustige sonate hebt geluisterd en reclame voor een of andere nieuwe track van een rapper in je oren blaast)

Het nadeel is dat je muziek dan weer een stuk minder klinkt. Luidere nummers worden dan "teruggeduwd", waardoor je het effect van een limiter krijgt. Gelukkig is het uit te zetten.

Ja, ik vraag me ook af waarom advertenties altijd zo irritant mogelijk moeten zijn.

Simpel. Ik koop bijna nooit producten van (irritante) reclames, tenzij er geen alternatief is.
Ik kijk naar prijs/kwaliteit (op basis van ervaringen in mijn omgeving en reviews). Eigenlijk gebruik ik van marketing omgekeerd --> is die irritant koop ik het juist niet.
Misschien ben ik vreemd, maar ik verwacht dat andere dat ook doen. Waarom zou je een bedrijf supporteren wat je irritant vindt?

Voor producten die ik al ken en goed vind laat ik mij inderdaad niet leiden door (irritante) reclames. Maar als ik ooit een keer een kapotte autoruit krijg zal Carglass waarschijnlijk de eerste zijn waar ik aan denk (en zal bellen) of als ik toch een keer over een bepaalde verzekering moet nadenken zullen Apeldoorn of de paarse krokodil wel als eerste boven water komen (hoewel die reclames niet irritant zijn).
Kortom, ook irritante reclames blijven hangen en uit nieuwschierigheid zal je toch op z'n minst even kijken als je een dergelijk product nodig hebt

Even Apeldoorn bellen heeft dan ook een leuke verzameling reclames opgebouwd over de jaren. Die zijn wat dat betreft een voorbeeld van hoe je ook kan adverteren. Niet je merk door iedereens strot rammen, maar iemands aandacht trekken door middel van een vermakelijk filmpje oid. In het verleden had je wel zo'n wedstrijd van die Loeki prijs ofzo en je had een aantal jaar meerdere fabrikanten die best vermakelijke short videos maakte en zo adverteerde. Helaas is het nooit echt aangeslagen. Het is natuurlijk veel goedkoper om het menselijk brein uit te buiten en met bruut geweld iemands aandacht op te eisen. Op het internet zijn de leugens nog harder en grootschaliger aanwezig dan die shampoo reclames met hun "dermatologisch getest" onzin

Ik begrijp uiteraard hoe reclamens werken. Daar wil ik dus niet in meegaan. Irritant gedrag wil ik niet belonen. Net zoals algoritmes ook niet mijn leven moeten bepalen. Daarom vul ik vaak andere data in om toch te zien wat er nog meer is i.p.v. van producten en diensten te zien waarvan marketeers denken dat ik ze leuk zou vinden.

Het Carglass voorbeeld is een goede. Ik heb geen auto, maar mocht ik er 1 hebben ga ik juist verdiepen welke ik moet hebben en dus niet Garglass, want die heeft me vaak genoeg geirriteerd. Misschien werkt mijn brein wel anders, geen idee. Maar ik vind het dus niet logisch dat consumenten irritante bedrijven/mensen zouden steunen.

> Misschien ben ik vreemd, maar ik verwacht dat andere dat ook doen.

Voor iedere persoon zoals u, zijn er 9 dat dit niet doen. Het idee van reclame is eigenlijk brainwashing ( alle, toch deze dagen ). Hierdoor zal je makkelijker naar X merk grijpen, ondanks dat het merk ernaast goedkoper is, want je "kent" merk X. Er is een gevoel van vertrouwen opgebouwd door de reclame door je strot te duwen.

Is het je nog niet opgevallen dat je een lied hoort op de radio, en het bevalt je niet. Maar dan hoor je het op een ander zender en nog een andere, en na een tijdje zal je dat lied zo gewoon worden, dat het blijft kleven in je kop.

Feit is, dat dit werkt. Als reclame niet werkte, zou niemand reclame maken.

En ja, irritante reclame werkt ook bij genoeg mensen want meer mensen zullen de 6 Euro betalen aan Spotify om die irritante reclame niet meer te moeten aanhoren, dan die dat vertrekken van Spotify.

Tip: Spotify via de webbrowser + uOrigin Add Blocker = geen reclame, alle, toch op de PC

Op Android is het een andere rommel, zoals Youtube etc dat add blockers omzeilt door alles via hun app te dwingen.

Yup, ik ben ook een blacklist aan 't bijhouden. Hier komt geen Tele2 abonnement (o.a.)

Het voornaamste doel van advertenties op spotify is volgens mij niet eens om er geld mee te verdienen, maar vooral om zo irritant mogelijk te zijn om zo premium te verkopen.

Nope, de advertenties moeten de royalties dekken. De advertenties zitten er echt wel om geld binnen te halen. Zonder die advertenties zou het onbetaalbaar zijn voor Spotify.

Ik krijg dan toch enkel die irritante reclamespotjes van Spotify zelf waarin ze Premium proberen te verkopen. Die reclamespotjes op zich brengen helemaal niets op voor hun, enkel wanneer de gebruiker iets heeft van "Amai dit is irritant, ik zal toch maar Premium aanschaffen." zal dat voor hun iets opbrengen.
Ik heb echt nog geen enkele keer reclame gehoord van een ander bedrijf, enkel van Spotify (Premium) zelf en van liedjes op het platform.

Dit geeft volgens mij vooral aan dat Spotify moeite heeft om die 'reclame zendtijd' in Nederland verkocht te krijgen aan andere partijen. Die tijd wordt dan maar opgevuld met eigen spotify reclames.

Misschien in heel de Benelux, want ik ben van en woon in België.

Zoals MattiVM aangeeft zijn de meeste reclames op spotify die ik ooit gekregen heb om spotify premium te verkopen. Het zijn stukjes zoals "wil je muziek kunnen luisteren zonder onderbrekingen" etc. Het doel hiervan is dus puur om zo irritant mogelijk te zijn om je premium te laten nemen.

Af en toe hoor je ook wel eens reclame van 3de partijen, maar in mijn ervaring is dit in de minderheid van de reclames.

omdat ze dan pas opvallen en blijven hangen.

Zijn ze echt zo luid of komen ze zo over? Kan me herinneren van jaren geleden dat men dat van de TV reclames ook zeiden maar dat bleek helemaal niet zo te zijn. Het is gewoon een technisch foefje waardoor de reclames veel luider klinken maar gewoon hetzelfde volume hebben als alles er omheen.
Blijft irritant natuurlijk en op tv is het aangepast na heel veel klachten.

Zijn ze echt zo luid of komen ze zo over? Kan me herinneren van jaren geleden dat men dat van de TV reclames ook zeiden maar dat bleek helemaal niet zo te zijn. Het is gewoon een technisch foefje waardoor de reclames veel luider klinken maar gewoon hetzelfde volume hebben als alles er omheen.

Als er een technisch foefje gebruikt wordt om reclame luider te laten klinken, dan zijn reclames luider. Dat doet niets af aan de irritatie, wat het punt van discussie is.

Zijn ze echt zo luid of komen ze zo over?

Ja en Ja,

Vooral die reclame van Digster.
Je schrikt je werkelijk de pleuris.

En daarnaast ook dat ze regelmatig compleet tegen de afgespeeld muziek ingaan. Zit je net lekker iets rustigs te luisteren, wordt je geattendeerd op de nieuwste Nederlandse hiphopbeats die je echt eens moet luisteren...

Waarschijnlijk mag dit ook niet en is het afwachten tot iemand spotify voor de rechter sleept. Zoals jij het uitlegd leiden je oren hier gewoon onder, lijkt me sterk dat dit mag.

Bij Deezer precies hetzelfde. Normaliseren van het geluid werkt voor alle content, maar reclame tettert keihard door.

Voor een muziekopdracht heeft mijn dochter een onderzoekje gedaan (2de jaar middelbaar). Met een dB meter app (niet heel nauwkeurig) een pop/rock-list gepakt en een uur gemeten met het gemiddelde en min en max van de muziek- en reclamestukken. De pieken zaten in meerderheid in de muziek, maar gemiddeld waren de verschillen echt groot: 2-4dB hoger dan de muziek stukken. Er was maar 1 reclame die minimaal zwaarder was 0-1 dB meer was dan het gemiddelde van de muziekstukken. Reclames kwamen vaker voor en vertoonden dezelfde meetgegevens dus de dB app was enigszins betrouwbaar.

Conclusie: reclame is schadelijk voor het gehoor --> een heel mooi cijfer

En daarnaast nog van belachelijk technische kwaliteit. Doet gewoon pijn aan je oren. En hun algoritmes worden niet toegepast opde reclames, ze blijven top 40 zooi aanraden.

Weinig verschil dus met de radio, daar word je ook doodgegooid met top 40 muziek.

Ik betaal tegenwoordig voor een abo, dus geen reclames meer. Maar inderdaad, het bloed spuit je uit de oren als die reclames starten.

Nah ik heb 't specifiek over de reclames. Ik luister voornamelijk m'n eigen playlists, dus van top 40 heb ik geen last. Maar dan krijg je dus zo'n promo van iemand die nooit in die playlists zullen belanden tussendoor. Maar ik luister vooral de (internet) radio, en mijn zender draait geen top 40 hoor.

Misschien interessant voor wie niet veel te makken heeft, maar ik betaal wel wat meer om van die reclame af te zijn.

Ik heb denk ik een jaar of 2 naar de gratis versie heb geluisterd en eigenlijk ging dat best oké. Die reclames van Spotify waren wel uit te staan. YouTube bijvoorbeeld is puur troep; waarbij de helft van de reclames pure scams zijn. Misschien ga ik dit nog wel doen. Vraag me alleen af hoe goed dit systeem voor de artiesten werkt..

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 3 augustus 2021 11:40]

Ik vond de Spotify reclames juist vreselijk. Ik ben daarna een tijdje overgestapt op Deezer, dat was direct een veel betere ervaring.

Na mijn iPhone aanschaf heb ik 1 jaar lang Apple Music cadeau gekregen, dus nu ben ik gelukkig helemaal van alle reclame af.

10 euro p/m voor muziek luisteren vind ik te prijzig voor de incidentele keer dat ik wat luister.

Je kunt altijd nog korting krijgen voor de streaming diensten via je T-Mobile of KPN provider

Klopt. Ik betaal 6,99 Euro per maand voor Deezer via T-Mobile. Dit bevalt mij prima. Bij T-Mobile is het ook nog eens zo dat deze muziek niet van mijn data bundel af gaat (datavrije muziek); bij T-Mobile is in Nederland het downloaden van Deezer onbeperkt wanneer je minimaal een 10 GB databundel hebt. Ga je naar het buitenland, dan krijg je naast je 10 GB databundel ook 10 GB datavrije muziekbundel.

P.S. Ik heb geen aandelen in T-Mobile

[Reactie gewijzigd door musiman op 3 augustus 2021 15:28]

Voor artiesten is er geen verschil in inkomsten tussen 'gratis' streams en betaalde. Het is in het dashboard ook niet inzichtelijk.

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 3 augustus 2021 22:01]

Klinkt nog best aardig.

Thanks

Wij noemden dat vroeger....... Radio

Het lijkt er op dat wanneer het op het rendabel maken van een product aan komt we toch weer vervallen in oude tradities.
Hetzelfde zie je zo'n beetje bij Youtube als je het vergelijkt met (lineare) TV.

Wij noemden dat vroeger....... Radio

Jij kan via radio zelf nummers kiezen en overslaan?

Als je een album luistert, is het concept natuurlijk anders. Maar als je een of andere random playlist aangooit met reclames tussendoor moet je toch wel concluderen dat het niet heel veel anders is dan de 10000 internet radiozenders.

Zelfs als je gewoon een playlist op shuffle gooit, heb je meer controle over waar je naar aan het luisteren bent.

Wij noemden dat vroeger....... Radio

Het lijkt er op dat wanneer het op het rendabel maken van een product aan komt we toch weer vervallen in oude tradities.
Hetzelfde zie je zo'n beetje bij Youtube als je het vergelijkt met (lineare) TV.

Sky Radio misschien, anders heb je altijd geklets tussendoor.

Ik wou geen onnodig reclame maken maar inderdaad ja

Wij noemden dat vroeger....... Radio

Maar nu dan zonder irritante DJ's

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 3 augustus 2021 13:30]

Vroeger ik luister nog steeds radio 😋

Met tools als Pi-hole, Adguard en NextDNS blokkeer je de advertenties. Spotify premium voor 1 euro per maand. Dat klinkt toch best verleidelijk.

Pakken die ook ads van spotify dan? Ik kan het niet testen, ik heb premium

De webversie van Spotify met Ublock heeft ook geen ads.

Serieus? Nice haha

Er was altijd wel een trucje om ads te blokkeren op de desktop app. Je moest daarvoor je hosts-bestand wel aanpassen, maar de reclames waren weg. In de nieuwere versies van de desktop app werkte de vriendenfeed niet meer met deze truc, maar alsnog geen reclames.

Op je telefoon kon je een hele tijd geleden een aangepaste Spotify app installeren waardoor je alle premium functies gratis kreeg, behalve downloaden. Dit werd door Spotify aan banden gelegd, ze konden blijkbaar zien dat je zo'n app gebruikte.

Ik betaal nu voor premium, maar het was toen zeker handig, vooral omdat ik op dat moment geen premium kon nemen.

Laat maar naar Nederland komen, voor een lite user best interessant. Hopelijk is de verplichte shuffle er ook uit.

edit: oja, en dat spotify connect op elk apparaat beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 3 augustus 2021 11:36]

Spotify Connect verwacht ik zelf dat dit ten alle tijden bij de duurste optie zal blijven. Dit is dé ideale koppelverkoop namelijk

Voor die paar keer per week dat ik Spotify gebruik lijkt mij dit een prima optie!

Wat ik vooral irritant vindt aan die shuffle is dat als ik een lijst meerdere keren luister hij altijd het zelfde is en in mijn ogen dus niet echt shuffled, of is dat een gratis account dingetje?

Net zo vermoeiend als dat je dan eerst van een artiest 10 vrij onbekende nummers te horen krijgt en daarna pas 1-2 bekende en dan weer allemaal onbekende nummers...

Als ik dan onbeperkt kan skippen kom ik eindelijk eens aan andere nummers toe.

Ja weet niet. Ik heb het gevoel dat spotify family dit soort "net wel net niet" gebruikers goed genoeg afvangt door de kostenspreiding. Als je geen eigen afspeellijsten enzo kunt maken en maar uit een beperkt aantal kunt kiezen, zie ik het punt er niet van in om maandelijks te gaan betalen voor het mogen overslaan en uitzetten van shuffle. Daar is eigenlijk elk bedrag te hoog voor. Zeker omdat je dus ook niet offline kunt luisteren en ik neem aan dat je de kwaliteit ook niet kunt aanpassen in deze nieuwe tier.

Dan schiet ik liever door naar premium, student of family. Ook al is dat "10x zo duur"

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 3 augustus 2021 11:32]

Behalve dan dat Family formeel bedoelt is voor een huishouden, allen op hetzelfde adres dus. Dit Plus-abonnement richt zich dus meer op de individuele gebruiker.

Dat is een fair punt. Wat ik ervan mee krijg is het aantal family abbomementen waar geen mensen buiten het gezin in zitten vrij beperkt. Of spotify daar iets mee moet doen is de vraag.

Er was eens een FP-bericht dat ze wilden experimenteren om (ik dacht) met GPS-data je adres te controleren. Maar ik heb ook verhalen gelezen dat je niet eens je adresgegevens kunt aanpassen.

Dat het Family-abonnement wordt "misbruikt" is ze wel bekend, de methode om het tegen te gaan nog niet. Misschien is dit dan als een subtiele poging te zien...

Edit: link naar het artikel https://tweakers.net/nieu...-bij-family-abonnees.html

[Reactie gewijzigd door Kpt. Sputnik op 3 augustus 2021 15:44]

GPS data analyseren. Dat zou lekker zijn als je veel op zakenreis bent of uitwonend student bent...

Ik heb inderdaad zelf, na het lezen van je comment, niet heel veel kunnen vinden over wijzigen adresgegevens in het account. Das leuk als je verhuist en ze beginnen hierover

Als het nou alleen zichtbare advertenties waren, had ik nog zoiets van "Oké". Maar deze irritante manier van adverteren (ook al is het maar een klein bedrag wat je betaalt) geeft me nou niet echt een 'Plus' gevoel.

Maak het abonnement 5 euro zonder advertenties, zowel visueel als audio, en ik denk dat je een stuk groter publiek aanspreekt.

Ik denk dat dat er voor zou zorgen dat er mensen hun premium abonnementen om gaan zetten naar dit plus abandonment wat ze natuurlijk niet willen.

Ik werd gevraagd een enquête in the vullen met betrekking tot abo prijzen, voor iemand met een beperkt budget is dit zeker een fijne optie. Ik maak zelf al maanden gebruik van spotify family. Het is best prijzig voor 15 euro, maar het delen van abonnementen is erg lastig binnen spotify en we gebruiken het elke dag. Ze wilden zover ik weet family duurder maken en duo abonnementen introduceren voor iets minder dan 15 euro.

duo is te verkrijgen voor 13€/maand

Als mobiele luisteraar wil ik die functies, maar vind ik de ads van Free op mijn pc niet enorm hinderlijk. Dus 12 euro per jaar tegenover 120 euro klinkt voor mij wel heel interessant. Ik zou hier best voor willen kiezen als het gaat om hetzelfde aantal ads.

Precies dit.

In de auto wil ik nog wel eens spotify aanzetten op de langere ritten en dan is het toch wel fijn dat je nummers kan skippen, daar heb ik best reclame en 1 euro p/m voor over, ipv 10 euro.

Reclame heb ik op de radio ook en daar vind ik het ook niet storend.

Op de PC kan je ook ads vrijwel voorkomen door steeds een volgend nummer aan te klikken voor het oude is opgehouden. Uiteindelijk forceert hij wel een ad maar veel minder dan als je wacht tot het volgende nummer vanzelf komt.

Ben benieuwd op welk kwaliteit niveau afgespeeld kan worden.