Spotify heeft 158 miljoen betalende abonnees

Spotify heeft inmiddels 158 miljoen gebruikers die betalen om naar muziek of podcasts op de streamingdienst te luisteren. In totaal zijn er 356 miljoen maandelijks actieve gebruikers, zegt het bedrijf bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers.

Spotiy meldt in een toelichting op de kwartaalcijfers dat het aantal van 158 miljoen betalende gebruikers een stijging vormt van 21 procent ten opzichte van het aantal uit de eerste drie maanden van vorig jaar. Ten opzichte van de laatste drie maanden van vorig jaar zijn er drie miljoen betalende gebruikers bijgekomen.

Het totale aantal maandelijks actieve gebruikers zit nu op 356 miljoen en dat is een stijging van 24 procent ten opzichte van het eerste kwartaal van 2020. Als dit huidige aantal wordt afgezet tegen het aantal van het vorige kwartaal, dan is er sprake van een stijging van drie procent.

Het aantal maandelijks actieve gebruikers dat Spotify zonder abonnement gebruikt en dus met advertenties te maken krijgt, steeg het hardste op jaarbasis. In dezelfde periode een jaar geleden ging dat om 163 miljoen gebruikers en inmiddels is dat met 27 procent gestegen tot 208 miljoen. In de laatste drie maanden van vorig jaar waren er nog 199 miljoen gebruikers van deze groep.

De totale omzet van Spotify kwam uit op 2,15 miljard euro, een stijging van 16 procent ten opzichte van de behaalde omzet van een jaar geleden. In het afgelopen kwartaal maakte Spotify een bescheiden winst van 14 miljoen euro, terwijl dat een jaar geleden nog een verlies van 17 miljoen euro was en in het vorige kwartaal een verlies van 69 miljoen euro.

De muziekstreamingdienst zet nog altijd flink in op podcasts en daarvan waren er 2,6 miljoen aanwezig op het platform, tegenover 2,2 miljoen podcasts aan het einde van het laatste kwartaal van vorig jaar. Het bedrijf zegt dat er in dit kwartaal beduidend meer uren naar podcasts werd geluisterd, maar specifieke cijfers geeft Spotify niet.

Onlangs maakte Spotify bekend de prijzen voor Premium voor Europese Duo- en Family-gebruikers te gaan verhogen. De dienst zegt dat het tot op heden in meer dan dertig landen de prijzen heeft verhoogd van allerlei Premium-abonnementen en uit de eerste resultaten zou naar voren komen dat dit 'geen grote impact' heeft gehad, bijvoorbeeld op het vlak van nieuwe gebruikers of het aantal opzeggingen.

Reacties (110)

1,5 miljard per maand binnen...., netjes.

Waarvan een groot deel direct door naar de artiesten gaat

Het valt vies tegen hoeveel er daadwerkelijk naar artiesten gaat. Slechts €0,00363 per stream. Oh nee wacht, Spotify pakt daar ook nog 30% van. Slechts een fractie van alle artiesten kan daarom leven van Spotify-inkomsten.

Spotify heeft een positie met veel macht en dat komt de artiesten zeker niet ten goede. Abonnementsinkomsten verdelen per geluisterd nummer / artiest zou eerlijker zijn. Dus stel abonnement is €10 per maand, dan gaat er bijv €3 naar Spotify en blijft er €7 om te verdelen. Je luistert naar 10 artiesten in die maand, die ontvangen ieder €0,70.

[Reactie gewijzigd door Slickk op 28 april 2021 14:45]

75% van de inkomsten van Spotify worden uitgekeerd aan de masterrechthebbenden. Reden dat artiesten zo weinig krijgen is dat die rechten vaak in handen zijn van platenmaatschappijen die van die inkomsten het meeste in eigen zak steken. Er valt hen dus meer te verwijten dan Spotify.

Spotify oprichter Ek klinkt zelf behoorlijk ideologisch in deze podcast als het gaat om de verdeling van de omzet.

https://freakonomics.com/podcast/spotify/

Maar dat de theorie dat meer geld naar artiesten zou gaan in de praktijk nog altijd bij de grote platenlabels eindigt.

Platenmaatschappijen... Zo werkt het meestal niet meer. Vroeger stonden zij in voor een waaier aan diensten voor producers en artists. Zij hadden budgetten in beheer en zorgde voor de investeringen en creëerde kansen. Als je nu nog iets van geld wil krijgen voor een productie kun je beter een goede publisher zoeken en een degelijke bagage hebben in scorewriting. De rest is een Spotifylotto voor enkele luttele euro's en daarbij in Europa zijn er weinig kansen meer... Iedereen vist uit dezelfde vijver met een minimale bagage.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 29 april 2021 19:04]

Als platenmaatschappijen geen rol meer zouden spelen. Waarom zit bijna alle opkomende Nederlandse artiesten bij Topnotch of het label van Ali B?

En waarom staan zoveel artiesten van wereldformaat onder contract bij platenlabels?

Het geld ligt hoegenaamd voor het oprapen als je platenlabels tussen Spotify/Apple/YouTube en artiest weg zou snijden.

Toch werkt het zo blijkbaar niet.

Jij hebt het enkel over de commerciële/pop producten, de 1% van wat muziek zou moeten voorstellen. Dus nee zo werkt het niet...

Zo vies valt het nu ook weer niet tegen naar mijn idee. Het is uiteindelijk een markt van vraag en aanbod waarbij een artiest meer inkomstenbronnen heeft dan alleen Spotify. Wat zou volgens jou dan wel een redelijke bedrag zijn voor een stream?

De meeste artiesten kunnen beter gaan praten met hun eigen uitgevers/labels. Dit artikel van Trouw laat goed zien hoe de verdeling qua inkomsten is tussen Spotify, label, Artiest, Schrijver e.d.

Bij het voorbeeld is de totale omzet 69.487 (Alleen bij Spotify) waarvan Spotify er 20.846 aan overhoud. De grootste verdiener van een stream is dus het label met 31.009, daarna Spotify en dan de artiest met 10.336 en Buma/Stemra met 7.296 (die het deels verdeeld naar de schrijven en dan de uitgever (die beide niet zielig zijn, lees quote hieronder).

Ik vind het percentage van 30% voor de winkel niet eens zo heel schokkend. Een fysieke CD/platenzaak doet er ook een percentage overheen. Wat mij meer verbaast is dat het recordlabel zoveel afsnoept van het totaal en dus gewoon 75% afroomt van het bedrag wat richting de artiest en het label gaat. Het voorbeeld illustreert wel hoe de muziekindustrie werkt. En vooral: wie de grootverdieners zijn. Het platenlabel eindigt met stip op één, gevolgd door de streamingdienst, de band, de songwriter en de uitgeverij.

Niet dat uitgevers de grote verliezers zijn. Zij verdienen mee aan iedere versie die van een liedje verschijnt. Toen de Belgische Ingeborg in 1989 met Door de wind op het Eurovisiesongfestival stond, kreeg Hans Kusters ook betaald.

’s Werelds grootste uitgevers – Sony, Warner en Universal – genieten nog een extra voordeel. Zij zijn verbonden aan de gelijknamige grootste platenlabels. Deze muziekreuzen onderhandelen met streamingdiensten over de verdeling van de royalty’s. En dat kunnen ze zo naar hun hand zetten, dat zij extra veel geld krijgen ten koste van de kunstenaars.

Vond ik nog wel een mooi stukje.

Is toch een prima bedrag en er zijn er genoeg die als muzikant er van rond kunnen komen (Naast hun andere activiteiten). Steaming hoeft naar mijn idee geen vetpot te zijn voor iedereen. De meeste artiesten verdienen naast deze streams ook op merchandise, concerten/optredens/gages (nu even niet/minder), schnabbels, sociale mediadeals, Fysieke verkoop van CD's en platen, radio-plays, Buma/Stemra vergoedingen (o.a. auteursrecht, naburig recht en royalties), muziekles/workshops, compositieopdrachten, sponsoring en crowdfunding.

Je hebt maar 1000 'echte' fans nodig om rond te komen met bijv. croudfunding:
https://www.bnr.nl/podcas...ns-nodig-om-rond-te-komen

Het kan trouwens verder oplopen met de verdiensten per stream:
Gemiddeld ontvangt een artiest €0,0072 volgens Quote.

één nummer van BOEF welke 68,6 miljoen streams had levert dus € 494.297 op. En zal in de toekomst nog steeds inkomsten genereren. Lijkt me prima verdiensten naast zijn overige activiteiten. Waarom zou je als artiest met één nummer of album meteen binnen moeten zijn voor de rest van zijn leven?

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 29 april 2021 12:26]

Vreemd dat ze 30% pakken, lijkt erg veel op de commissie die ze aan Apple betalen.

Klopt, 30% commissie is een soort standaard geworden die niet alleen voor app stores geldt maar breder gedragen wordt.

Alleen niet door hun zelf 🤫 want de artiesten moeten het wel betalen maar zij niet. Zou wel zo eerlijk zijn dat als ze ooit de rechtszaak winnen, dan ook met terugwerkende kracht de artiesten betalen.

Ik snap niet echt wat je bedoelt. Waar betalen de artiesten dan voor?
De muzieklabel krijgt gewoon 7vd10 euro.
De artiesten krijgen weer een deel van die 7 euro. Als artiesten heel weinig krijgen, dan is dat vaak de oorzaak van hun platendeal.

volgens mij is het zelfs nog erger voor een artiest.
Stel ik betaal €10,- per maand, €3,- naar Spotify en €7,- om te verdelen aan de artiesten.
Stel ik luister ALLEEN liedjes (in een bepaalde maand) van bijv. Rihanna (die alle liedjes bij het zelfde label heeft staan), dan gaat er €7,- naar het label van Rihanna.

Stel ik luister ALLEEN liedjes (in een bepaalde maand) van een kleine artiest die bij hetzelfde label staat als Rihanna, dan gaat er €7,- naar het label van deze kleine artiest (zelfde als Rihanna). Van deze €7,- wordt OOK Rihanna betaalt, en zeer waarschijnlijk krijgt Rihanna meer geld van deze specifieke gebruiker terwijl deze gebruiker nooit Rihanna heeft geluisterd.

0,0036 per stream? Das helemaal niet "slecht" verdiend. Zeker als ik denk hoe vaak ik een nummer dat ik goed vind opnieuw afspeel op Spotify. Als ik kon kiezen dus dat tarief of 70 cent krijgen (itunes) per nummer dat iemand koopt. De keuze is snel gemaakt...

En alsnog krijgen artiesten vrij weinig van dat geld, en draait Spotify nog ieder jaar een netto verlies.

Blame de platenlabels

Niet de artiesten, maar de 'Record Owners'. In heel veel gevallen is dit de platenmaatschappij. Alleen echte independent artiesten kunnen aanspraak maken op een grotere royalty (50%). Een artiest die onder een platenmaatschappij valt krijgt uiteindelijk maar iets van 16%

https://www.manatt.com/Ma...g-Royalties-Explained.pdf

Dat valt nog best tegen:

https://www.digitalmusicn...fy-pay-per-stream-latest/

Er zijn maar weinig diensten waar de artiest wat mee opschiet. Een daarvan is BandCamp die 80% van de betalingen direct aan de artiest toekent. Ik hoor van producers in mijn omgeving dat ze Spotify alleen als promotie tool inzetten en de inkomsten uit de optredens moeten halen. Dat is in deze tijd helemaal zuur voor ze.

Bandcamp is perfect als de artiest direct wilt steunen, alleen de app is niet echt super. Daarnaast vind ik dat je als artiest je geld moet kunnen verdienen met het geven van optredens en dat inkomsten uit streaming de slagroom op de taart zou moeten zijn. Jammer dat dit het afgelopen jaar niet mogelijk is geweest.

want? Niet iedereen houdt van optreden. Sommige artiesten zijn geweldige producers, maar waardeloze performers. Dan mag een artiest toch een keuze maken wat hij of zij doet?

Dat mogen ze zeker, maar dan moeten ze ook niet raar opkijken dat je met zo'n eigen keuze minder geld binnen krijgt.

Dacht je dat echt? Er gaat bitter weinig naar artiesten. Het meeste geld kruipt in vaste onkosten waaronder prive jets voor het bestuur. Niks verkeerd met prive jets voor het bestuur maar dan zou je best toch eerst wat winst maken

Toch niet.
Als je kijkt naar een abonnement in de Filipijnen kost bijvoorbeeld €2,2.

Dan ga je uit van enkel individuele abonnementen aan € 10,- / gebruiker.
Los van de hieronder reeds genoemde verschillen in tarieven per regio.

De omzet staat echter gewoon genoemd in het artikel... € 2,15 miljard.

De titel 'Spotify heeft 158 miljoen betalende abonnees' dekt niet helemaal de strekking, want Spotify heeft 158 miljoen lopende abonnementen. Duo abonnementen vertegenwoordigen 2 abonnees en de Family 5 of 6 maximaal.

Dan is die 2,5 miljard omzet uit 150 miljoen klanten minder dan 20 euro per betalende gebruiker per jaar...

2,15 mld / 158 mln = € 13,61 gemiddeld per betalend abonnee.

Ja snap ik, maar afgelopen jaar waren er minder gebruikers dus ik rekende even voorzichtig.Daarbij als je in Nederland 10euro per maand betaald per gebruiker of met family minimaal 2,50 per maand (per gebruiker) dan zitten er enorm veel prijsverschil in het model in verschillende landen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 28 april 2021 17:21]

Die 2,15 Miljard is per kwartaal, niet per jaar.

Dus dat maakt ~$55/p.p./jaar.

Ik ben benieuwd of deze stijging doorzet, sinds het familie bonnement Spotify net zo duur is geworden als het familie abonnement van YouTube.

nieuws: Spotify verhoogt prijzen voor Premium voor Europese Duo- en Family-ge...

[Reactie gewijzigd door Lemon4man op 28 april 2021 14:20]

Dat denk ik niet. Ik vind de YouTube muziek app echt verschrikkelijk. De Spotify app zit veel beter in elkaar. Zelfs de app van Apple Music is nog beter.

Daarnaast baseert de YouTube Music app ook aanbevelingen op luister gedrag op YouTube zelf. Wat in mijn geval echt waardeloos is. Er komt zelfs muziek voorbij waar ik al jaren niet meer naar geluisterd heb.

Daarom is voor mij persoonlijk Spotify nog steeds de beste keuze.

Ik vind de Spotify app juist dramatisch, die van Apple Music is 100 keer beter. Met Apple Music kan je tenminste ook je eigen muziek importeren en via de cloud op al je toestellen afspelen.

Hoe kan je dan muziek die op je eigen PC staat importeren? Volgens de site van Apple kan dat alleen met muziek die je ooit gekocht hebt bij iTunes of die gevonden kunnen worden in de iTunes store. Ik kan nergens vinden dat je je eigen muziek (lees mp3tjes op je harde schijf bv) kan uploaden om zo op elk device te kunnen afspelen.

Het kan zelfs beiden. Je kan lokale nummers syncen naar je iPhone, maar dat is heel omslachtig als je AM hebt; omdat ie dan altijd probeert te syncen met de cloud. Je kan het ook toevoegen aan je cloud library (automatisch), dan wordt het:

A.) gematcht met iTunes Match, als er een match is wordt het nummer niet geupload naar iCloud, maar komt het zoals andere nummers vanuit Apple’s bibliotheek, al is het dan gemarkeerd als “aangekocht” nummer.

B.) Als er geen match is, dan upload ie het naar iCloud en synct het naar al je apparaten. (Internetverbinding wel vereist zoals alle andere nummers, hij streamt het namelijk vanaf iCloud tenzij het nummer in een playlist staat die je gedownload hebt of je het nummer handmatig hebt gedownload in je Bibliotheek.) Dit telt niet mee voor je iCloud opslag en je mag maximaal 100.000 nummers synchroniseren op die manier.

Dit kan beiden met willekeurige mp3tjes, je hoeft t niet perse van Apple gekocht te hebben. Zo heb ik er tig albums vanuit Bandcamp opgezet. Je kan nummers/geluidsfragmenten uitsluiten van upload als je dat wil.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2021 18:12]

Gewoon toevoegen aan je library is volgens mij voldoende. Als de nummers al in iTunes staan matched ie die, en anders upload ie ze.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 28 april 2021 16:20]

Maar als ik de site van Apple lees, zie ik dit staan:

Nummers waarvoor een overeenkomstig nummer is gevonden in de iTunes Store (of je deze daar nu wel of niet hebt gekocht).

Dan lijkt het erop dat muziek die niet voorkomt in hun iTunes store ook niet beschikbaar komt in de cloud.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 28 april 2021 16:22]

Het staat er wat ongelukkig.

Als je je abonneert op Apple Music of iTunes Match, kun je je complete iCloud-muziekbibliotheek toegankelijk maken op alle apparaten waarop je met dezelfde Apple ID bent aangemeld. Je hebt dan altijd toegang tot je bibliotheek zolang je verbinding met het internet hebt.
(…)
Maximaal 100.000 nummers, exclusief nummers (of films) die je in de iTunes Store hebt gekocht; bestanden kunnen maximaal 200 MB groot zijn

Je kan dus maximaal, 100k nummers uploaden, tot max. 200MB per nummer. Nummers die je hebt gekocht in de iTunes store of die gematched worden met nummers die al in de iTunes store staan worden daarmee gematched en tellen dus niet mee voor die 100k die je zelf kan uploaden.

Thanks for the uitleg (ook voor WhatsappHack) en dat is toch wel een mooie unique selling point. Ik doe het nu via Plex maar zou liever alles op Spotify zien. +2 als ik hem kon geven.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 29 april 2021 10:52]

Als iemand die Apple music gebruikt en heel veel muziek upload die op geen enkele muziek service staat: AM upload gewoon de muziek die hij niet kan matchen.

Bestaat er ook muziek wat niet op Spotify staat dan?

Je zal vast gelijk hebben hoor, maar ik denk maar heel weinig mensen last van dat probleem hebben.

Ja, Ik ben over de jaren best wel veel artiesten tegengekomen waar de oudere albums & nummers niet meer op Spotify staan(sommige wel ooit gedaan sommige nooit).

Ook heel veel underground stuff. Het ligt aan je muzieksmaak of je hier last van zal hebben denk ik.

Ja natuurlijk. Ik heb mijn muziek bijvoorbeeld van Spotify verwijdert. Je zou er trouwens van schrikken hoeveel muziek er niet opstaat. Ik schrok onlangs bvb dat The KLF had aangekondigd dat ze beschikbaar gingen komen op streamingsplatforms. Nooit gemerkt dat ze er niet opstonden omdat ik hun materiaal zelf heb en Apple Music gebruik.

Het zijn er meer dan je denkt, maar het kan per genre verschillen natuurlijk en ik merk dat Apple en YouTube Music steeds populairder begint te worden voor kleinere partijen. Ze kunnen makkelijker daar hun muziek online krijgen en inkomsten genereren blijkbaar. Je ziet dat ook vele nu hun "oude" spullen online aan het zetten zijn en niet meer via een label hoeven als hun contract dat toestaat of daar gewoon op wachten. De inkomsten mogen misschien lager zijn, maar voor vele is het nog altijd meer dan de vergoeding die ze van een label krijgen.

Yep Stiekem staan er best wat liedjes NIET op Spotify. Ik zocht laatst nog: Inside - Stiltskin. Enkel een cover en een live versie. Ik wil de reclame versie, het origineel! Taylor Swift heeft er jaren niet op gestaan. Is nu weer terug, maar voor hoe lang?

Maar het meest irritante vind ik dat liedjes soms vervallen en dan door een 'nieuwe versie' weer online komen. Maar daarmee dus wel uit mijn playlist of favorieten vallen

Zelfde met Explicit liedjes. Ben je je playlist aan het luisteren en is dat nummer vervangen door de clean version. Als autist vind ik dat heel vervelend Blijf met je vingers van "mijn" playlists.

Ik had het opgezegd en was weer bezig met MP3tjes vanwege deze ellende. Nu toch weer teug omdat het ecosysteem wel goed werkt. Maar het is echt een haat/liefde verhouding hoor. En die stomme player haalt het bij lange niet bij de features van een AIMP/MediaMonkey.

Dit is de reden dat ik voor Apple Music gekozen heb, die “merged” mijn eigen bibliotheek met Apple Music.

[Reactie gewijzigd door Fonsie001 op 28 april 2021 18:15]

Bestaat er ook muziek wat niet op Spotify staat dan?

Ja, ik kom best vaak muziek tegen die wel op Apple Music staat maar niet op Spotify. Andersom eigenlijk niet.

Ik gebruik zelf AM, maar heb wel een gratis Spotify account omdat het wel eens gebruikt wordt op feestjes waar dan een shared Spotify playlist is waar iedereen dingen aan kan toevoegen. Als ik dan wat nummer uit een van m'n AM playlists opzoek om die toe te voegen aan de shared playlist op Spotify dan gebeurt het nog best vaak dat ie het nummer niet kan vinden.

Ik ben af en toe ook wel eens op zoek naar een specifiek nummer op AM en als ik 'm dan niet kan vinden kijk ik ff op Spotify 'm wel heeft, maar dat is eigenlijk nog nooit voorgekomen.

Totaal anekdotisch natuurlijk, en mogelijk dat je anders resultaten zie als je een andere muzieksmaak hebt dan ik.

Grootste nadelen van YouTube Music vind ik dat:

• Het de machtspositie van Google verder versterkt
• Het niet compatibel is met bijv. Denon/Marantz HEOS of Yamaha MusicCast, maar alleen met Chromecast apparaten (zie bijvoorbeeld Spotify Direct)
• Daardoor de afhankelijkheid van Google nog groter wordt

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 28 april 2021 18:44]

Ik vind wel dat gepush van de Podcasts vervelend. Ik luister mijn podcasts via Podcastaddict. Het interesseert me niet dat mijn vrienden naar "Nachtwacht luisterverhalen" luisteren.

Hier dezelfde erfenis, mijn podcast app heeft veel meer opties waardoor ik niet naar Spotify wil, echter bestaat m'n Spotify homepage voornamelijk uit podcasts en niet relevante playlists (heb een hele regel met enkel sterrenbeelden playlists). De suggesties die Spotify mij wel geven focussen zich voornamelijk op de muziek die ik veel luister, maar ik mis elke vorm van prikkels richting muziek die ik of niet ken, of niet/nauwelijks heb geluisterd.

Grappig, bij mij zijn de aanbevelingen op Spotify juist ruk. Krijg elke maandag in de Discovery lijst liedjes die ik of al jaren ken of covers/remixes zijn van spul waar ik al vaker naar luister.

Uiteindelijk valt er niet op te boksen tegen de googles en apples van deze wereld ben ik bang. Vooral met hun all in one abonnementen.

Ik zou veel liever zien dat iets bedenken om het aantal niet-betalende gebruikers te verlagen (en dus om te zetten in abonnementen). Die advertentie troep is blijkbaar niet voldoende kosten dekkend.
Als de betalende partijen steeds meer moeten betalen omdat het aantal gratis gebruikers hard toeneemt dan klopt er iets niet.
Bedenk een nog goedkoper abonnement met wat meer restricties lijkt me veel beter.

Dat mensen niet meteen opzeggen hoort bij het systeem van 'langzaam verhogen'. Dat is geen graadmeter voor tevredenheid.

YouTube als alternatief voor Spoitfy???

https://music.youtube.com/

Nooit geweten dat dat bestond

Maar zie mijn opmerking onderaan, integratie.

https://music.youtube.com

Zie hierboven

Zolang youtube een videodienst is met muziek erop geplakt is het niks voor mij, ik vind de app chaotisch. Erg jammer ook dat je niet gewoon yt zonder advertenties zonder music kan kopen.

Ik was zelf prettig verrast door de fijne GUI van Deezer, die biedt ook een Family plan aan voor 15,- en als je family+lossless wilt voor 20,-

Dus wat mij betreft zeker een goede concurrent voor Spotify.

Eens, als een abbo ineens boven de grens komt van 10 euro, dan ga ik meestal ook verder kijken wat er nog anders is.

Nog wel... De prijswijziging zal wel wat verschuiving veroorzaken.

Voordeel voor spotify is dat ze verreweg de beste integratie hebben met game consoles en smart speakers enzo. Dat maakt het kiezen van een alternatief nog lastig

En overstappen kost altijd meer moeite dan een klein beetje extra betalen - ook al doen ze dat nog een aantal keren...

Overstappen betekend dat ik het gros van de players kan vervangen
Garmin horloge, Como Audio speaker, Amazon Alexa's...
Hoe mooi het ook is dat een Europees bedrijf deze markt in handen heeft, de lock is er niet minder om.

Beste integratie? Overall misschien wel, maar ze benutten de mogelijkheden van de Apple Watch niet, en van de HomePod van Apple ook al niet. Dat gaat ze gegarandeerd klanten kosten. Ik snap ook niet zo goed waarom ze klagen over Apple dat bepaalde dingen niet kunnen terwijl ze zelf gewoon bijna niks van de wel beschikbare API's implementeren. Hun "native" client voor de Mac vind ik ook waardeloos, regelmatig songs die gewoon stoppen, of de app wil zelfs helemaal niks afspelen zonder herstart van de app.

Persoonlijk geef ik mijn geld liever aan Spotify voor muziek dan aan Apple. Mooie Europese partij die nog een beetje tegengewicht kan bieden tegenover de andere giganten. Maar het wordt steeds moeilijker dit vol te houden omdat hun support voor Mac en iOS matig is. Geen ervaring met Windows verder.

Absoluut. Heb tijdje Deezer gehad en qua muziekselectie was het best ok. Maar integreren met third parties ho maar.

Zelfs Google Home integratie was niet in NL beschikbaar maar wel overal om ons heen. En ook Home Assistant integratie is met Deezer niet te doen. Dus als dat je ding is, heeft Spotify absoluut een streepje voor.

Hangt ervan af hoe je die integratie opvat, als iemand een keer met mijn versterker is verbonden met Spotify. Dan kan die persoons daarna, ongeacht locatie, altijd mijn speakers aan zetten . De eerste keer dat de speaker aan ging schrok ik mij de pleuris. En ik kan die persoon niet eruit knikkeren, zelfs een factory reset van de versterker werkt niet om de ontkoppeling te forceren. Dus het gevolg is dat niemand muziek mag opzetten als die Spotify gebruikt. Natuurlijk moet die persoon wel eerst een keer op mijn netwerk zijn geweest, maar dat is na koppeling geen vereiste meer.

Dan vraag ik me maar 1 ding af: Wat doet die persoon op jou netwerk?

Persoonlijk heb ik gisteren na de prijswijziging direct mijn abonnement bij Spotify opgezegd en ben ik overgestapt naar Youtube Music.

Nu betaal ik 2x €1,05 om voor 2 accounts Youtube Premium en Youtube Music te hebben in plaats van de €12,99 (soon to be €13,99) voor het duo pakket.
Dit aangezien ik via een Argentijnse VPN verbinding mijn abonnement heb gekozen: ARS119/maand.

De integratie met mijn smarthome (google assistent) werkt perfect en Waze heeft ook gewoon de optie om Youtube Music aan te duiden.

Ja, Google home en Waze (ook Google toch?) zullen dat wel geregeld hebben.

Maar Google werkt niet zo heel fijn samen met Amazon, Apple soms. En heel veel andere doen ze niets mee. Leven (zoals velen) op hun eigen monopolie bord.

Ik zag in een lijstje dat Spotify nog steeds het laagste bedrag per afgespeeld nummer uitkeert aan de rechthebbende in vergelijking met ander aanbieders. Dit zal vooral worden veroorzaakt door al die gratis luisteraars. Een goede zaak dus dat er meer betalende luisteraars zijn.

Dat komt vooral door de machtspositie van Spotify. Spotify heeft zo'n grote reach dat ze heel goed in hun schoenen kunnen staan bij onderhandelingen met labels.

Een deel van de aandeelhouders van Spotify, zijn de labels zelf. Bron.

Dan is er dus niets verandert t.o.v. van voor het digitale tijdperk. Het grote geld wordt door de labels binnen geharkt en de artiesten hangen er onderaan. Eigenlijk best triest.

Goed gezien. Ik zeg dit al jaren maar iedereen blijft maar leuteren over hoe goed het wel niet is dat Spotify een einde heeft gemaakt aan de labels terwijl Spotify gewoon een antwoord van de muziekindustrie is op iTunes. Op iTunes was de muziekindustrie echt de macht kwijt want het was toen Apple die bepaalde dat muziek niet duurder maar juist goedkoper moest worden.

Tja, als je met 156 miljoen abonnees geen behoorlijke winst kunt maken, dan zit er iets niet goed, of het zit wel snor met de salarissen.

Dat komt voornamelijk omdat ze vol inzetten op groei. Zoals zoveel bedrijven dat doen. De winst komt later wel.

Spotify bestaat sinds 23 april 2006, 15 jaar later mag je toch wel wat verwachten.

Zalando, Uber, Tesla. noem maar op. Tesla heeft sinds kort pas de eerste winst gemaakt sinds 2003. Uber heeft ook nog nooit winst gemaakt. Het gaat om omzetgroei bij die bedrijven. Daar kijken analisten en investeerders naar. Zolang dat groeit dan zit het wel goed. Winst komt later dan wel.

Eigenlijk maakt tesla nog steeds geen winst op de auto's. Ze maken winst met de handel van environmental credits die truck en suv makers nodig hebben om geen boetes te krijgen.

Wat denk je van een groot aantal belanghebbenden? Artiesten, labels. Bovendien werken er 5500 mensen, bijna 2x zoveel dan in 2017, dus de onkosten stijgen behoorlijk rap:

https://www.statista.com/...ber-of-spotify-employees/

Een interessante groei m.i., gezien hoe goed ze zijn in het negeren van een hoop requests/bugs, maar ik denk dat er hevig ingezet wordt op marketing in de zin dat ze zo veel mogelijk features verzinnen om mensen te paaien.

Ik zou wel eens willen weten hoe de verdeling is bij de betalende gebruikers alleen (dus hoeveel gewoon Premium, hoeveel Duo en hoeveel Family, enz.).

Kunnen ze wat betere UI designers inhuren ze hebben net zo ongeveer de desktop app van spotify onbruikbaar gemaakt. Zodat het meer in line is met hun mobile app.

En k doe het al 20 jaar met m'n zelf opgebouwde muziek collectie XD

Tot dusver ... niet aan't infuus ;-)

Ik heb zelf ook een Spotify premium account en ben er blij met Spotify maar kwam laatst iets tegen op youtube, The Dark Side of Spotify. Ik weet niet hoeveel ik daar nou van moet geloven? Maar volgens mij is het het kiezen voor de lesser of two/three evils, of illegaal downloaden of legaal streamen met Spotify of Apple Music of een andere? Dan kies ik toch wel voor Spotify omdat ik met Spotify legaal muziek luister en het gebruikers gemak vanwege makkelijk cross-platform van je playlisten gebruik kan maken.

Tesla kent alleen Spotify integratie, dus overstappen is mogelijk maar wel lastig.

Tidal en Apple Music komen nog dit jaar naar Tesla.

Mooi, maar ik zou ooj graag Bandcamp zien

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 28 april 2021 18:30]

Ja dat boeit mij dan weer wat minder, want ik synchroniseer m’n Bandcamp-albums toch met Apple Music. Alles op één plek en synct naar alle apparaten, lekker handig.