Spotify heeft 155 miljoen betalende abonnees

Spotify heeft bekendgemaakt dat de muziekstreamingdienst inmiddels 155 miljoen betalende gebruikers heeft. Dat is op een totaal van 271 miljoen maandelijks actieve gebruikers, zegt het bedrijf bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers.

Spotify meldt in de presentatie van de kwartaalcijfers van het vierde kwartaal van vorig jaar dat de dienst inmiddels 345 miljoen maandelijks actieve gebruikers heeft. Dat is een stijging van 27 procent in vergelijking met dezelfde periode een jaar eerder. In heel 2020 kwam er 74 miljoen nieuwe gebruikers bij, terwijl dat groeicijfer in 2019 nog op 64 miljoen bleef steken. In het vierde kwartaal van 2020 kwamen er 25 miljoen maandelijks actieve gebruikers bij.

Het bedrijf stelt dat het podcastgebruik een belangrijke factor was voor de groei van het aantal nieuwe gebruikers. Spotify zet al enige tijd in op podcasts op zijn platform; eind oktober vorig jaar werd bekend dat de streamingdienst 1,9 miljoen podcasts had geïndexeerd. Gedurende het afgelopen kwartaal groeide dat naar 2,2 miljoen podcasts op het platform. Tijdens het vierde kwartaal van 2020 luisterde 25 procent van het totaal aantal maandelijks actieve gebruikers naar een of meer podcasts; dat was in het derde kwartaal van vorig jaar nog 22 procent.

Het aantal van 155 miljoen betalende gebruikers vormt een stijging van 24 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder en een stijging van 7 procent ten opzichte van het derde kwartaal van 2020. Het aantal maandelijks actieve gebruikers die geen abonneekosten betalen en dus advertenties krijgen voorgeschoteld, steeg op jaarbasis met 30 procent naar 199 miljoen.

De omzet kwam uit op 2,17 miljard euro, een stijging van 17 procent ten opzichte van het vierde kwartaal van 2019. Onder de streep bleef een verlies over van 69 miljoen euro. Dat was in het vierde kwartaal van 2019 nog een verlies van 77 miljoen euro.

Reacties (144)

[Mel33]

En wat hebben de artiesten er gemiddeld aan over gehouden?

Spotify betaald volgens bronnen artiesten ongeveer (0,44 tot 0,62 eurocent). Dit bedrag verschilt wel per artiest: zo is de een bij een platenlabel aangesloten, de ander niet. Een miljoen streams levert dus ongeveer tussen de 4000 en 6000 euro op.

[jdh009]

Is toch een prima bedrag en er zijn er genoeg die als muzikant er van rond kunnen komen (Naast hun andere activiteiten). Steaming hoeft naar mijn idee geen vetpot te zijn voor iedereen. De meeste artiesten verdienen naast deze streams ook op merchandise, concerten/optredens/gages (nu even niet/minder), schnabbels, sociale mediadeals, Fysieke verkoop van CD's en platen, radio-plays, Buma/Stemra vergoedingen (o.a. auteursrecht, naburig recht en royalties), muziekles/workshops, compositieopdrachten, sponsoring en crowdfunding.

Je hebt maar 1000 'echte' fans nodig om rond te komen:
https://www.bnr.nl/podcas...ns-nodig-om-rond-te-komen

Edit:
Het kan trouwens verder oplopen met de verdiensten per stream:
Gemiddeld ontvangt een artiest €0,0072 volgens quote. Dat maakt het dus 7200 euro per miljoen plays van 30 sec. En niet de cijfers die jij noemt die uit 2013 lijken te komen.

één nummer van BOEF welke 68,6 miljoen streams had levert dus € 494.297 op. En zal in de toekomst nog steeds inkomsten genereren. Lijkt me prima verdiensten naast zijn overige activiteiten. Waarom zou je als artiest met één nummer of album meteen binnen moeten zijn voor de rest van je leven?

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 09:02]

[Cergorach]

Wat mensen vergeten is dat die €0,0072 per stream niet direct naar de artiesten gaat, maar naar oa. de platenmaatschappij, producer, schrijver en uiteindelijk ook een deeltje naar de mensen die daadwerkelijk zingen.

Met een traditionele CD distributie mag je bijna 60% inleveren aan productie van het fysieke product (+opslag+distributie), de groothandel en de retailer. Bij een nieuwe CD is de adviesprijs €15-20, daar gaat nog 21% btw vanaf, laten we zeggen €14,5, daarvan houd je €5,80 van over. @€0,0072/nummer, zijn dat 806 nummers. Maar er staan 10-20 nummers op per CD, laten we zeggen 60-70 keer luisteren per nummer. Hoe snel doe je dat met een CD?

Met verschillende CDs die ik heb, zit ik daar ver, ver boven per nummer. Zeker bij oudere nummers. Daarnaast heb je met oudere CDs veel lagere prijzen, dus als iemand nu een CD koopt die 15 jaar geleden is uitgegeven, betaal je zo €5 en dan ben je er al vlot uit met 18x een nummer te beluisteren.

En dan ook nog eens, als iemand klaar is met een collectie, overlijd, of overstapt op streaming en de CDs worden verkocht gaat er een volgende generatie mee aan de slag. En dat gaat zo door totdat de fysieke CD stuk gaat en dat kan wel eens even duren...

Waar het helemaal flink gaat uitmaken is voor de groepen die nu zonder platenmaatschappij kunnen bestaan en kunnen verdienen, die kunnen die pot geheel opdelen samen met hun producer/schrijver.

Uiteindelijk is dit alleen maar goed voor de artiesten, op langen termijn houden die er meer aan over. Het is goed voor ons omdat we voor een klein bedrag aan veel meer muziek worden blootgesteld wat we makkelijker kunnen afspelen.

[TheVivaldi]

Wat mensen vergeten is dat die €0,0072 per stream niet direct naar de artiesten gaat, maar naar oa. de platenmaatschappij, producer, schrijver en uiteindelijk ook een deeltje naar de mensen die daadwerkelijk zingen.

Klopt, maar er zijn ook genoeg artiesten/bands die hun eigen teksten schrijven en zelf zingen (en soms ook zelf produceren), dus dan komt het alweer iets meer in de buurt van die €0,0072.

[Cergorach]

Bands moeten het bedrag dus onderling verdelen. Ik vermoed dat onder 'succesvolle' artiesten die alle drie de activiteiten beheersen het relatief zeldzaam is. Waar ik veel meer winst/toekomst in ziet is de platenmaatschappijen buiten kunnen sluiten. Die pakken rustig 60%+ op het moment.

[sampoo]

Dat de muziekindustrie vaak zo werkt dat de inkomsten gedeeld moeten worden met een producer, schrijver en platenmaatschappij is echter niet iets dat je Spotify kunt aanrekenen. Als je alleen zingt is het ook niet gek dat je minder krijgt dan als je zelf ook nog schrijft en produceert. De "platenmaatschappij" is tegenwoordig vooral voor de promotie en ondersteuning bij het produceren van muziek, dus dat is een keuze die je als artiest maakt. Je kan het ook helemaal zelf proberen, maar de kans op slagen is dan wel een stuk kleiner dan het al was.

[cracking cloud]

Die €0,0072 moet nog worden verdeeld onder de rest van de belanghebbenden. Volgens jouw artikel zou Boef er iets meer dan 50.000 aan overhouden

[jdh009]

Dat lijkt me toch prima voor één nummer? Daar moet ik bijna een jaar voor werken. Vergeet ook niet dat dit maar één van zijn inkomstenbronnen is welke ook nog (waarschijnlijk in een neerwaardse flow) nog wel inkomsten blijft genreren. Optredens is (naast schnabbels voor degene die in dat netwerk zitten), wat ik zo ver kan zien, het het belangrijkste inkomsten. Tevens zijn dit alleen de Spotifystreams en moeten daar dus ook nog de Youtube, Apple Music en andere streams bij opgeteld worden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 09:02]

[Osiummaster]

Boef is een van de grootste NL artiesten. 50k pakt hij waarschijnlijk met een optreden. Het feit dat een heel nummer schrijven, producen etc minder oplevert dan een avondje op het podium staan zegt vrij veel. De meeste artiesten zullen niet eens in de buurt komen van 68 miljoen plays per jaar over al hun nummers

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 09:02]

[dbennik]

En op het podium doet hij een goochel show?

[TheVivaldi]

Nog altijd een prima bedrag. Dat verdien ik niet eens in een jaar, bij lange na niet zelfs.

[Arjan P]

één nummer van BOEF welke 68,6 miljoen streams had levert dus € 494.297 op. En zal in de toekomst nog steeds inkomsten genereren. Lijkt me prima verdiensten naast zijn overige activiteiten.

Een zeer verhelderend artikel in Trouw onlangs gaf een duidelijk beeld van waar dat geld blijft: Spotify en het label komen er het beste uit. De uitvoerder hoeft meestal ook niet te klagen, maar vooral de componisten komen er bekaaid af. Ze hebben als voorbeeld de hit 'Door de wind' van Miss Montreal genomen, geschreven door Stef Bos (13,4 miljoen keer gestreamd). Voor Spotify € 69.487, het label € 41.345, De band zelf € 10.336 en Stef Bos € 4.153... Artikel Trouw 15-1-2021

[jdh009]

Bedankt voor het artikel, zeer interessant! Alleen een kleine correctie op je bedragen op het einde. Spotify houdt er geen 69.487 euro aan over. De totale omzet zou 69.487 zijn waarvan Spotify er 20.846 aan overhoud. De grootste verdiener van een stream is dus het label met 31.009, daarna Spotify en dan de artiest met 10.336 en Buma/Stemra met 7.296 (die het deels verdeeld naar de schrijven en dan de uitgever (die beide niet zielig zijn, lees quote hieronder).

De genoemde 30% komt goed overeen met wat de @Cergorach schets in een ander bericht. Echter vind ik het percentage van 30% voor de winkel niet eens zo heel schokkend. Een fysieke CD/platenzaak doet er ook een percentage overheen. Wat mij meer verbaast is dat het recordlabel zoveel afsnoept van het totaal en dus gewoon 75% afroomt van het bedrag wat richting de artiest en het label gaat.

Maar het voorbeeld illustreert wel hoe de muziekindustrie werkt. En vooral: wie de grootverdieners zijn. Het platenlabel eindigt met stip op één, gevolgd door de streamingdienst, de band, de songwriter en de uitgeverij.

Niet dat uitgevers de grote verliezers zijn. Zij verdienen mee aan iedere versie die van een liedje verschijnt. Toen de Belgische Ingeborg in 1989 met Door de wind op het Eurovisiesongfestival stond, kreeg Hans Kusters ook betaald.

’s Werelds grootste uitgevers – Sony, Warner en Universal – genieten nog een extra voordeel. Zij zijn verbonden aan de gelijknamige grootste platenlabels. Deze muziekreuzen onderhandelen met streamingdiensten over de verdeling van de royalty’s. En dat kunnen ze zo naar hun hand zetten, dat zij extra veel geld krijgen ten koste van de kunstenaars.

Vond ik nog wel een mooi stukje.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 09:02]

[Arjan P]

Je hebt gelijk, ik heb de getallen verkeerd overgenomen. Maar het artikel vond ik zonder meer een eye-opener.

[Gast Gebruiker]

Niet zo gek dat het label 75% overhoudt. Ten eerste is er het vraag/aanbod. Als de artiest niet akkoord gaat zoekt het platenlabel wel iemand anders om te pushen. Bovendien doet in dit soort deals het meeste in heeft geïnvesteerd. Ga er maar vanuit dat Miss Montreal niet haar eigen studiotijd moest financieren. Ook heeft ze niet waarschijnlijk niet zelf haar eigen marketing moeten betalen.

[monojack]

Wat een onzin vertelt die man. Ik heb een muzieklabel en wat die kerel vertelt klopt voor geen meter. Op mijn label zitten vooral underground artiesten, sommigen daarvan zijn populair in bepaalde landen en die konden we vroeger royalties uitbetalen waar een mens van kan rondkomen maar als ik de royalties bekijk die we nu uitbetalen dan is het gewoon pindanootjes.

Wat jij daar uitrekent voor Boef is echt bitter weinig voor een artiest van het kaliber Boef. Dat bedrag dat je hebt berekend gaat niet naar Boef. Ik neem aan dat Boef videoclips heeft, dat er marketing gebeurt enz. €500.000 is dan echt niet zoveel voor project van een artiest die ik zelfs van naam ken. Als daar 50.000 voor de artiest zelf overblijft zal het al veel zijn.

De meeste artiesten maken geen muziek om de hitlijsten te bestormen of binnen te zijn voor de rest van hun leven. Veel artiesten zijn gewoon blij als ze muziek kunnen maken en daar van kunnen leven. Wat Spotify betaalt daar kunnen artiesten niet van leven. Het verhaal van die persoon die de podcaster kent illustreert dat zelfs zeer goed. Als die persoon €600/ maand verdient dan moeten ze wel heel druk bezig zijn want ze hebben dan wat we noemen een hit. In normale tijden wil dat zeggen continue je muziek verkopen. Dus interviews en de hele hetzé. Dat is echt veel werk en daar krijg je dan maar €600/m voor? Het is niet dat je in die periode kan gaan bijklussen want je zal continue op verschillende plaatsen moeten zijn.

[DrVic]

Misschien is er ook gewoon te veel aanbod voor de vraag. Of moeten artiesten misschien beter onderhandelen met de platen maatschappijen. Lijkt me dat dingen als promotie en productie met de huidige technologie veel goedkoper is dan vroeger. Wereldwijde distributie is ook makkelijk nu. In een old school platenwinkel had je misschien duizend verschillende artiesten, nu heb je er in een winkel 3 of 4 ordegroottes meer.

[monojack]

Maar dat was voor streaming ook al zo hoor. Het is dan ook niet met de platenmaatschappijen dat ze moeten onderhandelen maar met Spotify. Wat Spotify betaalt is gewoon niet genoeg. Voor Spotify er was was er iTunes dat was €7,5 per album. Onze artiesten kregen daar €5 van. Je zag direct dat een artiest ergens een goede tour had gedaan als bepaalde landen duizenden downloads begonnen te genereren. Je kon dus echt gaan touren (wat geld kost) en je verdiende goed je kost. Je moest niet miljoenen streams genereren. Je moest gewoon duizenden downloads verkopen en dat was haalbaar voor goede underground artiesten. Als je miljoenen streams moet genereren dan moet je voor de massa gaan. En dan krijg je dus eenheidsworst.

[sprankel]

Probleem is dat je online meteen moet concurreren met de wereld maar ook met de geschiedenis. Queen heeft 90 miljoen cd's verkocht maar heeft 33 miljoen maandelijkse luisteraars op Spotify met nummers die rond het miljard zitten. Dat allemaal terwijl Freddy Mercury, spijtig genoeg, ondertussen wel al 30 jaar overleden is en met moeite ooit een begrip heeft gehad wat internet moest zijn of worden.

Ik niet echt de indruk dat de pot om te verdelen kleiner is geworden, eerder dat hij meer dan ooit niet rechtmatig verdeeld word. Je gaat mij toch niet vertellen dat 30 jaar geleden iedereen honderden CD's kocht? Ja, 30 jaar geleden werd er meer geld uitgegeven maar dan had je ook een platenwinkel om de hoek, alleen een winkel open houden kost handen vol geld.

Men zou de uitbetaling moeten aanpassen waarbij nieuwe nummers een hogere uitbetaling krijgen (en oudere nummers een lagere). Daarnaast mogen nummers die echt populair zijn wat minder uitbetaald worden en dan komt er meteen een pak geld vrij voor de kleine en actieve artiesten die het nodig hebben.

Probleem is dat er dan grote namen gaan klagen en gaan dreigen hun muziek van het platform te halen, en daar zit naar mijn idee het grote issue, de grote namen hebben dusdanig veel macht waarbij de huidige regeling voor hun veel gunstiger is.

[controvi]

Hoewel je idee leuk klinkt gaat dat niet werken.
Want dan gaan mensen die een nieuw nummer hebben gemaakt buiten de boot vallen als die later pas bekend word.

Ik ben zelf bezig om muziek te maken en ik kan je zeggen dat je als beginner helemaal niets hebt aan streams.
Als deel je je muziek als een malle, als je aantallen niet omhoog gaan heb je niets.
Ik zou vet blij zijn met 100 lijsteraars per maand op mijn nummer.
Maar daar ga ik geen nieuwe software licensie van kopen of nieuwe studio apparatuur.

Het probleem is echt niet dat de pot meer verdeeld moet worden.
het is gewoon de streaming diensten die zelf bepalen hoeveel ze gaan geven per stream en door deze manier van beslissen krijgen beginnend artiesten amper de kans om echt iets te kunnen en gaat echt goed tallent verloren.
Puur omdat die mensen vaak niet het geld hebben om alles draaiend te houden.

Mijn muziek stijl is Trance.
En hoewel niet de meest populaire tak is er nog steeds veel on-going in die muziek wereld.
Je moet als dj/producer in principe by default een radio show hebben die je overal verspreid, je eigen tracks produceren en constant promoten, je eigen social platform opbouwen en onderhouden, een website hebben en onderhouden.
Daarnaast wil je je apparatuur upgraden, software licensies aanschaffen en ga zo maar door.

Dat is niet voor iedereen weg gelegd als je na gaat hoe duur alles is.

Ik ben persoon per maand denk ik een kleine 200 euro kwijt aan nieuwe muziek voor mijn show, software licensies, online diensten zoals website hosting en de distributie naar alle muziek platformen.
En dat komt uit eigen zak.

Wat ik wil zeggen is dat het leuk is om te kijken naar die grote jongens die tonnen verdienen aan hun nummers maar de gemiddelde ariest krijgt die aantallen niet en zal er niet van kunnen leven.
Het zou fijn zijn die prijzen omhoog zouden gaan.
Ik zou graag mijn studio willen upgraden en mijn online streams willen verbeteren maar dat geld is er gewoon niet.

[sprankel]

Ik wil nu niet verkeerd overkomen maar als je blij bent met 100 plays per maand, er staat hier continu Spotify op, er zijn nummers die echt wel 100 keer per maand hier spelen op de achtergrond dus dat is echt wel peanuts.

Als je een dergelijk getal al niet haalt, het is nu ook niet de bedoeling dat iedereen die een nummer erop zet (wat iedereen kan zonder tussenkomt van een externe partij) er dan ook maar meteen geld aan verdient.

[controvi]

je hebt een raar beeld van hoe dit werkt.

Spotify heeft een algorythme dat niets meer doet dan kijken voor muziek jij leuk vind en welke nummers daarbij passen.
inclusief of die veel gespeeld worden.

Als je een radio aanzet op spotify in een specifiek genre gaat hij echt niet alle nummers langs die weinig playes hebben.
Daar moet je als artiest keihard aan trekken om mensen je nummer te draaien in de hoop dat het bij mensen in een lijstje komt.

Ik denk dat er een behoorlijk scheef beeld is over hoe makkelijk je geld kunt verdienen met muziek op streaming.

[sprankel]

Dat is net hetzelfde als ik een filmpje post op Youtube wat 0 views krijgt, dat gaat ook niet vanzelf plots opgepikt worden, beter nog, dat gaat op 0 views blijven hangen. Het streaming verhaal is daar een zegen voor je, iedereen kan zonder meer gaan posten zonder eerst grof geld te moeten leggen of verplicht gaan aansluiten bij een label waarna je voor de rest van je leven vast hangt aan hun.

Maar als de muziek goed is en je hebt wat fans, dan gaan die views echt wel snel omhoog. Maar daar gaat het hier niet om, het gaat hier om artiesten die wel luisteraars hebben maar er nauwelijks voor betaald worden.

[controvi]

iedereen kan zonder meer gaan posten zonder eerst grof geld te moeten leggen of verplicht gaan aansluiten bij een label waarna je voor de rest van je leven vast hangt aan hun.

Dit is dus niet waar en geeft aan dat je niet goeg verdiept heb in het onderwerp.
Je verbind jezelf niet aan een label, zeker tegenwoordig niet meer.
Je legt een nummer vast bij een label niet jezelf als artiest.
Dat kan wel maar wordt vaak afgeraden en lijkt me ook niet wenselijk.
Daarnaast is het voor een beginnend artiest niet te doen om je nummer te gaan verspreiden zonder label.
De distributie kosten lopen dan al snel op, en dat geld heeft een beginner nog niet.
En krijgt hij ook nog lang niet i.v.m. de lage payout.
En hoewel je zo al je producties op spotify kunt gooien heb je er geen reed aan als je nummer waar je hard aan gewerkt hebt wordt ondergesneeuwd met alle troep die andere erop gooien hopenende snel rijk te worden.

Ik heb een nummer op spotify staan.
Niet fantastisch in kwaliteit maar zeker niet slecht voor een eerste track.
Ik promoot hem op facebook, twitter, facebook groepen en andere plekken o.a. op twitter. websites en shit maar heb sinds begin december 10 luisteraars.

Just so you know het is niet simpel geld verdienen als je een nummertje heb hoor.

Maar als de muziek goed is en je hebt wat fans, dan gaan die views echt wel snel omhoog. Maar daar gaat het hier niet om, het gaat hier om artiesten die wel luisteraars hebben maar er nauwelijks voor betaald worden.

Grappige opmerking want dat maakt het dus wel relevant.
Want als je MET luisteraars nauwelijks word betaald hoe hard moet je er dan aan trekken om te komen waar die gasten zijn die wel luisteraars hebben?
Daarnaast zijn de gasten die al vele luisteraars hebben ook vaak profesioneel al een stuk verder.
Denk aan optredes in clubs of festivals.
Hoe moet jantje met talent dan daar komen als hij niet eens met zijn paar luisteraars een naam kan maken?

Zoals andere ook al gezegd hebben, het kost heel wat geld om alles draaiend te houden en een nummer of 10 maken die wat meer beluisterd worden helpt je dan nog steeds niets.
Dus marketing is voor jan met de pet al bijna niet te doen en dan is het hopen dat een label of andere artiest je wilt helpen.
Anders kun is het bijna niet te doen voor velen.

ik ben in de positie waarbij ik een boel draaiend kan houden maar zelfs met gebruik van twitter, facebook, instagram, podcast services die naar mijn weekelijkse show naar alle platformen verspreiden en de connecties die ik inmiddels met artiesten heb, brengen echt niet snel resultaat.
Ik kan dit wel volhouden maar zie niet hoe andere dat zouden kunnen.

[YangWenli]

Dit is precies waarom een artiest moet optreden. Queen kan niet meer naar popfestivals.

De tijd dat je ergens in een villa een jaar lang aan je album kon werken op kosten van een platenmaatschappij zijn voorbij.

[sada]

vraagje; wat is de naam van je muzieklabel, welke underground artiesten (genres) heb je in de katalogus?

[monojack]

Daar ga ik vanwege privacy niet op antwoorden. Genres zijn sterk uiteenlopend. Wij releasen ook geen nieuwe dingen meer omdat het niet de moeite loont. Nu is het enkel nog backcatalog. Maar er zitten dus een paar grote kleppers tussen. Ik vind niet dat wij zelf nog de rol van label kunnen verantwoorden of toch niet voor het soort van artiesten waar ik graag mee werk.

[sada]

ok snap ik, op de eerste zin..

veel, of veel, ik zie nogal artiesten die ik goed vind, hun eigen label oprichten. en dan spreek ik soms al van 20 of 30 jaar geleden.
de muziekindustrie, of hoe moet je het noemen, is in de loop der tijd zeer veranderd.

eerst was er louter de partituur natuurlik.. dan de eerste wasrollen.. platenmaatschappijen zijn pas in de jaren '60 meer, dmv, distributie, de middelen van distributie zo geworden als we ze kennen, of kenden. als ik het goed heb. het artikel dat dat uitgebreid beschrijft, kan ik niet terugvinden.

label = distributie (de technische reproduceerbaarheid). en bij distributie komt altijd marketing kijken natuurlik.

de distributie, de wijze van distrubitie verandert hoe je moet opereren.

en het ontdekken van nieuw talent, om een klichee uitdrukking te gebruiken, dat is eveneens verschoven. (nieuw talent, is een holle frase..)

goed, zeker voor underground artiesten is het moeilik, dunkt me.

ach, het is een elke kunstvorm, altijd moeilik geweest, 'kwaliteit' of 'originaliteit' is nooit dé faktor, het is een sociologisch fenomeen, welke artiest (artiesten) een publiek weten te vinden.

[monojack]

Daarom dat we als independent label niet echt een toegevoegde waarde meer kunnen bieden. Vroeger deden we qua marketing vooral het organiseren van concerten in het buitenland. Dat was meestal een break even situatie. Het ene land scheur je je broek aan optredens en andere zijn dan weer wel winstgevend. Maar inkomsten van downloads maakten het dan weer interessant.

Voor mij lijkt het dat een underground artiest rechtstreeks op Spotify moet kunnen publiceren en ook marketing zelf zal moeten aanpakken. Want resources voor marketing zijn er niet met wat je bij spotify verdient.

Ik hoop dat ik gewoon van een vorige generatie ben en niet de opportuniteiten zie die er zouden moeten zijn want ik zie niet direct hoe underground muzikanten gestimuleerd zullen blijven om voor pindanootjes te werken.

[SomerenV]

Eigenlijk is het vrij absurd dat een artiest een half miljoen kan verdienen met één nummer, op één dienst. En dan is BOEF nog een kleintje vergeleken met de grotere internationale artiesten. Genoeg artiesten die tientallen miljoenen streams per week hebben bijvoorbeeld. Nu moeten die dat natuurlijk ook delen met derden, en investeren/uitgeven om weer nieuwe muziek op te nemen, maar dan verdien je alsnog astronomische bedragen.

En dan nog zijn er grote wereldwijd bekende artiesten die kritiek hebben en vinden dat ze niet genoeg verdienen aan hun Spotify streams Dan verdien je in een week meer dan een normaal persoon in een heel leven, loop je nog te klagen.

[jdh009]

Hierbij de top 10 van meeste plays voor 1 song (bedragen min en max gebaseerd op de 4000 en 7200 per miljoen die eerder genoemd zijn):
1 - Ed Sheeran met Shape of You 2705 miljoen plays tussen de € 10.820.000 en € 19.476.000
2 - Post Malone featuring 21 Savage met Rockstar 2109 miljoen plays tussen de € 8.436.000 en € 15.184.800
3 - Tones and I met Dance Monkey 2069 miljoen plays tussen de € 8.276.000 en € 14.896.800
4 - Drake featuring Wizkid and Kyla met One Dance 1971 miljoen plays € 7.884.000 en € 14.191.200
5 - The Chainsmokers featuring Halsey met Closer 1937 miljoen plays tussen de € 7.748.000 en € 13.946.400
6 - The Weeknd met Blinding Lights 1914 miljoen plays tussen de € 7.656.000 en € 13.780.800
7 - Post Malone and Swae Lee met Sunflower 1804 miljoen plays tussen de € 7.216.000 en € 12.988.800
8 - Lewis Capaldi met Someone You Loved 1745 miljoen plays tussen de € 6.980.000 en € 12.564.000
9 - Shawn Mendes and Camila Cabello met Señorita 1727 miljoen plays tussen de € 6.908.000 en € 12.434.400
10 - Ed Sheeran met Thinking Out Loud 1696 miljoen plays tussen de € 6.784.000 en € 12.211.200
op basis van https://en.wikipedia.org/...streamed_songs_on_Spotify

@PdeBie Komt er redelijk overeen ja

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 09:02]

[PdeBie]

Inderdaad. Toevallig was ik dit gisteren met een collega van mij aan het bespreken tijdens een (online) koffiebabbel en hadden we berekend dat Madonna alleen al met haar top 5 nummers ongeveer 5 miljoen euro binnen harkt. Dat is gewoon dik geld verdienen. En dan staat haar muziek dus ook nog op iTunes en waarschijnlijk nog wel andere diensten. Dus die zit echt niet zonder

OK, is ook wel een artieste van iets andere orde dan BOEF, maar toch....

[theduke1989]

BOEF is ook buiten Spotify ook actief bezig op YouTube. Al zijn videoa's op YouTube wordt toch meer dan 20-30 miljoen keer bekeken. En dat voor een BOEF. Die doet dat heel makkelijk ongeacht je hem haat of niet. De rest natuurlijk is internationaal dus grotere publiek. Maar mocht BOEF ook naar internationaal gaan kan het ook veel meer opleveren voor hem als die echt een beetje goed is.

Het verdient inderdaad lekker Spotify and YouTube, Deezer etc.

[Cergorach]

Eigenlijk is het vrij absurd dat een artiest een half miljoen kan verdienen met één nummer, op één dienst.

Vergeet niet dat BOEF heeft getekend bij Sony, de producer en de tekst schrijver moeten ook betaald worden, dan houd BOEF nog maar €74.000 over van die half miljoen, als je het vervolgens heb over het nummer 'Miljonair' dan doen daar ook nog drie andere artiesten aan mee, dus daar moet je die €74.000 over verdelen... €18.500 per persoon... Waar is die half miljoen gebleven?

[theduke1989]

Per maand bedoel je dan? of is het voor lifetime dit..

[Cergorach]

1 nummer van BOEF zou zoveel streams hebben gehad, tot op heden. Dus lifetime tot op heden. Zal BOEF over 10 jaar nog zoveel worden beluisterd? Waarschijnlijk niet... Maar ze moeten nu het geld 'binnenharken' voor de rest van het leven. Dat is echter niet zo rijkelijk als hierboven werd geschetst.

[theduke1989]

Denk dat er niet heel veel meer gezongen hoeft te worden door hem: https://www.instagram.com/p/CITOItIHexr/ als je dat bekijkt. Kan hier een berekening van gemaakt worden?

[Cergorach]

Een kwart miljoen, misschien minder als hij moet andere artiesten die 'featured' zijn. Maar vergeet niet dat hij al sinds 2015 actief is, een kwart miljoen verdeeld over 5-6 jaar is niet super te noemen... Ik hoop dat hij ook inkomsten heeft uit andere bronnen dan alleen Spotify...

[marhalm]

Gekken daar bij Sony.. 🤪

[controvi]

En hoe zit het met al die kleine artiesten die kei hard werken om hun producties naar buiten te krijgen maar niet zo groot worden als BOEF?

Die verdienen letterlijk niet genoeg om er van te leven.
Dan kun je zeggen dat dat het risico is van het vak, maar het gaat nergens over dat als producer bijna dag en nacht moet werken om je muziek naar buiten te krijgen en je als nog niet genoeg kan verdienen om er van te leven.
En dat betekend ook geen bijbaandje of andere tussentijdse activiteiten.

Er mag best wel eens wat meer ballans komen in die streaming wereld.

Probleem is alleen dat geld de macht heeft.
En gezien iedereen al die 13 in een dozijn meuk heerlijk vind is daar geld te verdienen.
Dus alle goed doordachte muziek van onbekende producers komt nagenoeg nooit naar voren want die hebben die tijd niet en geen geld om dat vol te houden.

[jdh009]

Als ik de punten lees die je aandraagt:
1000 fans nodig
7200 euro per miljoen plays.
Ga je er dan van uit dag er 1000 mensen nodig zijn om 1 milj. keer afspelen te halen? Ik denk niet dat dat redelijk is, ik heb de cd's waar ik gek op was denk ik 1000x gedraaid, maar niet per maand of zelfs in een jaar. Ik ben dan ook erg benieuwd naar metrics vanuit spotify: Hoeveel plays zijn er per account gemiddeld.
Dit soort gegevens zouden beschikbaar aan artiesten gesteld moeten worden

Dit staat er in de beschrijving van de podcast:

We praten met hem over crowdfunding en andere manieren van geld verdienen in de muziek en elders, online, in Nederland en internationaal, of 'freemium' kan werken en hoe je aan die 1000 'true fans' moet komen die vrijwillig pakweg vijf euro per maand betalen. Per persoon van je onderneming, want een band moet meer omzet maken dan een solist.

https://www.bnr.nl/podcas...ns-nodig-om-rond-te-komen

Dit is dus een van die nevenactiviteiten die ik bedoel waarmee een artiest inkomsten kan genereren naast zijn of haar muziek, streams en optredens. Zoiets zorgt voor een vast inkomen waardoor de druk weg kan vallen en ze zich kunnen focussen op wat de meeste van hen het liefst doen; muziek maken.

[controvi]

Dat is leuk die nevenactiviteiten maar ga even na hoeveel tijd er in moet om daar uberhaubt geld me te verdienen.
Beginnend artiesten zoals ikzelf ook ben streamen naar twitch, facebook, youtube om meer bereik te krijgen.
Maar voor je eenmaal affiliate bent ben je wel ff zoet.

Op twitch ga je pas MOGELIJK geld verdienen als je gemiddeld 3 kijkers hebt, 50 volgers, gemiddeld 3 chatters dacht ik en je elke dag van de week gestreamed hebt.
Dat klinkt niet veel maar ga er maar eens voor zitten.
Dat duurt wel even voor je daar bent.
Daarnaast ben je daarna afhankelijk van hoeveel mensen subscriben voor een X bedrag of donaties doen.
Dat is geen vast inkomen.

Youtube is leuk maar dat is nog langzamer.
1000 volgers en iets van 10000 kijk uren in totaal voor je in aanmerking komt voor inkomsten vanaf je videos.
Dat duurt ook wel een flinke poos voor je daar bent.

Daarnaast moet je dan ook nog een bijbaan hebben om alles te bekostigen want je hebt software nodig zoals Rekordbox als je een dj bent wat een maandelijkse betaling vereist en je hebt streaming services om zoveel mogelijk verspreid te kunnen streamen.
Kijk naar restream.
Maar om professioneel te zijn en daarmee meer volgers te vergaren moet je betaalde abo's nemen omdat je anders gelimiteerd bent in wat je daadwerkelijk kunt en de kwaliteit die het bied.

Denk daarnaast ook aan soundcloud waar je je mixes of nummers neer kunt zetten tot een max.
Daarna moet je maandlijks betalen.

Ik kan nog wel even doorgaan.
die "Nevenactiviteiten" zijn dus leuk gezegd maar gaan zo makkelijk nog niet.
En ik heb het zelf ook erg gemerkt.

Ik begon met streamen voor de corona crisis. en toen had ik op twitch nog wel eens leuke gespreken met mensen.
Nadat alle dj's thuis kwamen te zitten en zelf gingen streamen verdwenen alle kijkers ook direct.

Dus ja iedereen kan altijd makkelijk lullen over wat mogelijk is maar zo makkelijk als het gezegd word is het echt niet.

Daarom is het jammer dat hierdoor veel echt groot tallent gewoon nooit boven komt drijven omdat ze die kosten allemaal niet kunnen hebben

[Jazco2nd]

Sinds de populariteit van Spotify is er nog geen artiest geweest die zijn of haar inkomen zag dalen...

En de meesten zijn bij platenlabels aangesloten dus dan is je vraagstelling aan de labels gericht, die natuurlijk met "veel lucht" vroeger konden verkopen en artiesten konden uitbuiten.

Dat Spotify onafhankelijke artiesten uitbetaald is natuurlijk een pre voor artiesten, niet voor platenlabels.

En dat de vergoedingen van Spotify enigszins bekend zijn is ook een pre voor artiesten, niet voor platenlabels die baat hadden bij 100% ontransparantie.

[Blokker_1999]

Nog teveel aangezien Spotify nog altijd verlies draait.

Wat een artiest er aan over kan houden hangt af van welke afspreken deze heeft en met wie. Vergeet ook niet dat er vaak veel meer mensen aan een nummer werken dan alleen de uitvoerende artiest. Niet elke uitvoerende artiest schrijft zelf de muziek of teksten, heeft een eigen studio, betaald zelf de promotiekosten, .... .

[Cergorach]

Nog teveel aangezien Spotify nog altijd verlies draait.

Nee, Spotify maakt te veel operationele/overige kosten.

Total Revenue: €2,168 miljard
Gross Profit: €575 miljoen
Operating Loss: €69 miljoen

Ze besteden €1,593 miljard aan artiesten €643 miljoen aan operationele kosten per drie maanden (gaat om Q4 2020). Er wordt dus zo een 30% van de omzet niet betaald aan artiesten, wat imho redelijk veel is. Dit is geen Steam, Apple app store of Google playstore waarbij iemand wat koopt en de artiest akkoord gaat met een afdracht van 30%. Nee Spotify gebruikt nu 30% en kan daar niet eens winst uit slaan.

Ze hebben 7x meer uitgegeven aan sociale lasten dan gepland (€9 miljoen gepland, uiteindelijk €65 miljoen aan uitgegeven).

As a reminder, Social Charges are payroll taxes associated with employee salaries and benefits, including share-based compensation. We are subject to social taxes in several countries in which we operate, although Sweden accounts for the bulk of the social costs.

Ze verwachten in 2021 ook nog gewoon verlies te draaien...

[Fabbie]

Ik begrijp alleen die berekeningen niet (ik ben ook geen boekhouder), maar als je 155 miljoen betalende abonnees hebt en stel dat iedereen het studenten abonnement heeft (wat natuurlijk niet zo is), dan zou de omzet toch veel hoger moeten zijn?
155 * 5 = 775 miljoen per maand * 12 = 9300 miljoen (9,3 miljard omzet) per jaar

[tweakery]

Er zijn ook Family abonnementen. Voor €14,99 zes accounts mits alle gebruikers op hetzelfde adres wonen. Verder is de prijs van het standaard abonnement aangepast aan het inkomen in de regio. Zo is de maandprijs in de Filipijnen omgerekend $2,93.

[Reactie gewijzigd door tweakery op 23 juli 2024 09:02]

[AndrewF]

9,3 miljard per jaar = 2,3 miljard per kwartaal. Dat ligt dicht bij wat Cergorach hierboven zet.

Volgens mij zijn er landen waar Spotify goedkoper is, en zijn er "commerciele deals" waar spotify meegeleverd wordt met abbo's bij telecom operatoren.

Dat gezegd, Spotify krijgt ook revenue van reclame bij gratis abbo's :-/

[EnigmaNL]

Ik denk eerder dat Spotify verlies draait omdat de abonnementen te goedkoop zijn en teveel mensen gebruik maken van een family abonnement.

[Matt Young]

Vergeet niet dat apple music ook in de nek hijgt.

[monojack]

Spotify draait verlies omdat hun bussinesmodel niet klopt. Als iedereen in de muziek industrie iets wil verdienen via streaming dan heb je bijna een monopolie nodig. Het aantal gebruikers dat je nodig hebt ligt veel te hoog om een gezond bedrijf te hebben. Vergeet niet dat eens Spotify winst maakt artiesten niet meer tevreden zullen zijn met pindanootjes en hun deel van de koek gaan eisen.

Dat is een probleem waar spotify mee zit. Ze hebben enkel streaming als hun model. Andere spelers bieden streaming als een extra dienst aan. Bij hen is het niet zo belangrijk hoeveel inkomsten er binnenkomen via streaming. Kijk naar Apple, zetten record winsten maar als je het Apple Music gedeelte zou bekijken zal daar geen winst gemaakt worden maar dat maakt Apple niet zo uit. Ze verpakken Apple Music samen met TV, games, fitness. En dat is dan hun content pack voor hun hardware. Apple kan verliezen van een 100 miljoen best dragen als dat betekent dat ze zo meer geld kunnen halen uit andere divisies. Voor Apple is het gewoon een waiting game. Ze zorgen via Apple Music dat Spotify minder klanten kunnen werven en wanneer Spotify de fles op gaat harken ze de helft van die leden zo binnen.

[marhalm]

Ik denk eerder dat muziek streamen geen winstgevende business is. Apple is een bedrijf met een jaaromzet van 500 miljard. Ook Apple maakt verlies op streamen, maar kan dat bekostigen omdat het geld daar uit de kranen stroomt.

Bij muziek heb je altijd nog de labels. Die waren en zijn erg hebberig. Zolang de labels er tussen zitten zal Spotify nooit winst maken.

[slijkie]

Ja, maar elke keer weer he? Bij een CD kan iemand 1000x luisteren. Dus netto zal het op termijn wel gunstiger zijn voor de artiest. Dit is meer het ‘abbo’ model ipv ‘koop’ model.

[EnigmaNL]

En daarnaast krijgen artiesten veel meer blootstelling en is het altijd nog beter dan piraterij. Ik luister nu naar artiesten waar ik vroeger nooit naar zou luister, laat staan dat ik hun albums zou kopen.

[DigitalExorcist]

Exposure betaalt je rekeningen niet....

[Anoniem: 574346]

Exposure laat je luisteren naar de artiesten die dan weer verdienen aan jouw luistersessie.

[page404]

Oh wat leuk, een linkje naar een reclame voor een privacy-VPN. En dan heb je natuurlijk een stroman nodig, zoals een patent (!!) dat iets doet met luisteren naar gesprekken van de gebruiker. Niet iets dat is toegepast en geïmplementeerd is, maar alleen een patent.
Sorry hoor, maar hoe naïef ben je zelf? Dit is echt de grootste clickbait aller tijden en zo overduidelijk alleen maar bedoeld om de aandacht op hun VPN dienst te vestigen.
Je bevestigt weer het vooroordeel dat YouTube filmpjes die in comments gedropt worden eigenlijk altijd genegeerd kunnen worden.

[EnigmaNL]

Lees je eigen links aub. Het feit dat ze ergens een patent op hebben wil nog niet zeggen dat ze het actief toepassen. Even wat minder aluhoedje en wat meer gezond verstand.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 09:02]

[Clubbtraxx]

Ach, AmigaWolf is een notoire conspiracy theory aanhanger hier, dus hoe dat met het gezonde verstand gebruiken zit hoef ik verder niet toe te lichten.

[page404]

oh ik heb zeker de hele video gezien (dat was 10 minuten van mijn leven die ik niet meer terug krijg!) en hij zegt nota bene zelf dat het alleen een patent is en dat er geen enkele aanwijzing is dat dit op de roadmap komt of dat ze er actief mee aan het ontwikkelen zijn.
Ik vind het wel heel knap dat je het nu zo spint dat IK niet verder kijk dan mijn neus lang is. Misschien had je per ongeluk een spiegel voor je?
Ook wel tekenend dat je als tegenreactie nóg meer linkjes gaat droppen. Denk je dat ik nog meer tijd ga verspillen?

[DigitalExorcist]

..... zegt ie via een linkje van een videowebsite die gerund wordt door het grootste advertentiebedrijf ter wereld.

[Punkrocker]

Laatste CD's die ik koop waren van artiesten die ik via Spotify heb leren kennen.

[EnigmaNL]

Precies, veel mensen kopen tegenwoordig CD's of LP's van artiesten die ze beluisteren op Spotify om ze extra te steunen. Ik ken zelfs mensen die LP's kopen maar niet eens een platenspeler hebben, puur omdat ze hun steentje willen bijdragen.

[Enai]

Ik volg een band die recent een ...kleurboek uitbracht. Da’s de definitie van “steun ons”.

[jdh009]

Het kan er wel voor zorgen dat je daarmee mensen aan je kan binden. Exposure op sociale media kan gebruikt worden om sponsorcontracten af te sluiten en reclame uitingen te doen richting je achterban en daar dus ook geld mee te verdienen.

[Javaantje_75]

Exposure betaalt je rekeningen niet....

Exposure trekt mensen naar je concerten of optreden (buiten Corona-tijd), dus niet helemaal waar...

[EnigmaNL]

Nee maar streams op Spotify wel......

[Mathi159]

Mensen die nooit van je hebben gehoord ook niet...
Daar zijn je inkomsten gegarandeerd 0, iemand die je muziek wel beluisterd en daar weinig/niks voor betaald doet dat in de toekomst wellicht wel en zal ook wat meer geneigt zijn om naar je concert te gaan.

[Idleidol89]

Ligt aan de artiest. Het wordt hiermee minder interessant voor artiesten om experimentele muziek uit te brengen. Vroeger deden artiesten dat vaker, een statement album. En fans wilden die hebben om te hebben, niet per se om te luisteren. Bij streaming zal dat album dan veel minder opleveren omdat het album wss weinig wordt geluisterd.. maar goed het is maar net welke muziek je maakt, en wat je publiek is natuurlijk

[Flying Hawkic]

Dat is toch een mooi bedrag voor een miljoen streams?

[controvi]

En wat nou voor al die beginnende artiesten ?
Of al gevordede artiesten?
Ik kan dj's/producers die op A state of trance staan die gewoon een 40 uurige werkweek maken omdat de muziek streaming niks opleverd.

Alleen de hele grote verdienen miljoenen maar de gemiddelde artiest kan er niet van rondkomen

[Flying Hawkic]

Dat geldt voor veel hobby's en creatieve beroepen. De kleintjes komen niet rond in het begin en dat is normaal. Muziek is leuk maar voegt niet dezelfde waarde toe aan de maatschappij als de meeste jobs dus het is goed dat niet iedereen die wat muziek maakt zijn gewone job direct kan opzeggen. Je hoeft toch niet per se rijk te worden van muziek te maken? Dat doe je toch omdat je het graag doet, net zoals je gewone job? Als je dan enkele duizenden euro's ermee verdient lijkt dat mooi meegenomen.

[Netrunner]

weet jij toevallig of dat er clausules bestaan in vorm van exclusiviteit? Mag een artiest zijn muziek op meerdere streamingplatformen aanbieden zodat de artiest inkomsten kan spreiden/vergroten?

[Sandwalker]

Natuurlijk mag dat. Bijna iedere artiest is op zowel Tidal als Spotify als Apple Music te vinden. Soms, zeker bij Tidal, hebben ze niet wereldwijd de rechten waardoor je sommige tracks niet kunt afspelen in Nederland.

[Warpozio]

Blijkbaar was Spotify huilen met de pet op qua betalingen
https://torrentfreak.com/...otify-than-piracy-091121/

Lady Gaga’s track “Poker Face” was one of the most popular tracks during a five month period on Spotify and was played more than a million times. So how much money does she get paid by STIM (the Swedish Performing Rights Society) for this massive achievement?
SEK 1150 – that’s around $167 or roughly 113 Euros.

[Flying Hawkic]

Het citaat dat je geeft gaat niet over Spotify maar over uitbetaling door een collectieve organisatie? Dat zijn appelen en peren.

[Warpozio]

heb je het artikel gelezen?

[Flying Hawkic]

Nee, enkel het citaat dat je hebt gegeven.

[YangWenli]

Meer dan bij Napster in ieder geval.

[GertJan2012]

Een app die ik niet meer in mn leven zou willen missen! Vanaf moment 1 een account en er gaat geen dag voorbij dat ik hem niet open.

[Blokker_1999]

Ik bezit nog altijd liever mijn muziek. Dan kan men die niet snel afnemen omdat de licentiedeal verlopen is.

[Frieks]

Het fietst alleen wat makkelijker met oordopjes i.p.v. een platenspeler achter op je bagagedrager

[Blokker_1999]

Het is niet omdat ik mijn muziek bezit, dat deze niet digitaal kan zijn. En ik zie ook niet in waarom ik niet naar een platenspeler zou kunnen luisteren met oordopjes. Je moet alleen maar oppassen als je nog wat extra spullen op die bagagedrager wenst te plaatsen.

[bursche]

Helemaal mee eens. Ik maak precies om die reden geen gebruik van streaming diensten zoals Spotify en Netflix. Ik wil mijn films en muziek in eigen beheer hebben en niet vanaf iemand anders zijn computer afhankelijk zijn.
Bovendien is mijn keuzevrijheid nu veel groter, zeker op het gebied van films.

[Reactie gewijzigd door bursche op 23 juli 2024 09:02]

[Tintel]

Dat laatste (grotere keuze vrijheid) is maar ten dele waar. De stream-aanbieder verwijdert inderdaad zo nu en dan films en ook kiest hij wellicht niet alles wat beschikbaar is (minder film-huis films bijv.). Maar z'n library is meestal wel veel groter dan wat mensen fysiek bezitten. Daarbij komt dat nieuwe releases eerder beschikbaar zijn bij de stream-aanbieder (Zeker als deze door hemzelf is geproduceerd).
Op beide benen leunen lijkt beter; fysiek bezitten + streams bekijken.

[Qalo]

Heb je het al eens geprobeerd dan?

[struukkel]

Behalve als je deze deze fiets hebt.

[grrfield]

Uiteraard, maar ik kan luisteren naar quasi wat ik wil en ben niet beperkt tot mijn X aantal cd's.

Ze mogen wel eens wat doen aan die interface.

[IIsnickerII]

Bedoel je de PC interface of die van de mobile client? Ik gebruik beiden, maar heb met geen van beiden echt problemen, los van het feit dat er in geen jaren iets fundamenteels aan veranderd is. Don't fix what's not broken i guess? Wat zou jij graag anders zien? Ik ben eigenlijk wel benieuwd.

[Paulus73]

Ik kan heel moeilijk bij (de lijsten van) mijn vrienden komen. Je moet dan zoeken op hun naam en dat is nogal omslachtig.

[grrfield]

Goh, eigenlijk wel een goede vraag. Ik ben in het algemeen niet voor de 'nieuwe' stijl' van GUI's in het algemeen. Grote blokken met de hoezen, dubbele spaties tussen de lijnen waardoor je moet scrollen in plaats dat het volledig op je scherm kan, kolommen die niet resizeable zijn, meerdere playlists op je scherm om eenvoudig te kopiëren en te verslepen, een mixer.

Ik wil er eigenlijk een winamp van maken . Zo oud als de straat, maar ik ben er zo gewoon aan, dat ik het nog steeds gebruik. Volledig geconfigureerd op wat ik wil en lekker compact.

Misschien bestaan er wel plugins voor andere muziekprogramma's, maar ik heb me er nog niet teveel in verdiept.

Als je suggesties zou hebben, laat maar komen.

[Pwigle]

Ik bezit nog altijd liever mijn muziek. Dan kan men die niet snel afnemen omdat de licentiedeal verlopen is.

Theoretisch een goed punt maar is je dat in de praktijk ooit overkomen?

Je eigen opgeslagen muziek kan ook kwijtraken, weliswaar door een andere oorzaak dan een licentie deal en iets waar je waarschijnlijk meer controle over hebt. Aangezien ik op Spotify nog nooit een nummer niet heb kunnen vinden die eerder wel beschikbaar was zie ik het als een vergelijkbaar risico.

[debroervanhenk]

Toen je nog mp3’tjes vol DRM moest kopen, gebeurde het wel eens dat de aanbieder ermee stopte en de server waar de mp3 verbinding mee moest maken om te kunnen worden afgespeeld ook uit de lucht ging. Weg muziek.

Ook bij Spotify zijn er wel eens artiesten weggelopen, bijvoorbeeld Jay Z toen hij zo nodig een eigen muziekdienst moest hebben. Wie weet doen de grote platenmaatschappijen over een tijdje wat de aanbieders van films en series de afgelopen tijd ook aan het doen zijn: iedereen een eigen dienst met een even duur abonnement als toen er nog één dienst met zo’n beetje alles was. En dan heel verbaasd en verontwaardigd zijn als mensen weer gaan downloaden.

[PdeBie]

[...]

Aangezien ik op Spotify nog nooit een nummer niet heb kunnen vinden die eerder wel beschikbaar was zie ik het als een vergelijkbaar risico.

Dat ligt dan aan de muziek die je luistert, want in menig zelf samengestelde playlist ben ik toch af en toe wat nummers kwijt omdat ze niet meer op Spotify staan. Krijg je zo'n mooi uitgegrijsd nummer in je lijst die niet afspeelt.

Voorbeeldjes uit mijn "hits van toen" playlist met nummers die ik vroeger veel luisterde:
https://tweakers.net/i/BR...asld9E6m.jpg?f=user_large

[Jazco2nd]

Ik dacht net als jij, aangezien elke zoekopdracht die ik zelf spontaan deed wel een succes was, op enkele sporadische na, bijv Shazam nrs die ik had herkend maar niet kon vinden op Spotify of oude '90 nrs die ik niet heel belangrijk vond.

Tot ik 2 weken geleden al mijn CDs wilde opruimen en voor de grap eens alle nummers van een verzamelalbum (No Sweat 6) ging zoeken op Spotify om er een playlist van te maken: DIEPE TELEURSTELLING! Toen besefte ik pas wat ik miste.

Die dag kwam ik door geen enkel verzamelalbum: allen hadden 1 tot wel 5 nummers die absoluut niet te vinden zijn op Spotify (ik probeerde het zelfs met VPN naar VS).
Ik heb nog een poging gewaagd op Apple Music (vond nog minder) en Tidal (vond nog minder).

Dus ik ga nu vrijwel zeker NextCloud thuis draaien puur om CloudBeats (Apple link) te gebruiken en zo mijn naar FLAC en Opus geripte albums te beluisteren

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 09:02]

[Enai]

Dat is me inderdaad wel eens overkomen. Vooral met obscure artiesten...

[Arhan]

Same here. Mijn verzameling is mijn verzameling. Ik houd er van om de cd te kopen en deze in het cellofaan te houden...

Hetzelfde geldt voor mij ook met boeken...

[Reactie gewijzigd door Arhan op 23 juli 2024 09:02]

[deneys]

Is dan weer niet zo goed voor het milieu.

[JohnBlutarski]

Maar wel beter en eerlijker voor de muzikanten die de muziek maken. Wat ze voor die stream krijgen is zeer weinig.

[Cid Highwind]

Wie het beste met de artiest voorheeft koopt eigenlijk de albums zoals altijd werd gedaan, maar luistert de muziek vervolgens via streamingdiensten.

Wie het slechtste met zijn favoriete bands voorheeft luistert enkel via streamingdiensten en koopt vervolgens geen CD's meer omdat er reeds voor Spotify is betaald.

[JohnBlutarski]

Ik koop het liefst de LP's en CD's bij/van de artiest zelf, via hun eigen site of bij een concert, daar verdienen ze meer aan dan bij verkoop in een winkel. Als dat niet kan gebruik ik een fysieke of online winkel. En daarnaast heb ik, voor het gemak en ook om nieuwe muziek te ontdekken een betaald Spotify abbonement. (Alleen streamen is wat mij betreft, legale diefstal)

[batavier]

Fysieke media niet zo goed voor het milieu? Weet je dat zeker?

The research shows GHGs of 140 million kilograms in 1977, 136 million kilograms in 1988, and 157 million in 2000. But by 2016 the generation of GHGs by storing and transmitting digital files for those listening to music online is estimated to be between 200 million kilograms and over 350 million kilograms in the US alone.

Bron.

Gaat weliswaar over de US, maar ik denk dat er ook parallellen te trekken zijn met andere delen van de wereld.

[Rutger Muller]

Draaien/draaiden die datacenters dan niet op duurzame energie vraag ik me af?

[TheMaxMan]

Maar wat is het aantal luisteraars? 100 miljoen streamers tegenover 10 miljoen mensen die cd’s kopen en die cijfers worden helemaal anders geïnterpreteerd.

[Timmeaho]

Onthoud wel dat een cd ook niet het eeuwige leven heeft. Al ben ik het zeker met je eens dat een fysiek product een toegevoegde waarde heeft.

[Reactie gewijzigd door Timmeaho op 23 juli 2024 09:02]

[RardvdHoeven]

En het is zo lekker fysiek

[Blokker_1999]

Hoewel ik inderdaad ook nog fysieke CDs koop is de laatste jaren het meeste gekocht via iTunes. Bespaard me het werk om ze opnieuw te moeten rippen.

[jelmerdehaan]

Hoe lang kan Spotify verlies blijven draaien? Moet toch een keer een winstgevend bedrijf worden lijkt me.

[EwickeD]

De vraag is of dit operationeel is of niet.
Als het operationeel verlies is, is het geen al te best verdienmodel.

[Anoniem: 84766]

Het is een operationeel verlies, zie link van het artikel. Ze hebben nog wel een positieve free cashflow van $74 miljoen.

https://s22.q4cdn.com/540...-Letter-Q4-2020_FINAL.pdf

[EwickeD]

Had niet echt dieper gekeken.
Zei het vooral om toch aan te geven dat er nogal verschillende vormen van winst en verlies zijn, die best wel verschillende bekeken mogen worden.
Dank voor de reactie / toevoeging.

[adje123]

Spotify heeft al een keer winst gemaakt...., wel met behulp van belastingvoordeel.

[Kajel]

Je maakt een goed punt. Voor bedrijven die nog voor een exit zitten (dan wel acquisitie, dan wel IPO), is het belangrijkste doel vaak niet winst maken, maar groei. Investeerders willen in zo'n geval juist zien dat je al hun geld spendeert aan het groeien van je user/customer base.

Als je echter een IPO/acquisitie hebt gehad, dan kan ik me niet voorstellen dat het er voor de nieuwe eigenaren (bedrijf of aandeelhouders) goed uitziet als je nog steeds geen winst maakt.

[Michael_OsGroot]

Spotify is de reden dat ik betaal voor muziek, ik heb sinds spotify premium meer voor muziek betaald dan eigenlijk ooit tevoren. Ik downloadde altijd alles via limewire/torrents, maar Spotify is zo handig en makkelijk in gebruik. Een app die ik eigenlijk 80% van de tijd aan heb, werkt op PC en ook op telefoon. Playlists syncen werkt als een trein. De suggesties zijn goed. Ik zou niet meer zonder wilen.

Jammer dat er niet zoiets bestaat voor video streamen; daar is het aanbod veel versnipperder (disney plus, netflix, amazon, hbo go)

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 23 juli 2024 09:02]

[CorbataGames]

Same here. Voor ik Spotify gebruikte, gaf ik al jaren precies 0 euro per jaar uit aan CD's. Nu is het minimaal 120 euro per jaar.

[lulkoekje]

Ben benieuwd of deze trend doorzet. Ik ben zelf 1 van de abonnees welke overweegt Spotify de deur te wijzen juist door het opdringen van podcasts. Wil je gewoon een lekker muziekje starten moet je eerst langs de Trumps, Rogans e.d. scrollen, alsjeblieft zeg.

[Carlos0_0]

Ik heb het een maand geprobeerd laatst, en heb weer opgezegd.

Sowieso weet ik al nooit wat ik wil luisteren, dus dan is radio voor mij al prima.
Verder had ik wel wat lijstjes gemaakt enzo, en speelde ook de top hits en weet ik het af die aanbevolen lijstjes af.
Maar dan hoorde ik toch weer de muziek die ook op de radio is, toen dacht ik nou nee ik zeg het gewoon op.

[cracking cloud]

Op de radio heb je van die irritante reclame tussendoor. Dat is me de tien euro per maand wel waard. En daarnaast dat je de lelijke platen kan skippen

[Carlos0_0]

Reclame op de radio stoor ik mij echt niet aan, ook niet dat geklets tussendoor van de radio dj's enzo.
Soms juist wel grappig hoef geen 24/7 muziek te hebben.

[lulkoekje]

Datzelfde heb ik ook, niet wetende wat te willen luisteren. Maar toegegeven is dat stukje bij Spotify wel erg goed, ik kan uit een zestal verschillende dagelijkse speellijsten kiezen met zeer uiteenlopende stijlen (zeer brede smaak, zo breed dat 6 gegenereede speelijsten eigenlijk te weinig zijn) Je moet waarschijnlijk wel eerst flink aan de slag met liken en disliken om je smaak kenbaar te maken. Maar dat is de enige reden waarom ik nog niet vertrokken ben naar bijvoorbeeld Apple music.

[ansichtkaart]

ik like en dislike erg veel en ben dus heel erg blij met de nieuwe nummers en de spotify radio keuzes die ik gepresenteerd krijg. Maar ik erger mij heel erg aan reclames en gepraat op de radio als ik muziek wil.

[lulkoekje]

herkenbaar, mijn tolerantie voor reclame op reguliere radio en/of tv is mede door Spotify op een dieptepunt. Radio is gewoon niet meer uit te staan met ieder kwartier dezelfde schreeuwende voor aandacht reclames. Resultaat is dat mijn autoradio meestal niet langer dan 5 minuten aan staat op FM en reguliere tv al helemaal niet meer gebruikt wordt. Enkel de zenders met on demand welke vooruitspoelen toestaan staan af en toe aan.

[Carlos0_0]

Ik heb ook muziek likes gegeven enzo wat ik leuk vond, maar na een maandje vond ik nog niks.

[lulkoekje]

Geen idee hoe lang het duurde bij mij voordat Spotify en mijn smaak op elkaar waren afgestemd. Ik maak er nu een 20 maanden gebruik van. Maar initieel wel heel veel moeten filteren, met geregeld wtf momenten van wat is dit nou weer voor teringherrie. Maar dat was na een tijdje wel over. Edit: toevoeging
Dit heeft niet langer geduurd dan 8 weken, anders was ik echt al eerder vertrokken

[Reactie gewijzigd door lulkoekje op 23 juli 2024 09:02]

[Carlos0_0]

Dat duurt mij allemaal te lang haha, geen zin om 2 maanden wtf te roepen of geen zin in of iets.

Radio aan klaar heb altijd muziek, soms leuk geklets er tussendoor.
En het kost me geen euro per maand

[Pluto_P]

Helemaal mee eens. het bevat ook een aantal social media features die ik liever niet meer zie.

[lulkoekje]

Het 'erge' hiervan is dat op de fora waar je verbeter suggesties kan indienen voor Spotify er enkelen zijn die honderden stemmen hebben om dit configureerbaar te maken, maar genegeerd lijken te worden. Waar normaal een verzoek met zoveel stemmen wel behandeld/ingewilligd wordt..

[marc3llos]

De enige podcast die ik op Spotify luister is de Tweakers Podcast

[Anoniem: 474132]

Ha! Wat grappig! Bij mij precies andersom; ik luister alle podcasts op Spotify _behalve_ de Tweakers.net podcast.

[OxWax]

Hoeveel gebruikers met 'alternatieve' APK?

[falcon186]

Ik moet zeggen dat ik sinds vorige week nog meer onder de indruk ben van Spotify en dan voornamelijk van de klantendienst: Zaterdagmiddag om 13U gemaild om mijn Spotify account los te koppelen en om 14U na twee mailtjes heen--en-weer was het in orde! De zondagmiddag er na realiseerde ik me dat mijn podcaster account niet was losgekoppeld en hetzelfde scenario deed zich voor! Dus een dikke pluim voor de jongens en meisjes van de Spotify klantendienst!

[Squats]

Imo spotify is momenteel nog steeds mijn favoriet na tidal, deezer, quobuz, amz music, apple music gebruikt te hebben. Is het alleen al vanwege de selectie en playlists. Bij Tidal en amazon zit veel muziek niet tussen en is de interface zwaar ruk. Deezer waren een paar nummers die ik wilde luisteren er niet maar komt het dichtste bij, echter die extra €15 naast spotify haal ik er niet uit. Apple music vond ik beetje hit or miss.

Enige wat ik mis bij spotify is een high res optie, daar wil ik best een tientje meer voor betalen

[distroyer117]

Enige wat ik mis bij spotify is een high res optie, daar wil ik best een tientje meer voor betalen

Spotify heeft toch een high res optie? Als ik naar de instellingen in mijn app ga zie ik gewoon een optie om sound quality aan te passen, of is de 'Very high' optie niet goed genoeg in jou mening (oprechte vraag ik ben niet echt een audiofiel).

[Anoniem: 702616]

Voor mij persoonlijk is Spotify, zeer belangrijk ik gebruik het dagelijks onderweg of thuis het maakt niet uit zolang ik me muziek maar altijd bij me hebt.

Heb alle muziek diensten uitgeprobeerd en Spotify, komt nog steeds voor mij het beste uit de bus, moet zeggen dat ik Deezer, ook een hele goede dienst vind maar mijn voorkeur ging toch meer uit naar Spotify.

[Maverick2001]

Hier dezelfde ervaring. Vroeger altijd muziek gekocht op cd en daarna via iTunes.. maar 5 jaar geleden toch overgestapt naar Spotify. Ook veel andere diensten geprobeerd tussendoor maar kom ook altijd weer op Spotify terug. Apple Music heb ik wel een paar keer een maand geprobeerd omdat ik toch een aardige bibliotheek had opgebouwd.. maar kan er op 1 of andere manier niet aan wennen. De suggesties binnen Spotifty sluiten ook beter aan. De beste verbetering is dat in de auto ook de laatst toegevoegde plaat bovenaan kan staan en wanneer je naar het volgende nummer gaat dit ook goed werkt. Dat was tot een jaar terug echt een drama.