'Spotify krijgt betaald abonnementssysteem podcasts en geeft makers alle omzet'

Spotify gaat naar verluidt volgende week zijn podcast-abonnementen-feature introduceren en zal de volledige omzet van die abonnementen naar de makers laten gaan. Dat zeggen bronnen van The Wall Street Journal.

De bronnen zijn 'bekend met de kwestie'. Meerdere van die bronnen stellen dat het abonnementssysteem volgende week onthuld wordt, maar slechts een van die bronnen doet de onthulling over het financiële aspect. Niet alleen de omzet zouden podcastmakers zelf mogen houden, maar er zouden ook geen kosten aan het gebruik van het abonnementssysteem zitten. Ook zouden ze hun eigen prijzen mogen bepalen.

De onthulling volgt kort op soortgelijk nieuws vanuit het Apple-kamp. Die kwam aan het begin van de afgelopen week met de aankondiging dat zijn abonnementssysteem volgende maand ingevoerd wordt. Daar moeten podcastmakers echter 19,99 dollar per jaar betalen om een abonnement mogelijk te maken en houdt Apple dertig procent van de omzet voor zichzelf in het eerste jaar en vijftien procent in de jaren daarop, aldus de krant.

Wat abonnees van Spotify-podcasts allemaal als extra's kunnen krijgen, meldt The Wall Street Journal niet. Bij Apple kunnen abonnees podcasts vroegtijdig of zonder advertenties luisteren.

Reacties (129)

[kinlo]

Ik heb hier schrik van.

Even voor de duidelijkheid: podcasts zijn rss feeds naar audio bestanden.
Spotify laat niet toe dat je met een podcast client naar hun exclusive podcasts luistert, en je kan met de spotify client geen podcasts toevoegen in je lijst. Wel heeft spotify een server-side podcast functie waarbij hun server episodes download van podcasts en ter beschikking stelt van de spotify users waardoor het lijkt alsof het een podcast client is. Daarom kan je spotify geen podcast client noemen, en zijn de spotify "exclusive podcasts" geen echte podcasts.

Waarom dit soort dingen me dus schrik aanjagen: als spotify een "podcast" gaat hosten voor bedrijven, wat zit er dan voor hen in? Niets financieel want ze beweren geen fees of marges. Het enige dat ik kan zien is dat spotify deze podcasts omvormt naar spotify-only shows die de rss-technologie niet gebruiken. Met andere woorden, iedereen die dat zijn betalende podcast door spotify laat hosten verplicht ook hun luisteraars om spotify te gebruiken en de open standaard en hun eigen podcast client achter zich te laten.

Ik hoop dat spotify er echte podcasts met rss feed van maakt maar ik vrees dus dat dit gewoon een manier is voor spotify om hun marktpositie weer te versterken en het open web te vernietigen

[Patriot]

Even voor de duidelijkheid: podcasts zijn rss feeds naar audio bestanden.

Dat is wel een heel gekke definitie van een podcast. De content en het format maakt de podcast, niet het middel waarmee je het kunt verspreiden. Natuurlijk is RSS een uitstekend middel wat heel goed past bij het format en er is zéker wat voor te zeggen dat het beter is als podcasts massaal op die manier (blijven) worden uitgebracht, maar "als het geen RSS gebruikt is het geen podcast" is misschien wel het beroerdste argument wat je daarvoor kunt gebruiken.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij dat van de NL Wikipedia heeft:
Een podcast is een audio-uitzending waarbij het geluidsbestand op aanvraag wordt aangeboden door middel van webfeeds.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Podcast

Geen idee wie dat heeft verzonnen. De Engelse wiki geeft het beter weer:
A podcast is an episodic series of spoken word digital audio files that a user can download to a personal device for easy listening.
https://en.wikipedia.org/wiki/Podcast

Ik denk dat de NL versie nooit is bijgewerkt. Uiteraard zijn podcasts zo 'begonnen':
In October 2000, the concept of attaching sound and video files in RSS feeds was proposed in a draft by Tristan Louis.[15] The idea was implemented by Dave Winer, a software developer and an author of the RSS format. Maar dat is tegenwoordig natuurlijk niet meer van toepassing.

[GekkePrutser]

Edit: Ik dacht dat de term was bedacht door Apple maar die bestond blijkbaar al voor ze er mee begonnen. Dat wist ik niet, al kan ik me de introductie door Apple nog wel herinneren. Maar het is wel begonnen met de iPod omdat die op dat moment de marktleider op MP3 speler gebied was

Het verbaast me wel dat het nog bestaat. Ik heb nooit geduld om naar zoiets te luisteren. Ik lees liever een artikel (zelfde geldt voor youtube filmpjes overigens, schijf het liever op ). Maar van youtube kan ik er nog wel inkomen omdat je daar makkelijk dingen kan laten zien.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 03:37]

[Bas Boss]

Ik luister vooral naar de radiotalkshows. Dat past niet in een artikel. Ook kan je wat anders doen tijdens het luisteren, geduld hebben is niet echt een issue.

[Verwijderd]

Ik heb nooit geduld om naar zoiets te luisteren.
Het is gelukkig ook meer dan enkel 'pratende hoofden'
Zo zijn veel van de populaire podcasts gewoon muziek. Zie ook Armin van Buuren of Above & Beyond: Group Therapy

Wel veelal elektronische muziek....

[84hannes]

Het verbaast me wel dat het nog bestaat. Ik heb nooit geduld om naar zoiets te luisteren

Dat ken ik maar voor alles is een plaats en een tijd. Als ik even snel het nieuws wil checken dan erger ik me aan een interessante headline, maar als ik aan de wandel ben of banden aan het verwisselen dan is het prima om naar een podcast te luisteren. Zo leer je iets terwijl je fysiek bezig bent.

[_Pussycat_]

Het verbaast me wel dat het nog bestaat. Ik heb nooit geduld om naar zoiets te luisteren.

Helpt om bij het autorijden niet in slaap te vallen, voor mij veel effectiever dan muziek.

[ferdinand]

Geen idee wie dat heeft verzonnen. De Engelse wiki geeft het beter weer:
A podcast is an episodic series of spoken word digital audio files that a user can download to a personal device for easy listening.
https://en.wikipedia.org/wiki/Podcast

Als je het handmatig moet downloaden is het geen podcast. Audio bestanden downloaden van het internet kon al voor podcasting. De innovatie is dat je een feed krijgt waarmee je automatisch die audio bestanden kan downloaden naar een apparaat en later zonder internet verbinding kan luisteren.

[Nystran]

Dat is wel een heel gekke definitie van een podcast.

Ik vond het heel bijzonder dat podcasts op zoveel platformen beschikbaar zijn, bijvoorbeeld dat de BNR podcasts ook op stitcher staan. Ik zie dit "podcast ecosysteem" misschien niet als definitie, maar wel een belangrijk kenmerk van de huidige markt, waar het nog redelijk open en vrij is.

Overigens hoopte ik te lezen: Spotify heeft een pay-what-you-want podcast abonnement, waarbij al het geld verdeeld wordt over de podcasts die je luistert. Helaas is dit vanuit de makers geredeneerd, die een prijs kunnen noemen voor hun content, lijkt me niet heel aantrekkelijk (ik ben gewend podcasts gratis en zonder reclame te luisteren, maar zou best een bedrag naar keuze willen doneren).

[kinlo]

Ik ben het absoluut niet met je eens, het formaat is juist wel belangrijk.

Stel ik kom morgen met een programma op de markt, en ik noem dat programma een webbrowser.
Echter, je kan zelf geen website urls ingeven, je kan ook gewoon niet met het http protocol naar een website gaan. Je kan enkel iets pagina-achtig opendoen in een ander formaat dat ikzelf gemaakt heb. Ik heb ook een server-side ding zodat je ook naar facebook kan gaan want ik vertaal die website via mijn servers naar mijn eigen protocol, maar alleen facebook, geen andere sites.

Ga je dan ook zeggen dat het een webbrowser gelijk een andere is? Is het dan effectief een webbrowser? Facebook is een website, dus het kan *een* website "opendoen", dus heb ik dan gelijk als ik zeg dat het een webbrowser is? En die andere pagina's die je kan opendoen, zijn dat dan websites? Ik noem mijn programma een webbrowser, dus als mijn programma pagina's kan opendoen, zijn dat dan plots ook websites, ook al kunnen andere webbrowsers die niet opendoen omdat het een ander protocol is?

Of zou je dan ook eens zijn dat we dat maar een andere naam moeten geven omdat het niet is wat een echte webbrowser kan doen en dat het gewoon bedrog is naar de eindgebruikers om de naam webbrowser te misbruiken op die manier?

Open standaarden zijn belangrijk. Podcasts hebben een open standaard waardoor elk podcast programma elke podcast kan afspelen. Als je plots die standaarden niet implementeerd, vind ik niet dat je nog mag spreken over een podcast programma.

En ja, voor websites is het heel duidelijk omdat iedereen het volledig begrijpt wat websites zijn, voor podcasts ligt dat wat moeilijker, waardoor ik begrijp dat het moeilijker is om het verschil te zien. Maar ik denk dat het wel belangrijk is om te strijden voor open standaarden zodat niet alles in een walled garden terechtkomt...

[Patriot]

Je voert eigenlijk een heel andere discussie dan ik. Ik vind dat de verspreidingswijze überhaupt geen onderdeel is van wat iets een podcast maakt. Wat mij betreft gaat het om de episodische aard van de content, dat deze wordt aangeboden via internet en dat het hoofdzakelijk om de audio draait. Dat staat los van het feit dat ik het óók minder fijn vind als die content vervolgens alleen maar op één of ander propriëtair platform wordt verspreid.

Om nog even op je voorbeeld in te gaan van een programma dat alleen Facebook en andere specifiek voor het programma gemaakte pagina's kan openen, ja ik vind het best verdedigbaar om dat een webbrowser te noemen en de pagina's een website. Ik zou me wel met hand en tand verzetten tegen het ontstaan van zo'n tweesplitsing op het internet. Ik zou het verschrikkelijk vinden als dat werkelijkheid zou worden. Maar dan is "het is geen webbrowser/website" wel het láátste argument dat ik er tegen zou gebruiken.

[koelpasta]

Podcasts hebben een open standaard waardoor elk podcast programma elke podcast kan afspelen.

En wat als je geld wilt verdienen aan de content die je produceert?

Als je plots die standaarden niet implementeerd, vind ik niet dat je nog mag spreken over een podcast programma.

Het woord 'podcast' wordt niet gedefinieerd door een standaard. Er zijn standaarden die podcasts kunnen faciliteren maar niet elke podcast hoeft gebruik te maken van die standaard.

En ja, voor websites is het heel duidelijk omdat iedereen het volledig begrijpt wat websites zijn, voor podcasts ligt dat wat moeilijker, waardoor ik begrijp dat het moeilijker is om het verschil te zien.

Bullshit. Je probeert heel hard om een medium enkel te definieren door de toevallige technologie die het faciliteert. Dat is net zoiets als claimen dat je geen tv kunt of zelfs mag kijken op je PC want het was bedoelt om als signaal door je tv te worden ontvangen. Het slaat helemaal nergens op omdat het uiteindelijk om de content gaat en niet om hoe het getransporteerd wordt. De content is wat het een podcast maakt, en niet het feit dat je het met een 'podcastprogramma' kunt weergeven. Ik luister naar veel podcasts op youtube, maar dat is een browser en geen podcast app!! Volgens jou luister ik dus niet naar podcasts omdat ik daar het verkeerde programma en het verkeerde platform voor gebruik.

Ik snap dat je niet wilt dat dingen achter een walled garden verdwijnen, maar in dit geval is de reden dat de podcasts zich hierachter zouden scharen dat ze geld willen verdienen aan hun podcasts. De standaarden die je noemt helpen daar niet bij, daar heb je een andere partij bij nodig. Daarnaast zijn er genoeg andere aanbieders van podcasts. De door jou genoemde technologieen zullen dus niet verdwijnen.

[ferdinand]

En wat als je geld wilt verdienen aan de content die je produceert?

Dan zet je een wachtwoord op de feed.

Een podcast is niet iets als een radio programma of audiobook. Het is een techniek. Jouw content kan je aanbieden op verschillende manieren. 1 van die manieren is een podcast waarbij je jouw audiobestanden via een feed aanbied die opgehaald kunnen worden om later offline te kunnen beluisteren. Zodra je iets verandert aan de techniek kan je niet meer van een podcast spreken. Noem het dan wat anders en ga niet terminologie kapen.
Als jij luistert naar audio wat via Youtube word aangeboden dan is het geen podcast. Tuurlijk zijn er mensen die denken dat podcast betekend: audio programma wat je download. Maar die hebben het mis.

[ferdinand]

Dat is wel een heel gekke definitie van een podcast. De content en het format maakt de podcast, niet het middel waarmee je het kunt verspreiden.

Nee dit is sinds 2003 de definitie van podcast. Misschien dat je het tegenwoordig kan aanpassen omdat er andere technieken gebruikt gaan worden. Maar de essentie is een feed die audio bestanden automatisch kan ophalen en offline kan beluisteren.
Persoonlijk vind ik dat dit bijv. niet een podcast is:
Joe Rogan exclusief op Spotify
Joe Rogan op youtube
Radio1 die automatisch een opname van 12:00 - 13:00 in een mp3 zet en dan aanbied via en feed

Natuurlijk gaan we dit gevecht verliezen omdat de normies gaan besluiten wat een podcast is. Deze normies denken zelfs dat podcasting echt iets is van de afgelopen 5 jaar terwijl we nu op 14 jaar zitten.

[Reactie gewijzigd door ferdinand op 25 juli 2024 03:37]

[GekkePrutser]

Je bent niet de enige, ik las van de week dit artikel van iemand die dezelfde zorg heeft:

https://singhkays.com/blo...e-open-podcast-ecosystem/

[Sharky]

'en het open web te vernietigen'. Nou, dat is nogal dramatisch verwoord niet? En Spotify heeft inderdaad een redelijke sterke marktpositie, maar er is voldoende concurrentie die leuk meedoet. Ik snap ook niet zo goed waarom je Spotify nu in een kwaad daglicht zet, het is aan de makers en gebruikers om te kiezen of ze hier gebruik van maken. Als ze het niet zien zitten (wellicht met dezelfde bezwaren als die van jou) dan sterft het een snelle dood.

[ferdinand]

'en het open web te vernietigen'. Nou, dat is nogal dramatisch verwoord niet? En Spotify heeft inderdaad een redelijke sterke marktpositie, maar er is voldoende concurrentie die leuk meedoet. Ik snap ook niet zo goed waarom je Spotify nu in een kwaad daglicht zet, het is aan de makers en gebruikers om te kiezen of ze hier gebruik van maken. Als ze het niet zien zitten (wellicht met dezelfde bezwaren als die van jou) dan sterft het een snelle dood.

Het is vergelijkbaar met Console exclusives. Natuurlijk mogen ze het wettelijk gezien doen. Maar als je iets exclusive maakt sluit je mensen uit. Het mooie van podcasts is dat iedereen een programma kan maken. Zodra je nu podcasts gaat opsluiten in een app dan maak je alles minder vrij.

[anandus]

Om eerlijk te zijn betaal ik liever voor mijn podcasts dan al die reclame die er tegenwoordig in zit.

Het is vooral storend als je bijv een Engelse podcast luistert, omdat de reclames in het Nederlands zijn.

Overigens verdient Spotify volgens mij ook niets aan die advertenties.

[GekkePrutser]

Als de reclames in het Nederlands zijn wel, want dan zijn ze dus door Spotify zelf ingevoegd. De podcastmaker weet immers niet waar vandaan je het beluistert. Als die een reclame in hun audiostream invoegen dan is die voor iedereen hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 03:37]

[SMRF]

Waar komen de veranderingen op de podcastmarkt vandaan? Het is niet zo dat het een heel nieuw fenomeen is.

[gepebril]

Vermoed doordat dat 'the podfather', en revolutionair Adam Curry bezig is met nieuw platform, waarmee content providers rechtstreeks via micro payment betaald kunnen worden. Dus buiten de gangbare platformen om. Hoewel Adam vroeger geen toekomst in Bitcoin zag is hij om en is hij via lighting (2nd layer solution op Bitcoin) bezig aan podcasting 2.0.
Hiermee zet je dus adverteerders, partijen als Spotify, Apple en YT en de censuur in één klap buitenspel. Hij heeft laatste paar jaar via 'No agenda' platform geexpirimenteerd met nwe community verdienmodellen

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 03:37]

[EraYaN]

Hiermee zet je dus adverteerders, partijen als Spotify, Apple en YT en de censuur in één klap buitenspel.

Grote kans dat het op die manier snel verwordt tot een bijna onbruikbaar platform door alle extremisten die erop af komen. De gemiddelde show heeft er nu al helemaal geen last van, dus dan krijg je al snel Parler/Voat en andere fringe platforms taferelen. Of dat voor de gemiddelde gebruiker nou zo fijn is...

[The Reeferman]

Het is een onafhankelijke podcast index waar de afgelopen 10 dagen 188.855 podcasts in zijn opgenomen. Er zullen vast wat extreme shows tussen zitten maar inherent aan extremisme is dat het een niche is, anders is het niet extreem meer. Het aanbod is zeer divers.

[gepebril]

Er zal altijd een ander geluid zijn. En wie ergens veel geld in stopt wil zijn invloed terug zien. Het is alleen jammer dat partijen als Vanguard investment group in alle grote bedrijven zitten en overal hun geluid in willen hebben. Gelukkig zien steeds meer mensen dat, vooral in deze tijd. Het zal altijd een strijd blijven tussen community en het grote geld. En het is goed dat je nog kunt kiezen.

En wat zijn extremisten... die een globale regering willen met één geluid. Of een mengelmoes van culturen en idealen. En wie bepaalt welke partij de titel vrijheidstrijders krijgen en wie de titel extremisten...

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 03:37]

[EraYaN]

Het probleem is dat die "community" heel erg overschat hoe universeel hun optiek is. Daarom moeten ze altijd zo hard schreeuwen als ze weer eens iets gedaan hebben wat niet door de beugel kan en mensen willen niets meer met ze te maken hebben.

[sympa]

Vanguard? Die bieden onder andere indexfondsen aan voor beleggers. Dat is geen samenzwering, maar gewoon een kwestie van gespreid beleggen.

[gepebril]

Wie heeft het over samenzwering? Is geloof alleen onbekend wie de eigenaren zijn.

[marcieking]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Vanguard_Group

Niet bij naam, want dan zouden ze een lijst van al hun klanten moeten publiceren, inclusief alle particuliere kleine beleggers.

[vbmot]

Vanguard en andere grote ETF beheerders krijgen juist kritiek dat ze door hun producten veel te weinig betrokken zijn bij o.a. de selectie van hun beleggingen.

https://www.theatlantic.c...autopilot-economy/618497/

[zyphr]

Idd vrijheid is eng

[adje123]

thanks, je hebt mij geïnspireerd

[gepebril]

Graag gedaan

[ferdinand]

Vermoed doordat dat 'the podfather', en revolutionair Adam Curry bezig is met nieuw platform, waarmee content providers rechtstreeks via micro payment betaald kunnen worden.

Ik denk dat Adam geen invloed heeft op miljarden bedrijven. Adam had een doel voor ogen met podcasting en hij ziet nu dat er problemen zitten in de centralisatie van podcasting. Hierdoor kunnen die miljarden bedrijven censureren. Daarnaast ziet hij dat het moeilijk is om te betalen voor podcasts. Een password protected feed is gewoon te moeilijk voor veel gebruikers en ze zijn niet gewend om los te betalen voor die zaken ipv een abbo.
Daarom podcasting 2.0
- decentraal
- wiki achtige mogelijkheden om info toe te voegen zoals ondertiteling en hoofdstukken
- betalen zonder dat je geblokkeerd kan worden door banken/paypal/patreon

[i-chat]

pff dus een combinatie van parler, clubhous en podcast waar we de hele dag Deutsland Uber Alles kunnen luisteren, en we groepen als white supremacy kunnen financieren via overbelastte GPU's. Toegegeven we kunnen al die stroomverspilling natuurlijk beter hieraan uitgeven dan aan laten we zeggen waterzuiveringsinstallaties in niet 'eigen' landen.

Bitcoin, het is 'het ultime middel van een groepje extremisten en anarchisten' om het volk op te zetten tegen 'het systeem' om zodoende genoeg cashflow te genereren dat hun malafide praktijken onder de radar kunnen blijven. En tegelijk is het een piramidespel om diezelfde groepjes nog 'rijker' te maken dan ze al zijn.

Als ik elke keer een euro kreeg omdat zo'n oelewapper dacht dat BTC dé oplossing was voor een niet-bestaand probleem, dan was ik nu rijker dan die oplichter die de BTC-scam heeft bedacht.
Even ter verduidelijking: er is NIETS mis met ons monetair systeem, er zijn wél dingen mis met ons democratisch stelsel, en ook met de economie die dat stelsel financiert.

Maar dat probleem van: belasting heffing op loon en dan weer teruggeven via kinderbijslag en huursubsidies om het nóg een keer af te pakken via btw en het dan uiteindelijk via aanbestedingen en andere vage constructies uit tegeven aan openbare projecten waar, bij falen niemand ooit voor wordt aangepakt. Dat en vele soortgelijke issues los je niet op met een andere munt. tenzij je wilt beweren dat het een goed idee is dat niemand ooit nog belasting zal betalen.

En na dit alles komen we dan zelfs nog terug on topic, want als je microtransacties via dit soort vuige betaalconstructies doet, wie betaalt daar dan belasting over?

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 03:37]

[gepebril]

Yup, Bitcoin is een voor vrije waarde overdrag, wat Internet voor vrije informatie overdracht is. Of dergelijke uitvindingen nou goed of slecht zijn, time will tell. Meestal zijn tegenstanders bang voor het onbekende of worden meegevoerd door emo war van de leiders van vorige platform. De Internet critici zijn na jaren wel verstomd. De Bitcoin tegenstanders geloven nog dat ze uitvindingen kunnen tegenhouden. Moet er wel om lachen, want deze world wide wave heb je natuurlijk regelmatig. Een bedrijf kan je stoppen, een uitvinding, onmogelijk.

[Verwijderd]

Ik ben geen tegenstander van Bitcoin, heb er ook leuk aan verdient, maar ik zie er echt geen enkele nut in. Het is een soort van gokken om meer geld te verdienen. Als betaalmiddel slaat het compleet de plank mis.

[gepebril]

Als je niet snapt wat geld is, waar vandaan komt etc. Dan snap je niet waarvoor het een oplossing is.

Verder:
- Open
- Borderless
- Neutral
- Censorship resistant
- Decentralized
- Public
- Immutable

Dat alles is Euro/dollar niet. Als je daar geen nut in ziet.....

[Verwijderd]

Open? Niemand weet wie er achter zit, en waarom precies?

[therazo]

Dat de oorspronkelijke bedenker van Bitcoin anoniem is gebleven snap ik heel goed; het heeft ongelofelijk hard de wind van voren gehad van alle banken, overheden, private investeerders en noem het allemaal maar op. Als ze wisten wie erachter zat zou die persoon een zuur leven hebben gehad door alle 'old people yelling at magical internet money' .

Voor de rest heeft de ontwikkeling van BTC niet stilgestaan sinds dat Satoshi Nakamoto verdwenen is van de BTC fora (circa 2011), en is het als open source protocol verder gegaan; 12 jaar later en nog geen enkel probleem gehad met foute transacties, hacks, compleet systeem falen of noem het maar op.

Source code is zo te vinden, en goed leesbaar. Zelfde geldt voor het SHA-256 algoritme waarmee het Proof of Work consensus algoritme mee werkt.


Dat is wat gepebril bedoelt met open, en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

[GekkePrutser]

Ik denk dat hij wel dood is inmiddels. Anders had hij allang wat van zijn bitcoin voorraden gecasht. Ik ben benieuwd of er ooit nog een sluier van dit mysterie wordt opgelicht.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 03:37]

[therazo]

Door hemzelf is op het forum waar alle (publieke) communicatie tussen hem en mede-ontwikkelaars en vroege Bitcoin enthousiasten gezegd dat verloren coins een geschenk zijn aan de rest, omdat ieders coins nét een klein beetje meer waard worden door elke coin die verloren gaat. Hij had nog een adres beschikbaar gesteld om BTC naartoe te sturen, en te beschouwen als verloren; zover ik weet is er tot op heden ongeveer 18 BTC naartoe gestuurd.

Zelf denk ik niet dat hij ooit nog aan zijn eigen wallet zou komen; hij heeft (geschat) bijna een miljoen BTC gemined in the early days, en heel het ecosysteem wat hij begonnen is stort waarschijnlijk grotendeels in door de paniek die zou ontstaan, mocht hij aan die coins komen.

Dit er natuurlijk van uitgaande dat hij überhaupt de private key nog in bezit heeft, of in bezit is van een ander persoon/organisatie..

[GekkePrutser]

Ik denk dat die paniek wel meevalt, het gaat 'maar' om 1/21 van de totale (uiteindelijke) bitcoin voorraad.

De bitcoin is in de laatste maanden al 2x zo hoog geworden dus die 5% aan waardevermindering als ze echt op de markt zouden komen, is nou niet bepaald schokkend.

Ik denk dat de echte bitcoin volgelingen het wel schokkend vinden maar de grote investeerders die nu de bal hebben overgenomen met de prijs opdrijven niet zo.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 03:37]

[therazo]

Ik denk dat het wel degelijk een probleem zal zijn, want als al die Bitcoins weer terug in circulatie komen dan is dat letterlijk een gigantische supply shock. Op exchanges staan nu in totaal ongeveer 2,2 miljoen Bitcoins [aldus charts van CryptoQuant]. Als dit met 50(!)% omhoog zou knallen, dan zou dat (in ieder geval) desastreus zijn voor de prijs van 1 Bitcoin.

[CharlesND]

Het zijn exact dezelfde 'voordelen' die het Darkweb ook heeft, maar ik geloof niet dat die ongereguleerde vrije marktplaats nou echt veel positiefs heeft gebracht.

[gepebril]

Criminelen zien vaak als eerste voordelen van nieuwe technieken. Hoe beter criminelen out-of-the-box denken hoe beter voor hun business. Nog weinig regels en veel kansen. Niet een bedreiging voor hun huidige business model

[copi]

Ik denk dat veel van deze punten helemaal geen voordeel zijn. Decentralized is een voordeel omdat.....? Zie alle speculatie op de muntjes en mensen die hun geld kwijt zijn, ze zijn totaal onbeschermd en anderen profiteren van het naïef gedrag. Het is leuk kijken naar de positieve klappers maar.we vergeten de verliezers (waar er meer en meer van gaan komen als de bubbel klapt)
Censorship resistant.... O ja? Wat gebeurt er als de grote markten bit coin gaan verbieden? Dan klapt de waarde als een malle
Neutral? In bitcoin zelf zit misschien genoeg waarde nu maar vele andere muntjes worden easy gemanipuleerd
Public en immutable zijn voordelen als je denkt dat het aantal euro's op je bankrekening wel mutable is. Volgens mij worden bankrekeningen ook niet gewijzigd of mis ik iets?
En het nadeel van het grote stroomverbruik negeren we totaal, voor een speculatief voordeel.

[Reactie gewijzigd door copi op 25 juli 2024 03:37]

[gepebril]

Denk dat je gelijk hebt. Zijn eigenschappen die Internet ook had t.o.v. PSTN. En dat is vanaf dag één een fiasco geworden.... Gelukkig is bij meeste bedrijven nog genoeg ruimte voordat geluid. Dus je kan nog even losgaan in de bubbel voordat de tijd je heeft ingehaald en je, je verbaast achter oren krabt

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 03:37]

[robin1301]

Decentralised is een voordeel omdat het Bitcoin-netwerk nooit down gebracht kan worden door het in beslag nemen van een server(park). De werking ervan is met het decentrale karakter min of meer gegarandeerd.

Bitcoin kán niet verboden worden. Je kan wel het omzetten van/naar fiat verbieden. Nu dat grote instanties met honderden miljoenen zijn ingestapt, lijkt dat scenario overigens in toenemende mate onwaarschijnlijk.

Neutral in de zin van niet-politiek en niet gereguleerd (dus je krijgt geen fratsen zoals 41% van alle dollars in omloop in de laatste 12 maanden bijgedrukt).

Bitcoin is een hedge tegen inflatie, en die inflatie gaan we echt merken komende tijd.

Energieverbruik is al 'n hoop over gezegd, daar valt voldoende over te vinden van beide kampen.

Bitcoin niet begrijpen is oké, maar om de meerwaarde te reduceren tot speculatief voordeel is dan wat te kort door de bocht.

[copi]

Ik weet dat ik kort door de bocht ben, maar de voordelen zijn niet zo zwart wit als gesteld.
de waarde van alles wordt bepaald door marktwerking, als die vrije markt wordt beperkt heeft dat invloed. tuurlijk KAN je dan nog aan de munten komen maar op 't moment van politiek ingrijpen gaat de hype gaat er af en de waarde daarmee ook.
De infra heb je gelijk in natuurlijk maar is dat zo'n groot probleem en is dan de bitcoin de enige of beste oplossing (weet ik oprecht niet)

[rayx]

Waar je nooit iemand over hoort:
Bitcoin verbruikt per jaar meer energie dan Nederland als land.
En die moet dus wel geproduceerd worden.
Dag duurzame toekomst.

[kozue]

Yup, Bitcoin is een voor vrije waarde overdrag, wat Internet voor vrije informatie overdracht is.

Volgens mij is jouw beeld over het internet een paar decennia over datum. Het is ooit begonnen voor vrije informatie uitwisseling. Het is echter geëvolueerd en tegenwoordig is er niks vrij meer aan. Het is een speeltuin van commerciële bedrijven en overheden om geld mee te verdienen en het volk te manipuleren en af te luisteren. Alles is zich steeds sneller aan het centraliseren naar een paar grote platformen waar weinig plek meer naast is voor vrijheid.

[gepebril]

De meeste mensen komen niet verder dan YT, FB, Twitter, Instagram, Snapchat etc. Echter in de basis van het Internet is er niet veel veranderd. De massa is natuurlijk niet creatief en vernieuwend en volgt elkaar als schapen.

[Verwijderd]

pff dus een combinatie van parler, clubhous en podcast waar we de hele dag Deutsland Uber Alles kunnen luisteren, en we groepen als white supremacy kunnen financieren via overbelastte GPU's. Toegegeven we kunnen al die stroomverspilling natuurlijk beter hieraan uitgeven dan aan laten we zeggen waterzuiveringsinstallaties in niet 'eigen' landen.

En ook dat valt onder vrije meningsuiting. Je kan het er mee eens zijn of niet. En eigenlijk doet dat er niet toe. Ik vind een ieder moet kunnen zeggen wat hij/zij wil. Maar dat betekend daar ook verantwoordelijk voor zijn. Recht van meeningsuiting is een belangrijk goed en moet verdedigt worden. En als je je gekwest voelt of het er niet mee eens ben kan je 2 dingen doen, niet kijken of de discussie aangaan.

[gepebril]

Amen!

[GertJan2012]

Ik heb het vermoeden dat het mede komt door het feit dat Apple afgelopen dinsdag een abonnement vorm van de podcast app heeft
geïntroduceerd. Spotify lijkt daar nu op aan te willen haken door ook iets soortgelijks te gaan doen. Jammer want dat kan de populariteit van de podcast wel eens de das om doen.

[i-chat]

ik weet niet, Als podcast maker zul je je ook goed moeten realiseren.
1: dat er concurentie is,
2: dat veel mensen helemaal geen zin hebben om je te betalen

kijk voor spotify snap ik het wel, user betalen nu toch al voor de dienst dus hun inkomsten zitten wel goed,
nu willen de makers ook wat gaan verdienen maar; hun content is vaak verre van uniek, en er zijn vele mediums en concurenten.
Ik ga er vooralsnog dus vanuit dat de prijzen laag zullen zijn, of dat sommige makers je de keuze gaan bieden tussen betaald, of sponsored. waarbij ze in die laatste podcast bij de postproductie gewoon reclamespotjes erin plakken voor ze hem uploaden.

tegelijkertijd ben ik onlangs gestopt met spotify, apple had een gelijkwaardig aanbod en itt tot spotify kun je je abo gewoon delen met je gezin (ook als je niet meer in één huis woont) verder heb ik ook al podcasts via audible (dat veel leuker is dan spotify).

[Hvis]

Ik betwijfel ook of dit nu zo goed werkt. Zo keek ik vroeger nog wel eens een podcast van Joe Rogan maar sinds zijn overstap heb ik daar op geen enkele manier nog maar iets van meegekregen.
Daar zit je dan in je (verliesmakende) spotify-bubble met amper de helft van je oorspronkelijke publiek.

[lenwar]

dat veel mensen helemaal geen zin hebben om je te betalen

Dit ligt denk ik puur aan je publiek en het exacte product dat je aanbiedt. Nou luister ik zelf nooit podcasts (niet principieel of zo, maar ik doe het gewoon niet. Ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen)

Ik kan me zo voorstellen dat als jouw podcast inhoudt dat je je mening ventileert over een bepaald product, persoon, liedje, filmpje, wat-dan-ook, dat jouw publiek daar niet voor wilt betalen. Is jouw product een soort hoorspel, indiepte-interviews, workshops, bloemlezingen over bepaalde onderwerpen, dan kan ik me voorstellen dat je publiek hier best wel een kleine vergoeding voor over heeft.

Men betaald tenslotte ook voor een boek, film, poëzieavond, enz. enz. dus waarom niet voor een podcast.

[Bensimpel]

Het lijkt nu echt volwassen te worden. Advertentie boeren zien er ook nu markt in. Podcasts zijn nu een normaal medium geworden zegmaar.

[Verwijderd]

Normaal medium geworden? Het is ondertussen al 20 jaar oud. Het is al heel lang volwassen.

[OmgItsKoen]

Wat hij overduidelijk bedoelt is dat het nu ook populair is geworden bij het overgrote mainstream publiek. Dat is pas iets van het laatste jaar.

[xoniq]

Ik gebruik (lees; heb podcasts herontdekt) sinds ik een wagen met CarPlay heb. Die heb ik altijd aan, en dan onderweg een uur rijden met een podcast aan is dan goed te doen. Sindsdien zie ik het nut van podcasts.

[Alxndr]

Nos schrijft er een beetje over:

Betalen voor je favoriete podcast? Steeds meer partijen zetten erop in - https://nos.nl/l/2378136

We zijn maar een paar podcast die ik luister, en die komen van YouTube shows: our ludicrous future en de wan show.

Ik betaal al via YouTube, zou voor een podcast niet een extra Abo afsluiten. Vraag me af wat de prijs zou moeten worden, een kwartje per aflevering? Max een euro?

Zal wel veel meer worden en dat mede door Apple weer die gaat graaien...

[Rhinosaur]

De podcast is ooit begonnen als een anti-radio movement, omdat radiomakers en radiozenders vol zaten met reclame en onzin. Inmiddels zijn podcasts dan zo groot dat het mainstream wordt. Overigens is het niet nieuw, veel makers zitten al op Patreon. Nu willen Apple en Spotify daar ook van snoepen (in Spotify’s geval niet in geld, wel in aandeel dan).

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 25 juli 2024 03:37]

[Marzman]

Ik denk door corona. Iedereen uit het schnabbelcircuit zit thuis omdat ze geen shows konden geven en om binding te houden met het publiek (en misschien iets te verdienen als je vriend van de show wordt) zijn velen podcasts gaan maken.

[iAR]

Het beleeft inderdaad een revival. Maar ik moet wel zeggen, ik ben al weer langzaamaan aan het afhaken. Ik vond jaren terug de hobbyist met niche podcasts (denk vrienden lullen over bepaald onderwerp) erg leuk. Ondertussen ruikt iedereen geld (of wil niet meer dat zijn hobby geld kost) dus worden er pre-, mid- en weet ik veel wat voor rolls toegevoegd.
En hoewel ik niet sceptisch over betalen sta lijkt het nu wel of het podcast medium een beetje kapot begint te raken. Soms kon je bijvoorbeeld als Patreon memeber een losse RSS-feed gebruiken. Apple lost het nu op met betalen voor een podcasts (waarmee je een advertentie loze stream krijgt). Spoitify heeft het allemaal onder het abonnement. En zo her en der ook exclusives.

[OldSchoolPhoto]

Sterker nog, ik betaal al jaren voor podcasts, puur als donatie en soms krijg je er extra content voor. Loopt via Patron. Ik vind het een slechte zaak dat nu ook Podcasts (TV content) aanbieder afhankelijk wordt. Ik wil niet bij 10 bedrijven een streamingdienst afnemen omdat ik 10 verschillende programma’s wil kijken. Heb ik straks ook zowel spotify nodig als Apple Music omdat de ene artiest op de ene zit en de andere op de andere? Ik wil prima betalen voor goede content, maar niet voor al die troep eromheen van de grote jongens. Ik vind daarom iets als Patron een prima oplossing...

[gepebril]

Het concept is bekend. Eerst is het gratis, dan wordt het een gewoonte voor de gebruiker en dan kost het plotseling geld. En je weet dat mensen gewoontedieren zijn

[Christoxz]

Waar komen de veranderingen op de podcastmarkt vandaan? Het is niet zo dat het een heel nieuw fenomeen is.

De populariteit wel.

[WillySis]

Nieuw is het niet, maar het laatste jaar is het luisteren naar podcasts wel heel populair geworden. Er zijn niet alleen veel luisteraars bij gekomen, maar ook het aantal podcasts is behoorlijk toe genoman.

[ucsdcom]

Waar komen de veranderingen op de podcastmarkt vandaan? Het is niet zo dat het een heel nieuw fenomeen is.

Aanbieders zoals Spotify zijn alleen bezig marktaandeel te verwerven door de veel beluisterde podcasts te proberen te binden in hun systeem. Geld verdienen is daarbij slechts 1 voorwaarden wijziging weg. Dus ze kunnen nu partijen binnen lokken zonder zelf iets te verdienen. Dat komt bij voldoende marktaandeel vanzelf. Nu eerst investeren om DE podcast app voor de massa te worden en zo snel mogelijk concurreren tegen Apple en andere abonnement aanbieders die nu oppoppen. Doe je dat nu niet, dan mis je de boot en is het nagenoeg onmogelijk om alsnog flink marktaandeel te gaan pakken.

En voor podcastmakers zelf geldt: het is content waar op wat reclame na nog niet veel mee te verdienen is. Patreons lopen er ook nog niet heel warm voor. Dus die zijn over het algemeen best geïnteresseerd om in te stappen.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 25 juli 2024 03:37]

[Alxndr]

Leuk, maar een podcast is luttele MBs groot, dat kun je zelf ook nog wel hosten. Ik hoop dat Apple zich zo in z'n voet schiet dat Spotify het uit z'n hoofd laat dat model te gaan kopiëren.

Ik zou zeggen dat het standaard flatrate verdienmodel, € x per maand, geen reclame het beste is. De vraag is, wat zijn podcast waard TOV muziek/video.

Hoeveel podcast luisteren de Tweakers hier en wat is een redelijke prijs?

Ik zou maximaal 3 of 4 verschillende podcasts, die een keer per week uitkomen en een uurtje of anderhalf per stuk duren luisteren. Dat zou mij €5 per maand waard zijn als ik ook onbeperkt toegang tot de hele selectie zou krijgen, maar niet meer. Audio is toch minder waard dan video, ook omdat het goedkoper te maken is.

De meeste podcast die ik volg zijn trouwens afkomstig van YouTube shows en kijk ze meestal daar

[trijenhout]

ik luister naar een flinke lijst denk zoon 30 uur in de week van verschillende makers 6 stuks die ruim over de anderhalf a 2 uur gaan en een stuk of 8 van gemiddeld een uur of minder. wat ik hier voor overheb... een euro per aflevering dat is in de meeste gevalllen 104 euro per jaar... per podcast die ik dan ook wel echt goed vind. ik hou zelf niet zo van een vast bedrag per maand maar geef graag gul waneer een aflevering er echt uit spettert kwa content. ps nee ik ben niet werkeloos ik heb te simpel werk, zo dat ik in de baas zijn uuren makkelijk een podcast of wat kan luisteren

[OldSchoolPhoto]

Beetje succesvolle podcast werkt dat niet. Ten eerste wil iedereen in de 24 uur nar uitkomen de nieuwe aflevering luisteren. Daarbij streamen ze vaak, niet downloaden, dus je moet de snelheid bij houden. Een podcast is typisch tussen de 25MB en 100MB heb je een paar duizend luisteraars, dan is dat veel data. Niet voor ons in Nederland. Maar vergeet niet dat wij verwend zijn. In Amerika. Betaal je zo 120dolar voor een gammele 20Mbit, niet gegarandeerd en dat is de download, upload gaat helemaal nergens over daar...

[Alxndr]

Sorry, was niet duidelijk genoeg.

Met zelf hosten bedoel ik geen (direct) gebruik maken van Apple en dergelijke - niet je eigen PC 24 uur per dag als server draaien over je particuliere internet lijntje. We hebben het hier over podcasts die het hobbyisme voorbij zijn en geld willen gaan verdienen, daar hoort dan ook een professionelere aanpak bij (en dus de bijbehorende administratie).

Tuurlijk is het makkelijk om de administratie en marketing uit te besteden, maar die 30% betaald uiteindelijk de consument - of door een hogere prijs, of door lagere kwaliteit, want het moet ergens vandaan komen.

Trouwens, wat betreft snelheid en datalimieten is het ook niet overal in de VS zo slecht geregeld en ook in NL zijn nog plekken waar je nauwelijks van breedband kunt spreken. Oh ja, en niet alle podcast komen uit de VS...

[Swerfer]

Leuk, maar een podcast is luttele MBs groot, dat kun je zelf ook nog wel hosten.

Dat geld ook voor muziek...

[Alxndr]

Zeker, maar we hebben het hier specifiek over podcasts.

Bovendien is muziek streaming al een volwassen industrie en wordt muziek anders geconsumeerd. Hoe vaak luisteren mensen een podcast een tweede keer, of vaker?

Je eigen muziek ter download aanbieden ipv streamen is een ander verhaal, maar dan is de vraag hoe veel tijd kost een uur muziekopname maken in vergelijking met een podcast van een uur.

[mjz2cool]

Ik denk dat het voor de meesten lang niet uit kan om het zelf te hosten, tenzij je maar weinig luisteraars hebt.

[betatester]

'Spotify krijgt betaald abonnementssyteem podcasts en geeft makers alle omzet'

Waarom krijg ik bij dit soort berichten nu toch altijd de neiging om het aan te vullen met: "Nog wel"

[CopyCatz]

Als een Joe Rogan 19,99 per jaar moet betalen voor zijn podcast is dat een lachertje, maar met 30% afdracht zijn ze zo weer naar een ander platform..

[Finger]

Joe Rogan heeft de grootste potcast ter wereld, die betaald niks, die wordt betaald.

[Thomas18GT]

Gratis voor nu ja, volgend jaar zien we wel of dat zo blijft..

Het geld zal toch ergens vandaan moeten komen.

[TWeaKLeGeND]

Van de inkomstenstroom die spotify genereerd aan betaalde abbo's en reclame. Dat er dan ook een zooi podcasts zijn KAN het aantal premium betalende klanten doen dalen, maar de kans is groter dat die juist steigen. Ook moet je als platform relevant blijven. De kans dat als alle podcasts bij apple staan dat de spotify premium user dan maar naar apple music overstapt is er ook. Ik voorzie vanuit spotify geen apple praktijken. Hoogstens transactiekostendekkend tenzij podcasts zo groot worden dat 'normaal muziek luisteren' op de achtergrond komt te staan, en dat zie ik nou niet echt gebeuren. Verder wint spotify er wat bij als ik als premium gebruiker een podcast zit te luisteren in plaats van spotify muziek, want des te minder muziek ik luister des te meer ze van mijn abbo gelden over houden. Als het experiment faalt trekken ze de stekker er uit. Maar dat die 30% er binnen de komende jaren ineens bij komt dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 03:37]

[Thomas18GT]

Meer werk voor hetzelfde geld.. Zo werkt het niet in deze wereld. Eerst een goede positie "veroveren" en vervolgens geld vragen, zo gaat het al jaren. Het is alleen afwachten hoelang dat duurt.

[Osiummaster]

Eerst monopolie op podcasts krijgen, daarna komt plots het percentage voor Spotify

[Halo_Master]

Ja, lijkt Amazon wel. 🤪Goede timing met die antitrust zaak, waarin ze getuigen tegen Apple….

[madcow22]

Leuk dat spotify dat wilt. Maar spotify is de slechtste podcast app die er bestaat.
Mist alle features wat een podcast app zou moeten hebben.
Het is meer dat ze het er in gesmeten hebben omdat het goed geld verdient en hip is zonder maar 1 moment over interface hebben nagedacht.

[Rockvee2]

Wat is er mis met de podcast functie van Spotify? Wat mis je?

Gisteren nog Manmanman de podcast geluisterd, werkt prima en mis niks.

[IffyIffy]

Zodra je zowel op desktop als mobiel luistert dan lopen je afleveringen zelden in sync en het komt vaak voor dat een aflevering staat op 99% beluisterd. Wil je hem dus nog een keer doen, dan skipt hij automatisch naar de laatste paar seconden om vervolgens de opvolgende aflevering af te spelen.

Ik ben een tijd geleden overgestapt naar pocket casts, die werkt gewoon zoals het moet.

[madcow22]

Belangrijkste is al losse episodes als nieuw kunnen zien met een datum in plaats van podcast namen.
Zo kan je toch niks vinden.
Spelen is het enigste wat spotify kan.

De rest van alle andere basis podcast features missen.

[mjz2cool]

Kun je tegenwoordig al instellen dat je van oud naar nieuw luistert als je een serie vanaf het begin wilt luisteren? Of skipt ie niet meer als je verder wilt luisteren als een aflevering bijna is afgelopen? Of kun je meerdere afleveringen selecteren en als afgespeeld markeren?

[John Duh]

Al een week schrijft de genoemde krant deze geruchten op. Doorgaans is The Wall Street Journal goed geïnformeerd, waardoor er wel een grote kern van waarheid in zal zitten. Een officiële aankondiging zal dan ook niet lang op zich laten wachten, verwacht ik. Nobel van Spotify om niets van de omzet te claimen van podcast makers, zoals Apple dat wel van plan is. Het past helemaal in de strategie van Spotify om meer in te zetten op podcasts, met o.a. exclusieve podcasts als The Joe Rogan Experience. Een aanrader trouwens! Misschien is het ook bedoeld om langzaam maar zeker afscheid te gaan nemen van het gratis model, om begrijpelijke redenen. Ze kunnen immers niet nog jaren verlies blijven maken, denk ik.

[Rutger Muller]

Een probleem voor muziek-gerichte podcasts is dat dit weer zo'n auteursrechten-debacle lijkt als Youtube. Of ik begrijp het niet... Zie discussie in Music Bizz (NL) Facebook groep: https://www.facebook.com/...ermalink/4019462241425281

Daartegenover staat 1 platform, Mixcloud: "Mixcloud Live is the only legal and licensed streaming platform for creators to upload and live stream their shows."
Bron: https://help.mixcloud.com...-I-go-live-with-Mixcloud-). Maar ik vraag me af of het platform geschikt is voor Podcasting. Meer info:
https://help.mixcloud.com...ch-Instagram-and-Facebook

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 25 juli 2024 03:37]

[Verwijderd]

Wacht, ik moet straks nog meer betalen om een podcast te horen? Nou dat 10tje vond ik prima maar word tijd dat ik dan de muziek weer download en de podcast via youtube luister.

Luisterde graag naar podcast maar niet op deze manier

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:37]

[Tantrum]

Betalen om iemand zijn mening te horen verkondigen? Uh nee.
Betalen voor het luisteren van muziek? Prima.
Betalen voor wat, door iemand anders verzamelde, nummers, die vaak gratis op andere wijze kunnen worden beluisterd? No way, dat is in mijn ogen gewoon suf.