Audiochatapp Clubhouse groeit hard, maar er liggen grote problemen te wachten

Audiochatapp Clubhouse groeide hard afgelopen maanden en heeft inmiddels een waardering van een miljard dollar. Desondanks liggen er problemen te wachten op de app. Er moet nog een verdienmodel komen, de pandemie zal een keer eindigen en moderatie is lastig met audio.

De groei van Clubhouse gaat snel. De app kwam uit in april vorig jaar en trok binnen een paar maanden de aandacht. Investeerders waardeerden de app afgelopen najaar op honderd miljoen dollar, vorige maand op een miljard dollar. Bij Clubhouse werken momenteel tien mensen.

Het is lastig bij te houden hoeveel gebruikers er zijn. Clubhouse begon in mei met ongeveer duizend gebruikers, maar dat groeide naar rond 600.000 in december vorig jaar. Toen begon de grote groei: in januari waren er rond twee miljoen, intussen is dat rond zes miljoen. Elke week komen daar rond een miljoen gebruikers bij.

De groei is bovendien totaal gecontroleerd: de app werkt met uitnodigingen, dus het bedrijf heeft in de hand hoeveel gebruikers er bij komen en stemt dat vermoedelijk af op de servercapaciteit van het platform.

De relatie met investeerders valt op: Clubhouse heeft nauwe banden met de investeerders van Andreesen-Horowitz en elke gebruiker krijgt, ongeacht locaties of interesses, de suggestie om onder meer die mensen te gaan volgen. Ook zijn er veel vroege gebruikers die de kans hebben gekregen om te investeren en zo te profiteren als de app groeit, meldde Financial Times eerder. Een verdienmodel is er verder nog niet. De oprichters hebben aangegeven interesse te hebben in het aanbieden van abonnementen of om gebruikers fooien laten geven.

Wat Clubhouse is

Clubhouse is een app van Alpha Exploration, een bedrijf van oprichters Paul Davison en Rohan Seth. De app maakt het mogelijk om met bekenden en vreemden in Rooms via alleen audio te praten. Dat moet een 'meer menselijke connectie' geven dan wanneer gebruikers alleen tekst, plaatjes of video's posten. Die Rooms kunnen gaan over verschillende onderwerpen. In een Room zitten standaard een of meerdere sprekers, maar de moderator van zo'n Room kan ook sprekers toevoegen. Gebruikers kunnen aangeven dat ze willen praten door virtueel hun hand op te steken.

In de praktijk kunnen Rooms onder meer gaan over actuele onderwerpen zoals recente nieuwsgebeurtenissen, maar ook over bepaalde trends of ze kunnen juist geen onderwerp hebben. Moderatie gebeurt op basis van input van gebruikers: die kunnen met een druk op de knop een andere gebruiker rapporteren. Er zijn drie soorten Rooms: Open, die open zijn voor iedereen, Social met alleen contacten en Closed met alleen zelfgekozen mensen.

De app is voor iedereen te downloaden, maar het maken van een account kan alleen op uitnodiging van een andere gebruiker: door wie iemand is uitgenodigd, blijft te zien op een account. Dat moet Clubhouse een idee van exclusiviteit geven. Die exclusiviteit raakt er snel af, want gebruikers krijgen er snel uitnodigingen bij en verspreiden die ook weer vlot. Wie dat wil, kan al snel binnenkomen. Wat ook een barrière is: de app is er alleen voor iOS. De oprichters zeggen te werken aan een Android-versie, maar die is er vooralsnog niet. En de Android-ontwikkelaars moeten nog aangenomen worden.

Rooms vinden kan via de zoekfunctie, maar er zit ook een feed in, waarin Rooms staan van mensen die de gebruiker is gaan volgen of waarvan de software denkt dat de gebruiker er interesse in heeft. Dat is vooralsnog schieten met hagel, want er is weinig data om die feed te personaliseren. Er is ook een agenda van geplande Rooms. Een Room heeft een maximale capaciteit van 5000 mensen.

Er zitten geen tools ingebouwd om gesprekken op te nemen. Ook een transcriptie-functie is er niet. Sterker nog: als je de opnamefunctie van iOS aanzet, waarschuwt Clubhouse dat het opnemen van gesprekken tegen de voorwaarden is. De gesprekken in de app zijn live en niet terug te luisteren. Dat moet het idee geven dat het een afgesloten platform is, maar de talloze gesprekken die op andere platforms terug te luisteren zijn, laten zien dat het niet altijd privé is.

Waarom Clubhouse aanslaat

De redenen waarom Clubhouse nu aanslaat, zijn vermoedelijk divers. Ten eerste is er natuurlijk de exclusiviteit die voortkomt uit het systeem van uitnodigingen. Doordat investeerders en later veel leden van de tech-elite op het platform aan het praten waren, trekt dat veel andere mensen aan.

Bovendien is er nu een pandemie aan de gang, waardoor grote evenementen niet door kunnen gaan. Veel mensen praten in een zakelijke context met andere mensen op bijvoorbeeld conferenties, maar dat gaat nu niet. Clubhouse lijkt voor een deel de functie van panels op conferenties te vervangen; de timing van de release in april vorig jaar lijkt daarom goed gekozen.

Conferentiezalen zijn nu leeg. Bron: Skitterphoto

Clubhouse speelt bovendien in op een paar langer lopende trends in tech. Rooms verdwijnen als ze worden gesloten en zijn niet terug te luisteren, iets wat inhaakt op communicatie die verdwijnt. Dat is al jaren een trend met onder meer Snapchat en na Instagram Stories die na 24 uur verdwijnen.

De andere trend is audio: podcasts hebben afgelopen jaren een grote comeback gemaakt en staan in de belangstelling. Audio-only heeft een ander voordeel; er is geen camera voor nodig, geen belichting en geen make-up of andere bijkomende zaken. Dat maakt meedoen in de app toegankelijker dan als er video bij had gezeten.

Mogelijke problemen

Zelfs binnen de negen maanden sinds de release is Clubhouse al in opspraak geraakt. In elke Room is een moderator aanwezig, maar of die het gesprek goed leidt en gebruikers aanspreekt op gedrag die in strijd is met de Community Guidelines, is de vraag. Live audio modereren met iets anders dan mensen is bovendien lastig: waar Facebook makkelijk een groot deel van de spamcontent kan herkennen met algoritmes, is dat met Clubhouse veel moeilijker: live-audio moet eerst omgezet worden in tekst en kan dan pas gemodereerd worden. Het grote aantal talen, dialecten en accenten op de wereld is daarbij een bijkomend struikelblok.

Die problemen met moderatie zijn niet theoretisch. Vulture omschreef een paar maanden geleden al incidenten op de app, toen er nog veel minder gebruikers waren. Onder de vroege gebruikers vonden onder meer antisemitische gesprekken plaats, meldde Bloomberg in september vorig jaar. Ook zijn er al meldingen geweest van racisme en seksisme. Clubhouse erkent die problemen.

Moderatie is bovendien niet de sterkste kant van de oprichters. Journalist Casey Newton, toen nog van The Verge, omschreef vorige zomer al hoe oprichter Davison bij een vorige start-up moderatie niet al te serieus nam en na een overname door Pinterest bleek dat de app overspoeld werd met foto's van geslachtsdelen. Newton merkt op dat de oprichters hebben gesproken met een bedrijf dat moderatie kan regelen, maar heeft besloten die niet in de arm te nemen. Inmiddels staan er wel vacatures online voor twee mensen die gaan modereren.

Moderatie is niet alleen een pr-probleem, maar een nog veel groter probleem bij het behouden van gebruikers. Daarbij rijst de vraag of gebruikers zich thuis zullen voelen als het platform steeds meer gebruikers heeft en dus met de statistische realiteit zit dat ook veel meer mensen op het platform de grenzen overschrijden. Bovendien: als het bedrijf zelf niet ingrijpt, doen overheden dat. Nu was het nog China dat de app ging blokkeren, maar als Clubhouse verandert in een platform voor terroristen, oplichters of cybercriminelen en Clubhouse grijpt niet in, wat doen westerse overheden dan?

Daarnaast is het de vraag wat er gebeurt als er geld verdiend moet worden. Dat zal in grote mate de positie van de app bepalen. Wordt het een door advertenties gedreven netwerk dat dus draait om personalisatie van ads of kan het bestaan door middel van abonnementen en fooien? Het is makkelijk leven op de zak van investeerders, maar dat duurt niet eeuwig. Het privacybeleid staat het gebruik van data voor advertenties in elk geval toe.

Elk pad kent nadelen. Advertenties houden de app gratis toegankelijk, maar het is risicovol: gebruikers zijn zich bewust van privacy en zullen het privacylabel en de praktijken van het bedrijf scherp in de gaten houden. Moeten betalen om naar mensen te luisteren schrikt wellicht ook af: als er moet worden betaald, zal een gedeelte van het publiek afhaken, waardoor je een platform verkleint en momentum van groei doorbreekt.

Concurrentie

Bovendien zijn er kapers op de kust. Twitter heeft zijn concurrent Spaces al bijna klaar en Facebook werkt ook aan een Clubhouse-concurrent. Vooral Spaces lijkt dus dicht bij een release en de overlap in publiek tussen Twitter en Clubhouse lijkt vrij groot: veel van wat op Clubhouse gebeurt, wordt besproken op Twitter en veel van de aansprekende namen op Clubhouse zijn ook bekende twitteraars.

Facebook kan met zijn kloon meerdere kanten op. Instagram draait meer om bekende mensen dan Facebook zelf en een directe concurrent van Clubhouse zou daar een plekje kunnen vinden. Op Facebook zelf zou het bedrijf een 'Clubhouse voor normale mensen' kunnen vormen, al is het de vraag wat de aantrekkingskracht is zonder mensen naar wie anderen zouden willen luisteren. De concurrentie van de grote spelers is soms dodelijk en soms niet. Instagram stal met succes Stories van Snapchat, maar Reels lijkt nog niet een fractie van de aantrekkingskracht te hebben van TikTok.

Het idee van Clubhouse wijkt af van wat grote socialemediabedrijven nu dus bieden, maar op deelgebieden heeft het wel overeenkomsten. De Social-versie van Rooms heeft overlap met bijvoorbeeld Discord, waar ook min of meer open groepen zijn van mensen die met elkaar op dezelfde Discord-server zitten. Rooms van het Closed-formaat lijkt dan weer op chatapps zoals die er al jaren zijn, zoals Skype en WhatsApp-bellen.

Daarmee is de toekomst van Clubhouse redelijk onzeker. De app heeft duidelijk momentum en groeit nu hard, maar nu is het aan het bedrijf om dat vroege succes om te zetten in een blijvend bedrijf dat gebruikers tevreden kan houden, de concurrentie voor kan blijven en het platform gezond kan houden.

Reacties (59)

[JumpStart]

En misschien wel het grootste probleem met Clubhouse? Privacy-technisch een nachtmerrie!

Zie https://www.linkedin.com/...er-heard-alexander-hanff/

De audio wordt blijkbaar bewaard, voor het geval er in gesprekken dingen gezegd zijn die niet door de beugel kunnen. Als dit mogelijk is is er dus geen sprake van goed geïmplementeerde end-to-end-encryptie. De data wordt trouwens in de VS bewaard, dus buiten alle EU bescherming.

Je kan er niet omheen om je adresboek te delen als je zelf weer mensen uit wil nodigen. Dat is niet alleen een GDPR overtreding, maar als jij je adresboek deelt doe je dat zonder expliciete toestemming van iedereen die in je adresboek staat, daarmee ben je zelf dan in overtreding.

Kortom: Wees héél voorzichtig als je deze app wil gaan gebruiken.

Conclusions...

Clubhouse is a REALLY bad idea for private users, companies and investors.

As private users they are asking you to break the law by providing access to your address book in order to invite your friends to use the platform with you.

As a company, under the Facebook Pages judgment and the Schrems II judgment from the Court of Justice of the European Union, you are jointly liable for any breaches of GDPR so if you are planning to use this platform for customer engagement... DON'T. At least, not if you want to avoid a big, fat fine from an EU regulator - if you don't mind that then you might mind a class action lawsuit under Article 80 of GDPR and I suspect your investors probably will mind. That aside, if you want to totally nuke your brand - GO FOR IT!

Clubhouse is a shining example of HOW TO BREAK EU LAW - they are so good at it they could and probably should, write a book on the subject.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 23 juli 2024 14:15]

[arnoudwokke]

En misschien wel het grootste probleem met Clubhouse? Privacy-technisch een nachtmerrie!

Zie https://www.linkedin.com/...er-heard-alexander-hanff/

Dank voor deze interessante link!

De audio wordt blijkbaar bewaard, voor het geval er in gesprekken dingen gezegd zijn die niet door de beugel kunnen. Als dit mogelijk is is er dus geen sprake van goed geïmplementeerde end-to-end-encryptie. De data wordt trouwens in de VS bewaard, dus buiten alle EU bescherming.

Clubhouse claimt geen e2ee en hoewel ik geen expert ben op dit gebied, lijkt me dat zo goed als onmogelijk te rijmen zijn met het concept van een Room waar elke gebruiker zo in kan springen. Het 'end' in e2ee verschilt dus telkens. Versleuteling kan uiteraard wel, maar daarover kon ik ook niets vinden. Betekent niet dat het níet gebeurt, maar de koppeling met e2ee snap ik niet zo goed.

Merk op dat veel sociale media geen e2ee hebben. Neem Twitter: tweets zijn ook niet end to end encrypted bijvoorbeeld.

Over servers in de EU: slordig, maar bij hoeveel sociale media weet je zeker dat je data op het Europese continent blijft?

Je kan er niet omheen om je adresboek te delen als je zelf weer mensen uit wil nodigen. Dat is niet alleen een GDPR overtreding, maar als jij je adresboek deelt doe je dat zonder expliciete toestemming van iedereen die in je adresboek staat, daarmee ben je zelf dan in overtreding.

De case law die de auteur aanhaalt gaat over referral marketing. Ben er niet verder ingedoken; het zou kunnen dat het niet mag, maar dit lijkt geen jurisprudentie specifiek daarover. Ik ben, zoals je kunt zien, wel gedoken in de voorwaarden en wat ze doen met data.
Het uploaden van het adresboek is uiteraard een growth hack: dat deden alle sociale media vroeger en veel andere apps trouwens ook. Het maakt een app veel viraler.

Het uploaden van het adresboek is niet verplicht: het is ook mogelijk die stap over te slaan en mensen handmatig te zoeken en toe te voegen.

Ik weet dus niet in hoeverre Clubhouse zich houdt aan Europese regelgeving, maar ik vind de argumentatie van de auteur dus niet per se heel overtuigend op alle punten. Dit is een privacy-activist met strenge uitleg van de regelgeving (EU schrijft e2ee voor?) en hij trekt snel harde conclusies. Dat kan en het zorgt ervoor dat hij ongetwijfeld veel gelinkt wordt, maar ik ben bang dat de werkelijkheid genuanceerder kan liggen.

Het advies om op te passen met Clubhouse - of eigenlijk welke nieuwe app dan ook die gegevens van je wil - kan ik uiteraard onderschrijven. Pas op met wat je doet.

[damaus]

Clubhouse claimt geen e2ee en hoewel ik geen expert ben op dit gebied, lijkt me dat zo goed als onmogelijk te rijmen zijn met het concept van een Room waar elke gebruiker zo in kan springen. Het 'end' in e2ee verschilt dus telkens. Versleuteling kan uiteraard wel, maar daarover kon ik ook niets vinden. Betekent niet dat het níet gebeurt, maar de koppeling met e2ee snap ik niet zo goed.

Ook ik ben hier absoluut geen expert in, maar zou je in theorie niet een losse e2e tunnel kunnen opbouwen per persoon?
dus dan heeft:
A een er 1 met B
A met C
B met A
B met C
C met A
C met B

als er dan iemand bij komt, bouwt die eigen tunnels op met elk losse persoon.
(ik weet overigens niet of tunnel in dit geval het beste woord is, maar goed)
zoiets zouden chatapps zoals Signal vast ook moeten doen voor groepsgesprekken

[i-chat]

dat zou in theorie kunnen maar in de praktijk niet,

in beginsel zou je dan namelijk elke tunnel van data moeten voorzien, in een beetje polulaire room zitten al snel enkele honderden users zelfs met een bitstream van 48kbps trek je dan al snel een cable connection omver laat staan iets over DSL. En dan praten we nog niet over:
-> dat het een iphone app is,
-> dat data dus over 4g of wifi moet, (en in het geval van 4g dus ook van je data-plan afgetrokken wordt met een factoor 100+ meer dan noodzakelijk)
-> dat er in je iphone beperkte hardware zit die voor honderden tunnels dus ook de audio100en keren moet encrypten. dat kost serieus veel resources.

je zou dan nog kunnen overwegen om en een soort omgekeerde pgp te doen waarbij je de encryptie-key in weze prive houd en de decryptie key openbaar maakt. maar ik vraag me dan af of er nog wel 'nut' is als de decrypt-key toch al openbaar is.

[WittiW]

Advies slaat toch nergens op...
Of je installeert het, of niet.

[Vizzie]

Ik denk dat je technisch gezien misschien gelijk kan hebben, maar praktisch gezien zie ik hier geen probleem.

De AVG is niet gericht op natuurlijke personen die niet op een zakelijke manier met persoonsgegevens bezig zijn.

Als ik iemand ontmoet en de contactgegevens in mijn telefoon opsla verwerk ik persoonsgegevens, maar niemand die daarvoor een verwerkers overeenkomst afsluit en niemand die dat verwacht.

Lijst met adresgegevens maken om geboortekaartjes te versturen: ook een verwerking van persoonsgegevens maar echt niet iets waar de mensen op dat lijstje onder de avg iets aan kunnen doen.

Je snapt mijn punt denk ik wel.

AVG is mooie wetgeving, maar naar mijn mening niet bedoeld om jou en mij in de privésfeer te beperken in wat we met persoonsgegevens doen. Ook niet als we een app toegang geven tot ons adresboek.

[JumpStart]

Er is hier dus wél een probleem. Uit het LinkedIn artikel:

What they don't mention here is they actually REQUIRE you to share your address book if you want to invite any of your friends on to the platform and this includes their phone numbers.

IMPORTANT NOTE: DO NOT DO THIS! It is a breach of GDPR and DOES NOT fall under the Household Activity exception (yes we have case law in the EU for invite-a-friend referral marketing which states you must have the consent of your friend to share their personal data with a third party commercial entity).

Natuurlijk, jij mag een adresboek opbouwen. Jij mag die NAW gegevens gebruiken voor jou eigen gebruik, geboortekaartjes, verjaardagskaartjes, uitnodigingen, kerstkaartjes, enzovoort. Maar jij mag niet jou hele adresboek zomaar aan een commerciële partij beschikbaar stellen. Niet zonder instemming van iedereen die in dat adresboek staat. Dat laatste valt namelijk niet onder de uitzondering die jij als individu geniet om zelf adresboeken voor eigen gebruik te beheren.

[Vizzie]

Interessant! Ga ik me eens op inlezen. Bedankt voor de informatie. Dit soort dingen maakt tweakers de moeite waard.

Dit lijkt me overigens onmogelijk te handhaven en daarom een vrij onnozele regel.

Er zijn zat apps die om toegang tot het adresboek vragen en ik heb nog nooit gelezen dat een eindgebruiker in de problemen is gekomen door het geven van toestemming aan een app om het adresboek uit te lezen.

Ik heb het zelf niet zo op wetten die niet te handhaven zijn en waarvan niemand überhaupt probeert ze te handhaven, dat ondermijnt het vertrouwen van mensen in de rechtsstaat alleen maar.

[Falcon]

Ben dan ook blij om niet in jouw adresboekje te staan

[skaars]

Al jouw vrienden hebben inmiddels hun contactlijsten gedeeld met bijvoorbeeld een Whatsapp. Hebben ze jou daar om gevraagd? Waarschijnlijk niet, en dat geldt nog wel voor een handje vol andere apps waarbij ze hetzelfde vragen en mensen hetzelfde doen

[Vizzie]

Ik zeg niet dat ik mijn adresboek met elke app die erom vraagt deel, maar dat dit verzoek van apps heel veelvoorkomend is en waarschijnlijk dagelijks miljoenen keren gebeurt, ook in europa, zonder dat daar ooit een consequentie aan verbonden wordt.

[JumpStart]

Dit lijkt me overigens onmogelijk te handhaven en daarom een vrij onnozele regel.

Er zijn zat apps die om toegang tot het adresboek vragen en ik heb nog nooit gelezen dat een eindgebruiker in de problemen is gekomen door het geven van toestemming aan een app om het adresboek uit te lezen.

Er is tot nu toe niemand geweest die, als eindgebruiker, er ernstig genoeg misbruik van gemaakt heeft. Maar als er nou een BN'er, met uiterst goed gevuld adresboek van half bekend Nederland, expres dat adresboek verhandelt aan wie er voor biedt, dan mag die BN'er (vooropgesteld dat het tot hem of haar is terug te leiden) zich voor de rechter verantwoorden.

Er komt bij dat een app vrijwel nooit toegang tot je adresboek nodig heeft. Iets als Clubhouse kan ook exclusiviteit bewaken door jou een unieke kort geldige URL te geven die jij dan als uitnodiging met de persoon te delen die je op Clubhouse zou willen hebben.

[Vizzie]

Ik zeg nergens dat apps het nodig hebben, feit is dat er wel regelmatig om gevraagd wordt.

Je geeft zelf eigenlijk ook al aan dat dit soort overtreding van de avg, helemaal in deze context die helemaal niet lijkt op jouw verzonnen verhaal waarin gegevens met winstoogmerk verhandeld worden, heel lastig zo niet onmogelijk naar een persoon te herleiden is.

Daarmee is deze regel dus eigenlijk niet te handhaven, al helemaal niet in de context waarin een gebruiker een app toegang geeft tot een adresboek en niet bezig is met het verhandelen van gegevens van BNers.

Ik zeg niet dat t OK is dat dit gebeurt hoor, maar naar mijn mening zijn regels waar geen handhaving op (mogelijk) is gewoon niet goed voor een samenleving. Dan moet je een betere regel verzinnen om hetzelfde doel te bereiken (bijvoorbeeld een regel die erop neerkomt dat we Apple en Google verbieden apps toegang tot het adresboek te laten vragen).

[hoeksmarp]

Als iemand schrijft dat het bestaat vraag ik me altijd af waarom ze er niet naar verwijzen. Heb je een voorbeeld van een uitspraak waaruit blijkt dat dit niet onder de uitzondering valt?

Afhankelijk van hoe die uitspraak is opgebouwd, kan ik me indenken dat het maakt dat je ook je adressen en telefoonnummers niet in je google contacts zou mogen opslaan of dat ik geen digitale verjaardagskaarten mag sturen omdat ik dan het emailadres van mijn contacten afgeef.

[JumpStart]

De GDPR is duidelijk in wat het uitzonderd op de regels die van toepassing zijn op privacy-gevoellige informatie. Artikel 2, punt 2c:

2. Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens:

[...]

c) door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit;

De "case law" waar het LinkedIn artikel naar refereert heeft overigens wél gewoon netjes een link, die viel alleen bij pasten als platte tekst weg. De auteur verwees naar https://iapp.org/news/a/t...ith-your-friends-consent/

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 23 juli 2024 14:15]

[hoeksmarp]

In het artikel van de link lees ik dat het specifiek ongevraagde communicatie betreft. Dat zou dan dus niet direct toepassing hebben op het opslaan van je adresboek, maar wel op het versturen van zaken uit naam van de verzender (als dat wat wordt verstuurd niet aan vrij strikte voorwaarden voldoet).

[djkooij]

Is geen breuk van AVG regelgeving voor zover ik weet en ben er beroepsmatig veel mee bezig, maar niet in deze context.
Edoch; Jij gebruikt de app in privé sfeer en maakt derhalve geen inbreuk op de AVG.
Je geeft de app slechts toestemming om gegevens te raadplegen die nodig zijn voor een goede werking van de applicatie lokaal en via hashes oid kan prima worden nagegaan wie er van jouw contacten ook de app gebruiken.

Wat echter wel kan is dat de app die gegevens upload naar een centrale server, dan is er sprake van gegevensverwerking waar het bedrijf van de app voor verantwoordelijk is.

Het is dus niet zwart/wit, er zijn veel grijze gebieden is deze. Jij als privé persoon loopt niet zo snel risico om de AVG te overtreden, tenzij je moedwillig en persoonlijk persoonsgegevens ergens online zet.
Uiteraard blijft het wel opletten met dit soort start-ups!
Verder blijf ik het eens met @arnoudwokke dat het wel erg eenzijdig belicht is allemaal.
Veel geroep, maar geen jurisprudentie of andere externe onderbouwing, hoewel dat uiteraard ook kan veranderen blijft dit toch wel een beetje... privacy sensatie nieuws?

[fommes]

grappig, want linkedin wilde ook toegang tot al m´n contacten bij installatie app, messenger / facebook vraagt dit ook

[ari3]

Eens! Daarnaast is het zo dat als iemand de Clubhouse app actief heeft, deze ook stemmen opneemt van mensen in de omgeving. Die mensen hebben daar geen toestemming voor gegeven.

[Kain_niaK]

Dan hebben ze genoeg audio om een neural netwerk op los te laten en kan iedereen zijn stem nadoen.

[Verwijderd]

nou inderdaad, lekker laten waaien dus deze app.

[RVervuurt]

Gezien een vriend van me de app gebruikt (en mensen uit heeft genodigd), heeft Clubhouse dus al mijn naam en telefoonnummer en misschien wel meer info als die vriend van mij dat in z'n adresboek heeft (email, verjaardag etc.).

Fijn is dat. Bedankt voor je link, ik houd me er ver vanaf!

[bilbob]

tja, als ik je bericht goed lees is dus eigenlijk iedereen die whatsapp en/of facebook gebruikt sowieso in overtreding qua GDPR.

[Ablaze]

De overtreding is niet voor de gebruiker maar voor de service zelf.
Je mag als gebruiker best je persoonlijke gegevens delen, maar een service mag dat niet zonder jouw toestemming (en nog een paar regels).

[GertMenkel]

Werken op basis van uitnodiging is natuurlijk de perfecte manier om hype te creëren voor een product, ook al wordt er helemaal niet zoveel nieuws aangeboden. Audioberichten en zelfvernietigende berichten zitten ook al tijden in de meeste chat apps, alhoewel het hier misschien wat makkelijker is om deze te kunnen vinden. Op het eerste gezicht zie ik de app niet zoveel toevoegen in de vorm van nieuwe functies.

Maar, zoals Oneplus liet zien, is exclusiviteit een prima alternatief voor marketing. Als je mensen weet te overtuigen mee te gaan doen en die mensen krijgen beperkte invites, spreid zo'n app zich natuurlijk als een lopend vuurtje. Doordat dit soort dingen als eerste in de Silicon Valley-cultuur verspreid worden, creëer je onder invloedrijke mensen in de financiële en tech markt al snel een positie waar veel mensen in mee willen gaan.

Door de prijs die audio boven video heeft qua opslag ben ik benieuwd hoe de ontwikkelaars deze chat ooit winst willen laten maken. Ik vermoed eigenlijk gewoon van niet, gewoon oneindige groei door investeerders met opkoping door Google of Facebook als gevolg als einddoel, maar ik kan me voorstellen dat er weer extra exclusiviteit te behalen valt door alleen op invite de betaalde versie te kunnen kopen met extra exclusieve functies en ruimtes. FOMO als inkomstenmodel, als het ware.

[maevian]

Ja, ik weet nog goed de tijd dat gmail uitkwam, en ik op forums ging gaan vragen voor een invite.
Iedereen wou het toen proberen, zodat ze ook hun eigen naam konden claimen

[HyperioN]

Ja, maar Gmail bood destijds ook gratis 1GB opslagruimte aan, terwijl we gewend waren aan 20MB van Hotmail (waarbij je elke week je mailbox moest opschonen). Het invite-only beleid tijdens de start heeft de dienst zeker in de kijker gespeeld, maar de grote groei en marktpositie heeft het mijn inziens toch voornamelijk verworven door beter te zijn (lees: meer te bieden) dan de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 23 juli 2024 14:15]

[maevian]

Ja, ik zeg niet dat gmail enkel daardoor populair geworden is, het was beter als de concurrentie, zowel in opslag als in spamfilters, als in filter mogelijkheden. En het was nog eens van google, wat toen nog gezien werd door de tech community als de 'do not evil' innovator die het internet beter zou maken voor iedereen.

Maar die invites brachten ook gewoon een hoop hype met zich mee

[Raling]

Bijzonder dat een applicatie zonder enig verdienmodel een waardering van 1 miljard kan krijgen.

[Tweakwondo]

grote user base, de rest komt later wel..

[roelboel]

Quantitative easing.

[Steiner]

Waarschijnlijk omdat het wel weer door Facebook gekocht gaat worden, dus heeft het een waarde

[Polderviking]

Ik denk dat het grootste probleem gaat zijn zorgen dat ze niet weer zo snel verdwijnen als ze groeien.
Hoeveel van die social platformen hebben we gehad voordat we een beetje aan vasteland raakten met facebook en co.

[!GN!T!ON]

Hyves en Myspace komen voor NL in mij op. Daarna kwam hier Facebook, dus volgens mij valt dat nog wel mee toch?

[TheMaxMan]

Google + en Orkut van Google, Windows Live Spaces en so.cl van Microsoft, Yahoo! 360°, Netlog, Twoo, ... En er zijn er nog een hoop.

[Reactie gewijzigd door TheMaxMan op 23 juli 2024 14:15]

[!GN!T!ON]

Google + en Orkut wel van gehoord inderdaad nu je het zegt, die andere eerlijk gezegd nog nooit van gehoord Volgens mij zijn geen van bovenstaande ooit 'groot' geweest in NL toch?

[maevian]

Netlog was niet groot in NL, maar was groot in België, beetje te vergelijken met Hyves in NL.

[VAULT-TEC]

Partyflock had je ook.

[batjes]

Cu2 was er ook nog.

[Polderviking]

Ik had er in de aanloop naar facebook toch wel een stuk of 5/6, lokale en internationale.

[BramV]

Je kan/mag het gesprek niet opnemen hahaha, wat kan er mis gaan...

[robertpNL]

Zolang er nog geen Android variant beschikbaar is en dus beperkt blijft tot iOS, zie ik geen succes aankomen omdat er alleen een userbase beschikbaar is van iOS gebruikers. De groei zou moeten komen van Android maar als Facebook, Twitter of ander variant lukt om deze markt met hun eigen varianten ook Android te kunnen veroveren (wat zij nu proberen), zie ik dat Clubhouse snel naar achteren wordt gedreven en mocht genieten van een kort succesmoment.

[Banix]

US is 50%+ IOS-gebruiker en onder jongeren nog meer. Als ze zich echt gaan richten op de markt buiten de US wordt dat pas relevant.

[Gomez12]

Ik vind het geschetste verdien-model gedeelte wel een beetje beperkt.

Ik voorzie voor iets als dit juist geen grote ads of abbo's. Maar juist meer dat je gewoon closed/open rooms aan bedrijven gaat verhuren voor zoals eerder al gezegd, conferenties en verslagen, paneldiscussies etc.

Dit is juist perfect geschikt voor als bijv apple zijn jaarverslag aan zijn medewerkers wil toelichten, of als een elon musk iets de wereld in wil gooien zonder dat het hem eeuwig achtervolgt omdat het opgenomen is en zonder dat je de kosten hebt van een youtube-presentatie oid.

Ik bedoel voor corona zijn er genoeg lezingen en dat soort dingen gehouden waarbij je gewoon een paar 100 tot paar 1000 man hebt zitten die voornamelijk luisteren en aantekeningen maken en soms wat vragen mogen stellen. Maar waarvoor een video-presentatie gewoon te veel werk is.

Dat is de doelgroep waar ik me op zou richten als ik hun was. Gewoon dat een bedrijf een koerswijziging gaat krijgen en dat de ceo even dat uitlegt aan alle medewerkers in een gesloten room, met de mogelijkheid tot vragen stellen vanuit de medewerkers.

E-mail is voor te veel van dat soort dingen eenrichtingsverkeer / het staat zwart op wit. En video is weer te veel opsmuk / moeite (en nog steeds veelal eenrichtingsverkeer).

Of een ander voorbeeld is bijv nu verkiezingsdebatten in NL hierop houden, of gewoon een Rutte die het verkiezingsprogramma van de VVD gaat uitleggen inclusief vragenmogelijkheid.

En als je dan bijv open rooms voor niet-commerciele activiteiten tot 2000 man opengooit en daarboven betaald en closed rooms tot 100 man, dan zie ik zeker wel verdienmogelijkheden op een markt die er nu simpelweg nog niet is.

[BCC]

Dus je ziet meerwaarde in dat het niet opgenomen kan worden. Die is er denk ik ook wel, maar dat gaat je oplossing denk ik vooral populair maken in het criminele circuit. Daarnaast is het natuurlijk onmogelijk af te dwingen dat niemand het opneemt.

[Gomez12]

Niet zozeer niet opgenomen kunnen worden, technisch is alles op te nemen. Alleen simpelweg by default de mogelijkheid weglaten en als het een recht is op iOS, dat dan ook expliciet uitzetten.

Natuurlijk kan je dan alsnog een dictaphoon op je iphone speaker gaan leggen, maar die mogelijkheden zijn er altijd.

Ik bedoel het meer in de richting van een lezing oid, standaard worden daar (volgens mij) geen opnames van gemaakt om te verspreiden. Je bent erbij of je bent er niet bij. En ja, als je erbij bent dan kan je het met moeite opnemen etc, maar de app zelf zal het niet aanmoedigen.

En qua criminelen, tja ik zie het meer als een teleconferencing ding op grote schaal. Je kan nu ook 1 op 1 bellen via een telefoon en dat wordt standaard niet opgenomen. Of criminelen echt behoefte hebben om hun woorden door 5000 man gehoord te laten worden dat weet ik niet.

Kijk, in de basis bestaat dit product gewoon al, het USP is alleen de schaal (gekoppeld aan de toegangkelijkheid), want er bestaan wel custom oplossingen voor 5000 man om mee te luisteren, maar die zijn duur en beperkt terwijl iedereen met een iphone hieraan kan meedoen.
Wil je het met <100 man doen, dan heb je tig andere methodes om uit te kiezen en waarbij je hetzelfde effect kan bereiken.

[eboellie]

Ted talks zonder beeld
wordt vast een hit, maar doe liever iets aan opensource

[418O2]

Wat heeft opensource te maken met dit concept?

[Gropah]

Dan zou je in ieder geval kunnen verifieren dat de audio inderdaad niet word opgeslagen bij clubhouse.

[Fluttershy]

Uitgaande er van dat ze bij Clubhouse inderdaad de sources gebruiken die jij als eindgebruiker te zien krijgt.

[418O2]

Je kan er beter van uit gaan dat dat altijd zo is. Dat hoeft niet eens in de source van de app, dat kan ook in de serversoftware, of iemand die met je meeluistert in dit geval

[eboellie]

teveel om op te noemen... voor eigenlijk elke apllicatie zou het open moeten zijn wat ermee gebeurd en hoe het werkt.

[Skyaero]

Klinkt een beetje alsof dit het nieuwe Chatroulette is: leuk idee, maar uiteindelijk werd het een worstenfestijn.

[Ruw ER]

Volgend jaar nieuwsbericht: /pol en proud boys en stormfront en antifa rooms worden gebanned. Russen proberen rooms te beïnvloeden. Er is een datalek. Er wordt nog steeds geen winst gemaakt.