Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

General Mobile GM6-smartphone krijgt beloofde Android-updates niet

General Mobile heeft sinds oktober 2018 geen updates meer uitgebracht voor zijn GM6-smartphone en die komen er ook niet meer. Het Android One-toestel dat in 2017 uitkwam had tot 2020 updates moeten krijgen. Er zou een probleem zijn met hardware.

General Mobile bevestigt tegenover de Consumentenbond dat het toestel geen updates meer krijgt. Volgens de Turkse fabrikant kan het die niet meer uitbrengen omdat er problemen zijn met een onderdeel in het toestel. De leverancier van dat onderdeel zou failliet zijn, waardoor het probleem niet verholpen kan worden. Om welk onderdeel het gaat, is niet duidelijk.

De General Mobile GM6 kwam in juli 2017 uit en het is een Android One-toestel. Smartphones binnen dat programma krijgen twee keer een upgrade naar een nieuwe Android-versie en drie jaar lang maandelijkse beveiligingsupdates. De GM6 heeft één upgrade gekregen, van Android 7 naar 8. Het toestel had dus ook Android 9 moeten krijgen, maar dat gebeurt niet. Tot juli 2020 had het toestel beveiligingsupdates moeten krijgen, maar sinds oktober 2018 zijn er geen updates voor de GM6 uitgebracht.

General Mobile wil eigenaren van de GM6 compenseren door 50 euro korting te geven op een GM8 of nieuwer toestel. De Consumentenbond vindt dat een magere compensatie, omdat klanten die het vertrouwen in het merk kwijt zijn en over willen stappen er niets aan hebben.

Volgens de Consumentenbond werd de GM6 met name verkocht tussen juli 2017 en augustus 2018. Daarna werd er restvoorraad verkocht. Op het moment van schrijven staat het toestel nog in de Pricewatch bij één winkel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

09-05-2019 • 08:11

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Als je de zaken even op een rijtje zet valt het toch wel mee?
  • Toestel kost € 200, je krijgt een tegoedbon van € 50,- dat is 25% van de verkoopprijs.
  • Toestel heeft 33% van de toegezegde tijd wel de updates ontvangen
  • Na halverwege de 3 jaar blijkt dat update niet meer mogelijk zijn om dat een leverancier van een hardware onderdeel failliet is en dus geen support / drivers enz meer verzorgt en er dus vermoedelijk in dat half jaar tussen laste update en nu er geen oplossing gevonden is voor dit probleem de fabrikant het het met een € 50 het te compenseren, bedenkt je eens hoeveel procent dat is vanuit de prijs / winst die de fabriek er op maakt.
  • Toestel draait nu op versie 8
  • Geen update is niet dat het toestel niet meer werkt of totaal onbruikbaar is,
Wat jammer is dat het een tegoedbon is die merk / type gebonden is maar kijkt eens hoe veel toestel geen update krijgen wat wel is toegezegd of de verwachting van is gewekt

Toestel als een Nexus 6 of een Samsung note 5 die qua hardware nog prima zijn en waarvan de note 5 nog via partijhandel nieuw aangeboden word krijgen ook al bijna een jaar geen updates en komen niet verder dan 7.0. of 7.1

En wat betreft veiligheid, het is net als het echte leven je kunt er ook voor kiezen om de onveilige plekken te mijden. Dus niet sideloaden en je beperken tot de A merk app uit de store

Als iemand voorbeelden heeft van merken / fabrikanten die het beter oplossen? Laat het weten!!. En dan niet alleen Samsung met de Note 7 waar je het aankoop bedrag terug kreeg na inlevering. En dan te bedenken dat Samsung nog steeds zowel hier, op tweakers als op andere forums en websites, op aangekeken wordt terwijl ze het in mijn ogen toch voor de eindgebruiker perfect hebben opgelost.

EDIT 18:41 3 typos

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 9 mei 2019 18:42]

Het probleem is dat je niet meer het product hebt wat je had gekocht.
Android one vereist minimaal 3 jaar aan updates, waar de telefoon nu dus niet meer aan voldoet. Dat is eigenlijk net zoiets als contractbreuk. Daar mag toch wel een redelijke compensatie tegenover staan? met 50 euro heb je niet die gm8, waardoor je nog weer 150 euro extra in mag leggen voor een product dat wel voldoet.
Die nexus 6 of galaxy note 5 kunnen nog wel prima zijn ondanks dat ze geen updates meer krijgen, maar die hebben gewoon voldaan.
Je brengt het mooi, maar het blijft gewoon wanprestatie.
Dan moet je wel een eerlijke vergelijking trekken. De Note5 en Nexus 6 komen uit 2015 en 2014... Neem bijvoorbeeld de J5 of J7 2017, uitgekomen in dezelfde periode als de GM6, zijn beide goedkoper en draaien op Android 9... Tevens staat de Note5 niet meer in de pricewatch (sowieso was deze niet officieel op de NLse markt beschikbaar) en de GM6 staat hier nog wel in.
Welnu: valt software support onder garantie :)
In dit geval zou je kunnen stellen dat het product non conform is. Er is verkocht met de melding dat er als onderdeel van Android One updates zouden komen. Een harde uitspraak die nu niet wordt nagekomen.
Maar is Google dan niet hier verantwoordelijk voor? Zij moeten toch echt leveren de update. Ook voor de oudere phones. Beetje MS acting . Maar die leveren ook voor super oud materiaal.
De eerste verantwoordelijke waar een consument mee te maken heeft is de verkoper van de smartphone. Je hebt immers een overeenkomst met de verkoper, niet met een leverancier van de verkoper of daarachter liggende bedrijven en handelaren. De verkoper hoort te leveren wat is overeengekomen, je hebt daar tenslotte voor betaald en de verkoper daarvoor betaald.
Dat begrijp ik maar ik neem aan dat het bedrijf ook een overeenkomst met Google voor de Android one licentie heeft gemaakt. Dus Google moet dan toch echt uitzoeken of goedkeuring geven welke hardware zit er in en of de 3 jaar lang garantie kunnen leveren . Had het zo gezien altijd.

Voor de klant inderdaad maakt het niet uit. Maar denk even alleen de situatie behind it.
Dat is een leuke theorie. Maar Google neem geen verantwoordelijkheid over Android. Het is echt aan de fabrikanten om dit uit te zoeken.

Fabrikanten wilden zelf deze verantwoordelijkheid, moeten ze het nakomen ook. Wel de lusten, niet de lasten. Zo werkt het niet.
De fabrikant van de hardware is failliet. Dat maakt het wel even anders.
En toch is dat gek, want de hardware zit al in de telefoons die verkocht zijn. Doen die het nou ineens niet meer dan? Dat de maker ervan failliet is maakt de telefoons nog niet onbruikbaar. Ook al zou de fabrikant van betreffende hardware een nieuwe driver moeten aanleveren, een beveiligingsupdate werkt gewoon met een oude driver ook al zou deze zelf vulnerable zijn. Het argument dat de telefoon dan niet veilig zou zijn gaat niet op, want dat is hij nu ook zonder de updates.
Hardware heeft drivers nodig. Die kunnen wel eens closed source zijn, of een binary blob bevatten waarvan alleen de fabrikant de source heeft.
Dan word het wel lastig als je de driver moet updaten voor bijvoorbeeld een nieuw OS.
Maar dan zouden de beveiligingsupdates gewoon nog moeten komen welke meestal gaten dicht in Android zelf.
Nee. De 'monthlies' bestaan uit zowel software updates voor Android als firmware updates, welke vrijwel áltijd closed-source binary blobs zijn (helaas).

Als een Android update bijvoorbeeld een kernel update bevat - zelfs een minor - is er een kans dat de firmware opnieuw gecompiled moet worden. En dat kan alleen de producent van de hardware (zoals SoC) omdat niemand anders de source heeft, samen met fatsoenlijke documentatie.

Er zijn wat initiatieven die dit willen veranderen, zoals de Librem 5, PinePhone etc.
Hmm, maar dat noem ik allemaal niet echt open-source dan. Ik wist dat Android open en closed source onderdelen heeft, maar dat dit voornamelijk voor Google’s closed source telde. Dat de drivers van fabrikanten ook closed-source zijn wist ik niet.

Mja dan houdt het al snel op inderdaad. Beetje vreemd blijf ik het wel vinden voor een open-source ‘project’. Een fabrikant hoeft maar om te gaan en je toestel is geen klap meer waard, zeg maar.
Android (AOSP) is open source. Google's toevoegingen zijn proprietary en closed source. Dat is puur de softwarelaag.

De hardwarelaag heeft firmware/drivers nodig. Denk hierbij aan de SoC, baseband, modem, WiFi chipset etcetera. Dit is heel vaak closed source binary blobs. Tussen de fabrikanten van de hardware - zoals Qualcomm - en de fabrikant van de telefoon - zoals Samsung - worden meestal afspraken gemaakt voor de ondersteuning. Hierdoor kan Samsung bijvoorbeeld zeggen "we stappen over op kernel X.X, compile de drivers/firmware daar even tegen Qualcomm".

Android heeft een open-source imago, maar in de werkbare praktijk komt daar weinig van terecht. Zelfs de Librem 5 doet daar vrolijk aan mee. Mijn hoop is dan ook dat Pinephone dit veranderd.
Nvidia heeft ook al jaren closed source drivers voor Linux, en zo zijn er zat hardware fabrikanten die ook alleen maar closed source hebben. dus zo raar is dat niet.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 9 mei 2019 13:10]

Voor mij wel als Android als een open source project wordt neergezet.
het besturingssysteem Android is ook open source, alleen een aantal drivers niet, drivers zijn geen direct onderdeel van het besturingssysteem Android (en programma's zoals van Google, maar ook die zijn geen onderdeel van het besturingssysteem Android)
Feit blijft dat veel onderdelen door Google naar de closed source gedeelte wordt verschoven in vergelijking met oudere Android versies.

Ik zie persoonlijk ook het nut niet in van een closed source driver. En mainly vanwege wat er zich nu dus voor doet. Fabrikant van een bepaald onderdeel (stel het is de NFC chip) is failliet en de telefoon is nu zo ‘onveilig’ als het maar zijn kan omdat het zijn securityupdates niet meer krijgt. Wat ik nog steeds een raar verhaal vind, maar ok.
Dat closed source in een open source omgeving niet wenselijk is, daar ben ik het 100% mee eens, alleen zullen er (vermoedelijk) patenten, rechten e.d. in de drivers zitten die je -zodra je het open source maakt- vrij geeft aan de wereld om te kopiëren.
Maar de beveiligingsupdates zouden dan wel gewoon door kunnen komen voor de huidige versie Android 8. Nu lijkt het alsof ze het niets kan schelen en doen ze gewoon hun best niet.

Overigens, voor de drivers van de hardware, als je een Escrow afsluit, bij failliesement hadden ze de source kunnen krijgen en alsnog hun verplichtingen na kunnen komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Escrow-overeenkomst
Waarom kan Google er niet gewoon voor zorgen dat er geen nieuwe drivers nodig zijn? Windows 10 1903 vereist ook geen nieuwe drivers.
Voorbeeld : de manier hoe een driver aangesproken wordt zit een fout waardoor een hacker er misbruik van kan maken.
Dus ze gaan de driver op een andere/beter beveiligde manier aanspreken waardoor de driver dus een update nodig heeft om die nieuwe manier van aanspreken te begrijpen.
Ook ik heb in mijn Windows PC weleens een situatie gehad waarbij ik softwaredrivers nodig had, maar die niet kreeg omdat de fabrikant niet meer bestond. Vaak was er wel een alternatief voorhanden, desnoods geleverd door 1 of andere hobbyist, maar ja... Bij Android werkt dat heel anders natuurlijk.
Android is gewoon Linux. Vaak zijn er open source drivers met een BLOB (Binary Large OBject). Je kunt dan vaak deze BLOB gebruiken met verschillende kernels omdat de laag er omheen open source is. De BLOB wordt vaak in de hardware zelf geladen.
Dat maakt het inderdaad gecompliceerder. Welke fabrikant is failliet gegaan?
Dat staat niet in het artikel van Tweakers, maar ook niet bij de Consumentenbond.
Dat staat niet in het artikel van Tweakers, maar ook niet bij de Consumentenbond.
Wel raar dat dit nergens vermeld staat, want wij weten ook niet om welk onderdeel het gaat.

Er staat enkel "leverancier" van een onderdeel. Dat is eventueel wel een gemakkelijke loophole om onder je Google One contractuele verplichtingen uit te komen. Even mijn aluminiumfolie hoedje op:
Wat weerhoud een fabrikant ervan om onderdelen niet direct af te nemen, maar via een tussenpartij die "toevallig" failliet gaat tussentijd?

Ik snap niet dat er niet vanuit GM (zij hebben namelijk de verplichting) wordt geëist dat zij de investering moeten doen om dit alsnog werkende te krijgen en anders vanuit Google sancties opgelegd krijgt. Een telefoon met belofte van 3 jaar updates (vanaf release), krijgt daadwerkelijk slechts een jaar en 2 maanden updates. Dat is ook niet "helaas een paar maandjes".
Nou ja, dat aluhoedje heb ik ook gewoon op. Het is nou eenmaal gewoon een hele makkelijke manier om onder je verantwoordelijkheden uit te komen. Ik denk ook zeker dat Google hier nog wel op terug gaat komen bij GM, als ze dat al niet gedaan hebben.
Dan kan het net zo goed een broodje aap verhaal zijn, want er kan niets geverifieerd worden.
Waarom lezen zoveel mensen het artikel niet voordat ze commentaar geven?
Ziehier de reden dat drivers opensource moeten zijn.
Ik ken de overeenkomst tussen Google en de fabrikant niet. Maar ik vraag me af of Google zich garant zou stellen voor de keuzes van de fabrikant die graag wil voldoen aan de regels van Google. Google kan moeilijk voorzien of de leverancier van een fabrikant failliet gaat, of niet levert wat de fabrikant nodig heeft om aan de voorwaarden van Google te voldoen.

Het lijkt me eerder een situatie dat deze smartphone niet meer voldoet aan de eisen van Google en dat het dus een probleem voor de fabrikant is.

Voor consumenten kan het voordelig zijn als het niet de verantwoordelijkheid van Google is. Je zou dan met Google je gelijk kunnen eisen om compensatie te krijgen. Hoewel de compensatie om verschillende overeenkomsten gaat heeft het wel een zelfde doel: de eis dat een verkoper en fabrikant garant staan te leveren wat is overeengekomen zoals een Google gelicencieerd product.

[Reactie gewijzigd door kodak op 9 mei 2019 09:15]

Je zegt het zelf, het bedrijf heeft een overeenkomst met Google voor het afnemen van het OS.
Het bedrijf is volgens die overeenkomst zelf verantwoordelijk voor het verspreiden van de upgrades, niet google.

GM kan het dus niet waarmaken. Android 9 is beschikbaar gesteld door Google. Google heeft zich aan de afspraak gehouden...
Google maakt AOSP (Android Open Source Project) en die kunnen bedrijven eventueel aanpassen en dan op de telefoon zetten. Maar de drivers is google niet verantwoordelijk voor (aansturing van hardware niet, eigenlijk alleen het OS zelf).

Wel heeft Google wat moeite gedaan om dit op te lossen, ze verplichten nu (als je een telefoon uitgeeft met Android 8.0 of hoger out of the box) OEMs om project treble te gebruiken. Dit scheidt de driver laag van het OS en dan kun je dus updates blijven krijgen en technisch gezien op iedere telefoon AOSP installeren.
Ik zou zeggen, de hardware is niet gewijzigd, dus geen noodzaak voor nieuwe drivers. Als de connectie tussen Android en de hardware drivers gewijzigd is, kan er altijd een adapter software library gemaakt die dit recht breidt. Maar dat zal wel teveel moeite zijn voor GM, dus dan de klant maar opzadelen met een defect product (want dat is een telefoon zonder beveiligingsupdates). Ik vind dat Google hier maar eens moet optreden met boetes ofzo. Aan de andere kant, ook dit fiasco op software vlak zal niet leiden tot minder Android telefoons, dus waarom zou Google moeite doen.
De telefoon in kwestie is uitgegeven met android 7, dus nog niet Treble compatible (althans niet verplicht). In die telefoon zullen de drivers en het OS dus nog vermengt zitten.

Natuurlijk kan Google in dit specifieke geval een boete uitdelen (indien in het contract) omdat het om een Android One toestel gaat. Normaal gesproken gaat dit echter niet, ze leveren het OS en een Google pakketje (play store etc.) en daar is het wel mee gedaan, de telefoon ligt compleet buiten de controle van Google.

En als ze updates forceren dan zullen bedrijven als Samsung mogelijk zelf proberen een OS uit te brengen om daar maar niet aan te hoeven voldoen (denk ik althans).

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 9 mei 2019 10:06]

Nee, de software updates zijn beschikbaar gesteld door Google, General Mobile moet deze geschikt maken voor hun toestel(len) en doen dat dus blijkbaar niet. Google is niet verantwoordelijk voor de drivers van hardware e.d... hetzelfde dat je het Microsoft moeilijk kan kwalijk nemen als de fabrikant van bijvoorbeeld een videokaart brakke drivers uitbrengt.
Google levert de updates niet, dat doet general mobile. Je verwart het met het nexus programma van toen, en de pixel telefoons van nu.
In dat geval lijkt mij dat een gevalletje nieuwe telefoon die vergelijkbaar of beter is die wel die updates gewoon krijgt of anders volledige restitutie.
Alleen heb je het product en de bijbehorende diensten mogelijk al meer dan een jaar kunnen gebruiken terwijl het toen wel voldeed aan de overeenkomst en heeft het product geen onbeperkte levensduur. Als je het nu nog koopt terwijl het de verkoper bekend mag zijn dat er niet geleverd kan worden dat het beloofde updates krijgt lijkt me dan ook een andere situatie dan wanneer een koper de smartphone al sinds 2017 in gebruik heeft.
Het heeft 1 van de drie beloofde jaren updates gehad dus 2/3 van het aankoopbedrag zou je terug moeten krijgen. En dan niet alleen als korting op een nieuwe maar gewoon als geld op je rekening.
Alleen is je telefoon niet bepaald onbruikbaar geweest gedurende die periode. Je hebt alleen over een vrij specifiek deel van de koop over een deel van de tijd van de levensduur niet gekregen wat verwacht mocht worden. Dat lijkt me niet makkelijk 2/3 van het aankoopbedrag. Nog los van de situatie dat je als consument ook tijdig moet opmerken dat de verkoper niet levert wat is overeengekomen. Ik ben benieuwd wat de verkopers gaan voorstellen. Maar die 50 euro korting bij aankoop van een ander toestel van hetzelfde merk lijkt me inderdaad niet passen bij het niet nakomen van een deel van de overeenkomst.
Of iets onbruikbaar is valt te praten. Veilig is het niet, en het is ook niet conform.

Normaal zou de fabrikant het probleem moeten verhelpen of een alternatief product aanbieden. Als dat echt niet kan dan moet het aankoopbedrag terug betaald worden met mindering van een redelijk deel omdat het een tijd wel gewerkt heeft.

2/3 is misschien veel maar nog steeds goedkoper dan een nieuw toestel leveren.
Dat het niet comform afspraak is komt het meest in de buurt. Maar zowel onbruikbaar als onveilig zijn al snel discussiepunten. Er is in Nederland al eerder een rechtzaak geweest of beveiligingsupdates ten onrechte achterwege bleven en die uitspraak lijkt geïnterpreteerd te kunnen worden dat je dat dan eerst maar moet bewijzen of de smartphone echt onredelijk onveilig is.

Bij het aankoopbedrag terug betaald met in mindering van redelijk deel zijn er dus diverse punten waarover je eerst kan gaan onderhandelen en desnoods naar de rechter kan gaan. Het is maar net hoeveel tijd en geld je erin wil steken. Ik denk dat dat al snel meer gaat kosten dan het bedrag van de telefoon. Ook voor de verkoper, gezien die 2/3 van de consumentenprijs natuurlijk niet snel in verhouding staat tot de fabrikage en leveringskosten.
Als ik het artikel zo lees lijken het alleen updates van GM te accepteren,
Tot juli 2020 had het toestel beveiligingsupdates moeten krijgen, maar sinds oktober 2018 zijn er geen updates voor de GM6 uitgebracht.
Als GM daadwerkelijk alles heeft uitgeschakeld waardoor er ook geen updates meer binnenkomen van Google, dan gaat het toch echt snel bergafwaarts.
Maar is er daarmee echt functionaliteit die nu niet werkt op het toestel en met de update wel? Non-conformiteit op basis van een update, ik vraag me af of je zo'n zaak zou winnen.
Ik zou zeggen; belofte maakt schuld. En in NL zou dat betekenen dat het toestel non-conform is. Het is immers verkocht onder voorwaarden die het bedrijf niet kan waarmaken.
Dit lijkt me koren op de molen van de ontwikkelaars van custom roms: als de fabrikant zegt "kan niet" en je kunt aantonen dat het eigenlijk "wil niet" zou zijn, dan heeft de fabrikant een dubbel probleem.
Customs ROMs missen updates en patches van vendors en OEMs, dus je telefoon met LOS die zegt op security patch Mei 2019 te staan heeft misschien een vendor patch van 2016.

LOS had een pagina met informatie, per toestel van hoeveel % van de CVEs echt gepatcht werden. Maar was te veel moeite om dat onder beheer te houden.
Dat zegt natuurlijk weinig, het zl goed mogelijk zijn dat je best een custom rom draaiende kan krijgen op deze hardware. De vraag is echter of deze 100% feature compleet zal zijn en of deze door dezelfde validatie testen heen zou komen als officiële roms.

Als je een custom rom draaiende krijgt betekend dat zeker niet dat deze ook voorzien is van alles wat je zou mogen verwachten van de officiële software. Ik heb genoeg custom roms gezien die minder stabiel zijn of minder performen dan officiële roms.
Kan wel is niet direct hetzelfde als haalbaar onder de gestelde eisen. Dus hoe wil je bewijsbaar maken dat het voor een fabrikant moet kunnen als je alleen onder je eigen eisen een werkende rom meent te hebben?
Niet echt, zo'n custom rom bevat niet de updates die de fabrikant zou moeten leveren, dus je blijft met hetzelfde probleem zitten waar de fabrikant ook mee zit.
Ik was in de veronderstelling dat Android One juist in het leven was geroepen om dit soort zaken te voorkomen.
Is dat niet Project Treble?
Ja en nee... Android One betreft het OS, alles hetzelfde etc zodat het makkelijk een update kan krijgen. Maar fabrikanten zullen ook de ondersteuning voor de hardware moeten bijhouden, dat zit niet standaard in Android One... en daar lijkt nu het probleem in te zitten.
Deels. Een fabrikant is aan een aantal voorwaarden verbonden om deel uit te maken van het android one programma, waaronder updates leveren voor een bepaalde tijd (2 of 3 jaar dacht ik). Als een hardware onderdeel dit dan onmogelijk maakt voorkom je dit soort zaken niet. Maar je zou zeggen dat general mobile gewoon een nieuwe revisie uit kan brengen van die gm6 met een vervanging voor het betreffende onderdeel. Dit doen ze echter niet.
Goh, een budgetphonebedrijf uit Turkije dat gouden beloftes maakt en niet nakomt. Niet bepaald verbazingwekkend imo, dit hele bedrijf draait om snelle, disposable verkopen.
Ze zijn inderdaad vaag om welk onderdeel het zou moeten gaan.
Ik ben nu ook erg benieuwd of het iemand gaat lukken om een Custom Android 9.0 rom te gaan ontwikkelen.
Zo'n custom rom kan er best komen, echter hoeft dat niet veel te zeggen over dit probleem. Dat een custom rom namelijk draait wil niet zeggen dat deze ook door de validatie processen van de fabrikant heen zou komen.
Ik doelde meer op als alles gewoon prima werkt zonder problemen waarom niet?
Ik begrijp niet helemaal waarom dit zo wordt opgeblazen? Er zijn toch legio telefoons waarbij eerder werd toegezegd dat er updates zouden komen en dat dit op een later moment toch niet werd nagekomen.
In mijn geval zit ik met een Asus AR telefoon, waarbij het bedrijf nog bestaat en nog steeds nieuwe modellen op de markt brengt, maar waarbij de ondersteuning in veiligheid_updates er na 8 maanden al mee ophield. Een "beloofde" Oreo update is eveneens niet verschenen. Toestel zit nu nog op versie 7.0.

Wat kun je hier nu mee als consument, toch helemaal niets, behalve je ongenoegen kenbaar maken?

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 9 mei 2019 11:53]

In dit geval betreft het voor het eerst een Android One toestel, waarbij Google eisen stelt aan de fabrikant om dat label te mogen voeren.
Het hele punt van One was juist dat je je geen zorgen zou hoeven maken over (idd regelmatig) liegende fabrikanten, omdat Google ze op eoa manier aan hun afspraken kon laten houden.
Tenminste, dat was de bedoeling, en nu blijkt dat toch niet zo zeker, er vanuit gaand dat Google dit niet op eoa manier alsnog zal rechtbreien om hun eigen labeltje enige betekenis te laten houden.

Wat je ermee kan als consument, is dit mee laten wegen in je toekomstige aankoopgedrag.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 9 mei 2019 16:13]

Duidelijk. Maar het overgrote gedeelte van de consumenten zal Android 6, 7, 8, One, helemaal niets zeggen. Tamelijk vreemd dat Google pas vanaf versie One bepaalde verplichten op kan leggen naar een fabrikant toe, maar bij alle Android versies daarvoor een "zoek het maar lekker uit" beleid heeft gevoerd (of misschien nog steeds wel voert zo te lezen)?
Google moet ook de fabrikanten te vriend houden, als ze te zware eisen stellen, wordt het minder aantrekkelijk voor fabrikanten om met Google in zee te gaan. Kiezen fabrikanten voor een ander OS (bijvoorbeeld een AOSP fork), dan heeft Google helemaal niks meer te eisen.

Anderzijds, als fabrikanten er een potje van maken, gaat dat ten koste van de reputatie van Google.
Dus hebben ze nu een soort middenweg proberen te maken in de vorm van One. Waarbij fabrikanten en consumenten vrij zijn te kiezen voor die update garantie. Wat overigens los staat van het android versienummer.

Voor de consumenten die het allemaal niks zegt, maakt dat natuurlijk niks uit. Maar het zijn juist de consumenten die er wat meer van weten, die bewust kiezen voor One, dus maakt dat wel wat uit. Of iemand die er niks van weet, vraagt aan de buurtnerd wat ie moet nemen, die One aanbeveelt.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 9 mei 2019 16:55]

Dit kan wel eens belangrijker gaan worden dan je zou denken. 3 jaar updates en 2 upgrades zijn de USP van Android One telefoons. Ben benieuwd hoe de fabrikant (of Google) dit in haar voorwaarden heeft staan, maar ik zou zeggen, dit product is niet duigdelijk, en van mij mag dit onder garantie vallen.

Ik hoop dat Google hard actie onderneemt, want dit is een heel flinke smet op alles waar Android One voor staat. Hier moet wat mee gedaan worden.
Ik ben benieuwd om welke failliete fabrikant het gaat. Tweakers heeft een teardown van het toestel, alleen alle chips zitten onder een metalen afscherming, daar wordt je ook niks wijzer van.
ben benieuwt wat onderdeel dit is want dit kan bij meerdere telefoons zo zijn
degene die dit toestel hebben aangeschaft krijgen toch gewoon hun geld terug of een toestel wat wel aan de toegezegde eisen voldoet?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True