MSI publiceerde informatie over Intel Rocket Lake S-cpu in persbericht

MSI publiceerde informatie over een Intel Rocket Lake S-engineering sample in een persbericht. Het persbericht bevatte onder andere CPU-Z-screenshots, waaruit blijkt dat de processor in kwestie beschikt over acht 14nm-cores met hyperthreading.

Het persbericht is inmiddels verwijderd, maar werd voor die tijd opgemerkt door Twitter-gebruiker Harukaze5719 en VideoCardz. De cpu heeft volgens de CPU-Z-screenshot een baseclock van 3,4GHz, hoewel de chip in de screenshot op 4,3GHz draait. Uitgaande van de core multiplier, die maximaal 50 lijkt te bedragen, ligt de maximale turbofrequentie mogelijk op 5,0GHz bij een bussnelheid van 100MHz. Bij de 10900K bedraagt de multiplier bijvoorbeeld maximaal 51, wat overeenkomt met de turbo 2.0-frequentie van 5,1GHz uit Intels specificaties.

Het is overigens nog niet bekend of deze kloksnelheden definitief zijn, aangezien het een engineering sample betreft. De kans bestaat dat de kloksnelheden van het releasemodel verschillen. De tdp ligt volgens de screenshot op 125W en de getoonde vcore-spanning bedraagt 1,15V.

De screenshot toont ook dat de Rocket Lake-cpu in kwestie beschikt over acht cores en zestien threads. De huidige Comet Lake-S-cpu's van Intel worden met maximaal tien cores geleverd, maar Intel bevestigde eerder al dat dit aantal bij de Rocket Lake-generatie wordt teruggeschroefd naar een maximum van acht kernen. De komende chips worden volgens CPU-Z eveneens geproduceerd op 14nm. Eerdere geruchten spraken al van een 14nm-backport van Intels Willow Cove-cores. Die worden al gebruikt in Intels 10nm-laptopprocessors, maar worden voor Rocket Lake dus gemaakt op een 14nm-procedé, aldus de geruchten.

Verder blijkt uit de CPU-Z-listing dat de chip enkele nieuwe instructies ondersteunt, waaronder de AVX512 Foundation-extensie. Ook een SHA-extensie wordt toegevoegd aan de cpu, waarmee de chip SHA-cryptografie hardwarematig kan versnellen. Deze extensie zat al in Intels Ice Lake-laptopchips en Goldmond-soc's, maar Rocket Lake wordt de eerste serie desktopprocessors van het bedrijf met dergelijke ondersteuning.

De Rocket Lake-cpu in kwestie werkt op een huidig Z490-moederbord met socket LGA-1200, zoals al werd verwacht. Intel brengt zijn nieuwe processors in het eerste kwartaal van 2021 uit. Een concrete releasedatum wordt nog niet vermeld. Naast de eerdergenoemde toevoegingen, krijgt de Rocket Lake-serie ook ondersteuning voor PCIe 4.0.

Verder meldde het persbericht van MSI dat Z490-moederborden ondersteuning voor Resizable BAR krijgen, terwijl andere LGA-1200-moederborden later moeten volgen. Deze functie zit verwerkt in de PCIe-standaard en staat ook wel bekend als Smart Access Memory, de marketingterm die AMD voor deze functie hanteert. Resizable BAR laat cpu's de volledige hoeveelheid geheugen van een videokaart in één keer benaderen. AMD voegde de functie eerder al toe aan zijn Ryzen 5000-cpu's en claimt prestatieverbeteringen tot elf procent in sommige games.

De CPU-Z-screenshots van Intels Rocket Lake-cpu. Afbeelding van MSI via VideoCardz

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (60)

Intel 8-cores 16 threads 3.4 Ghz en 125 Watt
Amd 16-cores 32 threads 3.4 Ghz base en 105 Watt,

Intel 14nm is gewoon een dood spoor en hun huidige architectuur een dood paard.

Het spijt me maar dat is wel heel erg versimpelt.

Ten eerste laat je de boost clock erbuiten, iets wat bij intel best wel een stuk hoger ligt dan AMD.

Ten tweede is de architectuur van Rocket Lake anders dan die van Skylake-Comet lake. De lithografie, het 14nm proces, is vrij ver achter ja, en dat is ook echt een gigantisch minpunt, maar de architectuur van Rocket Lake is oprecht best wel indrukwekkend voor wat het bereikt op intel's 14nm proces.

Dan laat je compleet andere factoren zoals de latency van AMD's infinity fabric, een minder uitgebreide instructieset, en een paar andere dingen, achter.

Rocket lake zal waarschijnlijk zeer competitief worden in games en ST workloads. Het is geen oplossing om de achterstand van AMD in te werken, en ik ben ook oprecht van mening dat ondanks dat ik op het intel platform zit, AMD op dit moment gewoon een betere keuze is, maar om te zeggen dat Intel's Rocket Lake architectuur een dood paard is, is echt te kort door de bocht. Ja ze hebben echt hard Alder Lake nodig om competitief te worden, en ik hoop dat AMD een hogere market share krijgt met zen 3 ten opzichte van rocket lake want dat verdient dit proces, maar ik kijk nog steeds erg uit naar het kopen van een rocket lake CPU.

Wel moet ik zeggen dat het stroomgebruik van de intel CPUs wel gewoon echt onuitlegbaar ver achterloopt.

[Reactie gewijzigd door okexox op 5 december 2020 17:15]

Met Intels Tubo Boost Max Technology 3.0 kan de clock PL2 maar 100ms aanhouden (al zijn er moederbordfabrikanten die de power limit naar 999W brengen en max duration op 4096s zetten), terwijl AMD's Precision Boost Overdrive daar blijft zo lang de koeling het toestaat.
Als je ook nog de latency van de infinity fabric meerekent, dan moet je ook de hogere IPC van AMD. Overall is zowat alles wat Intel uit haar mouw probeert te toveren al jaren een noodoplossing, net zoals ze indertijd met de handen in het haar zaten met de extreem hoge TDP's van prescott.

TSMC staat technisch ver voor op Intel en zowat al de rest, iets waar AMD dankbaar gebruik van maakt, want Global Foundries heeft het zo ongeveer opgegeven om nog te investeren in kleinere productieprocessen.

Verdiep je eerst maar eens in lithografie. Intel's 14nm procedé kun je vergelijken met 10nm van AMD/TSMC en hun 10nm procedé heeft grofweg dezelfde afmetingen als TSMC's 7nm. Dat ze na 15 jaar eindelijk zijn ingehaald door AMD staat buiten kijf (het is eigenlijk schandalig dat dit zo lang heeft geduurd), maar Intel kennende is dit beslist geen gelopen race. Moore's Law is dood en niet langer relevant. Moor's uitspraak was sowieso meer economisch dan technisch van aard. De reden dat dit pad is gevolgd, ligt grotendeels bij semiconductor industrie zelf, die zich niet genoodzaakt zag om dit proces te versnellen (of zelfs stappen over te slaan), terwijl dat technisch zeker haalbaar was. IPC's kun je alleen binnen dezelfde architectuur vergelijken en is sterk afhankelijk van de lengte van de pipelines.

Welk Intel 10nm proces?
Cannon lake, Ice Lake of Tiger Lake?

Alle drie verschillend. Cannon Lake (epische uber-faal) had een CPP van 36nm maar werkte niet, was terug groter gemaakt bij Ice Lake tot 44nm.

En welk TSNC 7nm proces? N7 (DUV), N7P (DUV) of N7+?

TSNC N7+ bijvoorbeeld geeft een CPP van 36nm zo uit mijn hoofd. Maar er werden bijna geen producten op ontworpen.

De werkelijkheid is toch net iets gecompliceerder dan eenvoudig stellen dat ze gelijk zijn

ik heb ik heb geen proces-nodes vergeleken op basis van hun schaalgrootte, maar de algemene vooruitgang per manufacturer. Intel zit inderdaad nog aan te modderen op 14nm+++ lithografie (misschien ben ik nog een plusje vergeten), terwijl de Zen3 CCD's al op 7nm+ litho met hoge yields wordt geproduceerd door TSMC en de IOD op 12nm door GloFo. Lees: nog niet op het 5nm EUV proces waar TSMC de M1 en A14 bionic voor Apple op maken in veel kleinere oplages, waarmee ik wil zeggen dat de ze zelfs niet met het laatst geïntroduceerde commercieel ingezet kunnen concurreren.
Moore's uitspraak is lang een self-fullfilling prophecy geweest, maar Moore zelf heeft na 10 jaar later in 75 al gezegd dat ze onrealistisch was en aangepast naar 2 jaar, waarna hij in 2005 al zei dat ze dood was en we binnen 10 tot 20 jaar aan de fundamentele limiet zouden zitten van wat mogelijk is.
IPC's kan je inhoudelijk niet vergelijken nee (niet enkel de pipeline length, maar eerder zelfs de branch prediction), maar wel per task: Of je nu 20 instructions of 25 nodig hebt, als eenzelfde task sneller afgewerkt is op een lagere kloksnelheid, dan is die wel degelijk relevant (zeker als je nog eens power consumption in overweging neemt).

Waren de Zen3 CCD's niet op dezelfde node gebakken als de Zen2 CCD's? Oudere slides lieten nog 7nm+ zien maar blijkbaar is dat weer teruggedraaid naar (waarschijnlijk) het originele 7nm dat ze al gebruikte voor Zen2.

De + erachter zou voor mijn idee niet zouden zijn weggelaten voor een nieuwere node. Wel bij dezelfde (of vergelijkbare) node. De + zou daarnaast ook een marketing effect hebben als het ook echt een nieuwe node was.

Moore's law is dood, leve de octacore..

Och ja, als je van 10nm naar 14nm terug "backport" (2020!) ben je niet slim bezig, en is dit een soort van "paniek voetbal". Alle andere concurrenten hebben al 7nm tot 5nm chip's. (who needs Moore's law!)

Wat overwegingen;

- Instructies Per Clock Cycle (IPC) is belangrijker dan hogere frequenties, Intel denkt dat ze 15% hoger komen terwijl AMD al 19% hoger zit met hun huidige CPU's
- Hogere kloksnelheden (Turbo boost) => meer warmte.
- Efficiëntie wordt steeds belangrijker, als je CPU 150 Watt gebruikt heb je niet veel ruimte, en je hebt stroom-vretende ventilatoren nodig om die warmte af te voeren.
- Apple eerste M1 chip (RISC) ontwerp, verbruikt tussen 10 en 20 Watt.
- met een laag energie verbruik heb je meer "Performance/Watt"
- Alle warmte die je voelt is in feite weggegooide energie.


En Intels hebben misschien een hogere "boost clock", maar verbruiken veel meer energie en worden warmer. Bij een 14nm ben je beperkt in de layout en hoeveel cores je kwijt kunt op die dye.

Oh en nog een saillant detail, Intel (roadmap) had voor 2015 aan Apple belooft dat ze op 10nm zouden zitten, niet gelukt, veel Apple laptops langzamer => "thermal throttling". Vervolgens rapporteerde Apple engineers meer HW bugs ove Intel CPU's dan Intel engineers deden.

Intel heeft een shit "kwaliteit-controle"

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 6 december 2020 13:53]

"10nm naar 14nm terug "backport" (2020!) ben je niet slim bezig, en is dit een soort van "paniek voetbal". Alle andere concurrenten hebben al 7nm tot 5nm chip's"
Als voormalig ASML'er vind jij het logisch om nm als maatstaf te gebruiken? Ik had juist begrepen dat de ene chipbakker iets anders bedoelde met een nm dan de andere. Het verbaast mij oprecht dat een ASML-iemand dit onderscheid niet maakt. edit 2 typo's

[Reactie gewijzigd door theobril op 5 december 2020 23:19]

Ik had juist begrepen dat de ene chipbakker iets anders bedoelde met een nm dan de andere

klopt, er zijn mensen die denken dat AMD 4x zoveel op dezelfde oppervlakte kunnen plaatsen. Die 5, 7, 10 en 14nm zeggen bar weinig. Geen van allen hebben ook maar een transistor gate lengte die in de buurt komt. https://nl.hardware.info/...14nm-vs-tsmcs-7nm--update in praktijk is de gate vrijwel net zo lang. Tot de 500nm (begin ‘90er jaren) waren de aangegeven mm’s gelijk aan de transistor gate lengte daarna ging het uit elkaar lopen. Ik meen dat ze nu ergens rond 50nm zitten

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 5 december 2020 23:38]

5nm is een 2e generatie EUV proces; zowel bij Samsung als bij TSMC.

Intel Cannon Lake en Ice Lake zijn DUV processen. Dus zelfs zonder NanoMarketing-aanduiding loopt Intel 2 processen achter.

Mogelijk maakt Intel SuperFin dat binnenkort komt gebruik van EUV voor M1 / M2; maar TSMC zit dus al op >12 lagen EUV in massaproductie sinds Maart 2020.

Stroom vretende ventilatoren, heb je een voorbeeld? Want een Scythe Ultra Kaze 3000 RPM is niet echt bijzonder qua verbruik en verplaatst met gemak een hele PC aan lucht.

Edit: ik had dit verkeerd gelezen:

maar ik kijk nog steeds erg uit naar het kopen van een rocket lake CPU

Maar dit raakt echt kant nog wal tenzij je al een Intel bord hebt wat dit ondersteund.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 6 december 2020 01:21]

Wel moet ik zeggen dat het stroomgebruik van de intel CPUs wel gewoon echt onuitlegbaar ver achterloopt.

9e generatie was ook zuiniger dan 10e, dus ze kunnen het wel. Dat het meer is geworden lijkt me dan ook omdat ze meer performance belangrijker vonden, met allerlei turbo truukjes die veel energie verbruiken.

Maar voor het totaal verbruik is de idle power ook belangrijk, en daarbij loopt Intel weer voor.
Ik had hier bijv uitgerekend dat een 10600K zuiniger is dan 5600X, als je gemiddelde CPU belasting lager is dan 20-23%.

Nouja we gaan t zien, ben ook wel benieuwd, ook vanwege de nieuwe IGP (4K60 en Freesync?).
Al had ik begrepen dat ze er een slappere in doen dan in Tiger Lake zit.

2 bedenkingen bij je berekening.

Je zit met een mobo dat een pak meer verbruikt vooral door pcie4.
Op je 20-25% is enkel theoretisch verbruik. Die 5600x is pakken sneller dus is je job ook sneller gedaan. Dus sneller in idle....

Nee, dat sommetje houdt al rekening met dat de 5600X sneller is, vandaar ook resp 20% en 23%, ipv hetzelfde. Dan is de AMD idd iets meer idle, maar dat helpt maar beperkt dus.

Natuurlijk is dat theoretisch, bijna niemand draait of Cinebench of niets. Maar voor die loads waren er iig metingen en je moet toch ergens vanuit gaan.
Dan zal het bij andere loads mss ietsje anders zijn, maar zoveel zal het nou ook weer niet schelen.
Het zou leuk zijn als ze mijn load zouden meten (lezen/schrijven, websurfen, filmpje kijken, af en toe wat compilen/transcoden, bsnes) maar dat gaat niet gebeuren.

En ja het kan dat PCIe4 meer verbruikt, dan moet je zelf de afweging maken of je dat het extra verbruik waard vindt. Bijvoorbeeld ikzelf heb daar weinig aan. Wat dat betreft ben ik trouwens ook wel benieuwd naar hoe Rocket Lake het zal doen.

Maar het was ook niet bedoeld als definitieve conclusie, en als iemand t beter kan uitrekenen/meten ben ik daar ook in geinteresseerd. Maar t was meer n algemene indicatie van dat je ook idle power (en je gemiddelde load) mee moet nemen als je iets wil zeggen over het verbruik, en n idee hoe je dat zou kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 6 december 2020 08:57]

maar de architectuur van Rocket Lake is oprecht best wel indrukwekkend voor wat het bereikt op intel's 14nm proces.

Ja. En wat mijn buurman presteert met zijn oude batterijen-in-lijn is ook fantastisch. Niet te vergelijken met een Tesla, maar toch. Best knap...

Latency infinity fabric is geen issue op zen 3.

Boost clock met een TDP van soms 200 watt in een laptop wat enkele seconden vast kan worden gehouden.

Ja dat kan me inderdaad gestolen worden.

Ja rocket lake en 14nm is een dood paard.

Ten eerste laat je de boost clock erbuiten, iets wat bij intel best wel een stuk hoger ligt dan AMD.

TDP van Intel is gebaseerd op de base clock, dus dat maakt weinig uit, met Boost verbruikt hij nog veel meer

Dan laat je compleet andere factoren zoals de latency van AMD's infinity fabric, een minder uitgebreide instructieset, en een paar andere dingen, achter.

Misschien ben ik niet helemaal op de hoogte, maar volgens mij kan AMD alles wat Intel ook kan qua instructiesets, en verder kan ik buiten misschien quick sync niks bedenken dat Intel in het voordeel zet.
En sinds Zen3 is je Latency verhaal niet meer geldig

Wel moet ik zeggen dat het stroomgebruik van de intel CPUs wel gewoon echt onuitlegbaar ver achterloopt.

maar om te zeggen dat Intel's Rocket Lake architectuur een dood paard is, is echt te kort door de bocht.

Zo kort door de bocht is het niet, want wat denk je dat de reden is van het hoge stroomverbruik?

[Reactie gewijzigd door Sinester op 7 december 2020 16:55]

Ten eerste is de manier waarop Intel het wattage van hun processors weergeeft anders dan dat van AMD, dus die getallen kun je niet vergelijken op zo'n manier. Ten tweede komt de meeste performance van Intel uit de boost clock, waar dus geen gegevens over zijn, net als dat er geen gegevens zijn over hoe lang de boost volgehouden kan worden. Ten derde zegt de frequentie helemaal niks, anders zou Intel het veel beter moeten doen dan AMD die nog steeds die mythische 5GHz-grens nog niet over zijn geweest.

Dat 14nm niet kan concurreren weten we onderhand wel, maar je kunt deze cijfers niet tegen elkaar afstrepen en daar een conclusie uit trekken. Als Intel op 14nm blijft maar de hoeveelheid cache in hun processors verdubbelt, de IPC flink omhoog weet te gooien en de prijs laat zakken, kan Intel met hun verouderde ontwerp nog steeds beter zijn dan AMD zonder dat je dat terugziet in de cijfers die jij laat zien.

Ik denk niet dat Intel AMD de komende tijd gaat inhalen, maar tot we daar daadwerkelijk bewijs van zien in de vorm van benchmarks kun je niets met zekerheid stellen en al helemaal niet met zo weinig informatie.

AMD die nog steeds die mythische 5GHz-grens nog niet over zijn geweest.

Het is niet helemaal erover, maar ze hebben tijdens het FX tijdperk een 5 GHz cpu uitgebracht : https://tweakers.net/pric...ck-edition/specificaties/.

Verder ben ik het wel met je eens hoor

[Reactie gewijzigd door Skix_Aces op 5 december 2020 20:14]

Het klopt dat Intel en AMD het TDP (en dat is niet exact het vermogen van de processor) anders berekend. Alleen neemt AMD daarbij veel meer marge. Dus als Intel en AMD eenzelfde TDP opgeven dan is bij piekbelasting de AMD zuiniger. Maar TDP zegt niets over gemiddelde of idle belasting.

Maar mede omdat AMD zijn TDP conservatiever berekend lopen ze minder snel warm en kunnen ze dus langer hogere snelheden aanhouden. En hoewel Intel hogere boost snelheden haalt, halen ze per kloktik wel minder instructies. Gewoon de cache en IPC verhogen is ook niet zo eenvoudig. Voor een sterke verhoging van de IPC zal Intel toch echt een keer met een totaal nieuwe architectuur moeten afkomen, net zoals AMD heeft moeten doen met Zen. Intel kan AMD met hun huidige architectuur echt niet meer inhalen.

Proberen iets nieuws aan te bieden voor de die hards en wellicht syteembuilders. In de reguliere markt werkt “ intel inside” nog goed. Ik vraag me af op welke fronten ze de concurrentie aan proberen te gaan. Zal geen erformance zijn, of security. Faam ? Prijs? Beschikbaarheid?

Faam. Legacy.
Daar drijft Intel nog steeds op.
En ik ben nog steeds niet genezen van het feit dat ze AMD -letterlijk- uit de markt hebben gedrukt door omkoping. Dat is waar "Intel Inside" vandaan komt.

Ze zitten al sinds Broadwell op 14. Ze moeten echt een keer naar 7 of zelfs 10 als ze ook maar IETS van een waardige verbetering willen laten zien. Ze blijven 14 maar persen en persen maar er komt uiteindelijk geen druppel meer uit.

Alleen cores en threads zegt niets, het is hoe de software ermee omgaat is bepalend voor de performance.
Als de helft niet aangesproken wordt en bijvoorbeeld intel snellere cores heeft dan wint een intel het.

vroeger was het lukraak een processor met hogere kloksnelheid was sneller, nu zijn er veel meer zaken wat de performance bepaald en moet software ook op orde zijn.

Ik kies geen partij.

TDP is al jaren een grap en beetje 65 watt TDP cpu doet zo 100+ watt. Vroeger was het nog een maximum verbruik tegenwoordig het is het een gemiddeld streef verbruik.

Mijn 3600 tikt met regelmaat 88 watt aan een is slechts een 65 watt TDP cpu, leg maar uit.

TDP is sowieso geen indicatie voor het stroomverbruik van een chip, maar de koeling die je nodig hebt. TDP staat voor "thermal design power". Niet alle stroom die een CPU verbruikt gaat verloren aan warmte, dus die 88 watt zou prima kunnen kloppen met een 65 watt tdp. Daarbij zijn er moederbordfabrikanten die met de grenzen van de cpu spelen, wat voor een hoger verbruik kan zorgen. Bij Intel heb je gelijk, daar slaat het helemaal nergens meer op en is het totaal nietszeggend geworden.

Klopt maar vroeger was het een redelijk guideline voor het maximum verbruik, nu is het slechts een indicatie voor minimum koeling en zelfs dan oververhitten/throttlen Core i's en Ryzen's met de stock koeler zodra ze hun beloofde boost proberen te halen/vasthouden.

Misschien wat off-topic, maar chapeau voor dit nieuwsbericht. Doet mij denken aan het oude Tweakers artikelen! Kan deze man geen premium artikelen gaan schrijven?

Eens, ik had exact dezelfde reactie na het lezen van dit artikel. Concrete en duidelijke info over een die-hard Tweakers-onderwerp, bijgestaan met een beknopte doch kundige uitleg over nieuwe functionaliteiten zoals Resizable BAR.

Tweakers lijkt zich ook terug meer te focussen op de die-hard Tweakers-lezers.

Misschien wat off-topic, maar chapeau voor dit nieuwsbericht. Doet mij denken aan het oude Tweakers artikelen! Kan deze man geen premium artikelen gaan schrijven?

Zodat je premium moet nemen om dit soort artikelen te lezen?

In hoevere kunnen we er vanuit gaan dat CPU-Z klopt?
Ik ga er vanuit dat niet alles uit de CPU gehaald kan worden. B.v. het aantal nm zal dan in de software zitten. Bij Specification staat bv. ook 'Genuine Intel 0000'

Enginering samples missen wel vaker dit soort info.

als ik het goed begrepen heb heeft intel veel aandacht gegeven aan de server markt.
en inderdaad Intel loopt op dit moment achter op AMD, zo veel zelfs dat ik ook overstap naar AMD.
ander punt is dat Intel nog steeds veiligheids issues heeft die AMD niet heeft. dat ze nu pas richting PCIE 4 gaan is begrijpelijk maar dan ook weer niet. grootste markt is consumenten markt en niet highend gebruikers. in dagelijks gebruik zul je weinig merken.
ik zou eerder kijken naar apple wat nu alleen nog lijkt te verkopen omdat het mooi staat op bureau. wel leuk idee om een keer IOS te draaien op een threadripper. kijken hoe dat presteert.

intel zal naar verwachting nog wel meer dan een jaar nodig hebben om bij te komen bij AMD, ik denk dat we daar niet veel van hoeven verwachten voor 2022 of 2023. tis ook maar de vraag of ze dat nodig hebben.
mijn huidige pc is ook 5 jaar oud en intel, mijn nieuwe AMD is voor de zware bewerkingen waar mijn intel moeite mee heeft ook al haalt het de eindstreep wel.

idd, intel loopt achter, es kijken of dat verandaed. Apple met M1 is al of 5nm, volgende generatie van AMD waarschijnlijk ook. Core count intel loopt ook een beetje achter, in vergelijking met 5900X of 5950. TDP en POWER is nog competatief voor haar skus, daarentegen heeft AMD daar met haar 4800U een 15 watter neergezet die ook weer alle vergelijkbare computer power/watt verslaat. https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html. Lijkt me moeilijk op alle fronten, en dan richt ze zich op de servermarkt, waar het grote geld in lijkt te zitten. Best bijzonder om te zien wat een enorme throughput aan materiaal daar in zit. op de tweede handse markt kan intel chips krijgen voor 3-5 euro. wat niets is. https://www.salland.eu/product/30305000/slbrk.html. terwijl AMD niet genoeg silicon kan produceren om de markt te bedienen. Bijzondere markt en ontwikkeling, ben ondertussen ook op AMD overgestapt, 3900X (kon niet wachten) .

De "grote" notebook-brands komen mondjesmaat met AMD notebooks, en worden er steeds meer. Heeft ook wel erg lang geduurd moet ik zeggen.

Wel goed voor de consument... heeft nu daadwerkelijk wat te kiezen tussen performance en prijs (waar voorheen in mijn optiek de AMD-varianten meestal 'budget' waren en niet echt voor (hardcore) gaming en nét-iets-meer-uit-je-notebook willen halen.

Voor desktop-systemen geldt dit natuurlijk ook.

De losst systeembouwers hadden natuurlijk altijd al de keuze

Beetje scheve vergelijkingen hè. Zo'n intel i7 6 core die Apple weleens gebruikte had ongeveer 3 miljard transistors. De apple m1 16miljard. De ARM chip van Apple is dus even wat groter (en duurder).

De 5nm van Samsung heeft een transistor density van 127, die van TSMC 173. De ene 5nm is de andere ook niet. Pakken we de gate size van de Intel 14nm+++ variant die ze nu gebruiken en zetten we dat tegenover de gate size van TSMC's 7nm... dan valt op dat die best wel gelijk zijn.

Die 'nm' ongein is een marketingding geworden en zegt weinig meer over de realiteit. Zou je sieren dat ook los te laten.

Ja, AMD doet dingen met hun nieuwste architectuur heel goed en vaak ook beter dan Intel. Gezien de achterstand van AMD is dat indrukwekkend, maar de marges zijn wel klein.

Wat ik nu wel bijzonder vind is dat toen AMD achter liep het verhaal anders was, AMD underdog laten we lief wezen voor AMD.

Nu heeft AMD leuk spul en loopt Intel iets achter en is het ineens een heel ander verhaal.

Het maakt mij niet uit hoor ik zit persoonlijk niet vast aan 1 merk. Toen AMD met de 64x2 kwam was ik blij. Intel gooide het Pentium D gedrocht toen de markt op.

Ik zie dit alleen maar als goed. Intel wordt weer wakker geschud door AMD.

Mensen hebben geen sympathie voor bedrijven die zich naar de top kopen zoals met die absurde OEM deals in het verleden.

Niet genoeg kunnen produceren is mogelijk ook een teken dat het nog niet lekker gaat op het kleinere process? Intel kan ook wel kleiner dan 14nm produceren maar kan enkel daarmee niet aan de vraag voldoen. AMD houd ook nog zijn oudere Ryzen in de markt om die reden, die zijn dus ook niet helemaal over op het kleinere procede

Dat kan je inderdaad zeggen, je kunt ook zeggen dat TSMC de foundry voor zowel apple silicon als amd silicon, the vraag niet kan bolwerken. TMC heeft 5 launches te verwerken, amd zen 3 launch met ryzen 5xxx cpus, the amd radeon launch met navi 2 architectuur . de xbox launch die van zen2 and navi 2 silicon gebruikt maakt, de playstation launch die van zen2 en navi 2 silicon gebruik maakt en dan nog de de apple m1 launch. https://www.notebookcheck...-the-rescue.503905.0.html. Ik denk dat TSMC het aardig druk heeft met chips produceren voor al die produkten. zen 1 producten zijn idd op 12nm, ik denk dat die pipeline redelijk beschikbaar is , aan de andere kant is 12 nm toch ook 2 nm minder dan 14 nm ( wat nog steeds redelijk de standaard lijkt te zijn bij intel, nieuwe silicon is niet default 10nm, de tick is aardig uit de tok bij intel).
zen2 , navi 2 is allemaal 7nm, ergo het lijkt er op dat die pipeline aardig vol zit, te meer omdat in kerstmaand, mensen alles xboxen en playstations bij elkaar kopen die ze maar kunnen krijgen. Maar alsjeeenlinkheb met iets over productie problemen graag delen.

Naja, je kan de productieprocessen ook niet een op een vergelijken op nm, het is bekend dat Intel's 14nm meer bij TSMC's 10nm ligt, en Intel's 10nm process meer bij TSMC's 7nm process. Dan lopen ze nog echter, maar niet zoveel als jij schetst.

Ik ben het er mee eens dat AMD het beter doet nu, maar ze lopen niet zo ver voor.

Ook in de servermarkt loopt Intel dik achter.

De grootste markt is laptop en desktop, maar de meest winstgevende is de server markt, waar Intel erg hard achteruit aan het hollen is in marktaandeel.

Welnee. De servermarkt groeit nog elke dag en amd kan niet genoeg leveren en intel verkoopt nog altijd 100% van zijn capaciteit als warme broodjes voor steeds hogere prijzen. Intel verliest helemaal niets zoland AMD niet in staat is meer te produceren. En AMD is niet in staat meer te produceren zolang TSMC dat niet kan en die zitten nog wel in de penarie tot minimaal 2023.
En TSMC heeft ook helemaal geen haast. Ze verhogen keer op keer de prijs en toch verkoopt ook TSMC hun gehele capaciteit uit in notime.
En ook TSMC is weer afhankelijk van een bedrijf als ASML/ASMI en ook die zitten al jaren aan hun capaciteit en dus moet een TSMC daar op wachten.

De hele chip markt is niet in staat tegen de vraag aan te produceren. intel kan momenteel terug stappen naar een dual core voor meer yields uit een platter voor laptops en HTPC en nog zou het zaakje uitverkopen.

Intel verkoopt aan hogere prijzen? Waar haal je dat??? De gehele cascade lake R serie was een rechtstreekse aanval op hun eigen portfolio om toch maar kwa prijs mee te kunnen met amd. De enige reden waarom ze nog zoveel verkopen omdat ze:

1) standaard alle series en stzndaard beschikbaar zijn van alle oem. Je kan amper platformen kopen met amd.

2) je past niet zomaar een platform aan in een datacenter al zeker niet als het aanbod van verschillende type servers dan ook nog eens niet beschikbaar is. Dan blijf je gewoon voortboeren op die oude Intel. Hoe erg het ook is.

Dat probleem heb je nog zeker 2j in DC en dan zal Intel wel terug bij zijn en genoeg r&d funding gegeven hebben aan om hun platformen te blijven gebruiken.....

je vraagt je dan toch af wat er aan de hand is. verkeerde mannetjes aan het stuur van het intel schip ?

kom er net achter dat Dell ook AMD laptops heeft, pijnlijk want dat was volgens mij toch altijd wel intel only.

voor nu heb ik op de lijst staan een nieuw AMD systeem en die kan wel even vooruit.

Dell gebruikt al ongeveer 15 jaar AMD processors

lol, kun je zien hoe intel focused ik was.

Tot en met ryzen 3xxx was intel nog steeds sneller voor gaming (het overgrote deel van de consumenten waar een snellere cpu echt relevant voor is) Met een vergelijkbaar stroomverbruik bij gaming loads...
AMD heeft nu wel de ryzen 5000 maar intel heeft daar zijn antwoord nog niet op gegeven. De nieuwe argitectuur van intel was wel 18% sneller dus als dat goed te portenis blijft intel weer sneller voor gaming als die 11xxx uit komt. hoeveel nm een fabrikant op zijn product stampt is dan helemaal niet relevant. die hele 7nm is immers niets meer dan een valse advertentie sticker.
Het is bijzonder knap wat intel nog weet te doen op eenzelfde 14nm na 6 jaar.

AMD loopt alleen vooruit in een niche van een niche markt waar net die paar cores meer ondersteund worden maar voor het gros is het GPU > ram support + CPU of is alle 3 niet belangrijk en hebben die mensen een laptop of een gedrocht van een bak van een merk als HP of dell.

Intel sneller in de theorie van de benchmarks in een optimale open case koeling. systemen die leeg zijn zonder eender andere sw.... Welkom bij Microsoft .
keep the faith dat je enkele fps meer hebt want dat zeggen de benchmarks.

Wat zeg je nou allemaal d3x?
Elk bedrijf dat jouw geld wil doet dingen om je over te halen, ook AMD.

Way een lariekoek. Ik draai een intel 9900k op 5ghz met lucht koeling in een gesloten kast met 4000 mhz ram.
En enkele fps in sommige games haalt intel veel meer fps dan 3xxx amd. Simpele feiten die overal te vinden zijn.
Die 4000 cl16 ram werkt overigens op geen enkele amd chip lekker door het design. Dus dat kost ook nog eens performance.
En power draw. Ach nog geen 100 watt in de meeste games dus gelijk aan amd.

Je zult wel gelijk hebben dat AMD maar een niche van een niche bedient.( https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html) en dat Intel heel erg competatief is waar ze alleen nog een antwoordt op de zen 3 architectuur verschuldigd is. Charts lezen is niet mijn beroep, maar ik kijk er wel naar als ik een cpu koop. en dan wil ik geen xeon kopen. Dus wat raadt je me aan?

Die chart is dus volkomen nutteloos voor zo goed als alle consumenten.

Die hele top zijn server en workstation chips en daar heb je als thuis gebruiker zo goed als niets aan.
Deze chart is een gevalletje TE VEEL informatie. Net zoiets als race auto's bij de dealer neer zetten waar je niets mee kan omdat ze niet voor de openbare weg bedoeld zijn..

Als eerste moet je eerst weten wat je met je systeem gaat doen en vervolgens moet je weten wat je budget is en van daaruit ga je compromissen maken als dat nodig is (bijna altijd).
Gaming heeft andere eisen als productiviteit, en dan nog is sommige software meer gefocussed op gpu dan cpu. Dus welke software je gebruikt voor productiviteit speelt ook nog een rol in welke cpu en zelfs welk merk gpu je het beste kan gebruiken.