Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gamebenchmark toont AMD Ryzen 7 5800X-processor met acht kernen

In het spel Ashes of the Singularity: Escalation zijn diverse benchmarks verschenen die met een nog onaangekondigde AMD Ryzen 7 5800X-processor zijn gedaan. Volgens de benchmarks is de processor sneller dan een Intel Core i9-10900K-processor.

Ashes of the Singularity-speler DpuTiger heeft diverse benchmarks met de onaangekondigde Ryzen 7-cpu gedraaid, van 1920x1080 pixels tot 3840x2160 pixels. Bij iedere benchmark worden steevast een Nvidia GeForce RTX 2080 en 32GB ram gebruikt. In de Crazy-4k-preset met een resolutie van 3840x2160 pixels haalt de processor een gemiddelde 'CPU Framerate' van 133,6fps. De CPU Framerate is een tool van het spel waarmee het spel berekent wat de theoretische framerate zou zijn als andere hardware geen knelpunt vormde.

De speler heeft ter vergelijking een benchmark gedraaid met de RTX 2080-gpu en een Intel Core i9-10900K-cpu met een kloksnelheid van 3,7GHz en met 16GB ram. Hierbij haalde de processor een CPU Framerate van gemiddeld 113,9fps.

Bij de Crazy_1440p-preset krijgt de Ryzen 7 5800X-cpu een gemiddelde theoretische score van 140,6fps; bij de Crazy_1080p-preset is dit 142,4fps. Volgens de benchmarks krijgt de 5800X-processor acht kernen en zestien threads. Meer informatie, zoals het gebruikte moederbord en de kloksnelheid, geven de benchmarks niet.

Het verschijnen van een Ryzen 5000-cpu is opvallend, aangezien de desktop Ryzen 4000-cpu's nog niet zijn uitgebracht. Misschien slaat AMD de 4000-serie voor desktops over om de naamgeving van de desktop-cpu's en laptop-cpu's gelijk te trekken. In januari kondigde AMD de Ryzen 4000-laptopprocessors aan, die net als de Ryzen 3000-desktopprocesors Zen 2 als basis hebben. AMD presenteert de Zen 3-desktopprocessors op 8 oktober.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

29-09-2020 • 11:22

127 Linkedin

Submitter: TTLCrazy

Lees meer

Reacties (127)

Wijzig sortering
Dat 3.7 GHz is gewoon iets dat Tweakers er slim tussen uit denkt te pikken maar Intel CPUs identificeren zich op die manier (met @ X.xx GHz aan het einde). Dat geeft altijd de baseclock weer, ongeacht op welke snelheid de CPU runt en is zelfs bij engineering samples te zien. Het zegt niks over de echte clocks.

Maar je mag gerust skeptisch blijven over de benchmark. Er blijft erg veel onbekend (dat wel eens dat paradox tussen CPU-FPS en echte FPS kan verklaren). We zullen het over (hopelijk) een maand wel zien.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 29 september 2020 12:17]

Hoezo is dit er slim uitgepikt? Moeten ze het wellicht zo compleet mogelijk neerzetten? "i9-10900K-cpu met een kloksnelheid van 3,7GHz, boostclock van 5.3Ghz op een enkele core en een all-core boost van 4.9Ghz"
Let wel op het woordje "denkt". Het is inderdaad niet slim. It's a trap.
Hoezo is dit er slim uitgepikt? Moeten ze het wellicht zo compleet mogelijk neerzetten? "i9-10900K-cpu met een kloksnelheid van 3,7GHz, boostclock van 5.3Ghz op een enkele core en een all-core boost van 4.9Ghz"
Je bedoelt die 300-400+ Watt slurpt op Turbo?
Als je 'm genoeg kunt koelen, etc etc.
+2Anoniem: 1330988
@LeStef29 september 2020 12:03
De i9 heeft een basisfrequentie van 3,7 GHz dus dat klopt gewoon. Afhankelijk van de temperatuur kan een enkele core verhoogd worden tot maximaal 5,3 GHz en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat hier niet gebeurt.
Kun je uitleggen hoe je de titel 'Gamebenchmark toont AMD Ryzen 7 5800X-processor met acht kernen' als clickbait ziet? Veel feitelijker dan dit wordt het niet
En zelfs dan is de daadwerkelijke FPS bij de Intel benchmark hoger dan de AMD benchmark. Leuk dat de 'CPU framerate' hoger ligt maar als de FPS lager is heb je daar als gebruiker weinig aan.
Die benchmark is GPU limited waardoor het weinig zegt, en zonder meerdere runs om de fluctuaties weg te werken van alles kan zijn wat die 3-4 fps verschil maakt. De CPU benchmark geeft enige indicatie voor onderling vergelijken maar zonder meerdere runs zou ik die ook met een korrel zout nemen.
De CPU benchmark geeft enige indicatie voor onderling vergelijken maar zonder meerdere runs zou ik die ook met een korrel zout nemen.
Maar dan zou ik al beginnen om deze hele 'benchmark' met een korrel zout te nemen, kijk bv. eens naar de fluctuatie in de twee 1440p results.
De test laat waarschijnlijk gewoon de base clock zien.. 3.7ghz is de baseclock van de 10900K.
Klinkt logisch als ik er even bij stil sta. Was misschien te snel om te reageren.
Nope, 3,7ghz is de baseclock van de Intel processor. Dus dit klopt compleet.
Die gb's aan RAM maakt geen verschil in deze test
het aantal sticks kan wel invloed hebben op de testresultaten, 4x4 is sneller dan 2x8 als het dezelfde spec ram is
4x4 is net zo snel als 2x8, want beide processors hebben 2 geheugenkanalen, niet 4. Gebruiken van een enkele stick kan wel trager zijn, want dan wordt maar 1 van de 2 geheugenkanalen gebruikt.
Dat is wel een interessante situatie die daar optreed, en zal alleen het geval zijn met bepaalde combinaties. In dit geval wordt er 4x4 SR (single rank) geheugen vergeleken met 2x8 SR geheugen, en dat levert inderdaad een verschil in performance op. Met 2x8 DR (dual rank) geheugen zal het in de video aangetoonde verschil niet optreden (ten opzichte van 4x4 SR).

Nu zijn sticks van 8GB tegenwoordig blijkbaar vaak SR, en sticks van 16GB vaak DR. In het verleden waren 8GB sticks meestal ook DR, en zou dit verschil niet te zien zijn geweest.
En dan ga je er wel even aan voorbij dat je met 2 Dimmen waarschijnlijk hoger komt dan met 4.

Bovendien is 3200 MHz met 4 dimmen op een Zen+ chip redelijk zeldzaam.
Serieus? Roepen dat het een buttartikel is en even vergeten:
- Dat de standaardsnelheid van een 10900K gewoon 3,7 Ghz is
- Dat 16 vs 32 GB geen hol uit maakt, 16 GB is recommended.

Al je punten zijn gewoon onzin.
Denk eerst eens even na voordat je een rant begint.

Als je het over een verschillend aantal cores hebt en een nog niet uitgebrachte cpu versus een reeds gelanceerde cpu, met bijbehorende verbeteringen/optimalisaties, ja, dan is het nuttige inbreng.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 29 september 2020 12:44]

Met alle respect maar die laatste uithaal naar HWI was onnodig.
voor zover ik kan zien zijn er geen cpu speeds beschikbaar in de testresultaten en dat is het enige wat beschikbaar is. Zelfs moest Tweakers de persoon in kwestie kunnen vinden, dan weet je al op voorhand dat die niets zal zeggen, want dit zijn resultaten die per ongeluk niet zijn tegen gehouden (of expres gelekt om hype te creëren)
In de afgelopen maand heb je een significante achteruitgang gemerkt? Ik ben niet zo bekend met HWI, maar dacht dat anderen net zeiden dat de Tweakers-reviews technisch achter lagen en HWI dat beter deed.

Of was het niet dat de inhoud achteruitging toen Tweakers zich breder ging richten?
Alleen maar beter geworden. Er mocht op Tweakers van mij best wel wat meer hardwarenews inclusief smeuïge "hoogstwaarschijnlijke" geruchten zoals rondom Zen 3 en RDNA2, Nvidia 3000. Heb het gevoel dat ik wel aardig bediend wordt laatste tijd!
Dit is geen artikel, en "zoals Tweakers ooit was" lijkt me gezien de registratiedatum van je account ver voor jou tijd.
Er wordt gewoon een gamebenchmark van een nog niet eerder verschenen CPU getoond, en er wordt beschreven over wat er te zien lijkt te zijn. Iedere pannenkoek zou moeten weten dat hij/zij(h- O-) ) die resultaten met een korrel zout moet nemen, maar het is toch leuk om te speculeren?
"zoals Tweakers ooit was" lijkt me gezien de registratiedatum van je account ver voor jou tijd.
Mhua, ik denk er best veel lurkers zijn, ikzelf heb denk ik pas na 4-5 jaar een account gemaakt (10½ jaar geleden inmiddels al weer) om te kunnen posten.
Dan is de vraag of je die nog in een AM4 socket kan prikken, of dat er een nieuwe socket voor nodig is.
Kon me herinneren dat er aangekondigd was dat de AM4 socket vier generaties mee zou gaan, en met de 4000 serie zijn die vier generaties op.
De 4000 serie is een rebrand van de 3 serie, als ik juist heb.
Soort van ja. De 4000 serie zijn alleen mobile CPU's gebaseerd op Zen2. Het zou verwarrend zijn als ze de desktop ook de 4000 serie zouden gebruiken, maar dan met een Zen3 architectuur. Een stap direct naar 5xxx is een stuk logischer
Dat was de afgelopen 2 generaties ook al zo. 3000(X) was Zen2, 3000G/H/U(etc) was Zen+, 2000(X) was Zen+, 2000G/H/U was Zen.

Het zou voor de consument inderdaad transparanter zijn als ze het gelijk trekken en dit lijkt erop te wijzen dat dat een mogelijkheid is maar zien is geloven. Het was vanaf het begin erg onlogisch.
Ehh. Ik heb een Ryzen 5 Pro 4650G desktop CPU draaien (via zakelijke account aangeschaft). Is dat geen 4000 serie?
Ryzen 4000 G/H/U is Zen2. De volgende generatie desktop CPU van AMD wordt Zen3
Het is wel 4000 serie, maar geen Zen3. Mobile CPU's en desktop CPU's met geintegreerde graphics lopen bij AMD een generatie achter. Door de 4xxx serie nu over te slaan voor desktop CPU's zonder geintegreerde graphics wordt dat opgelost.
Dat is dus een APU≈(CPU + iGPU), APU's met Zen 2 cores staan op 4000 en CPU's op 3000.
Nu gaan de CPU's met Zen 3 alleen een sprong maken, zodat de APU en CPU met dezelfde generatie core's nu ook dezelfde generatie benaming gaan krijgen. Dit gebeurt om situaties als deze dus te kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door CeesieG op 29 september 2020 17:18]

De 3000XT-series is een "rebrand"/"upgrade" van de 3000X series. Een 4000x serie gebaseerd op de 3000 zou niet echt zinnig zijn.
Volgens mij zijn de 4000 series APU met ZEN2 cores
Net als de 3000 series APU's eigenlijk ZEN+ cores (dus eigenlijk 2000 series) zijn is het verwarrend om 2 generaties cores in dezelfde serie te noemen. Wellicht is dat een van de redenen om naar de 5000 series benaming te gaan.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 29 september 2020 12:05]

AMD heeft al bevestigd dat de Zen3 cpu's die nu komen werken op de bestaande AM4 socket. Alleen niet elke chipset was compatible initieel, maar volgens mij zijn ze daar van terug gekomen
Ze hebben de B450 en X470 chipsets toch opgenomen in de lijst van ondersteunde chipsets voor de volgende generatie Ryzen nadat er vrij veel publieke weerstand op kwam.

Als ik me niet vergis had het te maken met een beperkte opslagcapaciteit van de BIOS-chip waardoor die niet de instructiesets voor alle Ryzen generaties kan ondersteunen. Dus als jij met je B450/X470 bord er een nieuwe Ryzen in wil prikken moet je je BIOS updaten en verlies je ondersteuning voor Zen 1 geloof ik.
Jep en vervolgens kan je de BIOS ook niet meer downgraden!
Kan wel, kost alleen iets meer tijd.
Alleen door Flash fysiek te vervangen. Na upgrade zal een lagere CPU niet werken en kan je dus niet downgraden.
Het zou zomaar kunnen dat ook enkele 1st-gen Ryzen borden een update krijgen. Dat gebeurde ook al tussen A320 en 3000 serie bijvoorbeeld.
Dan is de vraag of je die nog in een AM4 socket kan prikken, of dat er een nieuwe socket voor nodig is.
Aangezien er nog geen moederborden zijn met een nieuwe socket denk ik dat AM4 gebruikt is.
Aangezien er nog geen moederborden zijn met een nieuwe socket denk ik dat AM4 gebruikt is.
Die 5800X is er eigenlijk ook nog niet dus in hoeverre zegt dat iets?

Neemt niet weg dat ik overtuig ben dat dat inderdaad gewoon op AM4 gaat werken zoals beloofd/aangegeven door AMD.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2020 14:13]

Als die 5800X al zover is dan hadden we (logischerwijs) toch al lang meer nieuws gehad moeten hebben van een nieuw socket lijkt mij.

Ik denk dat falcon dat er mee bedoelt.
Uit dit bericht blijkt dus dat de 4xxx naamgeving overgeslagen kan worden.
Dit zou dan dus betekenen dat de ryzen 5xxx de 4e gen zou zijn en dus conpatible met het am4 platform
Dan nog is de vraag of je dan niet liever een nieuw MB er bij wilt. Ik heb een 350 met een 1800X en als ik deze upgrade komt er ook een nieuw MB gezien de prestaties met een 3xxx al beter zijn op een nieuwer bord. Je wilt immers de beste prestaties als je upgrade anders heeft het weinig zin lijkt me. Wellicht als je een lagere cpu hebt dat het minder uit maakt dan bij een snellere uit de serie maar de prestaties zullen met een nieuwe MB beter zijn dan op een oud bord.
Je wilt immers de beste prestaties als je upgrade anders heeft het weinig zin lijkt me.
Dus je koopt voor 400 euro een nieuwe CPU die op je oude bord voor 99% benut kan worden? En dat heeft dan geen zin omdat je voor 200 euro extra ook die laatste % er bij krijgt?

Onzin natuurlijk zolang je niet de verschillen weet tussen de performance op een oud bord of de nieuwste, kan je moeilijk spreken wat zinnig is, laat staan als je nog eens voor andere praat ipv voor jezelf...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2020 14:15]

Een 300 serie chipsets gaat het zeer waarschijnlijk niet doen voor de 5000 serie, veel doen het al niet met de 4000 serie. Hooguit een enkel high-end bord.
Er werd gedaan alsof iemand zijn moederbord vervangt voor de extra performance, niet uit gebrek aan compatibiliteit. Dat je je mobo vervangt als het niet anders kan lijkt mij niet meer dan logisch.
4000 wordt vervangen met 5000 serie om de nummers gelijk te trekken.
Het was duidelijk meer dan 1%, maar exact weet ik het niet (was een paar maanden geleden). En 300 extra? Wat voor mb koop jij dan wel niet? De mijne zijn altijd een stuk goedkoper (huidige mb was nog geen 70).

Edit: Lekker, je past je post aan om je punt duidelijker te krijgen...

[Reactie gewijzigd door Tadango op 29 september 2020 14:43]

Edit: Lekker, je past je post aan om je punt duidelijker te krijgen...
Heb de bedragen iets lager gemaakt ja, punt is niet veranderd hoor dus no worries. Wat is er mis met iets duidelijker maken?
Het was duidelijk meer dan 1%, maar exact weet ik het niet (was een paar maanden geleden).
Ik denk dat het prestatie-verschil tussen een gemiddeld 70 euro of 200 euro kostend moederbord groter zal zijn dan tussen een oude en nieuwe chipset in dezelfde prijsklasse. Sterker nog bij HWI was de x470 met een 3700x sneller dan x570 mobo:
https://nl.hardware.info/...restaties-en-consistentie

Enige wat je mist met oudere chipsets is randzaken als pcie 4 of extra usb poorten en dat soort zaken die je na een upgrade wel krijgt. Maar de CPU gaat er niet anders door werken tenzij je ook sneller geheugen oid gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2020 20:01]

Dat is onzin. Er zijn prima borden te koop voor weinig geld. Ik hoef geen RGB, wifi en allerlei onzin wat ik nooit gebruik.
Ik heb Taichi X470. Ik ga altijd voor hippe moederborden, zodat je dit soort streken juist uit kan halen. 8-)

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 29 september 2020 13:03]

Volgens de screenshots zijn de uiteindelijke framerates (dus inclusief GPU) toch nog lager, waar zou dat door veroorzaakt kunnen worden?

ETA:

Er staan twee data in de screenshots. Het Intel-screenshot is gedateerd "2020/05/20 08:17PM", het AMD-screenshot "2020/9/29 01:35AM", vannacht dus.

Dit maakt de tests onvergelijkbaar want er zijn in de tussentijd vast OS en driver updates geweest. (Het spel zelf lijkt sinds februari geen updates meer gehad te hebben.)

Verder heeft het werkgeheugen ook een andere samenstelling.

[Reactie gewijzigd door LanTao op 29 september 2020 12:07]

De GPU is dan dus de bottleneck. De CPU wil wel harder, maar kan niet. Test is ook uit mei, toen de 3090 nog niet te gebruiken was voor deze tests.
Waar is te vinden dat dit uit mei komt? In de benchmark overview staat dat ze vannacht zijn geupload.

Als de GPU de bottleneck is zou de FPS tussen beide CPU's gelijk moeten zijn, right? Dit zie je veelal gebeuren op 4k benchmarks waar er vrijwel geen verschil is te zien tussen verschillende CPU's. Er is nu toch wel zo'n 4 a 5 % verschil te zien.

Zonder de volledige specs te weten lijkt het me moeilijk om te zeggen. De RAM kan een andere snelheid hebben, het kunnen firmware optimalisaties zijn. En het kan ook gewoon zijn dat de theoretische berekening die de benchmark doet niet helemaal overeen komt met de realiteit. Feit is dat games over het algemeen beter presteren op hogere clocks. Dus als de intel cpu zijn 5.2Ghz boost haalt en de ryzen zoals de geruchten op 4.8 of 4.9 kan draaien, kan dit je real world verschil zijn.
1ste screenshot, van de intel-test. Onder game-configuration de 1ste regel. De AMD test is wel recent, zou verwachten dat ze dan de intel-test ook wel even opnieuw kunnen doen. Wie weet zijn er nu drivers of andere variabelen anders, 4 maanden later.
Thanks! Dat had ik gemist!
Het zou inderdaad beter zijn om de intel test opnieuw te draaien. Als er een verschil gaat zijn zou dat waarschijnlijk beter uitpakken voor intel. Als dit voor beide chips de optimale condities zijn zal intel dus toch nog iets van een gaming lead hebben tov de aankomende ryzen lineup.
Er staan twee data in de screenshots. Het Intel-screenshot is gedateerd "2020/05/20 08:17PM", het AMD-screenshot "2020/9/29 01:35AM", vannacht dus.

Dit maakt de tests onvergelijkbaar want er zijn in de tussentijd vast OS en driver updates geweest. (Het spel zelf lijkt sinds februari geen updates meer gehad te hebben.)
'Feit is dat games over het algemeen beter presteren op hogere clocks.'

Een van de slechtste quotes die ik in tijden hebt gezien op deze site.
Ik heb nog wel een opgefokte FX-8350 voor 'm liggen. Met z' n allcore 5.3GHz is er natuurlijk geen hedendaagse cpu die dat kan bijhouden. }>
Maarrrr dezelfde GPU is gebruikt geweest in de Intel-testopstelling. Als de GPU de bottleneck is bij de AMD-setup, waarom worden er dan tóch meer frames gehaald bij de Intel?

Het is maar hoe de scores geïnterpreteerd worden. We zien een hogere "CPU-framerate" bij de AMD die louter theoretisch is zoals door het artikel wordt aangehaald. Maar puntje bij paaltje zien we in praktijk gewoonweg lagere fps bij de AMD. Ongeveer 10% lager als we het average 54,68 fps voor Intel vs. 49,19 voor AMD vergelijken...
AMD met 32GB ram en Intel met 16 GB ram.
Dat maakt de vergelijking niet eerlijk.
En waarom niet? Alsof dat spel 16 GB gaat voltrekken. Ik dacht het niet.
Daar gaat het niet om. Of allebei met 32 GB ram of allebei met 16 GB ram testen,maar niet verschillend.

Als men een systeem met een Intel processor (of AMD) met 16 GB of 32 GB ram test, dan geeft de 32 GB altijd betere waarden t.o.v. de 16 GB.
Als men een systeem met een Intel processor (of AMD) met 16 GB of 32 GB ram test, dan geeft de 32 GB altijd betere waarden t.o.v. de 16 GB.

Complete onzin. Of het zou ad betere geheugentimings/frequentie vd 32 GB versie moeten liggen.
Dat lijkt er niet op. Intel scoort avg een hogere fps met dezelfde GPU.
Het lijkt er ook op dat het AMD systeem 32GB ram heeft, misschien is het sneller geheugen? Pure speculatie natuurlijk.
Eerder andersom. 32GB (oftewel 16GB sticks) is juist vaak langzamer (hogere CLs, lagere maximum clocks etc). Met 16GB sticks is het limiet rond de 4400Mhz, terwijl 8GB sticks al 5100MHz bereiken. Kans is dus groter dat het Intel systeem betere latencies of clocks heeft. Vooral ook omdat het er niet op lijkt dat dit als vergelijkbare setups gedacht was.
Dat valt wel mee. Ik heb mijn systeem van 2x8 naar 4x8 geupgrade en de geheugen snelheid moest een stuk omlaag maar de latency kon ook omlaag. Je geheugen is immer nog net zo snel, alleen je bus heeft het lastiger met meer geheugen (in mijn geval). Onder aan de streep maakt het heel erg weinig uit mist je je geheugen correct afstelt, dus geen standaard profielen gebruiken.
Je hebt dus bandbreedte voor latency ingeleverd. Die twee dingen zijn niet hetzelfde. En er is een sweetspot. Bij Ryzen ligt die rond de 3600MHz/CL15 als ik me goed herinner. Dus of jouw CPU er sneller van is geworden hangt er af van waar je begon en waar je eindigde.

Hoe dan ook over het algemeen haal je gewoon mindere clocks en latencies met 4 ipv 2 modules en met grotere ipv kleinere modules.
Ik weet niet goed de scaling van de game is, maar het kan komen omdat de Intel meer cores heeft.
Weet niet of het wat doet met de FPS, maar waarom de ene testen met 32Gb ram en de ander met 16gb RAM. Is dan toch niet echt een geheel goede vergelijking als je het mij vraagt.
De benchmark met de 10900k is uit mei, de Ryzen was gisteren.
Daarmee wordt zijn vraag niet beantwoord. In mei was een moederbord met 32GB ook mogelijk, dus nogmaals de vraag, waarom is het niet gelijk getrokken?
Omdat dit duidelijk niet bedoeld was als een officiële benchmark, maar een leak is van een hooguit vooraangekondigde processor.
Ik geef alleen maar aan dat dit niet op hetzelfde tijdstip getest ist. Wellicht is het niet eens door dezelfde mensen getest. Zou zo maar kunnen dat ze even een screenshotje voor de 10900k gegoogled hebben en misschien niet gezien hebben dat dit een benchmark was met 16GB.
Aan de andere kant is de kans dat een vijf jaar oude game, die prima draaide op bescheiden-ish toen moderne systemen, meer dan 16GB RAM überhaupt nuttig kan aanwenden, vrij klein. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als het ook maar één FPS uitmaakte.
Zou op zich wel netter geweest zijn hier ook even op 16GB te benchen - maar het kan heel goed dat de tester in kwestie überhaupt geen 2x8 kitje meer had liggen.

[Reactie gewijzigd door iceheart op 29 september 2020 11:59]

Het verschijnen van een Ryzen 5000-cpu is opvallend, aangezien de desktop Ryzen 4000-cpu's nog niet zijn uitgebracht. Misschien slaat AMD de 4000-serie voor desktops over om de naamgeving van de desktop-cpu's en laptop-cpu's gelijk te trekken.
Oud nieuws ;)

https://www.techradar.com...-ryzen-4000-rumor-insists
Ik dacht al dat ik gek werd. Dat men zit te discussiëren of dit nog wel de AM4 socket gaat gebruiken snap ik ook niet, dat is toch een van de weinige dingen die we sowieso zeker weten?
De klokfrequentie van de Core i9 10900K is met 3,7 GHz wel erg laag. Ook bij volledige belasting van alle 10 cores is de boostfrequentie normaal gesproken een stuk hoger, namelijk rond de 4,9 GHz:

https://www.techpowerup.c...el-core-i9-10900k/20.html

Update: Jullie hebben gelijk, het is natuurlijk de baseclock. Stom van me!

[Reactie gewijzigd door Degrader op 29 september 2020 13:12]

de vraag is of de boost mee wordt genomen is de getoonde specificaties. want de 3,7 GHz is de spec zonder boost.
Je krijgt altijd de baseclock te zien bij dit soort tools. In taakbeheer trouwens ook. Mijn i7-8750H @ 2.2GHz, terwijl hij in de praktijk nooit onder de 3.2GHz komt.
Dat is gewoon de baseclock van een 10900K.
Van wat ik ervan weet kan die boost niet lang worden volgehouden, maar iets van 20 seconden, voor de CPU weer terug moet schalen vanwege hitte en stroom. De manier waarop Intel de boost adverteert is eerder een marketing truc dan iets daadwerkelijk productiefs.
Ligt aan de cpu en koeling, mijn i5 9400 houdt constant zijn boost vast tijdens gebruik.
Da's nog 9th gen, het boostgedrag is flink gewijzigd voor 10th voor zover ik heb begrepen. Meer boost, maar minder lang.

Dat gezegd hebbende, de 9400 is dan ook een heel andere klasse CPU.
"Het verschijnen van een Ryzen 5000-cpu is opvallend, aangezien de desktop Ryzen 4000-cpu's nog niet zijn uitgebracht. Misschien slaat AMD de 4000-serie voor desktops over om de naamgeving van de desktop-cpu's en laptop-cpu's gelijk te trekken."

Andere media benoemen dit wel als de hoofdreden. Het maakt het voor de consument ook overzichtelijker om te begrijpen wat nu tot welke generatie behoort.

Gelukkig krijgen we over iets meer dan een week als het goed is de officiële aankondiging waar hopelijk meer informatie over de lineup, prijs, prestaties en verkrijgbaarheid gemeld zal worden.
Je heb zeer waarschijnlijk gelijk.
De AMD 4000-series zijn gewoon Zen 2 CPU's wat ik begreep, en stellen niet heel veel voor, JayzTwoCents heeft er een video in juli over gemaakt.

Ik denk dat de AMD Ryzen 5000 series de laatste CPU's woorden voor de AM4 socket.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 september 2020 14:30]

Het lijkt me logisch dat men de 4000-serie voor desktops overslaat. Het is nu zeer onduidelijk (voor de gemiddelde consument) om het verschil tussen de 3000-desktop, 3000-laptop en 4000-laptop serie te zien.

Je zou, logischerwijs, verwachten dat de 3000-desktop en 3000-laptop serie vergelijkbaar zouden zijn. Dit is het echter alles behalve...
Goed dus dat ze het vanaf de 5000-serie gelijk gaan trekken!
Wat ik me af vraag is waarom de werkelijke FPS dan lager ligt, aangezien de GPU hetzelfde is bij beiden systemen.

Bottleneck in PCIe bandbreedte? Geheugenbandbreedte? Meer warmte in de kast waardoor de GPU lager klokt?
Gewoon test tot test variatie. Normaal draai je die game test zeg 3 tot 5 keer.
Dat ziet er goed uit. Maar mijn vraag is dan wel: hoe presteren de 3000* AMD cpu's in deze benchmarks t.o.v. de 10900k?

Is dit een benchmark die altijd al beter draait op AMD cpu's of is hier echt een significante verbetering te zien?

En wat is het verschil tussen framerate en cpu framerate?

[Reactie gewijzigd door Rixos op 29 september 2020 12:15]

Ja maar dat zijn de CPU framerates, niet de framerates.

Wat is nou precies het verschil?
Staat in het artikel.
De CPU Framerate is een tool van het spel waarmee het spel berekent wat de theoretische framerate zou zijn als andere hardware geen knelpunt vormde.
Dus framerate is echte gameplay en cpu framerate is synthetisch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True