AMD introduceert drie Ryzen 3000XT-processors en kondigt A520-chipset aan

AMD kondigt drie Ryzen 3000XT-processors aan. Het gaat om varianten van bestaande desktopprocessors in de Ryzen 9-, 7- en 5-serie, met een iets hogere turbokloksnelheid. De processors komen op 7 juli uit. In augustus verschijnen A520-moederborden.

De nieuwe Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT en Ryzen 5 3600XT zijn varianten van de al bestaande Ryzen 3000X-processors met gelijke nummering. Alleen de turbokloksnelheid wijkt af; die is maximaal 200MHz hoger. Dat is het geval bij de Ryzen 7 3800XT; de XT-versies van de Ryzen 9 en Ryzen 5 halen allebei een 100MHz hogere turbosnelheid dan de X-tegenhangers.

AMD adviseert om de Ryzen 9 3900XT en Ryzen 7 3800XT te combineren met all-in-onewaterkoeling met minimaal een 280mm-radiator of een hoogwaardige luchtkoeler die gelijkwaardige koeling biedt. De fabrikant levert bij deze processors geen koeler mee. De Ryzen 5 3600XT is er wel als boxed variant met de Wraith Spire-koeler.

De Ryzen XT-processors zijn duurder dan de reguliere versies, die op de markt blijven. AMD heeft dollaradviesprijzen bekendgemaakt. Vanaf 7 juli zijn de nieuwe processors te koop. In mei was al duidelijk dat de processors op komst waren. Moederbordfabrikant Gigabyte liet die informatie uitlekken.

AMD maakt ook bekend dat er in augustus moederborden met de nieuwe A520-chipset verschijnen. Merken als ASRock, Asus, Biostar, Colorful, Gigabyte en MSI zullen ze uitbrengen. Details over de chipset heeft AMD nog niet gedeeld, maar het gaat om goedkope moederborden die onder de B550-modellen zijn gepositioneerd. Volgens eerder uitgelekte informatie hebben de budgetmoederborden geen pci-e 4.0-ondersteuning, hebben ze minder pci-e-lanes en ontbreekt ondersteuning voor overklokken.

Processor	Ryzen 9 3900XT	Ryzen 9 3900X	Ryzen 7 3800XT	Ryzen 7 3800X	Ryzen 5 3600XT	Ryzen 5 3600X
Cpu	Zen 2, 7nm	Zen 2, 7nm	Zen 2, 7nm	Zen 2, 7nm	Zen 2, 7nm	Zen 2, 7nm
Cores/threads	12/24	12/24	8/16	8/16	6/12	6/12
Kloksnelheid	3,8GHz	3,8GHz	3,9GHz	3,9GHz	3,8GHz	3,8GHz
Boostclock	4,7GHz	4,6GHz	4,7GHz	4,5GHz	4,5GHz	4,4GHz
Tdp	105W	105W	105W	105W	105W	95W
Koeler meegeleverd	Nee	Ja	Nee	Ja	Ja	Ja
Prijs	$499	€ 390,25	$399	€ 309,91	$249	€ 269,73

Reacties (137)

Ik zie de meerwaarde nauwelijks. Het zijn echt extreme niches waar ze meerwaarde leveren. De 3800XT gaat op die manier maar een paar euro minder kosten dan de 3900X terwijl die 50% meer codes en slechts 100MHz minder clocksnelheid heeft. Ook de 3600XT valt nauwelijks te rechtvaardigen in vergelijking met de 3700X.

Ik had het logischer gevonden als ze de reguliere X versies hadden vervangen maar dat lijkt prijstechnisch ook niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 juni 2020 15:09]

Ik denk dat op termijn de X-versies toch wel gaan vervangen worden door deze nieuwe XT-versies. En voor gaming is die +100MHz goed meegenomen en kan AMD weer een stukje dichter bij Intel komen.

Of stukje (verder) uitlopen op Intel

Euh nee, Intel is in games nog steeds sneller.

Volgens mij was deze refresh juist bedoelt om tegen Intel's nieuwe chip benchmarks te schoppen, de kleine boost maakt het dat de AMD op vlakken (bijna) vergelijkbaar presteert. Het idee dat ze hiermee niet hoeven te wachten totdat de 4000 reeks op de markt komt.

Er wordt als je kijkt naar de AMD website ook wel heel zwaar ingezet op Gamers choice en Class-Leading Gaming performance:
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-5-3600xt
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3800xt (high-refresh)

En iets generieker:
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3900xt

Ik denk dat de CPU's niet bestaan voor die 100MHz boost winst. Zullen waarschijnlijk langdurig op hogere snelheden blijven draaien ook al is de absolute "topsnelheid" niet veel hoger.

Dat is maar de vraag, zowel bij AMD als Intel zijn de moederbord fabrikanten iedere generatie bezig om trucjes te verzinnen om maar zo hoog / lang mogelijk (in bepaalde gevallen zelfs 24/7) te boosten onafhankelijk van de AMD of Intel specificaties. Een recent voorbeeld bij AMD: https://www.anandtech.com...osting-wont-kill-your-cpu

Terwijl de moederbord fabrikanten dit bij Intel doen met manipulatie van de PL2 en Tau waardes, bij bijv. hier hoe Gamers Nexus daar een goede uitleg over geeft: https://www.youtube.com/watch?v=4th6YElNm5w

Dat gezegd te hebben.

AMD kan met binning inderdaad ervoor zorgen dat de cpu's wat langer hun boost zullen vasthouden, maar daar kun je normaliter geen wonderen van verwachten. Die specificaties zoals vandaag getoond laten mij inschatten dat deze refresh modellen een 0-5% performance winst gaan hebben over hun directe AMD tegenhangers wat gezien de eveneens getoonde prijzen simpelweg te weinig is.

Steve van Hardware unboxed lijkt dit ook aan te geven, marginale verbeteringen tegen een hogere prijs, waardoor de oudere Sku's eigenlijk de betere keuze blijven tenzij deze prijzen niet kloppen. De gedachte dat ze Intel zullen verslaan in gaming geloof hij ook niet in zo lijkt het: https://www.youtube.com/watch?v=m8d4C80Ub_o

Binning zorgt niet zozeer dat een boost langer behoudt kan worden. Elke CPU kan in theorie zo lang als hij maar wilt een bepaalde frequentie aanhouden, of het nou 24/7 is of een korte burst, beide moeten 100% stabiel zijn.

Dan staan alleen de thermal constrains nog in de weg waarom een boost niet 24/7 behouden kan worden.

Binning zorgt er alleen voor dat er hogere clocks op dezelfde (of lagere) voltage kan worden gedaan zonder dat er instabiliteit optreedt. En als er DAN nog thermal constains zijn (bad cooling solution) dan kan je ook hier de boost langer behouden dan de non-binned CPU :-)

Dat is zeker niet in alle gevallen correct, kijk maar eens naar AMD's boost behaviour, ik heb nog geen Ryzen chip gezien de geadverteerde boost langer dan enkele milliseconden (laatst staat 24/7) stabiel kan draaien binnen AMD specificaties.

Bij AMD is juist de all core boost vrij verschillend tussen verschillende chips van dezelfde Sku en daar kan je dus prima op binnen door de beste die's eruit te vissen en deze een tier hoger te verkopen.

Zolang ze goedkoper zijn wel, maar de meeste zullen wel langzamer hand door de xt modellen vervangen worden, wie zelf nog een beetje wil overklokken zal waarschijnlijk nu nog een goedkopere non x(t) kunnen kopen.

"Ik denk dat de CPU's niet bestaan voor die 100MHz boost winst. Zullen waarschijnlijk langdurig op hogere snelheden blijven draaien ook al is de absolute "topsnelheid" niet veel hoger."

Zou wel eens kunnen. De verhoging vd TDP van 95 naar 105 W vd 3600XT wijst daar wel op. Waarschijnlijk hogere all core boost clock.

Probleem is alleen wel dat de 3800XT en 3600XT met vanaf prijzen van 265 en 425 EUR (dat is dus incl. BTW) wel erg dicht tegen de prijzen van de pricewatch: Intel Core i5-10600K Boxed en pricewatch: Intel Core i7-10700K Boxed zitten. En hoewel Comet Lake nog op 14nm zit heeft het bij een gelijke speelveld (qua cores, moederbord, prijs en koeling) wel de clockspeed en IPC voordeel.

Geen IPC voordeel, Zen 2 heeft over het algemeen een betere IPC dan Comet Lake. Wel een voordeel met clockspeed natuurlijk.

Mits je systeem de warme van de CPU kwijt kan xD

Klopt. Die hogere TDP van 125 W begint wel ih nadeel van Intel te spelen. En meestal zit Intel nog een stuk boven hun TDP ook. In realiteit ligt het verbruik dus een stuk hoger.

Ligt eraan welke games, en hoe je het bekijkt, amd is vaak beter in de 1% low's, daar heb je meer aan dan 5% hogere gemiddelde fps

Je bedoeld dat intel sneller is in het theoretische scenario dat je op full hd draait met een RTX2080ti? En dat het zelfs dan hooguit een paar procent uitmaakt?
Ik zie niet hoe die statistiek relevant is.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 16 juni 2020 18:23]

Ik zit toevoellig net op discord in het stationeers channel met iemand te praten die dus een i9 9900k met een RTX 2080ti heeft en in die game een base heeft gebouwt waarbij hij nog maar 8 FPS haalde.

Ik heb zelf een 3900x overgeklokt naar 4.4 GhZ icm stevige custom loop waterkoeling, en een GTX1080ti en we waren nieuwgierig hoe veel dus het zou verschillen diezelfde savegame voor een FPS haalde op mijn PC..
Tot onze serieuze verbazing was mijn 3900x sneller met deze game, goed niet overweldigend waar hij 8FPS waar ik 15 FPS haalde, in een slecht geoptimaliseerde game op een Unity engine (Dus singlecore), maar vanwege dat de 3000x Ryzens geacht zijn net even langzamer te zijn in singlecore hadden we eigenlijk dit niet verwacht.

Bijde waren het absoluut eens (hij had de i9 net voor de release van de 3900x gekocht) dat de 3900x gewoon de betere keuze is qua betaalbaarheid, en het echt verdomt weinig uitmaakt in FPS, en zelfs bij bepaalde situaties zelfs met games gewoon de Intel voorbij steekt, en voor de meeste mensen meer als voldoende is, en absoluut niet het verschil zullen merken in dagelijks gebruik. Wat dus de i9 absoluut een veels te dure CPU maakt voor de gemiddelde gamer die een High End CPU wil hebben

Het gros van de mensen met die kaart draait 1080p als ik de surveys mag geloven. Die kaart word dan ook vaak gebruikt voor competatief waat fps velangrijker is dan resolutie. Daarnaast zijn er steeds meer games die de 100 fps niet eens meer halen op 1080p. 1080p is here to stay voor de komende jaren en dus nog zeer relevant.

Zelfs dan maakt het toch maar een paar procent uit?

Of dat je toch al boven de 200 fps zit.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 16 juni 2020 18:24]

Dat ligt aan de game. Er zijn gevallen waar het behoorlijk wat scheelt. En waar de game nog onder de 144 fps zit. Daarnaast is meer fps halen uit dezelfde gpu om meerdere redenen een plus.
Ten eerste hoef je minder snel te upgraden wat geld bespaard en die bittere pil van een cpu prijs wat goed maakt. En ten tweede is je frametime/latency lager bij een niet maximale gpu load. Wat vooral bij competatief gamen erg belangrijk is. Ook helpt het tegen haperingen en microstutter.

https://youtu.be/1O1nhAd7V9I?t=567

Kijk daar maar even. Games zijn de laatste jaren behoorlijk zwaar geworden dus zat games die iedere fps van sneller geheugen en een snellere gpu kunnen gebruiken.

Ik ben van een 3770k @5ghz naar een 9900k gegaan met ddr4 4266 cl16 en ik haal zo ontzettend veel meer fps uit dezelfde gtx 1070 ondanks dat mensen dat jaren geleden als gpu capped weg zouden zetten.

ligt er aan welke benchmark je doet.

BTw mijn X3900 haalt die boost al niet (ik kom op max 4,4 als ik AMD tool moet geloven dus 4.7 is wel heel ambitious.)

Let op dat de boost van 4.7 op 1 core is. All core boost zal lager uitvallen.

Dat vind ik het mooie aan intel. 1 setting in de bios en bam alle cores draaien op de max turbo. Geen extra voltage nodig. Sterker nog ik heb een undervolt draaien van 1.226v.

Ik vind die amd boost helemaal niets en intel heeft daar ook een variatie van nu. Doe mij maar gewoon mce en gaan met die banaan. Ik wil gewoon stabiele clocks en altijd weten wat ik kan verwachten. Bij deze chips hangt het af van je moederbord je cooler en dus je kamer temp. Te veel poespas. Net als bij videokaarten trouwens. Base clock draait er geen 1 op en de turbo ook niet. Ze overclocken zichzelf. Maar de ene keer draait mijn 1070 op 1825 mhz en de andere keer op 2050... als ik het zelf op 2050 zet is het wel stabiel qua fps die ik tune op mjn fps.

klopt mmaar die amd tool meet max clock dat hij geweest is, en die is bij meestal 4 van mijn cores 4400.

Temperatuur is geen probleem die is <60.

als ik in windows kijk geeft hij wel hoger aan maar daar weet je niet hioeveel cores, en ik zou amd tool toch beter moeten vertrouwen.

overigens is die hele boost hype gewoon onzin en zou ik idd ook gwoon uitgaan van stock speed. de rest is net als overclock gewoon mooi meegenomen. tevens is overclock natuurlijk beetje overrated tegenwoordig,, merk je die 5% nu echt in je dingen die je doet, zo ja had je ook een sneller model kunnen nemen.

Ja, als je alleen naar de max fps kijkt idd.

Kijk je naar de minimale framerates is AMD vaak toch beter, en dat is eigenlijk toch belangrijker. En laten we het over alles behalve gamen maar helemaal niet hebben..

bang for buck wint AMD.

Nou, met deze nieuwe modellen weet ik dat niet meer zo. De 3600XT gaat ongeveer evenveel kosten als een als de i5-10600KF en die is in games gewoon zoveel sneller dan de 3600X (~10%), dat de XT dat gat echt niet gaat dichten met zijn ~4% hogere boost clock. De XTs zijn wat prijs/-prestatieverhouding betreft gewoon erg zwak ivm de rest van de AMD lineup. Het enige noemenswaardige nadeel is dan het hogere verbruik van de i5, maar hij gaat voor alles gewoon sneller zijn dan de R5 XT en met deze prijsstelling van AMD niet duurder.

Behalve dat als je spotify, discord en een paar chrome tabs open hebt de voorsprong van Intel in gaming gelijk in het water valt. Speel een youtube video af en AMD krijgt opeens meer fps in het spel als de Intel. Dit gaat niet om streamen of wat dan ook hè. Dit zijn naar mijn idee erg realistische gebruiksomstandigheden. En in dat vlak is AMD al beter. Zodra je gaat streamen of meerdere spellen / applicaties tegelijk, wordt het gat alleen maar groter.

Waar haal je dat vandaan? Heb je een link van een test die dat aantoont? Cijfers ontkennen is makkelijk. Maar kan je ook aantonen waarop je dat vermoeden baseert?

Geen geheim hoor, de hardware.info en tweakers test wees uit dat als je alleen een spel doet, Intel voorop loopt, wil je er echter ook bij streamen, dan kun je veel beter Intel hebben.
Een YT kanaal (Hardware Unboxed of GN?) liet zien dat ook bij het draaien van andere applicaties gelijktijdig (iig Spotify) bij andere cpu's dan de 3300X (herinner me de 3600 over de 9600, die zeker) dit geldt.

Ja cijfers ontkennen is makkelijk, en tests laten zien dat dat terecht is. Maar goed je maakt aardig wat claims, waar zijn jouw links?

Die gegevens die jij linkt beweren niks van die soort. Dat 4C/8T bij encoding workloads sneller is dan 6C/6T is helemaal niet gek. Zeker bij encoding naast gaming kan je veel prestatiewinst halen met smt/ht omdat die processen verschillende pathways aanspreken waardoor de winst van smt/ht groter is dan bij gelijke taken voor alle threads. Maar de 10600K heeft gewoon 6C/12T net als de 3600XT dus dat voordeel bestaat er gewoon niet en de cores van de 10600K zijn gewoon sneller.

Als je nou met deze was gekomen, dan had je ook daadwerkelijk iemand kunnen overtuigen, die op een enkele benchmark afgaat en niet kritisch kan nadenken. In die benchmark lijkt het tenminste alsof je gelijk hebt. Maar dan kijk je ook echt niet verder dan je neus lang is. Om te beginnen is H264 encoding naar alle achtergrondtaken te projecteren grof fout en streamen op je CPU is echt een niche toepassing voor professionals. Voor de meesten (ook met Ryzens) is je stream encoden op je GPU de veel betere zet omdat die dedicated encoders hebben waardoor ze nauwelijks prestaties inleveren. Maar het echte probleem zit hem erin dat HWI (en tweakers) software gebruiken die veel beter geoptimaliseerd is voor AMD bij het encoden van h.264. Als je handbreak gebruikt als benchmark scoort de 10600K gewoon net zo goed als de 3600X. Wat me vooral eraan stoort is dat ze gewoon een streaming software hadden kunnen runnen om dat scenario te simuleren maar opzettelijk een benchmark software ernaast hebben gezet die de Intels in een slecht licht zet met een setting die de Intels in een slecht licht zet (want met h.265 ipv h.264 doen de Intels het in die benchmark gewoon zo goed als je van die CPUs mag verwachten). Waarom ze die keuze hebben gemaakt is nog daaraan toe maar het haalt in principe je hele argument onderuit tenzij de streaming software die jij gebruikt beter voor AMD is getuned (echt onwaarschijnlijk gezien de verdeling van CPUs in de markt)

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 juni 2020 01:49]

Kleine nuancering: als je zegt (~10%) beter in games dan bedoel je neem ik aan 1080 medium/ultra? Voor 1440p is het verschil al een stuk kleiner en meestal volgens mij bijna nihil.

Plus als je zegt dat de i5 'voor alles gewoon sneller gaat zijn' dan de R5 XT, bedoel je dan alleen gaming? Want ik zie een hoop productivity benchmarks waarin de R5 X gewoon beter scoort, dus laat staan de XT. Vooral multithreaded heeft AMD het in de meeste gevallen gewoon wat beter voor elkaar.

Uiteraard zie je het verschil bij benchmarks/games waar de nadruk op het te testen component wordt gelegd Ik vraag me af wat het verschil tussen een R5 2600x en R5 3600x in bijvoorbeeld 4K is.

Zit binnen de foutmarge van testen vaak. Als de gpu de bottleneck is, zie je weinig verschil.

Als je GPU de bottleneck is dan is een 3600XT ook niet noemenswaardig sneller dan een 3600. Bij welke resolutie dat gebeurt hangt toch sterk af van je systeem. Mijn 2080Ti@WQHD/144FPS wordt bij sommige games gebottlenecked door mijn 4790K. Een 2070 Super zou zelf de bottleneck zijn en dan zou een 10900K nog weinig verschil maken.

Maar als je speelt op resoluties waar je GPU toch de bottleneck is, waarom zou je dan een XT kopen die volgens deze prijsstrategie pakweg bijna €100 duurder is? Als het om toekomstbestendigheid gaat omdat je de GPU wilt upgraden ooit, dan is een 3700X denk ik de betere keuze (aangezien die nauwelijks duurder is) en als het nu om bang voor buck gaat, dan is de 3600 een veel betere keuze (wellicht samen met een €100 duurdere GPU die je bottleneck verbetert).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 juni 2020 16:18]

Inderdaad op 1440P en dx12 is AMD zelfs vaak sneller. Ligt ook aan optimalisaties die vaker voor Intel chips zijn dan voor AMD. Intel en Nvidia worden meer geoptimaliseerd dan AMD. Dus in die zin preseteren ze toch echt wel goed. Ook uit tests blijkt dat AMD beter schaald met software updates dan Nvidia...

Dus na driver updates kan het zo maar zijn dat je amd systeem veel ebetr presteert in games.

Doe je meer dan gaming alleen dan is de AMD een betere keuze op dit moment.
Voor hetzelfde geld krijg je meer cores.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 juni 2020 16:56]

10% hier gaan we weer..... alles hangt af van welke fps je kijkt.... meestal is er 1-2-3-4-5 fps verschil op +100fps... ja je gaat er echt een veel betere gamer zijn....

zorg dan wel dat je geen enkele andere applicatie of sw actief hebt want dan zal je snel zien wat er mis gaat met je fps op een intel waar de turbo boost wegvalt tenzij je er een zware koeling opzet en mobo settings aanpast, dan merk je pas hoe de review sites testen op stock clean OS zonder av zonder sw zonder case zonder chauffage naast bureau etc....

benchmark believers

Ga vooral op je onderbuik gevoel een AMD kopen. Dat staat je vrij. Benchmarks zijn niet perfect maar het is de enige manier om CPUs enigszins objectief te vergelijken. Elke benchmark heeft dan weer zijn voor- en nadelen.

En de 3600XT gaat met de stock koeler die erbij wordt geleverd onder de omstandigheden die jij noemt ook niet bepaald optimaal presteren en juist de Ryzens zijn erg temperatuurgevoelig. Je bent dus bij beiden gewoon bezig met een aftermarket koeler als je er alles uit wilt halen.

de benchmarks en power consumptie reviews van AMD ryzen 3000 spreken je helaas tegen want het wattage is zeer correct

Ehm, reviews tonen met overmacht aan dat Ryzens met aftermarket coolers beduidend beter presteren dan zonder (dankzij al die dynamische power/temp gebaseerde boosts van moderne CPUs). De meeste reviewers gebruiken sowieso altijd aftermarket koelers (tweakers gebruikt een NZXT AiO), maar de reviews die de vergelijking trekken zijn er ondubbelzinnig over: de stock koeler is prima voor bureautaken, maar voor gaming en performance computing moet je upgraden als je alles uit je cpu wilt halen zelf als je niet overclockt.

En als AMD al zelf aangeeft dat het verbruik van de 3800XT en 3900XT dermate gestegen is dat ze afzien van het meeleveren van hun stock koeler (waarschijnlijk omdat die zelfs met de meest beefy stockkoeler, aka Prism, niet beter zouden kunnen presteren dan de oude varianten) en de 3600XT dezelfde TDP krijgt als de grotere modellen, dan ligt het voor de hand dat de 3600XT net als de 3600(X) met een aftermarket koeler beduidend beter presteert. Ze leveren wel een iets krachtigere koeler mee dan bij de 3600 (Spire vs Stealth) maar dat is geen upgrade tov de 3600X.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 juni 2020 19:11]

Ik heb de stock koeler van de 3600x vervangen vanwege het lawaai, niet vanwege de performance. Door de snelle (maar zeer korte) temperatuur wisselingen per core hoorde je constant de koeler op spinnen tot hoge rpm's en dat was nogal storend.

Wat betreft prestaties heb ik geen verschil gezien in zowel games als benchmarks met een aftermarket koeler, dat was grotendeels te danken aan Bios updates.

Wellicht met overclock? Maar hier draait ie stock en haalt netjes de geadverteerde boost clock met beide koelers.

[Reactie gewijzigd door quintox op 16 juni 2020 22:47]

Het is inderdaad waar dat bepaalde reviewers die sneller vinden met betere koeling, maar dat is meestal omdat het mobo de CPU overclockt terwijl het echte verbruik niet door te geven aan de CPU. Dit zorgt voor een verkorte levensduur van de CPU.

Je moet de mobo stabiel houden op de voltages die AMD en Intel voorstellen om een echte vergelijking te stellen. De AMD met een TDP van 65W kan gemakkelijk meer dan 90W verbruiken.

Daarnaast vind ik het wel een beetje achterop om over verbruik en kosten te praten van AMD en dan $300 extra (en bijgenomen risico) en 10-50W budgeteren voor waterkoeling want de XT blijkt die nodig te hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 16 juni 2020 20:59]

Een ander puntje vind ik nog steeds dat AMD geen onboard GPU levert met deze chips.. Die zit nog wel steeds in de Intel chips..

Welke serieuze gamer wil een onboard grafische kaart?!

Als backup voor als je videokaart defect raakt, dat heb ik al een keer meegemaakt.. Dan zit je wel even een paar weken zonder vanwege RMA-procedure.. Je kan natuurlijk ook een low-budget videokaart kopen als backup of een oude bewaren (ik verkoop die altijd door) om je PC te kunnen blijven gebruiken..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 16 juni 2020 17:21]

edit: reeds beantwoord

[Reactie gewijzigd door Slide74 op 16 juni 2020 19:08]

Ik gebruik 2 schermen en heb een receiver aan de hdmi hangen. Een extra uitgang zou wel handig zijn (gebruik bij voorkeur 3 schermen voor niet gamen). Daarbij ook als je videokaart defect is of mogelijk defect om te testen.

De KF heeft geen GPU. De 10600 heeft dan weer beduidend lagere all-core speeds en de K is €25 duurder. Maar aangezien er buiten games nauwelijks programma's zijn die single-core performance keihard nodig hebben ben je op dat moment weer beter af met een iets lager geclockte AMD met meer cores (de 3700(X) in dit geval) en een €25 GPU.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 juni 2020 16:43]

de i5-10600KF en die is in games gewoon zoveel sneller dan de 3600X (~10%)

Wanneer je de i5 overclocked tot 5ghz, dan is die 10% sneller ongeveer. Dus deze ryzen XT cpu's kunnen mogelijk, vooral de 200mhz van de ryzen 7, aardig in de buurt komen met minder verbruik en hitte.

Laten we de reviews afwachten.

edit: verschil is toch wel groot in sommige games, niet echt bruikbare framerate's echter, tenzij je een 240hz scherm hebt.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 16 juni 2020 16:05]

Ja, jammer van deze 10%, in 1080P med/high settings zonder andere programma's op de achtergrond. In de praktijk is dit verschil nihil, al zeker wanneer je 1440p en hoger speelt. Ik vind de 1080p zonder achtergrondprogramma's bij een schone windows vergelijking altijd maar niets meer zeggend dan indicatief.

Het is niet perfect. Maar de cijfers die jij hebt over de prestaties van de Ryzen zijn dan toch ook alleen indicatief. Ik zeg niet dat de AMD in elke situatie sneller is. Maar waar er verschil is dat door de CPU wordt veroorzaakt is die i5 gewoon sneller dan de R5. Er is praktisch geen scenario buiten margin of error waar de R5 sneller zal zijn. En dat terwijl je evenveel betaalt. En als je een CPU wilt die in sommige scenarios beter presteert dan die Intel, dan kun je alsnog kiezen voor de R7. Het punt wat ik maakte is dat AMD met deze prijsstelling in een situatie brengt waar of een eigen product of het product van de concurrent meer waar voor je geld bieden. Voor sommigen zal het uiteraard een uitkomst blijven maar in het grote merendeel van de scenario's is of de R7 of de i5 de betere keuze. Als je nou een gen 1 of gen 2 AM4 board hebt dat de power draw van deze CPU aankan dan is het wellicht de goedkoopste optie maar ik zou dan alsnog de 3700X aanraden omdat de bang for buck beduidend beter is. Vooral met oog op de toekomst.

Als de 3700x nu zakt in prijs waatom zou je ooit een 3600xt kopen.

De mijne zit bijna tegen de 94 tdp en raakt aan 4.4ghz😉

De 3700X blijft niet binnen zijn TDP van 65W (zit normaal gesproken richting de 90W), terwijl de 3600X vaak juist ver onder zijn TDP blijft en in veel reviews minder verbruikt dan bijv. de 3700X.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 juni 2020 18:15]

Sinds wanneer zou je tussen een 6-8 core cpu twijfelen om het verbruik?

Dat is ook logisch toch? De 3700X heeft immers 33% meer cores

De conclusie van de meeste 3800X is exact andersom, die zeggen namelijk vrijwel allemaal skip de 3800X, koop de 3700X want ze presteren vrijwel gelijk en de 3700X is een stuk goedkoper

Ja maar jij bent een Nederlander en ik een Belg. Nederlanders gaan altijd voor de goedkoopste optie want jullie zijn gekend als gierigaards.

Je zegt dat de 3700X ongeveer 90W max verbruikt. Dan gaat de all core boost vd 3800X normaal gezien hoger liggen dan van de 3700X omdat die tot 105W mag gaan. Daarom kies ik alsnog voor de beter presterende 3800X. Ergens moet er een prestatieverschil zijn om het prijsverschil ts de 3800X en 3700X te rechtvaardigen. Daarom zei ik schrap de 3700X omdat de 3800X toch beter presteert tenzij je iets minder stroom wil verbruiken wat voor een desktop cpu een non-argument is.

Zie bijvoorbeeld deze review: https://www.youtube.com/watch?v=PAGQwWDyURI

Nee, een 3800X steekt niet heel erg positief af tegenover de 3700X in de meeste gevallen
In de regel moet er eigenlijk vrijwel geen prijsverschil zijn wil de 3800X interessant zijn.

Net even in de Pricewatch gekeken. Er is een prijsverschil van €30 ts beide processoren. Dus ja ik kies altijd voor de 3800X. Maar nu natuurlijk voor de 3800XT want die boost nog 200 MHz hoger voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 16 juni 2020 22:35]

Die 3800XT gaat echter niet dezelfde prijs zijn als de 3800X, hij wordt voor dezelfde advies prijs als de 3800X een jaar geleden in de markt gezet, de 3800X verkoopt echter ruim onder zijn advies prijs tegenwoordig.

Ik zou voor de 3800XT een prijs verwachten gelijk aan de introductie prijs van de 3800X, zo rond de 370-380 euro als ik de informatie van onze leveranciers mag geloven.

Een nederlander koopt gewoon een r5 3600, en klokt de rest erbij, voor gaming is dat zat voorlopig...

Niet iedereen doet aan overklokken, heb ik ook nog nooit gedaan, ook al bouw ik mijn pc's zelf.

Het verschil tussen de slechtste 3700x en de beste 3800x is 6% clockspeed. Het verschil in verbruik is 12%. Dan heb ik als belg zo iets van gemiddeld 3% meer performance 12% meer verbruik en ook enkele Celsius hogere temp voor een meerprijs van toen ik hem kocht iets van 80€dat is een slechte deal.

En als je een slechte 3800x heb heb je mss maar 50mhz meer en toch 12% meer verbruik voor 80€.

In realiteit betaal je 80€ voor 1-3 fps in een game als jij het verschil kan zien, knap.

Bang for buck wint AMD, maar als je toch voor de snelste gaming CPU gaat, maakt die buck ook weinig meer uit.

Het is al enige tijd compleet afhankelijk van welke game je speelt. En dan is dat niet eens eerlijk gezien software en games voornamelijk op Intel geoptimaliseerd worden. Dan komt er nog bij dat veel games met Intels compiler gebouwd worden, als je je Windows verteld dat je AMD CPU een Intel CPU is, zie je in redelijk wat games je FPS omhoog schieten (lekker eerlijk), StarCraft is er 1 van.

Bij Cinebench stond AMD begin dit jaar nog boven aan op singlethreaded. Intel moet alles op alles gooien om daar weer een paar puntjes boven te kruipen met hun i9 10900K.

Zodra er ook weer deftig voor AMD geoptimaliseerd gaat worden in software en games, gaat het verschil alleen maar groeien. Zie ook hoe de vorige generatie van Bulldozer tijdens zijn levensduur gewoon 2 tot 3 keer meer performance erbij kreeg (en Intel tientallen procenten heeft mogen inleveren )

Zonder optimalisatie is AMD krachtiger, raw power is beter van AMD dan Intel, die echt veel van optimalisatie moet hebben.

Waarom moet AMD dichter tot Intel komen? Dat gat is met de 3000 serie toch lang en breed gedicht tot hooguit wat geneuzel in de marge, laat staan dat die 100 MHz een doorslaggevend verschil gaat maken.

Sowieso heb je als je CPU limited bent je GPU-afhankelijke settings te laag staan.

niet altijd soms ligt het ook aan de games, sinds ik zelf in unreal bouw heb ik daar aardig wat inzicht gekregen over hoe dat gaat en hoe makkelijk je bottlenecks kunt maken. Een correcte implementie is dan tijd rovend en complex dus gamestudios kiezen nog wel eens de easy way. wat ik zelf natuurlijk ook gewoon doe er is toch cpu genoeg.

Zal met binning te maken hebben dat we nu deze CPUs zien. Ze geven er een mooie marketing draai aan, maar dit is vrij normaal.

De Marketing draai lijkt me inderdaad bewust zodat er weer wat aandacht is en benchmarks verschijnen.
Het is volgens mij niet specifiek binning in dit geval, volgens mij is het productieproces volwassen geworden waardoor ze relatief makkelijk hogere snelheden kunnen garanderen. Dit hadden ze onder de originele naam kunnen doen maar dan miste ze deze marketing kans.

Uit het artikel van Anandtech: “AMD states that this is due to using an optimized 7nm manufacturing process. This is likely due to a minor BKM or PDK update that allows TSMC/AMD to tune the process for a better voltage/frequency curve and bin a single CPU slightly higher.”

Yep, dat dus. Geef het een naam, tegenwoordig vindt men het kennelijk nodig om in geuren en kleuren toe te lichten hoe een node beter wordt. Ik herinner me nog dat er gewoon een nieuwe stepping uit kwam of dat er opeens een wat betere voltage curve te zien was. Dat was dan een verrassing en eigenlijk dus ook een + je achter de node.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 juni 2020 20:06]

Overclocking. 😊

Overclocked huidige ryzen processors kunnen amper dichtbij hun booster single core komen met een all core oc.

Als je met deze hogere all core oc overclocks kan halen zonder iets geks te doen met ijs of ln etc dan krijg je toch nog een wat betere performance. 😉

Ja ze zeggen dat het rond de 5% boost kan geven vergeleke met de x versie maar dat is out of the box. Ik denk dat je veel meer uit deze processoren kan krijgen.

Persoonlijk wacht ik natuurlijk liever op 4000 maar mensen die zoals ik nogsteeds een 2000 series hebben zouden toch een grote perf increase zien met de 3600xt.

Ja, dat is misschien een scenario. Maar of dat zo is zal nog moeten blijken en zelfs dan is het waarschijnlijk meer voor je plezier dan voor prestaties. Als het je om all-core performance te doen is ben je in vrijwel elk opzicht gewoon beter af met een model met meer cores en iets lagere all-core snelheden. Alleen bij de 3900XT is dat geen optie om dat de 3950 zo veel duurder is en daar (maar die is dan ook niet langzamer bij de boost dan de 3900XT).

Dus je betaalt meer voor een iets hogere boostsnelheid en krijgt er geen koeler meer bij? Lijkt mij geen goede deal.

Overbrugging tot Ryzen 4000, die waarschijnlijk is delayed vanwege wat er gaande is op de wereld op het moment.

Overbrugging tot Ryzen 4000, die waarschijnlijk is delayed vanwege wat er gaande is op de wereld op het moment.

Ja, direct antwoord op Intel 10th gen.(3600XT ligt tov 10600K ook in zelfde prijsklasse)

Human malware problemen?

Misschien is het wel een HitmanPro en zijn wij het probleem

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 juni 2020 15:11]

Dan snap je nog niet zo goed hoe Ryzen nu werkt denk ik. De boost clock is ook temp gerelateerd en je koopt een snellere CPU omdat je.... een snellere CPU wilt. Dat ga je dus niet met een stock koeler redden

Er is nu voor ieder wat wils. Wil je maximale garantie op hoge boost dan kocht je sowieso al een betere koeler want stock is dan om te janken. Wil je het simpel houden, dan koop je ook al geen XT.

Lijkt mij geen goede deal.

Dit zijn geen bang/buck producten zoals de ryzen 5 3600 inderdaad. Dit is meer voor mensen die er op kicken om 8% hoger te scoren op een benchmark.

of mensen die geld genoeg hebben

Je wilt AMD toch niet op de standaard koeler draaien want dan zit je rond de 70 graden, met een goede 3rd party koeler om 50 graden.

Gelul. Haalt de 60 nog niet eens met alle cores belast (Prime95). Ik heb het natuurlijk over de Wraith Max.

Kon je dit bericht dan wel horen terwijl je het typte?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 juni 2020 20:10]

IK GEEF TOE DAT-IE WAT LUIDRUCHTIG KAN ZIJN

waarom niet,

Iedereen die een beetje ryzen neemt neemt toch een after market koeler, ja die wraith is leuk maar de RPM is te hoog , Ven is te klein, en oppervlak voor koeliong is te klein om een goede , geluidsloze setup te maken die ook met 40 graden buiten nog goed overweg kan.

Ik heb zelf een van de groter scyths , en zelfs die hebben het lastig bij een x3900 met 12 cores op 100% als het buiten 40 graden is. (Proc wordt dan 85-92 graden.) zitten dan wel 1200 rpm ventilators op dus kan het nog een boost geven maar dat geeft meer geluid.

Op papier een heel vreemd verhaal. Het moet qua binning bijna wel zo zijn dat ze een (veel) hogere all-core boost vast kunnen houden. Anders kun je de meerprijs onmogelijk verantwoorden. De normale 3600X is volgens mij all een "tough-sell", een 3600 XT helemaal als je de 3600 non-X voor ±160 euro kunt krijgen.

Wanneer verwachten we de benchmarks? Pas op 7 juli?

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 16 juni 2020 15:09]

Als ik het lek om Amazon.it mag geloven, lopen de NDA's tot 16 juni en 7 juli. Dus denk dat de benchmarks etc. pas vanaf 7 juli gaan komen.

Wat een tegenvaller!
Ben eerst maanden aan het wachten op de 4000serie, die is nu uitgesteld waarna ik mijn zinne heb gezet op de 3900xt versie.
Ik wacht de benchmarks nog even af maar wat een teleurstelling.

- geen verhoging in base clock
- 100mhz hoger in de boost (lijkt me niet dat dit echt verschil gaat uitmaken)
- prijs in euro's ligt ruim 100euro hoger dan de 3900x versie

Als je dan met een upgrade komt, kom dan ook met een upgrade....

[Reactie gewijzigd door sn3lders op 16 juni 2020 15:45]

Kan niet anders dan dat de base clock ook verhoogd zal worden, zoals eerder gelekt/vermeld.
Prijsverschil is veel te groot. Toch?

nou nee dus, dit is wat amd zelf zojuist bekend heeft gemaakt. Ik wil de benchmarks weleens zien. kan me niet voorstellen dat je op basis van alleen 100mhz echt betere prestaties te zien gaat krijgen.

deze upgrade is me echt een raadsel, had me hier heel wat anders van voorgesteld.

Mijn advies, ga gewoon voor de R9 3900X. Die is prijs technisch veel aantrekkelijker, komt met een koeler en een gratis game (Horizon Zero Dawn). De koeler kan je verkopen als je deze niet wilt gebruiken wat de 3900X nog goedkoper maakt.

Met 1 vinkje aan in het BIOS, PBO van Auto naar Enabled (dus niet de AutoOC modussen of Enhanced modussen) als je een goede koeling hebt.

En hij houd makkelijk 4.3+ GHz all core. En... mijn single threat doet zelfs 4.65 op twee cores en 4.625 op een de derde core van de eerste CCX. Met andere worden, voor minder geld, een koeler en een gratis game, scheelt het maar 50 MHz.

Gezien deze nieuwe XT's zonder koeler komen en AMD een goede AIO aanbeveelt vermoed ik dat ze eigenlijk gewoon de PBO enabled curve gebruiken voor Temps en Power.

Zier hieronder screenshot van mijn HWMonitor:
https://imgur.com/KzY5uh4

Edit: Zonder PBO dus met default Precision Boos 2, is de max op CCX1 4.6 op 2 cores en 4.575 op de derde.. maar de andere 9 cores zijn zo'n 25 MHz hoger dan met PBO.
https://imgur.com/ua5fg1u

[Reactie gewijzigd door BarryS op 16 juni 2020 17:15]

Bedankt man!
ik wacht nog even de benchmarks van de 3900xt af maar ik verwacht er eigenlijk niets van.
anders wordt het inderdaad de 3900x

Ik zou er nog niet 100% vanuit gaan dat de 4000 serie wordt uitgesteld. Het feit dat zoiets door Digitimes wordt geroepen zegt nog niet zoveel.

Wat is de huidige adviesprijs van de non-XT modellen? Dan kan er een betere vergelijking gemaakt worden dan nu tussen adviesprijs in dollar van de XT modellen en huidige euro verkoopprijzen van de non-XT modellen.

De prijzen staan bij de buren netjes in de tabel https://nl.hardware.info/...eller-voor-dezelfde-prijs

Het werd natuurlijk al verwacht op basis van de verschillende geruchten, maar de nieuwe cpu's zijn qua specs in ieder geval redelijk tegenvallend.

Geen hogere baseclock, slechts 100-200mhz meer boost, maar wel eens TDP verhoging bij de 3600XT.

Hopelijk laten de reviews een ander beeld zien en trekt AMD een "konijn uit de hoge hoed" qua binning, maar op basis van de specs denk ik niet dat deze XT cpu's hun geld waard gaan zijn tegenover de 3900X, de 3800X en de 3600X/3600, maar dan een paar % extra performance, mogelijk alleen echt te zien in benchmarks, maar wel een flink hogere (advies) prijs.

Zakelijk gezien een logische zet van AMD om ze uit te brengen, echter vanuit de consument gezien verwacht ik niet dat ze qua prijs / performance het waard gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 juni 2020 15:12]

De TDP voor de 3600XT is hetzelfde als de 3600X (95W). De tabel in dit artikel klopt niet.

De adviesprijs van de XT versies is daarbij niet hoger dan de X versies

Gewoon een ordinaire bezuiniging, als je het niet eerder als een verhoging kunt bestempelen (immers geen koeler meer á 10 - 15 dollar kosten) voor deze nieuwe SKU's, het binnen van hardware kost ze niks extra, zeker nu de productie volwassen is, naar mijn bescheiden mening.

De intro MSRP van de 3900X was destijds $499,- en zit nu op $410,- dan zou je toch verwachten dat voor de 3900XT een bedrag van $449,- eerder in de lijn der verwachting ligt.

Desalniettemin is AMD het van harte gegund deze extra inkomsten :-) dit in de traditie van Intel, als voormalig hegemonist.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 16 juni 2020 15:22]

Tja ze zien dat intel malkelijk weg komt met een premium prijs. En dat nvidia dat ook doet dus doen ze hetzelfde. Ik varwacht voor big navi dan ook niet veel anders.

Ik zie het een beetje als wat de i7-8086k was destijds. (Al was er toen ook iets te "vieren")
Als de yields gewoon beter zijn geworden dan zou ik zeggen laat die XT varianten dan gewoon de current retail-prijzen overnemen van de non-XT varianten.

Gaan ze ook, dit zijn gewoon de release prijzen, dalen wel weer..

Dus in feite hebben ze gewoon een reeks bestaande CPU's uit fabriek marginaal overclockt en ze plakken daar een nieuwe flashy naam op?
Enfin enkel de turbo frequentie overclockt want de base is net hetzelfde.
In mijn ogen een complete nutteloze reeks, tenzij ze de non XT's gaan vervangen.

Flashy naam? ze hebben er een T achter gezet...

In de jaren 80 zette elke marginaal ook een T van achteren boven hun bumper van Turbo
Ontopic: of gewoon een lettertje bij alsof het een nieuwe CPU is.

Wie weet hebben ze straks twee CCD's? anders zie ik de meerwaarde echt niet.

Tests van HardwareUnboxed lieten zien dat een 3900X in 4+4 mode af en toe wel sneller was als een 3800X soms scheelde het weinig. Je hebt wat meer geheugen bandbreedte en cache.

Maar als dat het ook niet is in het geval van de 3600XT en 3800XT zie ik de meerwaarde niet tov de huidige modellen. Die 100MHz zou amper iets moeten doen.
Ben benieuwd wat de reviews dan laten zien. Maar als dat het enige is is het echt teleurstellend.

Edit:
Op hardwareunboxed zei Steve dat AMD aangegeven heeft dat de XT versies +-4% sneller zullen zijn. Dus ik gok dat het dan toch alleen maar over iets hogere clocks gaat en verder geen verschil in CCD/CCX layouts.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 16 juni 2020 16:37]