Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD introduceert Zen 3 met 19 procent hogere ipc en Ryzen 5000-processors

AMD heeft donderdag zijn Zen 3-chiparchitectuur aangekondigd. De generatie brengt een toename van 19 procent wat betreft de instructions per cycle. Op 5 november komen de eerste vier Ryzen 5000X-processors op basis van Zen 3 beschikbaar.

Zen 3 is de derde generatie van AMD's Zen-chiparchitectuur waarmee het in 2017 begon. Net als het vorig jaar aangekondigde Zen 2 laat AMD Zen 3 bij TSMC op 7nm maken. AMD bevestigde nog eens dat ook de opvolger Zen 4 in 2022 verschijnt en dan op een 5nm-procede geproduceerd wordt. AMD-cto Mark Papermaster lichtte donderdag de verbeteringen van Zen 3 toe. De generatie biedt een 19 procent hogere ipc of instructions per clockcycle, waar Zen 2 al een 15 procent hogere ipc dan de voorgaande generatie bood. AMD heeft wijzigingen bij onder andere cache prefetching, de execution engine en de micro-op cache doorgevoerd om tot de ipc-verbetering te komen.

De Zen 3-chips bieden verder een unified 8-core complex; Zen 2 is nog opgebouwd uit twee core complexes van vier cores. Het voordeel is dat de acht cores bij Zen 3 allemaal directe toegang tot 32MB L3-cache hebben, waar de twee componenten met vier cores bij Zen 2 het beide met 16MB L3-cache moesten doen. De performance-per-watt-verbetering van Zen 3 tegenover Zen 2 bedraagt 24 procent, terwijl beide generaties dus op een 7nm-node geproduceerd zijn.

AMD-ceo Lisa Su kondigde meteen de eerste vier Ryzen-desktopprocessors op basis van Zen 3 aan, de Ryzen 9 5950X, de Ryzen 9 5900X, de Ryzen 7 5800X en de Ryzen 5 5600X. Het bedrijf maakt dus zoals verwacht gebruik van de Ryzen 5000-naam voor de chips en behoudt de Ryzen 4000-naam voor laptopchips en de Ryzen 4000G-serie van apu's

De vier processors komen op 5 november beschikbaar. De Ryzen 9 5950X is een processor met zestien cores die 32 threads kan afhandelen en een maximale boostfrequentie van 4,9GHz biedt. Met de Ryzen 9 5900X met twaalf cores kunnen gamers een prestatiewinst van gemiddeld 26 procent tegemoet zien tegenover een identiek systeem met een Ryzen 9 3900XT, luidt de claim van AMD. Moederborden uit de AMD 500-serie kunnen na een BIOS-update overweg met de Ryzen 5000-desktopprocessors. De adviesprijzen in dollars liggen 50 dollar hoger dan de prijzen van de vorig jaar aangekondigde Ryzen 3000-desktopchips.

Ryzen 5000X op basis van Zen 3

Model Cores/
Threads
Tdp Boost/Base freq. (GHz) Total cache Koeler Prijs (usd) Beschikbaarheid
AMD Ryzen 9 5950X 16C/32T 105W Up to 4.9 / 3.4 72 MB N/A $799 Nov 5, 2020
AMD Ryzen 9 5900X 12C/24T 105W Up to 4.8 / 3.7 70 MB N/A $549 Nov 5, 2020
AMD Ryzen 7 5800X 8C/16T 105W Up to 4.7 / 3.8 36 MB N/A $449 Nov 5, 2020
AMD Ryzen 5 5600X 6C/12T 65W Up to 4.6 / 3.7 35 MB Wraith Stealth $299 Nov 5, 2020

Ryzen 3000X op basis van Zen 2

Processor Cores/threads Tdp Kloksnelheid Max. turbo Totale cache Prijs (bij aankondiging)
Ryzen 9 3950X 16/32 105W 3,5GHz 4,7GHz 72MB $749
Ryzen 9 3900X 12/24 105W 3,8GHz 4,6GHz 70MB $499
Ryzen 7 3800X 8/16 105W 3,9GHz 4.5GHz 36MB $399
Ryzen 7 3700X 8/16 65W 3,6GHz 4,4GHz 36MB $329
Ryzen 5 3600X 6/12 95W 3,8GHz 4,4GHz 35MB $249
Ryzen 5 3600 6/12 65W 3,6GHz 4,2GHz 35MB $199

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-10-2020 • 19:06

316 Linkedin

Reacties (315)

-13150307+1144+213+30Ongemodereerd126
Wijzig sortering
Ik had niet verwacht dat AMD zo ver vooruit zou gaan.
Ik had 15-20% verwacht maar geen 25% AVG in Gaming.
19% IPC is super netjes en ze verslaan Intel nu overal. Ik hoopte het wel maar hield er rekening mee dat de 10900K misschien nog net iets sneller zou zijn maar dat is dus niet het geval.

Wel jammer dat de prijzen 50$ over de hele lijn omhoog gaat maar qua prijs prestatie verhouding is het nog steeds beter dan de Ryzen 3000 @ launch. Maar tegen de huidige prijzen zal het denk ik on par zijn qua prijs prestatie verhouding wat opzich nog steeds prima is maar toch een beetje jammer als je dacht dat je meer zou krijgen voor hetzelfde geld.
Ze willen nu duidelijk laten zien dat ze niet meer het budget merk zijn maar de Golden Standard.

Ik snap alleen helemaal niets van de RX6000 teaser. Dat ze de kaart laten zien helemaal goed super leuk.
Maar dat ze die cijfers laten zien vind ik echt heel erg raar. Mensen gaan het nu al lopen vergelijken met de 3080 Duh! En komen vervolgens benshmarks tegen waar de 3080 15% sneller is en zeggen OMG RDNA2 is bagger bla bla bla.
Zo veel aannames die nu gedaan worden terwijl je te veel niet weet:
1: Was dit wel de snelste RDNA2 kaart?
2: Welke benshmark pass hebben ze gebruikt? want ook als je twee 3080 reviews naast elkaar zet krijg je hele andere nummers te zien kan makkelijk 20% verschil in zitten.
3: Wat kost de kaart? stel het is wel het top model maar hij heeft 16GB en is 100 dollar goedkoper dan de 3080 dan is het nog steeds een goede deal maar nu weet je het niet
4: Wat verbruikt deze chip? Voor veel mensen niet heel belangrijk maar voor andere weer wel
5: Wat denken ze hier aan marketing aan voordeel uit te halen? hebben ze dit echt alleen maar gedaan om het publiek iets te laten zien? zo stom kan je toch niet zijn als je iets laat zien wat de 3080 niet kan verslaan zonder verder iets te vertellen over de prijs?

Dan heb je zo'n mooie CPU launch en dan verpest je het door die laatste slide waar je FPS nummers van een RX6000 kaart laat zien. Ik snap het echt niet. Als je dan al niet sneller bent wacht dan 3 weken tot de 28e en vertel het totaal plaatje. Ja we zijn sneller dan de 2080 Ti nee niet sneller dan de 3080 maar prijs prestatie is veel beter want hij kost xxx. Maar dit snap ik gewoon echt niet.
Het is ook wel jammer dat met de 50 euro prijsverhoging ook geen boxed koeler meegeleverd zal worden.
Alleen de 5600X krijgt nog een koeler meegeleverd. Het is niet duidelijk of dit de Wraith, Wraith Spire of een andere koelerontwerp zal worden.

@Astennu Nice, de Wraith Prism heeft een toffe subtiele RGB integratie.
@Loggedinasroot De 3900X had volgens mij een wel een Wraith Prism meegeleverd. Bij de 3900XT hebben ze die helaas wel geschrapt. De 3950X die ik heb kreeg ook geen koeler meegeleverd. Echter ben ik daar niet zo rouwig om, heb het dan ook voorzien van custom waterkoeling.

Edit: @TheGiantPotato Bedankt voor je toevoeging! :Y) Het is inmiddels duidelijk dat de Ryzen 5 5600XT een Wraith Stealth zal krijgen. Dit is een downgrade t.o.v. de Wraith Spire die je bij een 3600X(T) krijgt. De Stealth is een low-profile variant van de Spire.
Hoewel de TDP van 95W naar 65W is verlaagd is -en daarmee het grotere koelvermogen van de Spire niet per se noodzakelijk is- deze ontwikkeling alleen gunstig voor mensen die heel compacte Mini-ITX builds willen bouwen met de 5600X. Voor de beeldvorming van groot naar klein: Wraith Prisma, Wraith Max, Wraith Spire (With RGB LED), Wraith Spire, Wraith Stealth (bron)

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 9 oktober 2020 14:33]

Bij mijn 3900x zat volgens mij ook geen koeler? Maar dat kan ik mishebben. Volgens mij hadden ze alleen bij de processoren zonder een x een koeler.
Ik heb een 3900X en daar zat gewoon een koeler bij. Die heeft ook prima gewerkt tot ik m'n waterkoeling heb gebouwd.
De XT's kwamen zonder koeler.
Inderdaad, je kunt dan zk weer een paar tientjes bovenop de al hogere prijs tellen. Die AMD coolers waren voor mij dikke prima, vergeleken met die open Intel dingetjes
Zal gezien het TDP wel een Spire zijn die was eerder ook voldoende.
Ik vind dat ook jammer. De Wraih Prism en MAX cooler waren erg mooi.

Maar het was wel lastig om met die coolers goede boost clocks te halen dat ging met een Mugen 5 of zo veel beter.
Ik heb nu een Mugen Hybrid gemaakt met de fan van de Prism er op. Love the looks :)
De 5600X krijgt de Wraith Stealth volgens AMD zelf.
Volgens mij was dit in lijn de verwachting? De 200 Mhz heb ik toevallig eerder dit jaar nog geopperd in een reactie op een post van je. De IPC is 5 maanden geleden als voorbeeld op 10% gesteld. In die context is de huidige 19% is een mooie opsteker. De laatste tijd waren er geruchten dat het 20-25% zou worden. Al met al een prima evolutie, niks schokkends.

Het wordt nu wachten op de benchmarks en dan komen we waarschijnlijk op het historische punt dat AMD weer bovenaan de gaming benchmarks staat. Dat hebben ze dan in die 3 jaar sinds de comeback nog best snel gedaan.

Betreft de prijs. Als consument wellicht in eerste instantie niet zo leuk maar ik vind het goed om te zien dat AMD aan het afstappen is het van het budget stempel. Ze hebben nu een prima verbetering en in plaats van te proberen een mega gat met de concurrent te creëren (wat altijd tegen ze heeft gewerkt want dan gaat die concurrent reageren) door het nieuwe product net boven kostprijs in de markt te zetten, doen ze nu wat anders. Ze zetten nu een deel van de extra performance om in geld. Zo kan AMD een gezond bedrijf worden met een mooie R&D afdeling en dus in de toekomst mooie producten. Overigens is dat iets wat al langer loopt. Niet voor niets is AMD net als Intel de hogere modellen van een 100 Mhz hogere boost clock gaan voorzien. Technisch is het natuurlijk makkelijker om de modellen met minder cores meer Ghz te geven. Door het om te draaien creeer je kunstmatige verschillen en lok je mensen naar de duurdere opties. Je zorgt ervoor dat in de benchmarks je duurdere modellen (stock) net wat hoger staan.

Betreft de teaser. Ik denk dat AMD alvast wilde laten zien dat je straks bij AMD terecht kunt om op 4K60 fps te gamen door een high-end AMD cpu met een high-end AMD gpu te combineren. Dat is natuurlijk een mijlpaal voor AMD. Het ging even om AMD zelf.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 oktober 2020 00:37]

Ik had niet verwacht dat AMD zo ver vooruit zou gaan.
Ik had 15-20% verwacht maar geen 25% AVG in Gaming.
19% IPC is super netjes en ze verslaan Intel nu overal. Ik hoopte het wel maar hield er rekening mee dat de 10900K misschien nog net iets sneller zou zijn maar dat is dus niet het geval.
Ho ho...eerst maar even de onafhankelijke reviews afwachten i.p.v. afgaan op marketing slides zoals ik bij de presentatie van RTX 30x0 telkens last :Y ;)

Maar daar komt sowieso bij, ook 20% duurder.
Ja true zou kunnen dat over een grotere set de winst wat beperkter is. Maar toch nog niet eerder liet AMD dit soort Game performance wins in presentaties zien. Ook tov hun eigen 3900X hebben ze een gigantische sprong voorwaarts gemaakt.

Zoals ik al zei de prijs prestatie verhouding zal tov de huidige Ryzen 3000 CPU's met de huidige winkel prijzen wel gelijk blijven (bij de 3600 vs 5600 non X mogelijk wat achteruit)

Maar ze hebben denk ik de performance crown in gaming te pakken als ik dit zo zie (een titel hier en daar na zie bv BF5 waar ze toegeven 3% langzamer te zijn).
Qua performance per watt wonnen ze al. Ook daar geeft AMD aan winst geboekt te hebben tov de Ryzen 3000 serie.

Het zou net als bij nVidia iets minder rooskleurig kunnen zien (al hoop ik dat AMD heeft opgelet en ziet dat dat soort presentaties je niet in dank afgenomen worden). Het blijft een hele mooie verbetering. Zoals ik al zei had 15% als verwachting met af en toe richting de 20%. Hier laten ze soms meer dan 20% winst zien. Ben benieuwd wat de echte reviews laten zien. Bij Ryzen 3000 klopte het wel.
Ik vind de prestatieverbetering goed, maar jammer dat daar wel een prijsverhoging aan vast zit. Dat wist dan eigenlijk een beetje voor mijn gevoel de winst als consument uit.

Ik vind het alleen jammer dat er geen concurrentie is. We hebben jaren geklaagd dat Intel geen concurrentie had. Nu heeft AMD een goed product maar is eigenlijk de gap alweer zo groot dat het geen concurrentie is.

Wat betreft presentaties, het Radeon team is wel een aparte tak en die klungelen al jaren met presentaties en marketing. Ik verwacht daar niet zoveel van eigenlijk.
Nja er was wel concurrentie de 10900K was nog steeds sneller dan de 9900K maar verbruik ging ook omhoog en intel was de snelste in gaming. Nu waarschijnlijk niet meer.

Het wordt pas echt erg als AMD straks met Zen4 ook maar 3-5% performance uplift laat zien. Zolang de tech wel verbeterd vind ik het wel goed. Mits de prijzen niet iedere generatie weer met 20% omhoog gaan.

Deze keer kan ik mij er iets bij voorstellen dat ze nu even veel geld willen zien als Intel nu ze overal sneller zijn voor hetzelfde geld. Maar daar na kan je dat niet echt meer doen anders wordt je een soort van nVidia met de RTX 2000 serie. Al werden die ook nog massaal gekocht door mensen :'(
Nja er was wel concurrentie de 10900K
Jawel, maar dat was op slechts 1 CPU. De absolute top. Alles daaronder werd verkracht door Zen 2.
Het wordt pas echt erg als AMD straks met Zen4 ook maar 3-5% performance uplift laat zien. Zolang de tech wel verbeterd vind ik het wel goed. Mits de prijzen niet iedere generatie weer met 20% omhoog gaan.
Nou ja, dat hoeft niet. Andere socket, ander procede, dus dat kan best veel schelen. Ook de komst van DDR5 erbij.
Dat is niet helemaal waar. Verkracht is een raar woord om te gebruiken maar zoveel zit er niet tussen hoor.

Iedereen doet net alsof de ryzen 5 3600 zoveel beter is maar dat zijn banchmarks
AMD had het ook al lastig met de 10600K in gaming performance omdat die toch hoge clocks haalt en lage core latency's heeft. Maar dat is nu ook voorbij.
Zen 4 zal een heel stuk beter worden, of in ieder geval zuiniger, want die worden op 5nm gemaakt
Zen 3 is nog op 7nm+
Hier is een stukje met informatie over de prestatie van 5nm tov 7nm
nieuws: TSMC: 3nm-chips kunnen in 2022 tot 30 procent zuiniger presteren dan ...
Overigens wel leuk dat AMD volgend jaar al naar 5nm gaat, terwijl Intel nog steeds aan het strugglen is om lager te gaan dan 14nm
Als Intel niet oppast zijn over een paar jaar helemaal naar de achtergrond verdreven
How the tables have turned :*)
Heh, wat had je dan verwacht, lagere prijzen? In de tijd vd athlon 1700 etc was amd ook gewoon de duurste, zodra je het beste spul hebt Kan je de hoofdprijs gaan vragen. Amd is gewoon een bedrijf wat winst will maken en terecht ze hebben nu een goed produkt en na jaren verlies te hebben gedraaidt gun ik het ze en hun investeerders ook wel. Als we geen amd hadden gehad zaten we nog met quadcores te kloten.
Ik had geen lagere prijzen verwacht. En vind het ook wel terecht. Maar en de cooler weg en 50 euro er bij is wel aardig wat. Voor de top modellen snap ik dat opzich ook nog wel maar de 5600X is straks duurder dan de 10600K en dan is de prijs prestatie verhouding mogelijk in het voordeel van Intel.
Dat ze er meer voor willen vragen snap ik en is ook terecht als je de snelste bent. Maar ik denk dat ze wel moeten oppassen dat de prijs prestatie verhouding tegen over de concurrentie en je eigen producten van de vorige generatie wel goed blijft. En daar begint het nu wel een beetje mis te gaan. Deze keer komen ze er denk ik nog mee weg. Maar volgende generatie moeten ze het niet nog een keer zo veel euro duurder maken want dan kan je veel beter de vorige generatie kopen en een soort n-1 constructie volgen.

Uiteraard zijn er altijd mensen die het nieuwste en snelste willen en waar de prijs dan niet uitmaakt. En ik denk dat AMD ook op die vraag inspeelt.
Opzich natuurlijk niets mis mee het zijn en blijven bedrijven en geen liefdadigheid instellingen.
Sorry hoor , maar al die mensen die schreeuwen over die 50 euri verhoging , we leven hier toch niet in een 3e wereld land ? Gun AMD ook wat ! Ze hebben het de eerste jaren met Ryzen gewoon goed gedaan en de consument zwaar gematst . 50 euri maak je minimaal met een avondje kroeg op ! dus waar hebben we het over . En nee , je kan m niet met de 3600 vergelijken , alleen met de 3600X , buiten dat, een hoop mensen schijnen te vergeten dat hij ook nog eens naar 65 watt is gegaan ipv 95 watt ! Dit, en met de clock en IPC verhoging , maakt dit een hele mooie CPU voor die 299,- !
Zelf sla ik deze 5000 serie over ( heb nu een 3600X / B450 / 32Gb ) omdat ze volgend jaar ook met een nieuw moederbord en DDR5 RAM komen , dan koop ik liever een compleet nieuwe set.
En wat Big Navi betreft , we weten nog HELEMAAL niets ! Dus gewoon even geduld, en binnen 3 weken weten we alles en officieel ! Alles hangt dan wel af van de prijs t.o.v. Nvidia.

[Reactie gewijzigd door UnknownTweaker op 9 oktober 2020 11:53]

Ik gun AMD ook echt wel wat dat zeg ik keer op keer.
Maar als consument moet je wel kritisch blijven. Anders betalen wel over 2-3 jaar geen 450 euro voor een 8 core maar weer 550-600.

Dat mensen de 5600X vergelijken met de 3600 is toch logisch als het gaat over prijs prestatie verhouding? Ja het is de opvolger van de 3600X maar gezien de meerprijs van de 3600X tov de 3600 ga je daar niet voor als het je gaat om prijs prestatie verhouding dan kies je natuurlijk de 3600.
En dat is het punt wat ik probeer te maken. Voor de prijs prestatie bewuste klant zijn deze Ryzen 5000 CPU's waarschijnlijk niet interessant. Die zijn vooral interessant als je het snelste van het snelste wilt en daar betaal je dan ook voor. En dat is opzich natuurlijk terecht en niet erg.

Daarnaast vind ik dat het niet altijd alleen maar duurder hoeft te worden. Kijk ook naar de mobiele telefoons hoe erg dat uit de hand gelopen is met de topmodellen. 1300 euro voor een telefoon..... dat is toch insane? Ik hoop niet dat we straks voor een beetje CPU 500+ moeten gaan betalen en dat een 70 kaart van nVidia straks over de 800 euro is. Waarschijnlijk gaan we daar langzaam aan wel naartoe gezien een high end kaart ten tijde van de 9700 Pro 450 euro was en je daar nu al jaren 800-900 voor neer moet leggen. Maar ik vind het zelf geen fijne ontwikkeling.

En om even terug te komen op de 5800K van 450 euro, voor 50 euro meer heb je een PS5 of Xbox Serie X daar zit een 3700X in qua prestaties + een GPU vergelijkbaar met een 5700XT. En dat ding kan je inpluggen en gamen.
Ja het is een beetje een appels met peren vergelijking maar voor een beetje high end gaming PC ben je gewoon 1000-1500 euro kwijt dat is wel veel geld vergelen met consoles.
Ik ben echt een PC gamer maar gezien het prijs verschil tussen een High end PC en Console steeds verder oploopt vraag ik mij echt af hoe lang ik nog bereid ben veel geld uit te geven aan onderdelen voor een Gaming PC.
Misschien nog een jaar of 5 en dan wordt het vrees ik zo duur dat ik TZT gewoon een console koop en de PC die ik heb houd zolang hij het doet.
Denk dat het wel Mee gaat vallen, op een gegeven moment raak je een plafond aan de prijzen die je Kan vragen, dit heeft Nvidia ervaren met de 2xxx serie, veel mensen vonden de prijs te hoog en hielden de aankoop af en op gegeven moment deed Jensen verklaren dat hij bij de volgende serie meer markt verzadiging in het hogere segment wou hebben. M.a.w de verkopen waren erg laag, dat Kan je bereiken door de prijs een stuk te verlagen. Vindt niet dat amd die grens moet opzoeken hoor, ze zijn meer gebaat bij veel verkopen, en ja de 5600 is idd erg duur atm.
Bij prijs/prestatie verhouding mag je ook wel rekening houden met de stookkosten; de 10900k verbruikt 2x zoveel als de 3900x. Ze zeggen dat het verbruik van de 5900x hetzelfde is als de 3900x, dus dan heb je in gaming iets betere prestaties voor veel minder stookkosten, en de 3900x rent rondjes om de 10900k in productiviteit, en de 5900x zal daar nog op uit gaan lopen voor dezelfde stookkosten. Die pietluttige 50 euro heb je zo terugverdiend.
Dat gebeurd alleen met load.
Idle is Intel vaak nog een paar watt zuiniger doordat ze een monolithic design hebben.

En tenzij je de hele dag games speelt of videos rendered duurt het best een tijd voordat je cpu 50 euro meer aan stroom verbruikt heeft.
Intel Pentium 4 1.8 GHz Fl. 899,--
Intel Pentium 4 1.9 GHz Fl. 1299,--
Intel Pentium 4 2.0 GHz Fl. 1929,--
AMD Athlon 'Thunderbird' 1.33 GHz Fl. 349,--
AMD Athlon 'Thunderbird' 1.4 GHz Fl. 399,--
AMD Athlon XP 1500+ (1.33 GHz) Fl. 459,--
AMD Athlon XP 1600+ (1.4 GHz) Fl. 569,--
AMD Athlon XP 1700+ (1.47 GHz) Fl. 679,--
AMD Athlon XP 1800+ (1.53 GHz) Fl. 889,--
Die prijsverhoging snap ik opzich wel
Ze hadden ook hun chips kunnen verhogen in tier (dus de 5600x de 5700x noemen), zodat het wat minder op zou vallen, maar dan was Ryzen 7 van 8 naar 6 cores gegaan, maar alsnog beter geweest waarschijnlijk dan de 3700x
Deze performance increase is echt ongekend, en als dit een twee stappen was gegaan was het ook niet eens gek geweest
Intel durft ieder jaar de prijzen op te schroeven zonder echt noemenswaardige prestatiewinst, dus voor een bijna 20% IPC verbetering mag AMD best wel wat meer vragen
En als ik het goed heb worden deze chips ook gemaakt met de gloedjenieuwe EUV machines van ASML, en die machines zijn niet goedkoop
Dus ook daar zullen ze op terug moeten verdienen
Of misschien is dit ook wel een manier om de prijzen van de Big Navi kaarten wat te drukken
Wat meer marge op de CPU's, waar niemand van opkijkt, en een wat lagere marge op de GPU's, zodat je prijs/performance gewoon mee kan met Nvidia
Ik denk dat de bedoeling van de RX6000 teaser is om mensen die aan een 3080 denken, ook even aan AMD te doen denken. Er is nu nog 'niets' bekend, dus er zullen vast mensen een 3080 in bestelling hebben staan omdat het de eerste kaart is van een nieuwe generatie, nadat een oude aan vervanging toe is. AMD is dan 'late to the party' (time-to-market is niet onbelangrijk), immers de NVIDIA keynote was ook al ruim een maand terug. Misschien zijn zij ook geschrokken van de belangstelling voor de RTX3080 bij launch. Mensen gaan ook vooruitbestellen om zsm een kaart te hebben..

Ik denk dat die paar 'benchmarks' enkel moeten laten zien dat er een AMD kaart is die 60FPS 4K Ultra kan doen. Hoe scherp die geprijsd is tov 3080, en hoe die in elkaar steekt, moeten we nog maar afwachten. Je 5de punt ben ik mee eens, ik vind het ook riskant.

Tevens vond ik de keynote matig. Eerste paar zinnen kondigen ze aan dat PC echt *het* platform is om op te zijn, vervolgens gaan ze groots praten dat ze in consoles zitten en de tech daarin ook geweldig is. Vervolgens stonden bijna alle CPU benchmarks in teken van zoveel % performance verbetering op 1080p, en gaat het bij GPU's het weer over 4K.

Dat is natuurlijk allemaal standaard procedure voor CPU/GPU bottleneck testing, maar IMO is er eigenlijk weinig gezegd (behalve de Cinebench cijfers) totdat we appel-met-appel reviews hebben van 3rd parties.. Bvb, als je op 1440p of 4K gamed met een Ryzen 1000, 2000 of 3000 serie chip, hoeveel zin heeft het dan om te upgraden?

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 8 oktober 2020 23:08]

Mja aangezien hij net wat trager lijkt te zijn als de 3080 vraag ik me af of je deze doelgroep wel aanspreekt. Die van de 3070 wel want deze kaart is duidelijk sneller dan de RTX 2080 TI en de 3070 zou rond die prestaties moeten zitten.

Ik vraag me ook af of dit wel de snelste SKU is wellicht is dit de XT of de non XT en hebben ze nog wel een XTX. Maar misschien is dit ook wel de snelste.

Dit kwam uit een interview van pcworld met scott:
Scott Herkelman said:
Its very important to understand what AMD didn't reveal today
He stressed that AMD dint state witch RX 6000 graphics card was

We dont know weather these results come from the biggest Navi GPU or the more modest offering
Scott Herkelman also said there is still finetunning left to do before launch
Maar goed dit zegt natuurlijk niet met garantie dat dit niet de top kaart was en dat er dus meer is. Maar is wel een kans dat de snelste RX6000 sneller kan dan wat ze nu hebben laten zien.

Als ze een kaart hadden laten zien die duidelijk on par of sneller was dan de 3080 had ik het heel goed begrepen. Maar nu lijkt hij er toch wat onder te zitten afhankelijk van de benshmarks die je kiest.
En dan heb je het punt dat je benshmarks van verschillende sites niet met elkaar kan vergelijken. Maar dat doen mensen toch en die concluderen dat hij langzamer is dan de 3080. En wil je wel dat dat het geen is waar mensen dan focus op hebben?

Dus ik ben heel benieuwd wat de gedachte bij de AMD staff was om dit zo te doen. En of ze achteraf zo iets hebben oei dit hadden we beter niet kunnen doen?

En over de CPU's begrijp me niet verkeerd ik zeg niet dat het onterecht is hoor. Je bent de snelste en dan mag je daar ook best wel wat meer voor vragen dat hoeft niet gratis. Maar +50 euro en -een mooie cooler (alleen de 5600X krijgt een cooler) is best wel een groot verschil.
Qua prijs prestatie verhouding gaat de 5600X het heel lastig krijgen vs de 10600K en helemaal vs de 3600.
Voor de hogere modellen is dat ook een beetje het geval De 5800X zit wel op het prijs niveau van de 10700K en de 5900X is wel duurder dan de 10900K maar heb je wel meer cores.
Vooral die 5600X valt tegen want die is echt een stuk duurder dan de 10600K en of hij veel sneller gaat zijn... Lezen we binnenkort :) ik denk wel wat sneller maar dat maakt dat verschil in prijs imo niet goed. Dus puur qua prijs prestatie verhouding zou je dan voor de 10600K kiezen. En als geld echt belangrijk is kan je beter een 3600 halen voor 190 euro.
Als je perse naar de 5000 series wilt upgrade , en dan dus al een B450/X470/B550/X570 moederbord heb , dan heb je hoogstwaarschijnlijk OOK AL EEN CPU KOELER ! Buiten dat, de meeste mensen willen liever hun koeler zelf uit kiezen. Ruim 70% neemt sowieso een A.I.O. ! En dat weet AMD ook !
Is ook wel zo maar je snapt natuurlijk wel dat dat gewoon een verkapte prijs verhoging is. Dat zag je ook al met de 3000XT CPU's geen cooler meer maar wel dezelfde prijs als de 3000 @ launch had terwijl de 3000 en X modellen al flink in prijs gezakt waren en je daar nog steeds een cooler er bij kreeg.
Dat is gewoon weer +-10 euro extra in de zak van AMD.

Dus in plaats van +50 euro spreek je eigenlijk over +60 euro tov de 3900X.
En die Wraith Prism cooler is helemaal prima voor een 3800 of lager. Bij mijn broers gebruiken we die Prism coolers voor 3600's en dat werkt perfect. Voor een 3900X was het te krap dus ik heb die Fan op een Mugen 5 gezet.

En ik ben het niet met je eens dat 70% voor een AIO gaat. Misschien van de high end gamers maar de meeste zullen gewoon voor een tower of zelfs de boxed cooler gaan. Zeker voor de 3100-3700X modellen is een high end cooler helemaal niet nodig. De Boxed cooler kan dat prima aan. Overclocken is er toch al amper bij bij de Zen2 CPU's en verre uit de meeste mensen gaan niet eens aan overclocking beginnen.
En die moeten straks allemaal een tower cooler er bij gaan kopen terwijl eerst de boxed cooler goed genoeg was.

Dus ik ben het niet met je eens. Ik denk dat best veel mensen die boxed cooler prima vinden. Alleen als je veel stiller wilt of wilt overclocken ga je voor een tower. En als je flink wilt overclocken met een 3800X of hoger ga je voor AIO.

Bij mij komt er geen AIO in heb liever een goede tower.
Heb tot nu toe alleen maar slechte ervaringen met AIO's gehad qua pomp geluid. En ze hebben een beperkte levensduur bij intensief gebruik 3-5 jaar wordt rekening mee gehouden waar een tower cooler gewoon 10+ jaar zijn werk kan doen. En ja ik heb coolers die ik meer dan 5 jaar in gebruik heb.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 9 oktober 2020 12:12]

Vergeet niet dat dit enkel in 1080p resolutie is. Op 1440p en 4k zal de performance gain een heel stuk minder of niet aanwezig zijn. Desalniettemin een uitstekende performance. Maar stel je hebt nu geen AMD en moet dus een nieuwe mobo plus bijvoorbeeld een 5800x kopen ben je minstens 500 euro verder. Dat is toch een behoorlijke smak geld.
En stel je hebt Intel dan kun je ook een nieuw mobo kopen, elke generatie weer..
Klopt maar ik bedoel hiermee te zeggen dat een upgrade het niet waard is als je nu een intel systeem hebt met een redelijke CPU (i5 9600k of hoger). Op 1440p en 4k zie je marginale gains. Kun je beter 500+ euro uitgeven aan een GPU.
Uiteraard maar daar ben je vaak GPU limited. In CPU reviews testen ze daarom vaak lagere resoluties en met de meest snelle videokaarten ook al is het een CPU van 100 euro. Op die manier kan je het beste zien wat de CPU kan.
Maar hogere resoluties worden gelukkig ook getest en bij RTS games met veel units kan het ook op die resoluties nog aardig wat schelen + steeds meer mensen hebben 144Hz schermen dus ook op 1440P heb je nog wel wat CPU power nodig om die framerate continu te kunnen halen.
Klopt hoor maar dat geeft ook een vertekend beeld. De performance gain op 1080p is zeker noemenswaardig maar als je niet op die resolutie gamed is de gain niet zo bijzonder meer. 144HZ is geen probleem voor de meest recente CPU's. Dat zal vooral afhangen van de GPU.

Ik zat te twijfelen om over te stappen naar AMD (heb nu een i5 9600k) maar gezien de prijzen ben ik al snel 600+ euro kwijt (5800x+koeler+mobo). Gezien ik game op 1440p gaat dat echt geen groot verschil maken (op dit moment).
Dat weet ik niet: https://www.youtube.com/watch?v=1O1nhAd7V9I
Dit was nog met de 2080 Ti maar de 3080, 3090 en RX6000 kaarten zijn straks een stuk sneller. Ik vraag me af of er dan niet wel een CPU bottelneck kan zijn. Je ziet daar in ieder geval dat AMD op 1440P met de Ryzen 3000 serie vaak nog een flink stuk achterloopt.

Dus ik denk dat de extra power van de Ryzen 5000 op 1440P zeker wel welkom is om die 144Hz te gaan halen in combinatie met een 3080, 3090 en RX6000 kaart.
4K zal geen issue zijn dan ben je duidelijk GPU limited.

Met een 9600K zal je niet veel merken. Ik ben toen van een 8600K @ 5.1GHz naar een Ryzen 3800X gegaan. Sommige games waren iets trager andere iets sneller. Overall vond ik het Ryzen systeem wel lekkerder lopen. Je had sowieso veel meer headroom de cpu was nooit 100% belast en bij de 8600K bij bepaalde games wel en dan liep het niet zo lekker meer.

De volgende upgrade zal AM5 + DDR5 zijn maar je wilt dan eigenlijk nooit de eerste generatie borden met nieuw geheugen hebben. Bij AMD en Intel zie je beide dat de 2e generatie heel veel beter is dan de eerste. (natuurlijk niet zo raar).
Maar dan zit je dus op Zen5 en richting eind 2022/ begin 2023. De vraag is wil je daar nog zo lang op wachten.

DDR4 is nu relatief goedkoop. Wellicht is het slimmer om pas volgend jaar over te stappen zodra de 5700X ook uit is en je een 8 core voor wat minder kan krijgen.
Dat is altijd een heel dom argument.

Dat is net als een race tussen twee race auto's maar ze zijn allebei artificieel op 100km/u gelimiteerd waar de een in principe 150 en de andere 200km/u kan halen.
Dom argument? Dus jij gaat een CPU kopen welke veel sneller is op 1080p terwijl je op 4k gamed waar het vrijwel niet uitmaakt welke cpu je gebruikt?

Je moet kijken naar de toepassing en op basis daarvan een beslissing maken.
Kan je beter nog een jaar wachten , want dan heb je het nieuwe DDR5 geheugen en een nieuw AM5 moederbord , die dan nog jaren mee kan en kunt upgraden.

Precies ook de reden dat ik nu mijn R5-3600X hou , en deze 5000 series oversla.
Je kan beter nog een paar jaar langer dan dat wachten voor je instant met AM5, dan is DDR5 geheugen al wat langer uit en zijn de prijzen waarschijnlijk ook een stuk redelijker. Gezien de regels van vraag en aanbod zal DDR5 aan het begin waarschijnlijk een stuk duurder zijn dan DDR4 nu is.

Zelf wacht ik nog even tot de release van Zen 4 en AM5 en dan upgrade ik wel naar de 5000 series. Dan moet het nog wel genoeg jaren meekunnen dat tegen die tijd DDR5 veel meer doorontwikkeld is en qua prijs een stuk beter ligt.
Wat uit veel stukken niet heel duidelijk word, is dat die 50 euro duurder is ten opzichte van de XT's, toch al enorm overpriced chips ten opzichte van hun niet XT broertjes en zusjes. Neem erbij dat ze anders dan de eerdere generatie ook nog eens geen koeler erbij leveren en ik durf de prijsstijging gerust extreem te noemen.

Het bestaansrecht van de XT's is nu wel gelijk duidelijk, de pricing van de nieuwe generatie niet zo extreem te laten lijken.

Ik ben al sinds Athlon xp AMD fanboy, maar ik ben door de prijsstelling diep teleurgesteld. Ik dacht dat een 8 core zen3 m'n nieuwe setup ging worden, nu ga ik een half jaartje wachten, kijken wat de prijzen en markt doen en dan tot m'n niet geringe ergernis ook Intel overwegen.

Ik had hoop dat AMD eerst voor het nog groter marktaandeel zou gaan voor ze de hoofdprijs gingen vragen of tenminste hun best charmante koelers er bij bleven leveren, maar blijkbaar denken ze dat niks ze gaat stoppen het geld te laten regenen. Jammer
Tja als je bij Intel een 8 core wil kopen betaal je dezelfde bedragen voor lagere prestaties dus kan je het AMD kwalijk nemen dat ze net zo veel betaald willen krijgen?

Anders kan je altijd de 3700X kopen als je een goedkopere 8 core 16 thread cpu wil.

Ik snap je punt hoor maar vind het ook niet eerlijk om te zeggen dst amd een cpu die beter presteert dan wat dan ook op de markt voor minder moet verkopen en dan zijn eigen Ryzen 3000 uit de markt prijst.

Nu kunnen de 3000 en 5000 serie naast elkaar bestaan. Wil je goede prijs prestatie verhouding > Ryzen 3000
Wil je top prestaties > Ryzen 5000
Zolang ze die 3000 blijven verkopen is er wat mij betreft niet veel aan de hand.

En dan ga ik er van uit dat de 3600, 3700X en 3900X met coolers gewoon blijven verkopen. (gezien de 1000 en 2000 ook nog heel lang verkocht bleven terwijl de 2000 en later de 3000 al uit waren).
Het grootste probleem met Zen1/2 generatie(s) in games was voornamelijk de latency's en cache. Dat is nu aangepakt en laat de grootste winst in dat vlak ook zien.
Over dat laatste maakt toch voor de consument niks uit. Voor jou misschien omdat je aandeelhouder bent?
Nu AMD
Ik had niet verwacht dat AMD zo ver vooruit zou gaan.
Ik had 15-20% verwacht maar geen 25% AVG in Gaming.
19% IPC is super netjes en ze verslaan Intel nu overal. Ik hoopte het wel maar hield er rekening mee dat de 10900K misschien nog net iets sneller zou zijn maar dat is dus niet het geval.
Wacht maar op de volgende stap... :-)
De core complexen zijn verdubbeld in grootte. Voor mij houd dat in dat we wanneer nodig een verdubbeling van het aantal cores kunnen verwachten. Denk aan Ryzen met 32 cores 64 threads EPIC / TR met 128 cores 256 threads.
Goede prijzen zeg!
Om appels met appels te vergelijken, de aangekondigde prijzen van de vorige generatie erbij gepakt: nieuws: AMD brengt Ryzen 9 3950X met zestien cores in september uit voor 749 ...

De bij de wat higher-end gaming PCs populaire 3700X ging voor $330 adviesprijs, en nu krijg je daar net een 6 core voor. Voor een 8 core betaal je 36% meer dan de vorige generatie. En natuurlijk, we hebben inflatie, maar niet zoveel. Voor de mid-end gaming PCs populaire 3600 betaalde je $200, dat is nu dus 50% duurder.

Dit lijkt meer op AMD die een Nvidia'tje doet. Wat niet vreemd is natuurlijk, het is een bedrijf en geen goed doel. Maar het is wel duidelijk dat nu Intel achterblijft AMD ook gewoon een bedrijf is net als (bijna) elk ander bedrijf die de winstmarges wil optimaliseren. (En nogmaals, voor iedereen behalve die-hard AMD fanboys kan dat niet als een verrassing komen).
Je bekijkt het verkeerd. Te lage prijzen zou gewoon resulteren in een grote prijsdaling bij Intel. En uiteindelijk hebben dan beide bedrijven lagere winstmarges. Met deze launch prijzen gaat Intel mogelijk niet of nauwelijks reageren en hebben ze nog marge om alsnog te verlagen als de verkoop niet verloopt zoals gepland.

Bijkomend heb je nog eens de hoge vraag in de markt. Ze konden nog 50-100€ meer vragen en nog alles verkocht krijgen. Elke launch vorig en dit kwartaal is praktisch alles direct uitverkocht. Je moet toch zot zijn om dan direct te lanceren met superdeals.

Ook slim trouwens om bios voor B450/x470 uit te stellen tot januari aangezien ze zo echt marktaandeel gaan winnen. Ik en andere X470 eigenaars gaan toch niet voor Intel gaan als je weet dat je binnen 3 maanden kan upgraden.

Iedereen die Ryzen 5000 verwacht had aan Ryzen 3000 prijzen, die gaat er van uit dat AMD een liefdadigheidsinstelling is zeker...
Ja precies dit dus en je was zo aardig om de zakelijke markt vergeten te vermelden die vrijwel in handen is van Intel!
Alle vier de aangekondigde cpu's zijn elk exact $50 duurder.
Als je vergelijkt met de dure optie van de vorige generatie die geen hond kocht en een vergelijkbaar typenummer had, ja. Vergelijk je met de populaire optie van de vorige generatie, dan nee. En natuurlijk, wie weet wat AMD in de toekomst nog uitbrengt, maar ik vergelijk nu gewoon de aangekondigde van deze generatie met die van de vorige generatie.
Klopt. Een 5600X moet je vergelijken met een 3600. Waarom? Een 3600X heeft volgens Tweakers eigen review slechts 1,4% (synthetisch), 2,5% (praktijk) en 0% (games) verbetering ten opzichte van een 3600, voor een prijs die zo'n 23% hoger lag bij introductie.
reviews: Ryzen 5 3600 en 3600X - Nieuwe Ryzens op budget

Op dit moment is het verschil nog maar 11% in prijs, maar het punt blijft.

Nu introduceert AMD een 5600, maar speciaal een X versie, juist zodat je gaat vergelijken met een 3600X. Maar de 3600X is eigenlijk een overpriced 3600. Door te vergelijken met het X model, lijkt de verhoging in prijs minder groot.

Echter krijg je nu een 6C/12T CPU van de nieuwe generatie voor een 50% meerprijs. Dat is gewoon een behoorlijke prijsverhoging, als je kijkt naar de verbeteringen in prestatie.

Ja, zo werkt kapitalisme maar dat is niet het punt van deze reactie

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 8 oktober 2020 20:00]

Kijk eens naar de tdp, de 5600X is gewoon de 65w tdp variant van de 6c12t net als de 3600. De 3600x had 95W is gewoon een andere sku eigenlijk
5600x is gewoon hetzelfde design met een centrale benaderbare 32/3B Cache. vermoed 1 chiplet met 2 defecte coresysteem, een design dat niet met 3600 vergelijkbaar is.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 9 oktober 2020 08:18]

Ik denk dat we ook nog non-X varianten en een 5700X variant voor wat zachtere prijzen zullen krijgen later. Bovendien zakken de prijzen van AMD CPU's over het algemeen veel sneller dan die van Intel.
De high end valt tegen, check de price watch.
Die hebben dan ook helemaal geen concurrentie (threadripper misschien).
Wat ik vernomen heb van GamnerNexus is dat er geen non-x variant komt. En als je goed kijkt zie je dat de 5600x de 65w variant van de 6c12t is dus gewoon de opvolger van de 3600.
Feitenlijk is er dus gewoon een 100$ prijs verhoging op het laagste model, en geen 5700x helaas.
En dan nog het feit dat de volgende generatie AM5 gaat worden zorgt dat het me wat tegenvalt allemaal.
Als de prestatie van de CPU's inderdaad sneller zijn dan Intel tegenhangers (ik wacht nog steeds op onafhankelijke benchmarks), dan natuurlijk mogen zij de prijs bepalen. Dit doet Intel ook. Laten we niet vergeten AMD is een bedrijf en geen liefdadigheid. En als je de leiding hebt op een markt, dan bepaal jij de prijs. Dit doet iedere bedrijf.
Exact dit. Eerder waren ze niet in alles de bovenliggende partij qua prestaties en als je mensen dan wilt weglokken bij de concurrent moet je qua prijs kwaliteit er goed uitspringen.

Als je nu in alles beter zou zijn dan Intel, waarom zou AMD dan geen Intel prijzen kunnen / mogen vragen? Wellicht investeren ze het weer in ZEN 4 en RDNA 3?
Dan moet je inderdaad wel appels met appels vergelijken. de 3600X koste hier € 285,37 bij introductie.
De 5600X dus niet met de 3600 vergelijken maar met de 3600X.
Zo goed als niemand kocht de 3600x of 3800x, deze waren 50-70 euro duurder als de 3600 en 3700x met zo goed als geen performance verschil. Het lijkt me dus volledig terecht om ze met deze goedkopere modellen te vergelijken zolang AMD geen 5600 en 5700x uitbrengt.
Het is totaal niet terecht, hoe verzin je het. De fabrikant bepaalt de naam stelling en introductie datum e.d.
Je kunt een nVidia 3080 toch ook niet vergelijken met een 2060, omdat er nog geen 3060 is uitgebracht.
De vraag is of ze er uberhaupt gaan komen, bij alle 3 de vorige releases van ryzen kwamen de y600 en y600x, en y700x en y800x op dezelfde dag uit op de initiele release datum van die generatie. Dat is nu dus niet het geval.

Het zou me niks verbazen als ze de 3600x en 3800x geïntroduceerd hebben om de hogere prijs normaal te laten lijken. Het performance verschil was namelijk echt minimaal en iedere reviewer heeft afgeraden om deze cpu's te kopen behalve als ze in een goede sale zaten / de 3600/3700x niet beschikbaar waren. Nu denken we dus dat de prijs maar met 50$ is toegenomen terwijl de goedkoopste 6 core nu dus 100$ duurder is en de goedkoopste 8 core 120$ duurder is.
Prijs zal wel omlaag gaan als Intel met een antwoord komt, tot die tijd kan AMD lekker cashen, prima wat mij betreft.
Ik heb beide bekeken en het lijkt erop dat elke categorie 50 dollar duurder is geworden. Dat is nog te overzien.
Dit betreft de 5600x en 5800x, niet de populaire (hypothetische) 5600 en 5700x, al valt het natuurlijk nog maar te bezien of ze die uitbrengen...
Je kunt toch serieus niet verwachten dat een bedrijf zoveel investeert en vervolgens alles in de budgetbak dondert?
Het was ideaal voor de consument toen AMD nog duidelijk de underdog was, maar wél een erg sterk product had. Met de eerste generaties Ryzen moesten ze de prijzen wel laag houden om marktaandeel te pakken. Nu hebben ze al lang en breed een goede naam voor henzelf opgebouwd en zijn we die tijd helaas wel voorbij. Hopelijk kan Intel een goede comeback maken want iedereen profiteert van competitie tussen beide kampen.
Ik heb een vergelijking gemaakt op basis van de straatprijs van de 3000 series (Amazon.com per vandaag) versus de nieuw aangekondigde dollar prijzen in de presentatie.

Vervolgens heb ik de 19% overall IPC toegepast op de clocksnelheid omdat AMD aangaf dat like for like de nieuwe CPU's 19% meer perfornance bieden dan hun 3xxx equivalenten. Clock is natuurlijk een lastig begrip, ga je uit van base clock, van boost clock, van boost clock over alle cores etc.

Wat ik gedaan heb is de base clock + turbo clock als opgegeven bij elkaar opgeteld en door twee gedeeld. Dat heb ik zowel voor de oudere modellen als voor de nieuwere gedaan. Bij de 5xxxx serie heb daar dan 19% bij opgeteld als de extra performance.

Vervolgens heb ik de dagprijzen van de 3xxxx series en de introductie prijzen van de nieuwe gedeeld door hun gemiddelde clock. Zo kan je de prijs/snelheids relatie in beeld brengen.

Conclusie:
De 5600x en 5800x zijn duurder per prestatie dan hun voorgangers
De 5900X en 5950X bieden al bij deze adviesprijzen meer waarde vs performance

Je kan het in volgende tabel controleren. $/c staat voor dollar prijs actueel / (rel) gemiddelde frequentie
Als new lager is dan old dan is de nieuwere processor voordeliger per performance.

Org // 5000 equi // clock old avg // clock new avg // rel clock // $/c/old // $/cl/new //div cores
3600X 5600X - 6c // 4.10 // 4.15 // 4.94 // 51.0 // 60.5 // 10.1
3800X 5800X -8c // 4.20 // 4.25 // 5.06 // 80.7 // 88.8 // 11.1
3900X 5900X - 12c // 4.20 // 4.25// 5.06 // 100.7 // 93.5 // 7.8
3950X 5950X - 16c // 4.10 // 4.15 // 4.94 // 173.2 // 161.8 // 10.1

Je kan natuurlijk de processsors onderling hier niet mee vergelijken. Daarom dus de laatste kolom: de relatieve nieuwprijs voor de 5xxx series gedeeld door het aantal cores. Mocht je een perfect schalende applicatie hebben geeft dat een indicatie welke processor het meest kosteneffectief is als je een oneindig hoge workload hebt.

[Reactie gewijzigd door max3D op 8 oktober 2020 21:20]

Je vergelijkt nu prijzen van producten die een jaar oud zijn en al enorm gedaald zijn in prijs met de die van nieuwe producten die nog niet eens beschikbaar zijn en ook nog eens een stuk beter presteren
En deze hogere prijzen geven ook al meteen ruimte voor korting tijdens Black Friday en Cyber Monday
Lanceer ze met een hogere prijs en geef vervolgens meteen korting (die iedereen van je verwacht) waardoor je weer op de normale prijs zit

Ik snap wel dat ze de winst willen optimaliseren, want volgens mij worden deze chips ook gemaakt met de EUV machines van ASML (Zen 4 op 5nm in ieder geval), en die zijn echt niet goedkoop
Ik heb de indruk dat we met zijn allen iets vergeten; de 3000 serie is nog steeds relevant en toepasbaar. De 5000 serie is voor veel toepassingen op dit moment “luxe”. Dit icm wederom een flinke sprong in performance mag best een prijskaartje hebben. Wat ik bedoel is, als je al een “luxe” auto hebt en je wilt nog een stukje luxer dan hangt daar een prijskaartje aan (wellicht geen sterke vergelijking, kon even geen betere verzinnen). Wellicht is de vergelijking met Apple beter, we gaan nu naar de iPhone12, ik type dit bericht op een iPhone 6S die nog steeds niet hapert en rete snel el. Toch zag je prijzen stijgen vanaf iPhone X.
Juist niet. De 6 core is de helft duurder dan nu.
6 core moet je ook niet nemen. De nieuwe consoles hebben 8 cores, dus toekomstige games zullen worden geoptimaliseerd voor 8 cores.
Tel daarbij op dat je op een PC altijd achtergrond processen hebt draaien welke niet draaien op een console, zul je dus meer als 8 cores nodig zijn om games voor langere tijd soepel te kunnen blijven spelen zonder alles te hoeven sluiten.

In dit geval is de 5900X de beste keuze. Iets meer cores als deze generatie consoles, en wellicht zoveel als dat een PS5 Pro zal krijgen in de toekomst. Met nog dat deze 5900x per core meer Cache beschikbaar heeft dan een 5600X, 5800X of zelfs de 5950X. De 5950X heeft per core 4.5MB cache ter beschikking als je even crux 72MB cache deelt door de 16 cores. De 5900X heeft daarintegen 70MB delen door 12 cores... 5,83MB cache per core ter beschiking.

De 5900X is dus de meest logische keuze kijkende naar de software ontwikkeling (en dus eisen) voor de komende jaren.
Zelf ben ik in elk geval niet te interesseren voor de andere opties. Of ze zijn technisch te krap bemeten voor wat voor mij een lange termijn investering is, of in het geval 5950X is het gewoon te duur voor wat het bied.
In dit geval is de 5900X de beste keuze. Iets meer cores als deze generatie consoles
Dat is duurder dan die hele console 8)7
Ja en wil je komende 6 jaar niet op low hoeven spelen (niet goed voor de ego) dan kan er ook nog een gpu bij die duurder dan een console is.

Daarom koop ik liever een ps5 ipv dat ik in een game pc investeer.. /shrug
Ja, want op die console kan je ook zoveel meer. Je staart je blind op de console kosten terwijl die altijd met verlies verkocht worden, zodat ze de winst halen met de vele malen duurdere games.
Plus je zit er niet mee dat je voor elke console hardware moet hebben liggen. Bijvoorbeeld als je van race games houd mag je voor elke console een nieuw stuurtje kopen.
Dan is er nog het puntje backwards compatibiliteit wat een non-issue is op PC.

Nee, dan mag jij denken dat je goedkoper uit bent maar ik geef wel een beetje meer uit en hark dan wel de steam sales binnen.
Console optimalisatie is niet te vergelijken met pc games in de optimalisatie en daarbij het feit dat binnen een half jaar na release de ps5 en xosx gewoon achterlopen en upgraden is out of the issue!
De oude consoles hadden ook 8 cores. Ik had ook verwacht dat 8 cores daarom voor gaming al snel nut zou gaan hebben, maar dat lijkt niet het geval tot nu toe. En die 8 cores vroeger waren Jaguar-cores die per stuk nogal langzaam waren, zodat gebruik van alle cores juist heel belangrijk was.
Ligt er ook aan welke games je speelt natuurlijk. Als je zoals ik veel simulatie race games speelt waar de CPU heel veel natuurkundige berekeningen moet doen, vooral voor het banden model vaak alleen al, dan word dit toch echt wel beter verdeeld over de verschillende cores en threads. Iets wat ik van de ontwikkelaars zelf heb, dus het is niet zomaar een aanname. Al doet de ene het zo en de andere zo met de load balancing, maar dat hou je toch.

Daarnaast ben ik iemand van de incidentele aankoop, omdat ik het nogal prijzig vind om elk paar jaar iets nieuws te kopen, leuk... maar prijzig.
Dus als ik iets koop dan koop ik iets goeds waarmee ik zeker weten dat ik zorgeloos meerdere taken naast elkaar kan uitvoeren, en dat dan voor hopelijk 5+ jaar.
Als ik dan ook naar het gehele plaatje kijk dan zie ik toch de 5900X als de beste processor in het rijtje.
Daarom heb ik ook (2 jaar geleden intussen) een 8-core gekocht, ben het met je gedachte eens dat meer cores eigenlijk op termijn zouden moeten helpen.

Toch blijf ik het verrassend vinden dat veel spellen (misschien behalve simulatie) er niet veel mee kunnen beginnen.
Ontwikkelaars hebben schijnbaar niet meer rekenkracht nodig en zijn veelal lui geworden, lui in de zin van men wenst er niet de tijd en geld meer in te steken daar de ontwikkelingskosten tegenwoordig al fors zijn.

Een groot contrast met de begin jaren van de computer, toen elke ontwikkelaar nog creatief moest zijn om alles uit een systeem te halen en dan nog een beetje als het kan. Alleen toen destijds kon het nog om vanuit je 'garage' wat op te bouwen en de wereld in te sturen.

Echter het niet tot het aller uiterste gaan van games betekend ook dat vaak het systeem algeheel goed blijft draaien. Dus even een alt-tab om een walkthrough verder te lezen in je geheugen vretende browser kan dan nog.
Tja, de 3700x (geen vervanger) was 325$ bij introductie, de 3800x wordt 449$. Dat is een 30% increase van prijs terwijl het 20% voor performance is. Dus naar mijn mening is de prijs best slecht.
De 5700(X) zou theoretisch nog aangekondigd kunnen worden toch?
Onlogisch, dit was hun grote event om alles aan te kondigen en ze reppen geen woord over de 5700x. Als ze nu nog een langzamere processor dan de 5800x is dat vrij raar, hoe positioneer je die dan?

Het verschil tussen de 3700x en 3800x werd ook bestempeld als verwaarloosbaar en daar zat 70$ tussen.
Wellicht ijdele hoop van mijn kant voor de 5700X, de 5800 of toch 5700 is nog wel een optie aangezien geen enkele X variant is aangekondigd vandaag.
Als je kijkt naar de 5600x heeft die 0.1Ghz lager dan de 5800x, ze gaan hem niet langzamer maken dan de 5600x dat zou al helemaal raar zijn. Vandaar lijkt het er voor mij op alsof de 3700x heel goed is verkocht en AMD nu een extra slaatje probeert te slaan.
Waarom zou een goedkope 8 core niet langzamer mogen zijn als de snelste 6 core?
Reageer nou toch niet zo raar. Je moet begrijpen hoe dat werkt.
nVidia repte ook niet over een 3080 met 20gbm maar toch is die er straks. En zo zijn er zo veel voorbeelden. Er komt gewoon nog een 5600 geen twijfel over mogelijk, maar eerst het dure spul op de markt in dit geval.
Ik heb het over een 5700(x) die eigenlijk niet in de line-up past dat die er niet gaat komen.
5600 heb ik geen woord over gerept.

Ik zie absoluut geen reden waarom AMD een 5700(x) zal uitbrengen.
Natuurlijk komt er een 5700x. Zodra de binning resultaten beter worden. Dat is juist de reden dat er nog geen 5700x is geïntroduceerd, dat wordt een 65W model namelijk.
Het zou me eigenlijk niet verbazen dat door de veranderingen in de chiplets dat het onmogelijk is voor AMD om een "65W 5700X" de maken. IPC+clockspeed bumps kan bijna niet zonder extra stroomverbruik. Want ze gebruiken nog steeds dezelfde 7nm.
Mwoa, 25% duurder voor 25% meer performance..
Goede prijzen? Ik schrik er behoorlijk van. Voor 500 euro heb je een 5800x en dan heb je ook nog een koeler + mobo nodig als je nu geen AMD systeem hebt. Zeker op 1440p en 4k zal de performance gain echt een stuk minder zijn gezien de GPU daar vooral het werk doet. Mij de upgrade nu in ieder geval niet waard. Maar laten we de benchmarks afwachten voor het complete plaatje.
Voor nieuwe intel cpu's heb je ook elke keer een nieuw Mobo nodig dus dat argument valt weg

[Reactie gewijzigd door PommeFritz op 9 oktober 2020 10:53]

Tegenover de 10900k in gaming vindt ik het tegenvallen, had meer verwacht.
Prijzen zijn wederom hoger geworden, normaliter is het meer performance voor dezelfde prijs bij een nieuwe generatie.
Een 10900k verbruikt 50% meer natuurlijk waardoor je ook meer rekening moet houden met power supply en koeling. Een 5900x zal gelijk zijn aan een 3900x dus all core boost rond de 200w in tegenstelling tot 300w. (100% stress test consumptie)

Dat gepaard met iets hogere game performance en veel hogere productiviteit maakt het de beste cpu reeks op de markt bij release. Dan snap ik ook dat AMD zich op die manier positioneert en hogere marges eruit probeert te halen.

Maakt mij enkel nieuwsgierig naar de 5nm CPU's voor eind 2021 / begin 2022

Edit: zoals iemand aanhaald is die 200 by ryzen 3900x en 300w bij die 10900k gebaseerd op total system draw. Het is inderdaad eerder 150w tegenover 215w dus zon 40% hoger.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 8 oktober 2020 21:38]

Hoe kom je aan die getallen? De 10900K verbruikt ruim onder de 200watt in gaming en de 3900x ruim onder de 150watt in gaming.
https://www.guru3d.com/ar...k-processor-review,5.html

All core load / 100% stress test

In gaming benchmarks zullen de getallen die je noemt eerder kloppen natuurlijk.

Edit: ging over total system power draw.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 8 oktober 2020 21:38]

Er staat letterlijk bovenaan:
Keep in mind that we measure the ENTIRE PC, not just the processor's power consumption. Your average PC can differ from our numbers if you add optical drives, HDDs, soundcards etc.
De CPUs gebruiken minder. Andere factoren erbij halen helpt niet.
Woops, je hebt helemaal gelijk. Het is gebaseerd op system power draw. Dan heb ik het me toch verkeerd herrinerd.
3900x doet toch geen 200watt? Eerder 150isch met PBO misschien iets hoger?
In de cinebench single core performance scoorde deze 631 vs 544 van de 10900k. Edit:deze is de 5900x

Dat was de enige kleine troef die Intel nog had.

[Reactie gewijzigd door Arm1n op 8 oktober 2020 19:23]

Nuja, binnen enkele maanden heb je een 11900k die op die benchmark mogelijks weer sneller aflegt.
En dan daarna weer de 6000 serie die die benchmarks weer sneller aflegt, en zo kunnen we blijven doorgaan.
Mooi, dan gaan we er tenminste als consument op vooruit.
Ik betwijfel het... Over de decennia zijn de programmeurs alleen maar luier geworden, klanten hebben immers toch tig cores, vele GB aan RAM en torenhoge clocks... Het is niet alleen Crysis (Remastered), maar ook veel andere nieuwe games (denk bv. aan Horizon Zero Dawn voor de PC) en applicaties zijn echt niet veel beter. Optimalisatie kost tijd, tijd is geld en geld is iets wat men zoveel mogelijk wil overhouden.

En wat gaan we er nu echt op voorruit? Betere gameplay, nah! Mensen spelen nog steeds Mario games. Betere verhalen? Nah, om de massa aan te spreken maakt men het liefst het simpel en oncontroversieel mogelijk. Wat het oplevert is 'iets' betere graphics, vaak op resoluties die niet meer zinnig zijn (8k... Really!).

Het enige wat de consument doet is weer meer geld eraan uitgeven...

Doe er natuurlijk zelf ook aan mee, de enige reden dat ik een 6 jaar oude GTX970/5820K overweeg te vervangen door en RTX3080/10900K (weer €2k+) is omdat de beta van Dual Universe bijzonder veel trekt. Opties voor een moderne VR headset worden dan opeens ook mogelijk (nog meer geld)...

De enige die er ECHT op voorruit gaan zijn de eigenaren van de bedrijven in de hele chain die deze producten maken/leveren.
Dat heeft voornamelijk te maken met de consoles. Games worden zo gebouwd dat ze op elke console goed moeten kunnen draaien. Dedicated voor de PC wordt er allang niet meer ontwikkeld op een uitzondering na. Ik verwacht de komende jaren dan ook weer een boost in graphics. Echter op 1440p en 4k heb je niet zoveel aan een snellere cpu of meer cores.

Feit is dat nu de PC al weer mijlen ver voorloopt op consoles die nog moeten uitkomen.
Op 4k heb je de cpu nog steeds net zo hard nodig, alleen is de gpu de bottleneck.
Klopt alleen is een snelle GPU dan veel belangrijker. Dus je hebt niet zoveel aan meer en snellere cores. Ik zou nu niet upgraden naar AMD als je al een vrij recente Intel of AMD CPU hebt en gamed op 1440p en hoger.
Op pc en smartphone gebied heb je volkomen gelijk. Het is belachelijk hoe een i3 cpu als typemachine cpu wordt beschouwd. Software schrijven we maar in Javascript omdat het makkelijk is. Alles moet maar in meerdere VM's gestapeld draaien. Omdat het kan en makkelijk is.

Maar op consoles zie je nog steeds dat er geoptimaliseerd wordt. En het resultaat is te zien. Aan de andere, embedded, kant zie je hetzelfde. Kijk eens wat er uit een Ps4 geperst wordt, maar ook uit een esp8266 bijvoorbeeld. Het kan nog steeds.
Ze zullen wel moeten aangezien zo’n console mee moet gaan voor 4+ jaar en daarbij de bijbehorende releases van studio’s en uitgevers. Wat denk je dat het PlayStation logo kost? Not to mention het Xbox logo van MS.

En dan het feit dat ze de hele shit uitmelken voor twee generaties console inclusief slims en daarbij het feit dat pc gewoon compleet bezerk gek is op speeds!
Dat is de norm dat de nieuwe serie cpu's sneller is dan de vorige serie, al geef ik toe, dat dat door Intel soms niet heel erg duidelijk was met de marginale winst per generatie, gelukkig heeft AMD daar wat aan gedaan, niet meer 1-5% per generatie vooruit, maar 10-20%.
Inderdaad. CPU-land lijkt zich te herstellen. Nu dedicated GPUs nog. Het is al zo lang geleden dat Nvidia en AMD om het jaar elkaar van troon wisselden.

Edit: als reactie bedoelt op @Pliskin.

[Reactie gewijzigd door Z100 op 8 oktober 2020 19:58]

Nuja, binnen enkele maanden heb je een 11900k die op die benchmark mogelijks weer sneller aflegt.
Alleen tegen welke stookkosten?
De 10900k is net fatsoenlijk leverbaar dus denk dat de 11900k nog wel even gaat duren.
Intel zit nog steeds van op 14nm, terwijl AMD 7nm nu gewoon geperfectioneerd heeft met behulp van de EUV machines van ASML als ik het goed heb
Intel zal op 14nm er echt niks meer uit kunnen halen, tenzij ze voor enorm hoge single-core boosts gaan, maar dat soort boosts kunnen ze nooit stabiel draaien en al helemaal niet op alle cores
Ow, en voor Intel zal je waarschijnlijk wel weer een nieuw moederbord moeten kopen ofzo, want cross-gen compatibility voor chipsets en CPU's heeft Intel nog nooit van gehoord
Mogelijk niet.

En Cinebench was het terrein van Intel tot nu toe.

Gezien de "vooruitgang" van Intel de afgelopen jaren, zullen ze flink aan de gang moeten.
Andersom, cinebench werkt beter voor AMD dan Intel, zelfs op single core, verschil is vooral dat AMD deze keer op single core aandacht besteed heeft in plaats van telkens meer minder kwalitatieve cores bij te voegen.
Chinebench was altijd voor Intel geoptimaliseerd.
Single threaded zeker, multi threaded niet.
Is de nieuwe flightsim echt zo zwaar? Ik heb het even geprobeerd op mijn Ryzen 5 1600X met een RX580 serie GPU. Met eyefinity op 3840x1200 gespeeld, en het liep best ok. Zal vast geen 60fps geweest zijn, maar het speelde echt zonder horten of stoten. Moet wel zeggen dat mijn PC ook letterlijk opsteeg (was in de warme weken), dus hij werd wel flink aan het werk gezet. Het was echter verre van onspeelbaar :).
Deze geeft aardig weer hoe zwaar FS2020 kan wezen: https://www.youtube.com/watch?v=75t_jRQII4w
Ik vind het allemaal best meevallen. Ja, voor de beste weergave is het best zwaar, maar ik ben wel anders gewend. Als men al moeite zou hebben met laag detailniveau, dan is het wat anders, maar dit is gewoon prima speelbaar op medium tot hoog als ik het zo zie. Het is ook geen actiegame waar je constant 60fps+ nodig hebt volgens mij. Toen ik testte, vloog ik in een tyfoon boven HK, met veel hoge gebouwen etc, en het stotterde echt nérgens. Was gewoon een constante framerate. Details volgens mij medium tot hoog, maar dat ga ik nu checken en ook even kijken of ik FPS kan checken. (ik moet eerst door een update van 19GB heen :+ ).

Crysis it ain't, in ieder geval :).

EDIT: ik zit voor meeste settings op high, maar heb geen FSAA aan staan. Framerate schommelde tussen de 20 en 25/30. Niet heel hoog dus (blijkbaar ben ik er niet zo gevoelig voor), maar ik vind het voor zo'n resolutie alleszins redelijk (4 miljoen pixels, iets meer dan 1440p), ook gezien leeftijd PC.

Maar goed, er is ook nog een ultra setting natuurlijk :). Maar voor gewone speelbaarheid, met al dan niet wat minder detail, vind ik het echt zo dramatisch niet. Het ziet er gewoon goed uit ook. PC steeg wel weer op, dus de game lijkt resources toch wel goed te benutten. Dat, of ik moet weer es de bezem door de behuizing heen halen :D

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 9 oktober 2020 11:25]

welke 'deze'? Er wordt over meerdere CPUs gesproken in het artikel?
-

[Reactie gewijzigd door - peter - op 8 oktober 2020 19:41]

Nee de 5900x. De 5950x haalde 640, dat is niet getoond maar werd alleen gezegd.
5900x 631 en 5950x 640
De score van 631 geldt voor de 5900X. De 5950X doet er nog een klein schepje boven op met een CineBench single-core resultaat van 640 :)
Leuk cinebench, maar de gaming performance is volgens AMD zo’n 5% hoger tegenover de 10900K met hun top model, dat valt dan weer erg tegen.

En dat is volgens AMD dus waarschijnlijk cherry picking.

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 8 oktober 2020 19:16]

Nou oudere games zoals League en CS:GO zitten eerder rond de 40%.
Ja tegenover de 3900XT. ;)
Das waar, maar ook nog steeds 20% sneller dan intel is toch best significant.
https://youtu.be/n-AanO3Axzk?t=1163
Door AMD gepubliceerde benchmarks zijn doorgaans toch eerder op realiteit gebaseerd. Intel is de partij die de laatste jaren om voorspelbare redenen de boel eerder belazert als het op zulke claims aankomt.
  • Weggaan van multi-thread want ze hebben minder cores
  • Single-thread micro-burst performance aanprijzen want daar hadden ze tot nu toe nog een kleine voorsprong.
  • Cherry-picked Xeons met extreme koeling tonen om tóch maar een performancekroon te demonstreren.
  • Misleidende/enorm hoge TDP om tóch maar een stapje voor te blijven. Dat de concurrentie 99% haalt met 50% van het verbruik is een detail.
  • Video-encoding? Ja, maar dan enkel met Quicksync. Da's rapper.
  • Benchmarks met AVX512 tonen, want daar hebben zij dedicated hardware voor. Dat het aantal use cases en geschikte software minimaal is, deert niet.
Dit is wat ik gewoon uit m'n hoofd weet. AMD houdt het een stuk respectabeler.
En toch worden met name “synthetische” benchmarks gewoon geoptimaliseerd voor Intel. Dat was ook het euvel voor de ryzens!
Ik had niet verwacht dat ze over de 10900K heen zouden gaan @ 1080p. Op hogere resoluties zal het verschil kleiner zijn, dus wat dat betreft veranderd er weinig met de huidige situatie. GPU is de bottleneck.

Ik wacht ook graag de benchmarks af die niet van wc-eend zelfkomstig zijn. Maar aan de games te zien heeft AMD niet de boel proberen op te fluffen.
En de gaming performance maar daar lijkt AMD ook overheen te gaan.
Ik had geen 25% uplift verwacht had eerder 15-20% verwacht maar alleen de gemiddelde IPC was al 19%.
Multicore is 8146, als je de stream op 4k zet zie je de MP ratio van 12.91....Screen uit de stream

[Reactie gewijzigd door Pascal op 8 oktober 2020 19:31]

Misschien komt Intel wel met de 11900k? ;-)

"Dat was de enige kleine troef die Intel nog had."
Ooit was AMD heer en koning over Intel qua performance.
Van de een op de andere werd AMD van de kaart geveegd.
Weet nog dat ik in de winkel kon kiezen tussen een Core2Duo E6300 vs een AMD CPU...., keuze was snel gemaakt ;-)
Ooit maakte Intel gehakt van AMD.
Tot de eerste Athlons de ring in stapten. Duurde een paar jaar tot de Core2 generatie kwam.

En na vele vele jaren is AMD terug qua performance. En dat is een goede zaak voor de vooruitgang en de consument.

@adje123 dat had ik niet door. (Reacyie op hieronder)

[Reactie gewijzigd door jqv op 8 oktober 2020 19:34]

Dat bedoel ik ook.
De twee rivalen houden elkaar in balans.
Je haalt Pentium tijd en C2D tijd door elkaar....,
C2D was heer en meester tegenover de beste AMD CPU's.......
Dat zegt hij ook.
Nee, dat zegt hij niet.
Oké, maar zo lees je het wel, toch..
Nee, zo lees ik het niet.

Intel is terecht beboet voor hun praktijken tijdens hun Pentium tijd.
Daarna kwam C2D periode en konden ze het winnen op performance.
Het lullige voor AMD is dat Intel altijd meer geld heeft gehad om mee te strijden en mee te stunten.....

Gelukkig komen we nu weer in de periode dat AMD boven intel uitstijgt, lekker voor ons consumenten.
En WAAROM liep AMD dus achter? Omdat Intel de boel had omgekocht, waardoor AMD veel minder kon investeren.

De boete had echt heel veel hoger moeten zijn, of eigenlijk een handelsverbod met celstraffen voor de hoge heren van zowel Intel als de bouwers die er aan meewerkten.
Nog een keer. WAAROM liep AMD achter? Door de omkoping door Intel van onder andere Dell en vele anderen verkocht AMD weinig meer, en kon dus niet investeren. Daardoor liep AMD jaren achter.

Alle bedrijven die mee hebben gedaan aan de omkoping door Intel hadden een handelsverbod moeten krijgen, samen met Intel. En de complete directies die er aan mee hebben gewerkt hadden een celstraf moeten krijgen. Voor deelname aan een criminele organisatie.

Met enorme schadevergoedingen voor AMD en de consumenten.
Dat Intel heeft omgekocht is een feit. Ze zijn veroordeeld. Alleen veel te lage straffen.

Dat bedrijven zich om hebben LATEN kopen is ook zeker.

Dat AMD hierdoor problemen heeft gekregen is ook zeker.

Maar Intel is rijk, en zal wellicht anderen ook hebben betaald om maar niet teveel problemen te hebben. Het lijken de banken wel. Ze mogen niet te zwaar bestraft worden. Want dan vallen ze om.

Ik zal er nog iets bij halen. De VW directeur gaat voor de rechter verschijnen, op persoonlijke titel. Waarom is die Intel directie nooit persoonlijk wegens omkoping voor een rechter gekomen?

Edit is laatste alinea.

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 8 oktober 2020 22:10]

Jij vergeet even het feit dat AMD akkoord is gegaan met de schadevergoeding.
Helaas wel. Maar nog steeds geen veroordeling wegens criminele organisatie. Waar bijvoorbeeld in NL de MM voor veroordeeld had moeten worden.
Dit gaat niet over een case Intel Vs AMD maar over de case Intel VS De staat voor oneerlijke handelspraktijken.
Ik zie nu dat ik eigenlijk op jouw reactie op arm1n reageerde, zonder te zien dat die ook van jou was. Bedtijd voor mij.
Volgens mij had Intel eerst een core, maar goed.

AMD heeft zijn zaken nu eenmaal goed op orde en het wordt tijd dat ze de opmars hierna gaan maken en de strijd aan gaan met Nvidia aangezien zij zichzelf gaan bewijzen. Het hele leuke aan jou verhaal is dus de andere zijde, dat het nu West tegen Oost wordt en de Arabieren in het oosten in hun handen zitten te wrijven met hun immens grote investeringen in AMD met hun prestaties momenteel. Dat had ik nooit verwacht na die “knal”.
Was ook niet zo moeilijk.
Waar AMD zijn best deed om goeie CPUs te maken, deed Intel consessies mbt veiligheid.
Jarenlang heeft Intel kunnen profiteren van extra snelheid omdat ze onveilige CPUs maakten.
En toen kwamen spectre/meltdown.... en moest Intel tot 25% snelheid inleveren. ( bij sommige testen zelfs 40% )
Had Intel eerlijk gespeeld, en ook goeie CPUs gemaakt, dan had AMD dichter tegen Intel aangezeten qua performance, en zou AMD een grootter markt aandeel hebben gehouden.

Zelfde als met alle games en benchmarks welke met de Intel compiler gecompileerd worden. Die zouden gewoon niet gebruikt moeten worden om mee te vergelijken.
Ja en dat AMD met een CPU serie kwam die om te huilen was *kuch*FX*kuch* zal er niets mee te maken gehad hebben ;)
Jeetje, dat gaat nogal!
Ik snap niet zo goed hoe ik zou moeten upgraden van een 1700x. Ik lees niks over een nieuwe chipset. Als ik een 570x board koop dan zou ik de bios moeten updaten. Echter support de 570x de 1700x niet

Ps. Ik heb nu een b350 board

[Reactie gewijzigd door atn.esser op 8 oktober 2020 19:17]

Denk dat men met een 3x0 bord - X370 en B350 buiten het bootje valt vrees ik...
Vanwege niet supported in UEFI BIOS...

Maar gelukkig bestaan er X570 borden waar je een UEFI BIOS upgrade kunt doen zonder CPU (en geheugen ?) te hebben met alleen PSU in moederbord geprikt...
ASUS was er als eerste mee, nu zijn ook anderen zoals MSI en Gigabyte gevolgd...

Heb er geen ervaring mee in de praktijk helaas...
Wellicht kun je ervaringen van anderen lezen op het internet

[Reactie gewijzigd door mindwarper op 8 oktober 2020 19:38]

als je de money hebt kan je best een b550 kopen (aorus pro bijv) en de 5800x als je een 8 core wilt van zen 3. maar.. omdat die zo hoog in prijzen zijn... eh geen idee. je hebt een b350 en dat is nice maar als je een b450 had zou je voor een 3700x of 3800x kunnen zijn gegaan.

dus of je koopt een b550(aorus pro) met een 5800x (609 euro)
of je koopt een b450(tomahawk max) met de 3700x of 3800x en komt goedkoper uit. (405 met 3700x en 444 met 3800x)
Je kan tegenwoordig met veel moederborden de bios updaten zonder daar een CPU in te hebben. Dus je hoeft niet perse iets te kopen dat compatibel is met jouw 1700x.
Zorg dat je een Moederbord koopt met een Bios Flash functie. Nieuwe bios op stick en dan flashen, het moderbord heeft alleen stroom nodig daarvoor, geen CPU zelfs geen RAM.

Maar als je even wacht dan krijg je Moederborden die direct de goede bios hebben ook voor de 5000 series.
Thanks voor de info heren. Ik wist niet dat dat inmiddels bestond :P Ik wacht inderdaad wel voor "out of the box" support aangezien ik mijn 1700x er dan toch nog niet in kan doen
Volgens mij is het net andersom
De nieuwe chipsets ondersteunen wel standaard de oude CPU's (die waren namelijk al uit toen de BIOS werd gemaakt), maar de oude chipsets hebben een BIOS update nodig voor nieuwe CPU's (die waren namelijk nog niet uit toen die BIOS werd gemaakt)
Wel stevige prijsverhogingen.
Voor de 6 core cpu 100 dollar meer tov de 3000 serie, 120 dollar meer voor de 8 core cpu. De andere twee zijn 50 dollar duurder.
dat klopt niet de MSRP van de 3600X was 249 dollar @ launch dus ze zijn 50 dollar omhoog gegaan.
De 3800X was 399$.
3900X 499$

Dus overal 50$ meer dan de vorige generatie.
De 3800x werd door de meeste media gedoopt als 'eigenlijk vrij nutteloos, je bent beter af met een 3700x'.

In mijn ogen is de 5800x de vervanger van de 3700x, dus dat is van 329$ -> 449$, 30% prijs verhoging. Immers is er geen vervanging van de 3700x en is de 5800x dus de opvolger.
Klopt maar de 5800x is toch echt opvolger van 3800x en die is dus maar 50 euro duurder. Dat de media het nutteloos vind en dat jij vind dat 5800x een opvolger zou moeten zijn van de 3700x klopt niet.

Ze hebben een 3800x sku en die word vervangen door de 5800x
Wat is dan de opvolger van de 3700x?

De 3700x en 3800x verschilde maar een paar procent van elkaar, dus dan is de 5800x toch de opvolger van de 3700x en 3800x? Maakt niet uit wat AMD zegt beweert of marketeert, de 5800x is de opvolger van de 8 core CPUs.
Ja die bestaat niet meer (kan misschien nog komen) het dus maar waar je van af komt kom je vanf de 3800x dan is die 50 euro duurder heb je 3700X (zoals ik) ja dan is het prijs verschil groter.

3700x en 3800x zijn toch echt aparte sku's
Punt is als je een ryzen 7 (8core) wilde van AMD was je eerst 329$ kwijt en straks 449$
Nee hoor de Ryzen 3000 serie blijft gewoon te koop dus heb je voor +-270$ in NL 300 euro een 8 core CPU.
Niemand verplicht je de Ryzen 5000 serie te kopen

Ik snap wel dat het irritant is. Ik vind die 50euro extra over de hele linie ook jammer. Maar dat krijg je wel als je market leader bent.
Lisa Su is agressief met die prijzen maar ze heeft AMD wel weer gezond weten te maken en er voor gezorgd dat er genoeg geld was voor R&D waardoor we nu Zen3 en RDNA2 en CDNA1 krijgen.

Maar er is wel een kans dat deze trend zich door zal zetten en AMD geen prijs vechter meer gaat zijn en wij dus meer betalen dan voorheen.
We hebben dan tenminste in de CPU en GPU markt wel weer keuze waar je voorheen alleen Intel had met snelle CPU's en en bij de GPU's was er nog wel wat concurrentie maar niet genoeg en had nVidia ook richting de 80% in handen.
Die prijzen zullen ook opgedreven worden door de dure EUV machines van ASML, die volgens mij al voor Zen 3 gebruikt worden, maar in ieder geval voor Zen 4 gebruikt gaan worden
En misschien is dit ook een trucje van AMD om de prijzen van de GPU's wat lager te kunnen maken
Zen3 schijnt gewoon "weer" N7 te gebruiken en niet N7P. Dus daar zit geen verschil in. Voor Zen4 idd wel die komt op N5 uit.

Het lijkt er op dat AMD alle N7P capaciteit voor de Navi 2x kaarten gaat gebruiken. Opzich wel slim als je genoeg N7 hebt kan je daar mooi de CPU's maken.
De 5800x is wel een 105W TDP processor, terwijl de 3700x slechts 65W TDP is. Een enorm verschil. De 5700x wordt waarschijnlijk interessanter.
Zou mij niks verbazen als er helemaal geen 5700x komt, zou logischer zijn als je die eerder uitbrengt dan de 5800x.

TDP maakt niet bijster veel uit, de 5800x is de opvolger van de 3700x en 3800x, de 3800x was 0-2% beter dan de 3700x.

Voor 30% hogere prijs krijg je 20-25% extra performance.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 8 oktober 2020 19:49]

Die 5700X komt er echt wel hoor, net als een 5600, 5300X en wat nog meer. Die CPU's worden altijd pas enige tijd later geintroduceerd. Dat was zo bij de Ryzen 3000 serie, de 2000 serie en ook de 1000 serie al zo.
Dat klopt niet, de 3600 en 3700x kwamen tegelijk uit met de 3600x en 3800x.
Zou mij niks verbazen als er helemaal geen 5700x komt, zou logischer zijn als je die eerder uitbrengt dan de 5800x.
Waarom?
Juist eerste het meeste vragen voor de alle vlakken snelste 8 core CPU ooit aan de mensen zonder geduld, en pas later meer budget modellen uitbrengen (als je door je voorraad 3000 serie begint te raken).

Zo krijg je ook gelijk minder een enorme run op launch day die nog maanden duurt om weg te werken, terwijl je ondertussen toch wel alles verkoopt wat je hebt.
Dat is het in mijn ogen niet.
De 5800X is de vervanger van de 3800X wellicht komt er nog een 5700X.
Idem voor de Ryzen 5600 die is ook nog niet aangekondigd.

Ze vergelijken de 5900X ook met de 3900X zal bij de 5800X vs 3800X niet anders zijn.
Ja zolang er geen 5700X is ben je erg duur uit. Maar je kan er altijd voor kiezen een afgeprijsde Ryzen 3000 te kopen en niet meteen het nieuwste en duurste te kopen.

Ik hoop wel dat de 5700X en 3600 niet te lang opzich laten wachten. Maar ik gok dat als wij met z'n alle deze cpu's links laten liggen omdat we deze te duur vinden en wachten op een betaalbaardere 5700X en 5600 die ook wel gaan komen. Maar ik gok dat te veel mensen er toch meteen een gaan kopen als ze de 10900K echt verslaan.
Naamgeving van een product is ook maar marketing. Dus ik vergelijk met de goedkoopste 6 core en 8 core cpu. De vorige generatie heeft amd toch ook de 3700 en 3800 benamingen overgeslagen en hebben ze er direct 3700X en 3800X van gemaakt om mensen hun prijsverhoging te doen slikken.

De ryzen 2700 had je voor 299 dollar en voor de 3700X moest je ineens 329 dollar gaan neertellen. Dus ineens 30 dollar meer om de goedkoopste 8 core te hebben.

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 8 oktober 2020 19:43]

Schandalig! Hoe durven ze zomaar geld te willen verdienen met hun werk?
Er is nooit een 1800 of 2800 geweest.
Er was ook geen 2800x overigens, Dus dat ging bieden kanten op.

Nu hebben ze een 8 core die het zondermeer verdiend om als 5800x verkocht te worden met een 5800x prijs gezien de performance.

Maar jij bent toch niet tevreden omdat AMD jouw (nog) niet de snelste 8 core ooit voor een budget prijs wil verkopen.
Dus voor 19% performance increase ook 20% duurder. Das best fors :/
Inflatie is nog steeds een ding.
Maar als Nvidia of Intel het doen is de wereld te klein :/
Fair point. Maar ook daar geldt dat.

Als we als naar technologie als geheel kijken, dan krijgen we al heel lang steeds meer voor steeds minder. Het is niet altijd onterecht dat iets soms wat duurder wordt.
In ieder geval Intel is aardig gezakt met de prijzen. Omdat ze veel te duur waren.
19% is de IPC verhoging. Met de hogere clocksnelheid erbij kom je boven de 20% uit.

En zeker aan de top is het heel gebruikelijk dat de prijs veel harder stijgt als de extra performance. een 1 op 1 verhouding terwijl ze de beste performance leveren is juist heel netjes als je het mij vraagt.
denk 50 meer voor een slag meer... prima deal.
True, maar dit zijn launch prijzen. Nog even geduld en zal wel wat zakken en al zeker tegen dat er een refresh aankomt
Deze prijzen zullen niet snel zakken aangezien Intel’s nieuwe processors pas einde Q1 2021 op de markt komen. Tot die tijd heeft AMD geen concurrentie
Misschien is het wel gewoon een trucje van AMD om zo meteen al korting te kunnen geven op Black Friday en Cyber Monday
AMD CPU's zijn, zonder tekorten, eigenlijk altijd vrij snel iets onder hum MSRP gaan zitten.
dunno een 3600 kost nu meer dan at launch
pricewatch: AMD Ryzen 5 3600 (BOX) Boxed

Waar zie je dat dan want laag/gemiddeld was bij launch was 210/215
en nu 190/215

Maar als je er een wilde had je hem beter een maand geleden kunnen bestellen. toen was de vanaf 170.
Toch maar eens tijd om mijn pc met een I5-6500 een upgrade te geven.
Dat is een deftige upgrade, denk er wel aan dit dit de laatste serie cpu's is die op socket am4 gaan, dus als je nu op dit socket een nieuw systeem bouwt, heb je weinig upgrade route voor de toekomst. Wellicht nog even een jaartje uithouden met je 6500, als je geeft om toekomstbestendigdheid van je nieuwe systeem straks, am4 had een heel lang leven, maar het laatste jaar is nu wel ingegaan, 4 jaar!.
Echter, tegen de tijd dat je je CPU upgrade, ben je vaak toch al 4+ jaar verder, en is er tegen die tijd ook al weer een nieuwe socket. Tenzij je elk jaar je CPU een upgrade geeft, vind ik je argument om te wachten daarom niet helemaal op gaan.
Bovendien zal een nieuwe socket met bijbehorende chipset met pci-e 5.0 en het DDR5 geheugen waarschijnlijk aanzienlijk duurder zijn dan nu een Zen3-combi.
Ahh dankje dat wist ik niet
Maar die wordt pas in 2022 verwacht, dus of je daarop wilt wachten...?
Eerst ga ik maar wachten op een goedkopere Ryzen 5, voor 320 heb je al een I7
Ik ga net nu nog upgraden (1600x momenteel), dwz ergens volgend jaar als de prijzen weer wat gezakt zijn. Ik heb een prima setje 32GB DDR4 geheugen (goedkoop). Deze laatste AM4 CPU erin gooien en dan kan ik weer een jaar of 4 verder. Tegen dan is DDR5 alweer serieus gezakt in prijs en is er misschien alweer een nieuwe chipset.

[Reactie gewijzigd door Ryuuken op 8 oktober 2020 19:51]

Ja maar dat is anders dan de andere persoon waar ik op reageerde, die heeft nog geen am4 moederbord. en heeft misschien ook nieuwe geheugen nodig, als je al op am4 zit dan zijn deze cpu's een logische upgrade zeker als je op 1000 of 2000 serie zit. Appels en peren :)
Goh ik zit op AM4 maar ga toch ook een nieuw mobo kopen. De bios van die eerste x370 mobo's kan de update niet aan.
Ik vond het vooral belangrijk te vermelden dat DDR5 reteduur gaat zijn (zoals alle ram bij lancering).
Maar uw advies is ook prima natuurlijk . Het hangt er een beetje vanaf hoe je er naar kijkt.
ja dat is zonde dat x370 net buiten de boot valt, terwijl het toch zou moeten kunnen werken zou je denken, maar goed, ik begrijp dat amd ook wat moet verdienen.
Eindelijk ! En nu hopen op een goede beschikbaarheid.
Ik vind ze anders wel stevig duurder geworden dan de vorige generatie. De 5800x is dus de opvolger van de 3700x maar wel $120 duurder bij de lancering, als deze prijzen gehandhaafd blijven natuurlijk
Neen, de 5800X is de opvolger van de 3800X
En blijkbaar ook de 3700X aangezien er geen 5700X is aangekondigd.
Die komt nog hoor. Geen zorgen. AMD is niet gek. De 5700x wordt het model met de beste prijs/kwaliteit verhouding. Even wachten tot ze er genoeg van gebind hebben.
Bij de 3000 serie was de 3600 degene met de beste prestaties/euro. We zullen zien of dat nu weer zo wordt
Omdat de 3700X al veel in prijs is gezakt, als je prijzen vergelijkt moet je van beide de lanceer prijs pakken, anders is het een kromme vergelijking voor het beoordelen van een nieuw product.
Pittig duur. 5600x voor 300...
Jep, toch wat teleurgesteld dat er enkel x-modellen uitkomen. Hoopte op een waardige opvolger voor de 3600 met een gelijkaardig of iets hoger prijsje maar niets dus. Het zal dan toch de 3600 worden voor mij, hopelijk zakt die alsnog wat in prijs maar gezien er geen echte opvolger is vrees ik ervoor.

Hoe zat het bij de release van Zen 2? Waren het dan ook eerst de x-modellen die aangekondigd werden en de rest later?
Dit is waarschijnlijk wel het verhaal. De rest later. Eerst pronken!
Ja, en de 5600X is ook helemaal niet zo 'X' aangezien hij nog steeds maar 65W TDP heeft zoals de gewone 3600. Jammer van die prijs.

Als er later al een gewone 5600 komt, wat zal dan het verschil zijn aangezien het hem dus niet in het TDP verschil zit zoals vorige keer?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 oktober 2020 00:36]

Jep, toch wat teleurgesteld dat er enkel x-modellen uitkomen. Hoopte op een waardige opvolger voor de 3600 met een gelijkaardig of iets hoger prijsje maar niets dus. Het zal dan toch de 3600 worden voor mij, hopelijk zakt die alsnog wat in prijs maar gezien er geen echte opvolger is vrees ik ervoor.
Komen ongetwijfeld nog meer varianten. Tot nu toe dalen de prijzen bij AMD met de tijd.
Hoe zat het bij de release van Zen 2? Waren het dan ook eerst de x-modellen die aangekondigd werden en de rest later?
reviews: Ryzen 3000 en Zen 2 - Nieuwe 7nm-processors en een nieuwe chipset

Toen waren het 5 modellen van 199 tot 499 dollar.
Thx, als er dus een 5600 was geweest dan had die waarschijnlijk 250€ gekost. Zover had ik mss nog net willen gaan, hoewel ...

Zit nu al iets meer dan een maand mijn koop uit te stellen, maar ga het niet blijven doen want eer die 5600 er dan uiteindelijk is voor een schappelijke prijs, is Intel er waarschijnlijk ook met hun nieuwe generatie en zo kan ik blijven wachten. Zit momenteel nog met een 12 jaar oude Core 2 Quad Q9450 en die is dringend aan vervanging toe. In games zit die constant op 100% en m'n nieuwe GPU op 5% en dan haal ik nog amper 30 FPS op lage settings.

Moet natuurlijk lukken dat de 3600 net out of stock is bij Amazon.de, waar hij het goedkoopst was |:(.
Zijn forse prijzen inderdaad, ook de "goedkoopste" vs de 3600 van €169.

Welke zou je kopen?
Voor deze prijs koop ik de 3600, ik vind de 5600x een mooi ding hoor maar te duur.
Het zijn dan ook pittige prestaties.

Dat AMD deze pareltjes niet meteen voor een budget prijs weg geeft vind ik meer dan begrijpelijk. Als je budget wilt is de 3000 nog gewoon beschikbaar.
Ziet er goed uit, upgrade vanaf een 3950X misschien niet waard, maar Zen4 komt niet meer op AM4 toch? Dus misschien juist wel een upgrade waard. :-)
Klopt. 5000-serie is de laatste serie met AM4 socket. Hierna komt AM5, tegelijkertijd met DDR5.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True