AMD brengt Ryzen 9 3950X met zestien cores in september uit voor 749 dollar

AMD brengt in september een Ryzen 3000-processor met zestien cores uit. Het topmodel heeft een kloksnelheid van 3,5GHz met een turbo van 4,7GHz. De tdp bedraagt 105 watt, net als bij de modellen met twaalf en acht cores.

AMD's ceo Lisa Su onthulde de processor met zestien cores tijdens een persconferentie op de E3-gamebeurs. Eind mei presenteerde AMD al zes cpu's in de Ryzen 3000-serie, maar een model met zestien cores ontbrak, ondanks dat al duidelijk was dat de Zen 2-architectuur zo'n processor mogelijk zou maken. Volgens Su heeft AMD altijd de intentie gehad om de cpu met zestien cores uit te brengen. Het topmodel lijkt achter de hand gehouden te zijn voor de presentatie op de E3.

De Ryzen 9 3950X komt in september uit. Dat is twee maanden later dan de overige cpu's in de Ryzen 3000-serie. Het topmodel draait op 3,5GHz en heeft een turbosnelheid van maximaal 4,7GHz. Wat de maximale turbosnelheid is bij gebruik van alle cores, is niet bekendgemaakt. De processor maakt gebruik van de AM4-socket en werkt op moederborden met de nieuwe X570-chipset.

Processor	Cores/Threads	Kloksnelheid/turbo (GHz)	Cache (totaal)	Tdp	Adviesprijs
Ryzen 9 3950X	16/32	3,5 / 4,7	72MB	105W	$749
Ryzen 9 3900X	12/24	3,8 / 4,6	70MB	105W	$499
Ryzen 7 3800X	8/16	3,9 / 4,5	36MB	105W	$399
Ryzen 7 3700X	8/16	3,6 / 4,4	36MB	65W	$329
Ryzen 5 3600X	6/12	3,8 / 4,4	35MB	95W	$249
Ryzen 5 3600	6/12	3,6 / 4,2	35MB	65W	$199

Ook toonde AMD in zijn E3-presentatie benchmarks waarin een aantal van de nieuwe Ryzen-processors vergeleken worden met Intel-tegenhangers met dezelfde prijs. De Ryzen 3000-processors op basis van de Zen 2-cores presteren in games ongeveer gelijk aan de Intel-cpu's, terwijl ze meer cores hebben en daarmee in andere programma's beter presteren.

Verder maakt AMD bekend dat alle nieuwe Ryzen 7- en 9-processors voortaan geleverd worden met de Wraith Prism-koeler met rgb-verlichting. De nieuwe Ryzen-processors komen op 7 juli uit, met uitzondering van de versie met zestien cores die tot september op zicht laat wachten.

AMD kondigt ook twee nieuwe Ryzen-processors met geïntegreerde gpu aan: de Ryzen 5 3400G en de Ryzen 3 3200G. Hoewel de processors qua naamgeving ook in de Ryzen 3000-serie vallen, gaat het om processors van de tweede generatie met Zen+-cores, die nog op het 12nm-procedé worden gemaakt. De nieuwe apu's zijn de opvolgers van de Ryzen 5 2400G en de Ryzen 3 2200G. De nieuwe modellen hebben hogere cpu- en gpu-kloksnelheden.

Het is nog niet bekend of AMD ook processors met igpu's gaat maken op basis van de Zen 2-architectuur. Omdat AMD nu nieuwe apu's uitbrengt in de 3000-serie die nog op 12nm worden gemaakt, is het aannemelijk dat er niet op korte termijn apu's uitkomen met de nieuwe architectuur.

Processor	Cores/threads	Kloksnelheid/Turbo (GHz)	Gpu	Cache	Tdp	Prijs
Ryzen 5 3400G	4/8	3,7 / 4,2	RX Vega 11	6MB	65W	$149
Ryzen 3 3200G	4/4	3,6 / 4,0	RX Vega 8	6MB	65W	$99

Reacties (151)

Jammer dat de prijs nog zo fors is, als die 100 dollar minder is dan zou die beter passen en meer mensen trekken denk ik. Niet te min, geweldig, ook mooi de 4.7 ghz boost. Ben benieuwd of deze willen overclocken naar een 5ghz.

Deze komt helaas iets later uit als ik het goed begreep de 3950X maar wat een beest met 105W. Ik kan mij niet voorstellen dat deze op alle cores zo weinig gebruikt, maar dat zou wel geweldig zijn.

Binnenkort maar de volgende build maken. En ik begrijp dat er later ook hogere serie's navi GPU's gaan komen maar ze voorlopig de focus willen leggen op meer mainstream...als je daar al van kan spreken.

En als het een beetje meezit kan je de lagere serie's dus ook beter overclocken. Dat is wel goed niews, want de huidige en oudere zen zijn amper sneller te krijgen met overclocken.

[Reactie gewijzigd door Mindfree op 11 juni 2019 01:24]

de 9900K kost op dit moment €517 bij de goedkoopste webshop op tweakers. De 3950X kost $749. voor 44% extra krijg je dubbel aantal cores, Single threaded performance zal nagenoeg hetzelfe zijn. vind ik toch een goede deal. Daarnaast is het energie verbruik ook nog significant minder dan de 9900K (op stock setting bij de meeste Z390 moederbordjes)

Dit is ook zeer waarschijnlijk de reden dat de prijzen hoger uitvallen dan verwacht. Voor het eerst in vele jaren kan Intel niet meer mee komen met AMD

ik vind de prijzen gewoon duur. Tov andere AMD producten.
Een 16 core threardripper kost 640€ (dat is 110€ goedkoper dan de 16core Ryzen die uitkomt)
https://www.alternate.de/...ssor/html/product/1372103?

En vegA 56 kost met 250€ een pak minder dan een RX 5700 van 405€ (en presteert beter volgens de spec's)
https://www.alternate.de/...arte/html/product/1415794?

ik hoop dat de prijzen die nu de ronden doen maar voor de eerste weken gelden (voor de mensen met een "Take my monny" mentaliteit)

Je vergelijkt een 1st gen 1950X die alweer bij 2 jaar in de schappen ligt op basis van cores met een efficientere/snellere/modernere CPU die nog uit moet komen... En je vindt het gek dat deze bij een of andere webshop goedkoper te vinden is dan de adviesprijs van de 3950x?

Over adviesprijzen bij introductie gesproken:
1950x = 999 dollar
3950x = 749 dollar

Koopje die 3950x

[Reactie gewijzigd door Ruudje88 op 11 juni 2019 12:08]

je zou beter wat lezen over de architectuur van navi alvorens te vergelijken op basis van specs met vega.....

de threadripper komt op de zelfde prijs als je mobo en 4 dimms meeneemt in de prijs.

klopt dat de moederborden wat duurder, zijn hier krijg je dan weer 4 kanaals geheugen voor in de plaats en extra PCI-E langes.

ik moet wel vermelden dat bij threadripper het stroomverbuik wel een pak hoger zal liggen.

En de IPC een stuk lager. Hoe dan ook zal de CPU sneller zijn dan de huidige 16C Threadripper. In ieder geval zolang ze geen geheugenbandbreedte tekort komen. Al denk ik persoonlijk dat het met de megacache wel mee gaat vallen.

Het is niet duur, het is veel geld en dat is voor iedereen anders.

Die 16 core is per core wel duurder dan de 12 core @$500, ik verwacht dan ook dat een hoop mensen veel eerder voor die sweetspot gaan.

Een 16 core threardripper kost 640€ (dat is 110€ goedkoper dan de 16core Ryzen die uitkomt)

(je vergelijkt dollars met euro's nu, maar dat ter zijde.)
Die oude threadripper verbruikt veel meer, heet NUMA nodig en heeft lagere clocks EN een lagere IPC.
En, ow ja, een veel duurder moederbord nodig.

De meer prijs die AMD vraag hier lijkt me meer dan gerechtvaardigd.

Die threadripper is een stuk langzamer dan deze cpu dus het is vrij logisch dat de threadripper goedkoper is.

Intel processor 1600 euro voor 16 cores.

Amd 750 euro voor 16 cores. vind gewoon te duur....

Echt mensen denken dat ze producten gratis weggeven.

Amd wordt nu gewoon performance king us vragen ze ook het geld wat ze kunnen vragen.

maar het mag ook wat minder zijn dan de 45% winstmarge die Lisa nu heeft voorop gesteld

intel en nvidia zitten boven de 60%. beide al vele jaren.
45% is zeer bescheiden als je het mij vraagt.

nee, dit is gewoon de prijs die je moet betalen.... komop je betaal €750 (ff makkelijk) voor een 16 core CPU, kan me nog de 3960X herinneren en daarna de 5960X (hexa en octa core die gewoon €1000 kosten) welke op HEDT platform draaide, daarnaast de 9900K heeft ook €650 gekost voor een octa core dan vind ik die €750 voor een 16 core nog niet zo belachelijk.

De 3960X of de 4960X werd juist duurder toen Intel in zag dat AMD helemaal niet meer kon concurreren. Het werd toen €1150 of zelfs €1200. Nu kan Intel gelukkig niet meer van die belachelijke prijzen vragen voor hun hexacore CPU's.

De 9920/7920x op x299 kosten minimaal 1200-1500, dat is 500-750 minder voor dezelfde aantal cores EN het moederbord is ook significant goedkoper en pci-e 4.0. dit zijn ook nog club die NA ryzen zijn uitgekomen dus dat excuus speelt niet meer. Feit is dat je voor nog geen €1000 moederbord en cpu hebt en voor €1250 heb je er nog geheugen bij.... Bij Intel heb je net de cpu betaald.
Maja laten we gewoon op mainstream socket blijven, daar krijg je bij amd voor iets meer dan €100 extra dubbele aantal cores dan Intel

Heb je ergens een linkje naar de verbruikscijfers van deze 3950X? Ik ben namelijk wel benieuw op basis van welke data jij nu al kan concluderen dat het verbruik minder zal zijn. En bij wat voor performance dat dan zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 juni 2019 07:51]

Als we uitgaan van TDP waardes kan je wel zo een conclusie trekken toch? Intels TDP waarde is gebaseerd op baseclock, die van AMD volgens mij niet.

De vraag is, kan en mag je daar op uitgaan. Ik zie liever harde data voordat er conclusies worden getrokken. AMD's formule om TDP te bepalen zegt namelijk helemaal niets over verbruik en ook niets over clockspeeds (Intel meet het inderdaad op baseclock). Vaak komt het bij AMD redelijk overeen, maar dat is geen garantie, aangezien Richo het als feit presenteert moet er dus ook een bron zijn waar hij deze informatie opgedoken heeft.

Volgens mij weet je heel goed dat hij geen bron heeft en het hier waarschijnlijk om speculatie gaat. Op dit moment kunnen we ook niet meer dan speculeren. We moeten inderdaad wachten op independent reviews, maar mogen toch wel speculeren .

Er zijn mensen die de 16 core hebben zien draaien in privé show en tel bij bedrijven tijdens de E3. Daar is al gezegd dat ze de Cores niet ver konden pushen zelfs niet met water cooling. Xfr gaat ver voorbij de specs van 105 watt maar zal niet boven de 150 watt uitkomen. Maar intel 9900k duw je vrij gemakkelijk voorbij de 200 watt op 5 Ghz.


Waarom deze zo veel duurder is dan de 12 core is omdat de 6 cores chiplets B keuze chips zijn waar een defect in zitten.
Amd heeft bergen 8cores chiplets nodig voor zijn epyc cpus. Daar zit een veel betere marge op. Het is wel ontze

Amd heeft bergen 8cores chiplets nodig voor zijn epyc cpus. Daar zit een veel betere marge op. Het is wel ontze

Een cliffhanger?
Houdt ons niet langer in spanning beste @j1b2c3 .

https://youtu.be/MkO4R10WNUM
Is de bron van de 16 Cores snelheid
All core kun je max pushen naar 4,1 - 4,2 Ghz de engenering samples dan.maar deze zouden vrij dicht bij the real thing liggen. De turbo zal wel de beste van 16 Cores zijn 1core die dat kan halen onder de juiste omstandigheden.

Waar je de beste IPC gaat zien is in de lage reeksen. 4,6 en 8 cores. De 12 en 16cores zullen wel hogere latency hebben omdat er 2 cpus op de infinity fabric zitten, die delen deze bus voor lezen en schrijven van en naar het geheugen.

Eigenlijk valt de IPC erg tegen. Bij vega van 12->7 nm hadden ze 30% gewonen bij de zelfde tdp. Ik denk dus het nieuwe design erg anders inelkaar zit.. Zeker om dat ze nu 2 floating point berekening kunnen uitvoeren per tik ipv 1.

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 11 juni 2019 19:23]

IPC is instructions per clock. Dat is per definitie fixed bij een gegeven chip(-configuratie) Ook 'slechte' dies zullen per core per clock het zelfde doen. Je hebt mogelijk alleen minder cores en clocks per seconde.

Ja je hebt gelijk als je naar de theoretische max IPC van een chip kijkt. Wat ik bedoelde te zeggen is lagere latency, in real world tests de single chiplet cpu chips minder geheugen latency hebben omdat ze de Infiniti fabric niet hoeven te delen en daar door sneller dingen afhandelen onder zwaardere work loads

Dat is gewoon een kwestie van threads van een zelfde proces op de juiste kernen gooien. Windows May update heeft hier al scheduler updates voor.

Lijkt me juist ook bij AMD baseclock. Hoe kunnen anders de 12c en 16c dezelfde TDP hebben?
Daarom is de baseclock van de 16c ook lager.

kwaliteit van chiplets? betere kwaliteit chiplets zijn veel zuiniger denk ik!

Dat ligt eraan, ook wel wat je "beter" noemt, wat je in het verleden regelmatig zag was dat juist de chips die zeer zuinig waren niet altijd het beste klokten. En dat juist chips die wat minder zuinig waren wel lekker klokten.

Verder zal je ook zien dat je voor (veel) van de Epyc Sku's geen chiplets nodig hebt die zeer hoog klokken, maar daar wil je juist wel de zuinige chiplets. En juist die chiplets zal AMD verwacht ik als "betere kwaliteit" zien, aangezien die het meest op zullen brengen uiteindelijk.

Amd geeft een tdp van 105W, stock zal deze dat ook zijn. Daadwerkelijk verbruik bij turbo en OC moeten we afwachten. Daarnaast de 9900k verbruikt op stock settings ook 150+W en bij OC 200+. Maar de tdp op stock is 95W, dat bijna geen moederbord op stock dat doet is ander verhaal.

Jammer dat de prijs nog zo fors is

De goedkoopste Intel consumenten chip met 12 cores of meer kost 1000€. En dat is er eentje van de vorige generatie, bij de huidige generatie betaal je 1200€.

De AMD chip heeft betere single-thread performance en 33% meer cores dan die chip, kost 25% minder, en past in een consumenten moederbord ipv Intel hun duurdere HEDT platform, wat de prijs nog verder drukt.

Goedkoper is altijd leuk, maar hier klagen is imo echt overdreven

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 juni 2019 10:05]

Is dat een eerlijke vergelijking? Niemand staat in de rij voor een 9920x. Het is misschien een 'consumenten chip', maar absoluut geen 'gamer chip', en dat moet deze Ryzen wel zijn. Uiteindelijk zet de consument PUBG aan en verdampt al die performance die hij zag in die bucket render vergelijking met de 9920x.

Ik wacht nog eventjes af. Ik ben erg bang dat de 9900k gewoon de chip blijft voor de gemiddelde gamer, en als dat zo is lijkt klagen over de prijs mij niet zo overdreven.

Is dat een eerlijke vergelijking?

Kijk naar de zoekodpracht: ik zocht eender welke Intel chip met 12 cores of meer (zoals Ryzen R9 3xxx) met de naam 'core' (om Xeon chips uit te sluiten).

Ik zou dus zeggen dat de vergelijking absoluut eerlijk is: een 16 core chip vergelijken met een 8 core zoals de 9900K lijkt me echt niet eerlijk, daar moet je de Ryzen R7 3xxx lijn mee vergelijken imo.

Ik ben erg bang dat de 9900k gewoon de chip blijft voor de gemiddelde gamer,

Gemiddelde gamer? geen gemiddelde gamer legt even 500+ euro neer voor een processor

Uiteindelijk zet de consument PUBG aan

Leuk dat je precies dit spel erbij pakt want een benchmark liet zien dat de Ryzen 5 3600 de i9 9900K in dat spel versloeg (Helaas zonder settings en een benchmark van AMD zelf, maar toch)

Alleen kijken consumenten veelal éérst naar prijs, niet naar de specs en de daarbij behorende prijs...

Voor dezelfde prijs heeft een Intel CPU een veel betere single thread performance dan de AMD biedt, pas met deze generatie van AMD wordt dat enigszins recht getrokken...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 juni 2019 15:17]

Voor dezelfde prijs heeft een Intel CPU een veel betere single thread performance dan de AMD biedt,

Als je AMD hun benchmarks bekijkt is dat dus niet het geval. Afwachten dus voor de onafhankelijke reviews, maar wat je zegt lijtk echt niet meer te kloppen.

Daarnaast: je spreekt jezelf enorm hard tegen: eerst spuit je met "JA MAAR CONSUMENTEN KIJKEN NOOIT NAAR SPECS!!!!", maar dan ga je wel zeggen dat de consument zou gaan kiezen voor de CPU met de betere single-thread eprformance. Wat is het nu: kijkt die domme consument nou wel of niet naar cijfers?

Feit is simpelweg dat AMD goedkopere 8 cores heeft dan Intel, een 12 core die qua prijs in hetzelfde segment zit als Intel hun top-end 8 core, en daar bovenop (en dus voor een hogere prijs) ook nog eens een 16 core optie biedt. Voor de consument, die niet weet wat IPC of single-thread performance is, is dat aanbod erg simpel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 juni 2019 15:52]

Ik denk dat je mij anders leest dan ik bedoel, ik zal proberen wat uitgebreider te zijn. Primair kijken consumenten naar de prijs en wat dat geeft qua prestaties. Bij benchmarks zie je dan dat AMD achter ligt op Intel, als het aankomt op IPC performance (wat nu met Zen 2 dan eindelijk bijgebeend is), waar een consument niet zozeer op focussed, die kijkt immers naar wat het beste presteert in games of andere apps en weet niet dat het door de IPC performance komt. Het aantal cores voor welke prijs is ook totaal niet interessant. Men kijkt naar prijs en de performance die erbij komt, niet naar aantal cores, zoals ik net al zei.

Intel's HEDT platform biedt immers méér dan enkel meer cores waar jij je op blind staart en dat maakt dat je appels met peren vergelijkt.

Ik heb het idee dat jij denkt dat veel cores ook veel performance betekent, maar juist Zen 1 heeft anders laten zien...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 juni 2019 21:11]

Bij benchmarks zie je dan dat AMD achter ligt op Intel, als het aankomt op IPC performance (wat nu met Zen 2 dan eindelijk bijgebeend is), waar een consument niet zozeer op focussed, die kijkt immers naar wat het beste presteert in games of andere apps en weet niet dat het door de IPC performance komt.

Nou, dus de consument kijkt naar benchmarks. En die waren bij Zen en Zen+ gemixt: AMD won HARD wanneer apps goed multithreaded waren, en Intel won met gemiddeld 5-10% wanneer dat niet zo was. Consumenten moesten dus kijken wat voor apps ze zouden gebruiken wilden ze weten wat de beste CPU voor hen was, of ze moesten de afweging maken of de hogere prijzen van Intel het waard waren om in single-threaded apps betere performance te krijgen.

Zen 2 verandert dat echter, indien AMDs benchmarks kloppen: single threaded heeft AMD het gat gedicht, en door de extra cores wint AMD het in alle multi-threaded scenarios.

Als die benchmarks onafhankelijk worden bevestigd wordt het dus simpel: Wil je de absoluut de allerbeste CPU? Dan kan je voor 750$ de 3950X kopen, een zesteinkoppig monster dan ook singlethreaded op kop loopt.

Intel's HEDT platform biedt immers méér dan enkel meer cores

Tegenover Intel, sure, iets meer PCIe lanes, wat meer RAM support, maar daar houdt het ook een beetje op.
Tegenover Zen 2, zoals ik vergeleek? Ik vraag het me af of Intel dan nog wat te bieden heeft: als we de specs vergelijken van de 9920X en de 3900X, dan zien we:

• Evenveel cores
• Zen 2 heeft dankzij PCIe 4 meer PCIe bandbreedte (44x PCIe 3.0 = 44x8GT/s vs 24xPCIe 4.0 = 24x16GT/s)
• De 9920X ondersteunt 128GB ram, de Ryzen slechts 64GB
• Zen 2 heeft VEEL meer cache (+-70MB vs +-20MB)

Het HEDT platform heeft geen absoluut voordeel tegenover het AMD consumentenplatform (functies zoals ECC reserveert Intel voor het Xeon platform): sure, meer ram, maar aan tragere snelheid, en AMD vergroot die voorsprong nog meer door de belachelijke hoeveelheid cache. De consument die tussen de twee kiest moet dus afwegen: wil ik veel ram of snelle toegang tot het ram? Dus imo was mijn vergelijking absoluut terecht.

Wil jij echter absoluut niet dat Ryzen tegenover Intel's HEDT paltform wordt gezet, sure: dan moeten we de 750$ 3950X met 16 cores vergelijken met de 8 cores in de 9900K, die voor $500 verkocht wordt. De single-threaded performance is volgens AMD identiek (wederom: benchmarks afwachten natuurlijk), en de multithreaded performance is veel beter (want: dubbel aantal cores). Voor bepaalde consumenten zal dat zeker de 250$ extra waard zijn.
Zo niet, dan kunnen ze natuurlijk ook de 9900K vergelijken met de 3900X: die kost even veel als de 9900K, en heeft alsnog 50% meer cores waardoor de benchmarks in multithreaded loads de 9900K zullen verwoesten, terwijl singlethreaded (*wederom*: indien AMD niet loog) de twee nagenoeg identiek presteren.

Ik heb het idee dat jij denkt dat veel cores ook veel performance betekent, maar juist Zen 1 heeft anders laten zien...

Ik denk dat jij de Zen+ review even moet herlezen, en dan te beginnen met het adendum.
TLDR: enkel de 8700K werd correct gebencht, namelijk na de windows patches ivm spectr en metldown.
Daarom dus moet je enkel de 8700K bekijken in die review, en wat zien we dan? De 2700X is in games minder dan 1% trager, ROTR uitgesloten waar het verschil tot 9% oploopt.
CVoor productiviteit lopen de benchmarks uiteen, maar wint de 2700X veel vaker dan de 8700K.

Jij stelt dus dat Ryzen 1 niet meekon met en dat meer cores niets doen aan prestaties, maar de cijfers spreken dat tegen. Natuurlijk is single threaded performance belangrijk (ik zou zelfs zeggen iets belangrijker dan meer cores), maar de mythe dat Zen significant achterliep op Intel is ongeloflijke onzin. De verbeteringen van Zen2 laten intel dan ook achter zich, en tenzij AMD heel hard loog hebben we gewoon een nieuwe absolute performancetopper, en die komt van AMD, en niet Intel.

TDP zegt indirect wat over verbruik, niet het daadwerkelijke verbruik. TDP zegt wat over hoeveel vermogen (105 Watt dus) afgevoerd moet worden om te voorkomen dat de CPU throttled/doorbrandt.

Toch zijn die statements equivalent. Alle energie die aan electriciteit je processor ingaat komt er per definitie aan warmte uit en moet dus afgevoerd worden. De hoeveelheid energie die gaat zitten in de verlaging van entropie door het daadwerkelijk ordenen van data is absoluut verwaarloosbaar.

Wat dat betreft zegt TDP dus hoeveel warmte maximaal afgevoerd moet worden binnen spec, en dus automatisch ook hoeveel energie hij maximaal verbruikt als hij binnen spec loopt.

Binnenkort maar de volgende build maken. En ik begrijp dat er later ook hogere serie's navi GPU's gaan komen maar ze voorlopig de focus willen leggen op meer mainstream...als je daar al van kan spreken.

Nee ze leggen er niet de focus op. AMD kan momenteel niet beter(niet beter dan de RTX2070 van Nvidia). Het wordt wachten tot de tweede generatie Navi met geïntegreerde RT-hardware voordat AMD weer kan meedoen in de high-end.

Ja, want cpu’s zijn exact hetzelfde als gpu’s.

Tevens, zoals de laatste tijd is bij de GPU divisie van AMD.

Zij hebben niet het kapitaal wat Nvidia heeft, zij kunnen dus ook niet op alle vlakke vol onderzoeken en developen.

Met Ryzen hebben zij hun cpu’s spectaculair verbeterd.
De gpu’s Zullen er ongetwijfeld aankomen, maar dat betekend helaas dat AMD op het moment (zo lijkt althans) nog niet zullen mee doen in de high end range.

Dan zul gewoon een Nvidia kaart moeten kopen.
De gemiddelde koper is echter niet opzoek naar een high end kaart, dus kan AMD zich ook beter richten op de low/mid markt en zo markt aandeel terug pakken.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 11 juni 2019 06:48]

Zij hebben niet het kapitaal wat Nvidia heeft, zij kunnen dus ook niet op alle vlakke vol onderzoeken en developen.

En dus kan AMD momenteel niet beter, zoals ik al zei.

Mindere geeft aan dat AMD de focus legt op mainstream kaarten.

Daar hebben ze destijds voor gekozen.

Kleinere aanpassingen en minder onderzoek bij de GPU divisie, meer geld en onderzoek bij de cpu’s. Dat was hun keuze.


Dat AMD nu geen betere performance kan leveren komt door die keuzes. Zij hebben hun focus dus gelegd op mainstream.

Dat bedoel ik te zeggen.

Maar goed, maakt verder ook niet uit, volgens mij bedoelen wij allebei hetzelfde inderdaad dan.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 11 juni 2019 12:42]

Nee dat was geen keuze, ze konden niet anders. AMD kreeg geen geld binnen van de GPU-divisie en niet van de CPU-divisie omdat ze noodgedwongen op 28nm moesten blijven hangen voor hun cpu's en daardoor qua prestaties niet meer mee konden met Intel. Daardoor hadden ze geen geld meer voor R en D voor de GPU-divisie en ging die mee de dieperik in. AMD is terug naar de basis gemoeten en doen wat ze het best kunnen: CPU's maken door architect Jim Keller aan te nemen. Nu de inkomsten uit de CPU-tak terug binnenkomen hebben ze weer geld voor r en d voor GPU-tak. Maar dat duurt nog een tijd voordat ze weer met een concurrerende GPU kunnen komen. Intel gaat hen voor zijn denk ik. AMD heeft ook foute keuzes gemaakt door voor HBM-geheugen te kiezen. Dat was duur en moeilijk beschikbaar geheugen waardoor ze niet op prijs konden concurreren met Nvidia en dan ben je gezien.

AMD kan wel beter, maar ziet daar nu niet echt brood in. Ze willen zoveel mogelijk mainstream. Online zijn de 5800 en 5900 serie al uitgelekt. Ze hebben een 2080 ti equivalent. Echter moeten ze nu keuzes maken. De 7nm productie is nog niet helemaal zoals ze willen. Ze nemen dat af, en andere fabrikanten kopen daar ook in.

Daardoor kan je beter voorlopig kleinere chips laten maken die sneller te produceren zijn, en minder snel afgekeurd worden. Het geld zit in mainstream, niet in top end.

Ook de nieuwe CPU's. Veruit de meeste die ze gaan verkopen zullen Ryzen 3 en 5 zijn. De rest zal zeker een stuk minder over de toonbank gaan.

Ook met GPU's zal mainstream veel dichter bij de 200€ liggen dan meer. Dat wij tweakers graag iets meer hebben betekend niet dat de rest dit doet! Het gaat allemaal om waar kan je zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst uit halen. Dat is dus niet uit de top, maar main segment.

"Online zijn de 5800 en 5900 serie al uitgelekt. Ze hebben een 2080 ti equivalent."

Nee AMD kan niet beter. Ze hebben het zeer moeilijk, zowel tegen Intel als tegen Nvidia. Die 5800 en 5900 zullen gewoon opgevoerde stroomvretende varianten van de 5700-serie zijn die 300W stroom verbruiken. Geen concurrenten dus voor Nvidia.

Dat geld in mainstream zit klopt ook niet helemaal. Ja er worden er meer van verkocht maar je maakt er minder winst op. In de high-end verkoop je er minder van maar per kaart heb je meer winst. Ik zou wel eens willen zien waar je meer winst hebt dan, in mainstream of high-end. Vraag het eens aan Nvidia zou ik zeggen. Volgens mij maken ze woekerwinsten met hun 2700 en hogere kaarten.

Het zou idd kunnen dat AMD wacht totdat er verbeteringen zijn aan het 7 nm productieproces om een 5800/5900 serie uit te brengen als die er al komen. Zo kunnen ze beter presterende Navi-chips uitbrengen dan de 5700 met een nog redelijk aanvaardbaar verbruik.

Ik vraag mij af hoe je allemaal aan deze verhalen komt? Als ik niet beter zou weten klink je wel erg anti AMD.

Even voor de duidelijkheid. Chips worden geproduceerd op een wafer die AMD , Samsung en andere fabrikanten o.a inkopen bij tsmc. Op elke wafer heb je uitval, o.a door de randen en gewoon deels defecten.

7nm is momenteel nog erg nieuw. Intel is bezig met haar 10 nm welke veel meer problemen geven dan tsmc haar 7nm. Op het moment dat je een grote chip maakt heb je meer kans op een fout hierin, en een deel van de chip die ze moeten uitschakelen.

Momenteel is de "die" van AMD haar chip voor GPU's door 7nm dusdanig klein dat ze uit 1 wafer veel meer chips produceren dan op 14nm.

AMD kiest ervoor momenteel zo min mogelijk chips weg te gooien of rebranden en maximaal geld eruit te halen, wat een zeer slimme zet is. Ik heb zelf een 2080, maar als tweaker en hardware liefhebber ben ik zeker geen doorsnee.

AMD heeft met de huidige chip die kleiner is dan eerdere procedé ongeveer 30% meer transistors per mm2. Dit geeft dus meer winst per chip. AMD heeft met de RX 5700XT 2560 cores, terwijl ze met de grotere Vega 4096 cgn cores erop hebben. AMD heeft al chips met grotere counts liggen dan wat ze huidig releasen.

AMD moet een keuze maken, omdat ook o.a Samsung en Apple wafers afnemen bij tsmc(AMD produceert zelf geen wafers meer en besteed dat uit om kosten te besparen) en ze daardoor niet ongelimiteerd veel wafers kunnen bestellen omdat tsmc nog niet die capaciteit heeft momenteel.

Dan zou AMD erg dom zijn als ze in jou strategie meegaan. Namelijk grotere en veel minder chips zouden afnemen. Daar verdien je dan namelijk niet meer, maar juist veel minder op!

Op het moment dat de PS5 en de Xbox scorpio massaal worden geproduceerd en gelanceerd in 2020 komen de nieuwe AMD kaarten die in deze machines komen ook uit. Tegen die tijd zijn de kosten voor het produceren een stuk lager geworden, waardoor AMD uiteindelijk ook meer winst op die chips kan pakken, en tsmc haar capaciteit op orde heeft waardoor ze meer kunnen leveren.

Dan nog even over de cpu's. Je zegt dat AMD Intel niet bij kan houden, maar met de huidige 2700X heeft Intel het al erg zwaar en de nieuwe 3000 serie pakt AMD de prestatie kroon ook op single thread.
Intel heeft voorlopig niets om daar tegen te counteren. Ook Epyc voor servers maakt al een explosie mee door de grote orders.

Als AMD iets zeer goed doet is het juist kijken waar ze nu zoveel mogelijk geld kunnen verdienen,. en niet schreeuwende pubers die meer willen hebben.

95% van alle gamers, heeft kaarten die gelijk of lager zijn dan de 2070 van Nvidia!
Je hoeft niet altijd de snelste te zijn, als je maar slim bent, en dat doet AMD momenteel erg goed!
Niets meer dan lof!

Ik vind de prijzen juist fors meevallen, zeker als je naar het blauwe kamp kijkt, head to head lijkt AMD nu over de gehele linie beter te presteren tegen een betere prijs.

De andere cpu's zijn zeker goed qua prijs, maar voor 4 cores extra betaal je wel 250 dollar. Dat is zelfs voor AMD fors. Ik had meer gehoopt en verwacht dat deze 650 ging kosten. Niet te min zal ik deze cpu zeker overwegen.

Het ziet er zeker goed uit, en AMD mag zeker wel geld verdienen, want anders kunnen ze nooit bijblijven.

Ze blijken hun marges te willen vergroten. Ik moedig dat aan, zolang het niet uit de hand loopt zoals wat Apple doet 😂 meer investeerders, meer budget voor R&D dus betere producten in de toekomst!

Nee, dat begrijp ik ook, wat ik al aangaf ze moeten ook verdienen om bij te blijven. Dus ik begrijp het wel. Persoonlijk denk ik als ze 100 dollar minder vragen voor het topmodel ze meer gaan verkopen.

Maar dat zal wel met de tijd komen lijkt mij.

slechter? waar? met meerdere games getest komt het uit op een gelijk spel, met verschillen zo klein dat het niemand meer iets uit maakt.
En dan is er dus geen enkele reden om voor de veel duurdere veel energie verslindende intel's te gaan.

Bij de games Devil may cry 5, GTA5 en Overwatch presteert AMD slechter dan Intel waaruit ik afleid dat AMD slechter presteert in de zwaardere games. Maar hoeveel slechter weet ik niet want er staat geen schaal bij die grafiek. Het blijft wachten op de benchmarks.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 12 juni 2019 00:45]

Dat zijn helemaal geen zwaarden games, dat zijn games die meer leunen op 1-2 thread. en dan wint de intel met zijn ietsjes hogere single core boost clock het net van AMD. dat word alleen maar minder met de jaren met nieuwe games.

Net als dat streamen.
Hoeveel mensen zijn dat? 0,01% van gamers? 0,001% van gamers? Minder?
Lekker boeiende feature voor de gemiddelde gamer.

16 cores met 32 threads op 105W TDP? Hoe doen ze dat?

De TDP is geloof ik altijd over de base clock.
In dit geval dus 3,5

Dan nog vind ik dat een zeer lage TDP voor een 16c/32t CPU.

Zal wel aan betere wafers/binning liggen. De prijs per core ligt ook ietsje hoger dan bij de andere Ryzen 3000 cpu's, hoewel dat ook aan de high-end premium kan liggen (edit: en cache uiteraard).

Maar inderdaad, vergeleken met bijvoorbeeld de 3800X is dit bijna onvoorstelbaar.

[Reactie gewijzigd door Dameuk op 11 juni 2019 01:57]

Tenzij de 3800X beschikt over twee chiplets met de helft van de cores uitgeschakeld. Zou kunnen dat deze dan boven de 65-95W komt en dan een 105W sticker krijgt. Of is het gewoon meer "boost" ruimte?

Dit worden de leuke details voor reviewende Youtubers (en tweakers als ze snel genoeg zijn) om uit te zoeken.

AdoredTV had uitgelegd dat de 3800X misschien beschikt over zogenaamde ‘Leaking chips’ ( als ik het me goed herinner) niet erg energie efficient , maar kunnen daardoor wel hoger klokken.

Ik had het gezien...wie weet welke voor- nadelen er aan "misbaksels" zitten. Ryzen is super interessant, maar er zal een addertje onder het gras zitten ergens. Zoals altijd. Over een maandje weten we wat meer over de praktijk en in welke situaties deze CPUs het beste tot hun recht komen....en in het verlengde daarvan. Welke variant (TDP) het beste gekocht kan worden voor welke situatie.

Ja, precies! Volgens mij gebruiken ze de beste chiplets voor de 12 en 16core. Denk dan dat de beste overclocker de 3800X moet zijn, anders gaat iedereen weer voor de goedkopere 3700X. Ik ben iig blij voor AMD en de consumenten. Concurrentie is goed voor ons allemaal

Als dat zo zou zijn zouden ze ook over dubbel de hoeveelheid L3 cache beschikken.

Ze kunnen de 3800X ook een TDP van 55 watt geven alleen boost hij dan minder hoog. De Base clock van de 3800X is 3.9 GHz en die van de 3950X "maar" 3.5 dat is nogal een verschil. De base clock van de 65 watt 3700X is 3.6 GHz. Je kan met 3.5 en 3.6 aanzienlijk lagere voltages gebruiken.

En verder boost hij zo hoog als de TDP en de koeling het toe laat een core of 3 hoog clocken kan dan prima of een aantal cores op wat hogere boost clocks in de 4GHz.

Ik ben wel benieuwd naar de reviews en wat de verschillen tussen de CPU's in praktijk zal zijn. Games maken nog weinig gebruik van meer dan 4 cores enkele wel tot 8-10 maar zeker niet vol belast. En dan kan je met Turbo dus relatief hoge clocks halen ik denk dat je daar wel een groot verschil zal zien tussen de 3700X en d 3800X en ook bij all core load zullen de clocks bij de 3800X een stuk hoger zijn.

Maar daar geld wel dat je voor computeworkload zolang de applicaties 32 threads ondersteunen je beter veel cores op lage clocks en voltages kunt hebben dan weinig cores op hele hoge clocks en voltages. De laatste optie is dan minder snel en verbruikt meer.

intel kijkt enkel naar de base clock, AMD pakt een wat realistischer getal met een gemiddeld verbruik.

Nee, dat doen ze niet meer (deden ze in het verleden wel). AMD is er helaas niet echt transparant in (ze benoemen het nergens echt duidelijk). Maar dit is de formule waarmee AMD tegenwoordig het TDP bepaald: Onderstaand voorbeeld is van een AMD medewerker over een Threadripper 1950X.

TDP is about thermal watts, not electrical watts. These are not the same.

TDP is the final product in a formula that specifies to cooler vendors what thermal resistance is acceptable for a cooler to enable the manufacturer-specified performance of a CPU.
Thermal resistance for heatsinks is rated in a unit called θca ("Theta C A"), which represents degrees Celsius per watt.
Specifically, θca represents thermal resistance between the CPU heatspreader and the ambient environment.
The lower the θca, the better the cooler is.
The θca rating is an operand in an equation that also includes optimal CPU temp and optimal case ambient temp at the "inlet" to the heatsink. That formula establishes the TDP.

Here's the TDP formula:

TDP (Watts) = (tCase°C - tAmbient°C)/(HSF ϴca)

tCase°C: Optimal temperature for the die/heatspreader junction to achieve rated performance.
tAmbient°C: Optimal temperature at the HSF fan inlet to achieve rated performance.
HSF ϴca (°C/W): The minimum °C per Watt rating of the heatsink to achieve rated performance.
Using the established TDP formula, we can compute for the 180W 1950X:

(56° – 32°)/0.133 = 180W TDP

tCase°C: 56°C optimal temperature for the processor lid.
tAmbient°C: 32°C optimal ambient temperature for the case at HSF inlet.
HSF ϴca (°C/W): 0.133 ϴca
0.133 ϴca is the objective AMD specification for cooler thermal performance to achieve rated CPU performance.

In other words, we recommend a 0.133 ϴca cooler for Threadripper and a 56C optimal CPU temp for the chip to operate as described on the box. Any cooler that meets or beats 0.133 ϴca can make this possible. But notice that power consumption isn't part of this formula at all.

7nm... een kleiner proces heeft minder stroom nodig.

Een kleiner proces kan minder verbruik hebben, dat hoeft echter niet, je kan er echter ook meer performance uithalen.

AMD heeft aangegeven dat 7nm bij dezelfde prestaties zo'n 50% minder verbruik heeft dan 12/14nm of 25% betere prestaties bij hetzelfde verbruik. Dat is de bandbreedte waar tussen ze kunnen kiezen voor minder verbruik of meer prestaties ten opzichte van de vorige node.

Gaat AMD voor die 25% betere prestaties, zal het verbruik dus niet minder zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 juni 2019 07:50]

Reminder: TDP is niet een maximum of average van power consumption.

Wie heeft het hier over power consumption?

Power comsumption geeft een indicatie hoeveel warmte een CPU produceert. Hier kan het TDP aan worden afgeleid om een richtlijn te geven watvoor koelelement nodig is.

Power comsumption geeft een indicatie hoeveel warmte een CPU produceert.

En wel een heel goede indicatie. Praktisch gesproken zet de CPU 100 % van de elektrische energie die erin gaat om in warmte.

Nagenoeg 100%. Maar dan nog is TDP geen power consumption of heat emission. Het is een indicator voor wat de koeling mag gaan verwerken. Average en peak power kunnen er wel 50% naast zitten.

Reminder: TDP is niet een maximum of average van power consumption.

AMD's TDP ligt dicht bij het elektrische maximum dat een CPU kan trekken (wanneer het op zijn maximale spanning werkt). Intel's TDP is een "round up" -gemiddelde van vermogensmetingen van processorintensieve benchmarks.

Dat was vroeger zo bij AMD, tegenwoordig komt het verbruik bij AMD niet meer voor in de formule voor het TDP, zo ook deze post: Dennism in 'nieuws: AMD brengt Ryzen 9 3950X met zestien cores in september u...

Intels TDP is:

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload

Waarbij average niet staat voor het gemiddelde verbruik, maar voor de gemiddelde warmte afgifte.

Geen idee, maar klinkt goed.

AMD lijkt met Zen 2, nu over de gehele linie beter te presteren dan Intel. Can’t wait for the independent benchmarks.

@Tweakers.net
Graag ook een stukje OC met verschillende geheugen snelheden aangezien dit bij Ryzen meer uitmaakt.

En graag met Windows 10 1903 welke wat verbetering brengt voor de Zen architectuur.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 11 juni 2019 02:20]

Niet voor singlethreaded perf. Nog steeds niet. Maar nog afwachten hoe groot dat verschil zal zijn. Mij lijkt het echter onwaarschijnlijk dat het singlethreaded verschil groot genoeg zal zijn, om de relatieve meerprijs t.o.v. Ryzen 3000 te verantwoorden. Mijn aanstaande desktop krijgt waarschijnlijk zijn eerste AMD proc ooit, want naast dat het een game station zal zijn, zal het ook als persoonlijke server fungeren wanneer ik niet game, en juist daarvoor is Ryzen 3000 gewoon een veel betere value propositie (los van het feit dat Ryzen veel minder security vulnerabilities heeft, wat nogal belangrijk is als je VMs draait voor security gerelateerde taken). Ook moet men rekening houden met de toekomst dat multicore steeds belangrijker zal worden voor gaming, omdat systemen met meer dan 4 cores steeds meer gemeengoed worden.

Hey zou nog wel eens in de buurt kunnen komen met single thread performance, elke security patch for Intel heeft een aantal procenten gesnoept

Als je die live demo kan geloven die ze lieten zien (die strookt met de eerder gedemode benches), zijn ze best oprecht... en geven ze zelf ook aan dat hun IPC iets lager is. Welgeteld 199/200 bij eenzelfde kloksnelheid... dat is best uniek, 0,5% verschil met intel nu (die 15% verbetering met Zen1 strookt dus ongeveer). En dat is best creepy... Intel zal nu heel hard moeten gaan turbo-en om AMD bij te kunnen blijven, of nieuwe SKU's moeten introduceren met veel meer cores én hoge turbo's, maar integenstelling tot AMD heeft Intel wel een probleem: nog geen nieuw productieproces, en het huidige proces heeft wat problemen. Hun CPU's zijn momenteel spaceheaters... prescott-stijl.

Noem je de 9900k nou een spaceheater?

Voor gamers is de 8-core variant natuurlijk de interessante optie. Heb nog geen games gezien die meer cores nodig hebben nml.

Hangt er wel ook vanaf hoelang je met je systeem wil doen. De nieuwe console generatie komt er aan met waarschijnlijk 8 core zen2 chips, dus de kans is redelijk aanwezig dat er ook meer games komen die daar gebruik van maken. Als je dan op je pc nog wat ruimte wil houden voor overhead dan zou 12 core wel fijn kunnen zijn.
Wel zou ik dan even de benchmarks afwachten om te zien of de 12 core niet stiekem minder in games gaat presteren dan de 8 core omdat de cores over twee chiplets verdeeld zijn.
En als je het niet erg vindt om te upgraden kun je uiteraard ook gewoon over 2-3 jaar als die games dan misschien komen dan een dikkere cpu kopen.

De huidige consoles hebben ook al een 8 core cpu!

Ja dat klopt, maar dat zijn wel 8 flut cores. Ook bij release waren het al flut cores. Die 8 cores konden toen al absoluut niet op tegen de 4 cores van mijn i5 2500K bijvoorbeeld. Dat gaat nu anders zijn... De cpu zal in de consoles lager geklokt zijn maar het verschil is kleiner.

Daarom was multicore optimalisatie toen juist al zo relevant .

Zou je een general purpose i2500 vergelijken moeten met een Jaguar core, geoptimaliseerd voor een gaming console ?

Nee, maar het punt was dat je nú mogelijk wel meer cores nodig zou hebben. Toen was dat niet zo omdat die 8 cores zo zwak waren dat je met 4 sterkere cores alsnog veel betere prestaties haalde, zelfs als er wel multithreaded gewerkt werd.

Doe jaguar is ook gewoon een x86 core. Belangrijkste verschil op een console is dat je precies weet als programmeur wat erin zit dus geen nodeloze if(AMD) ... Else .. constructies die cycles kosten maar niets zinnigs doen.

[Reactie gewijzigd door latka op 11 juni 2019 09:16]

Ja, en daarom is die i2500 vs Jaguar ook niet echt zinvol imho.

De optimalisatie zit dus niet zozeer in de core alswel in het platform. De cores is gewoon grotendeels hetzelfde en daar haal je vrijwel geen extra performance uit.

Die runtime check wordt maar 1x gedaan waarna er een codepath gekozen wordt. Kost dus geen cycles.

Dat hoop je ;-) Als de branche predictor dat allemaal vast kan houden. Runtime patching verwacht ik iig. niet. En dit was natuurlijk wel een heel simpel voorbeeld waar je als programmeur onderscheid moet maken tussen verschillende platformen en de performance aspecten daarvan.

Na de runtime check wordt de pointer naar de implementatie opgeslagen voor hergebruik. De BTB (Branch Target Buffer) cachet dit adres vervolgens (C++ bv wordt hier aanzienlijk door versneld).

Ja, punt is dat die buffer meer dan alleen dit adres bevat.

Juist dat het "flut cores" zijn duidt echter dat de huidige generatie console games al zeer geoptimaliseerd moet zijn voor meedere threads. Die jaguar cores haal je namelijk alleen een redelijke performance uit wanneer je er meerdere kan gebruiken.

Nou zijn het eigenlijk sowieso maar ruim 6 cores (origineel 6 cores, maar op de 7e core zijn later ook CPU cycles vrijgemaakt) beschikbaar voor de game. Maar het punt is vooral, al zijn alle 8 cores beschikbaar... als die jaguar cores maar op halve snelheid werken (qua werk verricht per seconde, niet zo zeer kloksnelheid) dan kun je het werk op een CPU die per core 2 keer zo snel is ook door 4 cores laten doen. Als een Jaguar core x werk doet per seconde, en een Sandy Bridge core doet 2x werk per seconde, dan 8x = 4(2x).

Het wil echter ook nog niet zeggen dat de games automatisch zo goed voor multithreading geoptimaliseerd moeten zijn om ook op de PC perfect te schalen. Stel je hebt een stel taken die x werk kosten (zelfde x als hierboven), dan kun je die taken op de console mooi elk op een core zetten. Een van die taken is bijvoorbeeld gebonden aan de framerate. Die x hoeveelheid werk die de console cpu kan verrichten is genoeg om 30 fps te bieden.

Nou gaan we de game op de PC draaien en stel die oude 2500K van mij biedt inderdaad 2x performance per core (ik heb dit even verzonnen he, de cijfers zullen niet echt kloppen, al vermoed ik dat ik nog lief ben voor die oude jaguar cores). Die maximaal 6x aan werk die op de console gedaan kon worden, laten we even zeggen dat het niet perfect opgebruikt was maar dat het 5x is... Die ene thread die verantwoordelijk is voor je maximale fps (om je GPU niet gebottleneckt te laten worden door je CPU) die kan nou twee keer zo hard lopen en je kan 60 fps halen. De 5x die je over hebt nemen 2,5 andere core in beslag en je hebt 3,5 core volledig belast, Windows in de achtergrond eet de rest op. Je quadcore is perfect opgebruikt.

Ok nu upgraden we naar een nieuwe 8 core CPU en laten we zeggen dat die per core 3x werk kan verzetten, een 50% upgrade per core ten opzichte van die oude sandy bridge. Die ene thread die verantwoordelijk was voor je maximale framerate die trekt nog steeds één core dicht, die nu 3 keer zoveel werk kan verzetten als die console core, dus je kunt maximaal 90 fps draaien. De overige threads, wat op de console 4 cores volledig bezig hield, dat wordt nu door 1,33 core gedaan. Uiteindelijk belast je je mooie 8 core dus nog maar voor 2,33/8 = 29%. Maar je bent keihard CPU bottleneckt en komt niet boven die 90 fps uit. Dit is het effect dat je ziet als het verschil in snelheid per core zo groot is en dit is waarom de huidige consoles er niet toe geleid hebben dat we op de PC nu in veel games gebruik kunnen maken van al die manycore power.

Gaan we nu echter naar Zen2 8-cores in de nieuwe consoles, dan verwacht ik dat er weer heel wat meer ingezet wordt op efficiënt gebruik maken van al die cores, het laat je namelijk mooiere games maken op het platform met je grootste doelgroep, de console gamers. Deze cores zijn relatief veel minder zwak ten opzichte van hedendaagse PC CPU's dus zal dit er ook mogelijk toe leiden dat je op de PC meer cores kunt gaan gebruiken.

Het was nog maar een paar jaar geleden dat men dit zei over quad cores... (en wat langer geleden over 640kB)

Raar, aan het eind van de presentatie zei Su dat de gehele line-up op 7-7 uitgebracht zou worden. Blijkbaar geldt dat dus niet voor de 3950x?

Ze hebben voor deze CPU "perfecte" chiplets nodig die beiden 8 goede cores bevatten...misschien is de extra tijd wel ingeruimd zodat "misbaksels" eerst verkocht konden worden?

Bij ryzen 1xxx werd ryzen 3 later uitgebracht omdat ze daar de mindere chips in stopten, het leuke was dat AMD te weinig mindere chips produceerde dan verwacht en daarom ook de prijs van de 1800x etc naar beneden ging. Voor deze processor doen ze hetzelfde maar dan de andere kant op, dus deze processor zou flink in prijs kunnen dalen als ze meer dan verwacht produceren of in flink te kort zijn. Ze weten nu wel wat ze van de architectuur kunnen verwachten in tegenstelling tot ryzen 1.

groot verschil is nu dat de vraag veel groter zal zijn voor zowel desktop als server dan bij 1xxx

Nieuwe am4 socket? Dus op oudere am4 moederborden niet te gebruiken?

Ja en nee. De zorgen bestaan bij de budget bordjes met A320 chipset, die zouden mogelijk tekort komen. X470 zou vgm. geen probleem zijn. Al heb ik hier geen bron bij.

Wel degelijk op oude te gebruiken! De meeste 450 en 470 bordjes gegarandeerd, en een enkel 370 bord krijgt zelfs een uefi upgrade, hoewel die dan soms 1st gen support kwijt raken puur door de grootte van hun ROM chips, en met chips als dit zal ik ook altijd even kijken hoe goed je VRM is. Want ondanks 7nm magie, zal dit beestje met bursts best wat lusten.

waar is de Ryzen 3600G gebleven: 8 cores/16 threads op 4 GHz en navi GPU met 20 compute units ?

Heeft nooit bestaan. Was direct al duidelijk dat die er nooit ging komen omdat de specs simpelweg niet kunnen. 20 CU's zijn heel veel daarvoor heb je heel veel geheugenbandbreedte nodig. Daarvoor is maar één mogelijkheid en dat is HBM2. Maar daarvoor is geen ruimte al helemaal niet naast een flinke GPU die die ook al amper of niet past en dit alles is ook heel duur. Daarom was het direct al duidelijk dat AdoredTV er flink naast zat.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 11 juni 2019 10:22]

Ik vind dat best veel dingen ook wel klopte de 3850X is nu de 3950X de clocks zijn wat lager maar ik vind dat er best wat klopte. Mensen zeiden meteen Jim zit er naast er komt helemaal geen 16 core well here it is... en 4,7 GHz geen slechte score. Ja helaas geen 5.1 maar goed dat is dus niet echt haalbaar misschien OC met precision boost maar all core wordt erg lastig gezien de LN2 clocks van 5.3 GHz. Dus ja zijn leak klopte niet helemaal maar aardig wat dingen ook wel.

Die 3600G is inderdaad altijd een rare geweest. Ik verwacht voor een Zen2 APU toch eerder een monolitic design wat nog wel een tijd gaat duren als die al gaan komen. (aan de andere kant voor de PS5 en nieuwe Xbox moeten ze toch al dat soort APU's maken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 11 juni 2019 15:25]

Ik vind dat best veel dingen ook wel klopte de 3850X is nu de 3950X de clocks zijn wat lager maar ik vind dat er best wat klopte.

Hetgeen waar niemand in geloofde die er serieus naar keek, waren zijn voor spellingen van de klokfrequenties, die onrealistisch hoog waren en de APU's die technisch gezien helemaal niet konden omdat er geen ruimte was op de CPU. En daarnaast was de prijs echt veel te laag voor zulke snelle APU's. Juist omdat het zo duidelijk was dat iig één deel, ongeveer de helft, al onmogelijk of totaal onrealistisch was, is het nogal lastig om de andere helft wel serieus te nemen. Toen die ook nog met de videokaart voorspellingen kwam was het helemaal duidelijk dat hij geen idee had waar hij het over had. De prijzen waren zo laag, je kreeg bijna een Navi videokaart bij een pakje boter. Tja dan neemt niemand natuurlijk de rest van zijn voorspellingen nog serieus. Uiteindelijk bleek dus een klein deel te kloppen. Maar de rest was zo onrealistisch dat iemand die logisch na denkt direct al kon zien dat er iets duidelijk niet klopt. Dus waarom zou je dan met zoiets na buiten komen?

Zen2 APU toch eerder een monolithic design wat nog wel een tijd gaat duren als die al gaan komen.

Voor zowel AMD als de consument zou het veel interessanter zijn dat AMD losse dies gebruikt. Je kan hierdoor eenvoudig verschillende producten samenstellen. Het is dan eenvoudig om zowel een 8 CPU uit te brengen met een simpele IGP als één met een krachtige IGP. Je plakt er "gewoon" een andere IGP naast en klaar. Een monolithic design zorgt er voor dat dit niet mogelijk is en ook is zo'n product duurder om te maken. Kleinere chips = hogere yields = lagere kosten.

Over die prijzen kan het wat mij betreft nog wel zo zijn dat AMD gegokt had op meer concurrentie / lagere prijzen van Intel en nVidia en dat dat de worst case price targets waren waar ze wel voor moeten ontwerpen maar de prijs wordt last minute altijd aangepast aan de huidige markt. Maar goed dit is meer speculatie van mijn kant.

Losse die's zou wel interessant zijn en met IF en PCI-E 4.0 heb je wel veel bandbreedte. Echter is AM4 dan denk ik de beperkende factor als je al ziet wat ze nu hebben moeten uithalen om die twee chiplets + IO die er op te krijgen wordt een grote GPU + CPU chiplet wel erg lastig. Dan zal het IO gedeelte ook naar 7nm moeten om ruimte te maken en dan nog wordt het denk ik krap als niet onmogelijk.

Krachtig en simpel als in de zin van Vega 11 en Vega 3 nu bijvoorbeeld. Zolang je aan DDR4 dual-channel vast zit voegt sneller als Vega 11 niks toe in gaming door de beperkte geheugenbandbreedte. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg mensen die niet gamen en prima uit de voeten kunnen met Vega 3, maar wel graag een krachtige 8 core CPU willen. Daarom is het wat mij betreft interessant voor zowel AMD als de consument dat AMD het voor elkaar krijgt om losse chips te creëren.

Voor niet AM4 APU's kun je dan wel veel krachtiger gaan dan Vega 11, omdat je het dan ook kunt combineren met HBM geheugen. Ik hoop dan ook een product te zien als de Intel Core i7-8809G met een AMD RX Vega M GH GPU en HBM2 geheugen.
nieuws: Benchmarks van Intel-NUC met RX Vega M GH-gpu verschijnen online

Ja klopt zo iets zou natuurlijk nog steeds kunnen als chiplett 3-8 CU's moet nog wel lukken denk ik.
En wie weet komt er ooit nog wel een super snelle APU met HBM geheugen.

Een 8 core chip met 16 threads en een Navi 10-12 GPU als APU met 8GB HBM2 zou erg leuk kunnen zijn voor een gaming laptop. Ik zie zo iets alleen niet op een AM4 socket passen (tenzij het monolitic zou zijn) HBM er bij op bij AM4 wordt wel lastiger denk ik. Maar wellicht kan je die er ook naast op het moederbord plaatsen.

20 Navi CUs + 1 CCD zal inderdaad nooit gebeuren: een Zen2 CCD chiplets is ongeveer 70-78 mm2 groot, de GPU mag dus slechts 70-78 mm2 groot zijn.

Nu Navi is aangekondigd weten we hoe groot Navi is: 251 mm2 voor 40 compute units. Voor 20 heb je dus minstens zo'n 125 mm2 nodig, veel meer dan beschikbaar is op de Ryzen chip.

Deze generatie kiest AMD er blijkbaar ook voor om de G chips op het oude proces en met de oude architectuur te maken, met Vega cores en maximaal 4 Zen+ cores.

Een realitsiche verwachting lijkt mij dus dat we in de Ryzen 4xxx series chips zullen zien met maximaal 8 Zen2 cores, en ongeveer 10 Navi CUs.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 juni 2019 14:37]

Dat TDP verhaal blijft een aparte verschijnsel, we zullen zien hoe dat in de praktijk zal blijken.

Klopt, maar we gaan het zien wat het daadwerkelijk verbruik zal zijn. (Veel interessanter dan TDP)

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 11 juni 2019 01:34]

Bij de R7-1700 (non x) is bij mij, zonder OC de opgegeven TDP ook wat hij maximaal verbruikt bij 100% all cores.

Bij OC daar in tegen schiet het verbruik omhoog naar mate de VCore en Frequentie omhoog gaan. Dus de 105W geloof ik wel dat dat met alle cores op max is.

Ziet er goed uit, behalve de prijs voor de APU's. Waarom kosten die het dubbele van de huidige modellen?

Foutje in de tabel Prijzen zijn aangepast.

Ik wil eerst de benchmarks zien want cijfers zeggen niet altijd genoeg wat er onder de motorkap zit in vergelijking met wat de concurrentie heeft of te bieden heeft. Ook het aantal frames per seconds in games is een belangrijk gegeven als het gaat om de GPU. Als het gaat om de CPU zal het de snelheid zijn en de tijd die het nodig heeft om taken af te werken in vergelijking met wat de concurrentie al weer te bieden heeft. Het zijn dat soort cijfers dat de ene CPU zich al dan niet distantieert van de andere CPU.

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 11 juni 2019 11:36]

Want benchmarks bestaan natuurlijk niet uit cijfers

Het gaat niet altijd om de cijfers maar om wat de concurrentie heeft.

De Zen 1e generatie was al een zeer competitieve CPU.

Deze Zen 2 is een verbeterder versie en Intel heeft in die tijd niets snellers uitgebracht dus 1+1=2