Door Willem de Moor

Redacteur

Ryzen 5 3600 en 3600X Review

Nieuwe Ryzens op budget

19-07-2019 • 06:00

177

Multipage-opmaak

Inleiding

Met de formele introductie van de nieuwe Ryzen 3-serie op 7 juli hebben we ons geconcentreerd op twee processors: de octacore 3700X en de 3900X met twaalf cores. Inmiddels hebben we ook de Ryzen 5 3600X en, met dank aan Azerty, de Ryzen 5 3600 kunnen testen. Beide processors zijn hexacores, maar het X-model heeft een tdp van 95W, terwijl de tweede een tdp van 65W heeft.

Voorlopig is de line-up van de nieuwe generatie Ryzen 3-processors compleet; alleen de 3950X moet nog verschijnen, maar dat zou pas rond september gebeuren. We hebben de 3800X helaas nog niet kunnen bemachtigen, maar die heeft specificaties die aardig op die van de wel geteste 3700X lijken. Beide zijn octacores, maar de 3800X is sneller geklokt en heeft ook een hogere tdp van 105W in plaats van 65W. Dat gaat gepaard met een hogere baseclock, 3,9GHz in plaats van 3,6GHz, en de boostsnelheid is met 4,5GHz ook iets hoger dan de 4,4GHz van de 3700X.

De Ryzen 5 3600 heeft zes cores die een kloksnelheid van 3,6GHz tot 4,2GHz halen bij een tdp van 65W. De Ryzen 5 3600X laat zijn zes cores op 3,8GHz tot 4,4GHz werken, en doet dat bij een tdp van 95W. De overige specificaties zijn gelijk, alleen de prijs niet. De adviesprijs van de 3600 is 199 dollar en de 3600X moet 249 dollar kosten. In de Benelux zijn die prijzen wat hoger, met 220 en 270 euro respectievelijk.

Testmethode

We hebben de Ryzen 5 3600 en Ryzen 9 3600X aan onze testprocedure onderworpen. We vergelijken de nieuwe Ryzen 3000-processors met de vorige generatie Ryzen en met de directe concurrenten van Intel. Het Intel-platform is onveranderd, maar voor Ryzen hebben we twee platforms in gebruik: het X470-platform voor de oudere Ryzen-generaties en het nieuwe X570-platform voor de nieuwste Zen2-chips.

We hebben onze reeks benchmarks gemoderniseerd om het dagelijks gebruik beter te benaderen. We hebben wel een aantal synthetische tests behouden, waaronder bijna vanzelfsprekend Cinebench, maar de overige benchmarks zijn grotendeels geüpdatet. De software- en Windows-versie hebben we 'bevroren' om onderlinge resultaten te kunnen vergelijken.

Platform AM4 - Ryzen 3 AM4 - Ryzen 2 Lga1151
Processors 3600, 3600X, 3700X, 3900X 2600, 2600X, 2700 9600K, 9700K, 9900K
Moederbord Gigabyte X570 Aorus Master Asus Crosshair VII Hero (wifi) Gigabyte Z390 Aorus Master
Geheugen 2x8GB ddr4-3200 CL14 2x8GB ddr4-2933 CL14 2x8GB ddr4-2667 CL13
Videokaart Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
Koeling NZXT Kraken X62
Ssd Samsung 970 EVO 1TB
Besturingssysteem Windows 10 x64 v1903 Windows 10 x64 v1803
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W

De synthetische benchmarks bestaan uit het eerder genoemde Cinebench, waarbij we zowel R15 als R20 draaien. Daarnaast draaien we Geekbench, dat wordt opgedeeld in een multithreaded- en een singlethreaded-prestatie-index, waarbij we de singlethreaded-prestaties ook uitsplitsen in de deelbenchmarks. Dat zijn een integerbenchmark, met onder meer compressie- en html-parsedeeltests, een floatingpointbenchmark, met onder meer gaussian blur en raytracing, en een cryptografiebenchmark, waarmee de aes-engine van de processor wordt getest. De derde synthetische benchmark is Aida64, waarbij we de hash-, Julia-, Mandel- en Zlib-resultaten weergeven.

Synthetisch Praktijk Games
Cinebench (R15 / R20)
  • Singlethreaded
  • Multithreaded
Office 2016
  • Word: pdf-export
  • Excel: Monte Carlo
DX12
The Division
  • Medium
  • Ultra
Geekbench (4.2.3)
  • Integer
  • Floating point
  • Crypto
Adobe (CC)
  • Photoshop foto-edit
  • Photoshop panorama
  • Lightroom export
  • Premiere 4k-export
DX12
Rise of the Tomb Raider
  • Medium
  • Ultra
Aida64 (6.00)
  • Hash
  • Julia
  • Mandel
  • Zlib
Chrome 75
  • Jetstream 2
DX11
Assassin’s Creed: Origins
  • Medium
  • Ultra
Opgenomen vermogen
  • Idle (desktop, 5min)
  • Load Cinebench
  • Load Premiere
Staxrip (2.8.24)
  • H264
  • H265

DX11
Far Cry 5

  • Medium
  • Ultra
Blender (2.79b)
  • Bmw-rendertest
Flac
  • 1 uur wav naar flac
DX11
GTA 5
  • Medium
  • Ultra
Compressie
  • 7-zip (18.05) 4GB compressie
  • Winrar (5.60) 4GB compressie
DX11
The Witcher 3: Blood and Wine
  • Medium
  • Ultra

De praktijkbenchmarks bestaan uit zwaarder gebruik als foto- en videobewerking, en licht gebruik als office en browsing. Voor het lichte gebruik draaien we een pdf-export in Word, een Monte Carlo-test in Excel en de Jetstream-benchmark in Chrome. Voor videorendering testen we Staxrip met zowel de h264- als de h265-codec en Premiere Pro met een 4k-video-export. Van Adobe draaien we ook twee Photoshop-tests: een aantal uitgebreide bewerkingen van een enkele foto en het samenvoegen van vier foto's tot een panorama. Ook draaien we Lightroom met een export van dertig rawfoto's naar jpeg. Ten slotte hebben we een groep die het midden houdt tussen een synthetische en een realworldbenchmark: een 3d-rendertest met Blender en compressietests met 7-zip en Winrar.

Uiteraard hebben we ook weer games getest, waarbij we de resolutie op 1080p hebben gehouden om videokaartbottlenecks te voorkomen en vooral de cpu-prestaties in kaart te brengen. Games testen we waar mogelijk met hun ingebouwde benchmarktool, op een Medium- en een Ultra-preset. We hebben de games opgedeeld in dx11- en dx12-games. In de laatste categorie hebben we Rise of the Tomb Raider en The Division. De overige games, Far Cry 5, Assassin’s Creed: Origins, The Witcher 3: Blood and Wine en GTA V, draaien we in DX11. Waar we minimale framerates vermelden zijn dat omgerekende 99th percentile frametimes, die we voor de leesbaarheid naar minimale framerates omrekenen.

Ten slotte meten we het opgenomen vermogen van de processors. Dat doen we idle, over een gemiddelde van vijf minuten, en tijdens twee belastingen, van Premiere en Cinebench. Bij die drie tests meten we het vermogen direct van de processor. We berekenen daarbij ook het totale opgenomen vermogen dat nodig is voor een test, zodat we een performance-per-watt-indicatie in wattuur voor een benchmark krijgen.

Synthetische benchmarks

We combineren de synthetische benchmark Cinebench, waarschijnlijk de bekendste en meestgebruikte test voor processors, met de Blender-test. Beide renderen een afbeelding, waarbij Cinebench dat eerst op een en dan op alle cores doet. Blender gebruikt alle cores. We draaien ook nog de oude Cinebench R15-test.

  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench 20 - Multi
  • Blender 2.78c
Cinebench 20 - Single
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
517
Core i9-9900K 16x
511
Ryzen 7 3700X 16x
510
Core i7-9700K 8x
504
Ryzen 5 3600X 12x
504
Ryzen 5 3600 12x
498
Core i5-9600K 6x
469
Ryzen 5 2600X 12x
426
Ryzen 7 2700X 16x
425
Ryzen 7 2700 16x
413
Ryzen 5 2600 12x
401
Cinebench 20 - Multi
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
7.317
Ryzen 7 3700X 16x
4.961
Core i9-9900K 16x
4.950
Ryzen 7 2700X 16x
4.022
Ryzen 5 3600X 12x
3.772
Ryzen 5 3600 12x
3.727
Core i7-9700K 8x
3.675
Ryzen 7 2700 16x
3.506
Ryzen 5 2600 12x
2.837
Ryzen 5 2600X 12x
2.823
Core i5-9600K 6x
2.585
Blender 2.79b
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
40s
Core i9-9900K 16x
55s
Ryzen 7 3700X 16x
57s
Ryzen 7 2700X 16x
59s
Core i7-9700K 8x
1m14s
Ryzen 5 3600 12x
1m15s
Ryzen 5 3600X 12x
1m15s
Ryzen 7 2700 16x
1m17s
Ryzen 5 2600X 12x
1m26s
Ryzen 5 2600 12x
1m37s
Core i5-9600K 6x
1m45s
  • Cinebench 1T
  • Cinebench R15 nT
Cinebench 1T
Processor Threads Gemiddelde score in Cinebench-punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
212
Core i9-9900K 16x
210
Core i7-9700K 8x
210
Ryzen 7 3700X 16x
206
Ryzen 5 3600X 12x
203
Ryzen 5 3600 12x
197
Core i5-9600K 6x
194
Ryzen 7 2700X 16x
179
Ryzen 5 2600X 12x
174
Ryzen 7 2700 16x
165
Ryzen 5 2600 12x
162
Cinebench R15 nT
Processor Threads Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
3.200
Ryzen 7 3700X 16x
2.169
Core i9-9900K 16x
2.033
Ryzen 7 2700X 16x
1.835
Ryzen 5 3600X 12x
1.641
Ryzen 5 3600 12x
1.638
Ryzen 7 2700 16x
1.569
Core i7-9700K 8x
1.497
Ryzen 5 2600X 12x
1.385
Ryzen 5 2600 12x
1.265
Core i5-9600K 6x
1.071

Singlethreaded scoort de 3600X identiek aan Intels 9700K in Cinebench R20, terwijl in de oudere R15-versie nog een winst voor Intel wordt opgetekend. De 3600 zit net onder zijn duurdere broertje, maar het scheelt maar één tot drie procent.

In de multithreaded-test scoren de 3600 en 3600X nagenoeg identiek in zowel de oude als de nieuwe Cinebench. De 9700K van Intel wordt door beide nieuwe Ryzens voorbijgestreefd, terwijl de 9600K, die meer in hetzelfde prijssegment zit, behoorlijk achterblijft. Ook in Blender scoren de twee hexacores ongeveer gelijk aan intels 9700K.

  • AIDA64 6.00 - Zlib
  • - AES
  • - SHA3
  • - Julia
  • - Mandel
AIDA64 (6.00) - Zlib
Processor Kloks Threads Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 3.8/4.6GHz 24x
1.257,00
Threadripper 2920X 3,5/4,3GHz 24x
1.140,50
Ryzen 7 3700X 3,6/4,4GHz 16x
852,90
Core i9-9900K 3,6/5GHz 16x
841,20
Core i7-9700K 3.6/4.9GHz 8x
653,10
2700X Win10 1803 3,7/4,3GHz 16x
496,90
AIDA64 (6.00) - AES
Processor Threads Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
112.101,00
Ryzen 7 3700X 16x
75.303,00
Ryzen 7 2700X 16x
62.737,00
Ryzen 5 3600X 12x
56.017,00
Ryzen 5 3600 12x
55.673,00
Ryzen 5 2600X 12x
53.191,00
Core i9-9900K 16x
42.866,00
Core i7-9700K 8x
40.693,00
AIDA64 (6.00) - SHA3
Processor Threads Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
3.722,00
Core i9-9900K 16x
3.687,00
Core i7-9700K 8x
2.796,00
Ryzen 7 3700X 16x
2.498,00
Ryzen 7 2700X 16x
2.041,00
Ryzen 5 3600X 12x
1.852,00
Ryzen 5 3600 12x
1.851,00
Ryzen 5 2600X 12x
1.697,00
AIDA64 (6.00) - Julia
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
120.568,00
Ryzen 7 3700X 16x
80.614,00
Core i9-9900K 16x
79.864,00
Core i7-9700K 8x
75.850,00
Ryzen 5 3600X 12x
60.149,00
Ryzen 5 3600 12x
59.944,00
Ryzen 7 2700X 16x
39.305,00
Ryzen 5 2600X 12x
31.001,00
AIDA64 (6.00) - Mandel
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
63.657,00
Ryzen 7 3700X 16x
42.592,00
Core i9-9900K 16x
41.971,00
Core i7-9700K 8x
41.953,00
Ryzen 5 3600X 12x
31.866,00
Ryzen 5 3600 12x
31.845,00
Ryzen 7 2700X 16x
20.717,00
Ryzen 5 2600X 12x
16.193,00

Intel is sterk in de Sha3-test van Aida, onder meer dankzij snellere executie van de variable shift- en Vpermq-instructies. AMD is in AES echter een stuk sneller en in de Julia- en Mandel-tests is de 9900K dertig procent sneller, zoals je op basis van de extra threads mag verwachten. De hoge score van de 9700K is wel opmerkelijk en wellicht een indicatie dat Intels hyperthreading hier niet fantastisch werkt.

  • Geekbench - multicore
  • - singlecore
  • - integer
  • - fp
  • - crypto
Geekbench - multicore
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
46.049
Ryzen 7 3700X 16x
35.281
Core i9-9900K 16x
30.875
Ryzen 5 3600X 12x
28.847
Core i7-9700K 8x
28.620
Ryzen 5 3600 12x
28.473
Ryzen 7 2700X 16x
27.701
Ryzen 7 2700 16x
24.442
Ryzen 5 2600X 12x
23.027
Core i5-9600K 6x
22.092
Ryzen 5 2600 12x
21.585
Geekbench - singlecore
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
6.148
Core i9-9900K 16x
5.989
Ryzen 9 3900X 24x
5.876
Core i5-9600K 6x
5.745
Ryzen 7 3700X 16x
5.729
Ryzen 5 3600X 12x
5.688
Ryzen 5 3600 12x
5.555
Ryzen 7 2700X 16x
4.956
Ryzen 5 2600X 12x
4.837
Ryzen 7 2700 16x
4.607
Ryzen 5 2600 12x
4.528
Geekbench - integer
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
6.219
Core i9-9900K 16x
6.184
Ryzen 9 3900X 24x
5.815
Core i5-9600K 6x
5.805
Ryzen 7 3700X 16x
5.326
Ryzen 5 3600X 12x
5.276
Ryzen 5 3600 12x
5.133
Ryzen 7 2700X 16x
4.725
Ryzen 5 2600X 12x
4.596
Ryzen 7 2700 16x
4.346
Ryzen 5 2600 12x
4.063
Geekbench - fp
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-9600K 6x
5.987
Core i7-9700K 8x
5.948
Core i9-9900K 16x
5.915
Ryzen 9 3900X 24x
5.767
Ryzen 7 3700X 16x
5.600
Ryzen 5 3600X 12x
5.529
Ryzen 5 3600 12x
5.376
Ryzen 7 2700X 16x
4.628
Ryzen 5 2600X 12x
4.478
Ryzen 7 2700 16x
4.247
Ryzen 5 2600 12x
4.202
Geekbench - crypto
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
7.373
Ryzen 7 3700X 16x
7.135
Ryzen 5 3600X 12x
7.057
Ryzen 5 3600 12x
6.877
Ryzen 7 2700X 16x
6.359
Ryzen 5 2600X 12x
6.264
Ryzen 5 2600 12x
5.804
Core i7-9700K 8x
5.804
Ryzen 7 2700 16x
5.550
Core i5-9600K 6x
5.480
Core i9-9900K 16x
5.433

We hebben al vaker aangegeven dat Geekbench behoorlijk Intel-biased is, maar desondanks komen de hexacores van AMD aardig in de buurt van Intels 9900K en 9700K. De 9600K wordt ruim verslagen in de multithreaded-test, maar in de singlethreaded-tests zijn Intels processors sneller. Vergeleken met de vorige generatie hexacores van AMD zijn de 3600 en 3600X een stuk sneller; we zien verschillen van ruim twintig procent.

Praktijktests

Synthetische benchmarks zijn handig om de ruwe rekenkracht van processors in kaart te brengen, maar in het dagelijks leven zullen we toch voornamelijk andere software draaien. We hebben een selectie van productiviteit, media en content-creationtoepassingen gemaakt.

  • Lightroom CC export
  • Photoshop panorama
  • Photoshop fotobewerking
  • Premiere 4k
Lightroom CC export
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
32s
Ryzen 5 3600 12x
40s
Ryzen 5 3600X 12x
40s
Ryzen 7 3700X 16x
41s
Core i7-9700K 8x
59s
Ryzen 5 2600X 12x
1m
Ryzen 5 2600 12x
1m2s
Ryzen 7 2700X 16x
1m5s
Ryzen 7 2700 16x
1m8s
Core i9-9900K 16x
1m15s
Core i5-9600K 6x
1m16s
Photoshop panorama
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
32s
Core i9-9900K 16x
32s
Ryzen 7 3700X 16x
33s
Core i7-9700K 8x
33s
Ryzen 5 3600X 12x
34s
Ryzen 7 2700X 16x
36s
Ryzen 5 3600 12x
37s
Core i5-9600K 6x
38s
Ryzen 5 2600X 12x
38s
Ryzen 5 2600 12x
40s
Ryzen 7 2700 16x
43s
Photoshop fotobewerking
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
45s
Ryzen 7 3700X 16x
59s
Core i9-9900K 16x
1m
Core i7-9700K 8x
1m5s
Ryzen 7 2700X 16x
1m9s
Ryzen 5 3600X 12x
1m13s
Ryzen 5 3600 12x
1m14s
Ryzen 7 2700 16x
1m19s
Core i5-9600K 6x
1m24s
Ryzen 5 2600X 12x
1m25s
Ryzen 5 2600 12x
1m30s
Premiere 4k
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
11m57s
Ryzen 7 3700X 16x
12m2s
Core i7-9700K 8x
12m21s
Core i9-9900K 16x
12m22s
Ryzen 5 3600X 12x
13m37s
Ryzen 5 3600 12x
13m45s
Core i5-9600K 6x
15m19s
Ryzen 7 2700X 16x
15m29s
Ryzen 5 2600X 12x
16m42s
Ryzen 7 2700 16x
17m21s
Ryzen 5 2600 12x
17m59s

Deze eerste twee Adobe-tests, Lightroom en Photoshop, zijn relevant voor iedereen die weleens een foto met een digitale camera of telefoon heeft geschoten en bewerkt. We exporteren dertig foto's met Lightroom en bewerken foto's in Photoshop. Met Premiere renderen we een eigen 4k-videoproductie.

In Lightroom zijn de 3600 en 3600X net zo snel als de 3700X en bijna even snel als de 3900X. De overige processors volgen op aardige afstand. Voor de panoramastitch zijn de octacore-Intels iets sneller, maar de hexacores van AMD blijven de 9600K wel voor.

Ook in Premiere zijn de duurdere octacores van Intel iets sneller, maar de hexacores van AMD blijven binnen bereik op een afstand van zo'n tien procent. In de meeste tests zijn de derdegeneratie-Ryzens sneller dan de 2700 en 2700X, die toch echt twee cores extra hebben.

  • Word pdf-export
  • Excel Monte Carlo
  • Chrome 75 - Jetstream 2
Word pdf-export
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i9-9900K 16x
46s
Core i7-9700K 8x
47s
Ryzen 9 3900X 24x
53s
Core i5-9600K 6x
55s
Ryzen 5 2600X 12x
56s
Ryzen 7 3700X 16x
1m
Ryzen 5 2600 12x
1m
Ryzen 5 3600X 12x
1m1s
Ryzen 5 3600 12x
1m3s
Ryzen 7 2700X 16x
1m3s
Ryzen 7 2700 16x
1m16s
Excel Monte Carlo
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
5s
Core i9-9900K 16x
6s
Ryzen 7 3700X 16x
6s
Ryzen 5 3600X 12x
7s
Ryzen 5 3600 12x
7s
Core i7-9700K 8x
7s
Ryzen 7 2700X 16x
8s
Ryzen 5 2600X 12x
9s
Ryzen 5 2600 12x
10s
Ryzen 7 2700 16x
10s
Core i5-9600K 6x
10s
Chrome 75 - Jetstream 2
Processor Threads Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
163,57
Ryzen 9 3900X 24x
149,92
Ryzen 7 3700X 16x
147,98
Ryzen 5 3600X 12x
145,54
Ryzen 5 3600 12x
145,45
Core i9-9900K 16x
134,69
Ryzen 7 2700X 16x
121,74
Ryzen 5 2600X 12x
118,76
Ryzen 5 2600 12x
110,31
Ryzen 7 2700 16x
103,68

Voor de pdf-export in Word moet je nog altijd Intel-processors hebben, want alleen de 3900X is sneller dan zelfs de 9600K. De rest volgt met kleine onderlinge verschillen. In Excel scoren de 3600 en 3600X een stuk beter en blijven ze de 9700K voor.

In de Jetstream 2-test met Chrome 75 scoort de 9700K veruit het best. Hyperthreading werkt totaal niet voor deze test, getuige de score van de 9900K. De 3600(X) zit netjes net onder de grotere Ryzens en is weer stukken sneller dan de vorige generatie.

  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
  • Flac
Staxrip x264
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
216,9
Ryzen 7 3700X 16x
161,8
Core i9-9900K 16x
148,2
Ryzen 5 3600X 12x
126,7
Ryzen 5 3600 12x
126,2
Ryzen 7 2700X 16x
120,4
Core i7-9700K 8x
120,0
Ryzen 7 2700 16x
107,8
Ryzen 5 2600X 12x
95,2
Ryzen 5 2600 12x
88,9
Core i5-9600K 6x
86,8
Staxrip x265
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
71,9
Core i9-9900K 16x
58,0
Ryzen 7 3700X 16x
56,0
Core i7-9700K 8x
53,9
Ryzen 5 3600X 12x
48,5
Ryzen 5 3600 12x
48,0
Core i5-9600K 6x
40,8
Ryzen 7 2700X 16x
38,6
Ryzen 5 2600X 12x
32,9
Ryzen 7 2700 16x
32,5
Ryzen 5 2600 12x
30,6
FLAC - 1 uur WAV naar FLAC
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i9-9900K 16x
2m44s
Ryzen 9 3900X 24x
2m45s
Core i7-9700K 8x
2m46s
Ryzen 7 3700X 16x
2m50s
Ryzen 5 3600X 12x
2m53s
Ryzen 5 3600 12x
2m57s
Core i5-9600K 6x
3m
Ryzen 7 2700X 16x
3m42s
Ryzen 5 2600X 12x
3m47s

Met Staxrip converteren we video met achtereenvolgens de h264- en de modernere h265-codecs, en met Flac converteren we een uur ongecomprimeerde wav-audio naar flac.

Met de oudere h264-codec zijn de AMD-processors competitief en splitst de 9900K de derde generatie Ryzen. Intel-processors hebben speciale dsp's aan boord voor h265-ondersteuning en zijn dan ook relatief veel sneller in Staxrip met de moderne h265-codec. Beide 3600-Ryzens houden de 9600K nog wel ruim achter zich.

Ook in flac voert Intel de ranglijst aan, aangezien de audioconversie vooral op hoge singlethreaded kloksnelheid leunt. De onderlinge verschillen zijn echter niet zo groot en de winst van de derde generatie Ryzen vergeleken met de tweede generatie is aanzienlijk.

  • Winrar
  • 7-zip
Winrar
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
2m30s
Ryzen 7 3700X 16x
3m8s
Core i9-9900K 16x
3m15s
Ryzen 5 3600 12x
3m43s
Ryzen 5 3600X 12x
3m43s
Core i7-9700K 8x
4m27s
Ryzen 7 2700X 16x
4m32s
Ryzen 7 2700 16x
4m49s
Ryzen 5 2600X 12x
5m30s
Core i5-9600K 6x
5m36s
Ryzen 5 2600 12x
5m38s
7-zip
Processor Threads Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
1m21s
Ryzen 7 3700X 16x
2m8s
Ryzen 5 3600X 12x
2m10s
Ryzen 5 3600 12x
2m11s
Core i9-9900K 16x
2m49s
Core i7-9700K 8x
2m53s
Ryzen 7 2700X 16x
3m13s
Ryzen 7 2700 16x
3m18s
Ryzen 5 2600X 12x
3m35s
Ryzen 5 2600 12x
3m37s
Core i5-9600K 6x
3m44s

Het inpakken van data met Winrar is op de 3900X en 3700X het snelst, maar daarna volgt Intels 9900K. De twee Ryzen 3-hexacores zijn op hun beurt een stuk sneller dan de 9700K en veel sneller dan de 9600K, die in hun prijssegment zit. Met 7-zip is Intel pas op flinke afstand te vinden, net als de oudere generatie Zen.

Gamebenchmarks

Met de review van de 3900X en 3700X zagen we dat het gat tussen Intel en AMD op het vlak van gameprestaties goeddeels was gedicht. Uiteraard zijn we ook benieuwd naar de verhoudingen tussen de goedkopere Zen 2-processors en Intels concurrenten.

We kijken daarnaar aan de hand van zes games, waarbij we met GTA V beginnen. Uiteraard testen we de games op lage resoluties, omdat anders de videokaart een veel grotere rol speelt. Op 1080p is, zeker met de gekozen games in combinatie met een 1080 Ti-videokaart, vooral de processor de beperkende factor.

  • GTA V, 1080p Medium
  • GTA V, 1080p Ultra
GTA V, 1080p Medium
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
90,9 147,7
Core i9-9900K 16x
90,9 147,3
Ryzen 9 3900X 24x
90,9 146,5
Ryzen 7 3700X 16x
90,9 140,3
Core i5-9600K 6x
83,3 135,6
Ryzen 5 3600X 12x
76,9 134,6
Ryzen 5 3600 12x
76,9 133,9
Ryzen 7 2700X 16x
71,4 119,5
Ryzen 5 2600X 12x
66,7 111,8
Ryzen 7 2700 16x
66,7 107,7
Ryzen 5 2600 12x
62,5 105,0
GTA V, 1080p Ultra
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
76,9 111,1
Core i9-9900K 16x
76,9 109,3
Ryzen 9 3900X 24x
76,9 108,3
Ryzen 7 3700X 16x
76,9 106,0
Core i5-9600K 6x
76,9 102,0
Ryzen 5 3600X 12x
71,4 101,9
Ryzen 5 3600 12x
71,4 101,6
Ryzen 7 2700X 16x
62,5 90,3
Ryzen 5 2600X 12x
58,8 84,4
Ryzen 7 2700 16x
58,8 82,2
Ryzen 5 2600 12x
55,6 79,9

De 3600 en 3600X scoren vrijwel gelijk aan de 9600K. Aangezien GTA V nogal cpu-gelimiteerd is, scoren de krachtigere processors, zoals Intels 9700K en 9900K, en de dikkere Ryzens, wat beter. De verschillen met de vorige generatie Ryzen zijn aanzienlijk.

  • Rot Tomb Raider 1080p - Medium
  • Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
147,1 220,2
Core i7-9700K 8x
135,1 214,8
Core i5-9600K 6x
204,1 206,3
Ryzen 9 3900X 24x
138,9 201,8
Ryzen 7 3700X 16x
122,0 192,6
Ryzen 5 3600X 12x
117,7 191,3
Ryzen 5 3600 12x
122,0 190,9
Ryzen 7 2700X 16x
109,9 170,2
Ryzen 5 2600X 12x
95,2 162,8
Ryzen 5 2600 12x
99,0 158,6
Ryzen 7 2700 16x
78,1 157,4
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i5-9600K 6x
87,7 125,7
Core i7-9700K 8x
94,3 124,2
Core i9-9900K 16x
96,2 123,3
Ryzen 5 3600 12x
90,9 123,0
Ryzen 9 3900X 24x
95,2 122,7
Ryzen 5 3600X 12x
87,0 121,7
Ryzen 7 2700 16x
78,7 120,9
Ryzen 5 2600X 12x
78,7 119,9
Ryzen 7 3700X 16x
94,3 119,3
Ryzen 7 2700X 16x
64,5 118,4
Ryzen 5 2600 12x
70,9 118,1

In Tomb Raider waren de 3900X en 3700X al niet genoeg om de Intels bij te houden, en de twee hexacores die we voor deze review hebben getest, scoren nog iets onder de eerder geteste Ryzens. Vergeleken met de Ryzen 2-processors zien we echter toch weer een knappe prestatiewinst van een procent of twintig.

  • The Division (DX12) - Medium
  • The Division (DX12) - Ultra
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
216,0
Core i7-9700K 8x
215,7
Core i5-9600K 6x
210,3
Ryzen 5 2600X 12x
205,5
Ryzen 7 3700X 16x
203,7
Ryzen 9 3900X 24x
203,7
Ryzen 5 3600X 12x
203,4
Ryzen 5 3600 12x
201,8
Ryzen 5 2600 12x
193,6
Ryzen 7 2700 16x
192,6
Ryzen 7 2700X 16x
190,0
The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
137,7
Ryzen 7 2700X 16x
137,3
Core i7-9700K 8x
135,3
Ryzen 5 3600 12x
133,8
Core i5-9600K 6x
133,6
Ryzen 5 2600X 12x
133,5
Ryzen 5 2600 12x
133,2
Ryzen 9 3900X 24x
132,6
Ryzen 7 3700X 16x
132,5
Ryzen 7 2700 16x
132,1
Ryzen 5 3600X 12x
131,3

In The Division zijn het weer de drie Intel-processors die de lijst aanvoeren, maar alle Ryzen-processors volgen vrij snel. De onderlinge verschillen zijn klein, ook tussen de vorige en huidige Ryzen-generatie.

  • Far Cry 5 Medium
  • Far Cry 5 Ultra
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-9700K 8x
148,0
Core i9-9900K 16x
142,0
Ryzen 9 3900X 24x
139,0
Core i5-9600K 6x
136,0
Ryzen 7 3700X 16x
132,0
Ryzen 5 3600 12x
131,0
Ryzen 5 3600X 12x
131,0
Ryzen 7 2700X 16x
120,0
Ryzen 5 2600X 12x
116,0
Ryzen 5 2600 12x
110,0
Ryzen 7 2700 16x
108,0
Far Cry 5 1080p Ultra
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
131,0
Core i7-9700K 8x
131,0
Ryzen 9 3900X 24x
124,0
Core i5-9600K 6x
122,0
Ryzen 5 3600X 12x
119,0
Ryzen 7 3700X 16x
118,0
Ryzen 5 3600 12x
118,0
Ryzen 7 2700X 16x
107,0
Ryzen 5 2600X 12x
103,0
Ryzen 5 2600 12x
99,0
Ryzen 7 2700 16x
97,0

De 3600 en 3600X kunnen de 3700X aardig bijhouden en scoren vrijwel even goed. Het gat naar de 9600K van Intel is klein, maar de 9700K en 9900K lopen wat uit.

  • AC: Origins medium
  • AC: Origins ultra
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
121,0
Core i7-9700K 8x
120,0
Ryzen 7 3700X 16x
113,0
Ryzen 9 3900X 24x
113,0
Ryzen 5 3600X 12x
112,0
Ryzen 5 3600 12x
111,0
Ryzen 7 2700X 16x
105,0
Core i5-9600K 6x
100,0
Ryzen 7 2700 16x
97,0
Ryzen 5 2600X 12x
93,0
Ryzen 5 2600 12x
91,0
AC: Origins 1080p - Ultra
Processor Threads Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
94,0
Core i7-9700K 8x
91,0
Ryzen 5 3600X 12x
91,0
Ryzen 7 3700X 16x
90,0
Ryzen 9 3900X 24x
90,0
Ryzen 5 3600 12x
90,0
Ryzen 7 2700X 16x
86,0
Core i5-9600K 6x
83,0
Ryzen 7 2700 16x
81,0
Ryzen 5 2600X 12x
79,0
Ryzen 5 2600 12x
78,0

Net als in Far Cry komen de 3600 en 3600X in de buurt van de 3700X, maar in Assassin's Creed hebben de 9700K en 9900K een behoorlijke voorsprong. De 9600K blijft echter op tien procent achterstand steken.

  • Witcher 3 1080p medium
  • Witcher 3 1080p ultra
Witcher 3 1080p medium
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
138,9 227,8
Ryzen 9 3900X 24x
161,3 226,8
Core i7-9700K 8x
144,9 222,7
Ryzen 7 3700X 16x
137,0 218,8
Ryzen 5 3600X 12x
123,5 217,7
Core i5-9600K 6x
212,8 215,5
Ryzen 5 3600 12x
113,6 214,5
Ryzen 7 2700X 16x
131,6 210,0
Ryzen 5 2600X 12x
120,5 200,6
Ryzen 7 2700 16x
133,3 197,5
Ryzen 5 2600 12x
129,9 196,1
Witcher 3 1080p ultra
Processor Threads Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 5 3600X 12x
78,1 115,7
Core i9-9900K 16x
92,6 115,2
Ryzen 9 3900X 24x
91,7 114,6
Core i5-9600K 6x
114,0 114,0
Core i7-9700K 8x
90,9 114,0
Ryzen 7 3700X 16x
87,0 113,7
Ryzen 5 3600 12x
82,6 113,7
Ryzen 7 2700X 16x
78,7 111,8
Ryzen 5 2600 12x
53,2 108,0
Ryzen 7 2700 16x
48,3 105,8
Ryzen 5 2600X 12x
63,7 105,1

In The Witcher 3 ten slotte wordt de 9600K geflankeerd door de 3600X aan de bovenkant en de 3600 er net onder. De verschillen tussen die drie zijn klein, maar opnieuw zijn de 9700K en 9900K buiten bereik.

Dat verandert als we naar de Ultra-preset gaan; daar is de 3600X opeens de snelste, maar alle kaarten zitten dankzij een videokaartknelpunt aardig dicht bijeen.

Opgenomen vermogen en overklokken

Intel heeft de 9900K en 9700K van twee extra cores voorzien, maar de opgegeven tdp is onveranderd gebleven ten opzichte van de 8700K, een hexacore van de vorige generatie. We meten het opgenomen vermogen van de processors door de 12V-voedingslijnen af te tappen, zodat we niet het complete systeem, maar alleen de processor meten.

  • Idle (minimaal)
  • Idle (Wh in 5 minuten)
Idle (minimaal)
Processor Threads Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-9600K 6x
1,0
Core i7-9700K 8x
1,0
Core i9-9900K 16x
1,5
Ryzen 7 2700 16x
4,1
Ryzen 5 2600 12x
4,2
Ryzen 5 3600X 12x
6,2
Ryzen 7 3700X 16x
7,3
Ryzen 5 3600 12x
7,8
Ryzen 7 2700X 16x
8,3
Ryzen 9 3900X 24x
8,3
Ryzen 5 2600X 12x
8,9
Idle (Wh in 5 minuten)
Processor Threads Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Core i5-9600K 6x
0,1
Core i7-9700K 8x
0,1
Core i9-9900K 16x
0,2
Ryzen 5 2600 12x
0,5
Ryzen 7 2700 16x
0,5
Ryzen 7 3700X 16x
0,6
Ryzen 5 3600X 12x
0,7
Ryzen 5 3600 12x
0,7
Ryzen 9 3900X 24x
0,7
Ryzen 5 2600X 12x
0,9
Ryzen 7 2700X 16x
1,1

Zoals inmiddels bekend is het idle-verbruik van Intel-processors dankzij de iets eenvoudigere opbouw een stuk zuiniger.

  • Load Cinebench max
  • Cinebench Wh
  • Premiere Wh
  • Opgenomen vermogen (Premiere, gemiddeld)
  • Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
Load Cinebench max
Processor Threads Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-9600K 6x
59,7
Ryzen 7 2700 16x
69,1
Ryzen 5 2600 12x
76,5
Ryzen 5 3600 12x
79,1
Ryzen 5 3600X 12x
80,1
Ryzen 7 3700X 16x
90,0
Ryzen 5 2600X 12x
105,6
Core i7-9700K 8x
109,8
Ryzen 7 2700X 16x
138,9
Core i9-9900K 16x
144,1
Ryzen 9 3900X 24x
144,4
Cinebench Wh
Processor Threads Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Ryzen 7 3700X 16x
0,5
Ryzen 7 2700 16x
0,5
Ryzen 9 3900X 24x
0,5
Ryzen 5 3600 12x
0,5
Ryzen 5 3600X 12x
0,5
Core i5-9600K 6x
0,6
Ryzen 5 2600 12x
0,7
Core i7-9700K 8x
0,8
Core i9-9900K 16x
0,8
Ryzen 7 2700X 16x
0,9
Ryzen 5 2600X 12x
1,0
Premiere Wh
Processor Threads Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Ryzen 7 2700 16x
9,6
Ryzen 5 2600 12x
11,6
Ryzen 5 3600X 12x
14,2
Ryzen 5 3600 12x
14,3
Ryzen 7 3700X 16x
14,3
Core i5-9600K 6x
15,9
Ryzen 9 3900X 24x
17,5
Core i7-9700K 8x
19,9
Core i9-9900K 16x
21,8
Ryzen 5 2600X 12x
24,4
Ryzen 7 2700X 16x
24,9
Opgenomen vermogen (Premiere, gemiddeld)
Processor Threads Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Ryzen 7 2700 16x
48,3
Core i5-9600K 6x
56,5
Ryzen 5 2600 12x
58,1
Ryzen 5 3600 12x
62,1
Ryzen 5 3600X 12x
62,4
Ryzen 7 3700X 16x
70,4
Ryzen 5 2600X 12x
86,3
Ryzen 9 3900X 24x
86,5
Core i7-9700K 8x
94,8
Ryzen 7 2700X 16x
96,5
Core i9-9900K 16x
104,8
Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
Processor Threads Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-9600K 6x
55,8
Ryzen 7 2700 16x
59,2
Ryzen 5 2600 12x
69,9
Ryzen 5 3600 12x
72,0
Ryzen 5 3600X 12x
74,8
Ryzen 7 3700X 16x
80,2
Core i7-9700K 8x
104,1
Ryzen 5 2600X 12x
104,8
Ryzen 7 2700X 16x
115,4
Ryzen 9 3900X 24x
124,8
Core i9-9900K 16x
140,6

De vermogensmetingen onder belasting voeren we net als de idle-tests geïsoleerd uit. We meten enkel de stroom over de eps-connectors naar de processor.

Het valt ten eerste op dat het maximale opgenomen vermogen tijdens Cinebench voor de 3600 en 3600X nagenoeg gelijk is, terwijl die laatste toch echt een 30W hogere tdp heeft en dus ook meer zou mogen verstoken. Beide processors worden gekoeld door een X62-waterkoelsetje, dus daardoor zullen ze niet worden beperkt. Kijken we naar de gemiddelde opgenomen vermogens van Cinebench, dan zien we dat beide procesors ook hier ongeveer evenveel verbruiken en iets onder het verbruik van de 3700X zitten. Toch is die 3700X iets efficiënter, want als we naar het opgenomen vermogen voor het afronden van de benchmark kijken, scoort de octacore iets beter.

Ook bij de Premiere-test is het gemiddelde opgenomen vermogen van de 3600X en 3600 iets lager dan bij de 3700X, maar hier zijn de twee hexacores iets efficiënter, getuige het totale opgenomen vermogen tijdens de benchmark. We kijken eerst naar Cinebench, waarbij we het maximale en het gemiddelde vermogen optekenen. Omdat we ook meten hoe lang de test duurt, kunnen we het totale energiegebruik voor de benchmark uitrekenen, zodat we een performance-per-watt-indicatie krijgen. Voor Premiere meten we ook het gemiddelde opgenomen vermogen en berekenen we het totale verbruik voor de benchmark.

De 2700 uit de vorige generatie blijkt nog altijd een efficiencymonster, dat in de meeste tests de meeste performance-per-watt levert.

Overklokken

We hebben zowel de 3600 als de 3600X overgeklokt, maar net als bij de eerste twee Ryzen 3-processors die we overklokten, zit er niet bijster veel rek in de hexacore-kloksnelheden. Met AMD's precisionboost- en xfr-algoritmes worden de processors al aardig tot hun maximale prestaties gedreven.

Ryzen 5 3600 overklok @4325MHzRyzen 5 3600X overklok @4375MHz

Desalniettemin liet de 3600 zich iets hoger klokken bij een Vcore van 1,45V, waarbij we een all-coreboost tot 4,325MHz haalden. Dat leverde geen schokkende verbetering in de Cinebench-score op; die steeg van 3727 naar 3865 punten. Dat is een stijging van vier procent, en nauwelijks de moeite en stress op het systeem waard.

De 3600X bleek een whopping 50MHz hoger te klokken, tot 4,375MHz bij een Vcore van eveneens 1,45V. Onze Cinebench-score steeg hier ook met een procent of vier, van 3772 naar 3930 punten. Met een hogere Vcore van 1,5V was 4,4GHz helaas niet mogelijk. Voor games maken deze overclocks ook weinig uit. in GTA V scoorden we in de Medium-test 137,4fps, waar we stock 134,6fps haalden, en op Ultra stegen we van 101,9 naar 103fps. Dat is wat ons betreft het extra verbruik en de extra warmte niet waard.

Cinebench 20 - Multi
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3600X @ 4375MHz
3.930
3600 @4325MHz
3.865
3600X stock
3.772
3600 stock
3.727

Prestatie-index: vergelijkingsoverzicht

We hebben verschillende indices van de processorprestaties gemaakt, waarbij we de tests opdelen in synthetische benchmarks, praktijktests en games. Bij de synthetische benchmarks hebben we ervoor gekozen alle deeltests van Geekbench en Aida voor vijf procent mee te laten tellen en de overige tests voor tien procent om tot honderd procent te komen. Bij de tests in de praktijk- en game-indices tellen alle benchmarks even zwaar.

Helaas ontbreken de indexcijfers van de 9600K van Intel in de synthetische en praktijktests. We hebben enkele benchmarks geüpdatet die niet opnieuw op de 9600K zijn gedraaid. Aangezien de 9600K niet meer in ons bezit is, kunnen we die tests niet opnieuw draaien en dus geen index daarvan genereren.

We beginnen met de synthetische index.

Cpu-index synthetisch
Processor Threads Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
1.035
Ryzen 7 3700X 16x
815
Core i9-9900K 16x
796
Core i7-9700K 8x
719
Ryzen 5 3600X 12x
701
Ryzen 5 3600 12x
691
Ryzen 7 2700X 16x
650
Ryzen 5 2600X 12x
574

De 3600 en 3600X scoren vrijwel gelijk in de synthetische tests en zitten drie tot vijf procent onder de score van de 9700K. Opvallend is ook de vergelijking met de 2700X; die heeft twee smt-cores extra, maar toch zijn de twee nieuwe hexacores een stuk sneller.

Cpu-index praktijk
Processor Threads Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
Ryzen 9 3900X 24x
102
Core i9-9900K 16x
91
Ryzen 7 3700X 16x
88
Ryzen 5 3600X 12x
81
Core i7-9700K 8x
80
Ryzen 5 3600 12x
79
Ryzen 7 2700X 16x
73
Ryzen 5 2600X 12x
65

In de praktijktests wordt de 9700K ingesloten tussen de 3600X erboven en de 3600 eronder. Met een scoreverschil van één punt kun je stellen dat ze vrijwel identiek scoren.

Cpu-index games
Processor Threads Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
Core i9-9900K 16x
138
Core i7-9700K 8x
137
Ryzen 9 3900X 24x
133
Ryzen 7 3700X 16x
130
Core i5-9600K 6x
130
Ryzen 5 3600X 12x
129
Ryzen 5 3600 12x
129
Ryzen 7 2700X 16x
121
Ryzen 5 2600X 12x
116
Ryzen 7 2700 16x
114
Ryzen 5 2600 12x
113

In games hadden we al gezien dat de 3900X en 3700X Intels octacores tot op een haar na hadden bijgehaald. Wat de 3600 en 3600X betreft geldt dat voor de 9600K; die heeft een voorsprong van minder dan een procent, dus kunnen we ook in dit geval stellen dat ze gelijk scoren. Daarmee is het voordeel van Intel in dit prijssegment eveneens verdwenen.

Omdat Intels Core i5-9600K niet meer in huis is en enkele resultaten ontbreken, hebben we nog een index gemaakt, maar dan zonder de ontbrekende benchmarks. Voor de synthetische benchmarks betekent dat dat Aida en Geekbench ontbreken, en voor de praktijkbenchmarks is enkel de Chrome Jetstream-test door een nieuwe versie vervangen. Bij de games zijn wel alle resultaten beschikbaar.

  • Cpu-index synthetisch v2
  • Cpu-index praktijk v2
  • Cpu-index games
Cpu-index synthetisch v2
Processor Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
R5 3600X
261,81
R5 3600
258,16
i7-9700K
257,68
R7 2700
229,43
R5 2600X
216,22
i5-9600K
213,29
R5 2600
204,25
Cpu-index praktijk v2
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
R5 3600X
78,31
i7-9700K
77,12
R5 3600
76,71
R5 2600X
62,65
i5-9600K
57,44
Cpu-index games
Processor Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
i7-9700K
137
i5-9600K
130
R5 3600X
129
R5 3600
129
R5 2600X
116
R7 2700
114
R5 2600
113

In de synthetische tests zijn de twee hexacores vrijwel even snel als Intels 9700K en wordt de 9600K ruim verslagen.

Bij de praktijktests zonder Chrome Jetstream scoren de 3600(X) en 9700K weer nagenoeg even snel en zijn de 3600 en 3600X een derde sneller dan de 9600K.

In de games verandert niets, zijn de 3600 en 3600X ongeveer even snel als de 9600K en is de 9700K iets sneller dan het trio.

3600X op X470

Omdat het X570-platform voor midrangeprocessors in veel gevallen wat prijzig zal zijn, hebben we de 3600X op een X470-moederbord getest. Die borden zijn vooral in de vrm-afdeling, de stroomvoorziening naar de processor dus, wat krapper bemeten en uiteraard ontbreekt pci-e gen4-ondersteuning. De X470-borden zijn echter aanzienlijk goedkoper dan de vanafprijs van tweehonderd euro die je voor X570-moederborden betaalt, maar wat lever je in op prestaties? We meten dat aan de hand van het Gigabyte X470 Aorus Ultra Gaming-moederbord en vergelijken de resultaten met die van de 3600X op het X570-testplatform.

Daarnaast hebben we gekeken naar het nieuwe F5e-bios met agesa 1003AB voor ons X570-platform in combinatie met de Ryzen 7 3700X. Dat moet betere resultaten opleveren, want vooral de boostclocks zouden hoger gestuwd worden. Vooral voor X570-borden kunnen we in de komende tijd nog wel wat verbetering verwachten, aangezien een nieuwe chipset vaak wat groeipijnen heeft. Ook voor oudere moederborden is het echter handig om biosdownloadpagina's in de gaten te houden, want inmiddels zijn er bergen updates uitgebracht die de nieuwe Ryzen-processors op oudere borden laten werken.

Synthetische tests

  • Cinebench 20 - Multi
  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench R15 1T
  • Cinebench R15 nT
  • Blender 2.78c
  • Geekbench - singlecore
  • Geekbench - multicore
  • AIDA64 (6.00) - Julia
  • AIDA64 (6.00) - Mandel
Cinebench 20 - Multi
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
4.961
3700X op X570 (Agesa1003AB)
4.928
3600X op X470
3.784
3600X stock (X570)
3.772
Cinebench 20 - Single
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
510
3600X op X470
509
3700X op X570 (Agesa1003AB)
506
3600X stock (X570)
504
Cinebench 1T
Processor Gemiddelde score in Cinebench-punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
206
3600X op X470
205
3600X stock (X570)
203
3700X op X570 (Agesa1003AB)
203
Cinebench R15 nT
Processor Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
2.169
3700X op X570 (Agesa1003AB)
2.158
3600X op X470
1.655
3600X stock (X570)
1.641
Blender 2.79b
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X stock (X570)
57s
3700X op X570 (Agesa1003AB)
58s
3600X op X470
1m14s
3600X stock (X570)
1m15s
Geekbench - singlecore
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
5.729
3600X op X470
5.702
3600X stock (X570)
5.688
3700X op X570 (Agesa1003AB)
5.683
Geekbench - multicore
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
35.456
3700X stock (X570)
35.281
3600X op X470
29.033
3600X stock (X570)
28.847
AIDA64 (6.00) - Julia
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
80.614,00
3700X op X570 (Agesa1003AB)
80.287,00
3600X op X470
60.514,00
3600X stock (X570)
60.149,00
AIDA64 (6.00) - Mandel
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
42.592,00
3700X op X570 (Agesa1003AB)
42.410,00
3600X stock (X570)
31.866,00
3600X op X470
30.750,00

Echt significante verschillen zien we noch tussen de 3600X op het X470- en X570-bord, noch tussen de twee firmwareversies op het X570-bord met de 3700X.

Praktijktests

  • Lightroom CC export
  • Premiere 4k
  • Photoshop panorama
  • Photoshop fotobewerking
  • 7-zip
  • Winrar
  • Chrome 75 - Jetstream 2
  • Excel Monte Carlo
  • Word pdf-export
  • Flac
  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
Lightroom CC export
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3600X stock (X570)
40s
3600X op X470
41s
3700X op X570 (Agesa1003AB)
41s
3700X stock (X570)
41s
Premiere 4k
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X stock (X570)
12m2s
3700X op X570 (Agesa1003AB)
12m17s
3600X op X470
13m21s
3600X stock (X570)
13m37s
Photoshop panorama
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
32s
3700X stock (X570)
33s
3600X op X470
33s
3600X stock (X570)
34s
Photoshop fotobewerking
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X stock (X570)
59s
3700X op X570 (Agesa1003AB)
1m1s
3600X stock (X570)
1m13s
3600X op X470
1m13s
7-zip
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
2m6s
3700X stock (X570)
2m8s
3600X stock (X570)
2m10s
3600X op X470
2m10s
Winrar
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
3m7s
3700X stock (X570)
3m8s
3600X stock (X570)
3m43s
3600X op X470
3m45s
Chrome 75 - Jetstream 2
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
151,01
3700X stock (X570)
147,98
3600X op X470
145,89
3600X stock (X570)
145,54
Excel Monte Carlo
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
6s
3700X stock (X570)
6s
3600X stock (X570)
7s
3600X op X470
7s
Word pdf-export
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3700X stock (X570)
1m
3700X op X570 (Agesa1003AB)
1m
3600X op X470
1m
3600X stock (X570)
1m1s
FLAC - 1 uur WAV naar FLAC
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
3600X op X470
2m49s
3700X stock (X570)
2m50s
3700X op X570 (Agesa1003AB)
2m50s
3600X stock (X570)
2m53s
Staxrip x264
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
161,8
3700X op X570 (Agesa1003AB)
161,6
3600X op X470
127,4
3600X stock (X570)
126,7
Staxrip x265
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
56,0
3700X op X570 (Agesa1003AB)
55,8
3600X op X470
49,2
3600X stock (X570)
48,5

Ook in de praktijktests is het stuivertje wisselen wie met een minimale marge boven de ander uitkomt. De ene keer is het nieuwe bios iets sneller dan het oude met de 3700X en hetzelfde geldt voor de 3600X op een X470- of X570-bord.

Games

  • GTA V, 1080p Medium
  • Rot Tomb Raider 1080p
  • Battlefield 1 1080p Medium
  • Witcher 3 1080p Medium
  • Far Cry 5 1080p Medium
  • The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
  • AC: Origins 1080p - Medium
GTA V, 1080p Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
140,3
3700X op X570 (Agesa1003AB)
138,8
3600X op X470
136,2
3600X stock (X570)
134,6
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
192,6
3700X op X570 (Agesa1003AB)
191,9
3600X op X470
191,9
3600X stock (X570)
191,3
Battlefield 1 1080p medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3600X op X470
194,1
3700X stock (X570)
193,0
3600X stock (X570)
192,3
3700X op X570 (Agesa1003AB)
192,3
Witcher 3 1080p medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
218,8
3600X op X470
218,3
3600X stock (X570)
217,7
3700X op X570 (Agesa1003AB)
215,1
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
132,0
3600X op X470
132,0
3600X stock (X570)
131,0
3700X op X570 (Agesa1003AB)
127,0
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
203,7
3600X stock (X570)
203,4
3600X op X470
202,6
3700X op X570 (Agesa1003AB)
201,7
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
3700X stock (X570)
113,0
3600X stock (X570)
112,0
3600X op X470
111,0
3700X op X570 (Agesa1003AB)
109,0

Tegen de verwachting in zien we in games wel een verschil. De 3700X is met de nieuwe agesa-firmware vrijwel steeds iets trager dan dezelfde processor tijdens onze eerste review met ouder bios. Ook is de 3600X op het X470-moederbord vaak net iets sneller dan op het X570-bord, maar de verschillen blijven binnen de foutmarge van de metingen.

Indices

  • Cpu-index synthetisch
  • Cpu-index praktijk
  • Cpu-index games
Cpu-index synthetisch
Processor Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
815
3700X op X570 (Agesa1003AB)
810
3600X op X470
706
3600X stock (X570)
701
Cpu-index praktijk
Processor Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
3700X op X570 (Agesa1003AB)
89
3700X stock (X570)
88
3600X stock (X570)
81
3600X op X470
77
Cpu-index games
Processor Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
3700X stock (X570)
130
3600X op X470
130
3600X stock (X570)
129
3700X op X570 (Agesa1003AB)
128

We hebben bovenstaande resultaten samengevat in drie indices, waarbij we alle scores laten meewegen. In de synthetische benchmarks zien we geen verschillen; de twee combinaties scoren binnen een procentpunt van elkaar.

In de praktijktests valt wel een verschil op te tekenen tussen de 3600X op het X570-bord en het X470-bord. Op het X470-bord scoort de 3600X bijna vijf procent lager, hoewel dat verschil grotendeels door de scores in de Monte Carlo-berekening in Excel wordt veroorzaakt.

In de gamesindex scoort de 3600X op beide chipsets identiek, maar zien we een verschil tussen de firmwareversies op het X570-bord. Gaming lijkt dan ook met marginaal minder frames per seconde op het nieuwe bios te kunnen, maar zoals gezegd, het platform is nog jong en dergelijke kinderziektes worden er nog wel uitgewied.

Conclusie

Na het grove geschut van de 3900X en de gebalanceerde prijs-prestatieverhouding van de 3700X is het in deze review de beurt aan de twee hexacores uit de Ryzen 3xxx-familie. De Ryzen 5 3600 en Ryzen 5 3600X hebben beide zes smt-cores aan boord, maar verschillen in kloksnelheden en tdp's. De 3600 is iets lager geklokt en wat zuiniger, en de 3600X heeft een hogere tdp en dito kloksnelheden.

In onze benchmarks zien we daar weinig van terug. De 3600 en 3600X scoren over de hele linie vrijwel gelijk en verstoken ook ongeveer evenveel energie. In onze testopstelling wordt blijkbaar het maximale uit beide processors gehaald, want ook als we overklokken, is maar weinig winst te behalen. Een procent of vier hogere scores is nauwelijks de moeite waard.

Daarmee is wat ons betreft de 3600 de betere keus. Met een adviesprijs van 220 euro is de processor vrijwel niet van de 3600X te onderscheiden, terwijl die wel ongeveer 270 euro kost. Die 50 euro kun je beter in je zak houden, hoewel je met de 3600X wel een iets betere koeler meegeleverd krijgt.

Als we de twee hexacores tegenover Intels aanbod zetten, zien we dat de ongeveer gelijkgeprijsde 9600K geen concurrentie is. Alleen in games is de 9600K gelijkwaardig, maar in vrijwel alle andere tests zeker twintig tot ruim dertig procent langzamer. Een eerlijkere vergelijking op basis van prestaties zou de 9700K zijn; die scoort in de synthetische en praktijkbenchmarks ongeveer gelijk aan de 3600(X), en in games is die processor iets sneller. Bedenk wel dat je voor Intels equivalent ongeveer 150 euro meer betaalt.

Kortom, als je op zoek bent naar een stevige upgrade voor je processor, dan is de Ryzen 5 3600 een uitstekende keus. Je krijgt een minder capabele koeler dan bij de 3700X, maar het geld dat je bespaart, kun je in een aftermarketkoeler en videokaart steken. Bovendien kun je deze mainstreamprocessors prima in je bestaande X470-moederbord prikken. De prestaties hebben daar niet echt onder te lijden. Alleen als je een compleet nieuw platform koopt, heb je een keus te maken tussen een duur, maar middelmatig X570-bord van 200 euro en een topbord in dezelfde prijsklasse met X470-chipset.

Lees meer

Reacties (177)

177
177
140
16
2
25
Wijzig sortering
Hebben jullie ook de 1% en 0.1% lows gemeten en de frametime consistency? Volgens andere reviews is de 3600(X) gemiddeld niet even snel, maar de minimums liggen vooral vergeleken met de 4C/4T's van Intel flink hoger.

Zie bijvoorbeeld GamersNexus.

Het verandert weinig aan je conclusie, maar voor degenen die een potje willen gamen op budget is het wel waardevolle informatie.

Edit:
Excuses, ik heb de 9600K verward met iets van de vorige generaties dus de vergelijking gaat niet op. 1% en 0.1% lows zou ik toch nog steeds graag willen zien :P

[Reactie gewijzigd door ikt op 22 juli 2024 14:47]

ja, waar de min-fps bij games staat is dat 99th percentile. Ik reken ze terug naar fps, want dat zegt iets meer dan 8,7ms voor een frame.
Ze ontbraken hier en daar zag ik, is handwerk, dus even toegevoegd.

Beetje gemengd beeld wel: de 9600K scoort lagere 99th percentile dan 3600(X) in GTA V op medium, maar hoger op ultra. In Tomb Raider vertrouw ik de score bij medium niet, maar bij ultra lager dan 3600(X). De scores van Witcher gaan straks op kantoor even opnieuw, die kloppen nu niet lijkt me...
[edit]we kunnen de 9600K natuurlijk helemaal niet opnieuw testen: hebben we niet meer in huis...

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 22 juli 2024 14:47]

Een vraag over de laatste zin.
Overal lees ik dat de x570 borden niet nodig zijn. Maar dat het eigenlijk allemaal hele goede borden zijn.

Nu staat hier heel simpel een X470 bord is (veel) beter dan een X570 bord.
Nee, ik schreef dat de X470-borden van 200 euro beter zijn dan de X570-borden van 200 euro. Dat zijn, zeker met gedaalde prijzen, high-end borden, terwijl in het geval van X570 vooral op energievoorziening bespaard is. Maar bovenal: ik zou nooit een processor van 200 euro in een even duur moederbord prikken: die borden zijn veel meer geschikt voor high-end builds met een 3700X, 3800X, 3900X of straks 3950X, in combinatie met een dikke 500+ videokaart, gen4-ssd etc. Ik zie 3600 meer als mainstream met gen3-ssd's, normale videokaart in de richting van 2060-2070 of 5700.
Waarom? Ik vind stabiliteit en features vaak veel interessanter dan aantal cores en clocksnelheid. Een video kaart is vaak veel belangrijker dan een CPU bij e.g. high res gaming. En die CPU's worden snel duurder als je voor betere modellen gaat, dus dat kan je prima in je GPU steken.
Zouden jullie in het vervolg ook bepaalde emulators (CEMU, YUZU) mee kunnen nemen?

Uiteraard kunnen we nu wel kijken naar de single threat performance of games waarvan bekend is dat ze vooral een sterke CPU nodig hebben, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde.
Dat geeft vaak namelijk toch een iets ander plaatje.
Een hick-up kan natuurlijk meerdere oorzaken hebben. Vaak zie je dat bij een tweede run de hick-ups op andere momenten plaatsvinden of helemaal niet. Kan een interupt zijn van een achtergrondproces in windows of een virusscanner, USB key die je aansluit. Noem maar op.
i5-9600KF ook zonder iGPU is natuurlijk een veel betere vergelijking en kost €200,-
Veder neem de volgende keer ook de aub benchmarks met overklok resultaten van de Intel K(F) mee. Tegenwoordig kan nl bijna iedereen wel tot 5Ghz een Intel-K(F) overklokken met al die Instructie filmpjes en handige software.
Hebben jullie ook de 1% en 0.1% lows gemeten en de frametime consistency? Volgens andere reviews is de 3600(X) gemiddeld niet even snel, maar de minimums liggen vooral vergeleken met de 4C/4T's van Intel flink hoger.
Waarom zou het interessant zijn om een 6C/12T te vergelijken met een 4C/4T van de helft van de prijs?

De 3600(X) wordt, qua prijs, naast de 9600 gezet. Zelfs de 9400 van Intel (die je in F uitvoering voor twee derde van het geld krijgt) is een 6C/6T processor. Wil je naar 4C/4T kijken van praat je al snel over een i3 van de helft van het geld. Lijkt me niet echt een eerlijke vergelijking, laat staan een zinnige.

Dus nee, die vergelijking zou ik niet doen. Schiet je niet zo heel veel mee op. Stellen dat een processor van de helft van het geld slechter presteerd is een beetje een "Ja, duhhuh!" verhaal.

Het beeld bij 1% en 0.1% tussen de 3600 en de 9600 is gewoon vergelijkbaar met het beeld op average en max. Ik zie daar geen reden om het extra aan te stippen.
De Intel Core i5-9600K begint bij €235. en heeft 6C/6T
De AMD Ryzen 5 3600 en 3600x liggen tussen €205 en €255.
https://tweakers.net/pric...;1390254;1236459;1309474/

Ddie Intel ligt er precies tussen. Logisch toch om mee te vergelijken?
Yup, logisch om de 3600 te vergelijken met de 9600. Ik reageerde echter op het statement dat een 4C/4T Intel (veel) trager is; de 4C/4T processoren van intel kosten de helft van de 3600 en zijn dus geen zinnige vergelijking....
ah ja, ik zie het. Dat was idd wel een gekke vergelijking.
Staat SMT uit in de gamebenchmarks? Maakt nogal een verschil namelijk en 6 cores is voldoende treads.

https://youtu.be/Cm9W6YHLa_s
Alleen met de games is die intel processor sneller althan s de 3900 x die twee midden moot processors wat ze gemaakt hebben van amd vult goed het midden gat in.Amd heeft de inhaal slag gewonnen en daar ben ik best blij mee, intel heeft nu veel concurentie van intel te voorduren.Ik had ook gelezen dat medio 2020 intel met een nieuw platform komt, ik ben benieuwd wat dat gaat brengen.
Er zou een socket 1200 uitkomen met als opvolger van de socket 1156.IK ben tevens ook nieuwsgierig wat amd daarvoor heeft klaarliggen.Misschien een epic processor met pciexpress 4.0.
Die 3900 x processor van amd wint het op alle fronten.En intel laat het na.Misschien heeft amd ook nog iets klaarliggen op het hedt platform.De toekomst zal het leren.
Alleen als je een compleet nieuw platform koopt, heb je een keus te maken tussen een duur, maar middelmatig X570-bord van 200 euro en een topbord in dezelfde prijsklasse met X470-chipset.
Kunnen jullie hier iets meer over zeggen? Wat is er middelmatig aan een 200 euro X570 bord?
Ik zou verwachten dat je het beste een X570 bord kan kopen om zo gegarandeerd PCIe 4.0 te krijgen en andere nieuwe features. Dus misschien dat het qua CPU performance niet uitmaakt of je X470 of X570 hebt, maar wel qua features. En dan lijkt mij een 'middelmatig' X570 bord nog altijd meer en modernere features hebben dan een 'top' X470. Of zien jullie dit anders?
Bij de buren staat een aardige review van X570-borden. De instappers zijn zeker op het gebied van energievoorziening nogal mager. Kijk naar een van de goedkoopste X570-borden, de Gaming X. Die wordt 90+ graden op de vrm's met een 3900X. Met een 3600 zal dat wel meevallen, maar voor een upgradepad zou ik iets meer geld uitgeven.
Als je pci-e gen4 wil moet je natuurlijk wel gewoon een X570-bord kopen, maar die zou ik persoonlijk combineren met minstens Ryzen 7 of Ryzen 9. Ryzen 5 en X570 is beetje scheve combi vind ik.
voor 200 euro kan je x470 borden krijgen met extra features als wifi of dual lan ect. terwijl 200 euro x570 borden wel PCIe4.0 hebben, maar verder weinig extra's boven wat de chipset zelf bied.

Nu is de x570 chipset behoorlijk compleet, dus de meeste gebruikers zullen er niks aan missen.
Ik zou dit ook graag willen weten. De X570 mobos zijn weliswaar duur, maar ik was in de veronderstelling dat ik ook kwam omdat het high-end bordjes zijn vol met features. De enige mini-itx bord met x570 is 240 euro...
Heb jij jezelf al afgevraagd waarom je PCIe 4 nodig hebt?
Heb ik nú niet nodig denk ik, maar als ik een nieuw systeem koop voor honderden euro's, wil ik niet over 2 jaar weer moeten upgraden omdat ik toen de oude variant heb gekocht.
Oke, maar alsnog zou ik als ik jou was er wel in verdiepen.

Want als je simpelweg naast je normale cpu en gpu:

1x een normale SSD hebt en nog een HDD voor storage dan ga jij nooit merken dat PCIe 4 sneller is of wat dan ook.

Je mag jezelf afvragen of je in de toekomst heel veel devices in je systeem gaat zetten.

Ik zelf hou 't bij 1x SSD en een storage HDD. Op den duur vertrouw ik mijn SSD niet meer omdat ja, is op misschien na 4x jaar? dan koop ik een nieuwe :) en die oude verkoop ik dan.


Dus kort samengevat... ga je veel devices in je systeem zetten dan ja koop PCIe 4. Maar doe je dat niet dan zal je er geen prestatie winst uithalen want simpel gezegd hè, Je behoud je snelheid met PCIe 4 maar 't word niet sneller.

Als je PCIe 3 hebt en je hebt veel devices word je systeem trager omdat je dus snelheden te kort komt:


Bandwidth Frequency
PCIe 3.0 - 32 GBps 8.0GHz
PCIe 4.0 - 64 GBps 16.0GHz


PS: Nog een tip... x470 moederborden van 200 euro zijn beter dan x570 moederborden die 200 euro zijn. Waarom?

200 euro x470 = highend moederbord
200 euro x570 = low end moederbord

Dus adviseer ik je wel om een midrange moederbord te halen want die heeft een betere power interface

[Reactie gewijzigd door skozaa op 22 juli 2024 14:47]

Ik heb gisteren mijn 1600 vervangen door de 3600. Cinebench 20 score is van 2716 naar 3670 gegaan. Mijn nieuwe buddy zit op een gigabyte ga-ba350 gaming 3 met firmware 41b. En 3000 cl15 RAM geclocked naar 3200 14/17/17/17.

Standaard boost clocked hij naar 4175 MHz, zet ik in het bios pbo en auto oc aan haalt hij zelfs 4250 maar meer warmte dus laat hem maar stock staan. Tot nu toe blij dat ik geen nieuw mobo gehaald heb.

[Reactie gewijzigd door Verxx op 22 juli 2024 14:47]

Je haalt de minimaal gegarandeerde boost zonder PBO (4.2Ghz) dus niet op jouw bord. Ik zou daar toch niet direct tevreden over zijn. PBO zou volgens AMD nog eens 200Mhz bovenop de gegarandeerde boost, dus 4.4Ghz, moeten komen. Ook dat haal je ruim niet.

Hoewel je alsnog een ruime verbetering hebt gezien je cinebench scores zou ik toch niet onverdeeld tevreden zijn.
Je haalt de minimaal gegarandeerde boost zonder PBO (4.2Ghz) dus niet op jouw bord. Ik zou daar toch niet direct tevreden over zijn. PBO zou volgens AMD nog eens 200Mhz bovenop de gegarandeerde boost, dus 4.4Ghz, moeten komen. Ook dat haal je ruim niet.

Hoewel je alsnog een ruime verbetering hebt gezien je cinebench scores zou ik toch niet onverdeeld tevreden zijn.
We weten natuurlijk niet wat @Verxx voor koeling gebruikt / welke temperaturen hij haalt. Ryzen 3 is getuned tot het gaatje. De behaalde frequentie zit hem bij Ryzen 3 vooral in de temperatuur. Dat wil zeggen dat je alleen de opgegeven boost frequenties haalt mits je systeem koel genoeg is.

Gamernexus heeft een grafiekje gemaakt van +75 graden tot -75 graden. Zie https://youtu.be/g94rNe4XSGU?t=606 Voor 4.2 Ghz op een 3900X moet je iets van <55 graden halen.

Van een minimaal gegarandeerde boost lijkt dus eigenlijk geen sprake.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:47]

Dat zou inderdaad invloed kunnen hebben, echter ga ik er even van uit (mogelijk dom ;) ) dat hij de standaard bijgeleverde koeler (of beter) gebruikt in combinatie met een case geschikt voor normaal gebruik, het is immers niet logisch slechtere koeling te gebruiken dan de bijgeleverde koeling. En dan moet je gewoon de specificaties die op het doosje staan (of geroepen worden door AMD's marketing afdeling) gewoon halen.
Van wat ik er, vanuit de zijlijn, van mee krijg schiet de nieuwe variant van de wraith koeler wat tekort om de temperatuur te halen de nodig is voor de max boost. Het is bij Ryzen 3 zeker geen zekerheid dat jij die maximum frequenties gaat halen, in ieder geval niet met de huidige bios versies.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:47]

Dat zou dan mogelijk problematisch zijn voor AMD, in de USA heb je dan namelijk zo een rechtszaak te pakken als je niet minimaal levert wat je in de officiële specificaties en / of marketing uitingen belooft en de Max boost die in de specificaties staat moet gewoon gehaald worden met een koeler die geschikt is voor het TDP dat in de specificaties staat en de bijgeleverde koeler moet uiteraard ook geschikt zijn voor het TDP dat op het doosje staat.
Van een minimaal gegarandeerde boost lijkt dus eigenlijk geen sprake.
Als die boost in de specs en / of op het doosje staat of in marketing uitingen mag dat juridisch gezien worden als minimaal gegarandeerd zolang je uiteraard een koeler gebruikt die voldoet aan de TDP eisen op het doosje.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:47]

Zelf een Gigabyte B450 Aorus Pro in combinatie met 3600 en Scythe Kotetsu II
Passmarkt score (versie van 3 maanden geleden) kwam uit rond de 20.5K tegenover 13.7K met mijn 3600X. Minimum FPS (battle Benchmark op high/Ultra 1440p) ging ook omhoog met ongeveer 40% omhoog in Three Kingdoms: Total War, namelijk van 43 naar 59.

Als je de BIOS update instructies volgt (dat is incl. rare mem driver install alvorens F40 te installeren) heb je gewoon een zeer stabiel systeem. Heb geen issues ontdekt op ene na. Krijg Ryzen Master niet opgestart dus kan niet vertellen hoeveel rek er nog in zit.

Hoe dan ook tevreden met de aankoop.
Die issue met Ryzen Master heb ik ook. Melding die ik kreeg was: ryzen master does not support current processor. Software er af gegooid en opnieuw geïnstalleerd en toen kreeg ik: ryzen master unable to initialize.

Nu gebruikte ik het meer als gelikt uitziende interface als dat ik er daadwerkelijk mee overclock. Dus functioneel mis ik nog weinig :P

Hopelijk binnenkort een versie waar het dan wel mee werkt.
Ik dacht dat B350 moederborden geen PBO, auto OC en PB 2.0 ondersteunen. Of is het alleen dat elke fabrikant er niet toe verplicht is om het te ondersteunen, maar dat het hardware en software matig (BIOS) wel eventueel mogelijk is?
PB 2.0 niet zo ver ik weet maar PBO en auto OC zijn gewoon beschikbaar in mijn huidige bios. Opties had ik niet met mijn 1600 dus de mogelijkheden zitten in je CPU niet je moederbord. PB2 vereist dan wel weer een x570 moederbord?(misschien ook b450/x470).
Dit is precies de informatie die ik zocht en miste in deze review, de vergelijking met gen 1 Ryzen. Ik heb dezelfde combinatie, gaming 3 & 1600, dus het is interessant om te zien dat er zonder veel gezeik nog best een flinke performance upgrade mogelijk is.
Wat zijn daarmee de totale (netto) kosten die je aan je platform (cpu, mobo, geheugen) hebt uitgegeven? De 1600 mogelijk verkocht?
In totaal?

2 jaar geleden 430 CPU (1600) + Mobo (GA-AB350 Gaming 3) + RAM (Corsair Vengeance 3000 MHz CL15)
1,5 jaar geleden 55 CPU koeler (Noctua U12S voor lagere temps)
Nu 215 CPU(3600)

= 700 euro

Idle zitten mijn temps op 33 tot 35 graden. Je ziet veel spikes naar 1.44 volt in idle. Zodra ik cinebench start schiet hij binnen een seconde naar de 63 graden. Vervolgens zakt de temperatuur weer omdat de noctua aan de slag gaat naar 53 graden. Hierna stijgt hij weer naar 62 graden. Tijdens de benchmark zie je met PBO/auto OC aan dat ie dus wel hogere clocks haalt en een hogere temp ;) maar dat mogelijk vanwege de temperatuur hij wat begint te throttlen en dat de clocks weer wat inzakken.

Ik ga dit weekend wat meer tunen en kijken wat er mogelijk is.
@willemdemoor
Mooie en uitgebreide review. Zou je kunnen aangeven welk geheugen er exact gebruikt is? En of deze sticks effectief op CL14 draaien? Ben namelijk ah overwegen dit bord aan te schaffen, maar twijfel nog over geheugen.
We hebben Gskill Trident Z3200 gebruikt: pricewatch: G.Skill Trident Z F4-3200C14D-16GTZ
Draaien we op 14-14-14-14 latencies.

En @Hackus we testen altijd geheugen op de snelheid die maximaal officieel door de processor wordt ondersteund, vandaar 2667, 2933 en 3200 voor respectievelijk 1151, Zen(+) en Zen2
Over benchmarks op andere chipsets voor Zen 2: we hebben bitter weinig 4xx-borden in huis, alles is teruggestuurd.
En @Hackus we testen altijd geheugen op de snelheid die maximaal officieel door de processor wordt
Ik kan heel goed begrijpen waarom je op de officiele snelheid wil testen, ook al is de maximale snelheid ook interessant. Echter daar is dan wel een foutje gemaakt want zo ver ik weet maakt CL14 op 3200 Mhz géén deel uit van de JEDEC standaard waarmee dit onder overclocking valt. Je moet XMP (of de AMD equivalent) inschakelen om gebruik te maken van deze timings. We praten over 8.75ns waar 10ns op deze snelheid 'normaal' is.

Of dit wel of niet gewenst is zal een lange discussie worden. Maar vast staat dat deze keuze de resultaten van de review beïnvloed. Ik zie dat het Intel platform ook getest is met sneller dan 'normaal' geheugen in de vorm van 2666 Mhz CL 13, dat geeft 9.75ns. Nu het probleem: bij Ryzen geeft 3200CL14 toevallig de bijna optimale performance, terwijl dat van 2666CL13 bij Intel absoluut niet gezegd kan worden. Als ik tomshardware mag geloven dan valt er voor Intel nog zeker 10% te winnen in o.a. gaming, encoding en compression. Bij AMD zit je met 3200CL14 onderhand wel op het maximum aldus techpowerup.

Zie:
https://www.techpowerup.c...-scaling-benchmark/4.html
https://www.techpowerup.c...enchmark-analysis/10.html
https://www.tomshardware....est-ram-speed,5951-6.html

Wil je zoals gesteld met officiële snelheden testen dan pak je bijvoorbeeld een reepje Kingston Valueram en dan krijg je voor 26666 Mhz 14,25ns op het Intel platform. Voor Ryzen3 heeft zo'n Valueram reepje 3200 Mhz CL18 met 11,25ns. Gezien de bovenstaande reviews weet ik zeker dat je dan hele andere resultaten krijgt.

De vraag is natuurlijk of wij daar als consument beter van worden van een test met valueram. In eerste instantie instinctief niet. Maar als je er beter over na denkt misschien wel. Immers in een OEM pc gaat echt geen CL14 geheugen. Ook zullen de meeste tweakers voor de goedkopere opties gaan zoals 3200 Mhz CL 16 wat voor <70 euro beschikbaar is terwijl CL14 meer dan 150 euro kost (!).

Ik zou XMP dus maar lekker uitlaten voortaan. Vervolgens voeg je nog een testje toe met overclock geheugen waar je het optimale geheugen pakt voor zowel AMD als Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:47]

Bij AMD zit je met 3200CL14 onderhand wel op het maximum aldus techpowerup.
Neen dat klopt niet, bij AMD is 3600CL14 of 3733CL16 onderhand het maximum, 3200CL14 is zowat de basis die je dient te halen als je Samsung B-die chips als RAM gebruikt.
Ik schaf straks een Ryzen 3950X aan. Niet voor gamen, maar ik heb de snelste processor nodig met de meeste cores voor multitasken en andere zaken. Wat kan ik nu beter nemen, een X470 of een X570? Een X570 is best duur en ik gebruik voorlopig nog geen PCI Express 4. Wat mis ik dan nog als ik een X470 neem?

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 22 juli 2024 14:47]

"Wat mis ik dan nog als ik een X470 neem?"

Een ventilator op de chipset ;)

Even serieus. Als je echt een 3950X wilt, ben je beter af met een X570 moederbord, vanwege de betere stroomvoorziening.

Dat maakt voor een 3600 niet uit, maar voor de zwaardere processoren wel.

https://nl.hardware.info/...op-de-proef-met-een-3900x

"Bovendien zien we bij de X570-generatie meer aandacht voor de kwaliteit van de stroomvoorziening, wat gezien het verbruik van de 12- en (toekomstige) 16-core Ryzens geen overbodige luxe is. "
Maar dan begrijp ik niet waarom Willem de Moor hier zegt dat het juist minder goed gesteld is met de stroomvoorziening op de goedkopere X570 borden. En ik wil liever niet zo'n duur moederbord. Een kapitaal neerleggen voor een snelle processor vind ik prima, maar voor PCI-Express 4 hoef ik niet te betalen, tenzij het de algemene prestaties verbetert.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 22 juli 2024 14:47]

De stroomvoorziening moet je gewoon per moederbord bekijken. Idem voor VRM koeling.
Ik verwacht (en lees veel online) dat je nu voor de prijs van een instap X570 een high-end X470 hebt. En dat die koeling van de high-end X470 veel beter is. Maar er zijn genoeg "goedkope" X570 die ook prima zijn.

Hell, er zijn zelfs B450 moederborden die prima een X3900 kunnen draaien door goede VRM-koeling.

Heel goede info:
https://youtu.be/zuyuS04lD4o?t=482

Zoiets zou ik kijken als de 3950X uitkomt.... En dan een moederbord uitkiezen.
De reactie van Willem lijkt inderdaad tegengesteld!
In dat geval zou ik me, of je nou voor X470 of X570 gaat, er van vergewissen dat het een moederbord met een goede stroomvoorziening is. Het is blijkbaar een aandachtspunt.
Hoe je daar achter kunt komen weet ik niet. Mogelijk wordt het in reviews genoemd, of weet de leverancier het.
Bedankt voor jullie reacties. Ik heb deze site gevonden waar een zeer gedetailleerde vergelijkingstabel is opgenomen van AM4-borden: https://docs.google.com/s...ivdUo9BbTcsss1Rzy3J4hRyA/

Mogelijk kan ik daaruit halen wat een goede stroomvoorziening is.

@Waah bedankt voor het filmpje, blijkbaar is de B450 hetzelfde als de X470 maar dan kan er geen SLI op. Dat heb ik toch niet nodig dus kan ik misschien ook beter daarvoor gaan.

Ik wordt in ieder geval steeds minder enthousiast over de X570. Een twee keer zo hoog energieverbruik is toch aanzienlijk en zonde als het niet nodig is. Zijn er echt geen andere features die ik mis als ik de B450 neem t.o.v. de X570?
PCIE 4 is natuurlijk meer toekomstproof. Maar daar zou ik niet over inzitten. Videokaarten hebben nu net niet genoeg aan pcie3 8x. En pcie3 kan tot 16x. Dus pas als videokaarten 2x zo snel zijn als nu begint het een bottleneck te worden.

Supersnelle ssd's kunnen nu al gebruik maken van PCIE 4. Maar als je niet weet waarom je zo'n (dure) razendsnelle SSD nodig hebt, heb je hem niet nodig }>

En SLI. Maar dat is toch al eigenlijk afgeschoten door Nvidia zelf. Dus nee. Een goed B450 bord mis je niets. Misschien wat USB poorten etc. Maar dat kan je zo zien wat er op elk bordje ondersteund wordt aan USB/lan/wifi.
Bedankt voor je reactie! Ik denk dan dat ik over een maandje voor een B450 ga!
Dat er weinig prestatie verschil is tussen x470 en x570 met eenzelfde CPU had ik wel verwacht, maar is nog steeds interessant om te zien.
Wat ik echter veel interessanter zou vinden, is een degelijke stroom verbruik vergelijking!

bv
Ryzen 2600 op x470 vs x570
Ryzen 3600 op x470 vs x570

En dan vooral het verbruik van het totale platform! (CPU+Mobo), niet enkel de CPU...
Vooral idle zou ik graag weten...
Dit zou ik ook graag weten. Van de reviews elders maak ik op dat de x570 meer dan twee keer zoveel stroom verbruikt. Zelfs als je geen PCI-express 4-componenten gebruikt :o

Zie bijv. https://hexus.net/tech/ne...hipset-power-consumption/

Edit: volgens dat artikel is de actieve koeling niet eens nodig en blijft de temperatuur steken op 74 graden. Interessant, misschien kun je de koeler wel vervangen door iets passiefs.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 22 juli 2024 14:47]

Gisteren upgrade gedaan vanaf een i5 3570K op 4,5Ghz icm 16gb ram naar een Ryzen 5 3600X icm 16gb ram en ik ben enorm tevreden. GTA5 draaide eerst met moeite op high settings, met 100% CPU load krap 50-60 fps. Nu netjes continu 60fps op Ultra settings met AA volledig open. En dat alles icm een GTX1060 6GB. Ik speel overigens op 1440P. De CPU load komt niet boven de 20% uit tijdens het spelen. Well done AMD, well done. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 22 juli 2024 14:47]

Bedankt voor je reactie, dit is tenminste iets waar we als Tweakers wat aan hebben IRL vergeleken met synthetische benchmarks van CPU's van nu en een paar jaar oud. Wel een flinke upgrade voor een 7-jaar oude CPU/mobo combo, maar dan heb je ook daadwerkelijk profijt :) Ga ik toch eens serieus over nadenken of ik mijn 4690K @4.5GHz moet gaan vervangen. Niet gedacht dat dat zo'n verschil zou maken. Heb je SMT trouwens aan of uit staan, zie reactie van @procyon.
Om je een indruk te geven:

https://cpu.userbenchmark...-Ryzen-5-3600X/2432vs4041

Single Core: +21% (112 -> 135 Pts)
Multi Core: +156% (422 -> 1081 Pts)

Als het aankomt op gamen zijn quadcores echt low-end tot mid-rage (liggend aan wat je precies draait) tegenwoordig. Oudere games draaien nog prima, maar nieuwe games vinden een 6 of 8 core niet erg om te hebben, vooral als je naast je spel nog andere software wilt kunnen draaien.

Zie ook deze video, waar de quad cores al snel rond de 90-100% CPU zitten en de hexacores rond een veilige 60-70%: https://www.youtube.com/watch?v=1WdGdVidZ9k
Leuk om te lezen dat er iemand net zo over denkt als ikzelf, benchmarks zijn leuk maarja.. real life situaties zijn toch vaak anders, niet iedereen maakt een "upgrade" na 1 of 2 jaar voor een paar procent verschil :+
Ik heb SMT aan staan, maar dat is zeker het testen / bekijken waard. Bedankt voor de toevoeging, ik ga dit zeker meenemen in mijn (uitgebreidere) review die ik nog ga schrijven ;)

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 22 juli 2024 14:47]

Ik kan dit ook erg waarderen! Ik heb zelf ook nog een 3570K, met sinds 1,5 jaar een GTX 1070Ti (de GTX670 ging kapot).

Het valt me vooral in deze review wel op dat de game prestaties eigenlijk niet enorm ver uit elkaar zitten als je bedenkt dat we het over 6, 8 en 12 cores hebben tussen de verschillende CPU's, en dan sommige nog met of zonder SMT/HT. Het is niet echt een verrassing dat games niet van alle cores profiteren die een CPU biedt. Maar wat ik me dan afvraag is hoeveel ruimte was er nog over voor andere programma's om te draaien voordat die de gameprestaties beïnvloeden?

Ik zou best eens wat meer real life gaming situaties willen zien. Nou ben ik zo'n eikel die soms 50+ tabs open laat staan in Chrome, en ook alle mogelijke programma's in de achtergrond laat draaien. Ik heb praktisch altijd wel Skype, Discord, Steam, GOG Galaxy en Whatsapp draaien, en daar komen soms dan andere programma's bij waar ik nog mee bezig was.

Wat minder boeiende achtergrond info over mijn situatie:

Ik speel nog regelmatig GuildWars 2, wat echt slecht geoptimaliseerd is. Draait nog op DirectX 9. Die game belast m'n CPU eigenlijk volledig. Meestal 70% voor GW2, 30% voor de rest. Feit is dat zodra ik GW2 start (in het character select scherm al!) de CPU niet meer onder 100% komt. Ik kan bijvoorbeeld niet meer soepel een website openen (werkt wel, maar nieuwe tab openen laat al 1-2 seconden op zich wachten, website laden is ook traag), laat staan een YouTube filmpje spelen om even wat over de game op te zoeken. Het is zelfs zo erg dat als Discord niet on top is op m'n 2e scherm, het geluid van Discord begint te stotteren in beide richtingen. Ik hoor de chat niet meer goed en anderen klagen ook dat ze me niet goed kunnen horen als ik per ongeluk iets bovenop laat staan over Discord heen.


7 jaar geleden was mijn Quad Core rete snel en ruim voldoende. Nu kan ik een spel en wat achtergrond programma's niet fatsoenlijk tegelijk draaien. Kun je zeggen "ja maar 7 jaar..", maar ik heb er eigenlijk al een jaartje of 3 echt last van dat m'n CPU niet meer lekker mee komt. Ik kon gewoon nog niet eerder upgraden door omstandigheden.
Wat ik me nu afvraag: is een 6-core die nu prima draait over 5 jaar nog wel voldoende, of loop ik dan gewoon weer tegen dit probleem aan? Hoe zit dat met 8 cores? Ik denk er serieus aan om de 3900X te halen om voorlopig echt geen problemen meer te hebben..

[Reactie gewijzigd door grasnek op 22 juli 2024 14:47]

Browsers belasten tegenwoordig ook je GPU dus alsnog wil je in de echt zware games je browser het liefst sluiten.

Wat is de reden dat je de 8700K in oktober 2018 heb overgeslagen? Dat was een beetje de go-to upgrade voor sandy/ivy bridge gebruikers. De 8700K staat nu in gaming nog net boven de gehele ryzen line-up.

Mijn mening: Op dit moment laten de benchmarks zien dat het verschil tussen 6 core/ 12 threads en 8 cores / 8 threads nihiel is en primair vanuit Ghz komt. Echter het gaat de laatste jaren wel de goede kant op. Dus alhoewel je er nu niet echt iets tastbaars voor terug krijgt is een 8 core 16 thread model helemaal zo gek nog niet.

Voor 12 core ga ik die uitspraak niet doen omdat ik verwacht dat je simpelweg niet genoeg single threaded power hebt om mee te komen op het moment dat zoveel threads relevant begint te worden. Dan kun je beter tegen die tijd upgraden.

(Voor wie dat nog niet had opgemerkt; je hebt altijd een bepaalde single threaded kracht nodig om andere cores te vullen. Daarom zie je bij sommige games ook hogere loads op het moment dat de frequentie omhoog gaat. Kun je zelf testen door je frequentie te verlagen in stappen van 200 Mhz terwijl je in-game zit.)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:47]

Ik speel (nog) niet de laatste nieuwe games, dus heb daar vooralsnog niet heel veel last van denk ik. En op het systeem wat ik nu heb is de CPU vooral de bottleneck. De GPU wordt vaak voor minder dan 50% belast tijdens gamen met andere programma's open. Als ik de GPU fans aan het draaien krijg (is bij 60°C) is dat al heel wat ;) Dat verandert vast als er een nieuwe CPU in zit die de GPU wat beter bezig kan houden.
Ik game overigens nog op 1080p, en ik vind het moeilijk in te schatten of een nieuwe CPU ineens mijn GPU een bottleneck zal maken bij mijn huidige gedrag/gebruik. Ik vermoed van niet, tot ik nieuwe schermen neem op 1440P of 4K. Misschien tegen die tijd tegelijk met een nieuwe GPU. Nu éérst CPU/moederbord/geheugen/koeler.

Reden van niet upgraden is dat ik in de afgelopen 3 jaar 5 familieleden verloren heb waarvan 3 door kanker (waaronder m'n moeder). Zoals je begrijpt had ik andere dingen aan m'n hoofd. Nu nog, maar op een andere manier. Waar ik eerst nergens tijd voor had, moet ik nu soms juist zoeken naar afleiding, en dat brengt me hier.

Overigens snap ik je laatste stukje niet volledig denk ik. Als je puur naar een game kijkt snap ik je verhaal misschien. De game heeft een hoofdthread en kan bij een bepaalde core snelheid misschien niet genoeg andere threads vullen om iets aan zoveel cores te hebben (als de game al geoptimaliseerd is voor veel cores, soms kan dat gewoonweg niet). Maar als je andere dingen draait naast je game wat niet van die ene hoofdthread afhankelijk is, dan kun je toch prima andere cores ook gebruiken?
ik heb zelf een i7 3770 en begin nu echt te twijfelen of mijn volgende computer een intel moet zijn.
Als amd zo doorgaat word het een amd configuratie.
Maarja eerst eens de reactie van intel afwachten.kijken of ze een antwoord hebben op die 3900 x van amd.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 14:47]

Tjah waarom niet bij intel blijven ?
Ik lees hier dat een i5-9600K begint bij €235. en heeft ook 6C/6T
natuurlijk heeft amd een waanzinnige stap gezet met zen 3***. maar dat ze een stuk beter zouden lopen dan jou cpu uit 2012 is ook niet zo gek natuurlijk :P
Klopt helemaal, ik wist dat het veel verschil zou maken... Alleen dat het zo veel zou zijn, dat had ik dan weer niet verwacht - ik dacht dat mijn gpu ultra settings nooit aan zou kunnen met decent framerates :+

Grappig om te zien hoe lang ze eerst bleven hangen op dezelfde architectuur met de phenom 2 en FX reeks en daarna opeens met ryzen aan kwamen zetten en nu gelijk of beter presteren dan Intel cpu's

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 22 juli 2024 14:47]

Phenom 2 is twee generaties terug, die was nog wel competitief. De FX-lijn (of misschien de Bulldozer-microarchitectuur) was behoorlijk geflopt, maar ze hadden er vol op ingezet en ze moesten door.
Om aan te geven hoe lang het duurt om een nieuwe microarchitectuur te ontwerpen: de planning voor Zen begon in augustus 2012, minder dan een jaar na de lancering van de eerste Bulldozer-CPU eind 2011.
Ik had net als @BierfietsNL het verschil ook niet verwacht. Een andere reden was voor mij ook de corecount. Intel bleef heel lang hangen op 4 cores, waardoor het tot ~2 jaar geleden niet waard was om te upgraden (of je betaalde 600+ euro). Nu heb ik voor een goed prijsje 8 cores, wat gewoon een verdubbeling is.

[Reactie gewijzigd door antoine_ op 22 juli 2024 14:47]

AMD is nu koning voor dit markt.

Ook in servermartk gaan ze enorme stappen zetten. Intel is klaar tm 2021
*marktsegment of deze markt
Ik heb ook nog een 3570k en wil ook upgraden. Het draait nu met een RTX2800 MSI. Ik vind alleen die 570 moederborden te duur en heb geen zin in een fan. Wat voor een moederbord heb je erbij gekocht?
Ik draai het icm een Asus PRIME X470 Pro - prima stabiel plankje met voldoende opties zonder fan :p
Let er op dat als je een X400 serie mobo's koopt dat de BIOS wel de AMD 3000 series support (anders zit je met een PC die het niet doet)
Aardige review, vooral de ervaringen van de 3600X op X470 vond ik van toegevoegde waarde om te lezen. Wat dat betreft ook wel weer jammer om niet ook B450 mee te nemen, met name de MSI borden hebben goede vrm (dezelfde als op X470!), bios-flashback en een sterke prijskwaliteit verhouding. Lijkt mij een stuk logischer om voor deze bordjes te kiezen als je voor een 3600 gaat. En ze komen binnenkort met nieuwe "MAX" moederborden die dezelfde prijs meekrijgen maar out-of-the-box bios-support hebben.
Ik vraag mij ook af hoe Ryzen 3000 het doen op B350/X370. Waarschijnlijk ook interessant voor mensen die zo'n moederbord al hebben en eventueel een CPU upgrade overwegen.

Ik heb gehoord dat deze nieuwe generatie processors al van zichzelf het uiterste uit de chip halen, dus dat handmatig overclocken niet veel meer er uit haalt. Echter dacht ik gelezen te hebben dat sommige van de nieuwe stock overclock technieken (volgens mij precision boost en precision boost overdrive) niet werkt op B350/X370 moederborden.
Ik krijg mijn ryzen 3600 volgende week binnen. Gaat geupgrade worden van een ryzen 1600 op een msi b350 tomahawk arctic. Dus ik ben benieuwd. Zal mijn ervaringen zowiezo op verschillende fora meedelen voor diegene die geinteresseerd zijn.
Ik heb zelf een MSI B350 Gaming Pro Carbon, die volgens dit spreadsheet net iets zwaardere processors aan kan, maar jouw moederbord zou in ieder geval nog prima een overgeclockte R5 3600(X) aan moeten kunnen. Maar ik ben benieuwd, want volgens mij heeft MSI momenteel alleen nog maar een beta BIOS voor B350 moederborden.
Ben ook zeker geinteresseerd naar deze informatie.
Zelf een MSI x370 gaming, zou tot aan de 3900 moeten ondersteunen, maar betrouwbaarheid en andere features heb ik nog niks over kunnen vinden.
En om van een 1700 naar een 3600 te gaan, vind ik net een iets te grote stap zonder dit soort informatie.
Heb zelf een x370 gaming pro carbon en een 3700x (kwam ook van een 1700)en na enig getweak met memmory timings na geen enkel probleem gehad met stabiliteit. Heb specifiek voor deze gekozen omdat ik de vrms niet zo vertrouwde zijn helaas wat minder. Schijnbaar heeft msi vanaf de 2de generatie ryzen borden hele goede vrms.
Wat zijn verder je ervaringen, qua performance. Merk je veel verschil in dagelijkse werkzaamheden / gamen? Benchmarks zeggen van wel maar om eerlijk te zijn, heb ik liever een 'ervaring' reactie ;)
Mag zeker niet klagen over performance. Ik geloof dat de 1700 3.2ghz all core doet zonder tweaken deze doet 4100 all cores and met een simpele bios aanpassing in de nieuwe msi bios doet hij geloof ik 42.50 en het blijft stabiel. De pc staat dagen aan en zet hem meestal niet uit. De 1700 die ik hiervoor had was zeker geen overklok monster had hem voornamelijk gehaald omdat iedereen zei dat ze standaard 4ghz deden nou mooi niet 3.8 max hier. Voor mij is meer stabiliteit belangrijk dus had hem meestal meer stock staan of met een milde overklok. Vind het erg prettig dat amd hetzelf nu voor je doet. Ik denk dat je er met performance zeker zon 20~40% mee vooruitgaat tegenover de 1700 helemaal als je stock draait (3.2 vs 4.2 met milde oc)dus het zeker wel merkbaar. Misschien wel geluk gehad met de stabiliteit want je hoort zeker ook hele andere verhalen over msi en de nieuwe bios. Persoonlijk vond ik het de upgrade zeker waard !
Hoi,
ik kocht recent een R5-3600 en een MSI B450 Tomahawk .... helaas veel problemen mee!
WIN10 (v1903) hangt regelmating (freezes) en de cpu blijft altijd op 3600Mhz draaien (geen PBO boost ook al staat die aan in bios ) ook is de Idle spanning veel te hoog !! maar dat heeft iedereen ,lees maar op internet
Mem test is 100% ok (DDR4 3200, maar ook al op 2933 getestt)

Ik vind geen oplossing om het stabiel te krijgen
laatse MSI bios (190), AMD drivers,+powerplan, Windows updates ... niks helpt.

Als ik een programma start om de temps of cpu speed te monitoren (core temp, CPU-Z,...)
dan hangt m'n pc bijna altijd (er crasht iets in windows, ik krijg Windows error een popup ...zonder naam)
Het rare is dat ik dan wel nog de programma's die reeds open waren perfect kan verder gebruiken, zelfs games , maar geen andere starten of zelfs de pc herstarten/afsluiten.

Kort, er is nog werk aan R3 op B450 (voor MSI, AMD of Microsoft?)...hopelijk lost een Bios dit allemaal op ...
Wat voor voeding ligt er in je PC?
een 850W Corsair, die deed het al jaren top, die is het niet hoor...;-)
Just checking! We zijn tenslotte wel op Tweakers!
dat problem had ik ook met een voeding, uit welk jaar is je voeding?

ik merkte dat mijn 2400G met MSI x470 Gaming Plus absoluut niet stabile was met mijn voeding, welke al wat ouder was, kan bepaalde states niet aan waardoor ik om de haverklap reboots had en geen beeld.

R9 280x issues op een X470 moederbord

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 22 juli 2024 14:47]

Wel een schone windows installatie gedaan?
ja.want na update startte die niet...kwam van een intel i7
Jammer, genoeg mensen zonder problemen met dit bord :(. Succes!
Tijd dus om garantie te claimen bij de verkoper ;)
Bleek m'n ram timings te zijn ! nu geen freezes meer ... !
(kheb ook LLC op +1 gezet )
X570 moederbord gebruiken, geen problemen. Heb een 3600X op een Asus X570 Pro. Loopt als een trein 8-)
En maakt het fannetje een hoop lawaai of niet?
Nul komma nul! ik hoor hem niet!
Da's mooi! Ik heb een hekel aan die kleine lawaai dingen en het weerhield me eigenlijk nog van aanschaf van een X570 moederbord. Als het dus blijkt mee te vallen toch maar weer overwegen.
Zet je windows balanced power plan aan (niet Ryzen balanced) en update je bios naar de laatste versie.
Al iets bekend wanneer die MAX bordjes op de markt gaan verschijnen?
De eerste Tomahawk MAX schijnt al gesignaleerd te zijn. Afhankelijk van wat je wilt doen zouden de V2's ook al afdoende kunnen zijn :)
Hmm, ik zal juist MSI dik afraden. Gezien ze altijd in de top van de rma hebben gestaan en ik zelf 3 borden gehad heb die binnen 2 jaar het al begeven (met en zonder oc).

Videokaarten daarin tegen niks op aan te merken. Gaming x zijn heerlijke kaartjes.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 22 juli 2024 14:47]

Precies dezelfde ervaring hier, ik raad tegenwoordig meestal ASRock aan. Af en toe ook wat Asus of Gigabyte bordjes links of rechts maar het gros allemaal ASRock. Steengoede (hah :+) support en gaat tegenwoordig zelden meer kapot. Was wel wat anders toen het in handen was van Asus..
Voorlopig is de line-up van de nieuwe generatie Ryzen 3-processors compleet; alleen de 3950X moet nog verschijnen, maar dat zou pas rond september gebeuren.
Komt er ook een review van de Ryzen 3 3200G en de Ryzen 5 3400G?

Die zijn strak geprijst (100 & 150 euro), met de krachtigste iGPs van het moment volgens claims van AMD. Zou ook erg interressant zijn om ze goed getest te zien (op CPU en GPU gebied!).

Edit: ter info voor medetweakers, ze zijn wel op de Zen 1+ architectuur gebaseerd nog, met 12nm, niet zen 2 helaas. Zonde dat de APU's achterblijven |:(

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 14:47]

Apus kan ik je zo al vertellen koop een 2200g of 2400g. Het scheelt een paar frames per seconde. Omdat het zen + is op 12nm en niet zen 2 op 7nm

En be. Je echt budget gericht koop een ryzen 3 en een rx 570 200% sneller in games
Helaas zijn die nog gebaseerd op ryzen 2000 serie met paar kleine tweaks
Ik wilde een zo compact mogelijke build maken met een 3400G, maar als dat nauwelijks meer dan een rebrand 2400G is, laat maar :/
Ik had in eerste instantie ook een 3400G op het oog, maar vond het ook een beetje een lichte domper dat het geen Zen 2 is. Waarom de 'teleurstelling'? Geen idee, die 3400G zou voor mij eigenlijk al rap genoeg zijn, maar toch: als je wat nieuws wil, wil je ook echt wat nieuws. Al is het alleen maar voor het gevoel.

Ik meen gelezen te hebben dat de GPU nog niet naar 7nm kan. Of dat een technische oorzaak heeft of een kostenoverweging is geweest is mij niet bekend.

Voorlopig maar even de 3600 in de gaten houden en kijken wanneer de huidige problemen wat platgestreken zijn.
Ik heb net een nieuwe PC gekocht met een 3800X processor. Maar van die processor zijn vrijwel geen reviews te vinden op internet. Ik heb dat puur op prijs gedaan. Misschien dat Tweakers een review kan doen?
AMD heeft iedereen de R9 3900X en R7 3700X gestuurd om te reviewen. De R7 3800X moet dan door iemand gekocht zijn om te reviewen.
Tomshardware heeft dit gedaan:
https://www.tomshardware....-7-3800x-review,6226.html
Ik heb net de review van tomshardware gelezen. Dat klinkt best goed. Zelf had ik ingeschat dat een 3900X meer bedoeld is voor contentmakers, video editors en developers. Vanwege de extra cores en cache. Het is erg verleidelijk om die processor te kiezen. De 3700X is naar mijn idee voor mensen die nog niet hun moederbord willen upgraden van X470 naar X570 en toch een goede upgrade willen hebben en graag willen overclocken. Zelf heb ik geen overclock ervaring en begreep ik dat de 3800X sowieso erg weinig over te clocken zal zijn. Of ik dan 12 cores heb of 8 is dan niet interessant, denk ik. Meeste games of andere toepassingen gebruiken nog geen 12 cores die de 3900X heeft. Bovendien biedt de 3800X in potentie weer streaming mogelijkheden mits je natuurlijk 32GB RAM minimum hebt.

Mijn nieuwe PC heeft: AMD 3800X cpu; X570 MSI Gaming Pro Carbon wifi moederbord; MSI gaming trio 2080 SUPER gpu; 32 GB RAM en 1,5TB ssd.M2. Bij elkaar zou deze combinatie voldoende in huis moeten hebben om met mijn Valve Index headset de komende tijd mij flink uit te leven. Mijn bedoeling achter de 3800X is de extra rekenkracht om VR games / toepassingen te kunnen gebruiken. Ik vind de 3900X een beetje overpower daarvoor en een 2080ti veel te prijzig. Vandaar dat ik lang gezocht heb naar een gulden middenweg tussen ultieme high end en prijs.

In de reviews van zowel videokaarten als processors kom ik jammer genoeg weinig referenties naar VR gebruik tegen. Op zich nog logisch, maar langzamerhand zijn er intussen best interessant soorten VR headsets in omloop die gebruik maken van een PC: RiftS en de ValveIndex. En daar kunnen de combinaties van CPU's met GPU's best interessante verschillen opleveren. In deze recente review van de 3800X is de GPU (een 1070) een erg duidelijke bottleneck bij het gamen. Maar niet in alle games. Soms is de processor de bottleneck. Maar wederom alleen de 2D beeldscherm variant.

Ik snap dat dat een wat lastiger te realiseren vergelijking is om VR hierbij te betrekken, omdat de neiging kan bestaan dit een spel tussen VR sets te gaan zien. Maar mij gaat het meer om de VR ondersteuning die een PC/laptop kan bieden. Dan zou een VR set niet moeten uitmaken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:47]

Leuke review, maar de bekende en onbekende reviewers zeggen (JayzTwoCents en Gamers Nexus en Bitwit, en Jarrod'sTech) het zelfde, als je een gamer ben vooral op 1080P (wat de grootse gros van de gamers hebben) ga je nog steeds voor de Intel Core i7-9700K, en niet voor de AMD Ryzen 7 3700X, maar als je video bewerking doet en zo, kan je beter gaan voor AMD Ryzen 7 of hoger de 9.

Maar zelf op 1440P is met somige spellen de Intel Core i7-9700K sneller dan de AMD Ryzen 7 3700X, en dat de Intel Core i7-9700K een VEEL beter overclocker is, en met gemak op 5 GHz draait op lucht, en dan nog sneller is in spellen, en wat die €43,- meer dan de AMD Ryzen 7 3700X het zeker waard maakt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBYHYsdhhE

https://www.youtube.com/watch?v=cZZDoXwtMXc

https://www.youtube.com/watch?v=0GjSiLbCtHU

https://www.youtube.com/watch?v=QZAqV6yo2vo

https://www.guru3d.com/ar...en_5_3600x_review,23.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:47]

Het is inderdaad jammer dat aan de eene kant Tweakers met zit te zeuren met F1 2019 als negatief punt er zit geen VR mogelijkheid in, maar het vertikken om VR als benchmark mee te nemen.

Voor degene die twijfelen moet ik iets een AMD build doen of Intel, gewoon naar de forums gaan van je game/toepassing, bv in het geval van de game “Battle of Stalingrad” zijn er benchmarks gemaakt met nog de oude generatie AMD2000 en Intel. Hieruit blijkt bv dat de AMD totaal niet meekomen in VR en dat de Intels echt op >5Ghz moeten draaien om deze game fatsoenlijk op VR te kunnen laten werken.

Overigens is de Samsung Odyssey+ nu $300,- oa bij Amazon.com en andere internationale websites. Komt nog wel de Roverheidtax bij. :-)
De 3800X is eigenlijk gewoon een iets hoger geklokte 3700X, dus alle goede reviews kan je gewoon overnemen. Alleen dan beetje sneller voor wat meer geld. Volgens mij hebben de goedkopere varianten (3600 en 3700X) wel een betere prijs prestatieverhouding dan hun snellere broertjes. Maar prestaties komen bijna altijd met een kleine premium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.