Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen 3900X en 3700X Review

AMD stoot Intel van de troon

Conclusie

We kunnen eigenlijk maar een conclusie trekken en dat is dat Intel aan de bak mag. Waar AMD immers met de eerste generatie Zen een duidelijk schot voor de boeg gaf en zo Intel waarschuwde dat de tijden van alleenheerschappij ten einde liepen, is de tweede generatie Zen een voltreffer op Intels vlaggenschepen.

Zen 2, in de verschijning van de Ryzen 3-serie processors, imponeert eigenlijk op alle vlakken. Om met het ergste pijnpunt van de oudere generatie te beginnen: de gameprestaties lopen niet langer tientallen procenten achter op Intels gameprocessors. Op lage resoluties heeft Intel nog een heel klein voordeel, maar AMD heeft zijn concurrentie op een haar na ingehaald.

In het verleden waren er nog twee zwakke plekken van AMD. De processors waren kacheltjes die flink veel energie verstookten, met de FX9590 als meest extreme exponent. Dat hoge verbruik ging gepaard met matige rekenkracht, maar met Zen maakte AMD een grote inhaalslag; de processors van AMD kwamen opeens in de buurt bij Intel als het om ipc en verbruik ging. Met Zen 2 zijn de rollen omgedraaid; de nieuwe 7nm-Ryzen-processors zijn een stuk zuiniger dan die van Intel en hebben klok voor klok betere prestaties. Bovendien kan AMD zijn processors nu weer net iets hoger klokken, waarmee ook dat voordeel van Intel slinkt. De turbo's van Intel zijn nog wel hoger, maar dat wordt gecompenseerd door AMD's relatief hoge kloksnelheden en betere ipc.

Hebben we dan geen kritiekpunten? Jawel, want waar we hoopten dat de 7nm-processors bizar hoge kloksnelheden konden neerzetten, stokt het ruim onder de 5GHz. Bovendien moet je de duurste processors kopen om de snelste kloks te krijgen. En over duur gesproken: de X570-moederborden, die je toch echt nodig hebt om optimaal van de nieuwe Ryzens te profiteren, zijn knap duur. Instappen voor minder dan tweehonderd euro wordt zoeken, waar dat voorheen met X470 en zelfs met Intels Z390-borden wel anders was.

Als je echter zo'n nieuwe Ryzen-processor in een X570-bord prikt, ben je wel aardig voorbereid op toekomstige ontwikkelingen. Je hebt dan immers ondersteuning voor ongekend snel geheugen voor AMD-standaarden, dubbele pci-expressbandbreedte met gen4-slots en een sloot usb 3.2-poorten.

Met de Ryzen 7 3700X koop je voor ongeveer hetzelfde bedrag als een Intel Core-i7 9700K een processor die veel zuiniger is en een stuk beter presteert; de prestaties zijn veelal vergelijkbaar met die van de duurdere 9900K. En met de Ryzen 9 3900X koop je voor 9900K-geld een processor die Intels processor voorbijstreeft en meer richting hedt-prestaties neigt, waarmee je dus in het duurdere X299-segment met processors van duizend euro komt of richting Threadripper-prestaties gaat, maar dan met hoge kloksnelheden.

Kortom, voor games op 1080p heeft Intel met zijn 9700K en 9900K misschien nog een heel klein voordeel, maar AMD's 3700X en 3900X hebben alle andere troeven in handen. Ze zijn sneller, zuiniger en even duur als hun directe tegenstanders, maar goedkoper dan de processors waarmee ze wat prestaties betreft concurreren. De features van het platform, zoals pci-express gen 4 voor supersnelle ssd's en toekomstige videokaarten, en native usb 3.2, moeten bij de concurrentie allemaal nog verschijnen. De bijpassende moederborden zijn weliswaar iets duurder, maar dat wordt enigszins gecompenseerd doordat je in tegenstelling tot bij Intel een capabele rgb-koeler bij de Ryzens krijgt, die je desnoods kunt verkopen.

Reacties (331)

Wijzig sortering
Dit is eigenlijk precies wat ik had verwacht. AMD is nu met de derde iteratie echt 'bij' wat betreft de gaming performance. De latencies zijn beter, de IPC is beter en de Mhz zijn ietsje hoger. Allemaal bij elkaar net genoeg om gelijkwaardig de strijd aan te gaan. Op basis van wat ik nu zie is vanaf nu AMD weer écht en volwaardig alternatief voor Intel. Na jaren van afwezigheid is dat echt wel een bijzondere gebeurtenis. Laten we hopen dat ze zo door gaan!

Er moet ook ruimte zijn voor kritiek. Waar ik op basis van de gelekte specs bang voor was is dat AMD, net als Intel, graag de duurdere modellen een net wat hogere clock geeft. Een marketing truuk zodat de duurdere processoren in elke benchmark bovenaan staan, ook al heb je in die benchmark feitelijk niks aan extra cores of threads. Intel doet dit al jaren om de i5, i7 en tegenwoordig i9 te onderscheiden. De ervaren tweaker weet hier doorheen te prikken en weet dat je vaak zonder enige probleem dat Mhz verschil via de multiplier kunt corrigeren en daarmee het verschil verdwijnt. Eigenlijk is het ook een taak van reviewers om dit inzichtelijk te maken, maar dat is een andere discussie.

Hoe dan ook was het tot nu toe de vraag of AMD chips zou gaan binnen (de beste chips apart nemen) óf dat ze net als Intel vooral kunstmatig bezig zijn. Met de review van HWI is deze vraag voorlopig, maar zeker niet overtuigend, beantwoord. De 7 3700X clockt slechts 100 mhz verder naar 4.3 en de 9 3900X komt met 4.4 Ghz niet veel verder. https://nl.hardware.info/...n-9-3900x-klokt-het-verst Overclocken heeft voor deze 3700X/3900X dus eigenlijk geen nut (en dat is ergens ook wel een voordeel). Aangezien de 9700K zonder enige kennis op x48 tot x50 draait onstaat de vraag of je als tweaker alsnog beter bij Intel af wanneer je die multiplier durft te verhogen? Of valt dat allemaal wel mee? Daar komen we binnenkort ongetwijfeld achter.

In het verlengde hiervan lijkt het erop dat de 3600X ook geen overclock monster wordt en dat die mogelijk nog wat slechtere chips krijgt. Dat zou jammer zijn want deze cpu zou dankzij het lagere aantal cores en threads vermoedelijk veel verder te pushen zijn. Dat had best weleens de ultieme betaalbare gaming cpu kunnen worden, net als de 2500K dat in 2011 was*. Nu moet je gewoon betalen voor de extra prestatie. Dat klinkt logisch maar vroeger waren er vaak producten waar je als tweaker net wat meer value for money kon scoren. Bij ryzen 3 zit dus vermoedelijk geen nieuwe 2500K, maar dat mag de pret niet drukken. Dit is zeker een goede ontwikkeling.

* voor wie dat heeft gemist, die ging van 3.3 Ghz base clock op lucht naar 4.8 Ghz op AUTO voltages, die van mij uit 2011 doet het nog steeds en nog altijd op AUTO.

Persoonlijk zou ik graag reviewers zien die alle ryzens op dezelfde clock snelheid zetten en dan de test suite nog een keer draaien want het lijkt er sterk op dat die paar honderd Mhz vooral het verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juli 2019 15:44]

Ik ben het totaal niet eens met je kritiek.

Wat je zegt komt dus eigenlijk neer op "je krijgt niet meer dan wat de fabrikant zegt dat je krijgt". Uh, doi. Ga je ook maar iemand afrekenen op het feit dat ze je geven waarvoor je betaalt?

De waarom dient ook nog even dieper op ingegaan te worden: Persoonlijk ben ik namelijk al enige tijd van mening dat overklokken voor de normale consument, en daarmee bedoel ik ook de gamer die meer uit zijn systeem wil persen, nutteloos is geworden. Jij zegt nu doodleuk dat je op Intel wél veel kan overclocken, maar de realiteit is dat het overclocken naar 5GHz amper wat oplevert vergeleken met niet de baseclock, maar de turboboost snelheid. Wanneer het nodig was draaide de CPU al op 4.8GHz, dus die 5GHz overclock is echt niet zo bijzonder als hij lijkt

AMD levert op dat vlak XFR2 en PowerBoost2. Voornamelijk die laatste is interessant: daarbij wordt de geadverteerde (gegarandeerde) boost clock al automatisch verhoogd wanneer nodig en indien mogelijk. Prestaties verbeteren is daarmee zo makkelijk als een betere koeler kopen, en zorgen dat je om te beginnen al gewoon een degelijk moederbord hebt.

Dat is de reden dat de Ryzen 2000 serie amper te overklokken was: AMD leverde het product al zo ingesteld dat het optimaal performt.

De enige kritiek die je dus echt kunt hebben is dat de chips simpelweg niet hoog kunnen klokken en die 5GHz niet aantikken. Dat is het echte probleem, niet dat AMD overklokken wil limiteren oid. Maar laten we even terugkijken naar Skylake, de architectuur waar Intel eigenlijk nog altijd op voortborduurt: de 6700K klokte ook niet hoger dan 4.2GHz out of the box (in turbomode), en met overclocken kwam je gemiddeld ook niet boven de 4.5. Enkele generaties later is dat ook verbeterd, dus ik verwacht dat de Ryzen 4000 serie wel rond die 5GHz zal klokken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 juli 2019 12:47]

De waarom dient ook nog even dieper op ingegaan te worden: Persoonlijk ben ik namelijk al enige tijd van mening dat overklokken voor de normale consument, en daarmee bedoel ik ook de gamer die meer uit zijn systeem wil persen, nutteloos is geworden. Jij zegt nu doodleuk dat je op Intel wél veel kan overclocken, maar de realiteit is dat het overclocken naar 5GHz amper wat oplevert vergeleken met niet de baseclock, maar de turboboost snelheid. Wanneer het nodig was draaide de CPU al op 4.8GHz, dus die 5GHz overclock is echt niet zo bijzonder als hij lijkt
Het is zeker waar dat de fabrikanten nu voor de gebruiker aan het overclocken zijn. De boost funcites worden steeds beter en weten steeds meer uit de chips te halen.

Dat gezegd hebbende, en dat heb ik bij iemand anders ook al vermeld, moet je even oppassen dat bij de turbo van Intel de clocks dalen naar mate er meer cores worden belast. Elke extra core is 100 Mhz eraf. Waar jij op dit moment wellicht een overkill hebt aan 8 cores waardoor je in de praktijk niet zo veel bins omlaag gaat omdat er weinig cores worden belast leert de ervaring dat dit op termijn verandert. In geval van de 9700K heb je dan de luxe om hem zelf vast te zetten op een all core turbo van x48 of hoger. Kwestie van in de bios even de turbo ratio's aanpassen en klaar is kees.

Om het even te duiden: Stel jij hebt een game die 6 van je cores zwaar belast dan boost je 9700K van 3.6 Ghz baseclock naar iets van 4.4 Ghz. Draai je superpi op 1 core dan zal hij naar 4.9 Ghz boosten. Wordt hij te warm dan valt hij terug naar de baseclock. Wil je dat hij altijd op 4.9 boost dan herstart je de computer, ga je in de UEFI naar advanced cpu en naar de Turbo (EIST) en dan vul je daar simpelweg overal het getal 49 in. Druk op f10 voor save and exit en je bent klaar.
De enige kritiek die je dus echt kunt hebben is dat de chips simpelweg iet hoog kunnen klokken en die 5GHz niet aantikken. Dat is het echte probleem, niet dat AMD overklokken wil limiteren oid.
De kern van de 'kritiek', het is eerder een verbeterpunt, is dat AMD er bewust voor kiest om de beste chips in de hoge core parts te stoppen en deze te adverteren voor gaming. Ondertussen blijkt anno 2019 uit vrijwel elke test dat meer dan 6 cores nú nog niet echt een verschil maken. Dit zie je ook terug in de resultaten van de 1600(X) en de 1700(X). De 1% low waardes van de 1600X zijn vaak gelijkwaardig over beter aan die van de 1700X. Die twee extra cores van de 1700X heb je er voor spek en bonen bij. Zie de review van de 3600: https://www.gamersnexus.n...eview-benchmarks-vs-intel Door nu de hogere core parts meer Mhz te geven wordt de indruk gewekt dat die extra cores die betere FPS en 1% frame times opleveren.

Het alternatief is dat AMD een gaming monster cpu maakt door simpelweg een 6-8 core model met één CCX, dus goede latencies, én de beste clocksnelheden te produceren. Dan krijg je een modelletje dat vermoedelijk wél de x48 op all core turbo haalt. Dat is 'de droom' van een tweaker. Lekker rommelen met die spullen. Maar die wens maakt deze launch niet slecht.
Wat je zegt komt dus eigenlijk neer op "je krijgt niet meer dan wat de fabrikant zegt dat je krijgt". Uh, doi. Ga je ook maar iemand daarop afrekenen?
Nee de kern van de kritiek is dat meer cores géén extra fps of betere frame times opleveren in het gros van de huidige games. Mits voldoende threads bepaalt de frequentie het resultaat. Vervolgens wordt dat verschil kunstmatig gecreëerd door de hogere core modellen net wat meer Mhz te geven. Dat is puur een marketing truuk welke Intel ook gebruikt om duurdere cpu's te verkopen. Vanuit bedrijfskundig perspectief volkomen begrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juli 2019 17:54]

De kern van de 'kritiek', het is eerder een verbeterpunt, is dat AMD er bewust voor kiest om de beste chips in de hoge core parts te stoppen en deze te adverteren voor gaming. Ondertussen blijkt anno 2019 uit vrijwel elke test dat meer dan 6 cores nú nog niet echt een verschil maken.
Ook daar ben ik het er niet mee eens dat dat een verbeterpunt zou zijn. Dat is kunstmatige segmentering die advies enkel moeilijker maakt, het is wat we gewend zijn van Intel: in het ene geval is de 9700K beter, in het andere de 9900K.

Bij AMD geldt echter: wil je het beste, in alle gevallen, koop dan de beste chip. Er is maar 1 dimensie, en de higher-end chips zijn beter voor alles. Je moet niet de keuze maken tussen meer cores/thread of hogere kloks.

Bijkomend voordeel: de 12 core is echt future proof. Jij zegt nu wel doodleuk dat 'meer dan 6 cores niets toevoegen', maar dat zei men 1,5 jaar geleden over 4 cores. Toen bracht Intel plots wel 6, en een halve generatie later 8 cores uit op het consumentenplatform, en games zijn dat razendsnel gaan benutten: BF1, AC, allemaal hebben ze een duidelijk voordeel bij 6 cores tegenover 4.

Met dus als resultaat dat wie een 7600K kocht omdat hem/haar verteld werd dat 4 cores perfect is voor gamen nu gewoon een low-end model heeft: 4cores/4threads is in de nieuwste games niet voldoende om high-end te gamen.

Maar sure, misschien gaat het nu even trager en is 12 cores overkill om een game te draaien. Maar ook dan heeft deze CPU zijn nut voor gamers: ik zal vast niet de enige zijn die meer dan 1 programma draait? Toen ik in 2015 een 6 core (de 5820K) kocht voor een all-around machine, maar primair voor gamen, werd me gezegd dat dat een slechte keuze was, maar ik merkte absoluut verschil omdat ik vaak redelijk wat dingen open laat op de achtergrond als ik game. Ik heb er een hekel aan om dingen af te sluiten als ik even game, en dat moest ik toen niet, terwijl mensen met de 'betere' gaming CPU indertijd, de 4790K met 4 cores, misschien wel hogere FPS haalden, maar enkel wanneer ze naast de game ook niets anders significant hadden draaien. Geef mij dan maar die extra cores ook al draaien ze iets trager.

Dat gevoel heb ik ook bij de 3900X: ik twijfel nog tussen 8 en 12 cores, maar neig naar de 12: 8 cores wordt nu echt mainstream sinds Intel de 9700K heeft, dus games gaan het vaker gebruiken. En wanneer een game 8 cores goed benut, heb ik persoonlijk liever nog wat extra ruimte voor alle shit die ik op de achtergrond draai.
Bijkomend voordeel: de 12 core is echt future proof. Jij zegt nu wel doodleuk dat 'meer dan 6 cores niets toevoegen', maar dat zei men 1,5 jaar geleden over 4 cores. Toen bracht Intel plots wel 6, en een halve generatie later 8 cores uit op het consumentenplatform, en games zijn dat razendsnel gaan benutten: BF1, AC, allemaal hebben ze een duidelijk voordeel bij 6 cores tegenover 4.

Met dus als resultaat dat wie een 7600K kocht omdat hem/haar verteld werd dat 4 cores perfect is voor gamen nu gewoon een low-end model heeft: 4cores/4threads is in de nieuwste games niet voldoende om high-end te gamen.
In het verleden zijn dat soort voorspellingen niet uitgekomen. De q6600, één van de populaire early quad cores, kwam vaak niet boven de 3.2 Ghz en tegen de tijd dat er echt games waren die echt wat met die extra cores deden was de cpu niet eens midrange te noemen. De E6700/E6750 (3.8 Ghz) en E8400 (4.0+ Ghz) hebben gedurende de economische levensduur altijd meer fps gegeven. Ook in games als supreme commander.

Wat recenter lopen de 8 cores van de 1700(X) nog altijd niet merkbaar sneller dan de 6 cores van de 1600(x). Daarnaast ook trager dan de door jouw aangehaalde 7600K. Zie sdk1985 in 'reviews: Ryzen 3900X en 3700X - AMD stoot Intel van de troon' . Dat komt in dit geval, voor zo ver mijn game kennis rijkt , doordat de engine altijd een primaire thread heeft en zodra die te weinig lucht krijgt heeft threaden geen zin. Het lijkt er in de reviews van de 3700X en 3900X op dat er een enorme gevoeligheid voor Mhz in zit dus dit zou over 3-4 jaar best wel weer een factor kunnen zijn. Hiermee onstaat dus de vraag of de cpu qua single threaded snelheid nog voldoende is op het moment dat games daadwerkelijk niet langer genoeg hebben aan 8 cores/ 16 threads. Ik verwacht dat zowel Intel als AMD niet stil gaan zitten en wanneer je dat met het tempo combineert waarin tot heden games zijn gaan multithreaden verwacht ik dat het antwoord nee wordt.

Is het trouwens niet zo dat de 3700X alles in één chiplet heeft terwijl de 3900X het over twee chiplets spreid? In dat geval zou je wat latency verschillen verwachten. Zeker zodra je meer dan 8 cores gaat belasten. Interessant om eens in te duiken.
Bij AMD geldt echter: wil je het beste, in alle gevallen, koop dan de beste chip. Er is maar 1 dimensie, en de higher-end chips zijn beter voor alles. Je moet niet de keuze maken tussen meer cores/thread of hogere kloks.
Het maakt het zeker simpeler dat ben ik met je eens. Maar is dat in het voordeel van de consument? Ondertussen is er een 3600 review en daar zie je dat deze cpu in gaming consequent onder de stock 9600K staat, laat staan de OC op 5.2 Ghz. Zie https://www.gamersnexus.n...eview-benchmarks-vs-intel We weten dat er meer in Ryzen zit dus voor de gamers/tweakers met een beperkter budget een gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 juli 2019 12:37]

"Het maakt het zeker simpeler dat ben ik met je eens. Maar is dat in het voordeel van de consument? "

Ja en nee. Ja voor de gewone consument, die hoeft zich niet te bekommeren over overklokken want de fabrikant haalt al zoveel mogelijk uit de cores dat het niet veel meer uitmaakt. Nee voor de overklokker, die heeft er gewoon minder lol en profijt van, want er valt toch echt veel meer uit te persen.

Die goeie oude tijd dat je 50% of zelfs meer de cores kon opschroeven, ja die zijn allang voorbij.
Ik vind het interessant wat je zegt, maar dit is niet wat ik constant zie. Het lijkt vooralsnog heel erg moeilijk om games goed door te schalen op meerdere cores. Op dit moment lijkt 4 nog steeds de sweet spot en is 6 heel soms een beetje nuttig. Er wordt al heel erg lang geroepen dat games echt wel gebruik gaan maken van al die cores, maar in de praktijk blijkt dat vies tegen te vallen.

Mijn Core i7 4790K heeft maar 4 cores (en 8 threads), maar geen enkele core loopt tegen de limiet aan op 1440p omdat de videokaart (GTX 1080) daar eigenlijk nog steeds de bottleneck is. Ik ga - mocht ik nu een nieuw gamesysteem kopen - voor 8 cores.
Yup, schalen valt vaak nog vies tegen. Draai hier Cities Skylines, met een beetje stad rond de 100.000 inwoners met een fps rond de 15 a 20 als je inzoomt. Uitzomen haal je misschien net de 25 a 30 fps, maarja dan zie je ook niet veel meer.

En de cpu belasting? Bedroevend laag. De cpu word totaal niet zwaar belast.
https://www.youtube.com/watch?v=wyeVSMcFn00
En hier kan je precies zien waarom, cpu7 van de 1700x 8 core cpu word het zwaarst belast. De bulk van de game-engine word dus vooral op één core gedraaid. Daar zit je dan met zeven "werkloze" cores.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juli 2019 20:06]

Je kan een review niet vergelijken met real world usage.

Het is eigenlijk best vreemd dat een benchmark 1 op 1 word overgenomen naar real world terwijl dat niet klopt.

Bij een review word een kaal systeem voorzien van een CPU en word er een benchmark gedraait om zo "schoon" mogelijke resultaten te halen wat ook logisch is.

Echter een huis tuin en keuken pc van een gemiddelde gamer of consument heeft geen kaal systeem maar heeft allerlei processen, virusscanners, firewalls en allerlei andere zaken draaien op de achtergrond wat toch cores kan bezighouden.

Het is dus juist van belang dat je toch wat extra cores hebt die die taken afhandelt en met een 8 core 4 of 6 cores puur op de game gericht zijn.

Verder begrijp ik de kritiek niet echt, het is totaal irrelevant hoe of wat AMD doet overkomen hoe de CPU zou presteren door welke positionering van de hoeveelheid cores in welke CPU of wat dan ook.

Je betaalt een prijs, en koopt een CPU.

Die kan je nog vergelijken met die van de concurrent of je iets concurrerends hebt gekocht en klaar.

Alle andere zaken die jij erbij haalt is niet van belang en doen er ook niet toe.
Bij een review word een kaal systeem voorzien van een CPU en word er een benchmark gedraait om zo "schoon" mogelijke resultaten te halen wat ook logisch is.

Echter een huis tuin en keuken pc van een gemiddelde gamer of consument heeft geen kaal systeem maar heeft allerlei processen, virusscanners, firewalls en allerlei andere zaken draaien op de achtergrond wat toch cores kan bezighouden.
Dat is niet hoe een computer werkt. Als ik nu bij taakbeheer kijk dan zie ik daar 262 processen met 4392 threads. Daar heb ik geen 262 core cpu voor nodig, dat zou ook prima op een 1 core cpu kunnen draaien. Met hardware van nu wordt die zogenaamde background usage steeds minder merkbaar.

Wat je nog weleens kan merken zijn de browsers omdat die tegenwoordig primair via je gpu werken en in de regel de gpu de bottleneck van het systeem is. Maar dat heeft niks met een 6 of 8+ core cpu te maken

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 juli 2019 12:12]

Je verwoord geheel mijn gedachtengang, verfrissend om dat te lezen waar AMD brillen niet aangesleept kunnen worden. Als tweaker keek ik uiit naar 'tweakability' maar dat is hier helaas niet het geval. Toch, prijs/performance AMD staat hun mannetje. Wie weet heb ik geluk met mn 3800x..
Hoezo niet dan? We weten nog bar weinig over wat er allemaal te tweaken valt en waar de winst te halen valt. Ryzen moest het tot nu toe vooral hebben van memory OCs en je kunt volgens mij nu ook met IF aan de gang.

Op Intel... tweakability? Een delid omdat je eigenlijk wel móet... en daarna mag je even aan je turbo en vcore klungelen, misschien nog wat vccio en sa, klaar. Ik bedoel het is leuk hoor dat je multiplier tot 50x kan, maar is dat dan de definitie van tweakable?

En dat zeg ik met een 8700K. Intel is echt niet zo tweakable als je zou willen, ze komen out of the box al belachelijk dicht tegen het randje - zeker qua hitte.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 juli 2019 10:55]

AMD levert op dat vlak XFR2 en PowerBoost2. Voornamelijk die laatste is interessant: daarbij wordt de geadverteerde (gegarandeerde) boost clock al automatisch verhoogd wanneer nodig en indien mogelijk. Prestaties verbeteren is daarmee zo makkelijk als een betere koeler kopen, en zorgen dat je om te beginnen al gewoon een degelijk moederbord hebt.
Dit lijkt hier helaas niet zo te zijn, AMD lijkt bij deze sku's de maximale XFR boost te adverteren, top overklokker Der 8auer heeft een redelijk aantal Sku's getest en zijn conclusie is dat de meeste Sku's de door AMD geadverteerde boostsnelheden niet eens halen, laat staan snelheden hoger dan de geadverteerde boost. Zie dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=WXbCdGENp5I

Een vreemde zet van AMD naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 juli 2019 17:07]

Blijkbaar zijn er problemen geweest met de boost clocks in sommige BIOS releases van MSI moederborde gebruikt in de Zen2 reviews:

PSA: Ryzen 3000 Gaming Performance is being gimped by MB bios issues. Explains inability to reach advertised boosts.
https://reddit.com/comments/cacwf9/comment/et7xm53
So people don't have to read through the whole thing, this is the part about the boost frequencies. (seems like benchmarks might need to be redone)





The whole story…

During the first three hours of testing of the **AMD Ryzen** **9 3900X** processor, using the **X570 AORUS XTREME board**, I noticed the problem when **PCMark 8** did not **pass the first test after 40 minutes** (this is a total of ten tests). I noticed **WHEA error** (Windows Hardware Error Architecture) in **HWInfo64** (se this software for PC telemetry, highly suggested).

From there I also decided to pay more attention to **HWInfo64** and also checked that the **BOOST frequencies** of the processor **had problems**, since it didn’t get to “boost” all its cores to the maximum that it should, which is **4.6 GHz**. It reached **4.5 GHz to 4.575 GHz** in a pair of cores and the rest of cores to **4.3-4.4 GHz**… We used manufacturers **chipset driver,** we have used **press chipsets,** as more **current chipset driver version, same results.**



It seemed strange to me, so I first decided to write to my contact with **GIGABYTE USA** (*Matthew Hurwitz, I thank him for all the time he has put in to find a solution*) and showed him the WHEA (PCI Express) errors, *as well as the rare behavior of the 3900X boost frequencies*.

Midnight (Wednesday) GBT HQ gives us news and according to their tests, the new AGESA code, including NPRP BIOS (BIOS for press) replicated our results in single-core frequencies, BUT, **the original BIOS (AGESA 1002,** without code introduced NPRP) turbo boost was working well.

With this information, I decided to flash BIOS, *the first BIOS released for the X570 AORUS MASTER* board and surprise, the boost frequencies were working as they should, even beyond the processor at **4.65 GHz**. The **WHEA error problem** in the **PCI Express** was still going on, so I kept pressing and trying if the problem was maybe the *chipset driver*.
WTF is going on?! Why is there so much disparity between reviewers? Not reaching advertised boost clocks?
https://www.reddit.com/r/..._there_so_much_disparity/
Dear Diary,

LTT, level1, computerbase, and techpowerup show the 3900X almost neck and neck with the 9900K in a lot of gaming scenarios. Their results pretty much coincide with what AMD's official slides showcased.

Whereas GN, HUB, and anandtech show a considerable deficit in regards to that.

One thing is clear, the new ryzen are absolute monsters for productivity apps. However, this whole gaming performance not being close enough to Intel, or that boost clocks are nowhere near what's advertised is extremely concerning for AMD.

For everyone's sake, I hope they do come out with a statement and publicly address these issues.

I've already seen quite a few posts all around tech forums where people who bought some 3rd gen chips will be returning them and picking up a 9700K or 9900K. I mean I don't blame them for that, I waited out till NDA lifted to see what my option were, and I'm not going to lie I'm now leaning towards the 9900K as well.

It can definitely get a lot worse than just some returns, I could even see AMD be sued for false advertising.


On a side note WHY THE FUCK was Canada treated like a third world country? Not a single retailer in the GTA knows what is going on with the 3rd gen R7 and R9 releases. Only some had an R5 3600 and that's it. They all keep saying its been delayed by a few weeks. Seriously?? We've got ATI HQ here and there's like no chips here... wtf amd. This is another reason why I'm thinking about getting the 9900K.
Klopt, niet alleen MSI trouwens. In het filmpje dat ik linkte wordt bijv. een Asus mobo gebruikt.
overklokken is zowiezo niet goed voor sommige componenten van je systeem.
Bovendien vervalt je garantie.
Ik vind dat amd de inhaalslag gewonnen heeft, hij is op veel doelen sneller als de 9900k van intel.
Ik vind dat amd met dit platform de beste is geworden wat snelheid betrefd in combinatie met pciexpress 4.0, en kunnen dus de ssd componenten ook een stuk dneller (dubbele bandbreedte).
Nu is het dus wachten op het antwoord van intel misschien komen ze met een processortje op de markt die nog sneller is, misschien in combinatie met nieuwere hardware.Of een nieuwer platvorm.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 8 juli 2019 14:56]

Ik denk waar @sdk1985 op doelt is dat je bij intel niet uit maakt of je een i5 of i7-i9 hebt maar als ze van de zelfde generatie zijn en je koeling in orde is ze allemaal grofweg tot de zelfde snelheid te overclocken zijn.

i5 -6600k ongeveer 4,5 -4.8
i7- 6700k ongeveer 4,5 -4,8

bij amd lijkt het zo dat de top cpu's met meer cores ook hoger clocken.
als ik het goed heb kon je ryzen 7 1800x op alle cores tussen de 4 en 4,2 ghz krijgen met een beetje geluk terwijl ik al mensen heb gehoord die niet meer dan 3.9 op all cores konden krijgen met een ryzen 5 1600x.

Ik ben iemand die al die cores niet nodig heeft, maar meer snelle cores. voor mij zou een 6 core echt al overkill zijn, dus als een 6 core ook tot zelfde overclock haalt dan is deze chip voor mij veel interessanter dan 12 cores of meer.
7700K was sneller of even snel een 2700X in gaming en helemaal in overclock.

Pas nu zit AMD echt op het zelfde als Intel met FPS frames in gaming dus waar heeft hij niet gelijk in?
Prijs? Je moet toch sowieso vergelijken op prijs.

Anders krijg je kromme vergelijkingen.

Met het geld wat je bespaart met de 2700X kan je een snellere videokaart kopen en ben je alsnog sneller.
Aangezien de 9700K zonder enige kennis op x48 tot x50 draait onstaat de vraag of je als tweaker alsnog beter bij Intel af wanneer je die multiplier durft te verhogen? Of valt dat allemaal wel mee? Daar komen we binnenkort ongetwijfeld achter

Intel chips draaien al op 4.6/4.7ghz in boost mode. Naar 4.8-5ghz gaan is minder dan 3% verhoging. Dat is niet genoeg om 2 meer coren of hyper threading the kunnen verslaan in zaken waar dat belangrijk is. In gamen zou je Intel wellicht nog 3-5% kunnen geven (even afwachten tot een reviewer dat zo getest heeft).

Daarnaast hoor je ryzen 1 en 2 3200cl14 ram te geven of 3600cl16. De benchmarks van ryzen 2 zijn niet helemaal juist ook daarmee (zal ook wat schelen in %).

Op basis van wat ik nu zie is vanaf nu AMD weer écht en volwaardig alternatief voor Intel.

Dat was AMD al met Ryzen 1. Ryzen 1600(x) en 1700 zijn hele sterke CPU's gebleken die stukken beter mee zijn gegaan met de tijd dan de 7600(k) en 7700(k). Alleen in gaming voor hoog fps in zwaardere titles (144mhz in BF1) zijn die processoren 'iets' beter. Voor gaming/production (en welke pc-enthousiast gebruikt zijn pc om alleen te gamen?) waren de ryzen chips toen al de betere keuze en een heel sterk alternatief.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 7 juli 2019 16:19]

Aangezien de 9700K zonder enige kennis op x48 tot x50 draait onstaat de vraag of je als tweaker alsnog beter bij Intel af wanneer je die multiplier durft te verhogen? Of valt dat allemaal wel mee? Daar komen we binnenkort ongetwijfeld achter

Intel chips draaien al op 4.6/4.7ghz in boost mode. Naar 4.8-5ghz gaan is minder dan 3% verhoging. Dat is niet genoeg om 2 meer coren of hyper threading the kunnen verslaan in zaken waar dat belangrijk is. In gamen zou je Intel wellicht nog 3-5% kunnen geven (even afwachten tot een reviewer dat zo getest heeft).

Daarnaast hoor je ryzen 1 en 2 3200cl14 ram te geven of 3600cl16. De benchmarks van ryzen 2 zijn niet helemaal juist ook daarmee (zal ook wat schelen in %).
Verwar de 1 core turbo met de all core turbo. Zo even uit mijn hoofd gaat er voor elke extra core op de 9700K 1 multiplier af. Dus dan is het x49 voor 1-core loads, x48 voor 2-core loads, x47 voor 3-core loads, enz tot aan x42 voor 8 core loads. Hoe zwaarder je de cpu belast des te trager hij wordt.

De 3900X heeft officieel 4,6 GHz op 1-core turbo, maar de maximale allcore turbo bij HWI was dus 4.4 ghz. In geval van Ryzen kom je dus met overclock niet boven de snelste losse core turbo uit, bij de 9700K is dat in mijn ervaring wel het geval. (Vorige maand heb ik twee systemen in elkaar gezet met een 9700K).
Op basis van wat ik nu zie is vanaf nu AMD weer écht en volwaardig alternatief voor Intel.

Dat was AMD al met Ryzen 1. Ryzen 1600(x) en 1700 zijn hele sterke CPU's gebleken die stukken beter mee zijn gegaan met de tijd dan de 7600(k) en 7700(k). Alleen in gaming voor hoog fps in zwaardere titles (144mhz in BF1) zijn die processoren 'iets' beter. Voor gaming/production (en welke pc-enthousiast gebruikt zijn pc om alleen te gamen?) waren de ryzen chips toen al de betere keuze en een heel sterk alternatief.
Ik weet niet op welke reviews jij je baseert maar de 1600X en 1700X zijn nooit echt hoogvliegers geweest voor gaming en dat is nu niet anders. In elke game die gamernexus heeft getest staan de 1600 en 1700 onderaan en dus ook onder de 7600K en 7700K:
https://www.gamersnexus.n...md-r5-3600-cpu-review.png
https://www.gamersnexus.n...al-war-2-battle-1440p.png
https://www.gamersnexus.n...-war-2-campaign-1080p.png
https://www.gamersnexus.n...-war-2-campaign-1440p.png
https://www.gamersnexus.n...0/games/f1-2018-1080p.png

Dat neemt niet weg dat de hele 7 serie van Intel was niet bijster interessant was. Dat maakt de 1600(X) 1800 (X) echter nog geen snelle gaming monsters.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 juli 2019 17:37]

als je zomaar opneemt wat sites tonen.
gamersnexus (ahum naam waardig???) de ryzen op 2400ddr test...

kijk je wat verder op degelijke sites dan zie je dat er wel wat rek zit met ander geheugen
https://www.anandtech.com...m-groups-night-hawk-rgb/6

of zie je ook degelijk welke boost mogelijk is per core load :)
https://images.anandtech.com/doci/13400/9thGenTurbos2.png

[Reactie gewijzigd door d3x op 7 juli 2019 22:19]

gamersnexus is op dit moment anders 1 van de meest gerespecte techtuber en techreviewer, die daadwerkelijk goede testen doen en kritisch zijn.
Waar test GN dan met DDR4-2400MT/s, volgens hun eigen documentatie testen ze met DDR4-3200 CL14 wat exact de snelheid is die AMD zelf als maximaal ondersteund aangeeft.

Dit is wat GN zelf aangeeft:
We have changed to GSkill Trident Z RGB memory at 4x8GB and 3200MHz. The 32GB capacity is needed for our Photoshop and Premiere benchmarks, which are memory-intensive and would throttle without the capacity.
The memory kit is an important change for us. Starting with these new reviews, we are now manually controlling every timing surfaced. That includes secondary and tertiary timings. Previously, we worked to control critical timings, like primary and RFC, but we are now controlling all timings manually. This has tightened our margin of error considerably and has reduced concern of “unfair” timings being auto-applied by the various motherboards we have to use for CPU reviews. “Unfair” in this instance typically means “uncharacteristically bad” as a result of poor tuning by the motherboard maker. By controlling this ourselves, we eliminate this variable. Some of our error margins have been reduced to 0.1FPS AVG as a result, which is fantastic.
Het was voornamelijk richting de 7600k, die al direct eigenlijk 'oud' was. Quad cores zonder HT zorgde voor massive lag spikes in o.a. Battlefield en crysis 3. Je haalde wellicht gemiddeld hogere fps maar de game ervaring kon stukken minder zijn. Tijdens specifieke momenten kan zo een game meer cpu kracht vragen dan de 7600k kon geven. In dat opzicht was de 1600 een betere keuze omdat het daar niet last van had.

Over de boostclock, ik heb het gelezen tijdens een van de reviews dat de 9700k een alle core boost hield van 4.6ghz, de 9900k een all core boost van 4.7ghz. Het zal waarschijnlijk hardware unboxed zijn (die + Tweakers + gamernexus+ guru3d zijn de sites waar ik m'n reviews lees).
Daarnaast hoor je ryzen 1 en 2 3200cl14 ram te geven of 3600cl16. De benchmarks van ryzen 2 zijn niet helemaal juist ook daarmee (zal ook wat schelen in %).
Waarom zou dat "horen"? De officieel ondersteunde snelheden vanuit AMD zijn DDR4-2666Mt/s voor Zen 1 en DDR4-2933MT/s voor Zen+, dat zijn dan ook de snelheden waarmee die Sku's getest moeten worden.

De Ryzen 2000 series zijn hier dus gewoon correct getest. Eventueel zou je uiteraard ook scoren mee kunnen nemen met overclocked geheugen (denk inderdaad aan DDR4-3200MT/s of DDR4-3600MT/s), maar aangezien dat geen officieel door AMD ondersteunde snelheden zijn zou dat zeker niet de standaard moeten zijn.
Wat jij vertelt is niet eens een feit.

Een CPU dat niet overgklokt word kan bijna eeuwig meegaan.

Een AMD gaat dus niet "minder lang mee" dat is een fabeltje dat 20 jaar geleden ook niet klopte en nu ook niet.

Het is geen harddisk he?

Waar jij mee in de war bent is denk ik de core die "bloot" op de printplaat lag en waar een hoekje van kon afbreken als je de koeler verkeerd monteerde.

Dat is iets van de Socket A CPU's van meer dan 20 jaar geleden.

Dat heeft echter niets te maken met levensduur, Intel had die CPU's ook met Socket 7.

Zolang een CPU normaal volgens specs gekoeld word en niet overgeklokt word kan die in principe eeuwig meegaan.

Dit is omdat een CPU of chips in het algemeen een van de meest duurzame componenten zijn die de mens heeft gecreeerd.
Dat is dan misschien een persoonlijke ervaring (of misschien 20 jaar geleden :))? Het maakt niks uit; over het algemeen heeft AMD een lagere temperatuur doordat ze soldeer gebruiken tussen de die en de heatspreader, lagere temperatuur kan positief zijn voor de levensduur.

Ik heb zowel Intel als AMD gehad en nog nooit een dode cpu.
Intel gebruikt tegenwoordig ook weer soldeer. In ieder geval op hun high-end CPU's.
Het is een soort soldeer en koelpasta hybride in het geval van intel. Ook krijg je het alleen bij de high end inderdaad.
20 jaar terug is inderdaad de richting, tijd vliegt 8-)
Ik heb al jaren een FX6200 of FX6300 ofzo op 4.3 GHz met licht verhoogde vcore en die heb ik van een mede tweaker ooit overgenomen.
Nog nooit problemen mee gehad.

Vroeger ooit wel een Duron 600 of 650 ofzo gehad op eerst 1 GHz en na een paar weken 950 MHz omdat ie ineens niet meer stabiel bleef. Toen een maand later ofzo kon ie alleen nog maar stabiel op zn standaard snelheid. Heeft nog jaren stabiel gedraaid, alleen dus niet meer met overclock. Dus echt heel erg vroeger waren ze misschien minder geschikt voor een tweede leven bij een overclock. Nu denk ik dat het wel mee valt. Geen idee hoe lang mijn 1600X nog mee gaat. In het begin lekker aan het overclocken geweest, maar maakt meestal geen of vrijwel geen verschil in games op 4k, dus doe ik eigenlijk niet meer. Heel soms in een game om te kijken of het een CPU of GPU bottleneck is. Eigenlijk helpt het altijd om de GPU over te clocken en CPU niet
Nu ben ik toch benieuwd naar die ervaringen.
Ik heb reeds AMD cpu's sinds de 486DX2/66 en heb er nog nooit 1 "versleten"...
Ik kan me niet voorstellen dat dit bij de Ryzens het geval is aangezien ze op relatief lage temperaturen werken, maar dat is een aanname. Zelf draai ik nu een phenom 2 965 uit 2008, van die generatie kan ik dus met zekerheid zeggen dat AMD lang mee gaat.
Dit is zeer zeker tegenwoordig niet het geval meer. Afhankelijk van jouw eisen zal de snelheid van deze processors voor een vrij lange tijd voldoen.
Het is bijna nooit de cpu die sneuvelt, maar het moederbord.

AMD kopers kopen over het algemeen ook wat meer budget gerichte moederborden en die gaan meestal wat minder lang mee dan de wat duurdere varianten.
Even lachen:
Mijn AMD Athlon XP heeft 9 jaar gewerkt en is weg gegaan omdat MB kapot was gegaan door blikseminsslag;
Mijn FX-8120 draait nu 8 jaar als een tierelier

Dus tja. AMD korte levensduur?
Waarom zou je werkpaarden als deze nog willen overclocken? Dan win je 5% a 10% met kans op instabiliteit.
Omdat overclocken verdomde leuk is om te doen. De Ryzen red de geadverteerde corespeed niet eens single core (een '4600Mhz' chip haal max 4500Mhz single core), en doen met pushen geen van alle meer dan 4350Mhz 'all core'. Dat vind mijn tweaker hart nogal een teleurstelling..
Undervolten is veel leuker, voor je portemonnee en voor de temperatuur in de ruimte waar de apparatuur staat.
maar daar krijg ik niet meer performance van.. typisch een AMD excuus :P
Steve van hardware unboxed heeft testen gedaan waar bij je bij een undervolt betere resultaten kreeg dan bij een standaard xfr overclock bij de nieuwe amd cpus . Maar we zijn aan het mieren.... Want er is gewoon niet veel headroom. Dat komt ook omdat zowel intel als amd, tegenwoordig zelf hun onderdelen al overclocken tot buiten de specificaties met boost clock en xfr. Door de standaard overclock. Intel doet het zelfde met de 9900ks. 5hgz out of the box en daar kun je ook maar een paar honderd MHz op krijgen.
Oh nee? Ik heb mijn grafische kaart ge-undervolt en overclocked.

Wellicht dat je nog even wilt oefenen met overclocken... :9
Je gaat mij toch niet uitleggen hoe overclocken werkt hoop ik? Dat jij het zeldzame geval hebt (AMD VEGA toevallig?) waar dat werkt is de uitzondering van alle kaarten die er uitgekomen zijn. Maargoed, ik heb geen zin in een discussie over overclocken. Er is geen Ryzen 3000 CPU meer gaat performen onder lagere voltages. Overclocken met Ryzen is een drama en Zen 2 veranderd daar helemaal niets aan.
Je gaat mij toch niet uitleggen hoe overclocken werkt hoop ik? Dat jij het zeldzame geval hebt (AMD VEGA toevallig?) waar dat werkt is de uitzondering van alle kaarten die er uitgekomen zijn. Maargoed, ik heb geen zin in een discussie over overclocken. Er is geen Ryzen 3000 CPU meer gaat performen onder lagere voltages. Overclocken met Ryzen is een drama en Zen 2 veranderd daar helemaal niets aan.
Ik begrijp totaal niks van jou verhaal en de bijbehorende verwachtingen die je van een ander hebt.

Over je reactie:
'een drama', zo laat je bijna blijken dat de processor ontploft. wellicht wil je een fx-8350, daar kan je leuke hZjes mee halen.

Edit: autocorrectie verbetering.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 7 juli 2019 20:01]

huh, wat snap je niet? ik clock al 25 jaar over en is een passie, dat ik het teleurstellend vind dat er als tweaker niets valt te halen, dat kan toch? En waarom je nu een 8350 erbij haalt, traag vanaf launch tot op de dag van vandaag. Dat jij t allemaal niet teleurstellend vind zegt wat over de algemene tweaker mentaliteit.. Ik kan weinig klooien met mn 3800x en een top moederbord. Dat is met Ryzen al jaren een drama ja.
idd. De prestatiewinst is minimaal en niet voelbaar voor een gewone gebruiker.
Maar de extra warmte, stroomverbruik en lawaai echter wel.
Zeker met de extra features die al redelijk goed hun werk doen om de max eruit te halen, is overklokken idd vrij zinloos geworden en eigenlijk ook een beetje dom want je gaat navenant méér stroom verbruiken. En dat in veel gevallen voor weinig en nutteloze winst.
Wat ik gek vind, ook in de commentaren en de review is dat wordt gezegd dat AMD helemaal bij is. Begrijp me niet verkeerd, zen 2 is een mooi platform en ik vind het geweldig dat Intel eindelijk fatsoenlijke concurrentie krijgt. Maar qua gaming performance is AMD helemaal “bij” een oud platform.. nieuwere technieken en toch vrijwel dezelfde performance als Intel 9th gen (wat gebaseerd is op de oudere 8th gen)..
Had eigenlijk toch stiekem wel op meer gehoopt, al is dat de afgelopen tijd sowieso getemperd..
Maar het mooie is dat ze weer lekker tegen elkaar op kunnen boksen, benieuwd wat de toekomst gaat brengen!
Is allemaal totaal irrelevant, waar het om gaat is prijs/prestatie en afhankelijk van de persoon stroomverbruik.

Nieuwe technieken of niet is niet eens relevant voor de consument, de consument koopt iets en die moet het doen.

Als jij vandaag een PC nodig hebt ga je dan nog 1 jaar wachten omdat Intel met "nieuwe technieken" dan misschien met iets kan komen wat 1% beter presteert?

Is die 1% het waard om 1 jaar te wachten als je al niet meer ervoor gaat betalen?

Is dus allemaal een afweging die geen relevantie heeft tot het product of dat veel te ver gaat in het maken van een keuze voor een bepaald merk.
Ik zeg toch ik niet dat dit relevant is voor de consument, of dat het een keuze voor een bepaald merk beïnvloed.. op dit moment zijn zowel AMD als Intel gamingwise een goede keus, AMD overall en prijs-prestatie waarschijnlijk een betere, maar het ging mij meer om een stukje achtergrond..

Maar Petje af hoe AMD de achterstand weg heeft gewerkt de afgelopen jaren, en voor de markt is dit geweldig..
Tja, hou er wel rekening mee dat ze met een fractie van het budget de strijd met Intel en Nvidia aangaan. Ik vind het wereldklasse wat AMD nu doet en mijn nieuwe bak gaat waarschijnlijk een mooie X570 met een 3900 worden.

...Nu nog eerst even wachten tot het segment van videokaarten met de performance van de 5700XT rond de 350 euro zit en ik heb een goede upgrade vanaf mijn GTX770.
Dit is eigenlijk precies wat ik had verwacht. AMD is nu met de derde iteratie echt 'bij' wat betreft de gaming performance. De latencies zijn beter, de IPC is beter en de Mhz zijn ietsje hoger. Allemaal bij elkaar net genoeg om gelijkwaardig de strijd aan te gaan.
Qua hardware wel, qua architectuur nog niet. Wat ik bedoel is het volgende. Stel dat Intel de stap naar 7nm zou weten te maken, dan lijkt het me aannemelijk dat Intel's performance 20-30% beter is.

AMD is alleen bij op moment mijn binnen twee jaar 20-30% betere performance eruit weet te krijgen tot het moment dat Intel op 7nm zit.

En ja, ik ben me bewust dat AMD stukken goedkoper is, maar het gaat me om de nuance.
Maar wat boeit dat?
Als je NU een pc zou kopen, dan is AMD en intel evenwaardig.
Volgend jaar (of zelfs volgende week) kan het inderdaad weer anders zijn.
De goede X570 moederbordjes hebben zover ik zie een flinke prijs tov. Z390. De VRM componenten op X570 blijken nogal behoorlijk duur afhankelijk van hoeveel power phases danwel doublers je gebruikt.
Wat heb je eraan dat Intel misschien over een jaar met iets zou kunnen komen?

En wie zegt dat AMD ondertussen dan ligt te slapen?

Misschien brengt AMD dan iets uit wat Intel dan ook weer verslaat.

Gaat er toch om wat er nu in de winkels ligt :?
GamersNexus heeft daarom in de reviews "locked clock" vergelijken staan. Hier komt dan ook heel snel uit voort dat de i5/7/9 inderdaad maar iets van 2-5fps uit elkaar liggen.

https://www.gamersnexus.n...eview-benchmarks-vs-intel
Enig minpuntje voor mij is de actieve koeling op de chipset. Wellicht even wachten op revisies of 470 aanschaffen.
Mijn 2500k deed zelfs 5.4 toendertijd! Echt bizar goede chips!
tijden zijn veranderd, er zit nu nog minder rek in dan het het geval was in de tijd van de 2500k, daarom kan je niet verwachten ook ooit nog maar in de buurt te komen van zulke overclocks.
Dit heet binning. Snellere chips zijn duurder dus komen in de duurste CPU.
er is nog een probleem. precisionboost blijkt niet altijd goed te werken waardoor niet alle cores op de juiste frequentie draaien. Ik denk dat er na een paar nieuwe bios updates weer redelijk performence bij kan komen. Dit was ook zo bij de vorige generaties.
"Persoonlijk zou ik graag reviewers zien die alle ryzens op dezelfde clock snelheid zetten en dan de test suite nog een keer draaien want het lijkt er sterk op dat die paar honderd Mhz vooral het verschil maakt."

Dat is toch het idee er achter. Je betaald meer voor een snellere computer. De goedkopere kunnen die hogere snelheid niet aan, maar kunnen prima op een lagere snelheid draaien.

Je krijgt dan toch gewoon waar je voor betaald.

Vergelijk het met auto's Al die turbo diesel motoren die werden gechipt konden prima sneller. Maar wel met een redelijke kans dat het blok (lagers) sneller slijt. Bij veel merken kreeg je dan ook geen garantie meer. Het grote probleem kwam echter vaak na de garantieperiode. Lagers sneller versleten? Voor de verkoper geen probleem, maar de koper zat met de gebakken peren.

Als een fabrikant een maximum opgeeft zal dat een reden hebben. Wil je sneller moet je betalen. Niks kunstmatig aan.
"Persoonlijk zou ik graag reviewers zien die alle ryzens op dezelfde clock snelheid zetten en dan de test suite nog een keer draaien want het lijkt er sterk op dat die paar honderd Mhz vooral het verschil maakt."

Dat is toch het idee er achter. Je betaald meer voor een snellere computer. De goedkopere kunnen die hogere snelheid niet aan, maar kunnen prima op een lagere snelheid draaien.

Je krijgt dan toch gewoon waar je voor betaald.

Vergelijk het met auto's Al die turbo diesel motoren die werden gechipt konden prima sneller. Maar wel met een redelijke kans dat het blok (lagers) sneller slijt. Bij veel merken kreeg je dan ook geen garantie meer. Het grote probleem kwam echter vaak na de garantieperiode. Lagers sneller versleten? Voor de verkoper geen probleem, maar de koper zat met de gebakken peren.

Als een fabrikant een maximum opgeeft zal dat een reden hebben. Wil je sneller moet je betalen. Niks kunstmatig aan.
Je hebt mijn uitleg niet goed begrepen denk ik. Verder niet zo erg wil best nog een poging doen.

In geval van een game zit de software zo in elkaar dat meer cores en threads vaak geen nut hebben omdat er gewacht woord op antwoord van een andere berekening. Om de fps te verhogen is dus belangrijk dat hetgeen waarop wordt gewacht sneller klaar is. Dat wordt bereikt door een hogere single threaded prestatie. Binnen dezelfde cpu reeks is de prestatie per Mhz gelijk (de IPC) dus de onderscheidende factor wordt dan de frequentie waarop die cpu draait.

Niet elke chip die werkt even goed. Hierbij zit het verschil vooral dat boven bepaalde frequenties het benodigde voltage énorm toeneemt. Bij een te hoog voltage wordt de boel te warm om te koelen. Als je meer cores toevoegt heb je ook meer voltage nodig. Hierdoor kunnen de chips met minder cores (en eventueel zonder zaken als hyperthreading) in de regel makkelijker hoge frequenties halen. Ter indicatie mijn eigen 8700K doet x52 zonder hyperthreading en met hyperthreading is x50 al problematisch.

Vanuit technisch perspectief is het dus veel logischer om het 6-core model x47 te geven, het 8-core model x45 en het 12-core model x42. Maar wat AMD nu doet is de betere chips in de modellen stoppen met hogere core counts. Zouden ze de core counts lager houden dan zou je hogere frequenties kunnen aanbieden. Aangezien voor gaming die extra cores géén performance winst opleveren is dat voor gamers een suboptimale keuze. Ik heb liever een 5 Ghz 6-core dan een 4.7 Ghz 12-core.

ps voor wie het idee heeft dat 8 cores nu al wat toevoegt raad ik aan eens te kijken of deze review: https://www.gamersnexus.n...eview-benchmarks-vs-intel Daar zie je de 1600X met 6 cores en de 1700X met 8 cores. De 1700X is soms zelfs trager. Die multithreading werkt pas bij voldoende single threaded kracht.
Voor jouw gebruik is 2 cores op 6Mhz dus prima. Maar computers worden niet alleen voor games gebruikt.
Zijn de Intels al eens allemaal op dezelfde snelheid gezet? Zo ja, zat er veel verschil tussen? Vast niet.

Er zijn ook mensen die liever 32 cores hebben (ik). Voor mijn internet heb ik een ouwe laptop, voor mijn werk gebruik ik TR 32C (2x) en servers voor opslag. Hoeven niet snel, maar moeten continu draaien. En zijn daarom degelijker en duurder.
Voor de overklokkers is het handig om de volgende video te bekijken van Der8auer. Dat is één van de meesteroverclockers namelijk en hij geeft duidelijk aan de door AMD maximaal genoemde clocks niet te vergelijken zijn met die van Intel. De maximaal genoemde clocks van AMD zijn namelijk het maximaal mogelijk indien je zelf gaat overclocken met een zeer goed moederbord en goede water of aircooling.

De video is hier te vinden: https://www.youtube.com/watch?v=WXbCdGENp5I

Daaruit blijkt het volgende:
CPU - Advertised Max. Clock - Max clock tested
3950X - 4,7 - lukt
3900X - 4,6 - 4,4
3800X - 4,5 - 4,5
3600X - 4,4 - 4,3

Hij heeft meerdere CPU's gehad, namelijk 3 van alle.
Blijkbaar zijn er problemen geweest met de boost clocks in sommige BIOS releases van MSI moederborde gebruikt in de Zen2 reviews:

PSA: Ryzen 3000 Gaming Performance is being gimped by MB bios issues. Explains inability to reach advertised boosts.
https://reddit.com/comments/cacwf9/comment/et7xm53
So people don't have to read through the whole thing, this is the part about the boost frequencies. (seems like benchmarks might need to be redone)





The whole story…

During the first three hours of testing of the **AMD Ryzen** **9 3900X** processor, using the **X570 AORUS XTREME board**, I noticed the problem when **PCMark 8** did not **pass the first test after 40 minutes** (this is a total of ten tests). I noticed **WHEA error** (Windows Hardware Error Architecture) in **HWInfo64** (se this software for PC telemetry, highly suggested).

From there I also decided to pay more attention to **HWInfo64** and also checked that the **BOOST frequencies** of the processor **had problems**, since it didn’t get to “boost” all its cores to the maximum that it should, which is **4.6 GHz**. It reached **4.5 GHz to 4.575 GHz** in a pair of cores and the rest of cores to **4.3-4.4 GHz**… We used manufacturers **chipset driver,** we have used **press chipsets,** as more **current chipset driver version, same results.**



It seemed strange to me, so I first decided to write to my contact with **GIGABYTE USA** (*Matthew Hurwitz, I thank him for all the time he has put in to find a solution*) and showed him the WHEA (PCI Express) errors, *as well as the rare behavior of the 3900X boost frequencies*.

Midnight (Wednesday) GBT HQ gives us news and according to their tests, the new AGESA code, including NPRP BIOS (BIOS for press) replicated our results in single-core frequencies, BUT, **the original BIOS (AGESA 1002,** without code introduced NPRP) turbo boost was working well.

With this information, I decided to flash BIOS, *the first BIOS released for the X570 AORUS MASTER* board and surprise, the boost frequencies were working as they should, even beyond the processor at **4.65 GHz**. The **WHEA error problem** in the **PCI Express** was still going on, so I kept pressing and trying if the problem was maybe the *chipset driver*.
WTF is going on?! Why is there so much disparity between reviewers? Not reaching advertised boost clocks?
https://www.reddit.com/r/..._there_so_much_disparity/
Dear Diary,

LTT, level1, computerbase, and techpowerup show the 3900X almost neck and neck with the 9900K in a lot of gaming scenarios. Their results pretty much coincide with what AMD's official slides showcased.

Whereas GN, HUB, and anandtech show a considerable deficit in regards to that.

One thing is clear, the new ryzen are absolute monsters for productivity apps. However, this whole gaming performance not being close enough to Intel, or that boost clocks are nowhere near what's advertised is extremely concerning for AMD.

For everyone's sake, I hope they do come out with a statement and publicly address these issues.

I've already seen quite a few posts all around tech forums where people who bought some 3rd gen chips will be returning them and picking up a 9700K or 9900K. I mean I don't blame them for that, I waited out till NDA lifted to see what my option were, and I'm not going to lie I'm now leaning towards the 9900K as well.

It can definitely get a lot worse than just some returns, I could even see AMD be sued for false advertising.


On a side note WHY THE FUCK was Canada treated like a third world country? Not a single retailer in the GTA knows what is going on with the 3rd gen R7 and R9 releases. Only some had an R5 3600 and that's it. They all keep saying its been delayed by a few weeks. Seriously?? We've got ATI HQ here and there's like no chips here... wtf amd. This is another reason why I'm thinking about getting the 9900K.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 8 juli 2019 16:16]

dus de 3800X is beter dan de 3900X? Denk dat hier meer aan de hand is, dit klopt niet.
de 3900X heeft 12 cores, 3800x heeft er 8, en aangezien meer cores meer hitte betekent, kan de 3900X een minder hoge kloksnelheid bereiken
Ja, maar ze zullen geen slechtere cores zetten in de 3800x. Dus met voldoende koeling (Frozen heeft het over een "meester" overclocker die "goede" waterkoeling gebruikt) zou het hogere boosts dan de 3800x moeten halen.

Je ziet hieronder trouwens al dat het o.a. een BIOS probleem is blijkbaar. Zie post van Ruddy. (Waarom 2 mensen hem een -1 hebben gegeven is mij een raadsel, +3 om te counteren).
Ok dat is mooi, AMD is met hun CPU's dus eindelijk op Intel niveau belandt.. Maar helaas geldt dat nu dus ook voor de prijzen, zeker wat betreft moederborden.. :|
Dat lijkt lang de trend in hardware land... zowel bij CPU's en GPU's : Meer performance voor meer geld en uitermate traag met de release van de echt scherp geprijsde versies omdat dan weer teveel in de weg gaat zitten van oudere stock.
Maar dit is ook simpelweg omdat de limieten van transistor groottes ed in zicht zijn gekomen. Ik heb niet echt het idee dat er veel performance winst hier is gekomen uit de 7nm? Meer uit architecturele verbeteringen en dat er door het kleinere procedé wel er extra ruimtes is voor cores die wel gehinderd worden in performance omdat die dan op lagere clocks lopen. Verkleinen van chipoppervlakte is geen win win situatie meer.
Je kan gewoon een b450 tomahawk komen voor 100 euro..
Dat schijnt toch wel veel vergeten te worden. Ik heb in 2013 een Z87 en i5 4670K voor 305 euro gekocht. Je kan nu een B450 mobo plus een 3600 voor ongeveer hetzelfde kopen. Dus zes jaar later is er weer een nette price/performance combo mogelijk
Ik heb in 2013 een B85 (super budget) gekocht voor €60 voor een i5 4570 (€150) maar draai daar nu een i7 4790k op @ 4.5ghz. Totaal geen probleem... :)
Nu wel. toen Intel kwam met de nieuwte chip toen, kom je in eerste instantie alleen de Z370 chipset krijgen, die nogal prijzig waren. De B360 liet toen nog een maand of zes op zich wachten.
Ik deel jouw mening inflatable, de processors zijn misschien ok geprijsd maar je moet wel nog een duur x570 mobo kopen...
Je moet geen duur mobo kopen, je kan ook een X470 moederbord gebruiken.

Dus het ligt aan jezelf als je perse PCI Express 4.0 wilt wat op dit moment totaal geen verschil uitmaakt omdat er vrijwel geen PCI Express 4.0 apparatuur te krijgen is.
Dat is op zich wel een heel mooi voordeel voor mensen die nu al een 1e of 2e generatie ryzen hebben. Nu, enkel een CPU upgrade en daar het voordeel van. En later wanneer PCI-e 4.0 wat meer hardware heeft een moederbord upgrade samen met, zeg, gpu ofzo.
In de review staat wel echter dat het werkgeheugen nog niet helemaal soepel loopt op X470 qua frequenties. Dus dat wordt misschien dan nog wachten op een bios update.
Vind dat een matig argument. Kan mij herinneren dat je bij intel met de laatste serie, ook in eerste instantie een duur moederbord nodig hebt om te kunnen overklokken. Doorgaans kiest de echte overklokker zowiezo voor borden die algauw tegen de 200 euro aantikken of hoger. Omdat de industrie pas dan fatsoenlijke vrm. en chipset koeling erop zet.
Ja ben het met je eens, had graag weer sinds jaren een Team red cpu gekocht, maar voor mij als gamer is sinds de "intel's price drop" de i9700k toch veel intressanter ...en goedkoper
Nee hoor, je kan gewoon de x470 moederborden ook gebruiken, maakt helemaal niks uit kwa performance.

De Ryzen is ook nog 50 euro goedkoper en zuiniger.

Die 50 euro kan je dan investeren in de videokaart.
Intel borden die PCI 4 gaan ondersteunen worden waarschijnlijk ook duurder dan de huidige borden. Dus weer duurder.
Weet iemand toevallig wanneer deze cpu's en moederborden beschikbaar zijn in nederland en of er nog price drops komen bij andere ryzen cpu's?

[Reactie gewijzigd door YarivMeel op 7 juli 2019 15:18]

Bedankt voor je reactie!
Maar ik ga voor het eerst een pc kopen/bouwen voor 800/900 euro. Mijn vraag is dus of ik echt persé een 3600 nodig of dat ik ook gewoon genoeg heb aan een 2600 of 1700.
Ik heb zelf een Ryzen 5 1600, 1e generatie (met GTX 1060) en kan vrijwel alle games nog spelen, de GPU is waarschijnlijk eerder de bottleneck. Mijn broertje heeft de 2600 (met GTX 1070) en die werkt ook prima. Vrij weinig over te zeggen, het werkt allemaal gewoon heel goed ( mijn build kun je hier zien )

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 7 juli 2019 16:37]

Mijn r7 1700 op 3.6ghz draait gewoon alles qua games die me interesseren op Ultra-wide 1440p 75hz samen met mn gtx 1080, en doet het gewoon heel goed voor werk in Premiere en After Effects.

Meer als een 1600 of 1700 hoef je niet te kopen als je niks high-end hebt van videokaart, ik had een pak meer verwacht van de 3xxx-series.

[Reactie gewijzigd door calyptus op 7 juli 2019 17:04]

Het voldoet juist geheel volgens verwachting. Leuke IPC step up vergelijkbare performance als iNtel. Daarnaast de grootste sprongen werden gedaan met dieshrinks maar dat stagneert . houden dat de vooruitgang kwa IPC x klok stagneert en dieshrink steeg moeizamer en minder rendement bieden.

Houd ook in dat de vooruitgang de laatste jaren kleine stappen zijn en je PChardware langer mee gaat.

Ik denk dat de toekomst van PC vervanging gericht zijn en PC waar ze nog toegepast worden zeer compact en zuinig worden.

Ik ga voor die kleine stappen geen geld aan uitgeven gezien het in games amper merkt en de kaart belangrijker is. Mijn upgrade trigger is 1,5 'a 2x verbetering houd in dat refreshes en gen oversla
zoals Zen+ en Zen2
Ik volg het al sinds de AdoredTV rumors, waar ons 12cores met een base clock van 4.3ghz met een 5.2ghz boost werd beloofd en een IPC gelijk aan die van skylake, aan 329 dollar MSRP.

Nu was de hype al wat gaan liggen, maar toch, ik had toch nog op een nieuwe i5 2500k gehoopt.
Ach, goed voor de portefeuille, en nu kan ik weer uitkijken naar zen 3 met ddr5(van zen2+ verwacht ik niet veel), en Ampere.
Hah, ik ook idd dat zit er dus niet in, hou t voorlopig wel bij mn 8700k spaar ik mooi geld uit.
Ryzen 3000 is in veel opzichten een veel grotere stap dan die tussen de eerste en tweede generatie. Waar de Ryzen 2000-processors uitsluitend uitgerust werden met kleine verbeteringen en een geoptimaliseerde versie van hetzelfde 14nm-proces. Terwijl de Ryzen 3000 op 7nm-proces draaien.

Als je nu naar alternate gaat kan je de 2600 en de 2600x voor 135 en 169 kopen, denk dat het een hele goeie deal is,
https://www.alternate.nl/...duct/1431730?event=search

[Reactie gewijzigd door A. Ben op 7 juli 2019 15:43]

Ik zou ook een rx 580 kunnen kopen en meer geld in mijn processor investeren. Ik weet het niet, waar kan ik beter mijn geld aan uitgeven: processor of videokaart? Natuurlijk is voor gamen de videokaart aantrekkelijk maar een processor heb je voor meer dingen nodig. Zoals ik al zei is dit mijn eerste keer dus correct me if im wrong
Afhankelijk van hoeveel meer geld je nodig zou hebben is het misschien een goed idee 100 a 200 euro meer te sparen.
Als dat niet kan zou ik gewoon gaan voor de 2600 cpu met een mid range gpu (bv 580 of 590, gtx 1660 en 1660ti?) het klopt dat je eerder en makkelijker (goedkoper) je gpu upgrade, dus opzich is het inderdaad beter nu iets meer te investeren in de cpu.
Ik zou voor een R5 2600 gaan en meer geld investeren in een videokaart. De R5 2600 is namelijk een hele degelijke processor die de komende paar jaar in mijn ogen nog wel relevant blijft. En je kunt als je dat wilt het platform volgend jaar upgraden naar Zen 2+ (Ryzen 4000).
Het is belangrijk dat het systeem in balans is, immers bepaalt de zwakste schakel de maximum performance. Een kleine tip: op https://pc-builds.com/calculator/ kun je berekenen wat de bottleneck is van een belaalde combinatie van componenten.
Over het algemeen is er een minimumniveau dat zowel de CPU als de GPU moeten hebben om de hedendaags games goed te laten werken. Boven dit minimumniveau varieert de mate waarin CPU- of GPU-upgrades een game daadwerdelijke boost geeft tussen game engines.

Sommige games hebben meer baat bij om een snellere gpu te hebben dan maakt in deze games een betere processor tegen over de gpu minder uit en is het logischer als je een snellere gpu koopt.
sommige game-engines zijn voorstander van Nvidia ten opzichte van AMD, of visca versa.

Andere games geven meer om de CPU-snelheid en het maakt niet veel uit of je een high end of een mid range GPU gebruikt.

Als je even een lijstje maakt met welke games die je vaak speelt , kunnen we kijken of het beter is om een betere gpu te kopen t.o.v een mindere processor of andersom.
- Fortnite
- GTA V
- FIFA 19
- Call of duty BO4
Dit zijn spellen die ik veel speel op mijn ps4
Maak even een forumtopic aan bij het mapje desktop aankoop advies. Daar kunnen we je beter helpen dan hier
ik zou gewoon lekker een gtx 1660 ti kopen met de 2600 cpu zit je wel goed komende jaren voor 1080p 60fps of miss nog wel meer in sommige games of idd nog ff doorsparen dat kan natuurlijk ook geen kwaad :)
Ik kan ook een r5 3400g kopen en dan doorsparen voor een nog betere gpu of is er dan veel bottleneck als ik bijvoorbeeld een 2060 of 5700 koop?
Zelf heb ik eens een GTX 1070 8GB op een G4400 Dualcore gehad en daar was een Bottleneck door de CPU maar een Quadcore van de laatste 2 a 3 jaar kan wel een 6GB of 8GB Videokaart aan.

De PS4 draait een standaard spel op 1080P met een mix van lage tot middelmatige settings omstreeks 30 frames maar voor dezelfde vloeiende gameplay moet een PC wel 10 a 20 frames meer hebben dus minimaal 40 frames.

Voor omstreeks de 600€ is een Upgrade ten opzichte van PS4 mogelijk gallery: Tri Force en voor omstreeks de 300€ heb je een Downgrade ten opzichte van de PS4.

Het hangt er puur vanaf of je nog PS4 exclusives wilt spelen ik wil zelf nog bijvoorbeeld The last of us 2, Dead stranding, Days gone, etc. spelen en daarna de PS4 verkopen en wachten op PS5.

Bij interesse kopieer de Wensenlijst aub en kijk eens op de forums naar info of vraag op de forums ;) dan krijg je info en tips van het Tweakers collectief.

Succes.
PS.. een AMD processor met G heeft een Onboard Videokaart en deze is meer bedoeld voor gaming en video streaming zonder extra Videokaart.

Een Ryzen 1400, 1500, 1600, 1700, 2600, 2700, Intel i3 9100F, i5 9400F hebben meer dan genoeg cores en snelheid en is beter besteed geld en dan een Videokaart erbij kopen.
zelf behoud ik mijn hardware langer. Houd dus in de bare bone componenten CPU Mobo Mem zien paar generaties aan Gkaarten.
Zelf stop iets meer in de CPU zoals meer cores en midrange g-kaart. wetende dat next upgrade G-kaart only upgrade is en hogere budget voor Gkaart only upgrade.
Je hebt zat aan een ryzen 5 1600, die kan je makkelijk oc’n.,,

Ryzen 5 1600 110 e
Mb 80-100e
500g ssd 50e
16gb ddr4 3000mhz 65e
6-700w voeding 70-90e
Leuke kast 85 e
Heb je zon 3-400 euro over voor de videokaart
De 5700xt als ie idd 400e is ( 1080ti power op 2-3 fps na, of de 2070s ;)
Ryzen 2000 serie gaat in de uitverkoop op Amazon: https://www.windowscentra...scounted-right-now-amazon

Verkrijgbaarheid 3000 is nu, levering over 5 dagen (oa Megekko en Azerty).

Coolblue, Centralpoint en Alternate geven blijkbaar prio aan zondagsrust en WK finale ;)
Alternate is volgens mij wel bezig om de cpu's zsm online te zetten, ze kwamen met de volgende mededeling op hun site: De producten in deze categorie worden op dit moment geactualiseerd, het kan enige tijd duren voor ze online verschijnen. Hartelijk dank voor uw begrip. ;)
Ik zie geen grote verschillen op de Duitse Amazon met de prijzen van een paar dagen geleden. Is die korting misschien alleen voor de Amerikaanse Amazon? De 2600 is 130 euro, ik heb die in 2018 gekocht voor 165 euro.
Ik mis helaas de 'Opgenomen vermogen systeem idle' grafiek. Load is er wel, maar idle niet. Voor een homeserver wel relevant.
Hier hebben ze wat cijfers, het is 20-25W meer dan Intel.
Maar hier is het slechts 5-10W.
Dat zijn wel allemaal tests met GPUs en gaming mobo's, mss niet zo handig voor n server.
(iig, mn 8 jaar oude Athlon II X2 zonder dat alles verbruikt idle maar de helft)
Ok, bedankt. Ja, de X570 zal ook wel een hoop energie gebruiken. Word hopelijk interessanter met de b450.
En met ventilator. X470 here we come
Ik miste exact hetzelfde. Zou dat nog toegevoegd kunnen worden?
Ik vind de hele review erg informatief, maar ik mis ook wel iets:

Ik snap de conclusie niet dat windows 1903 voor de 2700x niet uitmaakt of soms zelfs verslechtert en het dus geen zin heeft dat met een nieuwe CPU te testen. Wat als die optimalisaties nou (al dan niet met opzet) vooral op de nieuwe CPU's gericht waren en het daar wel degelijk voor uitmaakt? Niet dat ik dan bij 1809 zou blijven, maar ik was daar iig wel benieuwd naar! Nu weten we het niet..

[Reactie gewijzigd door grasnek op 8 juli 2019 00:41]

Voor een homeserver wel relevant.
Veel mensen realiseren het zich niet, maar dat is ook relevant voor normaal gebruik. Computers staan gemiddeld voor 90% van de tijd dat ze aan staan gewoon in idle.
Als je dan bedenkt hoeveel computers er zijn, dan scheelt een watt minder al behoorlijk wat voor ons energieverbruik op aarde.
AMD is er wat dat betreft nog net niet. Ze moeten echt wat aan idle verbruik doen. Als ze daarmee Intel kunnen beconcurreren, dan zijn ze een volwaardige optie voor Intel in onder andere business laptops waar men uren mee moet kunnen werken op een acculading. Misschien met Zen3, maar hopelijk eerder :)
Veel mensen lezen ook niet ;).
Waar Intel enkel pci-e 3.0 en een geheugencontroller aan boord heeft, hebben de Ryzen 3-processors een complete soc aan boord, met niet alleen geheugencontrollers, maar ook pci-express gen4-controllers, usb en sata.
Dit wordt bij Intel dus allemaal door de chipset gedaan: je zou dus eigenlijk het verbruik van het moederbord mee moeten nemen in de test, maar ik snap dat dit wel heel lastig is (zeker gezien AMD geen IGP heeft).
Ik reageer ook niet op dat stukje artikel in je post, maar op AMD systemen met de nieuwe Zen 2 ;)
Uiteraard is er meer dan alleen de CPU, het gaat om het hele benodigde systeem dat bij een Intel CPU of een AMD CPU hoort (dus met alle vereiste controllers erbij).
Kijk eens naar de idle energieverbruik benchmarks van Extremetech. Intel zit er steeds een flink percentage onder de AMD systemen:
https://www.extremetech.c...-reviewed-red-storm-ryzen
Dit zijn desktops, maar op laptops zal het beeld niet wezenlijk anders zijn.
Maar nu vergelijk je de nieuwe top end AMD moederborden met heel veel functies die Intel niet heeft. En de overstap naar hun eigen chipset ipv ASMedia.

Overigens testen ze hier de nieuwe chips op een "oud" x470 platform.
https://www.extremetech.c...s-warping-cpu-comparisons

Na een jaar gebruik zal AMD in bijna elk huishouden wel zuiniger zijn.
Offtopic:
Je zou de kop van deze titel bijna als poster op je kamer willen hangen! Wat heeft AMD een hoop mooi werk verzet de laatste tijd. Hier wordt ik blij van.

Ontopic:
Ik ben toch benieuwd naar de werking op een B450 bordt. Dat zal wel worden uitgelicht in een aankomende moederbord review (?), die wel eens langs komen bij nieuwe chipsets etc.
De titel klopt eigenlijk niet. Als je een gamer bent is intel nog steeds beter. Dus de titel misleid wel een beetje en word intel helemaal niet van de troon gestoten..

[Reactie gewijzigd door skozaa op 7 juli 2019 22:14]

Nou..... laten we wel zijn.. van die paar fps extra die Intel meer haalt ziet de gemiddelde gebruiker natuurlijk niks... of het nou 120 of 115 fps is... laten we wel zijn... dat merken hooguit de top gamers maar of die die 5 fps verschil gaan zien.... Wat AMD hier neerzet is met hun budget gewoon een verrekt goede serie CPU's. Zeker multithread / multicore kan Intel hier nog een puntje aan zuigen. Natuurlijk loopt Intel achter met hun productie proces omdat ze het eigen 10 nm niet op gang krijgen. Maar zolang ze dat nog niet op orde hebben... hebben ze zeker op multicore / multithread prestaties een probleempje.
Wat je zelf zegt is ook niet helemaal juist. Beter is een definitiekwestie. Intel is niet noodzakelijkerwijs beter; intel is lichtelijk sneller op sommige vlakken.
Als je echter ook nog mee rekent dat je de CPU moet betalen, dan kan je momenteel wel degelijk zeggen dat de AMD beter is.

offtopic: beide letten op je dt's ;)

[Reactie gewijzigd door Zynth op 7 juli 2019 22:47]

Precies zoals je 't zegt. Sneller op sommige vlakken en de rest was gelijk, wat ik ook zie in benchmarks :+ Beide vrijwel even duur. 3900x & 9900k
Je moet de 9900k ook niet vergelijken met de 3900x, maar met de 3700x.
Waarom? De prijzen zijn bijna gelijk tussen de 3900x en 9900k.
Ik snap niet waarom je dan vergelijkt met een stuk goedkopere processor.
Omdat je vergelijkt op prestaties, niet op prijs. De 9900k en 3700x zijn beiden een 8 core/16 thread processor, en presteren vergelijkbaar in multi-threaded applicaties. De 3900x heeft 12 cores/24 threads en is duidelijk de winnaar op dit punt.

En als je alleen kijkt naar gamen is er geen reden om de 3900x te kiezen ipv de 3700x, er is nauwelijks verschil op dat vlak.
Maar multi threaded is AMD ook beter. Dat heb ik ook niet ontkent. Wat ik alleen hier boven reageerde in mijn 1e reactie... is dat in gaming intel nog steeds sneller is. Dat is gewoon een feit :)

Er zijn al voldoende benchmarks die aantonen dat de 9900k gelijk presteert en als de 9900k sneller is dan is 't ook een stuk sneller in bepaalde games. "vergeleken met de 3900x"
Dat Intel nog steeds sneller is staat buiten kijf, maar het verschil is niet meer zo groot. Mijn punt is dat als je aan het shoppen bent voor een nieuwe gaming PC je niet eens naar de 3900x moet kijken.

Als je de 3700x met de 9900k vergelijkt betaal je €150 minder(zonder de kosten van de koeler mee te rekenen) voor 5-10% minder fps(op 1080p, op 1440p & 4k is het verschil nog kleiner). Dat zijn €150 euro die je kunt spenderen aan een betere videokaart.
Ik ben het helemaal met je eens!!!! Ik zelf koop ook een simpele ryzen 3600x.
Ik zie "wordt ik, bordt (lol) en word Intel". Zijn dat ze allemaal of mis ik wat?
Ik zie "wordt ik, bordt (lol) en word Intel". Zijn dat ze allemaal of mis ik wat?
"Hier wordt ik blij van"
"Dus de titel misleid wel een beetje"

De standaard tip is het werkwoord in je hoofd vervangen door "lopen".
"Hier loop ik blij van"; dus geen "t".
"Dus de titel loopt wel een beetje"; t erachter.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 8 juli 2019 18:16]

De standaard tip is het werkwoord in je hoofd vervangen door "lopen".
In BE doen we "smurfen" :*)
Wat je zelf zegt is ook niet helemaal juist. Beter is een definitiekwestie. Intel is niet noodzakelijkerwijs beter; intel is lichtelijk sneller op sommige vlakken.
Als je echter ook nog mee rekent dat je de CPU moet betalen, dan kan je momenteel wel degelijk zeggen dat de AMD beter is.

offtopic: beide letten op je dt's ;)
Beetje rare reactie, het is net alsof je zou zeggen dat je op de aankoop motor moet letten bij een wagen?
Dat ligt er ook een beetje aan hoe je de kop interpreteert. Ze gaan gelijk op, de een is in sommige gevallen sneller dan de ander. Het verschil is in gaming nihil. Dus in principe is Intel niet meer de alleen heerser en dat is alleen maar mooi voor ons.
Als we dan even kijken waar AMD vanaf is gekomen, dan vind ik het bijzonder knap gedaan van ze :)
Nee hoor want bij gelijk presterende CPU's waar Intel maar marginaal sneller is is de Intel ook nog 50 of 100 euro duurder en die geld kan je dan bij AMD nog in de videokaart investeren waardoor je met een AMD alsnog sneller bent en tevens zuiniger.
3900x is zelfs duurder dan de 9900k hoor?
Weet iemand wanneer ze te koop zijn? Zit al een beetje de webshops in de gaten te houden:P
Weet iemand wanneer ze te koop zijn? Zit al een beetje de webshops in de gaten te houden:P
een site uit italie heeft ze al online staan
https://computer.milano.i...ch/result/?q=ryzen+7+3700
Nu! Embargo was 15:00 (CEST) vandaag, vandaar dat Tweakers review 15:01 is.

Megekko en AZERTY hebben ze al staan, Coolblue nog niet.

https://www.megekko.nl/Co...-cba_pp-50_p-1_d-list_cf-

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 juli 2019 15:33]

Ik zelf ook, zit de hele tijd maar te refreshen xD
Jammer dat de moederbord fan van het X570 platform niet wordt belicht in deze review.
Onbelangrijk voor de prestaties misschien, maar wel belangrijk in de overweging of het prestatieverschil een mogelijke toename in geluidsproductie waard is imo.
Wat ik ervan begrijp, draait deze alleen volle bak als je hevig gebruik maakt van PCIe4.

Bij normaal gebruik zou hij zachtjes moeten draaien, hij schijnt er alleen op te zitten voor 'piek-momenten'.
Computerbase.de heeft hierop getest, en noemt het onhoorbaar, zelfs onder load. Gaat nog meer op getest worden.
Bij dat soort wat kleinere fans vraag ik me altijd af hoelang hij zo stil blijft. Grote fans draaien lage rpm, die slijten dus veel minder. Kleine fans moeten meer rpm draaien om een beetje luchtverplaatsing te hebben, waardoor ze sneller slijten. Dat soort "long term" effecten kun je in een review nauwelijks meenemen, daar heb je de tijd niet voor.
Is dat niet iets wat wellicht naar voren gaat komen in een nieuwe review gericht op de nieuwe moederborden?

Om nu dan een moederbord te testen en dan zeggen ja de fan maakt herrie dus het is allemaal k*t is natuurlijk kort door de bocht.

Vaak zie je niet veel verschil qua performances (voor zover mijn kennis gaat) bij moederborden die ongeveer in dezelfde prijsklasse zitten. Ben wel benieuwd of ze bij deze generatie nog veel verschil gaan maken. Zoals in dit geval misschien een hele stille fan, super snelle EFI laadtijden enzovoort. Denk dat tweakers vast nog wel met een leuke round up gaat komen waar dit allemaal aan bod gaat komen.
"de fan maakt herrie dus het is allemaal k*t is natuurlijk kort door de bocht."

Je polariserende manier van reageren voegt niets toe, de enige die kort door de bocht is ben jij zelf.

In het kader van beoordeling of AMD nu een betere propositie beidt dan Intel, denk ik dat eventueel extra geluidsniveau van zo goed als verplichte moederbord fan (slechts 2 moederborden hebben hem niet, beiden boven de € 500,-) ook een rol kan spelen.
Ik had er graag wat aandacht voor gezien.
Als je ziet van waar amd komt, de jarenlange verliezen, het veel kleinere r&d budget,...

Hoedje af hoor. Ben blij dat er altijd mensen zijn blijven geloven en kapitaalinjecties hebben gegeven. Nu de gemiddelde jan modaal nog overtuigd krijgen dat amd deugdelijk is. Want de gemiddelde consument krijgt blijkbaar kippenvel als er op een toestel geen Intel sticker staat.

Hopelijk laten de mobiele varianten van deze familie ook niet lang op zich wachten. Als er dan genoeg fabrikanten daarmee aan de bak gaan in hun laptops.

[Reactie gewijzigd door lodew op 7 juli 2019 15:11]

Het kan de gemiddelde consument volgens mij erg weinig schelen. Ik heb altijd AMD geleverd en daar nooit wat over gehoord. Alleen sommige gamers en tweakers stonden erop om intel te hebben. Ten onrechte toen het om een P4 ging, later met i5's en i7's vaak wel terecht afhankelijk van de toepassing.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 juli 2019 15:25]

Net een lot van 22 laptops met ryzen 5 2500u's teruggekregen omdat volgens hun ict-departement(1 kerel) hun software "minimaal een i5" moest, ipv "Chinese namaak".

Dus zeker in een business-setting blijft de reputatie van AMD ondermaats.
Net een lot van 22 laptops met ryzen 5 2500u's teruggekregen omdat volgens hun ict-departement(1 kerel) hun software "minimaal een i5" moest, ipv "Chinese namaak".

Dus zeker in een business-setting blijft de reputatie van AMD ondermaats.
dat 1 ICT persoon dat zegt, spreekt gelukkig niet voor de branch opzich, en behoorlijk kortzichtig van die ICT'er.

bij mij op werk is het intel rules en zal helaas niet worden vervangen door AMD's, hoe graag IT het ook wil, er wordt met software pakketten gewerkt die gebruik maken van bepaalde features die Intel cpu's blijkbaar wel hebben en AMD's niet…..zou even aan mijn collega moeten vragen wat die precies zijn.
Je merkt dat het aanbod AMD in laptops toch beperkt is. Ikzelf heb privé een Dell laptop met een AMD a8 via een creatieve omweg gekocht, die modellen waren in Nederland niet verkrijgbaar toen. Bij ons zakelijk is het HP wat standaard is. De gangbare ProBooks zijn echter standaard met een Intel. De potentie voor AMD is er zeker, nu helemaal. Ik wacht op de serieuze zakelijke modellen met deze nieuwe cpu in de laptops. 😎
Dat wist ik geen eens, ik was in de veronderstelling dat het andere modellen betrof. Dank voor de tip!
Het verbaast mij niets, als je ziet wat er wordt aangenomen op it "afdelingen" . Genoeg instromers die een baantje "moeten" hebben, en vermeld hebben dat ze verstand van computers hebben.
Tsja, dat is dus inderdaad geen consument, maar een halfbakken wannabetweaker systeembeheerder die geen core van een klepel kan onderscheiden. Ik neem tenminste aan dat het niet aan jullie verkoopafdeling en hun uitleg zal liggen. Wel erg coulant van jullie trouwens. Normaalgesproken werk ik volgens het principe als de klant accoord is met de offerte (waar de specificaties in staan!) dan geldt: besteld is besteld en ik wil best achteraf nog uitleggen en op papier laten zien waarom de keuze op een bepaald model is gevallen. Zou bepaalde software niet goed werken, dan is het natuurlijk een ander verhaal - als ik had moeten weten dat de klant die software gebruikt dan moet ik de klant natuurlijk wel tegemoetkomen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 juli 2019 00:42]

Niet alleen consumenten, maar ook business gebruikers. Als ik naar mijn eigen situatie kijk: wij testen onze software op een Intel omgeving, zodat we garanties voor de performance kunnen geven. Een klant kan natuurlijk best voor een AMD platform kiezen, maar dan ligt de verantwoordelijkheid voor de performance volledig bij hun. Zolang veruit de meeste klanten nog Intel gebruiken gaan wij ook niet valideren op AMD. Puur een business case beslissing.

Maar dit zou iets kunnen zijn waar AMD in gaat investeren: biedt gewoon validatieprogramma's aan, waar softwareleverancier zonder kosten kun applicaties kunnen testen. Er zijn meer bedrijven die dat doen.
Dit is wat ik noem. Innoveren en verbetering brengen elke generaties.

Intel 8 jaar lang op zelfde architectuur en mss 3 procent ipc verbetering en 20% klokspeed.
Amd doet dit even in 3 jaar met 20% ipc verbetering en 15% klokspeed.

Amd is de nieuwe koning op CPU gebied.
Dat is natuurlijk wel een beetje een scheve vergelijking. Intels huidige architectuur loopt op het einde, de rek is er inderdaad uit. Echter aan het begin van die cyclus haalde Intel ook de verbeteringen die AMD nu haalt uit een relatief nieuwe architectuur.zie bijv: https://content.hwigroup....ctest-jul2015-v2-cbst.png

Dat je aan het begin van een architectuur grote stappen kan zetten is logisch, de grote vraag zal echter zijn wat voor stappen AMD nog kan zetten over een paar jaar wanneer ze aan het einde van hun cyclus zitten. Als ze dan nog steeds stappen kunnen zetten van 15% IPC per 2 jaar is het inderdaad zeer indrukwekkend. In dit geval ligt het echter vrijwel in de lijn der verwachting en zou het teleurstellend zijn wanneer er geen flinke IPC verbetering geweest zou zijn.

Dat je bij Intel weinig progressie ziet komt door het feit dat ze eigenlijk hun nieuwe architectuur niet uit kunnen brengen. Deze architectuur is namelijk ontworpen voor het 10nm proces. Echter dit proces krijgen ze niet lekker aan de praat waardoor ze dus ook geen processoren met de niewue architectuur kunnen lanceren. Al lijken er binnenkort wat laptop Sku's te komen, dan kunnen we zien wat voor stappen op IPC gebied Intel zal zetten. Ook daar verwacht ik zeker een stap van een 15%, minder zou ook daar teleurstellend zijn.
iNtel tegen hanger van Zen is Core.
P4 Netburst was een architectuur dat gretig klokte veel stages maar bij dieshrinks kwam lekstroom hamer langs. En dead end. Tegen stelling tot de 20stage Buldozer/piledriver had iNtel met Prescott een Procede voorsprong.
P4 in Laptop was handicapt aan Desktop vervanger.

AMD is bij Zen 2 intel is bij 10th gen Core. Vele kleine verbeteringen van degelijk start architectuur. Bepaalde refreshes bij iNtel hadden soms ookhele kleine sprong maar sommige toch degelijke.
Mijn verwachting is dat bij Zen 5 tot 10 je ook niet veel verbetering van kan verwachten. Je bent op bepaald moment uitgeoptimised. IPC wordt vaak ook vergroot met Transistor densitybij dieshrinks . Maar dieshrink gaan ook niet zo hard meer.
Intel kijkt ook naar AMD, als daar niet veel verbetering in zit hoeven ze zelf ook niet het onderste uit de kast te halen.
Intel zit vast op een process node wat niet werkt. Hun roadmap laat niks zien t/m 2021 op desktop en server cpu gebied.

Intel zit in de problemen
Dit is wat ik noem. Innoveren en verbetering brengen elke generaties.

Intel 8 jaar lang op zelfde architectuur en mss 3 procent ipc verbetering en 20% klokspeed.
Amd doet dit even in 3 jaar met 20% ipc verbetering en 15% klokspeed.

Amd is de nieuwe koning op CPU gebied.
Eigenlijk heeft iedereen, inclusief AMD, pc (gaming) dood verklaard. Intel is zich volledig gaan richten op prestatie per watt voor laptops en hebben geprobeerd deze in leven te houden tegenover tablets door geld te investeren in bijvoorbeeld SSD's. Zodra SSD's gemeen goed werden heeft Intel de boel weer snel de deur uit gedaan. AMD heeft zelfs volledig de stekker uit high end pc's inclusief gaming getrokken. Pas met de komst van Raja Koduri veranderde dat weer. Die man zag een toekomst in VR (al dan niet terecht).

Hoe dan ook heeft Intel in die 8 jaar ook heel wat architecturen gelanceerd. Sandy bridge (32 nm) was de laatste grote klapper. Ivy bridge (22 nm) was de zogenaamde 'die shrink' daarvan. Daarbij wordt dezelfde architectuur met wat optimalisaties op een kleiner procedé geproduceerd. Dat moet voordelen bieden op gebied van kosten en stroomverbruik. Daarna kwam Haswell (22nm) en Broadwell (14nm, nooit echt verkocht). Toen Skylake (14nm) en toen ging het ineens anders want toen kregen we kaby lake (14nm) en coffee lake (14nm). De low-end cpu's zijn in deze jaren gigantisch veel sneller geworden, de performance van laptops is enorm veel beter geworden en ook op accu duur is onderhand een wonder verricht. Alleen voor de high-end gamers is het jaren lang inderdaad niet spannend geweest. Pas bij Coffee lake werd het voor 2500K bezitters echter interessant om te upgraden.

AMD heeft overigens momenteel een aantal zaken die goed van pas komen. Zo heeft Global Foundries de 7nm handoek in de ring gegooid waarmee een contract werd gebroken en AMD dus niet langer verplicht was hun chips daar te laten maken. Hierdoor kunnen ze nu zowel voor GPU als CPU een enorme inhaal slag maken omdat ze via TSMC (en eventueel Samsung) een 'bleeding edge' procedé kunnen gebruiken.

De andere meevaller is dat Intel de wereldvraag heeft onderschat en momenteel op volle toeren produceert en nog last heeft van tekorten. Intel ziet de vraag van OEM/laptops belangrijker dan de retail dus voorlopig komen 'wij' op de laatste plaats. AMD kan dus makkelijk aandeel pakken met Ryzen. In een wereld van vraag en aanbod is het voor Intel nu immers lastig om de prijzen flink te verlagen. Ze kunnen dan toch niet leveren en dan snijden ze zichzelf alleen maar in de vingers doordat de groothandels de winst op strijken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 juli 2019 22:48]

1 2 3 ... 10


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True