Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

Radeon RX 5700 en 5700XT Review

Serieuze concurrent in het middensegment

07-07-2019 • 15:00

181

Multipage-opmaak

Inleiding

De concurrentiestrijd tussen AMD en Nvidia om de snelste videokaart is in de afgelopen jaren steeds minder strijd geworden. Nvidia heeft steevast de snelste gpu's in huis, zonder dat AMD daar echt iets tegenover kan zetten. Dat resulteert in dure videokaarten, want er is voor Nvidia geen noodzaak om zijn topmodellen scherp te prijzen.

Om met de deur in huis te vallen: de Radeon RX 5700XT en RX 5700 met Navi-gpu brengen daar geen verandering in. De nieuwe videokaarten van AMD kunnen zich niet meten met de snelste exemplaren van Nvidia, zoals de RTX 2080 en de 2080 Ti. Wel brengen ze concurrentie in het segment tussen de vierhonderd en vijfhonderd euro, waar Nvidia tot voor kort ook de beste papieren in huis had.

Toen AMD de videokaarten tijdens de E3 presenteerde, zette de fabrikant ze tegenover de RTX 2060 en 2070 van Nvidia. De RX 5700 moet sneller zijn dan de RTX 2060, maar heeft ook een iets hogere adviesprijs. De XT-versie moet de RTX 2070 verslaan en is juist wat goedkoper. Nvidia beantwoordde het offensief van AMD nog voordat de kaarten op de markt kwamen, met het uitbrengen van snellere Super-versies van zijn RTX 2060 en 2070.

Daar heeft AMD weer op gereageerd door vlak voor de release van zijn RX 5700-kaarten de adviesprijzen naar beneden bij te stellen. De kaarten werden aangekondigd voor 449 en 399 dollar, maar dat is nu 399 en 349 dollar geworden. AMD liet ons weten dat dit waarschijnlijk uitkomt op ongeveer 439 en 379 euro.

We hebben al een review van de RTX Super-kaarten gepubliceerd, maar nu kunnen we ze ook vergelijken met de tegenhangers van AMD. In onderstaande tabel hebben we de kaarten gesorteerd aan de hand van hun prijs. Van de nieuwe kaarten noemen we de adviesprijzen, want die staan nog niet in de Pricewatch.

Videokaart Prijs
Nvidia GeForce RTX 2070 Super € 529
Nvidia GeForce RTX 2070 Vanaf ~ € 470
AMD Radeon RX 5700XT € 439
Nvidia GeForce RTX 2060 Super € 424
AMD Radeon RX 5700 € 379
Nvidia GeForce RTX 2060 Vanaf ~ € 330

Nieuwe naamgeving

Met de naamgeving wijkt AMD iets af van de weg die het in de afgelopen jaren was ingeslagen. Twee jaar geleden kwamen de RX 400-kaarten uit, waarna een RX 500-refresh volgde. AMD blijft die kaarten met Polaris-gpu voorlopig in het assortiment houden als goedkopere alternatieven en plaatst de Navi-gpu’s in een nieuwe lijn RX 5000-videokaarten. Die naamgeving is volgens AMD-ceo Lisa Su gekozen om de vijftigste verjaardag van AMD te vieren.

De opbouw van de productnaam komt wel bekend voor. Zo gaf AMD in de voorgaande series de snelste videokaarten de typenummers 480 en 580, en later 590. Nu AMD twee RX 5700-modellen heeft gepresenteerd, lijkt er ruimte bewaard te zijn voor snellere en langzamere varianten, die dan als RX 5800 of RX 5600 door het leven zouden kunnen gaan.

Ook de XT-aanduiding, die staat voor eXTreme, voor de snelste variant van een videokaart is niet nieuw. Al in 2003, toen Radeon nog eigendom was van ATi, werden die twee letters gebruikt voor de Radeon 9800 XT en de 9600 XT. De letters geven aan dat de desbetreffende videokaart het maximale aantal cores van de gpu gebruikt en dat is ook bij de RX 5700XT het geval.

Vaarwel Vega

Twee jaar geleden kwam AMD met zijn Vega 56- en 64-videokaarten als antwoord op de GeForce GTX 1070 en 1080. De kaarten presteerden behoorlijk, maar veel marktaandeel heeft AMD er niet mee kunnen pakken. AMD koos voor het zeer snelle, maar dure high bandwith memory. Er zijn weinig fabrikanten die dat geheugentype maken, waardoor het schaars en duur is. Bij de release van de Vega-kaarten waren ze nauwelijks te koop en al helemaal niet voor de adviesprijzen die AMD noemde. Pas eind vorig jaar zijn de prijzen van de Vega-kaarten aanzienlijk gedaald.

Met de introductie van de Navi-kaarten worden de Vega 56 en 64 uitgefaseerd. De nieuwe gpu's zijn veel efficiënter en gebruiken het goedkopere gddr6. De begin dit jaar geïntroduceerde Radeon VII met een op 7nm gemaakte Vega 20-gpu en 16GB hbm2 blijft wel in het assortiment. Die kaart is officieel het topmodel van AMD, maar gebruikt een gpu die afkomstig is uit een computekaart voor servers, en is dus niet specifiek gemaakt en geoptimaliseerd voor gaming.

Radeon RX 5700XT en RX 5700

AMD mikt met de nieuwe videokaarten nadrukkelijk op gamers die een scherm met een resolutie van 2560x1440 pixels gebruiken. De Radeon RX 5700XT is volgens AMD geschikt om nieuwe games in ultra-settings te spelen, terwijl bij de RX 5700 de instellingen soms wat teruggeschroefd moeten worden om een stabiele framerate van 60fps te halen.

De videokaarten zijn gebaseerd op de Navi 10-gpu die op 7nm wordt gemaakt. Bij de RX 5700XT-videokaart is de volledige gpu geactiveerd, wat betekent dat er 40 compute units beschikbaar zijn. De lager gepositioneerde RX 5700 heeft 36 compute units en die zijn ook lager geklokt. Beide kaarten hebben 8GB gddr6-geheugen.

Op papier komen de specificaties erg overeen met die van de Nvidia-tegenhangers, al zegt dat weinig over de prestaties, omdat AMD en Nvidia ieder een eigen gpu-architectuur gebruiken. Een belangrijk verschil is ook dat de Nvidia-kaarten hardwarematige ondersteuning voor raytracing aan boord hebben, terwijl dat ontbreekt bij de Radeons. Momenteel zijn er nog niet veel games die raytracing toepassen, maar AMD heeft al aangegeven dat de volgende generatie van Navi-kaarten hardwarematige ondersteuning voor raytracing krijgt. Vermoedelijk gebeurt dat ergens volgend jaar.

Radeon RX 5700XT GeForce RTX 2070 Super Radeon RX 5700 GeForce RTX 2060 Super
Gpu Navi 10 TU104 Navi 10 TU106
Procedé 7nm 12nm 7nm 12nm
Compute units 40 40 36 34
Streamprocessors 2560 2560 2304 2172
Boostclock 1905MHz 1770MHz 1725MHz 1650MHz
Gameclock 1755MHz - 1625MHz -
Baseclock 1605MHz 1605MHz 1465MHz 1470MHz
Geheugen 8GB gddr6 8GB gddr6 8GB gddr6 8GB gddr6
Geheugenbus 256bit 256bit 256bit 256bit
Geheugensnelheid 14Gbit/s 14Gbit/s 14Gbit/s 14Gbit/s
Geheugenbandbreedte 448Gbit/s 448Gbit/s 448Gbit/s 448Gbit/s
Tdp (board power) 225W 225W 180W 175W
Dollarprijs $ 449 $ 499 $ 379 $ 399
Adviesprijs ~ € 425 € 529 ~ € 370 € 424

Gameclock

AMD noemt bij de nieuwe videokaarten drie gpu-kloksnelheden in plaats van de gebruikelijke twee. We zijn gewend dat fabrikanten een boostclock en een baseclock opgeven, maar AMD voegt daar de zogenaamde gameclock aan toe. Dat is volgens AMD de snelheid waarop de gpu tijdens langdurige gamesessies kan draaien, terwijl de boostclock een maximum is dat bij optimale omstandigheden wordt gehaald. De baseclock is de snelheid die de videokaart bij maximale belasting in ieder geval kan volhouden.

Radeon RX 5700XT met blowerkoelerReferentieontwerp met blower

Het referentieontwerp van de RX 5700-kaarten gebruikt een koeler met een blowerontwerp. Daar is niet iedereen fan van, want dergelijke koelers zijn over het algemeen lawaaiiger dan varianten met axiale fans. AMD zegt voor dit ontwerp te kiezen om zo te kunnen garanderen dat de kaarten consistent presteren in allerlei behuizingen. In kasten met een slechte airflow is een blowerkoeler beter, omdat de warme lucht dan uit de kast gezogen wordt. Bij een ontwerp met axiale ventilators wordt de lucht in de behuizing geblazen en als die warmte niet kan ontsnappen, kan dat nadelig zijn voor de prestaties.

AMD heeft daarmee een goed argument voor de blowerkoeler, maar het slechte nieuws is dat er voorlopig alleen kaarten met referentieontwerp te koop zijn. AMD verkoopt ze zelf via zijn website en fabrikanten brengen hun eigen versies uit, maar die hebben dus allemaal dezelfde koeler. Pc-gamers die de airflow van hun kast wel goed op orde hebben en liever een stille kaart willen, moeten wachten tot de aangepaste kaarten van fabrikanten komen. Vermoedelijk gebeurt dat ergens volgende maand.

Het referentieontwerp van beide kaarten voelt wel degelijk aan en is fraai afgewerkt. Er zitten verschillen in het uiterlijk, maar AMD zegt dat de koelprestaties gelijk zijn. De shroud van de XT-versie is afgewerkt met ribbels en valt op door de deuk die erin zit. Die heeft geen functie, het is een esthetische keuze volgens AMD. Het XT-model is verder afgewerkt met een backplate aan de achterkant, de reguliere RX 5700 heeft die niet.

AMD Radeon RX 5700XT en RX 5700AMD Radeon RX 5700XT en RX 5700AMD Radeon RX 5700XT en RX 5700AMD Radeon RX 5700XT en RX 5700

Pci-e 4.0

De RX 5700-kaarten zijn de eerste videokaarten voor consumenten met pci-e 4.0-ondersteuning. Je kunt daarvan gebruikmaken als je ze in een Ryzen-systeem met X570-moederbord stopt. De bandbreedte van de pci-express 4.0-standaard is verdubbeld ten opzichte van pci-e 3.0, maar dat levert in de praktijk geen voordeel op in games. De bandbreedte van pci-e 3.0 is met huidige videokaarten geen beperking.

Navi-gpu met nieuwe RDNA-architectuur

De Radeon RX 5000-kaarten zijn AMD's eerste videokaarten die zijn uitgerust met een Navi-gpu. Een grote verandering is dat die nieuwe gpu op het 7nm-procedé van TSMC wordt gebakken, maar ook is de gpu gebaseerd op een nieuwe architectuur. AMD noemt die nieuwe architectuur RDNA, wat simpelweg staat voor Radeon-dna. AMD gaat die naam in de komende jaren gebruiken voor zijn gpu-architecturen en het is de opvolger van de GCN-architectuur, die sinds 2012 de basis vormde voor videokaarten van AMD.

De twee videokaarten die nu uitkomen, zijn gebaseerd op de Navi 10-gpu. Later volgen misschien nog kleinere en grotere varianten van die gpu en ook een opvolger zou onder de Navi-naam kunnen vallen. Toekomstige gpu-families krijgen ongetwijfeld nieuwe namen, maar zullen in de komende jaren allemaal van de RDNA-architectuur gebruikmaken.

Volgens AMD leiden de overstap naar 7nm en de nieuwe architectuur tot een verbetering van 1,5 keer de prestaties per watt ten opzichte van Vega. De verbeteringen in het gpu-ontwerp hebben daar volgens AMD het meest aan bijgedragen. De fabrikant heeft bij de nieuwe architectuur gefocust op het verbeteren van de efficiëntie en de instructies per kloktik. Gpu's zijn goed in parallelle berekeningen, maar bij de nieuwe architectuur heeft AMD juist ingezet op het verbeteren van de de singlethreaded-prestaties.

Het aantal scalar en vector units is per compute unit verdubbeld. De nieuwe compute units kunnen per twee worden gegroepeerd om zo een workgroup processor te vormen om bepaalde taken efficiënter uit te voeren. AMD heeft het cacheontwerp aangepast door een nieuwe L1-cache van 128kB toe te voegen. De bandbreedte van de L0-cache naar de alu is verdubbeld en door die aanpassingen is de cache-latency van de RDNA-architectuur volgens AMD flink verbeterd ten opzichte van GCN. Ten slotte kan de Display Engine nu gecomprimeerde kleurdata uitlezen zonder dat deze eerst gedecomprimeerd moet worden.

Dat alles is volgens AMD goed voor een ipc-verbetering van 25 procent ten opzichte van GCN. Het Radeon-team heeft bij het ontwerpen van RDNA veel samengewerkt met ontwerpers van de Zen-processorarchitectuur. Verbeteringen die daar zijn gemaakt, bleken ook toe te passen op gpu's. AMD heeft bijvoorbeeld de clock gating-techniek om het verbruik terug te dringen ook bij de RDNA-architectuur toegepast.

De nieuwe RDNA-architectuur zal de GCN-architectuur overigens niet helemaal doen verdwijnen. AMD blijft GCN-kaarten maken voor workstations en servers. De architectuur is meer toegespitst op het parallel uitvoeren van taken en is daarmee voor zware workloads geschikter dan de RDNA-architectuur. Videokaarten voor gamers worden voortaan echter op basis van Radeon DNA gemaakt.

Testmethode

Testsysteem

Testsysteem
Moederbord Gigabyte Z390 Aorus Master
Processor Intel Core i9 9900K @ 5GHz (8 cores, 8 threads)
Geheugen G.Skill Trident Z 2x 8GB DDR4-3200 CL14
Ssd 2x Samsung 970 EVO 1TB
Voeding Seasonic Prime Titanium 1200W
Behuizing CoolerMaster Test Bench
Besturingssysteem Windows 10 Pro x64 1809

Voor onze reviews van videokaarten gebruiken we een testsysteem met daarin een overgeklokte Intel Core i9-9900K. Alle acht cores draaien op een snelheid van 5GHz, maar hyperthreading hebben we uitgezet, omdat veel games daar baat bij hebben.

Het systeem is voorzien van twee reepjes G.Skill 8GB ddr4-3200 en de opslag bestaat uit twee Samsung 970 EVO-ssd's van 1TB. De voeding is een 1200W-exemplaar van Seasonic en het testsysteem draait op Windows 10 Pro 1809.

We benchmarken de videokaarten met elf games, die van verschillende api's gebruikmaken. We voeren tests uit in 1080p, 1440p en 4k, en voor alle resoluties draaien we de benchmark zowel met Medium- als met Ultra-settings. Verder draaien we synthetische benchmarks, zoals verschillende 3DMark-varianten en Unigines Superposition-benchmarks.

Daarnaast meten we het opgenomen vermogen van de videokaarten en dat doen we vanaf het pci-e-slot en de peg-connectors. De geluidsproductie idle en onder load meten we op een afstand van 10cm van de kaart.

Games Verschijningsdatum DirectX-versie Engine
Assassin's Creed: Odyssey Oktober 2018 DX11 Anvil Next 2.0
Battlefield 5 November 2018 DX12 Frostbite
F1 2018 Augustus 2018 DX11 EGO Engine 4.0
Far Cry 5 Maart 2018 DX11 Dunia
Forza Horizon 4 Oktober 2018 DX12 Forza Tech
Ghost Recon: Wildlands Maart 2017 DX11 Anvil Next
GTA V April 2015 DX11 Rage
Shadow of the Tomb Raider September 2018 DX12 Foundation
Total War Warhammer II September 2017 DX12 Warscape
The Witcher 3: Blood and Wine Mei 2016 DX11 Red Engine 3
Wolfenstein II: The New Colossus Oktober 2017 Vulkan Id Tech 6

Synthetische benchmarks

We vergelijken de RX 5700-kaarten met de RTX 2070 en 2060, waar AMD ze tegenover zet, en uiteraard ook met de nieuwe Super-versies daarvan. Ook nemen we de Vega's en RX 500-kaarten mee in de benchmarks om te vergelijken met vorige generaties. Om te beginnen draaien we een aantal synthetische benchmarks.

  • Firestrike
  • Firestrike Graphics
  • Firestrike Ultra
  • Firestrike Extreme
3DMark Firestrike
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
24.088
GeForce RTX 2080 FE
23.859
AMD Radeon VII 16GB
23.158
GeForce RTX 2070 Super FE
22.529
AMD Radeon RX 5700XT
22.175
GeForce RTX 2070 FE
20.789
AMD Radeon RX 5700
20.561
GeForce RTX 2060 Super FE
20.298
Radeon RX Vega 64
20.062
GeForce RTX 2060 FE
17.808
GeForce GTX 1070 Ti FE
17.753
Radeon RX Vega 56
17.518
GeForce GTX 1070 FE
16.026
GeForce GTX 1660 Ti
15.217
Radeon RX 590 8GB
14.087
Radeon RX 580 8GB
13.139
GeForce GTX 1060 6GB
11.508
3DMark Firestrike Graphics score
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
28.676
GeForce RTX 2080 FE
27.958
AMD Radeon VII 16GB
27.919
AMD Radeon RX 5700XT
25.983
GeForce RTX 2070 Super FE
25.851
AMD Radeon RX 5700
23.663
GeForce RTX 2070 FE
23.535
Radeon RX Vega 64
23.476
GeForce RTX 2060 Super FE
22.712
Radeon RX Vega 56
19.909
GeForce GTX 1070 Ti FE
19.864
GeForce RTX 2060 FE
19.474
GeForce GTX 1070 FE
18.144
GeForce GTX 1660 Ti
16.864
Radeon RX 590 8GB
16.720
Radeon RX 580 8GB
15.397
GeForce GTX 1060 6GB
12.891
3DMark Firestrike Ultra
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
6.795
AMD Radeon VII 16GB
6.698
GeForce RTX 2080 FE
6.529
GeForce RTX 2070 Super FE
6.093
AMD Radeon RX 5700XT
5.943
Radeon RX Vega 64
5.472
GeForce RTX 2070 FE
5.467
AMD Radeon RX 5700
5.381
GeForce RTX 2060 Super FE
5.296
GeForce GTX 1070 Ti FE
4.848
Radeon RX Vega 56
4.721
GeForce RTX 2060 FE
4.307
GeForce GTX 1070 FE
4.289
Radeon RX 590 8GB
3.663
GeForce GTX 1660 Ti
3.471
Radeon RX 580 8GB
3.412
GeForce GTX 1060 6GB
3.018
3DMark Firestrike Extreme
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
13.012
GeForce RTX 2080 FE
12.619
AMD Radeon VII 16GB
12.153
GeForce RTX 2070 Super FE
11.744
AMD Radeon RX 5700XT
11.361
GeForce RTX 2070 FE
10.562
AMD Radeon RX 5700
10.399
GeForce RTX 2060 Super FE
10.225
Radeon RX Vega 64
10.105
GeForce GTX 1070 Ti FE
9.056
Radeon RX Vega 56
8.760
GeForce RTX 2060 FE
8.610
GeForce GTX 1070 FE
8.119
GeForce GTX 1660 Ti
7.438
Radeon RX 590 8GB
6.862
Radeon RX 580 8GB
6.445
GeForce GTX 1060 6GB
5.914

In DX11-benchmark Firestrike gaan de RX 5700-kaarten gelijk op met de RTX Supers. Bij de Ultra- en Extreme-benchmarks, die op hoge resoluties draaien, heeft de RTX 2070 Super wel een klein voordeel ten opzichte van de RX 5700XT.

  • Time Spy
  • Time Spy - Graphics
3DMark Timespy
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
10.655
GeForce RTX 2070 Super FE
9.972
GeForce GTX 1080 Ti
9.428
GeForce RTX 2070 FE
8.992
AMD Radeon VII 16GB
8.895
GeForce RTX 2060 Super FE
8.867
AMD Radeon RX 5700XT
8.687
AMD Radeon RX 5700
8.062
GeForce RTX 2060 FE
7.684
Radeon RX Vega 64
7.470
GeForce GTX 1070 Ti FE
7.036
GeForce GTX 1660 Ti
6.792
Radeon RX Vega 56
6.599
GeForce GTX 1070 FE
6.186
Radeon RX 590 8GB
5.128
Radeon RX 580 8GB
4.791
GeForce GTX 1060 6GB
4.499
3DMark Timespy - Graphics score
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
11.032
GeForce RTX 2070 Super FE
10.191
GeForce GTX 1080 Ti
9.534
GeForce RTX 2070 FE
9.007
GeForce RTX 2060 Super FE
8.888
AMD Radeon VII 16GB
8.887
AMD Radeon RX 5700XT
8.646
AMD Radeon RX 5700
7.903
GeForce RTX 2060 FE
7.526
Radeon RX Vega 64
7.254
GeForce GTX 1070 Ti FE
6.778
GeForce GTX 1660 Ti
6.515
Radeon RX Vega 56
6.136
GeForce GTX 1070 FE
5.878
Radeon RX 590 8GB
4.782
Radeon RX 580 8GB
4.438
GeForce GTX 1060 6GB
4.134

In DX12-benchmark Time Spy doen de RTX Super-kaarten het aanzienlijk beter dan de nieuwe Radeons. Wel weten beide 5700-kaarten de Vega 64 te verslaan en zijn de scores vergelijkbaar met die van de gewone RTX 2070 en 2060.

Unigine Superposition

  • Unigine Superposition - 1080p High - Totaalscore
  • Unigine Superposition - 1080p High
Unigine Superposition - 1080p High
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
15.592,0
GeForce GTX 1080 Ti
15.125,0
GeForce RTX 2070 Super FE
14.349,0
AMD Radeon VII 16GB
12.889,0
GeForce RTX 2070 FE
12.453,0
GeForce RTX 2060 Super FE
12.120,0
AMD Radeon RX 5700XT
12.005,0
AMD Radeon RX 5700
10.754,0
GeForce RTX 2060 FE
10.502,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
10.471,0
Radeon RX Vega 64
10.408,0
GeForce GTX 1660 Ti
9.159,0
GeForce GTX 1070 FE
9.131,0
Radeon RX Vega 56
8.692,0
Radeon RX 590 8GB
6.547,0
GeForce GTX 1060 6GB
6.448,0
Radeon RX 580 8GB
6.060,0
  • Unigine Superposition - 4K Optimized - Totaalscore
  • Unigine Superposition - 4K Optimized
Unigine Superposition - 4K Optimized
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
8.945,0
GeForce GTX 1080 Ti
8.851,0
GeForce RTX 2070 Super FE
8.269,0
AMD Radeon VII 16GB
7.729,0
GeForce RTX 2070 FE
7.123,0
GeForce RTX 2060 Super FE
6.929,0
AMD Radeon RX 5700XT
6.911,0
AMD Radeon RX 5700
6.200,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
6.094,0
Radeon RX Vega 64
6.094,0
GeForce RTX 2060 FE
5.966,0
GeForce GTX 1070 FE
5.300,0
GeForce GTX 1660 Ti
5.210,0
Radeon RX Vega 56
5.116,0
Radeon RX 590 8GB
3.910,0
GeForce GTX 1060 6GB
3.717,0
Radeon RX 580 8GB
3.547,0

Ook in de Superposition-benchmark doen de Nvidia-kaarten het beduidend beter. De RX 5700XT kan zich meten met de 2060 Super, maar moet de 2070-varianten voor zich dulden.

Assassin's Creed: Odyssey

We beginnen onze gamebenchmarks met Assassin's Creed: Odyssey. We sorteren de benchmarks op de gebruikte api en dit spel gebruikt DX11.

  • Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Medium
  • Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Ultra
Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
125,0
GeForce RTX 2070 Super FE
122,0
GeForce GTX 1080 Ti
120,0
GeForce RTX 2070 FE
118,0
GeForce RTX 2060 Super FE
117,0
AMD Radeon RX 5700XT
111,0
GeForce RTX 2060 FE
107,0
AMD Radeon VII 16GB
103,0
AMD Radeon RX 5700
99,0
GeForce GTX 1660 Ti
99,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
98,0
Radeon RX Vega 64
97,0
GeForce GTX 1070 FE
91,0
Radeon RX Vega 56
88,0
Radeon RX 590 8GB
72,0
Radeon RX 580 8GB
72,0
GeForce GTX 1060 6GB
72,0
  • Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Medium
  • Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Ultra

Bij lage resoluties en settings zijn de Super-kaarten van Nvidia een stuk sneller dan de nieuwe Radeons, maar als je de grafische pracht opschroeft, wordt dat verschil kleiner. In 1440p Ultra zijn de Navi-kaarten bijna net zo snel als de duurdere Supers. De 5700XT is bijna net zo snel als de veel duurdere Radeon VII.

  • Assassin's Creed: Odyssey - 4k - Medium
  • Assassin's Creed: Odyssey - 4k - Ultra

De game draait niet soepel in 4k-resolutie op de Navi-kaarten en Nvidia doet het hierin wat beter. De Radeons scoren vergelijkbaar met de gewone RTX 2060 en 2070.

F1 2018

F1 2018 draaien we in DX11 en met de ingebouwde benchmark rijden we twee rondjes over het circuit van Monaco in de regen.

  • F1 2018 - 1080p - Medium
  • F1 2018 - 1080p - Ultra
F1 2018 - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
232,6 274,0
AMD Radeon RX 5700XT
217,4 273,2
GeForce RTX 2070 Super FE
222,2 265,5
AMD Radeon VII 16GB
212,8 262,5
GeForce GTX 1080 Ti
222,2 261,4
GeForce RTX 2070 FE
212,8 246,8
AMD Radeon RX 5700
208,3 246,3
GeForce RTX 2060 Super FE
208,3 245,1
Radeon RX Vega 64
200,0 229,2
GeForce RTX 2060 FE
188,7 218,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
185,2 210,7
GeForce GTX 1660 Ti
175,4 200,2
Radeon RX Vega 56
175,4 200,2
GeForce GTX 1070 FE
169,5 191,8
Radeon RX 590 8GB
142,9 163,9
Radeon RX 580 8GB
133,3 152,1
GeForce GTX 1060 6GB
129,9 146,9
F1 2018 - 1080p - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
137,0 162,1
AMD Radeon VII 16GB
131,6 157,6
GeForce RTX 2070 Super FE
129,9 154,5
AMD Radeon RX 5700XT
131,6 150,5
GeForce GTX 1080 Ti
126,6 147,1
GeForce RTX 2070 FE
119,0 136,9
Radeon RX Vega 64
117,6 134,3
AMD Radeon RX 5700
114,9 133,4
GeForce RTX 2060 Super FE
114,9 132,8
GeForce RTX 2060 FE
104,2 116,4
Radeon RX Vega 56
99,0 113,8
GeForce GTX 1070 Ti FE
98,0 109,2
GeForce GTX 1660 Ti
96,2 107,9
GeForce GTX 1070 FE
89,3 100,3
Radeon RX 590 8GB
76,9 89,8
Radeon RX 580 8GB
72,5 83,9
GeForce GTX 1060 6GB
66,7 75,0
  • F1 2018 - 1440p - Medium
  • F1 2018 - 1440p - Ultra
F1 2018 - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
188,7 216,1
GeForce RTX 2070 Super FE
181,8 206,5
GeForce GTX 1080 Ti
181,8 205,1
AMD Radeon RX 5700XT
181,8 204,9
AMD Radeon VII 16GB
175,4 201,2
GeForce RTX 2070 FE
169,5 188,7
GeForce RTX 2060 Super FE
166,7 186,6
AMD Radeon RX 5700
161,3 180,4
Radeon RX Vega 64
149,3 170,1
GeForce RTX 2060 FE
144,9 162,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
140,8 157,4
Radeon RX Vega 56
126,6 145,0
GeForce GTX 1660 Ti
128,2 143,3
GeForce GTX 1070 FE
122,0 136,8
Radeon RX 590 8GB
103,1 118,3
Radeon RX 580 8GB
96,2 110,0
GeForce GTX 1060 6GB
93,5 104,2
F1 2018 - 1440p - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
112,4 127,9
AMD Radeon VII 16GB
106,4 122,1
GeForce RTX 2070 Super FE
107,5 119,8
GeForce GTX 1080 Ti
104,2 115,9
AMD Radeon RX 5700XT
101,0 113,0
GeForce RTX 2070 FE
96,2 106,0
GeForce RTX 2060 Super FE
93,5 103,0
Radeon RX Vega 64
89,3 101,3
AMD Radeon RX 5700
89,3 100,9
GeForce RTX 2060 FE
80,6 89,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
77,5 85,8
Radeon RX Vega 56
74,1 84,9
GeForce GTX 1660 Ti
72,5 80,6
GeForce GTX 1070 FE
68,0 75,8
Radeon RX 590 8GB
58,5 67,6
Radeon RX 580 8GB
54,3 62,6
GeForce GTX 1060 6GB
51,5 57,1

De Navi-kaarten kunnen zich goed meten met de RTX Supers tot aan de 1440p-resolutie. Ze zijn sneller dan de gewone versies van de 2060 en 2070.

  • F1 2018 - 4k - Medium
  • F1 2018 - 4k - Ultra
F1 2018 - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
117,6 131,6
GeForce RTX 2070 Super FE
111,1 123,9
GeForce GTX 1080 Ti
111,1 123,9
AMD Radeon VII 16GB
102,0 116,6
AMD Radeon RX 5700XT
96,2 113,7
GeForce RTX 2070 FE
99,0 110,4
GeForce RTX 2060 Super FE
97,1 108,5
AMD Radeon RX 5700
90,9 102,7
Radeon RX Vega 64
85,5 97,9
GeForce RTX 2060 FE
82,6 92,8
GeForce GTX 1070 Ti FE
82,6 92,0
GeForce GTX 1660 Ti
74,1 83,8
Radeon RX Vega 56
71,4 81,8
GeForce GTX 1070 FE
69,4 79,6
Radeon RX 590 8GB
56,8 65,6
Radeon RX 580 8GB
52,4 60,4
GeForce GTX 1060 6GB
51,3 57,3
F1 2018 - 4k - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
70,9 77,9
GeForce RTX 2070 Super FE
66,2 72,4
GeForce GTX 1080 Ti
65,8 72,4
AMD Radeon VII 16GB
62,5 70,9
AMD Radeon RX 5700XT
58,5 65,5
GeForce RTX 2070 FE
58,5 64,3
GeForce RTX 2060 Super FE
57,5 63,0
AMD Radeon RX 5700
52,9 59,0
Radeon RX Vega 64
51,8 58,3
GeForce RTX 2060 FE
49,0 54,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
48,3 53,1
Radeon RX Vega 56
43,1 48,4
GeForce GTX 1660 Ti
43,3 48,2
GeForce GTX 1070 FE
40,8 44,9
Radeon RX 590 8GB
33,7 39,0
Radeon RX 580 8GB
31,1 35,3
GeForce GTX 1060 6GB
29,9 33,0

Met Medium-settings draait F1 2018 vloeiend in 4k op de RX 5700-kaarten, maar dat is niet haalbaar op Ultra. De RTX Super-kaarten doen het op deze hoge resolutie beter.

Far Cry 5

Far Cry 5 is een DX11-game die draait op de Dunia-engine. Onze benchmark is semigeautomatiseerd; we laden een level in, stappen op een quad en rijden automatisch naar een waypoint. Tijdens het ritje meten we de framerates.

  • Far Cry 5 - 1080p - Medium
  • Far Cry 5 - 1080p - Ultra
  • Far Cry 5 - 1440p - Medium
  • Far Cry 5 - 1440p - Ultra

In 1080p en 1440p gaan de RX 5700-kaarten gelijk op met de RTX Supers van Nvidia. In 1440p Ultra neemt de 5700XT zelfs een beetje afstand van de 2070 Super.

Ook in 4k-resolutie presteren de nieuwe AMD-kaarten vergelijkbaar met de RTX Supers. Met Ultra-settings is de 5700XT ook hier iets sneller dan de 2070 Super.

Ghost Recon: Wildlands

In Ghost Recon: Wildlands, een DX11-game, gebruiken we de ingebouwde benchmark, die 55 seconden duurt.

  • Ghost Recon: Wildlands - 1080p - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 1080p - Ultra
Ghost Recon: Wildlands - 1920x1080 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
141,3
GeForce RTX 2070 Super FE
137,8
GeForce GTX 1080 Ti
135,9
AMD Radeon RX 5700XT
134,3
GeForce RTX 2070 FE
125,3
GeForce RTX 2060 Super FE
125,0
AMD Radeon VII 16GB
124,7
AMD Radeon RX 5700
119,6
GeForce RTX 2060 FE
112,3
Radeon RX Vega 64
110,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
109,1
GeForce GTX 1660 Ti
102,1
GeForce GTX 1070 FE
100,9
Radeon RX Vega 56
94,6
Radeon RX 590 8GB
85,0
GeForce GTX 1060 6GB
78,6
Radeon RX 580 8GB
76,9
  • Ghost Recon: Wildlands - 1440p - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 1440p - Ultra

De RTX Super-kaarten zijn een paar procent sneller dan de RX 5700-kaarten, maar de verschillen zijn in alle omstandigheden klein. De XT-kaart is op deze resoluties net zo snel als de Radeon VII.

  • Ghost Recon: Wildlands - 4k - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 4k - Ultra

De 4k-resolutie is te hoog gegrepen voor deze kaarten en hierin is de Radeon VII weer iets sneller dan de 5700XT, maar in alle gevallen levert het in 4k met Ultra-settings geen speelbare framerates op. Wel verslaan beide 5700-kaarten de reguliere RTX 2070.

GTA V

GTA V is behoorlijk oud, maar blijft populair. Bij deze DX11-game gebruiken we de ingebouwde benchmark.

  • GTA V - 1080p - Medium
  • GTA V - 1080p - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2070 FE
100,0 163,1
GeForce GTX 1080 Ti
111,1 162,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
100,0 161,4
GeForce RTX 2060 FE
111,1 161,0
GeForce RTX 2080 FE
111,1 160,9
GeForce RTX 2060 Super FE
100,0 159,8
GeForce GTX 1660 Ti
111,1 159,4
GeForce RTX 2070 Super FE
100,0 159,0
GeForce GTX 1070 FE
100,0 155,7
AMD Radeon VII 16GB
100,0 151,6
AMD Radeon RX 5700XT
90,9 150,2
AMD Radeon RX 5700
90,9 149,0
Radeon RX Vega 64
90,9 148,8
Radeon RX Vega 56
90,9 140,2
GeForce GTX 1060 6GB
100,0 138,6
Radeon RX 590 8GB
90,9 120,5
Radeon RX 580 8GB
83,3 107,3
GTA V - 1080p - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
83,3 121,5
GeForce RTX 2080 FE
76,9 116,9
GeForce RTX 2070 Super FE
76,9 115,0
GeForce RTX 2070 FE
71,4 112,0
GeForce RTX 2060 Super FE
71,4 112,0
AMD Radeon RX 5700XT
83,3 107,0
AMD Radeon VII 16GB
83,3 104,4
GeForce RTX 2060 FE
62,5 102,8
AMD Radeon RX 5700
76,9 100,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
66,7 99,7
GeForce GTX 1660 Ti
58,8 94,4
GeForce GTX 1070 FE
58,8 92,8
Radeon RX Vega 64
66,7 85,6
Radeon RX Vega 56
58,8 78,9
GeForce GTX 1060 6GB
50,0 70,3
Radeon RX 590 8GB
45,5 63,5
Radeon RX 580 8GB
40,0 56,5
  • GTA V - 1440p - Medium
  • GTA V - 1440p - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
100,0 160,2
GeForce RTX 2080 FE
100,0 158,1
GeForce RTX 2070 FE
100,0 157,3
GeForce RTX 2070 Super FE
100,0 157,0
GeForce RTX 2060 Super FE
100,0 153,5
AMD Radeon VII 16GB
100,0 144,7
AMD Radeon RX 5700XT
100,0 142,0
GeForce RTX 2060 FE
111,1 141,8
GeForce GTX 1070 Ti FE
100,0 137,5
AMD Radeon RX 5700
90,9 130,4
GeForce GTX 1660 Ti
90,9 128,5
GeForce GTX 1070 FE
90,9 126,5
Radeon RX Vega 64
90,9 113,3
Radeon RX Vega 56
76,9 102,9
GeForce GTX 1060 6GB
71,4 93,7
Radeon RX 590 8GB
62,5 82,9
Radeon RX 580 8GB
58,8 75,5
GTA V - 1440p - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
66,7 102,1
GeForce RTX 2080 FE
62,5 102,0
GeForce RTX 2070 Super FE
62,5 97,4
GeForce RTX 2070 FE
55,6 89,3
GeForce RTX 2060 Super FE
58,8 88,9
AMD Radeon RX 5700XT
62,5 84,6
AMD Radeon VII 16GB
62,5 82,7
GeForce RTX 2060 FE
50,0 76,0
AMD Radeon RX 5700
58,8 75,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
52,6 74,8
GeForce GTX 1660 Ti
45,5 68,5
GeForce GTX 1070 FE
47,6 67,2
Radeon RX Vega 64
50,0 65,2
Radeon RX Vega 56
43,5 58,1
GeForce GTX 1060 6GB
37,0 49,5
Radeon RX 590 8GB
34,5 45,7
Radeon RX 580 8GB
32,3 42,0
  • GTA V - 4k - Medium
  • GTA V - 4k - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
83,3 108,6
GeForce RTX 2080 FE
76,9 105,2
GeForce RTX 2070 Super FE
71,4 98,7
GeForce RTX 2070 FE
66,7 90,7
AMD Radeon VII 16GB
71,4 88,6
GeForce RTX 2060 Super FE
66,7 88,3
AMD Radeon RX 5700XT
62,5 79,8
GeForce RTX 2060 FE
55,6 74,7
AMD Radeon RX 5700
58,8 73,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
55,6 72,6
GeForce GTX 1660 Ti
50,0 65,2
Radeon RX Vega 64
50,0 64,9
GeForce GTX 1070 FE
50,0 63,7
Radeon RX Vega 56
43,5 56,7
GeForce GTX 1060 6GB
35,7 46,4
Radeon RX 590 8GB
32,3 43,4
Radeon RX 580 8GB
31,3 40,6
GTA V - 4k - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce GTX 1080 Ti
43,5 58,0
GeForce RTX 2080 FE
38,5 56,7
GeForce RTX 2070 Super FE
38,5 53,4
GeForce RTX 2070 FE
34,5 47,6
GeForce RTX 2060 Super FE
34,5 47,1
AMD Radeon VII 16GB
37,0 46,7
AMD Radeon RX 5700XT
34,5 44,3
AMD Radeon RX 5700
32,3 40,8
GeForce RTX 2060 FE
28,6 40,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
29,4 38,8
Radeon RX Vega 64
27,8 36,2
GeForce GTX 1660 Ti
25,0 35,2
GeForce GTX 1070 FE
25,6 34,1
Radeon RX Vega 56
23,8 31,5
GeForce GTX 1060 6GB
19,6 24,8
Radeon RX 590 8GB
18,2 23,5
Radeon RX 580 8GB
16,9 21,9

In GTA V weten de RX 5700-kaarten niet echt te overtuigen. Ze zijn in alle gevallen beduidend langzamer dan de RTX Supers en ook de gewone RTX 2070 is altijd sneller dan de RX 5700XT.

The Witcher 3: Blood & Wine

The Witcher 3 is gebouwd op de Red Engine 3 en gebruikt de DX11-api. Voor onze benchmark spelen we een stukje uit de Blood & Wine-uitbreiding, waarbij we een stuk in een savegame lopen en ondertussen met Fraps de framerates en frametimes loggen.

  • The Witcher 3 - 1080p - Medium
  • The Witcher 3 - 1080p - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
156,3 251,5
GeForce GTX 1080 Ti
161,3 238,1
GeForce RTX 2070 Super FE
153,8 234,3
GeForce RTX 2070 FE
147,1 214,8
AMD Radeon VII 16GB
172,4 208,8
GeForce RTX 2060 Super FE
135,1 200,4
AMD Radeon RX 5700XT
153,8 194,2
GeForce RTX 2060 FE
131,6 181,8
AMD Radeon RX 5700
138,9 174,0
Radeon RX Vega 64
138,9 165,9
GeForce GTX 1070 Ti FE
122,0 161,3
GeForce GTX 1660 Ti
116,3 153,9
GeForce GTX 1070 FE
112,4 144,6
Radeon RX Vega 56
120,5 141,6
Radeon RX 590 8GB
102,0 119,1
Radeon RX 580 8GB
94,3 106,0
GeForce GTX 1060 6GB
80,0 99,8
The Witcher 3: Blood & Wine - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
106,4 133,7
GeForce RTX 2070 Super FE
101,0 122,9
AMD Radeon VII 16GB
106,4 118,7
AMD Radeon RX 5700XT
104,2 118,1
GeForce GTX 1080 Ti
96,2 116,1
GeForce RTX 2070 FE
84,0 103,8
AMD Radeon RX 5700
93,5 103,5
GeForce RTX 2060 Super FE
82,6 101,0
Radeon RX Vega 64
87,0 96,3
GeForce RTX 2060 FE
74,1 90,2
GeForce GTX 1070 Ti FE
67,6 82,6
Radeon RX Vega 56
73,0 81,6
GeForce GTX 1660 Ti
67,1 79,3
GeForce GTX 1070 FE
70,9 71,8
Radeon RX 590 8GB
57,1 63,4
Radeon RX 580 8GB
51,0 56,8
GeForce GTX 1060 6GB
43,9 50,2
  • The Witcher 3 - 1440p - Medium
  • The Witcher 3 - 1440p - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 2560x1440 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
135,1 178,8
GeForce GTX 1080 Ti
123,5 160,3
GeForce RTX 2070 Super FE
122,0 158,4
AMD Radeon VII 16GB
131,6 147,9
GeForce RTX 2070 FE
109,9 143,1
GeForce RTX 2060 Super FE
105,3 135,7
AMD Radeon RX 5700XT
116,3 130,9
GeForce RTX 2060 FE
96,2 120,1
AMD Radeon RX 5700
104,2 117,3
Radeon RX Vega 64
103,1 114,4
GeForce GTX 1070 Ti FE
87,0 109,2
GeForce GTX 1660 Ti
83,3 103,0
GeForce GTX 1070 FE
80,0 97,0
Radeon RX Vega 56
85,5 96,0
Radeon RX 590 8GB
71,9 80,3
Radeon RX 580 8GB
64,1 71,0
GeForce GTX 1060 6GB
56,8 67,4
The Witcher 3: Blood & Wine - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
85,5 101,3
GeForce RTX 2070 Super FE
80,0 95,1
GeForce GTX 1080 Ti
76,9 91,2
AMD Radeon VII 16GB
82,6 91,1
AMD Radeon RX 5700XT
76,9 84,8
GeForce RTX 2070 FE
68,5 81,7
GeForce RTX 2060 Super FE
64,9 77,4
AMD Radeon RX 5700
68,0 75,0
Radeon RX Vega 64
65,4 71,8
GeForce RTX 2060 FE
58,5 68,2
GeForce GTX 1070 Ti FE
52,1 61,0
Radeon RX Vega 56
54,3 59,3
GeForce GTX 1660 Ti
51,3 58,2
GeForce GTX 1070 FE
47,6 54,0
Radeon RX 590 8GB
42,6 46,2
Radeon RX 580 8GB
38,2 42,0
GeForce GTX 1060 6GB
33,9 38,1

Tot aan 1440p met Ultra-settings zijn de RX 5700-kaaten snel genoeg om vloeiende framerates neer te zetten. Wel doen de Nvidia-kaarten het beter in deze game, vooral bij Medium-settings zijn de verschillen groot.

  • The Witcher 3 - 4k - Medium
  • The Witcher 3 - 4k - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
78,7 94,3
GeForce GTX 1080 Ti
74,6 88,0
GeForce RTX 2070 Super FE
70,4 83,2
AMD Radeon VII 16GB
73,0 80,4
GeForce RTX 2070 FE
64,1 74,7
GeForce RTX 2060 Super FE
60,2 70,4
AMD Radeon RX 5700XT
59,9 67,4
AMD Radeon RX 5700
54,3 58,8
Radeon RX Vega 64
53,8 57,4
GeForce RTX 2060 FE
49,8 56,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
48,3 53,4
GeForce GTX 1660 Ti
45,2 49,7
GeForce GTX 1070 FE
42,7 47,8
Radeon RX Vega 56
44,2 47,7
Radeon RX 590 8GB
36,1 39,0
Radeon RX 580 8GB
32,7 35,0
GeForce GTX 1060 6GB
16,1 32,8
The Witcher 3: Blood & Wine - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
51,0 58,0
GeForce RTX 2070 Super FE
49,5 55,8
GeForce GTX 1080 Ti
48,5 53,4
AMD Radeon VII 16GB
48,3 53,1
GeForce RTX 2070 FE
43,7 48,4
AMD Radeon RX 5700XT
42,4 45,6
GeForce RTX 2060 Super FE
38,8 45,3
AMD Radeon RX 5700
38,5 41,4
Radeon RX Vega 64
37,0 40,4
GeForce RTX 2060 FE
35,6 39,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
33,6 36,7
GeForce GTX 1660 Ti
16,6 34,1
Radeon RX Vega 56
31,2 33,8
GeForce GTX 1070 FE
16,4 31,5
Radeon RX 590 8GB
24,6 26,5
Radeon RX 580 8GB
22,3 24,2
GeForce GTX 1060 6GB
20,9 22,2

In de 4k-resolutie presteren de RX 5700-kaarten beduidend slechter dan de RTX Supers bij gelijke instellingen. De Radeon VII neemt in deze omstandigheden weer een flinke voorsprong op de nieuwe Navi-kaarten.

Battlefield V

We hebben de DX11-games achter de rug en gaan verder met een aantal DX12-benchmarks, waarvan Battlefield V de eerste is. De EA-game gebruikt de Frostbite 3-engine.

  • Battlefield V - 1080p - Medium
  • Battlefield V - 1080p - Ultra
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon RX 5700XT
105,3 188,6
AMD Radeon VII 16GB
128,2 188,3
GeForce RTX 2080 FE
120,5 186,5
GeForce RTX 2070 Super FE
113,6 179,1
GeForce GTX 1080 Ti
98,0 176,0
GeForce RTX 2070 FE
109,5 170,1
AMD Radeon RX 5700
87,0 166,8
Radeon RX Vega 64
107,5 159,2
GeForce RTX 2060 Super FE
119,0 154,1
GeForce RTX 2060 FE
108,7 144,3
Radeon RX Vega 56
108,7 144,3
GeForce GTX 1070 Ti FE
94,3 140,7
GeForce GTX 1070 FE
108,7 131,0
GeForce GTX 1660 Ti
98,0 128,3
Radeon RX 590 8GB
87,7 117,4
Radeon RX 580 8GB
78,7 106,6
GeForce GTX 1060 6GB
60,2 98,2
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon VII 16GB
117,6 153,2
AMD Radeon RX 5700XT
114,9 149,8
GeForce RTX 2080 FE
108,7 144,4
GeForce RTX 2070 Super FE
107,5 140,7
GeForce GTX 1080 Ti
92,6 139,5
GeForce RTX 2060 Super FE
99,0 128,3
AMD Radeon RX 5700
90,9 126,4
Radeon RX Vega 64
87,0 122,6
GeForce RTX 2070 FE
96,2 122,2
GeForce RTX 2060 FE
87,0 108,8
Radeon RX Vega 56
82,6 106,9
GeForce GTX 1070 Ti FE
72,5 105,3
GeForce GTX 1070 FE
69,4 100,0
GeForce GTX 1660 Ti
80,0 97,1
Radeon RX 590 8GB
55,6 83,5
Radeon RX 580 8GB
63,7 77,7
GeForce GTX 1060 6GB
40,0 63,1
  • Battlefield V - 1440p - Medium
  • Battlefield V - 1440p - Ultra
Battlefield V (DX12) - 2560x1440 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon VII 16GB
117,6 160,2
GeForce RTX 2080 FE
105,3 154,4
AMD Radeon RX 5700XT
101,0 149,7
GeForce GTX 1080 Ti
87,7 144,0
GeForce RTX 2070 Super FE
107,1 142,3
AMD Radeon RX 5700
96,2 132,1
GeForce RTX 2070 FE
101,0 130,4
GeForce RTX 2060 Super FE
94,3 124,5
Radeon RX Vega 64
94,3 124,3
Radeon RX Vega 56
85,5 109,9
GeForce RTX 2060 FE
83,3 108,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
71,9 104,0
GeForce GTX 1070 FE
64,9 101,9
GeForce GTX 1660 Ti
76,3 94,6
Radeon RX 590 8GB
67,1 85,2
Radeon RX 580 8GB
63,3 78,5
GeForce GTX 1060 6GB
46,7 70,9
Battlefield V (DX12) - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon VII 16GB
89,3 121,0
GeForce RTX 2080 FE
90,1 114,6
AMD Radeon RX 5700XT
95,2 113,5
GeForce RTX 2070 Super FE
86,2 109,5
GeForce GTX 1080 Ti
72,5 107,1
AMD Radeon RX 5700
78,7 98,0
GeForce RTX 2060 Super FE
80,0 97,6
GeForce RTX 2070 FE
75,2 95,2
Radeon RX Vega 64
70,4 93,2
Radeon RX Vega 56
65,8 81,8
GeForce RTX 2060 FE
63,3 80,8
GeForce GTX 1070 Ti FE
54,9 78,2
GeForce GTX 1070 FE
50,8 76,9
GeForce GTX 1660 Ti
57,5 69,9
Radeon RX 590 8GB
52,4 62,3
Radeon RX 580 8GB
49,5 58,0
GeForce GTX 1060 6GB
36,4 52,5

In een eigen benchmark claimde AMD dat de 5700XT 22 procent sneller is dan een RTX 2070 in Battlefield V en dergelijke verschillen zien we inderdaad terug bij de 1080p- en 1440p-resoluties. De 5700XT is in deze game ook sneller dan de 2070 Super en de 5700 kan zich meten met de 2060 Super.

  • Battlefield V - 4k - Medium
  • Battlefield V - 4k - Ultra
Battlefield V (DX12) - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon VII 16GB
77,5 97,6
GeForce RTX 2080 FE
60,2 86,4
GeForce GTX 1080 Ti
58,1 86,1
AMD Radeon RX 5700XT
71,4 84,1
GeForce RTX 2070 Super FE
64,0 81,2
AMD Radeon RX 5700
61,7 72,9
GeForce RTX 2060 Super FE
61,0 72,1
GeForce RTX 2070 FE
52,1 71,6
Radeon RX Vega 64
58,1 68,5
Radeon RX Vega 56
52,4 61,1
GeForce RTX 2060 FE
50,5 60,5
GeForce GTX 1070 Ti FE
52,1 59,3
GeForce GTX 1070 FE
46,9 55,5
GeForce GTX 1660 Ti
45,7 52,5
Radeon RX 590 8GB
37,6 45,2
Radeon RX 580 8GB
33,9 41,5
GeForce GTX 1060 6GB
28,4 37,7
Battlefield V (DX12) - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon VII 16GB
59,9 73,5
GeForce RTX 2080 FE
58,9 69,2
GeForce RTX 2070 Super FE
52,6 67,0
AMD Radeon RX 5700XT
60,6 66,3
GeForce GTX 1080 Ti
44,4 63,7
GeForce RTX 2070 FE
39,4 56,7
AMD Radeon RX 5700
47,6 55,5
GeForce RTX 2060 Super FE
46,9 54,3
Radeon RX Vega 64
45,0 53,2
Radeon RX Vega 56
40,2 46,2
GeForce GTX 1070 Ti FE
34,8 44,5
GeForce RTX 2060 FE
32,7 43,7
GeForce GTX 1070 FE
28,5 39,0
GeForce GTX 1660 Ti
25,7 34,3
Radeon RX 590 8GB
25,4 34,0
Radeon RX 580 8GB
28,6 31,6
GeForce GTX 1060 6GB
20,5 26,4

In 4k krijgen de RX 5700-kaarten het zwaar, maar met Medium-settings halen ze beide nog vloeiende framerates. Ze scoren hier vrijwel identiek aan de RTX Super-tegenhangers.

Forza Horizon 4

Microsofts racegame Forza Horizon 4 draait net als Forza Motorsport op de Forzatech-engine en gebruikt de DX12-api.

  • Forza Horizon 4 - 1080p - Medium
  • Forza Horizon 4 - 1080p - Ultra
Forza Horizon 4 - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon RX 5700XT
228,6
AMD Radeon VII 16GB
209,8
GeForce RTX 2080 FE
202,1
AMD Radeon RX 5700
199,8
GeForce RTX 2070 Super FE
172,6
GeForce GTX 1080 Ti
169,0
Radeon RX Vega 64
166,4
GeForce RTX 2070 FE
164,9
GeForce RTX 2060 FE
154,1
Radeon RX Vega 56
150,8
GeForce RTX 2060 Super FE
150,6
GeForce GTX 1660 Ti
145,4
GeForce GTX 1070 Ti FE
143,0
GeForce GTX 1070 FE
134,0
Radeon RX 590 8GB
123,9
Radeon RX 580 8GB
115,5
GeForce GTX 1060 6GB
106,8
  • Forza Horizon 4 - 1440p - Medium
  • Forza Horizon 4 - 1440p - Ultra

Ook in Forza Horizon 4 scoren de RX 5700-kaarten erg goed. In alle resoluties tot aan 1440p Ultra zijn de Radeons veel sneller dan de RTX Super-kaarten.

  • Forza Horizon 4 - 4k - Medium
  • Forza Horizon 4 - 4k - Ultra

Met Medium-settings draait de game nog erg vloeiend in 4k op de Navi-gpu's. Met Ultra-settings krijgen de kaarten het zwaarder en verdwijnen de grote verschillen met de RTX Super-kaarten.

Shadow of the Tomb Raider

Shadow of the Tomb Raider gebruikt de Foundation Engine en we draaien onze benchmarks in deze game met de DX12-api.

  • Shadow of the Tomb Raider - 1080p - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 1920x1080 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
149,8
AMD Radeon RX 5700XT
149,0
GeForce RTX 2070 Super FE
147,8
AMD Radeon VII 16GB
145,7
GeForce GTX 1080 Ti
144,0
GeForce RTX 2070 FE
134,8
AMD Radeon RX 5700
134,5
GeForce RTX 2060 Super FE
131,2
Radeon RX Vega 64
121,3
GeForce RTX 2060 FE
119,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
107,3
GeForce GTX 1660 Ti
100,1
Radeon RX Vega 56
99,1
GeForce GTX 1070 FE
94,3
Radeon RX 590 8GB
80,3
Radeon RX 580 8GB
72,0
GeForce GTX 1060 6GB
69,1
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
125,3
GeForce RTX 2070 Super FE
114,9
GeForce GTX 1080 Ti
114,8
AMD Radeon VII 16GB
111,3
AMD Radeon RX 5700XT
109,8
GeForce RTX 2070 FE
102,8
GeForce RTX 2060 Super FE
100,3
AMD Radeon RX 5700
99,4
Radeon RX Vega 64
91,3
GeForce RTX 2060 FE
88,2
GeForce GTX 1070 Ti FE
84,0
Radeon RX Vega 56
75,7
GeForce GTX 1660 Ti
74,6
GeForce GTX 1070 FE
73,4
Radeon RX 590 8GB
63,6
Radeon RX 580 8GB
56,8
GeForce GTX 1060 6GB
56,3
  • Shadow of the Tomb Raider - 1440p - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 1440p - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 2560x1440 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
116,7
GeForce RTX 2070 Super FE
106,1
AMD Radeon VII 16GB
104,3
AMD Radeon RX 5700XT
101,9
GeForce GTX 1080 Ti
100,0
GeForce RTX 2070 FE
94,7
AMD Radeon RX 5700
92,4
GeForce RTX 2060 Super FE
91,4
Radeon RX Vega 64
85,0
GeForce RTX 2060 FE
81,3
GeForce GTX 1070 Ti FE
72,7
Radeon RX Vega 56
70,7
GeForce GTX 1660 Ti
67,7
GeForce GTX 1070 FE
63,6
Radeon RX 590 8GB
56,5
Radeon RX 580 8GB
51,7
GeForce GTX 1060 6GB
46,2
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
86,1
GeForce GTX 1080 Ti
78,6
GeForce RTX 2070 Super FE
78,4
AMD Radeon VII 16GB
78,1
AMD Radeon RX 5700XT
73,6
GeForce RTX 2070 FE
69,5
GeForce RTX 2060 Super FE
67,6
AMD Radeon RX 5700
67,0
Radeon RX Vega 64
63,0
GeForce RTX 2060 FE
58,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
56,4
Radeon RX Vega 56
52,9
GeForce GTX 1660 Ti
49,3
GeForce GTX 1070 FE
48,4
Radeon RX 590 8GB
43,1
Radeon RX 580 8GB
39,5
GeForce GTX 1060 6GB
35,1

In Shadow of the Tomb Raider zitten de RX 5700-kaarten dicht in de buurt van de RTX Super-tegenhangers. Bij 1440p en Ultra-settings is de 2070 Super wat sneller dan de 5700XT, maar de verschillen blijven vrij klein.

  • Shadow of the Tomb Raider - 4k - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 4k - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 3840x2160 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
66,4
AMD Radeon VII 16GB
61,7
GeForce RTX 2070 Super FE
60,4
GeForce GTX 1080 Ti
58,4
AMD Radeon RX 5700XT
57,5
GeForce RTX 2070 FE
53,5
AMD Radeon RX 5700
52,3
GeForce RTX 2060 Super FE
51,6
Radeon RX Vega 64
49,7
GeForce RTX 2060 FE
45,2
Radeon RX Vega 56
41,8
GeForce GTX 1070 Ti FE
40,3
GeForce GTX 1660 Ti
37,7
GeForce GTX 1070 FE
34,9
Radeon RX 590 8GB
31,9
Radeon RX 580 8GB
29,8
GeForce GTX 1060 6GB
24,8
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
45,7
AMD Radeon VII 16GB
43,1
GeForce GTX 1080 Ti
41,6
GeForce RTX 2070 Super FE
41,3
AMD Radeon RX 5700XT
38,2
GeForce RTX 2070 FE
36,6
GeForce RTX 2060 Super FE
35,4
AMD Radeon RX 5700
34,7
Radeon RX Vega 64
34,2
GeForce RTX 2060 FE
30,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
29,2
Radeon RX Vega 56
27,9
GeForce GTX 1070 FE
25,1
GeForce GTX 1660 Ti
24,9
Radeon RX 590 8GB
22,3
Radeon RX 580 8GB
20,6
GeForce GTX 1060 6GB
17,7

In 4k met Ultra-settings loopt de 2070 Super iets meer uit op de 5700XT. De Radeon-kaarten noch de GeForce-tegenhangers zijn echter krachtig genoeg om de game soepel te draaien met deze instellingen.

Total War: Warhammer 2

Total War: Warhammer 2 is de laatste van onze DX12-games en is gebouwd op de Warscape-engine. We gebruiken de ingebouwde benchmark.

  • Total War: Warhammer 2 - 1080p - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 1080p - Ultra
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2070 Super FE
152,8
GeForce RTX 2080 FE
150,2
GeForce GTX 1080 Ti
149,3
AMD Radeon VII 16GB
149,2
AMD Radeon RX 5700XT
147,4
GeForce RTX 2070 FE
146,6
GeForce RTX 2060 Super FE
141,5
Radeon RX Vega 64
135,0
GeForce RTX 2060 FE
133,9
AMD Radeon RX 5700
133,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
131,6
GeForce GTX 1660 Ti
120,9
GeForce GTX 1070 FE
118,2
Radeon RX Vega 56
115,0
Radeon RX 590 8GB
94,6
Radeon RX 580 8GB
88,1
GeForce GTX 1060 6GB
87,2
  • Total War: Warhammer 2 - 1440p - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 1440p - Ultra
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1440p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
129,2
GeForce GTX 1080 Ti
126,0
GeForce RTX 2070 Super FE
118,6
AMD Radeon VII 16GB
113,6
GeForce RTX 2070 FE
104,7
AMD Radeon RX 5700XT
104,4
GeForce RTX 2060 Super FE
101,6
Radeon RX Vega 64
95,0
AMD Radeon RX 5700
92,9
GeForce RTX 2060 FE
88,7
GeForce GTX 1070 Ti FE
88,1
GeForce GTX 1660 Ti
80,0
Radeon RX Vega 56
78,9
GeForce GTX 1070 FE
75,9
Radeon RX 590 8GB
62,4
GeForce GTX 1060 6GB
55,9
Radeon RX 580 8GB
55,7

Bij de 1440p-resolutie moet de 5700XT zijn meerdere erkennen in de 2070 Super, al is het verschil met Ultra-settings niet zo groot. Beide 5700-kaarten draaien de game vloeiend op 60fps in 1440p Ultra.

  • Total War: Warhammer 2 - 4k - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 4k - Ultra

Schroef je de resolutie op naar 4k, dan nemen de RTX Super-kaarten meer afstand van de Navi's. De Radeon-videokaarten scoren ongeveer gelijk aan de gewone 2070 en 2060.

Wolfenstein II: The New Colossus

We draaien tot slot een benchmark die de Vulkan-api gebruikt: Wolfenstein II: The New Colossus. De game zelf is gemaakt met de Id Tech 6-engine.

  • Wolfenstein II - 1080p - Medium
  • Wolfenstein II - 1080p - Mein Leben
Wolfenstein II - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
227,3 310,4
GeForce RTX 2070 Super FE
227,3 290,6
AMD Radeon VII 16GB
222,2 289,0
AMD Radeon RX 5700XT
204,1 261,1
GeForce RTX 2070 FE
196,1 257,7
GeForce RTX 2060 Super FE
204,1 256,3
GeForce GTX 1080 Ti
163,9 245,7
AMD Radeon RX 5700
185,2 233,5
Radeon RX Vega 64
178,6 231,1
GeForce RTX 2060 FE
169,5 219,5
GeForce GTX 1660 Ti
153,8 197,9
Radeon RX Vega 56
147,1 194,3
GeForce GTX 1070 Ti FE
129,9 185,1
GeForce GTX 1070 FE
117,6 161,5
Radeon RX 590 8GB
117,6 156,7
Radeon RX 580 8GB
112,4 147,2
GeForce GTX 1060 6GB
90,9 119,0
Wolfenstein II - 1080p - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
185,2 241,2
GeForce RTX 2070 Super FE
181,8 228,1
AMD Radeon VII 16GB
175,4 221,4
AMD Radeon RX 5700XT
169,5 206,6
GeForce RTX 2070 FE
153,8 196,7
GeForce RTX 2060 Super FE
156,3 193,4
GeForce GTX 1080 Ti
135,1 189,1
AMD Radeon RX 5700
144,9 179,1
Radeon RX Vega 64
138,9 177,2
GeForce RTX 2060 FE
129,9 165,9
Radeon RX Vega 56
117,6 148,0
GeForce GTX 1660 Ti
114,9 147,1
GeForce GTX 1070 Ti FE
109,9 144,8
GeForce GTX 1070 FE
95,2 125,0
Radeon RX 590 8GB
94,3 119,7
Radeon RX 580 8GB
91,7 111,1
GeForce GTX 1060 6GB
69,4 89,4
  • Wolfenstein II - 1440p - Medium
  • Wolfenstein II - 1440p - Mein Leben
Wolfenstein II - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
181,8 241,8
GeForce RTX 2070 Super FE
166,7 208,1
AMD Radeon VII 16GB
156,3 198,0
AMD Radeon RX 5700XT
140,8 176,7
GeForce RTX 2060 Super FE
140,8 175,9
GeForce RTX 2070 FE
138,9 172,3
GeForce GTX 1080 Ti
128,2 169,1
Radeon RX Vega 64
125,0 157,1
AMD Radeon RX 5700
126,6 154,8
GeForce RTX 2060 FE
113,6 147,0
Radeon RX Vega 56
103,1 131,5
GeForce GTX 1660 Ti
95,2 129,5
GeForce GTX 1070 Ti FE
99,0 126,6
GeForce GTX 1070 FE
86,2 107,4
Radeon RX 590 8GB
79,4 100,6
Radeon RX 580 8GB
77,5 98,7
GeForce GTX 1060 6GB
62,9 77,2
Wolfenstein II - 1440p - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
133,3 166,4
GeForce RTX 2070 Super FE
120,5 156,0
AMD Radeon VII 16GB
125,0 152,7
AMD Radeon RX 5700XT
114,9 139,6
GeForce RTX 2070 FE
106,4 132,3
GeForce GTX 1080 Ti
104,2 132,2
GeForce RTX 2060 Super FE
101,0 130,4
Radeon RX Vega 64
100,0 121,5
AMD Radeon RX 5700
100,0 119,8
GeForce RTX 2060 FE
86,2 111,9
GeForce GTX 1070 Ti FE
80,6 100,9
Radeon RX Vega 56
82,6 100,4
GeForce GTX 1660 Ti
69,0 97,4
GeForce GTX 1070 FE
68,0 83,3
Radeon RX 590 8GB
64,5 79,2
Radeon RX 580 8GB
57,8 73,2
GeForce GTX 1060 6GB
49,3 60,3

De RTX-kaarten scoren in Wolfenstein II beter dan de Radeons. De RTX Super-varianten zijn beduidend sneller dan de RX 5700-tegenhangers. De nieuwe AMD-kaarten zijn wel wat sneller dan de gewone 2070 en 2060.

  • Wolfenstein II - 4k - Medium
  • Wolfenstein II - 4k - Mein Leben
Wolfenstein II - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
87,7 116,3
GeForce RTX 2070 Super FE
89,3 102,7
AMD Radeon VII 16GB
80,6 102,2
GeForce RTX 2070 FE
70,9 93,4
GeForce RTX 2060 Super FE
66,7 92,5
GeForce GTX 1080 Ti
72,5 91,1
AMD Radeon RX 5700XT
72,5 89,9
Radeon RX Vega 64
67,1 80,4
AMD Radeon RX 5700
63,3 78,4
GeForce RTX 2060 FE
56,2 76,4
GeForce GTX 1660 Ti
49,3 68,1
Radeon RX Vega 56
54,6 66,9
GeForce GTX 1070 Ti FE
52,9 65,9
GeForce GTX 1070 FE
44,8 55,1
Radeon RX 590 8GB
40,2 48,9
Radeon RX 580 8GB
38,5 48,3
GeForce GTX 1060 6GB
30,8 38,5
Wolfenstein II - 4k - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
70,9 99,0
GeForce RTX 2070 Super FE
61,7 91,2
AMD Radeon VII 16GB
71,4 88,4
GeForce RTX 2070 FE
56,5 80,2
AMD Radeon RX 5700XT
65,4 78,9
GeForce GTX 1080 Ti
61,3 78,6
GeForce RTX 2060 Super FE
51,8 76,1
Radeon RX Vega 64
57,1 69,2
AMD Radeon RX 5700
53,2 67,8
Radeon RX Vega 56
46,5 57,9
GeForce GTX 1070 Ti FE
45,0 56,6
GeForce GTX 1070 FE
37,6 47,4
Radeon RX 590 8GB
34,8 43,9
GeForce RTX 2060 FE
28,2 41,1
Radeon RX 580 8GB
31,3 39,8
GeForce GTX 1660 Ti
30,0 38,0
GeForce GTX 1060 6GB
25,8 33,0

In 4k met Medium-settings halen beide kaarten een gemiddelde van meer dan 60fps. Met Ultra-settings is dat niet haalbaar. De RTX Super-kaarten zijn sneller in deze game en de Navi's zijn weer vergelijkbaar met de reguliere 2070 en 2060. De RX 5700 is dankzij 8GB vram wel veel sneller dan de 2060 met 6GB bij Ultra-settings.

Duurtest: klokfrequenties en temperatuur

Met een duurtest kijken we hoe videokaarten in de praktijk presteren tijdens een lange gamesessie. We doen de test met een geautomatiseerde Project Cars-benchmark, die we een halfuur laten draaien. Tijdens de test monsteren we iedere seconde de temperatuur en de klokfrequentie van de gpu. De onderstaande resultaten zijn de stabiele waarden na een half uur.

Klokfrequentie na 30 min. gamen
Videokaart Gemiddelde kloksnelheid in MHz (hoger is beter)
GeForce RTX 2080 FE
1.879
GeForce RTX 2070 Super FE
1.875
GeForce RTX 2060 FE
1.845
GeForce RTX 2060 Super FE
1.830
Radeon RX 5700XT
1.767
Radeon RX 5700
1.676

De duurtest laat goed zien dat de RX 5700XT en RX 5700 hun opgegeven maximale boostsnelheid van 1905 en 1725MHz niet continu volhouden. Overigens halen ze die snelheden in deze praktijktest helemaal niet. De 5700XT loopt aanvankelijk op 1817MHz en de 5700 begint op zo'n 1700MHz.

De kloksnelheden na een half uur liggen iets boven de gameclocks die AMD opgeeft; de snelheid die de kaarten volgens de fabrikant altijd moeten halen tijdens het gamen. Volgens de specificaties is dat 1755 en 1625MHz. Tijdens de duurtest is de schommeling in gpu-kloksnelheid klein.

Temperatuur GPU (maximaal)
Videokaart Gemiddelde temperatuur in °C (lager is beter)
GeForce RTX 2070 Super FE
68
GeForce RTX 2060 FE
68
GeForce RTX 2060 Super FE
71
GeForce RTX 2080 FE
73
Radeon RX 5700
74
Radeon RX 5700XT
77

De Radeon RX 5700-kaarten worden wat warmer dan de tegenhangers van Nvidia, maar echte heethoofden zijn het niet. Het is ook nog afwachten hoe de temperaturen eruitzien met custom-koelers van andere fabrikanten.

Opgenomen vermogen en geluidsproductie

Het opgenomen vermogen van de videokaarten meten we met behulp van een riserkaart. Op die manier kunnen we de stroom door het pci-e-slot waarnemen. Tegelijkertijd tappen we de peg-connectors af om zo het totale vermogen te meten. We meten het idle-verbruik tijdens het weergeven van de Windows-desktop. De loadmetingen zijn gedaan tijdens het draaien van de de Tomb Raider-benchmark in 4k-resolutie.

  • Opgenomen vermogen ingame
  • Opgenomen vermogen idle

Volgens AMD is de tbp, ofwel total board power van de RX 5700XT 225W en bij de RX 5700 is dat 180W. De kaarten blijven tijdens het gamen binnen die waarden en het verbruik is vrijwel gelijk aan dat van de RTX Super-kaarten. In idle-toestand hebben de Navi-kaarten een wat grotere stroomhonger dan de Nvidia-tegenhangers, al zijn ze wel zuiniger dan eerdere AMD-kaarten.

Het verschil in verbruik tussen de Navi-kaarten en de Vega 56 en 64 is enorm. Zowel de RX 5700 als de RX 5700XT is over het algemeen sneller dan de Vega 64, terwijl die kaart anderhalf tot bijna twee keer zoveel verbruikt. Dat laat goed zien dat de nieuwe architectuur veel efficiënter is en het toont de voordelen van de overstap naar het kleinere 7nm-procedé.

Geluidsdruk

  • Geluidsdruk load ingame
  • Geluidsdruk idle
Geluidsdruk load ingame (10cm)
Videokaart Gemiddelde geluidsdruk in dB(A) (lager is beter)
GeForce RTX 2060 FE
40,0
GeForce RTX 2070 Super FE
45,1
GeForce RTX 2060 Super FE
46,0
GeForce RTX 2080 FE
48,6
GeForce GTX 1070 FE
52,3
GeForce GTX 1070 Ti FE
52,4
GeForce GTX 1080 Ti
53,7
Radeon RX Vega 56
54,3
AMD Radeon RX 5700
59,3
Radeon RX Vega 64
60,4
AMD Radeon RX 5700XT
60,9
AMD Radeon VII 16GB
62,1
Geluidsdruk idle (10cm)
Videokaart Gemiddelde geluidsdruk in dB(A) (lager is beter)
Radeon RX Vega 56
27,4
AMD Radeon VII 16GB
27,9
Radeon RX Vega 64
28,5
AMD Radeon RX 5700
30,1
AMD Radeon RX 5700XT
32,2
GeForce RTX 2060 FE
33,0
GeForce GTX 1080 Ti
33,6
GeForce GTX 1070 FE
38,1
GeForce RTX 2060 Super FE
40,0
GeForce GTX 1070 Ti FE
40,6
GeForce RTX 2080 FE
41,6
GeForce RTX 2070 Super FE
42,0

Als de RX 5700-kaarten niet aan het werk zijn, is de blowerkoeler behoorlijk stil. Dat is een ander verhaal tijdens het gamen. Zowel de RX 5700 als de 5700XT zijn erg luidruchtig tijdens het gamen. De AMD-koeler maakt veel meer herrie dan de koeler die Nvidia op zijn Founders Edition-kaarten plaatst.

Prestatie-index: onderlinge verhoudingen

In de benchmarks van games zien we soms flinke verschillen tussen de RX 5700-kaarten en de tegenhangers van Nvidia. Om tot een overzicht te komen, tellen we de resultaten bij elkaar op en vatten we die samen in een prestatie-index. We beginnen met de resultaten op de resolutie van 2560x1440 pixels.

Over het algemeen zijn de AMD-kaarten iets langzamer dan de RTX Supers van Nvidia, maar het verschil is klein. De reguliere 2070 en 2060 worden ruimschoots verslagen. Beide Navi-kaarten zijn ook sneller dan de Vega 64 en de veel duurdere Radeon VII heeft maar een kleine voorsprong op de 5700XT.

Game je in 1080p-resolutie met Ultra-settings, dan zijn de onderlinge verhoudingen vergelijkbaar. Alleen de duurdere kaarten komen hier wat dichter bij elkaar en de 5700XT is bij deze settings in de door ons geteste games gemiddeld net zo snel als een GTX 1080 Ti.

De RX 5700-kaarten zijn niet krachtig genoeg om nieuwe games in 4k met Ultra-settings vloeiend te spelen, maar we vergelijken de kaarten onderling op deze instellingen om te zien hoe de verhoudingen liggen als het maximale van de videokaart wordt gevraagd. De RTX Super-kaarten nemen bij de 4k-resolutie meer afstand van de Navi-gpu's en ook de Radeon VII laat hier zijn spierballen zien. Wel zijn de nieuwe Radeon-kaarten sneller dan de reguliere 2070 en 2060.

Conclusie: serieuze concurrentie

AMD is in zijn missie geslaagd. Met de RX 5700 en 5700XT op basis van de Navi 10-gpu heeft de fabrikant de RTX 2060 en 2070 van Nvidia in het vizier genomen, en de nieuwe Radeon-kaarten verslaan die kaarten zoals beloofd. De nieuwe videokaarten zijn erg geschikt voor gamen op een 1440p-resolutie. Bij die resolutie in combinatie met Ultra-settings zijn de RX 5700-kaarten op hun best. Het verschil met de RTX Super-kaarten is hier klein en de kaarten draaien de meeste games probleemloos vloeiend met minimaal 60fps.

Het feit dat Nvidia intussen alweer snellere Super-versies van zijn RTX 2060 en 2070 uitbracht, maakte het verhaal wat complexer. De Super-kaarten zijn gemiddeld iets sneller dan de tegenhangers van AMD, maar ook duurder. Zeker nu AMD vlak voor de release de adviesprijzen van de RX 5700-kaarten naar beneden heeft bijgesteld, is het prijsverschil flink.

Met een prijs van 439 euro staat de RX 5700XT tegenover de RTX 2060 Super die 424 euro kost. Gemiddeld genomen is de Radeon-kaart zo'n tien procent sneller dan de GeForce tegenhanger. De 5700XT komt wat prestaties betreft dicht in de buurt van de RTX 2070 Super, die bijna honderd euro duurder is. Ook de RX 5700 biedt waar voor je geld, want voor 379 euro krijg je een kaart die zich goed kan meten met de GeForce RTX 2060 Super. Die Nvidia-kaart is gemiddeld een paar procent sneller, maar kost zo'n vijftig euro extra.

AMD biedt dus gelijkwaardige of betere prestaties voor minder geld, maar de RX 5700-kaarten hebben in tegenstelling tot de RTX Super-kaarten geen hardwarematige ondersteuning voor raytracing. Dat is nu nog geen heel groot nadeel, omdat er weinig games zijn die het ondersteunen, maar dat kan in de toekomst een ander verhaal worden. Ook AMD heeft al gezegd dat een volgende generatie van videokaarten raytracinghardware aan boord zal krijgen.

Met de introductie van de Navi-kaarten is het Vega-tijdperk voorbij. AMD blijft de Radeon VII wel verkopen, maar de 5700XT komt gevaarlijk dicht in de buurt van die 700-eurokaart. Alleen bij 4k-resoluties heeft de Radeon VII nog een duidelijk voordeel in games. De Vega 56 en 64 worden verslagen door zowel de Radeon RX 5700 als de 5700XT. De nieuwe kaarten zijn sneller en verbruiken véél minder dan de voormalige topmodellen.

Met zijn 7nm-gpu's gebaseerd op de RDNA-architectuur maakt AMD een overtuigende comeback in het prijssegment tot vijfhonderd euro. De twee kaarten die nu beschikbaar zijn hebben de concurrentiestrijd opgeschud en het is dan ook te hopen dat er snel meer Navi-kaarten uitkomen in zowel hogere als lagere prijsklassen, om ook daar de concurrentie aan te scherpen.

Lees meer

Reacties (181)

181
171
94
6
0
27
Wijzig sortering
Kan iemand mij uitleggen wat het nut van de duurtest is? Ik begrijp waarom het interessant is, als het zinvol gebracht wordt. Maar nu zien we de kloksnelheden na een uur. Ja joepie, en dus? Wat relevant zijn is de framerates na een uur. Er staat dat het elke seconde gelogd wordt, leuk, maar misschien ook die resultaten dan delen? Kunnen we ervan uitgaan dat in de benchmarks hij permanent op zijn boost clock draait? En gezien die een 8% hoger is dan de klok na een uur, dat we dus 8% van alle benchmark resultaten moeten aftrekken?

En ik begrijp wel dat alles langer stressen een heel karwei is, maar ik heb zelf liever minder benchmark resultaten als die dan wel accurater zijn, een 8% verschil is nogal significant. Of worden de benchmarks bij jullie testopstelling zo snel achter elkaar gedraaid dat hij wel warm blijft?

Want als ik de Super review erbij haal (reviews: Nvidia RTX 2060 en 2070 Super - Meer waar voor je geld dan begrijp ik uit de bewoordingen daar dat die wel stabiele klokfrequenties heeft. En als ze dus allemaal benchmarks krijgen nadat ze zijn afgekoeld, dan zijn de resultaten hier dus gewoon 8% te hoog vergeleken met de echte resultaten (waarbij ik de echte resultaten zie als wat je krijgt als temperatuur stabiel is geworden, immers maakt niemand het uit dat een kaart de eerste 5 minuten sneller draait).

Oké eerlijk is eerlijk, als de AIBs komen met fatsoenlijke koelers dan is dit probleem er hopelijk niet meer, maar ik vind dat er wel meer aandacht aan besteed had mogen worden.
Overigens andersom: Als benchmarks zo snel achter elkaar worden gedraaid dat de kaart warm blijft, dan zou een kaart met fatsoenlijke koeler dus een 8% sneller moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 15:41]

Ik heb de tekst bij de duurtest nog wat aangevuld. De boostclocks die AMD opgeeft worden in deze praktijktest helemaal niet gehaald. AMD geeft ook zelf aan dat dit waarden zijn die alleen onder 'optimale omstandigheden' gehaald worden. Dat is ook de reden van de introductie van de Game Clock. Dat is de snelheid die je in de praktijk moet verwachten en dat blijkt ook te kloppen.

Gedurende de hele duurtest zijn er weinig grote schommelingen. De eerste paar seconden liggen de kloksnelheden iets hoger, maar dat is geen 8 procent. De 5700XT begint op 1817MHz en zit na een paar seconden al rond de 1800MHz. We doen de duurtest om te kijken of er extreme verschillen in de kloksnelheden optreden bij langdurige belasting. Dat is hier dus niet het geval.
Nuttige toevoeging, bedankt daarvoor. Dan weten we iig dat de benchmark resultaten wel redelijk nauwkeurig zouden moeten zijn voor ook als je een uur aan het gamen bent. Dan toch wel een verzoek voor toekomstige reviews (of deze al ;) ):
Tijdens de test monsteren we iedere seconde de temperatuur en de klokfrequentie van de gpu.
Dat is natuurlijk niet heel interessant voor ons als lezer, als jullie vervolgens alleen de laatste (gemiddelde) waarde geven. Zou een grafiekje niet veel interessanter zijn? Van temperatuur, fanspeed en klokfrequentie? Vergelijkbaar met bijvoorbeeld: https://www.techpowerup.c...md-radeon-rx-5700/34.html
Dat is relevant om te zien wat er gebeurd als de kaart goed wam loopt en of er dan throttling komt of niet, ik game meestal toch wel langer dan een uur en als een kaart na een uur (te) warm loopt heb je een probleem.
Uiteraard begrijp ik het idee erachter, maar de getallen zijn nietszeggend. We zien niet hoe het over de tijd gaat, we weten niet in welke situatie de benchmarks zijn gedraaid, en we weten niet welke invloed het op de framerate heeft.
Met wat software gooi je simpelweg gewoon de fan speed wat omhoog en de kaart zal nooit aan zijn max temp komen. Mijn 980ti draait rond de 80 graden als ik de fan speed van 23 naar 50% zet dan maakt de kaart weliswaar iets meer geluid maar de videokaart komt hierbij nooit meer boven de 60 graden ook niet na 4 uur spelen. Heb het overigens altijd raar gevonden dat videokaarten met stock settings altijd grijpen naar down throttle en nooit naar de fanspeed ophogen om koel te blijven. Voor constante max performance zal echter dus altijd handmatig aan de fanspeed gedraaid moeten worden
Toch jammer dat AMD wéér voor het middensegment gaat en dat ze steeds nét niet bij die top komen.
Ze proberen nu met de 5700XT de 2070RTX te verslaan maar ondertussen heeft Mvidia nog 2 topmodellen daarboven zitten.
Geen hardwarematige raytracing lijkt nu nog geen groot probleem maar een hoop toekomstige spellen krijgen daar wel ondersteuning voor.
Cyberpunk 2077, bijv. en daar lijkt me het met al dat neonlicht een mooie toevoeging en dat je dan nog maar 60-75 FPS haalt.. zolang het maar sneller is dan de refreshrate van de monitor, prima toch?

Het is het bij AMD vaak nét niet, erg jammer want ik ben opzich wel een AMD fanboy en ik zou graag zien dat ze de concurrent crushen, lukt ze nu met Intel oo redelijk mar Nvidia is kennelijk nog een stap te ver.
Er wordt schijnbaar nog aan een 'grote' Navi variant gewerkt, die in het hogere segment de strijd moet aangaan. Maar het gros van de markt koopt gewoon geen 700-1200 Euro videokaarten (en terecht, wat een absurde prijs..). Begrijpelijk dat AMD zich daarop richt dan; dat is een veel groter deel van de markt.

Buiten dat, heeft AMD hiermee zo te zien degelijke kaarten neergezet. Een betere value proposition dan de nieuwe Super kaarten - goed voor de consument. Éigenlijk zijn ze nog steeds te duur voor 'midrange' videokaarten, maar goed.

[Reactie gewijzigd door geez op 22 juli 2024 15:41]

Alles is relatief. De prijsrange die je noemt is toevallig ongeveer ook die van high end telefoons. Dan heb ik meer en veel langer plezier van een videokaart(telefoon is 600 uiterste max voor mij). Goedkoper is altijd fijner natuurlijk, maar ik vind het het geld dubbel en dwars waard. Maar ieder heeft daar zijn eigen mening ovet natuurlijk en dat is prima. :)

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:41]

Uiteraard, je hebt volledig gelijk. Het is alleen jammer om te zien dat de pricerange zo verschoven is, van €200-ish midrange met €500-ish high end naar €400 midrange en €700-1200 high-end. Dit is puur het resultaat geweest van het feit dat AMD geen competitie kon bieden, en nu het de nieuwe status quo is, gaat AMD helaas ook mee hierin.. :'(

@EMR77 : Klopt, je laat je stem horen als consument met je portemonnee. Aan de andere kant, NVidia's GPU-omzet is gekrompen met bijna 50% als gevolg van teleurstelling in de RTX kaarten. Er is dus wel iéts gebeurd, maar te weinig.

[Reactie gewijzigd door geez op 22 juli 2024 15:41]

Ik wens AMD ook competitie op de high end gebied toe, dat is beter voor ons allen(nu heb ik helaas geen keuze). En ik hoop dat Intel volgend jaar ook met een knaller komt.

En bij telefoons de prijs het net zo hard verschoven, daar was 1200 euro 5 jaar geleden ook ondenkbaar...

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:41]

Dat is het nu bij veel merken nog steeds hoor. Er is maar een handjevol uitschieters en je ziet dat die ook redelijk afgestraft worden. De verkopen bij Apple dalen niet voor niets. Er is genoeg betaalbaar alternatief en 200-300 toestellen zijn nog nooit zo snel en capabel geweest. De huidige 200-300 euro toestellen concurreren soms zelfs met de high-end toestellen van een jaar eerder.

Op GPU vlak zijn er maar twee spelers, waarvan ze nu beide een flinke prijs vragen en de segmenten hebben lopen rekken. Er was voorheen troep, midrange en high-end, nu zijn er veel meer tussensegmenten te vinden die allemaal veel duurder zijn. Ooit kocht je voor 200-300 euro een high-endje met iets minder renderdingen (HD7950 bijv.) en nu zijn er bij nvidia alleen al 5 alternatieven voor de duurste kaart.

Bij telefoons is er geen verschuiving, maar gewoon een paar merken die gek geworden zijn. Bij videokaartjes is er daadwerkelijk een verschuiving veel duurdere kaarten.
Maar de consumenten bleven massaal overpriced kaarten kopen van Nvidia 8)7
Waarom zo AMD niet meedoen??? De consumenten hebben laten zien, dat het ze niet uitmaakt. Anders was het marktaandeel van Nvidia allang gekrompen.
Leuk dat je het met een telefoon vergelijkt maar dat is een compleet product, een videokaart is nogal saai zonder verdere hardware.

Ondanks dat ben ik het wel met je eens hoor...
Succes dan met je telefoon zonder abo... :)

Denk dat het prima te vergelijken is. De dure telefoon is net zo 'bovenop een simpele PC' als de videokaart dat is, toch? Die simpele PC of simpele telefoon heeft vrijwel iedereen, ga je duurder dan doe je dat heel bewust en is het een luxe artikel.

De vraag is of je de meerwaarde ziet. Ik zie die totaal niet in een toestel van over de 300 euro. Anderen zien het niet in een GPU van over de 300 euro.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

De 5700XT/2070RTX Super is geen mid-range. Dat is het begin vd high-end en zo'n kaart koop ik altijd, mits ze onder de €500 blijft. Dat doet de Super kaart niet maar de AMD wel. De AMD-kaart is wel iets trager maar veel scheelt het niet.

Edit: ofwel heb ik een verkeerd beeld van wat mid-range en high-end is. Voor mij is mid-range Nvidia 2060 S/5700 en high-end begint van 5700XT/RTX 2070 S tot RTX 2080Ti. Als iemand het anders ziet zegt hij het maar.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 15:41]

Ik snap AMD wel, het grote geld zit nog altijd in het middensegment en als ik zou willen concurreren met Nvidia zou ik ook in dat segment beginnen.

En het verschil tussen 60-70 FPS en bijv. 140 FPS is écht wel merkbaar, ook op een 60 Hz monitor. Ik vind het zelfs zo merkbaar dat ik liever op low speel met hoge FPS dan op high met 60 FPS.
Natuurlijk is er meer geld te verdienen in het middensegment maar qua als AMD meteen ook Nvidia van de troon weet te stoten qua snelste videokaart dan is dat wel erg goede reclame.
Amd komt nu met een kaart die net zo snel is als de 2070 maar geen hardware raytracing heeft.
Nu hoeft die raytracing je verder niet te boeien maar de mogelijkheid om het te gebruiken is er in elk geval.

Zoals je nu ook bij de CPU's ziet, daar weet AMD Intel wel van de troon te stoten met een CPU die sneller is dan de 9900K en iedereen is gehyped over de Zen2 processor.
Dat hadden ze ook met AMD moeten doen, meteen die 5800X en 5900X op de markt gooien, ook al kost die €700,-
Als de snelheid beter is dan een 2080 (ti) dan is het dat geld ook waard en krijgt AMD een hoop gratis reclame.
Als de geruchten kloppen komen er nog 56 en 64 cu versies van NAVi (zoals vega) en als ze de problemen met hun GCN arch. hebben opgelost, vermoed ik dat de 64 zeker sneller is dan de 2080S.
Heb je hier wat meer info over? Ik was hiervan niet op de hoogte.
En ben ook benieuwd welke problemen er zijn met de 64.
Bij de 64 konden ze blijkbaar niet al de Cores bezig houden waardoor je dus performance problemen hebt. Ook de overhead van de waves (meer clock tikken nodig dan nu met navi) geeft je nog maar eens een nadeel.
En het verschil tussen 60-70 FPS en bijv. 140 FPS is écht wel merkbaar, ook op een 60 Hz monitor. Ik vind het zelfs zo merkbaar dat ik liever op low speel met hoge FPS dan op high met 60 FPS.
Sorry, maar wat jij en een aantal anderen 'echt wel merkbaar' vinden, vind het merendeel van de wereld echt niet 'niet echt'. Wellicht dat het merkbaar onder bepaalde omstandigheden bij bepaalde games, net zoals met 1080p/4k video, maar dat zijn in mijn ervaring eerder uitzonderingen dan de regel. Wellicht dat super jonge ogen dat wel merken, maar mijn kennis/ervaring zegt eerder dat ze denken dat ze het wel merken. Aan de andere kant dat het wellicht minder opvalt bij mensen die zijn opgegroeid met een Atari 2600 (hout),,, ;-)
Ook wij van atari hout zien het verschil, koop maar een 144 hz scherm, zal je zien dat je wel degelijk verschil ziet...ik was ook een unbeliever maar nu nie meer.
Precies. Ik heb mijn ouders een keer voor mijn Eizo gezet en sindsdien snappen zij het ook. En dan heb je het wel over twee totale digibeten.
Ja jammer alleen dat ze er 3 jaar te laat mee zijn. We hadden al een GTX 1080, 1080 11Gbps, 1070ti, Vega 56, 64, RTX 2060 en RTX 2060 super.

Serieus...als je nu nog aan het wachten bent... Dit prijspunt was allang bereikt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

Verwijderd @J8S7 juli 2019 16:04
Zolang je niet onder de 60fps dipt maakt het geen verschil op een 60hz monitor. Op wat inputlag na, maar die winst is verwaarloosbaar met zo'n traag scherm.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:41]

Dit is niet helemaal waar.. verschillende testen (te laat om nu bronnen te vermelden) hebben laten zien dat een hogere FPS op een 60hz scherm weldegelijk een vloeiendere ervaring geeft die meetbaar en merkbaar is.
Wat zou ik niet snappen? 60 hz monitor is maximaal 60 beeldjes per seconde. Meer beeldjes naar je monitor sturen kan niet. Enige voordeel is dat je input lag theoretisch gezien zou kunnen afnemen, maar dat is verwaarloosbaar omdat je al met bijna 17ms extra van je scherm zit.
Fast Sync, en de totale lag is meer dan een monitor refresh. Dat is wanneer jouw input zichtbaar wordt, niet wanneer je 'm registreert. Verder zit je met hogere interne FPS veel dichter tegen de refresh rate momenten van je 60hz paneel aan, waardoor tearing ook minder kan zijn. Dat is ook game specifiek. En het allerbelangrijkste: bij een framedrop is de kans onder de 60 te komen veel lager.

Leuk, die minnetjes, maar het toont maar weer eens aan hoe diep Tweakers.net gezonken is. De lamme leidt de blinde hier, diep triest. Ik snap @BruceLee dan ook heel erg goed. Het is erg vermoeiend.

https://www.blurbusters.com/
Enjoy ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

En het allerbelangrijkste: bij een framedrop is de kans onder de 60 te komen veel lager.
"Zolang je niet onder de 60fps dipt", zegt @Verwijderd . Dan is die kans nul...

En een -1 op een respect- en inhoudsloze reactie "Als je er niks van snapt kan je beter niet reageren." is volkomen terecht. Niks "hoe diep Tweakers.net gezonken is".

[Reactie gewijzigd door Brousant op 22 juli 2024 15:41]

Zelfs in iets simpels als Overwatch dip je nog bij tijd en wijlen onder de 60, dus ik weet niet waar dat statement vandaan komt, maar veel praktijkervaring zal het niet zijn.... en als je een frame cap aanzet of Vsync dan is de kans helemaal levensgroot.

Net zomin als het 'goed snappen' bevestigd zou worden door het statement dat je er geen profijt van hebt 'omdat je het niet kan zien'. Het is ook niet alleen input lag namelijk. Of omdat je toch al op 'slechts 17ms zit'... getuigt ook niet van veel ervaring.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

Wow, Koeitje heeft 100% gelijk, als je een 60Hz scherm heb is alles hoger gemiddeld weggegooi energy (zelfde voor 100 en 144Hz en hogere schermen waar de FPS hoger zijn dan de Hz van de scherm), omdat je GPU/CPU harder moet draaien, en het zorgt er voor dat je scheuren krijgt (of hoe dat heet) op je beeld, en is G-Sync en FreeSync erg handig om te hebben, of je capt hem in je spellen op 60fps, wat steeds meer spellen hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:41]

nVidia heeft 'fast-sync' waarbij de GPU maximaal presteert om de input lag zo laag mogelijk te houden, maar tegelijkertijd de frames die naar de monitor gestuurd worden gecapt zijn op de refresh rate.

AMD heeft naar ik aanneem een vergelijkbare techniek.
Heb je nog steeds 16.66667 ms input lag.
Als een scherm maximaal 60fps kan weergeven, hoe kan je dan meer dan 60 fps weergeven? Ben benieuwd naar je uitleg Bruce.
Bij mijn geforce 960 is het wel fijn dat ik de settings zo zet dat ie wat meer kan produceren dan 60fps. Als de kaart dan gelocked is op 60fps belast je de kaart wat minder en heb je minder warmte en dus herrie. Mijn voorkeur is dus meestal om niet helemaal het maximale uit de videokaart halen :)
je kunt ze niet weer geven maar wel renderen, Vergeet niet dat heel veel game code draait per tick of te wel per frame,

een terp die reageert op de tick van de framerate zorgt voor een veel smoother terp.
Games draaien ook een simulatie thread die minder ticks per seconden verwerkt dan de graphics threads. Graphics werken toch op interpolatie van de simulatie thread. Het blijft maar een representatie.
60hz = 16,6667 ms tussen frames. Als je framerate hoger is dan dat reageert de game inderdaad sneller op een muisklik, echt is deze muisklik gebaseerd op jouw input welke weer gebaseerd is op een traag scherm. Je reageert pas als je het op je scherm ziet en dan klik je. Dan maakt het niet meer uit, het effect zie je toch pas bij de volgende frame 1/60 sec later.
In theorie wel, maar dan ga je ervanuit dat je als gamer op dat éne cruciale beeldje zit te wachten waardoor je een bepaalde actie in gang zou zetten.

Niet alles gaat om cijfertjes. Dit gaat over een gevoel van responsiveness - en met 120 fps op 60hz halveer je letterlijk de reactietijd per frame. En frames lopen constant door. Die optelsom maakt dat het geheel soepeler en beter aanvoelt. Wij mensen zijn maar traag; 100-200ms reactietijd is niet ongewoon, sterker, richting de 150-200ms is gemiddeld. Dus op dat grote getal lijken al die kleine beetjes winst sowieso al peanuts. Maar ze zijn het niet. Ons brein pakt elk beetje ondersteuning met beide handen (?) aan.

Ik zal je zeggen, als ik nu 30 FPS op een console speel dan voelt het alsof ik dronken rondloop. Je went aan een bepaalde respons, en teruggaan is lastig. Ben je dan effectief beter en sneller geworden? Ja - dat heb je dan geconditioneerd namelijk. Het verschil van 60>120 is gevoelsmatig kleiner dan het verschil tussen 30>60 (terwijl er het dubbele verschil in FPS tussen zit!) maar het is wel degelijk aanwezig. Dat is lastig met een 'ms' uit te drukken. En visueel kan het dan alsnog achterlopen, het soepele gevoel blijft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

Euh ten eerste mijn scherm is 100Hz en laat me spellen op 100fps lopen als dat gaat, en ten tweede wat is er met je aan de hand dat je zo reageert op mensen, is een normaal gesprek hebben zo moeilijk voor jou?
Nah je moet geen vsync etc ingame aanzetten krijg je weer extra inputlag van..
Doe ik ook niet echt, ik gebruik als dat kan de ingame FPS cap, en steeds meer spellen hebben dat, waarom zou ik me grafische kaart 100% kontakt laten draaien als dat niet hoef, en heb geen last van inputlag, en anders gewoon geen cap als die er niet is, heb trouwens G-Sync op mijn monitor zitten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:41]

Tearing is veel subtieler bij hoge fps , maar ook subtieler bij slow pace games.

Wat mij meeste irriteerd en erg onrealistisch en storend vind in shooters is bunnyhop gedrag iets wat NPC nooit doen. En rusteloos inertialoos staminaloos bewegen als vlieg en dan zuiver kunnen schieten.

Voor PC gamen is het eigenlijk ook Pay to win. Je koopt Ultrawide Gsync 144hz sherm een 2080ti en je hebt een voordeel tov meerderheid met een 60hz scherm en 1060 of 2060 .
Voor online gamen op console is die variatie minder extreem en minder last van cheaters.
Maar ik prefereer milsim games waar idioot bewegen je zuiverheid drastisch kelderd.
Toch speel ik ook CoD en BF voor mij zijn ze gelijk kwa CQC het blijven bunnyhop games de ander is de game wereld wat groter en met tanks en vliegtuigen. Beide zijn arcade .
Arma gaat mij te ver en Game als Operation flashpoint Red River is voor mij de juiste dosis realisme en met coop vs npc ook geen bunny hoppen.
Nee sorry ik geloof niet dat de verschil tussen 60 en 144Hz zo enorm is, het licht er nog steeds aan of je goed bent in shooters online, ken meerdere mensen die een 60Hz monitor hebben en gewoon vaak winnen in shooters online.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:41]

Het zijn niet alleen de frames op je scherm die belangrijk zijn. In FPS op het een 60Hz scherm wil je gewoon 120,180 of zelfs 240fps hebben ondanks dat je scherm maar 60 is. Dit alles heeft te maken met andere aspecten in een game engine dan alleen de weergave.
125fps was relevant in Quake III omdat de physics afhingen van je fps en verder kon je CRT bak naar 120hz. Ik ken niet één moderne game waarbij de physics afhangen van je framerate en de meeste LCD schermen gaan niet verder dan 60Hz (144Hz schermen zijn dik in de minderheid). 60Hz betekent 60 beelden per seconden. Meer dan dat wordt niet getoond. Het verschil in inputlag merk je ook niet bij moderne games al was het maar omdat ze retetraag zijn (Fortnite val je bij in slaap als je het vergelijkt met Painkiller of Q3), met mogelijke uitzondering van de lui die echt competitief spelen.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 22 juli 2024 15:41]

Er zijn wat console games waarbij de physics gelockt zijn aan de FPS, waardoor dat soort games op de PC hard locked zijn op 30 of 60 fps.
Bijvoorbeeld bij de Orginele Call of Duty was dat belangrijk (dit heb ik op hoog niveau gespeeld) daar had je een voordeel wanneer je het spel op 125fps of op 333fps zette.

Op 333fps kon je sneller schieten en hoger springen. Je scherm kan dat niet aan maar de game zelf laat die FPS wel zien en zo krijg je voordeel ten opzichte van iemand die de hoge fps niet kan halen.

Daarom werd later ook een config checker gebruikt die stelde dat je fps niet hoger ingesteld mocht zijn dan 250.
Cyberpunk 2077, bijv. en daar lijkt me het met al dat neonlicht een mooie toevoeging en dat je dan nog maar 60-75 FPS haalt..
Wie gaat nu al een kaart aanschaffen voor een game die voorlopig nog niet uit is en je geen flauw idee heb hoe goed deze gaat lopen op de huidige kaarten. Voor zover ik kan zien moet je gaan kijken naar welke games je speelt en wat vervolgens je budget is voor een nieuwe kaart. De 5700xt is in een aantal gevallen sneller dan €100 duurdere RTX270 Super, leuk als dat je main games zijn... Maar het ligt geheel aan op wat voor resolutie/kwaliteit en welke game je speelt.

Imho is dat de fans onder load veel luidruchtiger zijn een veel groter issue. Wellicht dat dit bij kaarten van andere fabrikanten beter wordt...
Van Cyberpunk zijn er al gameplay beelden met een RTX2080 en daar ziet dat raytracing er wel erg mooi uit.
En volgens jaar dan heeft Nvidia wel al een kaart met hardware raytracing op de markt terwijl AMD daar in elk geval tot 2021 niet mee komt en als ze er mee komen dan komen ze met een hybride oplossing, niet volledig hardware.

Ik heb nu een aantal reviews gezien en over het algemeen komt de 5700XT slechts in de buurt van de RTX2070 (veel tests hebben nog niet de super variant getest) en voor het extra geld krijg je er wel weer hardware raytracing bij.
Op 't moment is raytracing meer een gimmick dan een significante toevoeging. Visueel zijn de verschillen zeer minimaal, en het kost je grofweg de helft van de framerate. En Nvidia vindt dat je er extra voor moet betalen, no thank you!
Prestatieproblemen zijn er momenteel zeker, maar een gimmick zou ik het niet noemen. Raytracing maakt toch wel een groot verschil wat mij betreft.
Voor deze prijzen is het geen midden segment meer.
Meer hoog.
Aangezien Nvidia nu alle rtx kaarten vanaf 2060 hoog noemt.
En mid zijn de 1660(ti).
Top zijn de 2080 en 2080ti.
Midden segment is toch wel een prijs tussen 200 en 300.
Dat word de 5600 wel.
Rx5600xt word zeker vega 56 prestaties voorbij.
Aangezien de rx5700 de vega64 voorbij gaat.
En als we de prijzen mogen geloven word die dus 300 usd en de rx5600 250 usd.
5500xt = 200 en 5500 = 150.
Betekent dat we met deze generatie alles 50 usd meer moeten gaan betalen.
Hopelijk gaan ze nog flink oorlog voeren in prijs.
Alleen Nvidia kennende vinden ze hun kaarten nu toch wel goed geprijsd en zal er niks van komen.
AMD is vele malen kleiner dan Nvidia en zeker Intel en toch moet het concurreren met beiden. Dat ze het op dit moment Intel erg moeilijk maken is al erg knap en bijna een wonder te noemen.
Ook Nvidia "crushen" is gewoonweg (jammergenoeg) niet realistisch.

Uit noodzaak "kiezen" ze weer het middensegment, omdat daar simpelweg het meeste geld wordt gemaakt. Daarnaast kost het erg veel investeringen om een topkaart te maken als de RTX 2080Ti. En dan is het de vraag hoe veel mensen een flagship kaart willen kopen van AMD.
Je praat wel over raytracing alsof dat al een iets is wat de toekomst is, maar dan heb je het over 60 fps dat dat prima is want dat is je refresh rate ook. Meeste gamers zitten toch echt op 144 hz, dat is een groter pluspunt dan wel of geen raytracing, freesync of niet.
Meeste gamers zitten helemaal niet op 144Hz.
De meeste serieuze gamers misschien wel, maar het gros zit gewoon naar een 60Hz 1080p TN scherm te kijken.
En als ze wel een 144Hz scherm hebben dan draait het vaak op 60Hz omdat dat de standaard instelling is.
We hebben het hier over videokaarten van 300 a 400 euro, dan ben je toch best een serieuze gamer? Dus je koopt een videokaart van 400 euro maar hebt een monitor van 100 euro, dat vind ik dan raar, en ik denk ook niet dat dat de norm is voor de meeste mensen die een kaart hebben in de prijs klasse.
Als je verstand hebt van techniek, ja misschien. Maar genoeg vrienden van mij die "het verschil toch niet zien", maar wel een rtx2060 of beter kopen. Dikke fps en geen haperingen is wat zij belangrijk vinden ipv. snelle reactietijden.

Daarnaast zijn 1440p en uwhd schermen op 120 of 144hz een stuk duurder dan hun 1080p varianten. En mensen gaan vaak toch ook liever voor een groter scherm (want dat zien ze wel).
Lol, nee ik had eerst een 1080p 144hz scherm, nu een 1440p 144hz scherm, vrienden van mij hebben zelfs een 240 hz (cs:go) scherm, raytracing intereseert me niet maar hoog fps wel, en 60 hz omdat dat de standaard instelling is? Ben je aan t dromen ofzo, eerste wat je doet is t scherm op 144 zetten en in windows...
Doe mij maar een stabiele 60Hz met raytracing. Ik heb totaal geen behoefte aan 144Hz. Gaat ook niet gebeuren want ik game op een TV. Ik ben dan ook niet van de shooters moet ik eerlijk toegeven. Maar zelfs bij racesims heeft 144Hz een voordeel, maar toch, daar ligt mijn focus niet op. Moet ik ook eerlijk zeggen dat met mijn instellingen een 1080ti de 144fps over het algemeen bij lange na niet trekt, dus heeft het ook niet veel toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:41]

Dat is wat anders, je gamed op je tv, als je op een monitor speelde zou het toch ook geen 60 hz monitor zijn van 100 euro? Je videokaart kost 500 euro, de meeste met een kaart van 500 euro hebben ook een aardige monitor lijkt mij?
Als een monitor een betere kleurweergave of 3D biedt(ja ik heb nog een Zalman ZM-M220W ergens ;) ), full array local dimming, HDR, of noem maar op biedt, dan vind ik dat van groter belang. Ook in het geval van een TV zou een 120 of 144Hz mogelijkheid minder belangrijk zijn. Van bijna alle zaken waarop ik selecteer staat 60+ refresh onder aan mijn lijst. Ik vind het een aardige toevoeging, maar to-taal geen noodzaak. En ik game echt vrij veel op die TV, mijn PC heeft niet voor niks een plek in de woonkamer. Ik heb het zelfs zover dat ik mijn simrig er binnen 2 minuten voor kan hebben staan.

En mijn kaart was duurder dan 500 euro, mijn racestuur ook. ;) Andere prioriteiten.

Dè gamer bestaat gewoon niet, iedereen heeft zijn voorkeur.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:41]

Dat is zeker waar, iedereen om mij heen heeft wel een 144 of 240 hz monitor, maar zal ook zijn omdat we ook veel shooters spelen competitief.
Dan heb je een goede reden. Maar ik speel eigenlijk nooit meer shooters en al helemaal niet in multiplayer. Er is zoveel meer in PC gaming dan online shooters... Ik speel zo nu en dan wel eens een off-line shooter(al is dat óók al heel lang geleden) met verhaal zoals iets uit de Far Cry serie of zo, maar daar is lag totaal niet interessant.

Je vindt het ook vast eng dat ik bijna uitsluitend met mijn X360 controller game? ;) En in alle andere gevallen met mijn racestuur of Vive controllers. :)

En natuurlijk maakt het bij racen ook uit. Alleen ben ik zonder 144Hz scherm rap zat. :) Gaat me ook veel meer om de lol dan de competitie.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:41]

Nee vind zeker niet eng dat je op je controller game, ik heb best veel Watchdogs gespeeld, ook met controller.
Ik speel ook asetto corsa met een G25 stuurtje, en ik speel ook nog Command and Conquer; Red alert 2.
Ik speel veel shooters, maar vind strategie games en racen ook heel leuk :) Shooters ben ik juist pas de laatste jaren geinteresseerd in geraakt, ik speelde voorheen alleen rts games.
Was ook een beetje met een knipoog. Voor shooters en strategie games ontkom je niet aan een(goede) muis(tenzij je concurrenten dezelfde input methode hebben natuurlijk). :)

Ik neig tegenwoordig (naast race sims)meer richting actie-adventure achtige games. Zoals inderdaad Watch_Dogs of Assassin's Creed(ben met GF overigens net een Enslaved: Odyssey to the West playthrough aan het doen). Maar ook niet al te zware RPG's, liefst wel in first person view(zoals Skyrim dus).

Qua racesims doen we meestal Project Cars 2(vooral vanwege de weersomstandigheden), rFactor 2, Automobilista, Assetto iets minder vaak(ben toevallig nu wel met Competizione bezig, erg tof met een DD1 :)) en als het we eens wat stoom af willen blazen Wreckfest :) :).
Tv's doen ook gewoon 120hz hoor :).
Inmiddels wellicht. Maar over het algemeen zijn het 60Hz panelen die verder vooral een flinke zwik beeldmanipulatie doen en zo fictief het aantal beelden per seconde verhogen. Gelukkig zijn we nu eindelijk op het punt belandt dat er daadwerkelijk 120hz native panelen komen die eveneens adaptive vsync ondersteunen.
Ongeveer al 2+ jaar inderdaad.
Ja voor slow pace singleplayer exploring Sandbox adventure games. Waar je ook van scenery kan genieten is 1440p meer GFX features zo ook RTX wel meerwaarde . Games zoals Stalker CoP.
Crysis original . Online doe wel op PSN iedereen wat gelijker.
Als ze daar ook freesync komt krijg je meer ongelijkheid. Maar nog niet zo extreem als op PC.

Een Red dead redemption had ik ook liever op release ook op PC gehad.
Waar denk je dat het meeste geld te halen is? 99% van de mensen kunnen of willen niet 1500 euro neerleggen voor de 2080ti Turbo Super AquaCooling SuperCharge Extra Plus Extreme Edition, en gaan voor de midrange kaarten, waar dus deze kaarten in zitten.

Sterker nog, de XT is nog wel iets meer dan midrange. Je vergeet dat wij hier allemaal gear heads zijn, maar de meesten nog niet het geld uitgeven voor het hele systeem dat die ene videokaart kost.

Dus afwachten of er iets high end komt, maar denk maar niet dat het een verkooptopper wordt, omdat de 2080ti dat ook niet is. Het is meer pochen dat je deze prestaties kunt halen met kaarten in je line-up, iets wat het gewone volk toch niet snapt.
De Ti is misschien iets teveel een niche product maar de gewone 2080 moet te doen zijn.
En natuurlijk spreekja daarmee niet het grootste deel van de markt aan maar de hele martk kijkt wel naar je.
Als men kan zeggen "dit is onze topkaart maar we hebben voor de gamer met een lager budget ook een wat goedkopere kaart" dan is dat een goede marketing, bied je de klanten met een lager budget precies wat ze willen maar kunnen ondertussen ook tegen de concurrent zeggen "kijk maar uit, we hijgen in je nek"
Maar nu is het weer zo dat als je de snelste kaart wil hebben je toch weer bij Nvidia uitkomt, heb je een kleiner budget dan kom je weer bij AMD uit.
Pochen dus...
En als iedereen met verstand ervan tegen de gewone man zegt: "leuk die überschall dingen, maar als je waar voor je geld wilt, moet je die andere hebben", kun je roepen wat je wilt, dan kopen alleen fanboys 'm, en daar kun je niet op leven.

Of zoals mijn oma tegen mijn oom zei: "je mag de grootste hebben, maar als je er niet mee om kunt gaan, kun je er nog niks mee". (Ging over de zoveelste grote auto die mijn oom in elkaar had gereden)
Dat geeft toch niet? AMD is nu qua watt/performace ongeveer gelijk aan Nvidia. Dat is heel erg goed te noemen. AMD komt later ook met topmodellen uit die tegen de 2080ti en dergelijke moeten strijden.

Maar het zou dom zijn daar vol op in te zetten, om de kroon in handen te krijgen of te evenaren. Er is nu nog schaarste met de 7nm productie, en dan moeten ze keuzes maken, en dan is het verstandiger kleinere chips te produceren waar ze een mooie marge op kunnen pakken, dan grotere die moeilijker verkopen, en minder snel te produceren zijn.

AMD heeft tevens voor de nieuwe PS5 en Xbox opdracht om gpu en cpu te maken. Dus in 2020 komt dat uit. Ik ben positief verrast iig! Goede prijs prestatie. Nvidia levert nu ook meer voor minder, en dat doen ze niet zomaar!
Nvidia wist dus precies waar AMD mee zou komen en hebben met de nieuwe Super kaarten ervoor gezorgd dat ze toch weer net iets sneller zijn en als reactie verlaagde AMD op het laatste moment de prijzen.. Goed voor de concurrentie in het midden segment wat hopelijk de prijzen ook bij Nvidia verder zal drukken.. Maar de vraag blijft wel staan waarom AMD al vele jaren niks in het top segment uitbrengt?!? De Radeon VII heeft weer akelig gefaald tegenover de 2080, laat staan de 2080 Super straks of de 2080Ti.. Kunnen ze niet of willen ze niet?!?

Verder zou ik wachten op 3rd party custom kaarten met veel betere vooral stillere koelers.. Dat geldt zowel voor AMD als Nvidia.. De FE modellen alleen kopen als je echt niet kan en/of wil wachten en/of perse een blower koeler nodig hebt i.v.m. heel kleine kast ofzo..
Ik denk dat de focus vooral heeft gelegen op de ontwikkeling van een goede CPU. Daar zijn ze zeker geslaagd. Hopelijk wordt die winst gebruikt om de GPU kant weer wat R&D geld te geven. Binnen een paar jaar zullen ze zeker weer mee kunnen doen. Als ik kijk naar het energieverbruik, is er al een goede stap gemaakt.
Dat beter energieverbruik is vooral te danken aan 7 nm productie, met dank aan TSMC. Ik heb altijd gezegd dat Global Foundries een blok aan het been was voor AMD want ze zaten contractueel aan hun vast. Vroeger moest AMD hun kaarten altijd bij GF laten produceren maar die hadden altijd de slechtere(minder performante/meer energieverbruikende) node. Gelukkig zit AMD nu niet meer vast aan GF(ook al omdat ze hun 7 nm ontwikkeling stopgezet hebben en alleen nog 14 nm doen) en kunnen ze bij TSMC laten produceren en je ziet dat ze stilletjes aan beginnen terug te komen.

Ook hun blunders met hun Fury(X) en Vega- kaarten met het dure HBM(2)-geheugen is AMD duur te staan gekomen.

AMD heeft momenteel 7 nm node nodig tov 12 nm node van Nvidia om enigszins met hun te kunnen concurreren. Zo kunnen ze er meer transistors en dus hogere snelheid voor hetzelfde verbruik inproppen. Ze kunnen momenteel geen concurrent voor de 2080s/ti op de markt brengen omdat ze er de middelen niet voor hebben. Pas met rijping van het 7 nm-procede van TSMC volgend jaar kunnen ze een grotere chip en concurrent to deze Nvidia - modellen zetten. Maar helaas kanNvidia dan ook weeral met een nieuwe kaart op 7 nm komen.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 15:41]

Ik ben het gedeeltelijk, maar niet helemaal met je eens. 7nm heeft geholpen, maar vergeet niet dat de Radeon VII ook op 7nm was gemaakt. Het was een chip met 60 compute units, en toch kon het niet eens de RTX 2080 bijhouden... Niet in stroomverbruik, en niet in beelden per seconde.

Als we naar de 5700XT kijken in vergelijking tot de Radeon VII, het heeft 33% minder (40 ipv 60) compute units (en dus ook TFLOPS), 24% kleinere chip, en gebruikt 25% minder stroom zonder HBM. De kloksnelheden zijn redelijk gelijk, en tóch bereikt the 5700XT bijna de snelheden van de Radeon VII in spellen (de Radeon VII is maar ~5% sneller).

Computerbase.de heeft een interessante test gedaan, waarbij ze verschillende chips met gelijkwaardige aantal 'kernen' op dezelfde kloksnelheid laten draaien. Daaruit blijkt dat per klok de nieuwe RDNA architectuur van AMD gemiddeld;

39% sneller is dan Polaris
28% sneller is dan Vega
13% sneller is dan Pascal van nVidia
1% sneller is dan Turing van nVidia

7nm heeft geholpen met stroomverbruik, maar het grootste deel van de efficientie komt toch vanuit de architectuur zelf.
Dat klopt. De Vega- chip en de van Vega afgeleide chip in de Radeon VII waren geen chips specifiek bedoeld voor gaming maar meer voor de zakelijke markt. In die tijd had AMD niet genoeg geld om twee chips te ontwerpen, een voor gaming en een voor zakelijk. Aangezien er meer winst te halen is per chip in de zakelijke markt heeft AMD toen gekozen om een chip te maken specifiek voor de zakelijke markt. De game-markt was bijzaak.

De RDNA-architectuur is veel meer bedoeld voor gaming. AMD heeft vooral de single-threaded prestaties verbeterd en niet de parallelle. De 5700-chip is ook veel kleiner dan Vega. Voor de gamemarkt gaat AMD de RDNA-architectuur gebruiken en voor de zakelijke markt blijven ze vasthouden aan de GCN-architectuur.
grotendeels willen niet. ze konden het doen, er was zelfs een grote Polaris in ontwikkeling, maar het zou veel geld kosten om te ontwikkelen en de verkoop aantallen zouden beperkt zijn. aangezien AMD toen nog flink op de kosten moest letten zijn ze geschrapt.

Inmiddels komt er veel meer geld binnen mede dankzij Ryzen en is het R&D budget verhoogt. Lisa heeft gezegd dat ze ook aan de top weer gaan concurreren. maar nog niet wanneer dat zou zijn.
In het topsegment kan je allen geld verdienen als je de beste kaart hebt; iemand die 1000 euro aan een GPU uitgeeft koopt niet de op-één-na-snelste GPU, die koopt de snelste, en zolang AMD geen kaart kan produceren die sneller is dan de 2080 Ti, heeft het niet zoveel zin daar een gooi naar te doen. Als ze een kaart maken die 95% van de prestaties van een 2080 Ti heeft, koopt geen hond hem. Daarnaast zijn high-end kaarten moeilijker te ontwikkelen. Goed presteren in het middensegment levert voorspelbare marges en vergt minder investering dus is gewoon veel minder risicovol. Voordat ze Ryzen hadden speelden ze met de CPUs precies hetzelfde spelletje. Nu zie je dat door Ryzen ze wel mee kunnen doen in het topsegment en ze daar meteen ook keihard concurreren.
De games waar AMD duidelijk wat achter blijft zitten vol nVidia geoptimaliseerde code?
Beetje lastig he games optimaliseren voor een kaart die nog niet uit is.
Dat hoeft niet, je zou eigenlijk verwachten dat een AMD (en andere fabrikanten) al zeer vroeg samples leveren aan bijvoorbeeld game dev's en engine ontwikkelaars zodat juist bij launch de eerste optimalisaties al gedaan zijn.
Alle vorige generaties van amd gpus zagen altijd juist na de launch de performance met de tijd steeds iets verbeteren, bv de 1060 was bij launch sneller dan een 480, en een jaar later waren ze gelijk.
Dat klopt, dat is echter niet handig voor de reviews. Vandaar dat je zou hopen dat AND daar van zou leren en dus zorgen dat de lunch prestaties nu wel optimaal zijn.
Wellicht vieze spelletjes van Nvidia met hun machtspositie.
Nvidia heeft gewoon meer geld en meer mankracht aan werken dat het allemaal tijdens launch al word geoptimaliseerd.
En Amd met minder mankracht dat tijd nodig heeft.
Je ziet ook na driver updates dat Nvidia ook nog per game sneller word, alleen word het niet zoveel beter als Amd.
Amd pakt veel meer percentage verbeteringen.
Niet persee. Wolfenstein was een game die het heel goed deed op AMD hardware bijvoorbeeld.
Maar het is wel een low level API game (vulkan in dit geval), en dus moet de developer zelf een groot deel van de optimalisatie doen.

Die zijn wel gegaan voor de al bestaande AMD en Nvidia GPU's maar Navi is een nieuwe architectuur (en meer dan alleen een nieuwe GCN iteratie) dus is de game/engine er nog niet voor geoptimaliseerd.
In DX11 en lager kan AMD zelf veel doen in de drivers, maar in low level API's is hun invloed veel beperkter.

De DX11 games tonen toch wel duidelijk aan dat Navi voldoende performance in huis heeft. dus als ze de engine nog zouden optimaliseren voor Navi denk ik dat er nog veel winst te halen valt. het is natuurlijk maar de vraag of zo'n performance patch er komst. maar alle toekomstige low level API games zullen wel ook geoptimaliseerd zijn voor Navi.
Er schijnt vandaag nog een 3e kaart verschenen te zijn: de Radeon RX 5700 XT 50th Anniversary met een hogere Boost Clock.

Normale Boost Clock voor de 5700XT is 1905 MHz en van de 50th Anniversary is die 1980 MHz

Hier alle specs op een rij (naar beneden scrollen svp)
https://www.amd.com/en/pr...-5700-xt-50th-anniversary
https://www.amd.com/en/pr...ics/amd-radeon-rx-5700-xt
https://www.amd.com/en/products/graphics/amd-radeon-rx-5700
Die is niet opeens verschenen, die is tegelijk aangekondigd met de andere 2 kaarten
En ook een hoger verbruik van 235W. ;)
Ik twijfelde heel erg tussen de 2060 Super en de 5700 XT, nou de prestaties zijn wel duidelijk. Scheelt gewoon 10% voor dezelfde prijs.

Alleen die koeler op de Radeon... nou weet ik het nog steeds niet.
Die fan kan je vast wel in een beter fancurve zetten dan wat hier geprutst is...binnen 2 weken zijn er vast betere drivers dan deze release drivers..
Wachten op een AIB-kaart die volgende maand uitkomt. :)
Klinkt goed :) ! Weet er iemand of er binnenkort ook nog een 5800 (XT) komt?
Hoogst waarschijnlijk duurt dat nog even. kan zo maar eind dit jaar of begin volgend jaar zijn.
Ik vraag me af wat de GeForce RTX 2060s voor zin heeft, hij is ongeveer net zo snel als de GeForce RTX 2070, en vaaker zelfs sneller, snap niet de logica van Nvidia om hun Geforce RTX 2060 en 2070 van de markt te duwen met hun super modellen.

Maak dan de Geforce RTX 2080 en 2080Ti goedkoper of en plaats daar een Geforce RTX 2080s tussen in.
tja, ze konden het goedkoop doen door gebruikt te maken van de verbeterde yields van 12nm waarschijnlijk. Door de betere yields hebben ze meer die's waarvan ze meer cores kunnen enableën(?), en op een hogere clocksnelheid laten lopen. het zijn verder nog steeds de zelfde die's en de zelfde PCB's.

de 2060 bungled er wel een beetje bij nu, en de 2060s voegt idd niet veel toe zo boven de 2070.
Zover ik weet is de RTX 2070 EOL, die wordt dus niet meer gemaakt.. Alleen de "gewone" 2060 blijft Nvidia leveren naast de nieuwe Super.. De 2080 is straks ook EOL zodra de 2080 Super er is..
EOS(sales) bedoel je dan eerder, EOL zou ik kaarten noemen die geen nieuwe drivers meer krijgen.
Ja ach, alleen vervelend voor mensen die perongeluk een Geforce RTX 2060 of 2070 kopen inplaats van de Geforce RTX 2060s en 2070s, vooral mensen die er niet veel van weten.

Update: En vond het jammer dat de Geforce GTX 1080 niet mee genomen werd in de benchmarks.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:41]

Voor 1080 scores kan je een beetje uitgaan van tussen 1070Ti en 2070 FE ish.

Ik heb zelf ook een 1080, destijds genoeg voor betaald maar zie nog steeds geen reden om te vervangen zonder serieus meer te moeten betalen.
Voor mij het zelfde, ook een van de rede dat ik wacht op de Geforce RTX 3080 of hele snelle Radeon kaart.
Goh is dat niet bij alles zo? Oneplus die T versies van zijn smartphones uitbrengt, auto's die facelifts krijgen,...

Als iets high-tech is weet je toch dat het tegelijk rap weer obsolete is?
Ze moesten wel omdat anders de 5700 en 5700 XT te goed zouden afsteken tov die 2, nu komen ze met super versies maar helaas verlaagd amd nog ff de prijs, nu kunnen ze kiezen of meegaan en ook de prijs verlagen of amd meer sales gunnen. De 5700xt is basicly een 1080ti voor 400 euro, voor iedereen die geen raytracing wil een topper.
Ja maar breng dan een grafische kaart uit die tussen de Geforce RTX 2080 en 2080Ti in zit, en maak de Geforce RTX 2080 en 2080Ti goedkoper.
Eigenlijk snap ik het ook niet.
Ze hadden net zo goed prijs van de 2070 en 2080 kunnen verlagen.
De enige wat ik kan bedenken is dat zij op deze manier als de goeierikken willen voorkomen voor hun idiote fans.
Van kijk " door 2070 super uit te brengen krijg je nu bijna 2080 prestaties voor dezelfde prijs. En omdat we 2gb extra op de 2060 super moeten zetten kost dat je 50 dollar meer en heeft bijna 2070 prestaties ".
En alle Nvidia fans gaan uit hun dak!
Die zeggen dan " wtf! Nvidia is zo aardig voor ons om betere prestaties voor zelfde prijs te geven, Haleloeja Nvidia!"
En ondertussen denken de wat slimmere mensen " tja, ik krijg voor hetzelfde geld wat Nvidia vraagt al 10% betere prestaties. Lijk ons veel beter ".
Nog slimmere mensen denken van " Dit hele generatie gpu's zijn zowiezo overpriced! Of het Nvidia is als Amd! Nvidia is niet te betalen en dat prijs is alleen voor gekken! Amd is nog steeds 50 teveel."
En als je denk dat we eigenlijk allemaal nog steeds wel zeker een jaartje vooruit kunnen met onze ouwe kaart.
En volgende generatie dat ze weer op normale prijsniveau zitten en dan pas een nieuwe kopen.
Ja precies, maar ach ze hebben het al gedaan, maar ben veel meer benieuwd naar de Geforce RTX 3080, en hoop dat die wel normale prijzen krijgen, en dat AMD ook met een hele snelle kaarten komt waneer de Geforce RTX 3080 uit komt, anders ben ik bang dat de Geforce RTX 3080 ook heel duur woorden.
Nog iets is, zo hoeven ze de rtx2080ti niet in prijs te verlagen.
Als ze de 2070 en de 2080 hadden verlaagd, dan moesten ze de 2080ti ook verlagen om in prijs verhouding goed te zitten, en nu hoef dat niet. En de 2080s komt toch nog niet in de buurt van de ti versie, wel dichterbij. Heel slim Nvidia.

Ik zie je naam AmigaWolf. Ook Amiga 500 vroeger of had je de 1000?
Ik had de 500. Prachtig ding. Erg veel plezier mee gehad.
Ja maar echt niet leuk voor beginners van Game-Pc's niet meer duidelijk.

Ja, me vader had eerst de Commodore 128D en toen paar jaar later de Amiga 1000 en 2000, waar ik veel mee gespeeld heb, toen kocht me vader de Amiga CD32 +Sx32 Pro voor me met 64MB ram en 500MB 2,5" HDD, toen een paar jaar later kocht ik de Amiga 1200 met later de PPC 240MHz risk CPU en 68040 25MHz CPU Bvision en later Voodoo 3 en 96MB RAM, en scsi HDD en DVD spelen/writer, en zat met een goede vriend die ook een Amiga had op de Amiga Club Hoorn meerdere jaren ieder maand.

Ja heel veel plezier gehad met Amiga computers, zelfs meer dan met Windows PC's, me vader had ook een 486 PC met Windows 3.11, maar ik was 100% alleen bezig op de Amiga, was in de jaren 80 en begin 90 veel leuker en beter dan de MS-DOS Pc's.

Heb 3 a 4 haar terug een Amiga CD32 weer gekocht en zit nu een TF330 in wat de zelfde CPU heeft als de SX32-Pro, een Motorola 68030 50MHz CPU, en 64MB RAM en 8GB SD kaart, met 1000 spellen, en Workbench 3.1, moet nog de nieuwe Workbench 3.11 er op zetten, heb nu al 43 Amiga CD32 originele spellen, ben ze aan het sparen, en heb een Commodore 128D en laatste een Amiga 500 Plus gekocht.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:41]

Dacht dat 2070 ook EOL wat NV doet is soort rebranding maar dan zonder hogere type aanduiding. Een rebinning en zelfde chips anders in te zetten door meer units in te schakelen of chip shuffle.
Nee dacht niet een rebrand met zelfde chip, maar dacht nog meer kaarten met zelfde naam maar dan met Super achter de naam en wat sneller, had liever gezien dat ze de Geforce RTX 2070 en 2080 en 2080Ti goedkoper hadden gemaakt, en zo nodig een Geforce RTX 2080s tussen de 2080 en 2080Ti.
Ja en een 5900XT! AMD doet het super! ;)
Las ergens september.
Zou mooi wezen, dan kunnen ze Nvidia echt het vuur aan de schenen leggen :Y)
Ik zou hem zo graag nu halen om ffxiv in 1440p/4k 60 te kunnen spelen, maar die fan jongens. Dat word wachten op een MSI of asus versie, hopen dat die niet een prijs van 500+ gaan vragen voor hun custom coolers erop, Raytracing gaming doe ik wel met mn PS5 later.

Heb nu een R9 390 en een RTX2060super of RX5700XT zit ik tussen te twijfelen... maar geen founders/stock edities. ben bang voor de custom prijzen lol
Ligt eraan hoeveel geduld je hebt en of het aanbod hoog genoeg is om aan de vraag te voorzien.. De prijzen zullen in het begin wel hoger zijn maar hopelijk paar maanden daarna gaan zakken..
Hoe zit het tegenwoordig met de stabiliteit van de hardware en drivers enzo? Ik hoor veel gemixte verhalen en veel slechtere verhalen in het verleden. Zijn hier ook verbeteringen?
Als huidige AMD kaart bezitter heb ik qua drivers twee problemen gehad:
1. Freesync werkt bij mij vaker niet dan wel. En dan de handel herstarten en het werkt weer, start een bepaald spel op en het werkt weer niet. En soms ook wel.
Goede nieuws is: Voor mij persoonlijk is de conclusie dat ik Freesync niet heel veel vind toevoegen, dus het maakt me niet veel uit :P. Voor degene die het wel duidelijk merken is het erg irritant als je zoiets hebt.

2. In BF5 hebben AMD drivers maandenlang een probleem gehad waardoor na een revive je silhouet van tegenstander/teamgenoot in beeld bleef, tot je weer een paar keer dood was. Hoe irritant is dat vraag je je af? Nou behoorlijk: https://www.reddit.com/r/...have_this_super_annoying/
Mooie kaarten, voor een mooie prijs, als je ze vergelijkt met de concurrentie, maar nog steeds 100 euro te duur voor midrange kaarten.
Als je een budget hebt van rond de 400 euro voor een grafische kaart en naar 2060s of 2070s kijkt, lijkt het mij het meest verstandige om gewoon een 5700 of 5700xt te kopen. Veel betere prijs prestatie verhouding.
Zoals zo vaak bij AMD moeten de drivers nog wat geoptimaliseerd worden, dus als we deze benchmarks over 1 jaar opnieuw draaien, zit AMD gewoon 10+% boven de concurrentie!

Wel raar overigens dat er niets vermeld word over de betere image quality die AMD bied tegenover de concurrentie. Idem voor de anti-lag feature die deze kaarten zouden moeten hebben.
Waarom is dit niet getest? In mijn ogen veel waardevollere techniek dan raytracing...
Dacht al dat ik de enige was die de nieuwe functies van deze kaarten miste in de review...idd een groot gemis
Bwah, een groot gemis weet ik niet. Als je RT aanzet op Nvidia kaarten zakken je fps in en is je spel eigenlijk niet meer speelbaar. Dus eigenlijk kan je RT niet gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.