Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD presenteert Radeon RX 5500 en 5500M met kleinere Navi-gpu

AMD introduceert een nieuwe Navi-videokaart die onder de bestaande RX 5700-modellen wordt gepositioneerd. De RX 5500 heeft een kleinere gpu met 22 compute units. Er komen versies met 4GB en 8GB gddr6. Ook komt er een lager geklokte RX 5500M voor laptops.

De RX 5500-kaarten zijn volgens AMD geschikt om te gamen in 1080p-resolutie. Met de eerder uitgebrachte RX 5700XT en RX 5700 mikte de fabrikant op gamers die in een 1440p-resolutie spelen. De RX 5500 is volgens benchmarks van AMD zo'n 12 procent sneller dan de RX 480, terwijl het verbruik 30 procent lager zou liggen.

AMD voorziet de nieuwe videokaart van een Navi-gpu die op 7nm is gemaakt. Het is een kleinere chip, met een oppervlak van 158mm² en 22 compute units. De Navi-gpu op de hoger gepositioneerde kaarten heeft een oppervlak van 251mm² en maximaal 40 cu's. De nieuwe kaarten hebben een 128bit-geheugenbus en ondersteunen ook pci-e 4.0.

De kloksnelheid van de Radeon RX 5500 is iets lager dan die van de RX 5700XT, maar hoger dan die van de RX 5700. AMD geeft niet langer een Base Clock op, maar de genoemde Game Clock zou de snelheid moeten zijn die de kaart onder normale omstandigheden langdurig kan vasthouden tijdens het gamen.

In het vierde kwartaal van dit jaar gaan fabrikanten als Asus, MSI, ASRock, Gigabyte en XFX hun RX 5500-videokaarten uitbrengen. AMD maakt geen referentiemodel. In de slides toont de fabrikant wel een afbeelding van een videokaart met één ventilator. Fabrikanten komen waarschijnlijk met tal van uitvoeringen, met zowel grote als kleine koelers.

Wat de RX 5500-kaarten gaan kosten, is nog niet bekend. AMD positioneert de kaart in zijn presentatie tegenover de GTX 1650 van Nvidia en kaarten met die gpu zijn te koop vanaf 150 euro. Het alternatief van AMD zou wel sneller zijn dan die kaart, dus mogelijk is de prijs ook hoger. Ook is het verbruik op papier hoger; AMD geeft een total board power van 150W op. Dat is niet veel lager dan de tbp van 180W van de RX 5700.

AMD brengt de nieuwe videokaart ook naar laptops in de vorm van de RX 5500M. Het is de eerste Navi-videokaart voor laptops. De specificaties van de laptopvariant zijn vrijwel hetzelfde als die van de desktopversie. Het geheugen is echter maximaal 4GB groot en de kloksnelheden zijn flink lager. Daardoor is ook het verbruik een stuk lager, met een tbp van 85W.

MSI is de eerste fabrikant die een laptop met de RX 5500M maakt. Het gaat om de Alpha 15, die eind oktober op de markt komt. In die laptop zit een Ryzen 7 3750H-processor en een 1080p-paneel met een verversingssnelheid van 144Hz en FreeSync.

Radeon RX 5500 Radeon RX 5500M Radeon RX 5700XT Radeon RX 5700
Gpu Navi ? Navi ? Navi 10 Navi 10
Procedé 7nm 7nm 7nm 7nm
Compute units 22 22 40 36
Streamprocessors 1408 1408 2560 2304
Boostclock 1845MHz 1645Mhz 1905MHz 1725MHz
Gameclock 1717MHz 1448MHz 1755MHz 1625MHz
Baseclock ? ? 1605MHz 1465MHz
Geheugen Max. 8GB gddr6 4GB gddr6 8GB gddr6 8GB gddr6
Geheugenbus 128bit 128bit 256bit 256bit
Geheugensnelheid 14Gbit/s 14Gbit/s 14Gbit/s 14Gbit/s
Tdp (board power) 150W 85W 225W 180W

Update, 16:02: AMD schrijft op een productpagina dat de RX 5500 een tbp heeft van 110W. Bij de pre-briefing aan de pers heeft de fabrikant eerder 150W doorgegeven. Tweakers heeft navraag hierover gedaan.

Update 2, 20:53: AMD bevestigt dat de genoemde tbp van 150W klopt. De productpagina is aangepast en toont dat inmiddels ook.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-10-2019 • 15:00

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Waarom wordt de RX5500 vergeleken met de RX480 en niet de RX580? Ik weet dat de RX580 een refresh is van de RX480 (wat ook weer een refresh was, correctie was geen refresh) maar toch. Of is dit om de cijfers wat mooier te maken omdat de RX580 ongeveer 10% sneller was dan de RX480 en het verschil tussen RX580 en RX5500 dus verwaarloosbaar zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 7 oktober 2019 18:07]

Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat de RX580 wel een klein beetje hoger geklokt is (en dus een klein beetje sneller is) doordat hij op een kleiner procedé gemaakt is dan de RX480.
Beide zijn op 14NM (14LPP) gemaakt, alleen de RX590 is op 2NM (12LP) gemaakt.
Omdat de performance winst in % dan hoger is natuurlijk, gewoon marketing dus.
Idd, het verbruik verschil zou wel groter zijn dan (denk dat Navi daarom wel erg interessant zou kunnen zijn voor AMD laptops).
Jup. Tov van een 580 zal het nauwelijks sneller zijn, laat staan een 590.
RX480 was geen refresh. De 380 was een refresh van de 280 die een refresh van de 7970 was (zo ongeveer). :)
RX480 was geen refresh, dat was de eerste Polaris GPU.

Van één kant marketing, van de andere kant ben je wel appels met appels aan het vergelijken: eerste Polaris tegenover eerste Navi. RX580 was natuurlijk een refresh oftewel een doorontwikkeling van Polaris, maar ik hou het op marketing :)
Een rx 580 is een rx 480 maar dan met een overclock.
Dus als ze hem zouden vergelijken met een rx580 dan zou er 0 verbetering zijn geweest. ????
Dat komt niet zo goed over.
Kansloos kaartje dus. Tenzij hij te koop zal zijn voor 129, maar dat zal wel niet.

Je kunt dus een rx480 oc kopen of een rx 570 oc en je bent er ook.
In terms of die size and transistor counts, AMD has dropped about 3.9B transistors from Navi 10, which comes to 38% fewer transistors overall. This translates into a die size of 158mm2, an almost perfectly matched 37% smaller than Navi 10. Compared to AMD’s previous generations of parts comparisons are a bit rocky since performance targets and die sizes have gone up overall, but this works out to a transistor count about 12% higher than Polaris 10/20/30, in just 70% of the space. Polaris 11 (used in RX 460/560) might be a more apt comparison here, in which case AMD has increased their transistor count by 113% while only increasing the die size by 28%.
Dit is klein! 7nm zal wel iets duurder zijn dan 14nm per mm2, maar ook weer niet extreem. Als de TFLOPs linear schalen met de RX 5700 (gezien hetzelfde process en architectuur) dan komt de RX 5500 precies uit op het prestatieniveau van de GTX 1660, en net iets boven de RX 590 (HWI prestatieindex 1440p Ultra). De TU116 in de GTX 1660 is 284 mm² groot met 6,6 miljard transistors en de Polaris 30 is 232 mm² met 5,7 miljard transistors. Dan zie je dat het transistoraantal vergelijkbaar is voor de prestaties (6,6 miljard), maar de die size echt een gigantisch stuk kleiner.

Ben erg benieuwd naar de prijs en de benchmarks, er lijkt veel potentie in te zitten.

[Reactie gewijzigd door Balance op 7 oktober 2019 15:22]

Waarom staat in de tabel en hier 4GB ipv 8GB VRAM?

https://www.amd.com/en/products/graphics/amd-radeon-rx-5500

Op dat plaatje staat 8GB

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 7 oktober 2019 15:08]

Ik vraag me meer af waar de 150W TBP vandaan komt. Op AMD haar eigen website staat 110W.
https://www.amd.com/en/products/graphics/amd-radeon-rx-5500
Klopt, navraag gedaan bij AMD en die zeggen dat het om een foutje ging. Is inmiddels aangepast op de site naar 150W.

cc @DaniëlWW2 @Sp3ci3s8472
Ah goed dat ze het hebben aangepast. Ik vind 150 Watt echt ongelovelijk veel; lijkt mij dat dit de aller slechtste bins zijn en dat ze met genoeg volt toch nog die snelheden halen...
Als ik een beetje moeite doe dan loopt mijn RX 5700 XT Anniversary ook op 150 Watt en zal hij meer dan 50% sneller zijn.

Dit moet gewoon een fout zijn tussen marketing/enginering.... en dat het wel eerst goed op de website stond.
Ik vind 150 Watt echt ongelovelijk veel
Klopt. Dit is een nieuwe architectuur plus een die shrink, en met 150W gebruikt de kaart even veel als de RX 480, die ook een TBP van 150W had, maar hij is dus maar 12% sneller. Zelfs als dit enkel een die-shrink was is dit echt weinig vooruitgang: qua performance/W dus maar zo'n 12% vooruitgang tov Polaris.

Dit moeten dus slechte bins zijn, want de 5700XT gebruikt ongeveer even veel als de RX 580 (7.9% meer), maar presteert daarvoor wel zo'n 90% beter. Qua performance/W dus zo'n (190/107.9) 75% beter dan Polaris.

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 oktober 2019 08:35]

Dat is vreemd. AMD heeft bij de pre-briefing 150W doorgegeven. Ik ga er achteraan.
Onderaan die pagina staat er dan:
Max Memory Size
4 GB
Ja, maar in die slide staat up to 8GB
Waarschijnlijk om dit vrij te laten voor AIB partners. De kaart van AMD zal met 4GB komen, de kaarten van Asus, MSI, Sapphire, PowerColor, etc misschien met 8GB.
De RX 5500 is volgens benchmarks van AMD zo'n 12 procent sneller dan de RX 480, terwijl het verbruik 30 procent lager zou liggen.
Ik ben recent van een RX 480 naar een RX 5700 gegaan. In 3DMark (n=1, niet heel uitgebreid getest etc etc) ben ik van 11.547 punten naar 19.602 punten gegaan. Een vooruitgang van net geen 70%. Als de RX 5500 daadwerkelijk 12% beter is dan de RX 480 vind ik dat niet zo'n hele grote verandering. Een hogere prijs dan de huidige instappers lijkt mij dan niet gerechtvaardigd.
Je vergeet om te kijken naar stroomverbruik en warmteontwikkeling. Deze kunnen, vooral voor laptops, juist een groot verschil maken.
Klopt. Deze kaart is vrij kansloos.
Als je een RX480 oc of een RX570 oc koopt ben je er al.
Hij is ook niet zuiniger, want hij verbruikt ook gewoon 150 watt
De tabel klopt niet, geheugen en TDP zijn omgedraaid. :+
Yep, slordig.. :X gefikst!
Zie reactie van Daniel, TDP wijkt af, op de AMD website staat een TBP van 110 Watt. Nu is dit geen TDP... maar toch.
Het lijkt mij dat 110 Watt een stuk logischer is gezien de Navi architectuur zich weer heel goed laat undervolten.
Deze kaart is natuurlijk niet met de GTX 1650 te vergelijken zoals AMD dat doet. De GTX 1650 heeft een TDP van 75 watt en werkt gewoon zonder dat je er een voedingskabel op aan hoeft te sluiten. De GTX 1650 is de snelste kaart die je in een low profile variant kan krijgen op het moment. En je kan hem in de meeste OEM PC's wel inbouwen zonder dat je de voeding hoeft te vervangen. Deze RX 5500 is daar geen concurrentie voor en is een totaal ander product.
Ben ik wel met je eens, alleen dat je voor een rx5500 per definitie een nieuwe voeding nodig hebt is in de meeste gevallen niet zo, een molex naar pci-express kabeltje zal in de meeste gevallen al goed werken.( heb ik vaak gedaan met kaarten die 1 6pins voeding nodig hebben.)
Maar een hoop OEM systemen hebben maar een voeding van rond de 200 watt. Dan wordt deze kaart teveel voor de voeding
Als een rx5500 niet zal werken, zal een 1650 ook niet werken op diezelfde voeding.
Ik zou trouwens sowiezo geen videokaart van 75 watt aansluiten op een 200 watt voeding, vragen om problemen.
Dat heb je fout. Ik heb daar goed onderzoek naar gedaan en de hulp ingeschakeld van de voeding deskundige van het forum. Een 75 watt kaart kan prima bij een cpu met een TDP van 77 watt, zoals een oudere i5, 8GB RAM en een SSD. Mijn PSU is trouwens wel 240 watt. Daar zitten de voedingen in de meeste OEM systemen wel rond. Ga je dan deze 150 watt RX 5500 inbouwen, is dat wel vragen om problemen

Hier kan je zien hoeveel watt een systeem met een 140 watt cpu uit de muur trekt i.c.m. een GTX 1650 https://www.anandtech.com...-1650-review-feat-zotac/4

Laten we 90% efficiëntie rekenen van de voeding in die test, en onthouden dat ze een overclockte 140 watt cpu gebruiken, een high end moederbord en 4 ram modules. Dan weet je dat een 240 watt voeding voldoende is om deze kaart te plaatsen in een gemiddeld systeem

[Reactie gewijzigd door Robolokotobo op 9 oktober 2019 08:23]

Als een 75 watt gpu prima gaat, gaat een 85 watt ook prima, dus zou de rx5500 ook geen probleem moeten wezen.
De RX5500m oftewel de versie voor laptops is 85 watt. De versie voor desktops is 150 watt
Ik zie het ja, sorry mijn fout. Maar misschien moeten we de rx5500 en gtx1650 ook niet vergelijken, de rx5500 zal veel sneller zijn, aangezien een rx470 al sneller is als een gtx1650.
Hij zal sneller zijn dan de GTX 1650 idd. Maar gebruikt ook veel meer stroom. Dat was dan ook het punt wat ik maakte. Dat Amd de GTX 1650 kiest om mee te vergelijken slaat de plank finaal mis. Met de RX 470 is het stuivertje wisselen trouwens. In de allernieuwste games is die vaak langzamer dan de GTX 1650. Kijk hier maar bijv. https://gamegpu.com/rpg/%...B5/code-vein-test-gpu-cpu
Inderdaad rare zet van amd om te vergelijken met de 1650.
Ik zag het, de rx470 en gtx 1650 zijn inderdaad nek aan nek.
Nu is de rx470 natuurlijk wel een kaart van 3 jaar oud. Nu is de rx470 ook wel de price-performance king van de laatste jaren uit Amd zijn gpu stal en de gtx1650 niet een van de beste price-performance gpu's van Nvidia, en was de rx470 duurder in introductie prijs.
Klopt allemaal wel aardig wat je zegt volgens mij. Ik denk dat het niet onredelijk is om 20 euro meer te vragen voor de GTX 1650 dan voor de RX 570. Aangezien het nieuwe tech is. Als ze hadden besloten om een GPU te maken met een hogere TDP dan 75 watt, dan was de GTX 1650 nog wel wat sneller geweest. Je kan er vanuit gaan dat bij het ontwerpen van deze GPU er rekening gehouden is met de 75 watt die de meeste moederborden kunnen leveren aan de videokaart en de beperkte voedingen in OEM systemen. En ik vind dat ze een heel mooi product hebben neergezet. De performance is best nog wel leuk voor gamen in 1080P. De eerste benchmarks uit de reviews van de kaart waren een beetje tegenvallend. Maar nieuwe GPU's doen het in vergelijkingen met oudere GPU's naar verhouding altijd beter in games die uit komen nadat de GPU gereleased is
Zeker wel vergelijkbaar, als je een pc gaat bouwen en hebt voor de videokaart een budget van 150 euro lijkt het me logisch om deze twee te vergelijken. Natuurlijk spreekt de 1650 ook nog eens een doelgroep extra toe, maar dat maakt de vergelijking niet onzinnig
Alleen is op dit moment de prijs nog helemaal niet bekend.
...en werkt gewoon zonder dat je er een voedingskabel op aan hoeft te sluiten.
Tja, daar kan geen kaart van AMD tegenop natuurlijk 8-)

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 7 oktober 2019 17:54]

Wat ik mij afvraag zijn twee dingen. Een over eerdere info van navi14 waar het o.a. nog over 24cu/1536shaders naast de 22cu kaart, was dit incorrecte informatie? Of is er nog sprake van een 24/1536 kaart?
Ten tweede de 128bit bus van deze kaarten, benieuwd het mij wat dit betekent voor de performance aangezien Polaris 256 nodig had voor de 480/580/590 en het wel duidelijk was wat de 128bit deed voor de 470/570 serie. Hoe dit tegenover elkaar staat bij deze navi14 kaarten lijkt mij erg interessant!
Als je naar de afbeelding kijkt zie je duidelijk 12 dual-CU’s zitten. Dus 24. Het zal 22 geworden zijn vanwege yield. Wie weet of die twee extra Cu’s veel verschil maken. Zo dra de yields verbeteren zullen ze wel met een XT komen.(als dat zin heeft) Maar zie het best gebeuren dat de beste yields allemaal naar Apple gaan.
Inderdaad ja.

Random gedachte die ook in me opkwam, over het aantal cu's:
kan de bandbreedte van 20cu's misschien wel op de max van een 128bit bus voor navi14 liggen? En dat voor de bandbreedte met 24cu's eigenlijk een 256bit bus nodig is (duurdere kaart), waardoor AMD heeft gekozen om 4cu "uit te schakelen" voor kosten/prestaties verhouding?
Helaas weet ik te weinig van huidige GPU generaties/architectuur en hoe deze verhouden tot bandbreedte en bus grote :(
Volgens mij niet, omdat het een 128bit bus met gddr6 is. Ze kunnen dus effectief de zelfde bandwidth halen met de helft aan bus.
Ik had precies dezelfde vraag. Alhoewel dit natuurlijk wel GDDR6 is ipv 5.
Maar dan nog.
Leuk kaartje om de stroomvretende 6970 van mijn vrouw een keer te upgraden. :)
Zeker als er gegamed wordt met die 6970, dan verdien je de aanschafwaarde in een paar jaar terug door het grote verschil in stroom verbruik, ik geloof dat die 6970 dik 250 watt verbruikt?
Het werd tijd dat AMD weer met een goed laptop kaartje zou komen.
Ik ben benieuwd wat deze kaartjes na een paar maanden in de winkel kosten. Ik kan me voorstellen dat qua prijs prestatie verhouding de 480/580/590 en 470/570 kaarten interessanter blijven tot die op zijn. Qua stroomverbruik zijn deze duidelijk is het voordeel vs Polaris.
Ha of een versie met passieve koeling zou ook wel weer eens mogen. Zou een mooie upgrade zijn t.o.v. de huidige nv1030 die nu volgens de best presterende gpu is met passieve koeling.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True