Nvidia brengt GTX 1660 Super uit en kondigt GTX 1650 Super aan

Nvidia brengt dinsdag de GeForce GTX 1660 Super uit. De nieuwe 1660-kaart krijgt gddr6-geheugen op 14Gbit/s en is daarmee ongeveer net zo snel als de GTX 1660 Ti. Ook kondigt Nvidia de GTX 1650 Super aan, die op 22 november uitkomt.

Nvidia brengt zelf geen Founders Edition uit van de GTX 1660 Super, maar volgens de gpu-maker zullen fabrikanten de kaarten in Europa aanbieden voor ongeveer 250 euro. Daarmee is de nieuwe GTX 1660 Super zo'n drie tientjes goedkoper dan de GTX 1660 Ti, die vanaf zo'n 280 euro in de Pricewatch staat. De reguliere GTX 1660 is te koop vanaf zo'n 230 euro.

Nvidia voorziet de GeForce GTX 1660 Super van dezelfde TU116-300-gpu als de reguliere 1660, met 1408 cuda-cores. De kaart heeft minder rekeneenheden dan de GTX 1660 Ti, die voorzien is van 1536 cuda-cores. Tweakers heeft een review van de GTX 1660 Super gepubliceerd en daaruit blijkt dat de kaart in de praktijk op stocksnelheden vrijwel net zo snel als de duurdere 1660 Ti. Dat komt door het snellere gddr6-geheugen, dat op 14Gbit/s is geklokt. De 1660 Ti heeft weliswaar meer cuda-cores, maar moet het doen met 12Gbit/s-geheugen.

De GeForce GTX 1660 Super is de opvolger van de reguliere variant die gddr5-geheugen heeft. Nvidia zegt dat de voorganger verkrijgbaar blijft, maar verwacht dat deze vanzelf verdwijnt zodra de voorraden opraken. Ook zou gddr5-geheugen opraken doordat fabrikanten overstappen naar gddr6-productie.

Nvidia maakt ook bekend dat de GeForce GTX 1650 Super op komst is. Deze kaart is een flinke upgrade ten opzichte van de bestaande 1650. Het nieuwe model is namelijk gebaseerd op een TU116-gpu uit de 1660-serie en niet langer op de kleinere TU117-gpu. Daardoor krijgt de Super-variant flink meer cuda-cores en ondersteuning voor de Turing-nvenc-encoder. De GTX 1650-gpu moest het nog doen met de nvenc-encoder van de Volta-generatie. Bovendien rust Nvidia de 1650 Super uit met gddr6-geheugen, in plaats van het langzamere gddr5 van de voorganger.

Volgens Nvidia is de GTX 1650 Super tot 40 procent sneller dan de reguliere variant en twee keer zo snel als een GTX 1050. Het verbruik van de kaart gaat wel omhoog naar 100W. Daardoor zullen er geen GTX 1650 Super-kaarten uitkomen die geen pci-e-voedingsstekker nodig hebben. Dergelijke uitvoeringen zijn er wel van de reguliere 1650, die een tdp van 75W heeft.

Nvidia heeft nog geen prijs van de GTX 1650 Super bekendgemaakt. Fabrikanten brengen vanaf 22 november kaarten uit met de gpu. De kaart zal door gebruik van de grotere gpu en het snellere geheugen vermoedelijk duurder zijn dan de GTX 1650, die vanaf zo'n 160 euro te koop is.

Nvidia GTX 16-serie
Model	GTX 1660 Ti	GTX 1660 Super	GTX 1660	GTX 1650 Super	GTX 1650
Cuda-cores	1536	1408	1408	1280	896
Gpu	TU116-300	TU116-300	TU116-300	TU116	TU117-300
Kloksnelheden	1500MHz	1530MHz	1530MHz	1530MHz	1485MHz
Turbofrequentie	1770MHz	1785MHz	1785MHz	1725MHz	1665MHz
Geheugensnelheid	12Gbit/s	14Gbit/s	8Gbit/s	12Gbit/s	8Gbit/s
Geheugen	6GB gddr6	6GB gddr6	6GB gddr5	4GB gddr6	4GB gddr5
Geheugenbus	192bit	192bit	192bit	128bit	128-bit
Geheugenbandbreedte	288GB/s	336GB/s	192GB/s	192GB/s	128GB/s
Introductieprijs	299 euro	~250 euro	~230 euro	Nnb	~160 euro
Releasedatum	22 februari 2019	29 oktober 2019	14 maart 2019	22 november 2019	23 april 2019

Videokaart	Cuda-cores	Raytracing-cores	Geheugen	Geheugensnelheid
GeForce RTX Titan	4608	72	24GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2080 Ti	4352	68	11GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2080 Super	3072	48	8GB gddr6	15,5Gbit/s
GeForce RTX 2080*	2944	46	8GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2070 Super	2560	40	8GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2070*	2304	36	8GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2060 Super	2176	34	8GB gddr6	14Gbit/s
GeForce RTX 2060	1920	30	6GB gddr6	14Gbit/s
GeForce GTX 1660 Ti	1536	-	6GB gddr6	12Gbit/s
GeForce GTX 1660 Super	1408	-	6GB gddr6	14Gbit/s
GeForce GTX 1660*	1408	-	6GB gddr5	8Gbit/s
GeForce GTX 1650 Super	1280	-	4GB gddr6	12Gbit/s
GeForce GTX 1650*	896	-	4GB gddr5	8Gbit/s

* verdwijnen uit assortiment

Reacties (73)

[Andyk125]

Begin eerlijk gezegd toch wel een beetje Nvidia moe te worden. Al die domme zinloze kaarten die ze de laatste tijd aankondigen en uitbrengen. Elke week lees je wel weer wat over een nieuwe kaart van Nvidia.

Bedrijfstechnisch is het misschien niet zo gek wat ze doen, ze overspoelen de hele markt met kaarten die een marginaal verschil hebben. Toch kan ik mij niet voorstellen dat het echt zoden aan de dijk zet, men kan zich veel beter concentreren op prijsverlagingen en het verbeteren van de bestaande productieprocessen.

Zijn ze nu gewoon bang voor AMD dat ze het midden en lage segment verliezen? Ik vraag mij echt af wie hier op zit te wachten, waarom niet gewoon prijsverlagingen voor de bestaande modellen en kom over paar maanden met een nieuwe innovatiever kaart. Op dit manier zijn mensen misschien eerder geneigd om een hoger geplaatste variant te kiezen. Als men überhaupt een keuze kan maken uit al die kaarten

[Olaf van der Spek]

Dit is effectief toch gewoon een prijsverlaging van de 1660 Ti?

[Andyk125]

Nee dit is het overbodig maken van de 1660 Ti (in bepaalde mate), maar mensen die er allemaal al een hebben gekocht zullen er ook minder voor weer krijgen wanneer ze deze willen verkopen.

Wat is het bestaansrecht van de 1660-TI dan nog? Had gewoon de 1660-TI €30,- a €40,- goedkoper gemaakt en men had geen nieuwe kaart hoeven uit te brengen. Mensen zien door de bomen het bos niet meer.

[bamboe]

Volgens mij hebben ze deze laatste stap gedaan om dat ze de kaart met ander geheugen willen uitgeven want de voorraad van het oude geheugen is aan het opraken.

[mcloudnl]

Inderdaad, oude kaart gddr5 deze gddr6
Nvidia is aan het voorruitspelen op de afnemende verkrijgbaarheid van gddr5.

[Olaf van der Spek]

Wat is het bestaansrecht van de 1660-TI dan nog?

De Ti is end-of-life IMO.

Had gewoon de 1660-TI €30,- a €40,- goedkoper gemaakt

Daar zijn betere GPUs voor nodig, want meer CUs..

maar mensen die er allemaal al een hebben gekocht zullen er ook minder voor weer krijgen wanneer ze deze willen verkopen.

Dat sowieso

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 14:49]

[Ralph84]

Dus als je een 1650 of 1660 eerst had gehaald heb je nu gewoon pech?
Voor 2 tientjes meer krijg je nu veel meer waar voor je geld zo te zien

[Olaf van der Spek]

Zo gaat het toch al 40 jaar?

[Byron010]

Bij de 1660 zie ik eerlijk gezegd niet "veel meer waar voor je geld" Alleen het geheugen is sneller en dus de bandbreedte hoger maar verder is de kaart identiek?

bij de 1650 Krijg je meer cude cores, hogere snelheid, andere gpu chip (volgens het tabel) en ook nog eens sneller geheugen/bandbreedte.

[Olaf van der Spek]

maar verder is de kaart identiek?

De kaart is daardoor wel bijna even snel als een 1660 Ti.

[Woodsnaps]

Alle reacties die jullie hier bespreken zorgen voor mij net zoveel verwarring als de benamingen van de videokaarten zelf. En dan nemen jullie hier alleen nog maar de moeite om uit te leggen wat de verschillen zijn tussen de kaarten.

Thanks Nvidia, dat zelfs een discussie over jullie kaarten verwarrend wordt.

[nilsson1234]

Zoveel verschillende kaarten van Nvidia, ben benieuwd wat ze hier mee willen bereiken want ik kan me voorstellen dat voor de gemiddelde consument dat al die verschillende namen te verwarrend zijn.

[bantoo]

Ik denk dat ze gewoon de administratieve moeite niet willen nemen om oude kaarten uit productie te halen. De partners van Nvidia zullen echt niet meer bellen voor dozen 1660 TIs op dit moment. Oude voorraad opmaken en dan valt het oude product vanzelf weg van de markt. Het is inderdaad niet fantastisch klantvriendelijk om er voor te zorgen dat je nu een soort mijnenveger moet spelen om de kaarten met een goede prijs/performance er tussen uit te pakken.

[AmigaWolf]

Wel jammer dat de GeForce GTX 1650 Super 100w nodig heeft, en niet van de PCI express slot stroom alleen kan nemen, anders had het een perfecte Grafische kaart geweest als het een Low Profile was voor in een Mini Media/Console PC die net zo groot is als een Xbox One.

[FastRDust]

Dit is toch wel mogelijk met ene PCI-e Gen 4 slot?
Of de kaart het dan ook accepteert is wat anders maar volgens mij kon dat wel geleverd worden op gen 4 ( ook wel krap aan ).

oh god dan krijgen we de GTX1660 Super Gen 4


edit: ongelofelijke stomme typfouten

[Reactie gewijzigd door FastRDust op 23 juli 2024 14:49]

[AmigaWolf]

Geen idee, kan het ook niet zo 123 vinden, maar ik heb ook geen PCI-e Gen 4 op mijn Mini Media/Console PC, dus daar heb ik ook niks aan.

[SSDtje]

Toch blijf ik het comish vinden, wanneer ik bij de GTX 1650 super naar de geheugen bandbreedte kijk welke 192GB/s betreft. En waarom, nou simpel, nu ben ik geen gamer namelijk, en ben daarom niet meer nodig dan een GTX 760 en alleen die heeft al een geheugen bandbreedte van 192,3GB/s.
En tuurlijk dat deze nieuwe kaart wel degelijk sneller zal zijn dan mijn haast antieke kaart, de architectuur is immers een stuk nieuwer, en bevat ook aanzienlijk meer video geheugen, maar dan nog. Dan voorziet NVidia ze van sneller GDDR6, maar maken ze vervolgens wel de bus waar die data doorheen moet smaller, waardoor je onder de streep kwa video geheugen snelheid er verder nog niks mee bent opgeschoten. En dit begint me dan ook steeds meer op te vallen bij ze, dat dit vaker zo wordt toegepast. Met andere woorden, dan lijkt het sneller geheugen te betreffen, waarbij je wellicht dan al snel denkt van, goh.. zo'n een wil ik, om er vervolgens achter te komen dat ze de bus daarbij dan weer smaller hebben gemaakt, en zo dus wellicht er op geheugen bandbreedte nog niks op vooruit bent gegaan.


Edit: ik had de 1660 super hierin eerder ook meegenomen, en dat was een stomme fout, waar ik veel te laat pas achter kwam

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 14:49]

[MacPoedel]

GTX 760 was een uitschieter met die 256 bit bus, was dezelfde GPU als bv de GTX 670 en GTX 770 maar met wat cuda cores uitschakeld. Een 256 bit brede is voor een x60 videokaart net heel veel voor Nvidia. De opvolgers hadden 128 bit (GTX 960) en 192 bit, dit is niet iets recents.

Als je dan de GTX 760 en GTX 1650 gaat vergelijken, dat zijn gewoon andere marktsegmenten, toch logisch dat een (vroeger) duurdere kaart meer geheugenbandbreedte heeft dan een goedkopere? Als je de GTX 760 vergelijkt met kaarten in dezelfde klasse op dit moment, is wel duidelijk dat er veel vooruitgang geboekt is.

De GTX 1650 is dan ook weer een heel slecht voorbeeld, want die is, behalve dat die een laag verbruik heeft, niet echt concurrentieel met de concurrent van AMD in die klasse, de RX570, die veel sneller is. RX 5500 zal waarschijnlijk ook een stuk sneller zijn, en dat zal wel de reden zijn dat die GTX 1650 Super meer is dan alleen een upgrade naar GDDR6.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 23 juli 2024 14:49]

[Micahve]

Het verschil zit hem in de memory bus breedte.
Waar uw 760 een bus breedte heeft van 256 bit, heeft de Gtx 1600 lijn een breedte van 192 bit en 128 bit.

[SSDtje]

En dat is dan ook exact het punt wat ik met deze reactie hierboven duidelijk wou maken.
De GPU moet immers wel gevoed blijven worden met genoeg data welke deze in een X tijd ook daadwerkelijk kan verwerken. Dus heel simpel gezegd (heel zwart-wit dus) maakt de geheugen bandbreedte dus eigenlijk al enigszins duidelijk, dat de GPU van de GTX 1650 super niet in staat is om meer data verwerkt te krijgen per seconde dan dat de hoeveelheid & snelheid aan video geheugen instaat is om die benodigde data aan te leveren.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 14:49]

[Micahve]

Klopt, maar deze GPUs hoeven ook niet meer data te verwerken
Aangezien deze GPUs gemaakt zijn voor 1080p gaming en dat vergt niet meer dan 192Gb/s er is dus geen benodigd voor meer.

[Marctraider]

GPU's worden niet 'gemaakt' voor 'xxx' resolutie. Hou toch eens op met die 1080p vs 4k meuk.

Het ligt totaal aan de use case.

[Micahve]

Een 2080ti kan je idd gebruiken voor 1080p, maar de kaart is gemaakt(daar bedoel ik mee een geboren held) voor 4k gaming.
Een 2080ti of 1080ti is dus ook overkill voor een 1080p use case.
Een 1660 super is een kaart gemaakt voor de: 'usecase' 1080p gamen.
De Geforce lijn zijn gaming kaarten en die kan je indelen in: 1080p, 1440p en 4k usecases.
Dit doet men al jaren in de reviewing community... Dus ik weet niet waarover je het hebt.

[Annihlator]

GPU's zijn niet voor x resolutie gemaakt, en bovendien; ook memory-bandwidth staat in een compléte disconnect met display-resolutie op zichzelf...
je komt een stuk díchter in de buurt met "combinatie van settings, optimalisatie en display resolutie" maar je kan dat soort dingen gewoon niet zo ver versimpelen... je zou enkel nog wat krommers kunnen stellen, door te stellen dat een kaart met 6gb VRAM zondermeer beter is dan een kaart met 4gb VRAM, want ook zo'n vergelijking benodigt méér nuance dan alleen dat...

Voorbeeld; stel je launcht UT(GOTY) op 4k dan kan dat ook met een stuk minder; omdat de texturen niet op zo'n grootte ingeladen worden dat het absurde hoeveelheden bandbreedte slokt; noch gigantische hoeveelheden VRAM; ondanks dat je display resolution wel 2160p is.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:49]

[Micahve]

Als we over 4k gamen hebben dan praten we over current day tripple A titles met 4k textures,
geen up-ressed bullshit die je met consoles krijgt.
Ik zeg ook helemaal niet dat een 6gb vram kaart automatisch beter is dan een 4gb vram kaart.
Ik zeg alleen dat als je in de toekomst(en heden) 60+ fps wilt gamen op 4k dan zit je zeker te kijken naar 8gb vram, maar ook de hoeveelheid cores en frequenties maken uit.

Het enige wat ik zeg is dat deze specifieke kaart geen snellere bus of meer ram nodig heeft, omdat deze kaart niet genoeg cores heeft om op high setting 1440p of 4k te kunnen spelen.

[Annihlator]

eigenlijk zou 8gb ook niet nodig moeten zijn als niet zo'n groot aandeel devs (zeker bij sommige triple-a's) zo lukraak met screengrab-based postfx smeten...
al helemaal wanneer meermaals per frame even een 4k (rgba) framebuffer extra gepakt wordt; enorme overhead.

Je ziet een vergelijkbare tendens dat veel games te veel prioriteit leggen bij schaduwresolutie/MSAA/SSAO en liever de textures naar medium zetten dan shadows op low; terwijl veelal de verschillen in textures veel duidelijker te zien zijn. Er is mi heel veel misverstand in welke soort gfx meer impact hebben zowel visueel als op de kaart; vroeger waren we daar wss ook drúkker mee bezig.

gears 4 en 5 draaien op zo goed als volgas op 4k met mn 4gb vram (3* r9-290x) ; zo kan het dus ook
(Ok, shadows op low; maar daar zie je vergeleken met andere settings zo goed als niks van zolang je geen berg stills wil schieten )

dus nee ik vrees dat we dat eigenlijk niet zo makkelijk kunnen stellen

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:49]

[SSDtje]

Dat geeft dan dus vervolgens eigenlijk als uitkomst dat je dan net zo goed een antieke GTX 760 kunt aanschaffen voor 10 euro.
Wel wat heel kru gezegd dit hierboven natuurlijk, aangezien deze nieuwe architectuur natuurlijk wel een snellere gfx kaart oplevert, en al helemaal omdat er ook meer geheugen aanwezig is, maar dan nog, kom op zeg,

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 14:49]

[Micahve]

Dat is niet wat ik hier zeg, ik geef alleen aan waarom de bandbreedte niet hoger hoeft te zijn.
Ik heb niks over de cores of frequentie gezegd.

Ik heb ook niet gezegd dat de 760 beter is dan de 1660 super.
Dit stop je gewoon in mijn mond en daar kan ik niet echt goed tegen.

Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat je voor de 'usecase' van deze kaart, oftewel 1080p gamen geen 1tb/s bandbreedte nodig hebt en al meer dan genoeg hebt aan ~200gb/s.
Ik probeerde nooit te beweren dat deze kaart gelijk is aan een 760, dat verzint u er gewoon bij.

[SSDtje]

"Wel wat heel kru gezegd dit hierboven natuurlijk"

Mocht je dit stukje uit mijn reactie bedoelen, dan kan ik je bij deze melden dat dit op het stukje wat ik er in het zelfde bericht boven had neergezet was bedoeld, en dus niet op de jouwe, maar op dit stukje:

"Dat geeft dan dus vervolgens eigenlijk als uitkomst dat je dan net zo goed een antieke GTX 760 kunt aanschaffen voor 10 euro."

Dus mijn excuses dat dit wat verkeerd is overgekomen, dat was alles behalve mijn bedoeling namelijk

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 14:49]

[LopendeVogel]

GPU's worden natuurlijk ook (meer?) verkocht aan het mining wereldje, toen de 1080Ti bijv net uit kwam, werd deze direct massaal in de mining wereld gebruikt. Hier draait het dan weer vooral om bepaalde snelheden maar vooral de cuda cores + aantal geheugen.
Cuda cores is volgens mij iets waar gamers minder naar omkijken (kan zijn dat ik met deze opmerking de plank mis sla?).
Zo is de 2060 Super weer een hele aantrekkelijke kaart (prijs/performance) voor een miner, hoe dat voor een pc gamer zit weet ik niet, die ken ik persoonlijk niet.

En jep, Nvidia ziet echt wel veel winst komen uit de mining sector, dus niet elke kaart die ze uitbrengen moet perse voor 1080p of 4k gamers bedoelt zijn, er zijn meer groepen (hele grote) die deze kaarten kopen

[Micahve]

De cores zijn wel van belang, maar zeggen niet automatisch iets over de kaart, zonder alle andere onderdelen in de berekening mee te nemen.
Ook mooi is dat niet alleen Nvidia veel aan miners verkocht, maar ook AMD met de Rx400/500 lijn en vega haha

[Olaf van der Spek]

En dat is dan ook exact het punt wat ik met deze reactie hierboven duidelijk wou maken.

Je gebruikt heel veel woorden maar ik heb geen idee wat je probeert te zeggen.
Ik wilde eigenlijk om een samenvatting vragen.
Turing is efficienter qua bandbreedte dan Kepler? dus het is niet gezegd dat deze kaarten even snel / langzaam zijn als de GTX 760.

Als je een 256-bit bus wil, neem je lijn 2060.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 14:49]

[SirNobax]

Toch blijf ik het comish vinden, wanneer ik bij de GTX 1660 super & 1650 super bij beiden naar de geheugen bandbreedte kijk welke beiden 192GB/s betreft. [..] Met andere woorden, dan lijkt het sneller geheugen te betreffen, waarbij je wellicht dan al snel denkt van, goh.. zo'n een wil ik, om er vervolgens achter te komen dat ze de bus daarbij dan weer smaller hebben gemaakt, en zo dus wellicht er op geheugen bandbreedte nog niks op vooruit bent gegaan.

Vreemd verhaal !? De GTX 1660 Super heeft met 336GB/s haast het dubbele aan geheugen-bandbreedte vergeleken met de GTX 1650 Super, die 192GB/s doet.

Dan voorziet NVidia ze van sneller GDDR6, maar maken ze vervolgens wel de bus waar die data doorheen moet smaller, waardoor je onder de streep kwa video geheugen snelheid er verder nog niks mee bent opgeschoten.

Dat zeg niet zo veel, buiten dat het financieel interessanter is om ruimte op de 'die' te besparen met een kleinere geheugen-controller, en het PCB gelijk minder complex te houden (met mogelijk minder lagen), dan een paar centen besparen met trager geheugen.

[SSDtje]

Kwam er achter, alleen pas veel te laat, dat ik de GTX 1660 super in mijn eerste reactie hier, ook in die reactie had meegenomen, en dat was dan ook stomweg mijn fout, heb te snel door de tabel heen gekeken blijkbaar, stom stom stom, dus bij deze oprecht mijn excuses hiervoor, en is inmiddels dan ook aangepast

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 14:49]

[mr_evil08]

Maar dan kan je toch net zo goed op een Intel(of AMD) intergrated videokaart blijven, die dingen kunnen ook prima 4k afspelen en meerdere schermen aansturen, voor de standaard kantoorzaken zijn ze prima.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 14:49]

[realmpie]

Wat een rotzooi weer, snap ook niet wat ze hier mee willen bereiken heel eerlijk
Nu heb je eigenlijk twee soorten TI kaarten die amper verschillen en de performance gap tussen alles is zo klein dat de consument straks niet meer weet wat hij moet kiezen.

[Brubs]

Wat ik me wel voor kan stellen is dat ze dit expres doen, zodat de consument denkt: ah dat kleine stukje performance wil ik dan ook nog wel en geeft dan meer geld uit dan hij eigenlijk wil/nodig heeft.
Maar het is inderdaad een grote puinzooi aan het worden zeg.

[revengeyo]

Als die GTX1650 Super op hetzelfde prijspunt komt te liggen van de mislukte GTX1650, dan hebben ze ineens een homerun te pakken.
Helaas ben ik bang dat deze kaart 200 euro gaat kosten.

[Olaf van der Spek]

Ik verwacht een vergelijkbare prijs/perf ratio als de 1660 Super..

[Micahve]

Leuk nog een kaart met 6gb Vram, dat betekent dat de kaart nog sneller compleet nutteloos is.
Oh wacht dat is die al.
Ik waarschuw iedereen die denkt met deze kaarten in 2020, 1080p op ultra te kunnen spelen met een 1% low van 60fps, dan moet ik je helaas teleurstellen, want zelfs de 1660ti begint moeite te krijgen, terwijl die maar een paar maanden oud is.

[masterwillems]

Met wat voor games verwacht jij dat dit een probleem wordt?

[Micahve]

Gears V, daar zijn al problemen met de 1660ti

[masterwillems]

Volgens Guru3D kom je daar op een prima 64 fps gemiddeld op Ultra kwaliteit. Prima speelbaar voor een singleplayer en non competitive multiplayer game. Mocht je toch iets meer fps willen dan zet je hem op high wat volgens het artikel niet zo heel veel uitmaakt:

"Visually there is little difference in-between the normal to the most complex mode settings."

Bron: https://www.guru3d.com/ar...e_benchmark_review,5.html

Edit: In deze benchmark wordt aangegeven dat het met de gebruikte driver de 1660ti nog niet optimaal draait. De 64fps waar ik naar refereerde is de standaard 1660, met de huidige updates van Nvidia drivers kan je er dus vanuit gaan dat dit tussen de 1660 en de 1070 zit kwa performance.

[Reactie gewijzigd door masterwillems op 23 juli 2024 14:49]

[Micahve]

Kijk, hier is dus het probleem.
Ja het haalt 64 fps avg.
Alleen de 1% en 0.1% lows zijn een stuk lager dan 60fps en dan krijg je een ervaring die dus niet zo smooth is.
Kijk nooit naar de avg fps, maar altijd naar de 1% lows. Dit laat goed zien of de kaart stabiel 60fps kan draaien.
Er zijn genoeg games met een 60fps avg. maar waar je de ene helft op 70 draait en de andere helft op 45... Dat is dan niet meer smooth

[Olaf van der Spek]

want zelfs de 1660ti begint moeite te krijgen, terwijl die maar een paar maanden oud is.

Maar ligt dat aan de GPU of aan de hoeveelheid geheugen?

[MRTNbos]

Je bent duidelijk niet gecharmeerd van deze kaart, maar echt stevig komt je argument niet over.

Er zijn genoeg spellen die je met deze kaart in 2020 op 1080p kunt spelen met alle instellingen op ultra en minimaal 60fps...ligt meer aan het spel.

In plaats van te lopen bitchen zou je ook het advies kunnen geven om reviews te lezen/bekijken of deze kaart wel de performance levert die een koper zoekt...lijkt me meer relevant.

[Micahve]

Behalve in Gears 5 een 2019 gereleasde tripple A title, met grafische hoogstandjes die standaard gaan worden in 2020.
Tuurlijk kan je met deze kaart indie games spelen op 400 fps max settings.
Maar dat kan ik met een 580 ook.
We spreken daarom ook over tripple A graphics en niet indie games met graphics van 10 jaar geleden

[MRTNbos]

Al die extra zaken ontbreken in je eerste rant. Er zullen maar weinig mensen zijn (ook hier op tweakers) die alle nieuwste spellen op hoge resoluties met alle grafische pracht en praal kunnen spelen. Simpel omdat ook tweakers aan een budget gebonden zijn.

Ik verwacht zelfs dat het gros van de gamers een bepaalde prijs/prestatie kiest en daarbij speelt. Niet iedereen heeft het geld voor een RTX2080TI. Gelukkig kun je in de games prima je grafische instellingen afstemmen op je systeem.

Je kunt uiteraard de discussie voeren of het zinnig is dat NVIDIA zoveel verschillende kaarten uitbrengt die kwa prestaties dicht op elkaar zitten, maar het geeft wel aan dat er een significante markt in dit segment is.

[Micahve]

Op hoge res niet nee, maar ik praat hier vooral over de benchmarks van Gears 5 waar de 1660ti geen 1% minimum kan halen van 60fps op 1080p high settings.

Het kan wel een avg. halen van 60fps, maar dips in 40-50ish zorgt wel voor een minder smooth ervaring!

[MRTNbos]

Okee, we komen dus bij de kern. Jij hebt problemen met Gears 5 i.c.m. alles op max en daarom bestempel je de kaart als "compleet nutteloos".

Wellicht doe je er goed aan om even de goed de prijs/prestatie verhouding van je systeem te bekijken en je af te vragen of je concessies wil doen aan de grafische instellingen of dat je in de buidel wil tasten. Dat er een nieuwe "medium performance" kaart wordt uitgebracht betekend uiteraard niet dat je gelijk alle games op max kunt spelen! Het lijkt erop dat je de markt voor deze kaarten niet goed snapt.

[Micahve]

Ik heb zelf gelukkig geen Gtx 1660 super
Maar je bent beter af met een Rx 580 of Rx 590 dan met de 1660 super, deze zijn beide goedkoper en performen rond hetzelfde niveau!

[MRTNbos]

Ook dit is weer een incomplete uitspraak. Als je bijvoorbeeld de energieconsumptie meeneemt is de RX5X0 helemaal niet "alleen maar positief".

[mr_evil08]

Mijn laptop heeft een GTX1060 en de 60 fps wordt probleemloos behaald, welke games verwacht je zwaar te worden ?
Er zit G-Sync op dus even een dip naar 50fps is geen probleem.

Daarnaast mogelijk is de GPU toch niet krachtig genoeg waardoor 8gb vram totaal nutteloos is, dat hebben we in verleden bij bepaalde videokaarten al gezien, tegen de tijd dat de GPU het kon gebruiken was de kaart al zwaar achterhaald.

Wanneer je vram opraakt wordt het ram geheugen aangesproken om het gat op te vullen.

[Micahve]

Wanneer je Vram op is dan neemt je systeem ram zeker wat over, alleen vergeet niet dat dit ram zo sloom is dat als het gebeurt je er niet blij van wordt

[Anoniem: 1240358]

Ik moet zeggen dat ik de draad kwijt begin te raken. Nou was het altijd al zo dat je een kaart goed moest reviewen voor je hem koopt, maar ik kan op de naamgeving niet meer aanvoelen hoe alles zich onderling verhoudt. Wat is nou beter, Super of Ti? En moet ik de gtx1650 super hebben of de gtx1660?

[Annihlator]

gewoon lekker zowel de 1600 als 2000 serie voor nu verder links laten liggen en hopen dat nvidia de volgende ronde wat serieuzer is
als je er 1 kan vinden; 2e hands 1070/1080

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:49]

[mr_evil08]

Precies, de GTX1080 is nog lang niet af. ;-)
Eens in de zoveel tijd brengt Nvidia een topper uit daar is de GTX1080 1 van, vervangen gaat nog wel even duren.

[SoufyanH]

Begin echt gewoon in de war te raken van al deze videokaarten op de markt...

[Erazher]

Nou je hebt veel keuze zogezegd, maar wat een puinhoop.