Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MSI X570-moederborden staan in prijsvergelijker voor 200 tot 780 euro

In een Duitse prijsvergelijker staan prijzen voor vijf MSI-moederborden met AMD's nieuwe X570-chipset. De prijzen variëren van 201 euro voor het goedkoopste model tot 780 euro voor het duurste. Misschien dalen de prijzen nog; het gaat om de vermelding van enkele winkels.

De prijzen van de moederborden zijn zichtbaar bij de Duitse prijsvergelijker Geizhals. Het gaat om vermeldingen van drie webwinkels uit Oostenrijk. Twee daarvan hanteren exact dezelfde prijzen en bij de derde winkel zijn sommige borden iets duurder.

Alle vijf de MSI-moederborden zijn relatief high-end. Ook het goedkoopste MSI MPG X570 Gaming Plus-model heeft een luxe afwerking met grote heatsinks. De X470-variant van dat moederbord staat momenteel in de Pricewatch voor zo'n 120 euro. Als de prijzen kloppen, heeft de X570-variant dus een meerprijs van ruim 80 euro. Het duurste model is de X570 MEG Godlike; die staat voor 780 euro bij de Oostenrijkse webwinkels. Van dat bord heeft MSI geen X470-tegenhanger, maar er is wel een Intel Z390-variant, die momenteel zo'n 540 euro kost.

Omdat er enkel nog prijzen van een paar winkels uit Oostenrijk staan en omdat de moederborden nog niet op voorraad zijn, kan het zijn dat de prijzen nog dalen. Het is echter bekend dat de X570-moederborden duurder worden dan de X470-varianten. AMD heeft dat ook bevestigd en het is de reden dat X470-moederborden in het assortiment blijven. De nieuwe Ryzen 3000-processors werken ook op moederborden met chipsets uit de 400-series, maar om gebruik te maken van pci-e 4.0 is een X570-moederbord vereist.

Vorige week publiceerde TechPowerUp de vermeende adviesprijzen van de X570-moederborden van Asus. Het goedkoopste model van die fabrikant zou de Prime X570-P zijn, met een adviesprijs van 160 dollar. Een Prime X570-Pro-model zou 250 dollar kosten, terwijl het goedkoopste ROG-bord, de Strix X570-F Gaming, voor 300 dollar over de toonbank zou gaan. Het topmodel, de ROG Crosshair VIII Formula, staat voor 700 dollar op de lijst.

Vanaf 7 juli zijn de Ryzen 3000-processors te koop en ook moederborden zullen tegen die tijd uitkomen. Fabrikanten hebben hun borden eerder al aangekondigd, maar zelf geen prijzen bekendgemaakt. Wel hebben fabrikanten aangegeven dat de X570-moederborden duurder worden dan de X470-tegenhangers. Dat heeft onder andere te maken met de pci-e 4.0-ondersteuning en het verbruik van de borden, waardoor er betere koeloplossingen gebruikt moeten worden. De meeste X570-moederborden hebben een ventilator voor actieve koeling van de chipset.

MSI X570 Godlike
MSI X570 Godlike-moederbord

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-06-2019 • 09:17

107 Linkedin Google+

Reacties (107)

Wijzig sortering
Instappen in het platform is dus lang niet meer zo goedkoop als het ooit was, zal grotendeels te maken hebben met de energievoorziening van de CPU's denk ik?. Vooral die 16 core cpu zal in de praktijk wel wat energie lusten?.

Natuurlijk naast het PCI-e 4.0 verhaal waar veel borden actieve koeling voor nodig hebben.

(zie dat ook bij mijn 9900k, op 5Ghz all core komt die behoorlijk boven zijn opgegeven TDP uit, denk dat hij in werkelijkheid meer 150 - 170 watt verbruikt als ik het energieverschil tussen idle en full load zie)

Kleine noot; ja ik weet dat er verschil zit tussen TDP van Intel en AMD. Ben wel erg benieuwd naar het werkelijk gemeten energieverbruik van de 12 en 16 core modellen.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 19 juni 2019 09:50]

Instappen in het platform is dus lang niet meer zo goedkoop als het ooit was
Instappen doe je niet met het hoogst gepositioneerde onderdeel van een platform. Je kunt nog steeds instappen met een A320/B350/B450 of zelfs met een goedkoop x470 moederbord.
Klopt dat echt? Zijn er ondertussen al B450/x470 moederborden beschikbaar die zen2-ready zijn? Ik zou graag een ryzen3k kopen binnenkort, maar heb geen oude AM4 CPU liggen om de BIOS te flashen, wat volgens mij toch nodig was.
Er zijn nu voor zover ik weet nog geen B450/X470 borden beschikbaar die k AMD Ryzen Desktop 3000 Ready' (zoals AMD het officieel noemt) zijn. Ik verwacht dat die na 7/7 wel te koop zullen zijn.
Wel zijn er een aantal X370/B450/X470 borden waarvan je de bios kunt flashen met een USB-stick, zonder CPU geïnstalleerd. Zie voor een overzicht:
https://www.reddit.com/r/...d_x470_motherboards_with/
AMD biedt een gratis bootkit aan om te flashen
Je betaald borg die je terug krijgt als je hem terug stuurt.
Waar wordt dit aangeboden?

[Reactie gewijzigd door Default-tweaker op 20 juni 2019 12:47]

https://www.amd.com/en/support/kb/faq/pa-100

De pagina gaat nog over ryzen 2000 op 300 serie borden. Die zal nog wel geupdate worden voor de Ryzen 3000 serie.
Borg? Die hoefde ik destijds niet te betalen. Moest ook alleen de cpu (apu eigenlijk) terugsturen. De heatsink hoefden ze niet terug.
Was ten tijde van de lancering van de Zen+ (heb een R7 2700 in een 370 bord en moest dus geflasht)
ASUS en MSI moederborden hebben een USB poort en een knopje die je kan gebruiken voor een BIOS flash zonder CPU. Ik weet niet als alle ASUS en MSI moederborden deze functie hebben. Dit staat niet altijd in de productbeschrijving. Je kan best de handleiding online raadplegen.
Asus heeft dit in ieder geval netjes bij de product specificaties staan op de website (ez flash). Maar de handleiding biedt inderdaad ook uitkomst.
Zijn er ondertussen al B450/x470 moederborden beschikbaar die zen2-ready zijn?
Zijn er al Zen 2 CPU's beschikbaar?

Maar diverse fabrikanten hebben al Zen 2 ready biossen uitgebracht, en een goede retailer wil best dat bios controleren en indien nodig updaten.
Voor zowat al de populaire moederborden zijn er bios updates met de agesa drivers voor Zen2 dus ik neem aan dat al die bordjes die gaan ondersteunen ja.
Sommige shops bieden ook een bios update aan voor een paar euro.
Mijn crosshair vii hero (x470) heeft al een bios update gehad voor de zen2 processors, dus ja, die zijn er wel degelijk.
Instappen met PCI-e 4.0 doelde ik op, denk dat voor de meeste gebruikers X470 een beter platform is. Je mis dan PCI-e 4.0, maar de vraag is hoeveel last je daar van zult hebben de komende jaren?.
Met 1 GPU en een m.2 (sata 600) ga je daar niets van merken.
Nee, de kosten zitten op andere plekken.

Ten eerste is de x570 chipset een soortgelijke chip als de IO-die in de AMD ryzen 3000 cpu's. Die kost ~ 40 dollar tegenover een paar dollar voor een chip van ASmedia (X470, B450). Daarnaast is er PCI-E 4 aanwezig met een dubbele data rate tov PCI-E 3. Dit houdt in dat de lanes van betere kwaliteit moeten zijn en korter. Korter kan niet echt dus je zal repeaters moeten gebruiken, die zijn niet cheap. Overigens zijn veel borden hierdoor van meerdere lagen tov X470 boards.

In het algemeen zal een x570 bord een hogere build quality hebben (niet zozeer de VRM's maar in zijn geheel) en kan je allicht je memory wat verder clocken dan een X470/B450. En je hebt PCI-E 4...

De meeste VRM's van X470 en de betere B450 bordjes kunnen wel een 150A leveren op 1.4v ofzo, dat is dik 200 watt.

Als je meer over VRM's wilt weten van de bordjes: youtube zoeken naar buildzoid.

[Reactie gewijzigd door Nox op 19 juni 2019 09:57]

Dan is PCI-e 5.0 dus het einde voor PCI-e.

Dan zullen er dus optische verbindingen moeten komen.

Daar hintte Intel 10 jaar geleden al op maar de limieten voor koper worden wel zichtbaar zo.
Gewoon meer lanes, pci-e 5 is ook al in de maak. Maar optisch zal daarna wel nodig zijn...
Nee de CPU is het probleem niet het gaat om de PCI-e 4.0 implementatie die de borden duur maken. Voor de CPU is niet veel nodig de TDP opgave voor de 16 core is ook 105 watt net als voor de 12 core en de snelste 8 core.

Heb je PCI-e 4 nodig? Nee. een Nvidia 2080 TI gaat pas net qua max bandbreedte wat nodig is over PCI-e 3.0 x8 heen. Dat is dus 8 jaar nadat de eerste PCI-e 3.0 borden verschenen dat er een videokaart is voor de consument die een PCI-e 2.0 x16 slot vol trekt.
Qua laden van windows met je SSD ook niet ja ze gaan boven de 4GB/s heen maar je gaat een boottijd van 19 seconden niet merken met 1 die 19.1 seconden bezig is programma's en spellen zullen ook niet sneller laden.
Tegen die tijd ga je allang naar een ander bord omdat geheugen een probleem gaat zijn. Dat je er niet meer op kan prikken of omdat DDR4 al even weg is voor DDR5 of zelfs 6.
Wat betreft energievoorziening voor de CPU:

Ryzen 3950X heeft 16 cores en een TDP van 'maar' 105W. Dat is slechts 10W meer dan de 95W van de AMD Athlon II X4 640 (quad core)

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 19 juni 2019 09:28]

De 3950X zal niet voor hoger dan 3.5ghz draaien als je onder de 105W wil blijven.
volgens amd is die 105 gebaseerd idd op baseclock.
Maar betekend dit dat hij ook maar 105 watt verbruikt onder full load?, het zou mij hoogstens verbazen ;). Als dit werkelijk zo is, verwacht ik dat er ook een serieus overclock potentieel in zou kunnen zitten.
Zie hier: https://www.reddit.com/r/...ce=share&utm_medium=web2x
...
TDP is about thermal watts, not electrical watts. These are not the same.

TDP is the final product in a formula that specifies to cooler vendors what thermal resistance is acceptable for a cooler to enable the manufacturer-specified performance of a CPU.

Thermal resistance for heatsinks is rated in a unit called θca ("Theta C A"), which represents degrees Celsius per watt.

Specifically, θca represents thermal resistance between the CPU heatspreader and the ambient environment.

The lower the θca, the better the cooler is.

The θca rating is an operand in an equation that also includes optimal CPU temp and optimal case ambient temp at the "inlet" to the heatsink. That formula establishes the TDP.

Here's the TDP formula:

- TDP (Watts) = (tCase°C - tAmbient°C)/(HSF ϴca)
- tCase°C: Optimal temperature for the die/heatspreader junction to achieve rated performance.
- tAmbient°C: Optimal temperature at the HSF fan inlet to achieve rated performance.
- HSF ϴca (°C/W): The minimum °C per Watt rating of the heatsink to achieve rated performance.

Using the established TDP formula, we can compute for the 180W 1950X:

(56° – 32°)/0.133 = 180W TDP

tCase°C: 56°C optimal temperature for the processor lid.
tAmbient°C: 32°C optimal ambient temperature for the case at HSF inlet.
HSF ϴca (°C/W): 0.133 ϴca

0.133 ϴca is the objective AMD specification for cooler thermal performance to achieve rated CPU performance.

In other words, we recommend a 0.133 ϴca cooler for Threadripper and a 56C optimal CPU temp for the chip to operate as described on the box. Any cooler that meets or beats 0.133 ϴca can make this possible. But notice that power consumption isn't part of this formula at all.

Notice also that this formula allows you to poke things around: a lower ϴca ("better cooler") allows for a higher optimal CPU temp. Or a higher ϴca cooler can be offset by running a chillier ambient environment. If you tinker with the numbers, you now see how it's possible for all sorts of case and cooler designs to achieve the same outcome for users. That's the formula everyone unknowingly tinkers with when they increase airflow, or buy a beefy heatsink.

The point, here, is that TDP is a cooler spec to achieve what's printed on the box. Nothing more, nothing less, and power has nothing to do with that. It is absolutely possible to run electrical power in excess of TDP, because it takes time for that electrical energy to manifest as excess heat in the system. That heat can be amortized over time by wicking it into the silicon, into the HSF, into the IHS, into the environment. That's how you can use more electrical energy than your TDP rating without breaking your TDP rating or affecting your thermal performance.

...

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 19 juni 2019 10:07]

Lang verhaal, en lijkt heel interessant, maar uiteindelijk niet nuttig voor deze discussie.

Ja, in principe is TDP niet gelijk aan het verbruik. Maar in de praktijk wel.
Een paar kanttekeningen. Als ik het me goed herinner specifieert Intel de TDP op base clock, terwijl AMD maximum clock gebruikt.

Die laatste paragraaf dat je meer vermogen dan TDP kunt gebruiken omdat de hitte tijd nodig heeft om zich te verspreiden is grote onzin. Als fabrikant moet je een TDP geven waarmee de cpu continu op vol vermogen kan draaien. Anders krijg je rechtzaken aan je broek als iemand een cpu 24/7 draait en dat ding draait de soep in door oververhitting.
(of in het geval van Intel worden mensen erg ontevreden omdat het ding steeds gaat throttlen)

Aangezien cpus de energie ongelooflijk efficient omzetten in warmte geeft een TDP wel degelijk een goede indicatie van maximum vermogen dat de cpu vergt.
(N.B. Je voeding is niet 100% efficient, dus wat je voeding uit het stopcontact trekt is hoger dan wat de cpu vraagt.

(Die formules zijn uiteraard wel belangrijk voor iemand die een nieuwe behuizing voor een laptop ontwerpt.)
Ja, in principe is TDP niet gelijk aan het verbruik. Maar in de praktijk wel.
Een paar kanttekeningen. Als ik het me goed herinner specifieert Intel de TDP op base clock, terwijl AMD maximum clock gebruikt.
Bij Intel klopt dat (TDP wordt gespecificeerd op baseblock tijdens een all core workload), bij AMD is dat niet duidelijk, want AMD specificeert dit niet. Zaken als kloksnelheid komen niet eens voor in AMD's TDP formule, zie de post hierboven.

Max klok is daarnaast niet erg veel zeggend, zowel Intel als AMD specificeren beide de maximale kloksnelheid op een beperkt aantal cores. Beide specificeren geen all core boost kloks voor de Sku's.

Wat Intel wel doet en AMD lijkt te doen is in de standaard specificaties de maximale waarde voor langdurig verbruik gelijk zetten aan de waarde die ze opgeven als TDP. Dit is ook vrij logisch dat ze dit doen. Bij Intel is deze waarde "PL1" in hun data sheets.
Die laatste paragraaf dat je meer vermogen dan TDP kunt gebruiken omdat de hitte tijd nodig heeft om zich te verspreiden is grote onzin. Als fabrikant moet je een TDP geven waarmee de cpu continu op vol vermogen kan draaien. Anders krijg je rechtzaken aan je broek als iemand een cpu 24/7 draait en dat ding draait de soep in door oververhitting.
(of in het geval van Intel worden mensen erg ontevreden omdat het ding steeds gaat throttlen)
Niet vol vermogen, je moet als fabrikant een TDP opgeven waarmee je aan de specificaties waarmee je adverteert voldoet. Zowel Intel als AMD doen dit trouwens. Beide adverteren ze alleen met een baseclock en een turbo boost op een enkele of maximaal een paar cores. Maar in beide gevallen adverteren ze geen "All core boost clock", zie bijv. de Ryzen 2700X, 3.7 Base en 4.3 Boost ( https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-2700x ) en de 9900K https://ark.intel.com/con...cache-up-to-5-00-ghz.html (3.6 Base en 5Ghz Boost). Bij beide is die boost waarde geen "All core Boost".

Verder loop je in ieder geval bij Intel tegen het volgende aan, Intel geeft wel standaard specificaties op, voor hun PL1, PL2 en Tau waarden, maar moederbord fabrikanten en bijvoorbeeld OEM's mogen deze vrij aanpassen naar hun eigen wensen, iets wat ook veel gebeurt. PL1 is de limiet voor lange termijn verbruik (Deze PL1 waarde is in Intel specificatie gelijk aan de TDP waarde uit de Intel specificatie), PL2 de korte termijn verbruikslimiet (of te wel het maximale verbruik tijdens een Turbo Boost), Tau is de maximale tijdsduur dat een processor in PL2 mode mag draaien voordat deze terugvalt op PL1 mode.
AMD heeft dit soort informatie niet heel duidelijk gedocumenteerd lijkt het, dus hoe dit bij AMD zit is mij niet geheel duidelijk.

Het "Throttle probleem" bij Intel laptops (maar je ziet dit ook bij AMD laptops) komt voornamelijk omdat mensen verwachtingen hebben dat een CPU altijd, 100% van de tijd op boost snelheden zal draaien. Of dit kan is echter volledig afhankelijk van een aantal zaken, bijvoorbeeld hoe heeft de fabrikant bij een Intel laptop de PL1, PL2 en Tau waardes ingesteld. Die zijn namelijk deels bepalend hiervoor. Daarnaast, hoe heeft de fabrikant doe koeling geregeld. Vooral dit laatste is vaak slecht geregeld. Fabrikanten lijken hun koeling te baseren op het TDP bij baseclock, terwijl ze dit juist zouden moeten doen op de waarde die ze zelf instellen bij PL2. PL2 is immers het maximale verbruik tijdens een boost en die waarde mogen ze zelf instellen.

Als een fabrikant dus wil dat een laptop langere tijd de boost frequentie zal kunnen vasthouden zonder thermal throttling zal de koel oplossing minimaal de warmte afgifte van een verbruik op de ingestelde PL2 waarde moeten kunnen verwerken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 juni 2019 14:03]

Het "Throttle probleem" bij Intel (maar je ziet dit ook bij AMD laptops) komt voornamelijk omdat mensen verwachtingen hebben dat een CPU altijd, 100% van de tijd op boost snelheden zal draaien
Dat probleem komt natuurlijk ook door de reviewers die altijd gigantische koelers op cpus zetten en alleen in zo'n config testen.
(en mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten)

En vervolgens maakt Intel daar handig misbruik van door bv een i7-8700 op de markt te brengen met een zeer lage stock clock van 3.2 ghz en hoge turbo van 4.6 Ghz op de markt te zetten met een lage TDP.
Intel was zijn handen in onschuld, terwijl ze wisten dat consumenten een onjuist beeld zouden krijgen van de real-life prestaties van de cpu.

In principe is de situatie bij AMD niet zoveel anders, maar de verschillen tussen base clock en turbo zijn kleiner. En wellicht worden de specs door reviewers netter vertaald naar real-life verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 juni 2019 13:54]

[...]

Dat probleem komt natuurlijk ook door de reviewers die altijd gigantische koelers op cpus zetten en alleen in zo'n config testen.
(en mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten)

En vervolgens maakt Intel daar handig misbruik van door bv een i7-8700 op de markt te brengen met een zeer lage stock clock van 3.2 ghz en hoge turbo van 4.6 Ghz op de markt te zetten met een lage TDP.
Intel was zijn handen in onschuld, terwijl ze wisten dat consumenten een onjuist beeld zouden krijgen van de real-life prestaties van de cpu.

In principe is de situatie bij AMD niet zoveel anders, maar de verschillen tussen base clock en turbo zijn kleiner. En wellicht worden de specs door reviewers netter vertaald naar real-life verwachtingen.
Dit klopt natuurlijk slechts deels, ik heb reviewers nog nooit laptop Sku's met enorme koelers zien testen. Volgens mij worden die altijd netjes als laptop getest, waarbij vaak genoeg te zien is dat laptop fabrikanten er met de pet naar gooien bij het ontwerpen van cpu koeling (of hun PL1, PL2 en Tau waardes niet correct instellen voor de koeling die ze leveren). Dit niet correct afstemmen levert inderdaad problemen op. Je ziet echter ook laptops die deze problemen niet of veel minder hebben. Zo heeft MSI een laptop met uit mijn hoofd een 8950HK die 30 tot 35% meer prestaties uit die CPU haalt dan bijvoorbeeld een Dell XPS met dezelfde CPU. Puur en alleen omdat Dell minder koeling en mogelijk andere PL1, PL2 en Tau waardes toepast.

Waar het volgens mij vooral mis gaat is dat consumenten verwachten dat je uit een 15W of 45W TDP mobile Sku dezelfde prestaties zal halen als uit een 95W TDP desktop Sku en dat is natuurlijk niet zo. Tijdens korte boosts zal het lukken dichtbij die prestaties te komen, maar bij constant zwaar gebruik niet.
Tja, moet je dat de consumenten aanrekenen?

Of hebben cpu leveranciers, laptop leveranciers en hardware reviewers hier een taak?

Zeker de leveranciers doen vaak alsof mobiele cpus en gpus (met een hogere prijs) vergeleken mogen worden met desktop modellen.
Dat is een lastige. cpu fabrikanten zullen stellen wij leveren conform spec (wat ze ook doen), Laptop fabrikanten zullen roepen "de consument wil steeds platter en lichter, dat gaat ten koste van de koeling en dus prestaties" (zal deels ook kloppen, het zijn vaak de super platte en lichte modellen die hiermee te maken hebben).

Reviewers zouden hier ook zeker naar moeten kijken, maar volgens mij gebeurt dat ook wel. Ik zie het regelmatig benoemd worden in laptop reviews.
"TDP is about thermal watts, not electrical watts. These are not the same."
Maar bij een efficientie van 0,0 wordt alle elektrische energie omgezet in warmte. Ergo, in de praktijk wel hetzelfde.
Maar TDP is altijd een afgeronde waarde, hoeveel cpu's denk je hebben een maximaal vermogen van 95 of 140W? Verder hebben vaak een aantal cpu's in dezelfde serie eenzelfde TDP, denk je dat de lichtste cpu eenzelfde maximum vermogen heeft als de zwaarste?

Niet alle warmte moet aan de koeling afgegeven worden. Er kan namelijk ook een deel aan de socket en zelfs aan de omgevingslucht afgegeven worden.

Niet alle elektriche input wordt in warmte omgezet. De cpu gaat namelijk ook elektrisch vermogen als output hebben. Al durf ik niet zeggen wat daarvan de ordegrootte is.
De signalen die hij opwekt bedoel je? Dat is geen energie gebruikt door de CPU. De CPU zet geen energie om in licht, beweging, geluid e.d., enkel en alleen warmte. Iedere watt verbruikt is een watt aan warmte, voor 99,9999 procent ofzo. Dus voor en cpu is iedere wattuur verbruikt een wattuur aan warmte.

Die 2 watt via de socket.... tja.

Betreft TDP: daar zijn zoveel implementaties van, maar een ding is zeker: TDP is niet verbruik, het is een indicatie voor benodigd koelvermogen om het ding te laten werken op de gegeven klokfrequentie. Boosts etc. zitten vaak daar weer buiten of kunstmatige loads van 100% e.d.
Dat is voor Intel, die rotzooien al tijden met TDP (hun definitie is iets van "gemiddeld stroomverbruik") terwijl AMD zich heel aardig houdt aan TDP = maximaal te verwachten belasting. Soms gaan ze er voor microseconden overheen (was een hele heibel met hun Radeon 570 volgens mij) maar als ze hier zeggen 105W dan zit dat VER onder wat Intel '105W' noemt...
Dit klopt niet meer, lees ook bijvoorbeeld deze Dennism in 'nieuws: MSI X570-moederborden staan in prijsvergelijker voor 200 ... of deze Dennism in 'nieuws: MSI X570-moederborden staan in prijsvergelijker voor 200 ... waar ik dit nader toelicht.

AMD deed trouwens in het verleden wel het TDP baseren op maximaal verbruik, daarnaast had AMD ook nog een ACP specificatie voor gemiddeld verbruik. Intel gebruikte in het verleden (uit mijn hoofd voor het turbo boost tijdperk) inderdaad een gemiddeld verbruik tijdens 100% load workloads als TDP. Beide zijn hier echter voor zover ik weet sinds het turbo tijdperk zijn beide hier vanaf gestapt.
Als ik hwinfo mag geloven komt watt niet boven de 125a130 uit dit met boost naar 4,3 op sommige cores, dit op een x2700 die ook een tdp heeft van 105w, gemiddeld met 4.1Ghz op alle cores rond 115a120w
ja dat is all core stocksnelheid. Als AMD 16 cores boost clock onder de 105 watt kon brengen, zou Intel een hele grote probleem hebben aangezien hun chips tegenwoordig langzamer draaien met alle mitigaties geinstalleerd en nog heter/duurder zijn.

ik denk dat 16 cores onder full load rond de 110/120 watt zal blijven. de 2700x is een 105 watt chip, maar onder volledige belasting/max boost clock zit hij ook gewoon rond de 120 watt. Veel beter in vergelijking met een 9900K die 95 watt is, maar als alle 8 core's onder full load en boost clock zit dan schiet hij de 200 watt voorbij lol.
Dat wellicht, hoewel ik het me afvraag. De 12 cores Ryzen 9 krijgt een tdp van 105 met zich mee, hetzelfde als de vorige gen Ryzen 7’s dus. Maar we kunnen niks anders dan speculeren op dat punt.

Mijn gok is dat het met de extra PCI-E lanes te doen heeft op de X-chipset. Ik meen ergens gelezen te hebben dat er 36 lanes aanwezig zouden zijn, wat natuurlijk behoorlijk veel is voor een consumenten-level moederbord.
Hoef je niet op te letten of je de hardware die je bijprikt wel aan kunt sturen of dat je daar -zoals op sommige moederborden met weinig lanes- een andere functionaliteit voor moet slachtofferen.
zal grotendeels te maken hebben met de energievoorziening van de CPU's denk ik?
Blijkbaar niet, want AMD heeft gezegd dat Ryzen 3000 even snel zal werken in een x470 bord.
Voor extreem overklokken zullen de duurdere x570 borden het vast beter doen, maar de normale sterveling zal met een x470 bordje volstaan.
Goed punt.
Het kan ook zijn dat het simpelweg is: "wat de gek er voor geeft"

Als de prijzen van al die borden dicht bij elkaar zitten, dan koopt iedereen natuurlijk het beste bord.
Maar je kunt ook kunstmatig de prijs verschillen wat groter maken, zolang de markt er niet over klaagt.
Onzin b450 en X470 werken ook prima en zijn ook gewoon nog te koop. En de b550 komt volgend jaar zal een asmedia chipset hebben. Dus is gewoon het zelfde als de b450.

Nee het valt allemaal reuze mee de 2700x gebruikte bij max overclock 130 watt en 140 op hele zware oc met extreme Cooling maar dan loopt je cpu hard achter uit.
Deze nieuwe serie is 30% zuiniger.
Volgens build zoid 150A voor een 12 core oc en 200 watt voor de 16 core en hele zware oc kom je op 250 maar dat is voor korte dìngen als benchmarks.

War je niet gaat krijgen is het fiasco wat z390 heet, waar vrms in rook op gingen omdat deze de 9900k stock niet eens aan konden.
TDP en verbruik is niet helemaal het zelfde.
Instappen in het platform is dus lang niet meer zo goedkoop als het ooit was, zal grotendeels te maken hebben met de energievoorziening van de CPU's denk ik?. Vooral die 16 core cpu zal in de praktijk wel wat energie lusten?.

Natuurlijk naast het PCI-e 4.0 verhaal waar veel borden actieve koeling voor nodig hebben.

(zie dat ook bij mijn 9900k, op 5Ghz all core komt die behoorlijk boven zijn opgegeven TDP uit, denk dat hij in werkelijkheid meer 150 - 170 watt verbruikt als ik het energieverschil tussen idle en full load zie)
Ik weet dat TDP en werkelijk verbruik niet hetzelde zijn, dat suggereer ik ook niet!.
Ik denk ook gewoon dat het een vraag en aanbod kwestie is. Er is nauwelijks noodzaak tot een cpu of moederbord upgrade op dit moment. Zelf draai ik nog altijd met een i7-2600. En met een moderne GPU is dat voor ieder huis, tuin en keuken gebruik incl. gaming nog prima. En dat is dan een CPU + moederbord van inmiddels ruim 7 jaar oud.

Je zult als bedrijf hierin dus relatief gezien niet langer de verkoopaantallen behalen die ooit eens behaald zijn.

Met name pas zodra de CPU weer echt een bottleneck voor gaming wordt zal dit veranderen. Maar de vraag is of dit ooit gaat gebeuren. Tot die tijd zal het een en ander waarschijnlijk relatief prijzig blijven om toch de ontwikkelkosten terug te kunnen gaan verdienen.
Je kan nog steeds instappen voor 120 euro voor een x470. Alleen de functie van PCE gen 4 heb je dan niet.

Wel de performance.
Of zelfs voor 100 met een b450 tomahawk
Dat is nog even afwachten.
Maar de verwachting is dat met name de 12- en 16-core op een instap-X470 of -B450 niet zo hoog/lang zullen boosten als op borden met een betere stroomvoorziening (high-end X470 of een betere X570). Misschien ga je daar niet veel van merken in gaming en wat minder zware workloads, maar dat weten we nog niet. Als je wil gaan overclocken dan ga je het zeker niet redden op een goedkoper X470 bord.
Dit zijn dan ook de X570 moederborden, de enthousiast borden. X470 en X370 waren goedkoop omdat fabrikanten er vrij weinig R&D en moeite in stopte. Het waren geen echte enthousiast borden. Wanneer de B550 moederborden uitkomen zal het allemaal waarschijnlijk/hopelijk wat betaalbaarder zijn.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 19 juni 2019 11:11]

De TDP is het aangegeven verbruik bij standaard snelheden en voltages. Om je 5Ghz te halen heb je beide moeten verhogen.
Ik kan je vertellen dat de meeste 4xx borden een goede vrm hebben en de kosten in de PCI-E 4.0 zitten en de nieuwe chipset dus ook. Check anders even dit filmpje van iemand die een beetje lang maar goed uitlegt hoe en wat. Of dit filmpje van dezelfde youtuber maar nu concreet over de support. ;)
Instappen in het platform is dus lang niet meer zo goedkoop als het ooit was, zal grotendeels te maken hebben met de energievoorziening van de CPU's denk ik?. Vooral die 16 core cpu zal in de praktijk wel wat energie lusten?.

Natuurlijk naast het PCI-e 4.0 verhaal waar veel borden actieve koeling voor nodig hebben.

(zie dat ook bij mijn 9900k, op 5Ghz all core komt die behoorlijk boven zijn opgegeven TDP uit, denk dat hij in werkelijkheid meer 150 - 170 watt verbruikt als ik het energieverschil tussen idle en full load zie)

Kleine noot; ja ik weet dat er verschil zit tussen TDP van Intel en AMD. Ben wel erg benieuwd naar het werkelijk gemeten energieverbruik van de 12 en 16 core modellen.
Met oa een 3400G, 3600X kun je ook uit met een B450, of als er in sept een B550 bordje komt.
TDP bij ryzen is baseclock, alleen met frx aka boost zal het hoger zijn.
AMD's TDP is niet gestoeld op max verbruik, dit deden ze in het verleden wel, maar hier zijn ze enkele jaren geleden al vanaf gestapt. Het is jammer dat AMD het niet duidelijk op hun website vermeld, maar op reddit legt AMD uit hoe ze op dit moment het TDP bepalen. https://www.reddit.com/r/.../?st=jx2ytnb2&sh=1378bfe5 energie verbruik komt in heel AMD's formule niet meer terug.
Here's the TDP formula:

TDP (Watts) = (tCase°C - tAmbient°C)/(HSF ϴca)

tCase°C: Optimal temperature for the die/heatspreader junction to achieve rated performance.
tAmbient°C: Optimal temperature at the HSF fan inlet to achieve rated performance.
HSF ϴca (°C/W): The minimum °C per Watt rating of the heatsink to achieve rated performance.
Using the established TDP formula, we can compute for the 180W 1950X:

(56° – 32°)/0.133 = 180W TDP

tCase°C: 56°C optimal temperature for the processor lid.
tAmbient°C: 32°C optimal ambient temperature for the case at HSF inlet.
HSF ϴca (°C/W): 0.133 ϴca
0.133 ϴca is the objective AMD specification for cooler thermal performance to achieve rated CPU performance.

In other words, we recommend a 0.133 ϴca cooler for Threadripper and a 56C optimal CPU temp for the chip to operate as described on the box. Any cooler that meets or beats 0.133 ϴca can make this possible. But notice that power consumption isn't part of this formula at all.
Wat AMD wel lijkt te doen is het energie verbruik van hun Sku's te beperken tot ongeveer de TDP waarde (wat Intel in hun specs ook doet met PL1), zolang je zaken als PBO uit laat staan. Zet je PBO aan (of ga je overklokken) dan gaat het verbruik van AMD cpu's ook ver boven het TDP van de CPU.

AMD geeft ook geen "garantie van AM4 socket", zo kan je bijvoorbeeld Zen 1 Sku's niet meer gebruiken op X570 moederborden. Niet onoverkomenlijk, maar de verwachting vanuit AMD was gewekt dat dit wel zou kunnen.

Bij Intel werkt een CPU de laatste +- 10 jaar altijd op 2 generaties aan chipsets.

Intel is over hun TDP heel duidelijk, dit wordt gemeten op de baseclock. Dit staat duidelijk op hun website en andere documentatie.
Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload.
Tijdens een all-core turbo boost zal je dus meer verbruik hebben, volkomen logisch. Dat zal iedereen begrijpen.

Verder heb je bij Intel eigenlijk 3 waardes die van belang zijn.

PL1, PL2 en Tau
PL1 is de langdurige powerlimit, deze is binnen Intels specificaties gelijk aan de TDP waarde.
PL2 is de powerlimit tijdens turboboost, deze is binnen Intels specificaties gelijk aan 1.25x de PL1 waarde.
Tau is de maximale duur dat een CPU in PL2 mag zitten voordat deze terugvalt op PL1.

Let wel: de standaard PL1, PL2 en Tau waarden zijn aanbevelingen van Intel, moederbord fabrikanten, PC fabrikanten en OEM's mogen deze naar eigen inzicht aanpassen als ze dit willen.

Bij een computer die volgens Intel specs is ingesteld (pak bijvoorbeeld een desktop van HP of Dell, deze volgen meestal de door Intel aanbevolen settings volledig). Zal je zien dat het verbruik bij langdurige belasting gelijk is aan het TDP en dat een turboboost vaak maximaal een seconde of 90 mag duren (meestal zelfs korter) waarna de CPU terug zal vallen naar de PL1 waarde qua verbruik (normaliter gelijk aan de TDP waarde op het doosje).

Wat zie je echter gebeuren bij de meeste moederborden van Asus, MSI, Gigabyte e.d., ze negeren de Intel standaard PL1, PL2 en Tau instellingen. Zo zie je bij moederborden van deze fabrikanten vaak dat de PL2 instelling niet 1.25x PL1 is, maar dat ze deze op bijv. 2048 of 4096 Watt zetten, een waarde die natuurlijk nooit gehaald zal worden en dus eigenlijk betekend dat het verbruik niet gelimiteerd is. Daarnaast zetten ze de Tau waarde vaak op 0. Wat dan weer betekend dat een boost oneindig mag duren. Het aanpassen van deze settings zal inderdaad voor betere prestaties zorgen.

Je zal dus inderdaad kunnen zien dat laten we zeggen een 9900K in een HP desktop anders presteert dan wanneer deze getest wordt in een test bench met een Asus moederbord. En dit heeft dus alles te maken met de keuzes van HP en Asus (in dit voorbeeld) over hoe zij de PL1, PL2 en Tau waarden instellen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 juni 2019 11:03]

Echt bizar, en ik zie dat je dus minimaal 400 euro moet neerleggen bij deze bordjes om een interne usb 3.1 type c header te krijgen, waarom is dit nog geen gemeengoed?
usb 3.1 header type c?

type c is de stekker aan de buitenkant (je front panel bijvoorbeeld). Dat staat los van de interne moederbord headers.
Een usb3.1 header kan gebruiken voor type a, of type c frontpanel connecties

Daarbij, het zijn pas 5 moederborden, allemaal van MSI.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juni 2019 09:37]

Zover mij bekend is deze alleen voor Type C bedoeld.

Of ik de juiste naam gebruik weet ik niet, correct me if i'm wrong please.
Het gaat om een 3.1 header waar je als je wilt type c op kunt aansluiten. Type a werkt ook. Is in principe dezelfde standaard usb.
Ah ik zie het inderdaad, het is wel verwarrend want veel moederbord fabrikanten adverteren het als een type c aansluiting, echter als je goed googled zie je dat het inderdaad voor van alles te gebruiken is.

Gelijk ook geleerd dat er converters bestaan voor de usb 3 header naar deze 3.1.
Het is een USB3.1 header... welke type connector je er aanhangt mag je zelf weten. kan dus een A of C zijn.
De vraag blijft hoeveel voordeel de nieuwe chipset heeft. Dus je krijgt een low end/mid range X570 voor dezelfde prijs als een high end X470. Dan is het wachten op de benchmarks.
Jammer dat 95% van de borden een chipset cooler erop hebben zitten. Dat was in verleden altijd een van de zwakke punten. Geluid, stofhapper en gevoelig/snel defect.

Zit nu met een i7-4790k, die is aan een upgrade toe. Dus even kijken wat het gaat worden.
Ben wel blij dat ook het rode team nu het stroomverbruik afgezet tegen performance beter op orde heeft (volgens de slides).

Zijn maar 2 borden die passief gekoeld zijn. De AORUS Extreme (700+ euro) en de watergekoelde van ASrock Aqua (1000 euro). Dat gaat me net wat ver.

[Reactie gewijzigd door EXCalibur_EeK op 19 juni 2019 09:51]

De vraag blijft hoeveel voordeel de nieuwe chipset heeft.
Voorlopig lijkt het verschil: PCI-e 4.0, en meer bandbreedte voor IO.

Ik wil zelf upgraden later dit jaar, en zeker bij mini ITX borden vind ik het aanbod extreem karig als het op X470 en B450 borden aankomt. Zeker bij mini-ITX, waar je geen PCIe slot voor extra IO hebt, vind ik dan simpelweg geen mobo dat ik echt wil, dus dan kijk ik maar naar micro ATX, maar ook daar is eht aanbod niet je-van-het.

Ik wacht dus op het X570 aanbod, en kijk of er daar tegen een aanvaardbare prijs, wat degelijks tussen zit. Anders wordt het de MSI B450 Mortar, die heeft nog de beste IO van alle x470/B450 borden.
Dit is dus precies bijna hetzelfde probleem wat ik nu ook heb, er is gewoonweg geen tegenhanger van dit bordje te vinden die voldoet aan mijn eisen.

Zelfs al zou ik inleveren op een aantal eisen is er niks te vinden...

Ik hoop dus hetzelfde, vooral dat Asus met een fatsoenlijke AM4 Micro-ATX bordje komt dit keer.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 19 juni 2019 13:18]

? Het aantal usb poorten is niet het probleem als je dat suggereert.
Wat mis je dan aan de rear io?
I stand corrected, bij mij is het issue niet de rear io maar lack of:
- 2x m.2 sloten (of 1x m.2 en 1x pci)
- spdif
- interne 3.1 header
- realtek 1220/supfremefx

Er zijn wel opties te vinden, maar dan lever je ergens flink op in; zij het features, specs of design.
Voorkeur biedt een mooi RoG Asus Matx bordje, we zullen zien waar ze mee komen.
Ik wil hoog uit 180 to 200 uitgeven aan een moederbord.
Prijzen zullen wel iets dalen na de launch, maar dus wel minimaal zo'n 50-100 euro duurder voor de goedkopere x570 borden. Ik wilde voor de itx versie van asus gaan, maar had al de keuze gemaakt om de b450 itx te nemen. Deze prijzen stemmen alleen maar in met die keuze. Kortom 300 euro tegenover 150 euro waarbij de b450 8 cores makkelijk draait. Waarschijnlijk geen 12, maar dat test vast iemand voor me als ik ga upgraden vanaf 6 cores.

Nu alleen nog kijken of de ryzen 5 2600 het erg aflegd tegen de ryzen 3600 op 1440p. Tot nu toe lijken meer cores meer fps verhoging te geven op 1440p dan meer rekenkracht per core.
Voor die prijs mochten ze wel 10Gb on-board hebben...
Dat is - afhankelijk van het model - ook het geval. De X570 Creation heeft 10Gb onboard en de X570 Godlike wordt geleverd met een 10Gb insteekkaart.
Ik refereerde naar de Godlike :)
met deze prijzen zal ik eind dit jaar mijn nieuwe pc samenstel (tijdelijk totdat B550 mobo's uitkomen) voor een 2de hands B350 of B450 moeten gaan... (met een bios die gen 3000 ondersteund)

2de hands omdat ik geen nieuw wil kopen als ik het maar een paar maand zal gebruiken tot B550 uit.
Of ik wacht tot volgend jaar tot B550 uit is. ...

De pc moet weer 8 jaar meegaan zoals mijn huidige i2500K 16gb
het zal dan zonder pci-e 4.0 zijn (buiten het mve slot en x16 slot die rechtstreeks aan de cpu hangen)
Als ik dan in 2027-2028 weer iets samens stel zal het pci-e 5.0 worden (die standaard is nu al gereleased en zou in 2021 al n producten komen.

PCi-e 4.0 zal dus maar relatief kort gebruikt worden tov 3.0 (omdat 4.0 in verhouding veel te lang wegbleef)
https://be.hardware.info/...icaties-pcie-50-standaard
pci-e 3.0 kwam uit in 2010 + 2 jaar voor effectief = 2012
pci-e 4.0 kwam uit in 2017 + 2 jaar voor effectief = 2019
pci-e 5.0 kwam uit in 2019 + 2 jaar voor effectief = 2021 (vermoedelijk adhv vorige info)
Een 2de hands en daarna een B550, kom je dan niet heel dicht bij de prijs van een X570 (200EUR, vermoeddelijk 180EUR) moederbord?

[Reactie gewijzigd door poing op 19 juni 2019 09:47]

Het word vermoedelijk wachten tot 2020 voor een B550
Tegen dan zal de 12 core ryzen misschien ook weer wat in prijs gezakt zijn...

Net gekeken en 2de hands B350 & B450 kost 2de hands evenveel als nieuw... rare mensen) ook op ali express zijn de prijzen niet beter...
Of als de 3000 serie uitkomt gaan winkels de B350 borden misschien massaal dumpen...
In 2027-2028 zal er waarschijnlijk al PCI-E 6.0 of misschien zelfs PCI-E 7.0 zijn. Ik verwacht ook dat mijn hardware iets van 10 jaar meegaat. Ik heb nog wat hardware die 10 jaar en ouder is, die ik voornamelijk gebruik voor het testen van software. En zolang het werkt, doe ik het ook niet weg.

Compileren van grote softwarepaketten is al geen pretje meer, dus dat doe ik zo min mogelijk. Maar kijken of moderne software oude hardware nog ondersteunt en daar goed op draait is naar mijn mening wel belangrijk.
inderdaad de roadmap voor pci-e 6.0 is net uit.
https://be.hardware.info/...l-bandbreedte-als-pcie-40
word vrijgegeven in 2021 en zal vermoedelijk in producten komen in 2023
ik ben benieuwd naar pcie-lanes configuratie van Godlike met 4 x16-slots. iemand een idee?
Bovenste 3 sloten hangen aan de CPU; 16/0/0, 8/8/0 of 8/4/4, afhankelijk van hoeveel je er wil vullen. Onderste hangt met 4 lanes aan de chipset.
Wat mij betreft valt een X570 moederbord af, omdat de chipset actief gekoeld moet worden. Helaas.
Een ongefundeerde opmerking, waarom verdiept men zich niet eerst eens in de materie voordat er gereageerd wordt. Ja, er zit een fan op, alleen is deze semi passief en wordt voornamelijk gebruikt als je de PCI-e 4.0 lanes vol gaat gebruiken. Voordat dat gebeurd heb je wel een heel gruwelijke setup nodig met meerdere M.2 SSD's of een rij highend grafische kaarten. Dat laatste is sowieso niet interessant meer aangezien SLI en Crossfire support al practisch niet meer bestaand is. Verder is het een heel energiezuinig chip, die weleens waar 11 Watt max. kan verstoken, maar dit niet doet als het niet nodig is.
O, dat had ik nog nergens gelezen. Bedankt voor de info. :)
Ha daar heb ik ook hele slechte ervaringen mee uit circa het K7 tijdperk.
Er is wel een passief gekoelde geloof ik mar dat zal wel een bord van 700 euro zijn.
Even de reviews afwachten hoe goed ze het in X470 doen.
Misschien koop ik wel een x470 bordje voor 'mijn' 3xxx AMD CPU :)
Ik hoop wel dat TWEAKERS.net er rekening mee houd bij de review dat voor de mensen op een budget gewoon B450 kunnen gebruiken en een r5 3600 om een goeie build te maken.

Ik zie reviewers alweer klachten geven over dat er nog geen B550 is terwijl AMD duidelijk heeft gezegd dat dit word ondersteunt.

Dit is juist het voordeel op INTEL mensen kunnen gewoon hun eigen keuze maken. Voor degene die een r5 3600 kopen hebben waarschijnlijk toch niks aan pce gen 4.
De RTX2080ti met een M.2 PCIe SSD komt net (niet) toe met PCIe3. Veel mensen doen toch een GPU Upgrade op die R5 3600 na 2-3 jaar, wat dan?
Dat zal zeer waarschijnlijk dan een zeer theoretische limiet zijn. Ik ken namelijk eigenlijk geen consumenten workloads waarbij een GPU zijn maximale bandbreedte gebruikt terwijl ook nog eens de storage vol staat te stampen.
-snip- foutje

[Reactie gewijzigd door Boxman op 19 juni 2019 09:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True