Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: AMD gebruikt zowel Zen 2- als Zen 3-cores voor Ryzen 5000U-apu's

De vermeende specificaties van zes Ryzen 5000U-apu's voor laptops zijn online gezet. AMD zou drie daarvan baseren op de Zen 2-architectuur en drie op Zen 3. De Ryzen 5000U-varianten zouden allemaal smt krijgen en hoger geklokt zijn dan hun voorgangers.

De Ryzen 7 5800U krijgt Zen 3-cores en haalt maximaal 4,4GHz, terwijl de Ryzen 7 5700U gebaseerd is op de Zen 2-architectuur en een boostsnelheid tot 4,3GHz haalt, claimt Twitter-gebruiker ExecutableFix. Ook is er een verschil van 200MHz in de snelheid van de baseclock en de gpu is bij het topmodel 100MHz sneller. Vergelijkbare verschillen zijn er bij de Ryzen 5- en Ryzen 3-modellen, waarvan Zen 3-varianten en Zen 2-versies zouden bestaan.

Alle Ryzen 5000U-apu's zouden smt krijgen. Bij de huidige Ryzen 4000U-serie zijn er van de Ryzen 7, 5 en 3 varianten met en zonder smt. Dat onderscheid zou vervallen, maar het onderscheid zou bij de nieuwe serie in de architectuur zitten. AMD zou de Zen 3-apu's de codenaam Cezanne geven en de Zen 2-varianten Lucienne noemen. De Zen 2-apu's zijn in feite een refresh van de Ryzen 4000U-varianten, met iets hogere kloksnelheden.

AMD gebruikt wederom Vega-gpu's in zijn apu's. Het aantal gpu-cores is ongewijzigd ten opzichte van de vorige generatie, maar de kloksnelheden liggen iets hoger. Volgens de geruchten krijgen de nieuwe processors wederom een tdp van 15W en fabrikanten kunnen ook andere tdp-configuraties instellen tussen 10W en 25W.

Naast vermeende specificaties noemt de gebruiker ook de OPN-nummers waaronder de cpu's bekend zouden staan. Die nummers zijn eerder nog niet genoemd. Het is niet duidelijk waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar die is. ExecutableFix heeft al vaker details over nieuwe AMD-hardware op Twitter gezet.

Hoe het verschil in Ryzen 5000U-apu's met Zen 2- en Zen 3-cores zich in de praktijk zal uiten, is nog niet bekend. Het verschil in kloksnelheid is relatief klein, maar de Zen 3-architectuur heeft ook een betere ipc, waardoor het verschil in de praktijk groter kan zijn. Volgens AMD zijn de Zen 3-cores per kloktik tot 19 procent sneller dan Zen 2-cores.

AMD presenteerde de Zen 3-architectuur eerder deze maand. De nieuwe cpu-cores maken hun debuut in de Ryzen 5000-processors voor desktops en worden wederom op 7nm gemaakt. Officieel heeft AMD nog niets losgelaten over Ryzen 5000U-laptopprocessors. Volgens geruchten worden die begin volgend jaar aangekondigd.

Codenaam Cores/threads Baseclock Max. boostclock Gpu-cores Gpu-snelheid
Ryzen 7 5800U Cezanne (Zen 3)

8C/16T

2,0GHz

4,4GHz

8

2,0GHz

Ryzen 7 5700U Lucienne (Zen2)

8C/16T

1,8GHz

4,3GHz

8

1,9GHz

Ryzen 5 5600U Cezanne (Zen3)

6C/12T

2,3GHz

4,2GHz

7

1,8GHz

Ryzen 5 5500U Lucienne (Zen2)

6C/12T

2,1GHz

4,0GHz

7

1,8GHz

Ryzen 3 5400U Cezanne (Zen3)

4C/8T

2,6GHz

4,0GHz

6

1,6GHz

Ryzen 3 5300U Lucienne (Zen2)

4C/8T

2,6GHz

3,85GHz

6

1,5GHz

AMD Ryzen 4000U-serie
Ryzen 7 4800U Renoir (Zen2)

8C/16T

1,8GHz

4,2GHz

8

1,75GHz

Ryzen 7 4700U Renoir (Zen2)

8C/8T

2,0GHz

4,1GHz

7

1,6GHz

Ryzen 5 4600U Renoir (Zen2)

6C/12T

2,1GHz

4,0GHz

6

1,5GHz

Ryzen 5 4500U Renoir (Zen2)

6C/6T

2,3GHz

4,0GHz

6

1,5GHz

Ryzen 3 4300U Renoir (Zen2)

4C/4T

2,7GHz

3,7GHz

5

1,4GHz

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-10-2020 • 10:01

106 Linkedin

Reacties (106)

Wijzig sortering
Oef! Dat word goed opletten bij het kopen van een laptop. Was het net duidelijk dat de 4000 serie gemaakt was voor laptops op basis van Zen 2 (vond ik iig heel duidelijk). Moet je nu weer op het exacte modelnummer gaan letten om te kijken of het Zen 2 of Zen 3 is.
Als het klopt en je wil per se een Zen 3 cores hebben, dan moet je alleen kijken of het een even of oneven nummer is (5400, 5600, 5800 is Zen 3. 5300, 5500, 5700 is Zen 2). Is misschien wat makkelijker te onthouden voor nu.
Voor iemand die hier mee bezig is en specifiek naar zoekt zal het verschil misschien duidelijk zijn.

Voor de massa zal dit totaal niet duidelijk zijn en het is naar mijn mening een slechte move van amd. als je nu nieuwe chips gaat bakken waarom gebruik je dan nog een oude architectuur ? De bakkosten zullen neem ik aan niet veel verschillen dus je geeft je klant dan iets met oude architectuur die even veel zou kosten als met nieuw.
Als je als amd met intel echt de concurrentie wil aangaan helpt dat niet echt op deze manier.
Klopt, zen3 is goedkoper te bouwen dan zen2 voor dezelfde prestaties. Dus waarom doen ze dat niet? Alleen om de klant te pesten?

Trek je conclusie gewoon nog een stap verder. Als deze informatie klopt, dan kunnen ze het waarschijnlijk niet vanwege volume, contracten, timing, TSMC beperkingen, etc.

AMD is gewoon een bedrijf dat moet overleven van een klein budget en beperkte mogelijkheden. Dat heeft gewoon gevolgen in de echte wereld.
Hoe weet je dat Zen 3 goedkoper is dan Zen 2 om te produceren? De prijzen van de nieuwe generatie liggen toch wel wat hoger dan de vorige generaties,
Zen 2 is goedkoper te bouwen, want gebruikt CCX'n van 4 cores. Zen 3 heeft CCX'n van 8 cores. Als een Zen 3 CCX een defect heeft moet je daar meteen twee cores uitschakelen en er een 6-core CPU van maken. Als één van de twee Zen 2 CCX'n een defect heeft kan je die vervangen door één zonder dat defect en heb je alsnog 8 cores. De yield is dus hoger bij gebruik van Zen 2 cores en dus zullen die CPUs, op dat specifieke punt, goedkoper zijn.

Op deze manier kunnen ze met Zen 3 dus CPUs bakken die betere prestaties bieden (specifiek voor game-laptops, want daar speelt die CCX-to-CCX latency een rol) voor de lui die er ook wat meer aan willen uitgeven, en kunnen ze goedkopere CPUs bakken voor die consumenten die wel puike multi-threaded prestaties willen maar waar die latency niet zo belangrijk voor is.

Uiteraard mijn persoonlijke speculatie.
> Als één van de twee Zen 2 CCX'n een defect heeft kan je die vervangen door één zonder dat defect en heb je alsnog 8 cores. De yield is dus hoger bij gebruik van Zen 2 cores en dus zullen die CPUs, op dat specifieke punt, goedkoper zijn.

Ik mag mis zijn maar gebruikt AMD oneven CCX's? Ik denk het niet want je vergeet een belangrijk punt:

2 CCX met elke 4 Cores, die toegang hebben tot 4MB in cache.

Indien je van een 8 naar 6 core wilt:

* Zet CCX 1: 3/4 Core ( 4 MB cache ) + CCX 2: 3/4 Core ( 4 MB cache )
of
* Zet CCX 1: 4/4 Core ( 4 MB cache ) + CCX 2: 2/4 Core ( 4 MB cache )

Wat gebeurt er met je cache? Juist ... in wat je voorstelde zit:

* CCX 1 met 4MB aan cache voor 4 cores ( 1MB cache per Core ).
* CCX 2 zit met met 4 MB voor 2 cores ( 2MB cache per Core ).

Een totaal niet gebalanceerde core vs cache verhouding. AMD heeft altijd bij het uitschakelen van de Cores, dezelfde methode gebruikt alsof de 2 CCX , eigenlijk 1 volledige CCD zijn.

Dat veranderd niet bij Zen 3. Als er bij de nu 8-core CCX aka CCD!! er 1 kapot is, moet men een 2de uitschakelen voor 6 core Chiplet/APU. Net zoals men bij de 4-core maal 2 CCX Zen2 ook moesten doen als er 1 kapot was, om de cache te balanceren.

Je kan zeggen dat technisch AMD eigenlijk met Zen 3 de mogelijkheid heeft om 7 Core/5Core APU's te verkopen. Of 14/10/7/5 Core Chiplet / Desktop omdat ze nu niet meer met gedeelde cache zitten over die 2 CCX. Maar dat betekend een nog hogere product stack.

Ik zie nog gebeuren:

* 5950X 16 Core
* 5925X 14 Core < 7 Core per CCD met 32MB cache
* 5900X 12 Core
* 5850X 10 Core < 5 Core per CCD met 32MB cache

Kan nu perfect en men kan de cache volledige gebruiken, zonder oneven cache.

Bij zen2 als je dit zou proberen, zou een

* 3925X 14 Core < 4 Core CCX met 16MB, 3 Core CCX met 16MB ( maal 2 Chiplets ). Aka niet gebalanceerde core/cache situatie.

In de praktijk heeft AMD nu niet enkel hogere prestaties van de hogere cache beschikbaar per core MAAR ook de mogelijk om configuratie uit te brengen dat vroeger niet konden ( of niet zonder problemen met cache grote balansen ).

Toevallig of niet, was er een gerucht voor de 5000 series aangekondigd was, over een 10 Core CPU op Zen 3. En als je effen nadenkt erover, over de mogelijkheden met Zen 3 Unified cache, is 10/14 cores nu een mogelijkheid.
Of ze nu 2x3 cores doen of 1x4+1x2 cores om eraan 6 te komen, alsnog is de yield voor 8-core cpus beter bij Zen 2. Uiteraard als het om 4-core cpus gaat lijkt Zen 3 me helemaal verspilling. Dus het lijkt me niet gek als het voor de quadcores allemaal Zen 2 zal zijn.
> Of ze nu 2x3 cores doen of 1x4+1x2 cores om eraan 6 te komen

Nee, dat kunnen ze niet! Gvd ... alsof ik spreek tegen de muren.

> alsnog is de yield voor 8-core cpus beter bij Zen 2.

Je hebt gelezen wat ik schreef en toch begrijp je niet dat dit niets uitmaakt voor de yield van 8 core CPU's. 8 Cores zitten al aan de limiet en in Zen 2 of Zen 3's geval is de yield dezelfde want beide kunnen geen fouten aan. Een fout in de cache of core = dit word een lagere class van CPU. Eind verhaal.

> Of ze nu 2x3 cores doen of 1x4+1x2 cores om eraan 6 te komen

En om hierop even terug te komen.

4 Core zijn dezelfde 8 Core CCD's waar men bij Zen 2 ( 4 Core per CCX ), dat ze 2 Core per CCX uitschakelde ( of deze niet werkte of daadwerkelijk uitgezet werden is irrelevant ). Wat revelend is dat men deze moest balanceren om ofwel

* 2 Core per CCX uit te schakelen ( AMD 3100 ). 2x / 2x ( CCD )
* 4 Cores in CCX1/ 2 dat niet actief zijn en 4 active cores in the andere CCX ( AMD 3300X )

In geval van de Zen 3, is men juist in staat om meer actieve yields te halen!

Stel dat bij een Zen 2:

* CCX 1: 2 Cores dat werken. CCX 2: 4 Cores dat werken. Nu heb je een probleem want je hebt een oneven balance van cores / cache. Deze chiplet word herleid naar een 4 Core ( CCX1: 2 Core, CCX2: 2 Core). Je verliest hier dus 2 goede cores voor balancing.

Bij Zen 3 kan me deze zelfde chiplet verkopen als een 6 Core omdat het 6 Actieve cores zijn, op 1 cache.

Snap je het dilema en waarom Zen3 niet enkel meer configuraties opleverde maar ook meer hogere classes van chiplets. Je moet nu een echt brakke CCD hebben, om deze te verkopen als 4 Core. Je mag zeker zijn dat AMD GEEN 4 cores gaat aanbieden tot VEEEEEEEEEL later ( tot ze een grote voorraad hebben van enorm gefaalde chiplets ). Bij Zen3 zal dit later vallen dan bij Zen 2 gewoon omdat ze meer 5/6/7/8 Cores zal kunnen halen uit die ene CCD.

Ze hebben dit herontwerp niet gedaan omdat ze het fun vonden. Ze hebben dit gedaan omdat ze een hogere yield kunnen halen uit de Ryzen's met:

* Meer actieve cores = Meer 6 Cores om te verkopen.
* Meer actieve cores = Meer 7 Cores potentieel voor 14 Core CPU
* Meer actieve cores = Meer 5 Cores potentieel voor 10 Core CPU

Hou op met die onzin dat Zen 2 betere yield betekend voor AMD, dan Zen 3. AMD veranderd niets aan hun process. Ze produceren op dezelfde 7nm, ze hebben geen drop van yield wegen retooling. Ze hebben enorme ervaring met de Zen 2. Zen 3 is bijna letterlijk een Zen 2 met IPC verbetering en het verplaatsen van de lego blokjes ( bekijk het ontwerp ).

Zen 3 is letterlijk de tik/tak methode dat Intel toepaste.
Je verhaal gaat vooral over 4- en 6-core CPUs, maar ik heb het alleen over 8-core CPUs.
Cores zitten al aan de limiet en in Zen 2 of Zen 3's geval is de yield dezelfde want beide kunnen geen fouten aan.
Niet dus. Als je in een Zen 2 CCX een foutje hebt hoeven ze 'maar' 4 cores te vervangen om aan een 8-core CPU te komen, terwijl ze er voor Zen 3 8 moeten vervangen.

Een rekensommetje: Als we aannemen dat het aantal foutjes per transistor gelijk is, en een 4-core CCX heeft de helft van de transistors van een 8-core CCX (klopt niet precies, maar ter illustratie voldoet het). Laten we aannemen dat er 5% van de 4-core CCX'n een foutieve core hebben en dus 10% van de 8-core CCX'n. Als je 10.000 cores bakt heb je dus 2375 volledig goede CCX'n ofwel 1188 8-core Zen 2 CPUs en 1125 volledige Zen 3 CPUs. Dit is aangenomen dat elk foutje in een afzonderlijk CCX terecht komt, wat niet klopt in de praktijk, maar hoe je de foutjes ook verdeelt en hoeveel het er ook zijn, je hebt altijd een hogere yield bij Zen 2. Zolang het gaat om 8-core CPUs.

Dit is hoe AMD überhaupt in staat was eerder 8-core CPUs te maken dan Intel en dit is ook gewoon door AMD zelf vaak zo uitglegd, dus je hoeft hier echt niet zo gefrustreerd over te doen :P

[edit] Volgens deze pagina zouden Zen 2 yields rond de 70% liggen. Bij evenveel fouten per wafer liggen de yields van Zen 3 CCXn dus op 0.7*0.7 = 0.49. Op 10.000 cores kom je dan voor Zen 2 uit op 10.000/4/2*0.7 = 875 octacores en voor Zen 3 op 10.000/8*0.7*0.7 = 613 octacores. De verhouding tussen Zen 2 en Zen 3 yield, voor octacores, is dus ongeveer 0.49/0.7 = 0.7.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 20 oktober 2020 10:28]

Het is hetzelfde proces, dus de yield zou hetzelfde moeten zijn. De IPC is 16% hoger en de klok kan ook hoger. Grootte van de chiplets is, volgens de presentatie, nauwelijks groter. 20% meer prestatie maar de chiplets zijn niet 20% groter. voor dezelfde prestatie kunnen er dus meer chiplets uit dezelfde die.
Je zegt het zelf. De chips zijn "nauwelijks groter" . Maar dus wel groter....
Dus ze kunnen meer Zen2 chips uit een wafer halen dan Zen3. En dus is het goedkoper om Zen2 nog ff te blijven gebruiken.
echter niet 20% groter. als ze dus zen3 inzetten waar nu zen2 gebruikt wordt is zen 3 alsnog goedkoper
Die snap ik niet. Groter is duurder. Kan wel 20% sneller zijn, voor maar 5% groter... Dan heb je meer performance. Maar de prijs is dan gewoon duurder dan een langzamere Zen2 chip.

Is het ideale prijs performance? Nee. Maar het gaat om prijs ;-) niet prijs/performance
Zoveel mensen dat het niet snappen.

Zen 2 kan je in een situatie komen waarbij:

CCX 1: 2 Actieve cores
CCX 2: 3 of 4 Actieve cores

Het probleem met de gedeelde cache, is dat je nu 1 of 2 cores moet uitschakelen op CCX2. Want anders heb je cores dat meer cache hebben en andere met minder cache. Daarom zie je oa de 3100 ( 2/2 ) en 3300X ( 4/0).

Neem nu de Zen 3 en stel dat je:

CCX0: 5 of 6 actieve cores.

Dit kan je nu verkopen als een 6 Core.
De 5 Core kan je ofwel 1 core uitschalen en verkopen als 4 core. OF!!! Je verkoopt 2 ervan als een 10 Core CPU.

Prijs:

Zen2 : Wat je vroeger enkel kon verkopen als een 4 Core 100 Euro CPU.
Zen 3: Een 6 Core van 200+ Euro. Winst: 100 Euro ( aka dubbel )
Zen 3: 5 Cores die je in 1 CPU steekt en verkocht als een 10 Core 500 Euro CPU. Winst: 300 Euro! ( meer dan dubbel )
Zen 3: 7 Cores dat vroeger verkocht konden worden als enkel 6 Core. Nu steek je 2 samen op en je verkoopt ze als een 14 Core CPU. Prijs: 650 Euro? Tussen de 6900X en 6950X ( 550 / 800 Euro ). Winst 250 Euro.

Als je daarvoor een paar procent verliest in transistor plaats, welke denk je dat beter doet? Ik ben niet te spreken van AMD hun prijs verhoging maar ik zie perfect in wat ze van plan zijn met Zen 3. Er is niet voor niets dat gerucht van een 10 Core CPU voor de 5000 serie launch. Veel mensen dachten aan 10 Core chiplet. Nee ... AMD zit zeker te denken om een 10 Core te introduceren dat bestaat uit chiplets dat geen 6 Cores zijn en waar ze niet onnodig een actieve core willen uitschakelen.
Yield is hoger bij Zen 2 voor octacores omdat Zen 2 CCX'n van 4 cores gebruikt en Zen 3 CCX'n van 8 cores. Per fabricagefoutje moet je bij Zen 3 dus 8 cores weggooien voor een octacore en 'maar' 4 cores voor een Zen 2 octacore. Bij gelijke aantallen defecten per wafer is de yield van Zen 3 gelijk aan de yield van Zen 2 in het kwadraat; voor octacores.
Het is heel normaal om nog oude architecturen jaren door te bakken, kijk naar Intel. Je kan niet in 1 dag je complete productie van een naar het ander gooien, ook kosten nieuwe architecturen tijd om op gang te komen en heb je gewoon nog contracten met fabrikanten die chips afnemen.

Wat irritant is is dat er geen onderscheid is in naamgeving anders dan even/oneven.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 19 oktober 2020 11:56]

Klopt maar waarom doe je het dan onder een naam/nummer van een nieuwe reeks.
Laat het dan onder de 3000 reeks doorlopen als het zen 2 is maar niet onder nieuwe reeks waar je dan ook de zen3 cores onder zet.
4000reeks* aangezien dat zen2 is voor laptops.

Ik zeg ook dat het irritant is, ik begrijp wel waarom aangezien ze niet genoeg zen3 kunnen leveren en het veel makkelijker uit te leggen is als "het nummertje is lager maar niet slechter" of iets dergelijks.

Deze stap maakt marketing makkerlijker maar is irritant voor de Tweakers.
Ik denk niet dat de gemiddelde consument hier iets van merkt.

Maar ik ben hier ook geen voorstander van. Hoewel als de 5600 U sneller is dan de 5500U ( z2 / z3) dan maakt het niet veel uit.
Ik denk niet dat de gemiddelde consument hier iets van merkt.

Maar ik ben hier ook geen voorstander van. Hoewel als de 5600 U sneller is dan de 5500U ( z2 / z3) dan maakt het niet veel uit.
Daar denk ik anders over. AMD heeft aangegeven bij Zen3 een IPC verbetering van 19% te hebben gerealiseerd binnen hetzelfde stroomverbruik. Je weet daarmee ook meteen dat Zen3 in ieder geval 19% efficiënter is. Dat dan nog even los van eventuele winsten in de low power states.

Waarschijnlijk wordt het een opstapeling van verschillen. De zen3 varianten zijn sneller klaar met hun taken en verbruiken minder stroom ná het volbrengen van de high performance taak. Voor een laptop, waar deze apu's in terecht komen, kan dit een behoorlijke impact op de accu duur hebben. Denk bijvoorbeeld aan browsen; korte piek belasting tijdens renderen van de pagina. Als het even kan dan zou ik een zen3 variant proberen te pakken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 oktober 2020 17:45]

Het gaat niet zozeer om bak-kosten, maar om bak-capaciteit. Met Zen 3 gebruikt AMD nu 4 verschillende nodes. Maar even over de nummers:

De massa koopt ofwel impulsief een pc die in de aanbieding staat; zij zien "Intel" en x-aantal TB "geheugen" of vragen advies. Aan de marges die men hier durft hanteren durf ik niet zeggen dat zij noodzakelijk een miskoop doen door 'perongeluk' een goed geprijsd Zen 2 systeem te kopen.

Of zij advies vragen aan verkoper van een grote keten, en als deze Zen 2 cpu's afneemt, dan doen ze dit om aan alle vraag te voldoen (net zoals AMD) en onderzoeken ze aan welk segment van de markt ze deze het makkelijkst kwijt zijn. De verkoper moet hier niet noodzakelijk weten wat er onder de motorkap zit, maar wie de klant is.

Of ze vragen advies aan dat ene verre neefje of kleinkind dat gestudeerd heeft of veel op tweakers zit, en ze krijgen wat in hun budget past +200 euro extra, niet omdat dat is wat ze nodig hebben, maar omdat met een beetje extra de boel makkelijker/goedkoper te onderhouden is of louter omdat het dan 2 jaar duurt voordat ze klachten hebben en terug om hulp en advies vragen.

Ik vraag me af in welk van de 3 scenarios de nummering van Ryzen cpu's echt een impact maakt.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 19 oktober 2020 12:08]

Voor de massa maakt het niet uit of het Zen 2 of 3 is. Als het hogere nummer maar sneller is is het voor de massa goed. Als ik perse moest kiezen tussen een 5400 en een 5500 dan zou ik nog steeds voor de 5500 gaan, ook al is het een oudere arch. De prestaties liggen vaak niet eens meer aan de CPU maar de TDP van het koelsysteem van de laptop.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 19 oktober 2020 15:40]

Ik zie alleen even nummers.
Maakt dat heel erg uit? Neem toch aan dat een 5500U sneller is dan een 5400U en een 5700U sneller is dan een 5600U?
Gezien de extra efficiëntie van de nieuwere architectuur lijkt me ook dat je met een Zen3 model niet alleen sneller, maar tegelijkertijd even zuinig of zuiniger uitkomt. Dus dan maakt het voor het batterijleven wel degelijk iets uit.
De logica van amd ontgaat mij. Waarom blijven bakken op oude architectuur als je al een nieuwe hebt die sneller is. Dit geeft alleen maar een boel verwarring.
Waarschijnlijk doen ze dit om een hoger totaal volume te vormen. Waarschijnlijk kunnen de productie lijnen voor zen3 de vraag niet aan en draaien ze daarom nog de oude zen2 lijnen.

Dit wordt ook genoemd als een van de redenen waarom b.v. een dell geen amd laptops maakt, het gebrek aan productie volume.
Maar Zen 2 laptops zijn ook al moeilijk te vinden, toch zeker de hogere types: 4800/4900.
Ik hoop dat dit kwam omdat de 5xxx serie er al aan zat te komen en de laptopbouwers even hebben afgewacht. Deze CPU's zullen wel een drop in replacement zijn?
Ik vermoed omdat ze met de oude bakplaten nog enigszins aan de vraag kunnen voldoen.
Omdat Zen 3 CCX'n van 8 cores heeft, Zen 2 van 4 cores. Met Zen 2 kan je dus goedkoper 8-core CPUs bakken, maar met Zen 3 heb je minder CCX-to-CCX latency, wat voor sommige situaties (lees: games) extra prestaties biedt, maar in andere gevallen (multitasking, goed geparalleliseerde toepassingen) niet.
Wat is mis met Zen 2 dan? Wat kun je niet meer doen op een Zen 2 dat je niet en Zen 3 per se wilt?
Zeker, behalve dat de 5600U hoogwaarschijnlijk sneller is in diverse applicaties dan de 5700U omdat het ZEN3 vs ZEN2 is (19% verschil in IPC). Gamen zal dus beter gaan op een 5600U dan 5700U.
Precies dat. Maar voor andere toepassingen zal de 5700U geschikter zijn met z'n 8 cores. En die kunnen goedkoper geproduceert worden met Zen 2 cores want die maken gebruik van CCX'n met 4 cores, terwijl ze er bij Zen 3 8 hebben per CCX.
Energie per prestatie is wel significant slechter. Ja of ze moeten die Zen2 cores flink tunen met een undervolt / underclock maar ik weet niet of dat logisch is.
Kan ook zijn dat als het verbruikte vermogen te laag wordt, dat Zen2 -vooralsnog- net wat efficienter is dan zen3 en dat deze daardoor beter geschikt zijn voor de low-end? Geen idee.
Significant nog wel......
De geruchten zeiden 8% met als aanname dat het procedé zou veranderen.
Als de geruchten 8% zeggen dan ga maar rustig uit van 5% maximaal.
En aangezien het procedé niet verandert; ga maar rustig uit van nauwelijks verschil.
"Significant slechter"

Zonder 1 stuk bewijs of iets, het enige dat we hebben is een powerpoint presentatie van de desktop processors geeneens de laptop varianten.
Is nu al niet helemaal het geval, de Ryzen 5 4600U heeft 6C/12T en de Ryzen 7 4700U heeft 8C/8T. Denk dat in de multithreaded applicaties de 4600 een stuk sneller is.
Waarom zou je per se een azen 3 willen dan? De Zen 2 5700 presteert beter dan de Zen 3 5600. Je kunt beter naar je use case kijken ipv naar namen van de fabrikant.
Uiteindelijk is maar 1 ding belangrijk: De prestaties die je krijgt. En zoals ik het zie:
5300u (zen2) is 100 punten
5400 (zen3) is 120 punten
5500 (zen2) is 130 punten
5600 (zen3 is 150 punten

etc.

Zolang een lager processornummer niet sneller is dan de hogere nummers is er volgens mij geen enkel probleem. Sowieso snap ik niet dat men moeilijk doet over wat procede het is etc. Uiteindelijk boeit enkel de performace en stroomverbruik. De rest is allemaal leuk om over te lezen... maar het gaat om wat je er uiteindelijk van merkt.
Voor desktop had ik je gelijk gegeven. Maar als ik een laptop koop, dit zijn cpu's voor laptops, dan kijk ik naast prestatie ook naar andere zaken waaronder accu duur.

Het gaat hier overigens niet om een ander procedé maar om een nieuwe architectuur waarvan amd aan heeft gegeven 19% meer performance met hetzelfde stroomverbruik te behalen.

Overigens zal een Ryzen 5 5600U vermoedelijk in de meeste taken sneller zijn dan de Ryzen 5 5700U (hogere Mhz, hogere IPC). Die laatste is een beetje een apart geval binnen de line-up.
Aannames en vermoedens :+ en dan zeggen dat je zeker weet dat de zen 3 chips goedkoper zijn...

Van de desktop weten we pas net de info. Voor mobile cpus níét. Dus allemaal speculatie.

Als alles op zen 3 goedkoper was voor AMD hadden ze dat wel gedaan :+
Op de verkeerde persoon gereageerd? Ik mis even de relatie met mijn reactie. Volgens mij is het niet zo heel ingewikkeld. Een nieuwe architectuur is eigenlijk altijd sneller per clocktick (de IPC). In dit geval heeft AMD een launch event gehad waarbij de aangegeven dat die toename in IPC mogelijk is binnen hetzelfde power budget van de vorige architectuur. Trek dit door naar het mixen van Zen2 en Zen3 en je weet dat die laatste simpelweg energie efficiënter is. Hetgeen op een laptop nogal belangrijk is aangezien je daar met dezelfde accu dan langer kunt doen.
De oneven nummer zijn Zen 2 en de even nummers zijn Zen 3, makkelijk om te onthouden.
Het segment met een 4000 serie, 16gb en een fatsoenlijk scherm is echt nauwelijks leverbaar. Ik kijk al een paar maanden naar een Lenovo, maar vaak alleen met brak srgb scherm of erger.
Waarom moet men letten daarop? Je kunt ervanuit gaan dan de performance in lijn zal liggen met de type nummer. Dus de 5700u zal sneller zijn dan de 5600u. En de 5600u zal weer sneller zijn dan de 5500u.
Voor de gemiddelde consument is dit voldoende. En de tweaker, ja die zoekt het uit tot de bodem en zal dat kopen wat hij/zij echt wilt. Als dat de nieuwste architectuur is dan mooi toch?

En inderdaad wat @Belgar zegt. Wij hebben geen kijk op de interne mogelijkheden en contractuele beperkingen binnen AMD. Het is heel goed mogelijk, dat de yields niet goeg genoeg zijn van Zen3. Of dat het ombouwen van de FABS langer duurt (door Corona). Of dat AMD niet genoeg capaciteit heeft ingekocht. Of dat leveranciers zaken niet kunnen aanleveren. Of dat ze contracten hebben lopen voor de Zen2. Genoeg mogelijkheden, maar zolang er geen performance hits zijn dan heeft AMD weinig zorgen te maken.
Dus vanuit business perspectief zullen er genoeg redenen zijn en heb ik er ook begrip voor.

Dat gezegd hebbende, ik zoek zelf liever ook alles uit en heb dan de latest en greatest :p
Ik vind de naamgeving wel prima. Dat er zowel zen2 als zen3 cores zijn in de 5000 reeks is vooral lastig voor Tweakers. Voor gewone gebruikers is het nu duidelijk:

Voor de nieuw verkochte PCs (de 5000 serie), geld dat hoe hoger het CPU nummer, hoe beter die presteert.

Zo voorkom je verwarring dat mensen in de winkel/webshop denken dat de 5300U beter is dan de 4800U. Het verschil tussen Zen 2 en 3 weten ze toch vaak niet, dat is een Tweakers dingetje.

AMD kan nu wel mooi van oude voorraden af en kan goedkoop een beter dekkende line-up bieden, dat scheelt dan weer.

@vectormatic, de 20% IPC (op basis van AMD zijn eigen benchmark cijfers) brengt de Zen3 5600U op ~7.2 Zen2 cores als je aanneemt dat het 1 op 1 schaalt. Voor zaken die goed schalen over cores is de 5700U dus nog beter, neem je de kleine boost core speed mee dan zou zen3 een IPC improvement nodig hebben van meer dan 35% wil de 5600U aan de 5700U tippen. Zen3 5400U moet een 50% betere IPC laten zien om de Zen 2 5500U bij te benen. Puur voor applicaties die goed gebruik maken van alle cores vult AMD nu mooi de gaten op. Tot 20% boven de Zen2 met evenveel cores, en zo'n 20-25% onder de Zen2 variant met meer cores. Dat is natuurlijk op de aanname dat de 20% van AMD zijn benchmarks representatief is. Voor 1-6 core 1-12 threaded prestaties wordt het een ander verhaal natuurlijk. Dan kunnen de goedkopere Zen 3 processoren beter zijn dan het duurdere Zen2 broertje. Met overclocken kan dan de Zen3 5400U ook zijn grote Zen3 broer de 5800U verslaan, wie weet :)

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 19 oktober 2020 13:04]

Maar is een 5700U sneller dan een 5600U?

Het nummer hint daar wel op, maar als je rekening houdt met de IPC verbeteringen van Zen 3, en kijkt naar de baseclock, dan kan ik me heel goed voorstellen dat 6 Zen 3 cores op 2.3 GHz een hoop beter presteren dan 8 Zen 2 cores op 1.8 GHz.

Ik kan me dus erg goed voorstellen dat dit ingewikkeld wordt, de GPU van de 5700U is een tikje beter, de CPU heeft meer cores en boost ook hoger, maar heeft niet de IPC verbeteringen van Zen 3 (dus die hogere boost wordt meer dan teniet gedaan). Ik kan me dus goed voorstellen dat die CPU overal slechter in is dan de 5600U, maar de GPU dus beter is.

Hiermee wordt het dus helemaal niet simpel voor een gewone gebruiker, die denkt: meer cores + hogere boost + hoger versienummer moet overal beter zijn.
Je vergeet dat laptops ook een heel strak TDP hebben. Het verbruik groet exponentieel met de kloksnelheid mee, dus ik denk dat een CPU met 33% meer rekenkernen het toch echt wel gaat winnen van een CPU met een betere IPC.

Maar, als het TDP van de 2.3 GHz 6-core en de 1.8 GHz 8-core identiek is gaat de 6-core het nipt winnen, mits het IPC 5% hoger ligt. In de realiteit denk ik dat het TDP echter niet hetzelfde is.
Mwa, als je kijkt naar de 5600u vs 5700u, die 15-20% IPC winst van Zen 3 gaat het gat een heel stuk kleiner maken dan dat je zou denken op basis van aantallen cores. Het eindeffect van "hoger getal is sneller" staat wel aardig zo, maar voor iedereen die ietsje dieper kijkt dan dat (corecount), is het ronduit verwarrend. Het wordt nog leuker als ook op graphics gebied er aanpassingen zijn, en dus de 5600u en 5500u ondanks evenveel CUs en clock niet gelijk presteren.

Ik had eigenlijk bij de titel verwacht dat het net als met de 3200u om een Zen in de low-end zou gaan tov Zen+ in de rest van de serie.

Wat oude voorraad betreft, die chips liggen echt niet op de plank ergens, ze blijven dus gewoon Zen 2 spul bakken naast de Zen 3 APUs, vraag is of dat er aan ligt dat ze Zen 3 op een ander proces maken en die capaciteit niet kunnen switchen naar Zen 3, of dat er wat anders aan de hand is.
Het eindeffect van "hoger getal is sneller" staat wel aardig zo, maar voor iedereen die ietsje dieper kijkt dan dat (corecount), is het ronduit verwarrend. Het wordt nog leuker als ook op graphics gebied er aanpassingen zijn, en dus de 5600u en 5500u ondanks evenveel CUs en clock niet gelijk presteren.
Dat is uiteindelijk niet echt boeiend als de benchmark resultaten de nummervolgorde ook volgen, lijkt me.
Dan klopt het 'plaatje', ook voor de consument.
IPC is voor benchmarks interessant, in real world work loads zijn er nog wat andere factoren die meespelen.
Waarom vinden dit soort bedrijven het zo leuk om zulke verwarrende benamingen te brengen naar hun producten?

Nvidia deed dit al met het overslaan van de GTX 800 series en de GTX 1600 series als raytracingloze versie van de RTX 2000 series.
Intel ook al wazig met 8e generatie, ene chip is coffee lake en andere chip is kaby lake.

Dit zijn maar een paar voorbeelden die ik zo snel ff kon bedenken maar waarom is het schijnbaar zo ingewikkeld om gewoon 1 lijn te trekken -> 1e gen = 1000 series, 2e gen = 2000 series, etc,etc.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 19 oktober 2020 10:11]

Eens. Als het een marketingtruuk zou zijn zou ik graag willen begrijpen wat de reden er achter is. Je zou denken dat iedereen gebaat zou zijn bij duidelijkheid (welk product krijg ik bij welk model?). Dat ik meer geld moet neerleggen voor een Zen3 chip is nogal wiedes, maar maak iig in de banaming duidelijk welke keuze ik inhoudelijk maak bij welk model nummer.

Het levert op deze manier alleen maar meer frustratie.
Hoe minder duidelijkheid hoe beter voor de verkopende partij.
Die kan de ongeinformeerde klant dan met een kluitje in het riet sturen, en alles op de mouw spelden dat die wil.

Ouderwets truukje, daarom zijn er ook duizenden verschillende verzekeringspakketten van dezelfde verzekeraar, telefoonabbo's, internetabbo's, etc etc.
Hoe groter de verwarring, hoe makkelijker mensen te manipuleren of te belazeren zijn.
Iedereen gaat meteen op de "truuk" zitten, maar ik vermoed eerlijk gezegd dat als ze dit doen ze weinig keus hebben.

Er is een enorme marktdruk om laptopchips te gaan bakken, maar AMD heeft ook geen oneindige zakken met geld. Ze kunnen niet hun investering in de 4000 in de prullenbak gooien en over een paar maanden al met een pure zen3 5000 komen.

Ik denk dat ze graag nog een half jaar 4000 serie hadden verkocht, maar ze moeten eind volgend jaar een antwoord hebben op de XE. Dus dat zou betekenen dat de 5000 serie dan niet met vega, maar met RDNA moet worden uitgerust. Maar dan kan de 5000 serie pas eind volgend jaar gelanceerd worden.

Ik voorzie een refresh van de 5000 serie halverwege het jaar met alleen zen3 en eventueel nog een refresh tegen het einde van het jaar met een nieuwe grafische optie. Dat, of ze laten de grafische kroon weer aan intel voor een jaar totdat de 6000 serie met zen4 uit kan komen.
het kan vast beter maar ik vind AMD juist een van de meest overzichtelijke ranges hebben. Hun CPU cores? Geen dozijn verschillende lakes (met of zonder -S) maar gewoon zen 1, 2, 3.

En de complete CPU lineup wordt binnenkort gevat in 1 5xxx reeks.
je vergeet dan nog wel Zen+.
En de complete CPU lineup wordt binnenkort gevat in 1 5xxx reeks.
En dan weet je vervolgens niet zeker of je nou een Zen 2 of Zen 3 chip hebt.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 19 oktober 2020 10:57]

Het is niet zo’n onoverzichtelijke ellende als bij Intel, maar dat maakt het nog niet goed wat ze nu (naar men beweert) gaan doen.

Zen 2 en Zen 3 in één serie cpu’s is gewoon niet handig voor de consument.
Ik zie niet wat een beter alternatief is.
Net als Intel, het eerste nummer geeft de generatie weer.
Gewoon de 3000 reeks op de desktop en de 4000 reeks op de laptop voor zen 2 houden en de 5000 reeks voor zen 3 op desktop en laptop.

Dat zou veel beter zijn.
maar gewoon zen 1, 2, 3.
Nope, Zen, Zen+, Zen 2 en Zen3.. niet echt eenduidig dus.
Helemaal eenduidig: de plus duidt op een kleinere upgrade, de getallen op grote upgrades. Iedereen snapt wat een Zen3+ zou betekenen. Daarentegen bij Intel moet je raden of een Comet sneller dan een Sky of een Tiger.
Bij Intel kun je gewoon aan het eerste getal van het modelnummer zien wat de generatie van de CPU is. De code-namen zijn helemaal niet relevant.
https://www.intel.com/con...20number%20will%20be%2010.

Ik kan ook zeggen dat je bij AMD maar moet raden of Summit Ridge sneller is als Matisse of Picasso..

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 19 oktober 2020 13:13]

Volgens die redenering klopt de nummer van AMD. Want Zen3 is dezelfde 'generatie' (namelijk Q4-2020) als de Zen2 refresh, net als dat Intel verschillende cores de generatie '10' heeft meegegeven.
Ergo, AMD en Intel maken er allebei een potje van.
Sony lijkt met de PlayStation serie het enige bedrijf wat heeft leren tellen
Sony lijkt met de PlayStation serie het enige bedrijf wat heeft leren tellen
Volgens mij heb je gelijk.
Toen ik vanochtend tot 5 moest tellen begon ik net als Sony met:
X, 2, 3, 4, 4pro, 5
Binnen een generatie kunnen meerdere producten bestaan zonder verwarring. Elke generatie heeft een PlayStation en later een Slim editie en bij de 4 ook een Pro. Naar mijn idee is dat duidelijk. Veel technologiebedrijven volgen echter een nummering die simpelweg onlogisch en verwarrend is: Samsung met de S20, Nvidia die generaties overslaat en een sprong naar 2000, Intel die hun core serie elke gereratie anders opsplitst en meerdere architecturen in één generatie heeft.

AMD leek zo goed op weg te zijn door de 4000 serie over te slaan voor de desktop, maar nu volgens ze simpelweg de andere techbedrijven (voornamelijk Intel) in de slechte productnamen.
Waarom vinden dit soort bedrijven het zo leuk om zulke verwarrende benamingen te brengen naar hun producten?
Omdat men er dan veel artikelen aan kan wijden = gratis reclame.
Idem voor 'geruchten, renders, lekken, ...'
AMD deed dit ook met de 7970, aka. de 270. Tussen de 400 en 500 serie zat ook weinig/geen verschil(flash je 480 naar een 580, bijna nooit een probleem, waarom zouden ze dit met CPU's niet doen?

Ook was er volgens mij onlangs de Ryzen 1600AF, welke dus gewoon een 2000 reeks CPU bleek te zijn volgens een nieuwe procede met hogere prestaties, het zal eerder om genoeg in de breedte op de schap beschikbaar te hebben zijn dan mensen met "oude troep" op te zadelen.
Pff voor mijn gevoel zijn de 4000 serie laptops net fatsoenlijk leverbaar. Het gaat wel ontzettend snel naar mijn idee. Of ben ik de enige?
Wat mij betreft de belangrijkste reden dat ze tijdelijk zen 2 voortzetten. AMD heeft simpelweg geen tijd gehad om de investering op de 4000 goed te maken, maar ze kunnen ook niet wachten want Intel komt binnenkort ook met een nieuwe generatie.
Ik vond het ook al snel. Maar als ze pas volgend jaar bekend gemaakt worden en, net zoals met de 4000U APU's, er een half jaar overheen gaat voordat ze goed beschikbaar zijn is het mogelijk dat de eerste laptops zo rond mei/juni beschikbaar worden maar pas tegen het eind met grote getallen beschikbaar zijn.
Maar ben wel erg tevreden met m'n 4800U! Dat belooft nog wat!!
De Zen3 heeft waarschijnlijk hogere yields dan Zen2, dus ik verwacht dat in de komende maanden Zen3 de tekorten verder gaat inlopen.
He, en ze hadden net de productbenaming "opgeschoond" door de 4000 serie over te slaan op desktop. Het zal marketingtechnisch misschien onhandig zijn om nu nieuwe 4k serie APUs te maken, maar nou zijn we meteen weer terug bij af; namelijk dat je aan de productnaam niet kunt zien wat je koopt.

De 5700U zal in synthetische benchmarks wel sneller zijn, maar ik vermoed dat als je op je laptop wilt gamen dat de 5600U vaak beter zal presteren. Zo word het weer een verwarrende generatie.
Dat is mogelijk, maar ik denk dat het verschil wel mee zal vallen. Je zult namelijk sneller tegen de limiet van de geheugenbandbreedte aanlopen dan een CPU limiet.

Je ziet in de huidige generatie 4000-series al dat laptops met zeer snel DDR geheugen tov langzamer geklokte energie zuinige modellen al tot 10 FPS verschil tonen in games. Dat is dus dezelfde chip met ander geheugen. Dat is in dezelfde range van voordeel dat je zou verwachten tussen verscchillend geklokte SKU's
Mooi dat ze dat doen i.c.m. de nieuwe naamgeving. Eindelijk helderheid! /end scarasm
Welke helderheid ben je naar op zoek? Het is gewoon gesegmenteerd naar prestaties, de 5600U is sneller dan de 5500U, qua watt/performance is de stap miss iets groter maar in totaliteit maakt het echt niet zo gek veel uit.
De helderheid zou zijn dat je uit het serienummer kunt afleiden welke generatie het zou zijn. Nu heb je de Ryzen 3000 serie, 4000 serie, en 5000 serie, met Zen2 en Zen3, maar het verband daartussen is onduidelijk.

En de segmentatie? Ik moet maar zien of de 5700U (8 cores Zen2 @1.8Ghz base) sneller is dan de 5600U (6 cores Zen3 @2.3 Ghz base). Dit lijkt me een opzettelijk verwarrende naamgeving om nog een verzameling oude Zen2 CPU's te dumpen op onwetende klanten. Foei, AMD.
Dat is ook weer overdreven. De Apu's zijn namelijk geen compatible chiplet design en zijn dus niet cores die ergens op de plank liggen. Bovendien is de gehele 4000 serie momenteel uitverkocht en op backorder.

Ik denk eerder dat ze niet de huidige 4000 APU lijn volledig willen retoolen. De 4000 serie is net op de markt en als ze over 3 maanden de 5000 serie willen lanceren, is dat waarschijnlijk niet efficiënt. Ik vermoed dus dat een aantal bestaande lijnen worden doorgezet onder 5000 serie en een aantal daadwerkelijk worden omgezet naar zen3.

Zen3 is relatief goedkoper te maken dan zen2 voor dezelfde prestaties (als de huidige die-size en prestatie informatie klopt) dus daar zit volgens mij eerder druk om alles naar zen3 te porten
Het is inderdaad onoverzichtelijk als je er niet in thuisbent (ik ook niet), maar AMD is helaas niet de enige. Mogelijk brengt het iets meer duidelijkheid als je reeksnummers (serienummers betekent eigenlijk iets anders) vergeet en gekoppeld laat aan "Ryzen 3", "Ryzen 5" of "Ryzen 7" dat er nog voor staat. Binnen zo'n kleiner reeksje zit mogelijk iets meer logica.
Maar de 5600u gaat waarschijnlijk ook sneller zijn dan de 5700u in veel toepassingen (als je niet die 2 extra cores vol kan gebruiken). Dat is niet handig...
Dat gaat ie helemaal niet, de baseclock is marginaal hoger maar de boost is lager. Juist bij lagere core usage trek je meer naar de boostclock.

Hoe regel je een nummering die klopt als een CPU in het ene geval beter is en in het andere slechter? Want zeg nou zelf als de nummering omgedraaid was konden we weer zeuren dat je met all-cores sneller bent terwijl het nummertje lager is.

Met andere woorden, goed kunnen ze het toch niet doen, en dan vind ik dit nog vrij logisch bedacht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 oktober 2020 10:55]

Zeg jij weet toch ook wel dat de klok frequentie bij lange na niet alles zegt? Als de ipc verbetering die AMD claimt ook maar enigszins in de buurt van de waarheid zit dan is een zen 3 core op 4,2 GHz een stuk sneller dan een zen 2 core op 4,3 GHz.

En ze hadden prima de zen 2 parts lekker in de 4000 serie kunnen laten en 5000 alleen voor zen 3.
Je vergelijk een Ryzen 5 van generatie a met een Ryzen 7 van generatie b. Als je het idee vergeet dat de laatste 4 cijfers tussen verschillende Ryzen-types overeen moeten komen, dan is de situatie opeens logischer. Misschien niet eens veel overzichtelijker, maar wel logischer.
En op zich nog redelijk voorspelbaar in de 5 serie: even tweede getal is zen3, oneven is zen2
Duidelijk, maar het zou nog duidelijker zijn als ze iets van gen2 of gen3 in het klein erbij hadden gezet

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 oktober 2020 13:42]

Bijzonder gerucht.

Voor de 'algemene gebruiker' zal het vast niet opvallen, maar voor de Tweakers ongetwijfeld. Hopelijk is het onjuist want de naamgeving was juist richting duidelijkheid..
Als de getoonde lijst klopt is het niet echt een probleem. Elke core-count heeft 2 varianten waarvan het hoogste modelnummer Zen3 is. Tenzij bijvoorbeeld de 5600U sneller blijkt dan de 5700U, dan wordt het lastig.
Lekker verwarrend weer, sommige 5000 series met Zen 2 en sommige Zen 3 |:(
Wat met Ryzen 5000 APU's voor desktops ? Worden die voorzien van een HBM module (512 MB-2 GB ?) die met de infinity fabric verbonden wordt met zowel een Zen 3 core en een VEGA graphics unit ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True