Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Officieel MSI-account meldt dat Intel Rocket Lake-cpu's eind maart uitkomen

Intel brengt zijn Rocket Lake-cpu's mogelijk 'eind maart' uit. Dat meldt een officieel account van fabrikant MSI op een Zuid-Koreaanse webshop. Dit komt overeen met een uitgelekte roadmap. Intel stelde eerder dat de chips in het eerste kwartaal van 2021 zouden uitkomen.

De moederbordfabrikant publiceerde de informatie op het Zuid-Koreaanse Danawa, zo merkte Twitter-gebruiker harukaze5719 op. MSI schrijft daar dat 'de release van Intels elfde generatie cpu's voor eind maart in de planning staat.

Dit komt overeen met informatie uit een roadmap die in december werd gepubliceerd door VideoCardz. Volgens die roadmap zou Intel de desktopprocessors op zijn vroegst in de twaalfde week van 2021 uitbrengen, die begint op 22 maart. Intel zelf meldde vorig jaar dat zijn Rocket Lake-chips in het eerste kwartaal van 2021 moeten verschijnen.

MSI meldt verder dat huidige LGA-1200-moederborden ondersteuning krijgen voor de nieuwe cpu's, zoals al werd verwacht. Het bedrijf noemt daarbij bijvoorbeeld de H410-, B460- en Z490-chipsets. De fabrikant schrijft dat zijn Z490-moederborden als eerste een update krijgen.

Dit is niet de eerste keer dat MSI informatie over Intels komende Rocket Lake-processors publiceert. In december plaatste het bedrijf een CPU-Z-screenshot van een dergelijke cpu in een persbericht, hoewel het daarbij ging om een engineering sample. De screenshot leek eerdere geruchten dat Rocket Lake wordt gemaakt op 14nm te bevestigen.

Vermoedelijk gaat het hierbij om een backport van Willow Cove-cores op 14nm. Diezelfde cores worden gebruikt in Ice Lake-laptopprocessors op 10nm. Intel heeft eerder bevestigd dat Rocket Lake-cpu's maximaal acht cores met hyperthreading krijgen. De huidige Comet Lake-processors worden geleverd met maximaal tien cores en twintig threads.

Intel kondigt zijn komende desktopprocessors naar verwachting aan tijdens de CES, die tussen 11 en 14 januari plaatsvindt. Intel houdt een persconferentie op 11 januari om 22:00 uur Nederlandse tijd. Naast zijn Rocket Lake-chips, zou het bedrijf ook Tiger Lake-H-laptopprocessors introduceren.

Afbeelding via Danawa

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

03-01-2021 • 15:14

60 Linkedin

Reacties (60)

Wijzig sortering
Het is zo bizar dat Intel nu al jaren vast zit op het 14nm procede en gewoon niet verder weet te komen. Hun voorsprong op AMD is gewoon daardoor in 1 klap weggevaagd. Ze hebben nu een aantal key people die oorspronkelijk aan Zen 1 hadden gewerkt en ontworpen in hun team zitten maar de vruchten ervan plukken is Intel nog niet gelukt.
Nee omdat AMD sinds 24 maanden voor de eerste keer in 10 jaar weer competitief is weet Intel totaal niet wat het doet?

Het ontwerpen van chips kost jaren dus het oplossen van deze problemen gaat ook een paar jaar kosten. Sterker daar is Intel natuurlijk ook al lang mee bezig daarom hebben ze een aantal mensen ingehuurd maar ook hun eigen mensen zijn natuurljk geen losers op dit gebied voor de rest laat het feit dat Intel überhaupt competitief kan zijn op een 14nm procedé zien hoe goed ze zijn. Wanneer ze weer enigszins bij amd en belangrijker nog tsmc in de buurt komen verwacht ik flink wat vuurwerk. Daar zullen we alleen nog een a twee jaar op moeten wachten.
Verder is de huidige competitie alleen maar goed want daarvoor zit er eindelijk weer een snelle stijging in de cpu prestaties na een aantal jaren van stagnatie.
Het is natuurlijk meer dan AMD alleen. Apple is uit frustratie met de trage vooruitgang (en andere problemen) bij Intel begonnen aan hun eigen laptop/desktop CPUs te maken, en dus die ettelijke jaren later waarop je doelt hebben ze de M1 chip uitgebracht. Ik ben absoluut geen Apple fan en je gaat me ze niet vaak horen verdedigen, maar die eerste generatie M1 chip maakt gewoon gehakt van de hele mobiele Intel lineup. Het gaat niet om tientallen procenten, maar letterlijk honderden procenten betere efficiëntie. We hadden al gelijkaardige taferelen gezien met de mobiele Ryzen 4000 lijn, maar dat Apple er gewoon in één generatie overheen weet te springen is gewoon absurd. Dit gebeurt bijna nooit.

Langs de server kant ziet het er ook niet beter uit. Terwijl Intel verder knoeit met hun 28 core CPUs met PCIe 3.0 connectivity (die 56 cores zie je amper of niet passeren, voel je vrij om me hierover te verbeteren), zie je compleet onbekende bedrijven ARM CPUs uitbrengen zoals de Ampere Altra met 80 cores en PCIe 4.0 connectivity. Die moet het nog net laten afweten op vlak van single-threaded performance, maar dat is niet zo relevant in server land. In multi-threaded performance is het natuurlijk ook een compleet slagveld tegenover de 28 core Intel CPU. En dan heb je nog eens een veelvoud van de beschikbare bandbreedte per socket voor snellere/meer storage, snellere interconnects, GPUs en whatever je er aan wilt hangen.

In smartphones zit Intel ook niet (noemenswaardig) meer, want hun smartphone CPUs zijn nooit van de grond geraakt, en hun modem divisie zijn ze ook mee gestopt.

Dit is veel meer dan AMD die een paar goede jaren heeft. Intel is wel degelijk stil gevallen en de markt heeft hun gewoon keihard ingehaald. Dat het jaren heeft geduurd om bij te benen toont juist hoe groot Intel's voorsprong op de rest van de markt was, maar dat is nu echt wel voorbij. Intel is nog altijd een grote jongen, maar op vlak van performance en efficiëntie zijn ze nu gewoon de underdog geworden. En nu probeert Nvidia ARM op te kopen... Wat gaat er gebeuren als die de ARM cores eens grondig aanpakken...
De mobiele ryzen 4000 is gewoon competief met Intels Tiger lake (10e generatie mobiel) gaat er niet tientallen procenten overheen sterker nog er zijn ook zat relevante benchmarks zoals gaming waarbij de tiger lake de ryzen 4000 opvreet ook qua batterij duur. En waarschijnlijk zal tiger lake h --> die volgende week wordt aangekondigd de ryzen 4000 serie gewoon op bijna alle punten verslaan. Dus ja ik ben het eens dat Intel stil staat/stond maar ze zijn nog niet verslagen.

Voor wat betreft de M1 laat Apple inderdaad gigantisch stappen zien maar die zijn dan wel 30/60% beter dan een vergelijkbare tiger lake notebook en niet 100'en%. . Bijv dell XPS 13 vs Macbook Air M1 laat zien dat de Dell qua batterij duur 11 uur meegaat en de Macbook 14 uur. Gaming benchmarks laten ook dat soort verschillen zien wanneer de resoluties gelijk zijn. Enige waar de M1 de Tiger lake echt alle hoeken van de kamer laat zien met een performance die meer dan 100% better is bij media trans codig.
Nogmaals dit zijn inderdaad superieure prestaties maar het is niet de 100% die jij aanhaalt.

Voor de server markt is het iets anders je hebt helemaal gelijk dat AMD en een aantal ARM producten op dit moment een beter product lijken hebben te hebben als je puur naar cores en pcie 4.0 ondersteuning kijkt.
Ga je echter naar het totale platform kijken dan ligt dat toch wel iets anders, toepassingen als optane memory (niet de SSD's) , AVX512, onboard FCPGA zijn functies die niemand anders kan leveren en ervoor zorgen dat vooral de hyper scalers zoals Amazon, Microsoft etc nog steeds vooral voor Intel kiezen omdat zij de voordelen van dat soort features maximaal kunnen benutten.

Daarnaast lijkt Intel gezien de eerste benchmarks van XE ook op grafisch gebied flinke stappen te maken dus ze zijn down maar nog niet out.

En de reden dat Intel uiteindelijk niet in de mobiele markt actief geworden is ook heel simpel de prijzen liggen laag de competitie door ARM licensed ontwerpen is extreem hoog dus de marges zijn gewoon laag. Je ziet ook dat behalve qualcom en apple alle westerse fabrikanten zich langzamerhand volledig terug trekken uit de mobiele markt het is commodity en door de ARM licensing kan iedereen eenvoudig beginnen.

Nogmaals ik denk ook dat Intel echt een aantal grote problemen heeft alleen die zijn wat minder groot dan je soms denkt als je het nieuws volgt. Ze hebben niet voor niets waarschjnlijk het beste jaar qua omzet en winst uit hun bestaan en zijn ook voor 2021 voor wat betreft heel veel producten al compleet uitverkocht.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 4 januari 2021 17:52]

Met die honderden procenten bedoel ik het feit dat er 15W AMD chips zijn die quasi identiek presteren in een hoop scenario's als een 45W Intel chip. En dat de 15W Intel chips, niet eens in de buurt komen van de performance van de 15W AMD chip. Heb even vlug een reviewtje opgezocht. Ik wil niet beweren dat die trend over de hele lijn door te trekken valt, maar het feit dat er überhaupt realistische scenario's bestaan waarin dit klopt zegt toch al veel. Ik bedoel dus niet honderden procenten sneller, maar honderden procenten meer efficiënt. En dat klopt gewoon in een hoop gevallen.

En dat zie je ook gewoon met de M1 chip van Apple. Die heeft niet eens actieve cooling in de Macbook Air, en je moet al een dikke gaminglaptop bovenhalen om die te verslaan. Die XPS 13 heeft ook goede battery life, maar de processor die er in zit is moeilijk te vergelijken met de M1. En dat is ook normaal hé. De M1 is gemaakt op TSMC 5nm, de Intel chips zitten nog op 14nm. Ik besef maar al te goed dat je niet gewoon getalletjes kan vergelijken, maar het is en blijft gewoon 2 generaties verder qua procedé. Op een gelijkaardig procedé zou Intel waarschijnlijk nog goed meekunnen, maar dat is een hypothetisch product dat niet bestaat.

Op server vlak zijn er zeker nog redenen om voor Intel te gaan. Maar voor de basis features lopen ze nu gewoon achter. Die extra's zoals Optane en AVX512 doen ook wat, maar ik kan je garanderen dat het nooit Intel's plan was om volledig te moeten vertrouwen op zulke (niche) features. Density en efficiency zijn enorm belangrijk in server land en daar verliezen ze nu gewoon keihard. En qua hyperscalers: die zijn ook allemaal bezig met hun eigen ARM hardware op te bouwen. Ik weet niet hoe ver ze elk staan, maar je Googles, Amazons en Microsofts zijn aan hun eigen plan B aan het werken.

Waar ik "schrik" voor heb is, is dat ze pas met een echt goed antwoord komen wanneer de wereld al beseft heeft dat ze zonder Intel kunnen. Dat Intel gewoon één van de spelers is. Intel gaat niet gewoon verdwijnen, maar puur die mentaliteitsshift is al een erg pijnlijke val als je ziet vanwaar ze komen.

Maar goed, het begint hier stevig off-topic te gaan. Ik wou gewoon even tonen dat er meer dan enkel AMD de schroeven zit aan te draaien op Intel. Als het enkel AMD was, dan zou ik me niet veel zorgen maken. Dat komt wel goed. Maar het offensief langs de ARM kant... Ik zie niet hoe ze dat gaan tegenhouden op lange termijn...
Helemaal eens dat ze van alle kanten onder vuur liggen en inderdaad erg off topic maar daarom niet minder interessant om gedachtes over uit te wisselen.

En goede punten gemaakt.
Dat komt natuurlijk niet helemaal als donderslag bij heldere hemel. Men wist bij Zen 1 al dat dit er aan zat te komen natuurlijk. Die waren in sommige use cases al goede opties. zen+, zen2 en zen3 moeten dan ook geen verassing zijn voor intel. Ondertussen zit intel sinds 2014 al op dezelfde node.
Bij Intel is de node niet leidend voor de performance. Grote stappen komen historisch bij nieuwe architecturen op hetzelfde procedé.
Op zich klopt dat wel - het Tick-Tock model van ontwikkeling vroeg om een nieuw procedé (Tick), en dan optimalisatie op dat procedé (Tock). Die laatste stap had logischerwijs de beste improvement generatie op generatie.

Alleen blijft de Tick een beetje uit. Broadwell was de 14 nm Tick - en die is uit 2014. Uiteraard is Ice Lake op 10 nm, maar dat geldt blijkbaar niet voor Rocket Lake.

Je hebt wellicht gelijk dat de grote stappen met Tock wordt gemaakt, maar de laatste echte Tock was Skylake - Core Gen 6. Dus ja. Sindsdien is de innovatie bij Intel in ieder geval niet helemaal meer geweest wat het was in de ~25 jaar daarvoor.
Yes dat komt omdat de die-shrink van skylake nog altijd niet (echt) op volume productie zit. Die nieuwe architectuur inclusief verbeteringen zit vast achter die stap. Intel heeft aangegeven hier het probleem van in te zien en voortaan modulair te gaan werken. Tevens zijn in ieder geval een deel van de toekomstige verbeteringen naar 14nm terug geport. Hoe goed dat werkt gaan we 2021 al mee maken.
Dat klopt er zijn fouten gemaakt maar zoals gezegd duurt het rechtzetten van zoiets jaren.

En als Rocket lake zijn eerste benchmarks waarmaakt is het een super competitief product zonder dat het process is naar 10nm is gegaan. Met ook een lager energie verbruik dan comet lake.

Intel levert trouwens sinds tiger lake gewoon massa’s 10nm spul af alleen ze hebben nog niet genoeg fab capaciteit op 10nm om ook desktop en server cpus te doen.

En tsmc kan de Intel volumes ook niet aan dus zullen ze het zelf moeten oplossen .
Er zijn 2 hele duidelijke redenen waarom AMD heel lang met socket AM4 is doorgegaan.
1. Toen ze begonnen met zen was hun markt aandeel zo klein dat ze het echt niet konden maken bij de moederbord fabrikanten om bij iedere generatie van socket te veranderen. Daar was hun volume op dat moment gewoon niet hoog genoeg voor ofwel de incentive voor een bord fabrikant was laag om een nieuw product voor AMD uit te brengen.
2. AMD heeft het tot dit jaar vooral moeten hebben voor hun volume van de retail/enthousiast markt die dit erg belangrijk vind.

De rest van markt bestaat uit laptops ongeveer 40/25% unit shipments daar zit al jaren geen CPU meer in met een socket en ODM/OEM verkopen van desktops en servers totaal ongeveer 50% in die markt is het dus helemaal niet zo belangrijk dat er een nieuwe socket nodig is.

Voor de rest liggen de prijzen van hun producten nog steeds zo hoog omdat de vraag nog steeds niet bijgebeend kan worden, dat vergeten veel mensen hier, wanneer je echt grote volumes nodig hebt is Intel nog steeds de enige partij en die is al 3 jaar vrijwel continu voor massa leveringen van bijvoorbeeld laptop cpu's uitverkocht.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 4 januari 2021 02:35]

Ik denk dat dat van die moederboarden ook een beetje een dingetje is van de fabrikanten die dat fijn vinden. Zo verkoop je een hoop meer moederborden. Vroeger hadden ze nog het excuus van de northbridge die apart in de chipset zat (en bij zen geintegreerd) maar dat is nu ook niet meer zo bij intel.

Ik vind het ook een beetje vergezocht om er steeds 1 of 2 pinnetjes bij te verzinnen waardoor je toch weer moet upgraden. Maarja, we hebben nu in elk geval AMD als alternatief.
De 10nm loopt nu onderhand al 3 jaar vertraging op voor desktop toepassingen bij Intel. De Skylake architectuur waar nogsteeds alles opgebouwd is wat zij nu uitbrengen met milde updates is 5 jaar oud. Ik zeg niet dat zij niet weten wat zij doen. Ik zeg dat ze de verkeerde keuzen gemaakt te lijken hebben.

Het 14nm procede werkt nog omdat de high end CPU's nu 200watt kunnen verstoken onder volle belasting.
De huidige koers van Intel was zeker niet het plan, betekend niet dat Intel niet weet wat het doet, maar ze hebben zeker grote fouten gemaakt.
Helemaal eens dat ze fouten gemaakt hebben. Daarom ook mijn opmerking dat ik verwacht dat dit jaren gaat duren om recht te zetten.
Zou iemand mij toch nog eens kunnen vertellen, waarom het mij als consument uitmaakt, of mijn
cpu X nm of Y nm is?
Ik vind het vooral belangrijk dat ie goed presteert. Snap die hele nm hype niet zo.
Het heeft significante gevolgen voor de efficiëntie en daarmee op het stroomverbruik en de warmteontwikkeling.

Bij een desktop zal het veel mensen een zorg zijn dat er de energierekening (misschien) een paar tientjes hoger is en de ventilator vaker aan staat en eerder hoorbaar is, en dat je eerder een maatje zwaardere voeding nodig hebt, maar bij een laptop heeft dit al grotere consequenties: zwaarder, warmer, levensduur kan er onder lijden, duurdere batterij nodig bij dezelfde prestaties.
Vergeet ook niet mee te nemen dat die hitteontwikkeling je ook parten gaat spelen als je het onderste uit de kan wil halen. Dus het is niet alleen een geval van verbruik maar ook van prestaties.
Omdat het productie procede mits de architectuur tegenvalt er winst wordt geboekt door meer transistoren per chip op hetzelfde oppervlak te kunnen verwerken met minder sterk groeiend stroomverbruik.

Wat kanttekeningen, je kan niet bijvoorbeeld Intel hun 10nm direct vergelijken met bijvoorbeeld TSMC hun procede omdat er heel veel verschillen zijn tussen hun manier van doen in het algemeen.
Bedankt voor je snelle uitleg. :)
In het kort:
Kleiner = meer transistors op het zelfde oppervlak, maar óók: sneller, of even snel schakelen bij een
lager energieverbruik.

Dus: Meer rekenkracht per vierkante centimeter, lager energieverbruik en sneller = hogere prestaties.

Daarnaast speelt het ontwerp van een CPU ook mee, dus dunner =/= sneller dan de concurrent.
Ze hadden natuurlijk geen mensen van AMD maar van TSMC moeten inhuren... ;)
Dat dacht ik eerst ook maar het schijnt dat je voor het maken van een cpu op een kleiner procedé ook op een andere manier moet ontwerpen. Je moet de complete electronica ontwerpen dus de hele(3d) opbouw daarvan. Het is niet alsof je een schema inschiet en er vervolgens een CPU uit komt rollen.
multi chiplets CPU's verhoogt de yield per wafer, waardoor je makkelijker op klein procedé over kunt stappen. En dat is wat AMD al geruime tijd doet en intel niet, omdat ze behoorlijk eigenwijs waren

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 3 januari 2021 16:39]

Dat is niet de reden dat het Intel niet lukt om op een kleiner procedé cpu's te bakken.
Dat is wel de reden, ( antwoord op zelfde niveau )

Als je denkt dat dat niet de reden is moet je minimal met een andere reden komen, anders heeft je commentaar geen enkele toegevoegde waarde
Met het risico als Peter R de Vries te klinken:

Aan de hand van de informatie die vandaag de dag beschikbaar is, is er vrij eenvoudig een reconstructie te maken van wat er gebeurd is:

Volgens het evangelie van Daniel L Loeb (maar je komt het ook vaak tegen op TheLayOff.com:

-Het lukte Intel het laatste decennium niet het juiste personeel vast te houden,
-De focus van Intel was versnipperd wegens overnames en diversifisering; dit is jarenlang aan aandeelhouders gepresenteerd als "TAM growth".
-Arrogantie in het eigen kunnen, onderschatten van de concurrentie.

Volgens het evangelie van Piednoel (welke je met een zoutvlakte a la Chott el Djerid tot je moet nemen):

-Engineers in het management werden vervangen door mensen die alleen bedrijfksunde hadden, zgn. MBA's

Volgens het verboden evangelie doorgegeven via RetiredEngineer:

-Het ontwerpteam werd vaak zo snel mogelijk vervangen door goedkope, onervaren offshore-krachten (India); die al snel veel te veel werk hadden, en slecht samenwerkten met de proces-afdeling.

Vervolgens komt daar een cruciale totaal verkeerde inschatting van het Intel management bij; waarschijnlijk zelfs van de bejuibelde Ottelini hemzelf:

-10nm was zeer waarschijnlijk ontworpen, om met EUV te worden gemaakt. Maar EUV was niet op tijd productie-rijp:
--TSMC schatte in, dat met N7 DUV de kleinste metaal poly-pitch die gehaald kon worden, 40nm was (Noot: Samsung noemde hun equivalente node 8nm),
--TSMC ontwierp tegelijk een N7+ EUV node, met een metaal poly-pitch van 36nm (noot: Samsung noemde hun equivalente node 7nm)*
--Intel had een 10nm node, met een metaal poly-pitch van 36nm (evangelie van Intel PR zelf!!!); iets dat met DUV niet kon volgens TSMC. En wat bleek: TSMC had gelijk.
*En deze Samsung 7nm EUV node faalde ook enorm; vermoedelijk vanwege stochastische defecten; ziedaar de reden dat NVidia GTX 30x0-serie op het inferieure Samsung 8nm DUV zit,

Volgen het evangelie naar Brian Krzanich, was er "quintuple / sextuple" belichting nodig, om epysche cluster-faal Cannon Lake alsnog te kunnen maken.
Noot: Cannon Lake was de 1e generatie Intel 10nm, waarvan alleen de excuus-truus SKU 8121 werd geleverd. Cannon Lake werkte zo gruwelijk slecht, dat deze:
-Alleen in Azië aan 1 klant (Lenovo) is geleverd, die werd omgekocht om laptop-modellen met deze rotzooi te verkopen,
-Waar er normaal honderden SKU's per proces zijn, had Cannon Lake er maar 1 - die dus tevens geen enkele klant wilde kopen,
-Het aantal verkochte exemplaren is nooit bekend gemaakt,
-Intel heeft nooit de GPU werkend kunnen krijgen op Cannon Lake, deze zat wel op de verpakking, maar de verbindings-draadjes tussen de GPU / CPU heeft Intel zelf doorgeknipt.
Volgens het evangelie va Charlie Demerjian, ik kan het zo niet vinden, kwam het falen van de GPU doordat COAG (Contact over active gate) faalde.

Volgens het evangelie volgens de verbannen AM:
-Cobalt was een totaal de verkeerde keuze van Intel; o.a. IMEC Leuven gaf al aan dat koper beter was; en TSMC koos niet voor kobalt en kreeg de boel wel werkend.

Elders is ook te lezen, ik weet even niet meer waar, dat leverancier Applied Materials (no. 1 machine-leverancier in de halfgeleider-industrie) had beloofd dat het verhaal met cobalt ging werken; maar het mislukte dus totaal.

Aha, dus voor 10nm moest door 4 brandende hoepels gesprongen worden:
-Kobalt moest werken, maar dat deed het niet,
-Het was eigenlijk ontworpen voor EUV, maar dat deed het niet,
-Voor de GPU moest COAG werken, maar dat deed het niet,
-Het "transistor fabricage proces-team" moest samenwerken met het "chip-ontwerp-team", maar dat deed het niet.

Dit werd stiekem opgeruimd door de Intel PR afdeling:
-Cannon Lake werd voortaan doodgezwegen,
-Ice Lake zou voortaan genoemd worden als 1e gen 10nm; wat dus een grof leugen is want dat was Cannon Lake,
-Ice Lake ging terug van 36nm MPP naar 40 / 44nm (evangelie volgens Scotten Jones),
-De hele zooi aan Ice Lake chip-ontwerpen moest mogelijk (deels) opnieuw worden gedaan, omdat alle maten qua MPP dus niet langer klopten.
-Vervolgens kreeg iemand een schop, om ervoor te zorgen dat ontwerpen voortaan "terug-geport" konden worden naar oudere processen. Dus een ontwerpje ooit bedacht voor 10nm EUV, moest worden geport naar 14nm++++++++++++++++ DUV (Samsung zou dat gerust 10.5nm durven noemen!); en de PR-afdeling noemde dat gedrocht Rocket Lake. Aha, daar zijn we nu dus, zie het T.net artikel!

Volgens het evangelie van @kidde (inderdaad, dat ben ik zelf!!): De winst op 10nm bleek 1B per kwartaal lager te zijn dan die op 14nm; dit vind u terug in de 10-Q SEC Filings. Dus begon het Intel management als een gek bedrijfs-onderdelen te verkopen om de winst op te poetsen, en met tientallen miljarden per jaar INTC-aandelen te kopen om een omhoog-stuiterend vangnet te bieden voor een anders in elkaar flikkerende beurskoers.

Vervolgens moest Brian Krzaning deze enorme cluster-koeievlaai opruimen.
En toen daarbij zijn handen smerig bruin werden zag dat er smerig uit en stonk het. Dus werd hij afgekocht om met een lulsmoes nog onsmakelijker dan zijn vieze handen, het bedrijf te verlaten.

Voor 7nm heb ik nog niet echt de reden gevonden dat Intel het niet op tijd werkend krijgt. De technische aanleidingen zijn misschien net iets anders, maar de redenen; zie het HR-verhaal waarmee ik begon, zijn natuurlijk nog niet gefixt door tijdelijke olifant-verblijfoppasser / bonen-teller Bob Swan.

Interessant is dat TSMC voor hun 1e generatie EUV node (N7+) bijna geen klanten had; alleen HiSillicon (Huawei). N7+ werd opgevolgd door N5 (massa-productie voor huidige iPhones) en N6 (goedkoper, gaat dit kwartaal in massa-productie). En Samsungs 1e gen EUV faalde ook al; vanwege de genoemde stochastische defecten ("pech-gevalletjes" van kromme dus onterecht onderbroken / elkaar rakende lijntjes per chip, omdat er "te agressief" ontworpen is).

Maw, als TSMC / Samsung moeite hebben met hun 1e gen EUV proces en GloFo heeft sowieso de handdoek in de ring gegooid voordat ze eraan begonnen, zal het technisch voor INTC ook niet makkelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 januari 2021 00:12]

Sorry, maar ik kan je niet echt serieus nemen als je schrijft dat bij Intel "10nm was zeer waarschijnlijk ontworpen, om met EUV te worden gemaakt".

Het lijkt zo'n klein verschil, DUV en EUV. Maar dat is het optisch niet. DUV is een 192 nm golflengte, EUV is 13.5 nm. Dat is meer dan een factor 10 verschil, de grootste stap die ooit gemaakt is in de lithografie. Nu is golflengte niet direct gelijk aan de node size, vandaar dat Intel een 14 nm node kon maken met 192 nm DUV. De prijs die je daarvoor betaalt is quad-patterning. Je moet elk lijntje 4 keer tekenen, met een mask shift van een paar nm. EUV doet dat in 1 stap. De bijbehorende masks zijn ook heel verschillend. En omdat de quad patterning randen niet zo scherp zijn, moet je je cellen ook heel anders ontwerpen.

Intel wist dus vanaf het allereerste begin dat hun 10nm proces een DUV quad-patterned proces was. Daar hadden ze de machines voor, daar waren hun cellen op ontworpen, daar hadden ze de chemicaliën voor, etctera.

En als je niet weet waarom Intel geen 7 nm proces heeft? Dat is dus weer de 192 nm DUV waarmee Intel werkt. De stap naar EUV is een compleet nieuw proces. Weg met quad-patterning, weg met een heel aantal trucjes om DUV maximaal uit te nutten, en met een schone lei beginnen. Er gaat een heleboel dure DUV-kennis waardeloos worden, maar dat is onvermijdbaar.
Nee, kennelijk heeft u niet gelezen: Cannon Lake met 36nm MPP is een quintuple / sextuple patterning proces. Het interesseert niemand of u me serieus neemt want dit is bevestigd door de baas van Intel (Brian Krzanich) zelf, bij een uitleg aan aandeelhouders.

Zoek maar na: Er is geen enkele Intel-paper van voor 2018 die quintuple / sextuple patterning vermeldt, dus: Nee, Intel heeft Cannon Lake niet zo gepland!

Dus de discussie zou kunnen gaan over het moment waarop wel / niet voor EUV gekozen werd, en ik refereer aan de planning die ergens tussen 2005-2009 gemaakt moet zijn (Ottelini): 10nm met EUV. Ja, daarna zal ooit ergens bekend zijn geworden dat EUV niet voor 2016 klaar was; dus SAQP met DUV zal een plan B geweest zijn van ergens rond 2011-2014. Maar daarvoor is de onhaalbare MPP (36nm) van Plan A (EUV) kennelijk overgenomen, daar zit hem de crux.

Waarna wegens het genoemde falen van Kobalt plan B ook nog eens mislukte; waarna vijf / zesvoudige belichting het plan C was (zal wel ergens rond 2014-2015 besloten zijn).

Ice lake daarentegen is vermoedelijk wel SAQP, met MPP van 40/44nm (volgens Scotten Jones); maar de uitwerking van Ice Lake startte pas nadat Cannon Lake had gefaald. Zoals u zegt: een MPP van 40/44nm (Ice Lake) vs. 36nm (Cannon Lake) lijkt klein, maar het is het verschil tussen een bewezen techniek (SAQP: viervoudig) en een expirimentele techniek (vijfvoudig / zesvoudig). Die ongeplande vijfvoudige / zesvoudige belichting had voorkomen kunnen worden met EUV; en dit was zeer waarschijnlijk het plan ook rond 2008.

De onderste paragraaf is exact wat ik hierboven in mijn laatste paragraaf uitleg: Zowel Samsung als TSMC hadden problemen met de overgang van DUV naar EUV.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 januari 2021 14:20]

quad-patterning of quintuple-patterning is een klein detail, in vergelijking met het verschil tussen DUV en EUV. Daar krijg je geen papers over gepulbliceerd, laat staan over de stap van qunituple naar sextuple.

Natuurlijk zal Intel nagedacht hebben over een 10nm-EUV proces, en zelfs experimenten uitgevoerd hebben. Dat was geen productie; wat je dan bakt zijn test-wafers. Je wil weten wat voor defecten je ziet. Dat soort experimenten waren dus geen Cannon Lake wafers of zo; goede kans dat het zelfs niet eens CPU's waren.

En ongetwijfeld hebben ze in vergelijkbare experimenten getest hoe ver je multi-patterning praktisch kunt rekken. 6 is geen bijzonder natuurkundige limiet; 10 kan ook best. Het is alleen niet snel, al die herhaalde belichtingen. Alweer, dit is fundamnteel onderzoek, geen Cannon Lake productie.
dit onderwerp verdient een los artikel - en jij mag het van me schrijven.
Neem deze man aan op de redactie, someone is quarantining well :+
Klopt en nu kost een simpele hexacore bij AMD 400 euro 5600x waar je bij Intel i5 10400F weg komt met minder dan 200 euro en in games maakt het geen noemenswaardig verschil.

* GewoonWatSpulle is trotste eigenaar van een Ryzen 3600
Echter de i5 10400F is vergelijkbaar met [verliest van] de Ryzen 5 3600. En die kost 200.
Ligt er maar net aan waar je naar kijkt zie bijvoorbeeld de vrij extreme Passmark verschillen tussen de 10400F, 3600 en 5600X 12k, 17k en 22k.

Alleen zie je die verschillen absoluut niet terug in de "echte" wereld van bijv. games en is je workload anders dan games? dan is de keuze voor een voorlaatste generatie met meer cores nog makkelijker, voor een paar euro meer 12 cores in een 3900X ipv. 6 in een 5600X. Prestaties per euro door het dak.
Het verschil tussen 14nm en 7nm is echter kleiner dan het lijkt. Het is niet zo dat AMD 4x zoveel op dezelfde oppervlakte kwijt kan. Bij 14nm zijn de transistorgates 24nm en bij 7nm zijn deze 22nm. AMD kan dus iets van een minder presterend ontwerp goedmaken met dat kleine verschil. Maar ik denk persoonlijk dat bij deze kleine verschillen de architectuur belangrijker is dan het procedé.
Intel lijkt dus niet met een Rocket Lake CPU te komen onder het Core i9-label aangezien ze hooguit met een octacore komen. Zal waarschijnlijk wederom een octacore zijn met een enorm hoge TDP.

@wildhagen Omdat Intel zelf de keuze heeft gemaakt om de midrange desktop octacore processor i7-10700K(F) onder het i7-label te brengen.

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 3 januari 2021 15:30]

Als een 8-core i9-11900K sneller is dan een 10-core i9-10900K lijkt me daar niks mis mee. Kwestie is of ze een dergelijke prestatiewinst per core (>25%) waar kunnen maken. Dat is toch zeer te betwijfelen.
leaks zeggen dat de single core 6 a 7% beter is dan de 5950X

als we nu weten dat de boostclock van de 5800x wat lager ligt dan komt intel op 10% winst uit misschien voor single core

precies zoals ze gemeld hadden double digit improvements

zal verlies van cores denk ik niet voldoende kunnen compenseren

https://videocardz.com/ne...with-all-cores-at-5-2-ghz

kan de leak voor de 6 a 7% helaas niet meer vinden
(alleen kijkend naar 11700K single:)
Hier n artikel met n spectaculaire Geekbench score, die was behaald met onbekende turboklok, dus mss overclocked.
Kijk je naar n andere score met _wel_ bekende turboklok (zie artikel), zou dat 12% IPC verbetering* betekenen. Waarmee ie 2% langzamer is dan 5950X (artikel, encore).
En dat lijkt ook wel te kloppen, als je de CPU-Z score van jouw link vergelijkt met deze 5950X score.
En ja 11900K is sneller dan 11700K, en zou dan ook sneller zijn dan 5950X, maar geen 10%*.
* die "double digit" gaat vlgs mij niet over hoeveel sneller ie is dan AMD, maar over IPC verbetering tov Comet Lake, zie hier. En dat kan vanalles zijn zolang het maar 10-99% is (of promille?).

Nouja dit was iig waar ikzelf allemaal vanuit ging, maar we gaan het zien!
(PS ik zeg niks over multi wegens persoonlijke desinteresse).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 4 januari 2021 06:02]

bedankt voor je uitgebreide reactie je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik

goed punt over de IPC verbetering is natuurlijk ten opzichte van comet lake dat is me glad ontschoten


zelf ook geen interesse in multi zover voor mij telt vooral single core
Inmiddels 11e generatie. Wordt het geen tijd dat intel niet met een nieuwe benaming komt? Volgens mij is de rocket lake een significant andere architectuur.
is een backport van icelake wat intels eerst werkende 10nm CPU was
Ik weet dat het een backport is van ice lake. Maar volgens mij zitten er grote verschillen tussen skylake en sunny coves. Daarnaast zijn 5 cijfers niet fijn in cpu namen. Desktop valt nog mee, maar de laptop cpu namen van elfde generatie
klopt wat je zegt ik vind het ook niet fijn

gamers nexus had er een video over hoe intel het tijdens een presentatie mer had over de concurrent dan hun eigen CPU
Intel lijkt dus niet met een Rocket Lake CPU te komen onder het Core i9-label aangezien ze hooguit met een octacore komen. Zal waarschijnlijk wederom een octacore zijn met een enorm hoge TDP.
Waarom zou een octacore geen Core i9 kunnen zijn? De Coffee Lake-S's (Core i9-9900) en Coffee Lake-H (Core i9-8950, Core i9-9980, Core i9-10885 en Core i9-10980) waren toch ook i9's met octacore?

Edit: deze was bedoeld als reactie op de reactie van @Ram-G-maN

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 januari 2021 15:25]

Denk puur vanwege de vergelijking met Ryzen 9 wat 12 en 16 cores zijn. De directe vergelijking oogt dan in 1 klap superieur terwijl dit wel een okay tegenhanger voor het juist ebedrag kan zijn versus de Ryzen 7 5800X.
MSI is wel lekker bezig deze generatie met het leaken van Intel's nieuwe cpu's.

Maandje terug ook al https://videocardz.com/ne...ke-s-cpu-z-specificaitons

[Reactie gewijzigd door GoldMercy op 3 januari 2021 15:17]

if there's no NDA, it's not a leak
L3 LMS kids.... wat betekent dat? :?
Oh, wacht plaatje van Danawa is een vertaald bericht.... 8)7
Want 엠에스아이 betekent "MSI" en de vertaalmachine heeft er "LMS kids" van gemaakt. :P

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 3 januari 2021 16:21]

"En zet de sausschakelaar in positie 0"

(even wat nostalgie van een vertaling uit een oude mobo handleiding van MSI)
+1 omdat ik hiervan toch ff moest lachen.
Grappige is; dat zelfs google en naver translate iets vergelijkbaars als MSI opgeven. Vraag me af wat voor translate Danawa gebruikt 8)7
14 nm... werkelijk? Intel moet met iets revolutionairs komen. Anders is het over een aantal jaren afgelopen als marktleider. ARM neemt het nu over...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True