Mozilla werkt aan vernieuwd ontwerp voor Firefox

Mozilla werkt aan een refresh van het Firefox-ontwerp, zo blijkt uit een post op het Bugzilla-platform van het bedrijf. Het nieuwe ontwerp draagt de projectnaam Proton en zou geïntroduceerd worden met Firefox 89, dat in mei van dit jaar moet verschijnen.

De design-refresh wordt vermeld op het Bugzilla-platform, zo meldt onder andere Ghacks. Uit de Bugzilla-pagina van de refresh blijkt dat Mozilla onder andere werkt aan een vernieuwde adresbalk en toolbar. Ook de weergave van tabbladen en de verschillende menu's van de browser zouden een nieuw ontwerp meekrijgen.

Oostenrijkse ontwikkelaar Sören Hentzschel, die geregeld schrijft over komende Mozilla-ontwikkelingen, meldt op zijn blog dat hij enkele voorbeelden van het nieuwe ontwerp heeft gezien. In zijn artikel schrijft hij dat het nieuwe Proton-ontwerp nog in een vroeg ontwikkelstadium zit. Mozilla zou verschillende ontwerpen gemaakt hebben en het is nog niet duidelijk welke gebruikt zal worden voor de uiteindelijke release.

Hentzschel schrijft hierbij wel dat Firefox er 'moderner uit zal zien wanneer de update uitkomt'. Mozilla zou ook verschillende andere verbeteringen doorvoeren in de webbrowser. De ontwikkelaar schrijft dat een mock-up bijvoorbeeld een compacte weergavemodus toont die tabbladen aan de zijkant van een venster plaatst.

Het uiteindelijke ontwerp moet geïntroduceerd worden in Firefox 89, zo meldt de ontwikkelaar. Die versie van de webbrowser moet in mei verschijnen. Hentzschel meldt daarbij dat de releaseperiode nog onder voorbehoud is. Er zijn op het moment van schrijven nog geen voorbeelden van het ontwerp openbaar beschikbaar.

De Nightly- en Developer-versies van Firefox hebben inmiddels een flag die het nieuwe Proton-ontwerp aan zal zetten, hoewel dit vooralsnog geen wijzigingen doorvoert. Gebruikers kunnen de flag vinden in de about:config-pagina, onder browser.proton.enabled. Op termijn moet de flag wél een functie krijgen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (130)

Er zijn op het moment van schrijven nog geen voorbeelden van het ontwerp openbaar beschikbaar.

Die zijn er wel volgens deze reddit user:
https://www.reddit.com/r/...ion_89/ghuj8tf/?context=3

Uit jouw link:

Not to be a wet blanket, but it should be noted that a) those screenshots are already out of date, and b) not everything shown is in scope… So, uh, everybody stay calm. 😂

Aldus iemand die claimt een Mozilla medewerker te zijn.

Dat het niet meer 100% klopt is wel logisch, maar dat betekent niet dat het helemaal niet in de buurt zit van wat het gaat worden...

Hm net zo extreem licht als Google is gaan doen met Chrome en al hun webdiensten. Geen fan van. Wit op bijna-wit

Maarja, een van de voordelen van Firefox is gelukkig de skinbaarheid.

Vrijwel ieder bedrijf (behalve T.net nog steeds niet) ondersteunt tegenwoordig een donkere mode, hier heb ik het dan over websites, apps, etc. Google Keep is bijvoorbeeld in het donker beschikbaar, GitHub tegenwoordig ook en stap voor stap komen andere websites ook met deze mode doordat deze nu min of meer is opgenomen als HTML5 tag.

Als je puur naar de browsers kijkt, hebben ze vrijwel allemaal een donkere mode of inderdaad skin ondersteuning. Ik heb ook add-ons geprobeerd die iedere website donker zouden moeten maken, maar dat werkt toch niet altijd zo super lekker.

Ja maar ook overdag is super-licht gewoon niet fijn, vind ik. 's nachts gebruik ik al dark mode maar overdag is dat weer wat donker. De lichte thema's worden tegenwoordig zo enorm licht. Omdat niet alles dat is, kan je het scherm ook niet gewoon wat donkerder zetten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 januari 2021 23:14]

Helemaal met je eens. Ik geef trouwens de voorkeur aan donkere grijstinten ipv echt zwart voor de achtergrond met een heel licht grijze tint ipv echt wit voor de tekst. Dat vind ik prettiger qua contrast. Anders springt de tekst er weer teveel uit.

Inderdaad ja!!

Op mobiel heb je meestal zelfs twee aparte profielen, 'dark' met grijstinten en 'amoled' met helemaal zwart (om stroom te besparen met amoled schermen). Maar de PC schermen van tegenwoordig hebben vaak 1000:1 contrast en dan is dat gewoon net iets te veel.

Ik vind solarized altijd goed werken om dit aan te pakken in terminal schermen.

Ik ook! Daarom gebruik ik in Vivaldi de extensie Midnight Lizard om elke website van een grijze achtergrond te voorzien

Eens, ik heb al jaren de voorkeur aan donkere thema's, ook overdag; komt denk ik ook omdat ik soms wat te hard naar m'n scherm staar.

Vrijwel ieder bedrijf (behalve T.net nog steeds niet) ondersteunt tegenwoordig een donkere mode

Tweakers in directe zin niet, ikzelf indirect via hun Custom-CSS feature wel!!!

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 januari 2021 00:21]

Heb je Dark Reader al geprobeerd? Het is inderdaad vervelend al die lichte thema's van tegenwoordig, maar met Dark Reader kom ik erg goed uit de vingers. Het klopt dat je inderdaad op 1 of 2 websites de Dark Reader dan uit moet zetten omdat het dan niet goed werkt, maar in mijn browsergebruik werkt die Add-On echt bij 90% van de websites.

Juist bij Tweakers wordt de titelbalk en de icoontjes verprutst bij mij met dark reader Het is wel te gebruiken maar niet ideaal.

Custom CSS gebruiken voor Tweakers.

Kan ook maar dan is het weer lastig in- en uitschakelen natuurlijk.

En overdag wil ik de lichte mode maar toch een heleboel custom CSS aanpassingen om de frontpage bijvoorbeeld leesbaarder te maken (ik kan bijvoorbeeld al die 'ankeilers' tussen de nieuwsberichten door niet uitstaan)

Die gebruik ik inderdaad ook. Werkt best goed, maar er zijn toch ook wat sites waarop ze niet goed werkt.

Nu alleen nog een Windows instelling die donkere mode tijdsafhankelijk maakt, net als op Android. Wel zo fijn.

Daar heb ik deze voor:
https://github.com/Armin2208/Windows-Auto-Night-Mode

Firefox met default 1.1 theme wijzigt dan mee.

[Reactie gewijzigd door Diago op 4 januari 2021 15:24]

Dank voor de tip.

Tweakers.net heeft wel een dark modus voor mijn gemiddelde moderatie (0)

Als je iets verder kijkt dan het eerste plaatje, zie je dat er gewoon een donker thema bij zit bij plaatje nummer 6.

In hoeverre strookt geheimzinnige ontwikkelingen zoals deze met het open-source beleid dat ze voeren? Je zou denken dat het publiek mee kan denken.

Aangezien een paar mensen uit mijn team ook bijgedragen hebben hieraan de afgelopen maand, het gaat hier niet om een soort grootse herontwikkeling van de gehele UI maar meer een aantal kleinere veranderingen.

Dan is er ook nog https://wiki.mozilla.org/Firefox/Proton, hier worden de relevante bugs gewoon getrackt. De reden dat deze niet verder teruggaat dan begin december is simpelweg omdat toen het werk hieraan echt begon. Dit is niet in het geheim ontwikkeld, via Element/Matrix kan de community gewoon meedenken bij de ontwikkeling. :-)

Er wordt natuurlijk wel ook een hoop in bv zoom meetings besproken. Ook deze zijn in principe openbaar (als je de meeting IDs zou hebben zou je hier over het algemeen gewoon bijkunnen), alleen kunnen we natuurlijk moeilijk iedereen een uitnodiging sturen, dan krijgen we niks besproken.

Waarom gebruiken jullie een onveilig en gesloten stuk software zoals Zoom? Je zou denken dat Moz devs juist goed op de hoogte zouden zijn en decentrale WebRTC gebaseerde oplossingen zoals Jitsi zouden gebruiken.

Wij gebruiken Zoom inmiddels al jaren. De praktijk is ook dat wij als developers daar verder weinig over te zeggen hebben :-). Er moeten natuurlijk ook diensten zijn als via telefoonlijnen inbellen e.d. aangezien wij ook met externe bedrijven en vanuit lokaties zonder internetverbinding moeten kunnen vergaderen.

Overigens moet ik daarbij zeggen dat qua 'gebruiksgemak' (even los van beveiliging, privacy en andere overwegingen) zoom wat mij betreft ongeëvenaard is binnen de videoconferencing wereld, met name voor grote video meetings (zeg 100+ deelnemers).

An zich spreekt het een het ander niet tegen. In dit geval is het "raarder" doordat Firefox wordt ontwikkeld onder het beheer van Mozilla, maar het komt best vaak voor dat een partij (/bedrijf) een tijd "in het geheim" aan iets ontwikkeld voor een open source project en pas als het in een ver stadium is dat aankondigd en bv code ervan deelt. Kijk bv naar de Linux kernel waar het vaker voorkomt dat hardware fabrikanten ineens uit het niets met drivers voor nieuwe hardware komen aanzetten. Of bv bij Zigbee2mqtt waar ineens Dresden Electronics informeerde naar een manier om hun Conbee 2 stick compatible te maken.

Open source is in die zin ook niet gelijk aan "open ontwikkelt en iedereen kan op elk moment zijn eigen moment zijn mening ventileren". Open source komt er uiteindelijk onder elke licentie op neer dat je op een of andere manier aan de broncode kunt komen. Al moet je bij de maker een verzoek daarvoor indienen, zolang je er maar toegang toe hebt.
In dit geval vraag ik mij echter ook af of je bv bij Mozilla een verzoek kunt indienen tot de broncode. Immers is er ook nog geen (publiek toegankelijk) product op basis van deze broncode. Heck, wie zegt dat er überhaupt al iets is? In het artikel wordt gesproken over dat er nog geen screenshots zijn (gelekt). Maar wie zegt dat er überhaupt een werkend product is? Misschien hebben ze nog alleen mockups / renders die deze persoon gezien heeft. Ook gezien er gesproken wordt over dat er verschillende ontwerpen zijn. Je gaat niet 10 verschillende designs implementeren om er uiteindelijk één uit te kiezen. Grote kans dat er 10 mockups zijn gemaakt, vervolgens misschien een stuk of 5 uitgewerkte designs, en daaruit één wordt gekozen dat ze daadwerkelijk implementeren.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 3 januari 2021 18:08]

Open source komt er uiteindelijk onder elke licentie op neer dat je op een of andere manier aan de broncode kunt komen. Al moet je bij de maker een verzoek daarvoor indienen, zolang je er maar toegang toe hebt.

Een kleine nuance danwel uitbreiding hierop. Een open source licentie zou je niet alleen de vrijheid moeten geven om de broncode in te kijken, maar ook de vrijheid om deze aan te passen en het recht om de software, inclusief broncode, met of zonder jouw aanpassingen, te herdistribueren.

An zich spreekt het een het ander niet tegen. In dit geval is het "raarder" doordat Firefox wordt ontwikkeld onder het beheer van Mozilla, maar het komt best vaak voor dat een partij (/bedrijf) een tijd "in het geheim" aan iets ontwikkeld voor een open source project en pas als het in een ver stadium is dat aankondigd en bv code ervan deelt.

Zo gek is het toch niet?

Je hebt not-for-profit organization Mozilla Foundation, dat weer eigenaar is van subsidiary company Mozilla Corporation.
Dus je hebt dus een holding dat volledig aandeelhouder is van een bedrijf waar harde valuta moet worden gemaakt.
De holding doet de "Wij zijn lief, wij zijn open. Oja, geef ons geld alsjeblieft want wij zijn voor het open internet of zo"-PR, het bedrijf eronder doet het ontwikkelt de browser en andere meuk waarvan de nek nog niet is omgedraaid of toch niet helemaal is afgestoten.

Tot zover het organisatorische constructie en beslissingen van Mozilla

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 3 januari 2021 21:21]

100%. Als het nieuwe design je niet aanstaat, kan je altijd de codebase forken en je eigen design maken.

Je eigen fork maken != mee ontwikkelen aan Firefox. Ik snap dat dat bij open-source niet persé hoeft, maar dit is toch zeker wel iets dat closed source ontwikkeld wordt, zelfs al geven ze de broncode daarna vrij.

Juist bij Firefox zou je verwachten dat ze vanaf de beginselen al meteen de community hierbij betrekken, en er geen forks nodig zijn. Firefox is bij lange na niet de mooiste browser, dus gebruik maken van een grote community (waaronder ook echte designers vallen) zou daarbij een goed idee kunnen zijn.

Ik het steeds meer het gevoel dat Mozilla eigenlijk Firefox niet meer open source wil hebben, maar het alleen doet omdat ze anders een groot deel van hun gebruikers kwijtraken. Door de rare keuze om Pocket (ook van Mozilla, maar vooralsnog niet open source, en een los bedrijf) hard te integreren in Firefox, de manier waarop Sync blijft zeuren of je alsjeblieft een Mozilla account wil linken en ook andere ontwikkelingen die puur commerciëel zijn blijft er niet veel meer over van de goeie oude Firefox die privacygericht en sneller dan andere browsers was.

Juist bij Firefox zou je verwachten dat ze vanaf de beginselen al meteen de community hierbij betrekken, en er geen forks nodig zijn. Firefox is bij lange na niet de mooiste browser, dus gebruik maken van een grote community (waaronder ook echte designers vallen) zou daarbij een goed idee kunnen zijn.

En juist daarom wil je dit soort vroege ontwikkeling niet 100% openbaar. Om het Nederlandse spreekwoord te gebruiken: "de beste stuurlui staan aan wal". Als je dit opent voor het publiek dan krijg je binnen de kortste keren een chaos waar je U tegen zegt, want iedereen wil feature X of ontwerp Y. De software hoeft niet "mooi" te zijn, het moet goed werken op een groot aantal platformen. Ja, integratie met native frameworks (WinForms, GTK, QT, etc...) is mooi en handig en fancy, maar het spreekwoord "vorm boven functie" moet je in een belangrijk stuk software als een webbrowser niet willen, teminste, ik niet..

het spreekwoord "vorm boven functie" moet je in een belangrijk stuk software als een webbrowser niet willen, teminste, ik niet..

Nou, dan zou jij het dus niet eens moeten zijn met Mozila's besluit om dit ontwerp achter gesloten deuren te doen.

De laatste 2 grote visuele redesigns die Mozilla gedaan heeft waren namelijk letterlijk vorm-boven-functie, waar functionaliteit geschrapt of gelimiteerd werd met als doel dichter bij de lichtgewicht UI van Chrome uit te komen. En ze werden enkel gevalideerd adhv een kleine groep cherry-picked Mozillians als focus-test groep.

Je kunt er donder op zeggen dat dit gewoon ronde 3 van hetzelfde zal zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 januari 2021 09:07]

wie zegt dat open source commits van derde partijen moet toelaten? Het is niet omdat de community achteraf ermee aan de slag mag dat ze het product zelf mee mogen ontwerpen.

Heb je mijn reactie wel helemaal gelezen? In mijn tweede zin geef ik juist aan dat het bij open-source niet nodig is dat iedereen mee kan ontwikkelen.

Wel is het nodig dat de source 'open' is, en dus niet alles achter de schermen gebeurt. Ook nieuwe designs kunnen gewoon in de publieke issue tracker en een losse branch getest en ontwikkeld worden. Dat is het hele mooie van open source juist, dat iedereen het kan proberen en feedback kan geven, juist bij iets als een browser zoals Firefox ooit was, waarbij de community het belangrijkst is.

op die ene zin na is heel je post erop gericht om de community meer te laten ontwikkelen. Met kleinschalige projecten kan je dat leuk vinden, maar als groot bedrijf (wat de mozilla foundation uiteindelijk wel is), zijn er intern al heel veel meningen en ideeën, zonder dat je daar nog eens extra externe input bij wil om het beslissingsproces niet nodeloos lang te rekken. Het is hun product en hun beslissingsproces. Niet tevreden? fork ahead zoals @_Galavant al aangaf of solliciteer, your choice.

de mozilla foundation

Firefox wordt ontwikkeld door de Mozilla Corporation.
Niet de Mozilla Foundation. Dat is enkel een liefdadigheidsinstituut.

Ook fijn om nogmaals te herhalen zodat meer mensen het zich realiseren:
Alles wat je aan Mozilla doneert, doneer je aan de Foundation. (Lees de kleine lettertjes als je dat nog niet eerder gedaan hebt. Het staat er in.) Daarvan gaat niets naar de ontwikkeling of het onderhoud van Firefox, Thunderbird, etc.

Ik blijf het grappig vinden dat iedereen maar over forken blijft beginnen. Kijk, bij bijv. een bestandsbeheerder of terminalprogramma, a la. Maar een browser forken en onderhouden, zelfs al is het alleen voor jezelf? Dan moet je wel een héél goed team hebben want een browser kan al snel kwetsbaar worden.

je kan ook gewoon stoppen met zeiken en op een compleet andere browser overschakelen, maar dat willen ze al helemaal niet. Open source wil niet zeggen eigendom van iedereen, maar dat gaat er niet altijd in

Zullen sommige dingen beter zijn als er door de community geholpen wordt? Waarschijnlijk wel maar ik verwacht dat op genoeg punten zoveel onenigheid komt. De ene vind dit fijn, de andere wil dat juist niet, weer andere willen het wel maar dan wel aangepast. Zoals bij Google Chrome vind ik het irritant dat de downloads bij bestaande namen gewoon download wordt alleen met een cijfer erachter. Ja je kan dit oplossen door een addon te installeren maar dat houdt niet ik dat ik gewoon een ingebouwde optie zou verwachten.

Ik zou het geen 100% noemen. Ja de code is open-source dus in theorie kan je het forken en bijhouden. Ware het niet dat het bijhouden van een browser een enorme opgave (tenzij je een schil om chromium heen gooit waarbij dat eenvoudig kan) en je dit als een enkel persoon of zelfs als klein team makkelijk kan doen.

Daarnaast hebben we het over het open source gedachtengoed en het open web waar Mozilla voor zegt te staan. In die context is het vreemd dat dit soort zaken intern eerst helemaal worden uitgedacht met weinig feedback vanuit de community. Iets wat niet altijd goed uitpakt, kijk simpelweg maar naar de nieuwe mobiele Firefox waar men ook weinig heeft geluisterd naar de community maar vooral een eigen visie heeft willen doordrukken terwijl een groot aantal extensie ontwikkelaars al vanaf het begin aangaf dat de ingeslagen weg een hoop mensen zou buiten sluiten.

Opensource is iets anders dan democratisch. Dus prima als niet de gehele community op voorhand wordt geraadpleegd

Technisch gezien heb je helemaal gelijk betreffende je eerste zin. Bij de tweede zin trek je het wel heel lekker zwart door aangezien er nog een hele ruimte zit tussen gesloten ontwikkelen en de community en de community geheel betrekken vanaf 0.

Belangrijker, de vraag ging over het open source beleid dat Mozilla als organisatie hanteert waarbij het niet gaat om de woordenboek definitie van open source maar hoe Mozilla hier in staat en het soort organisatie ze uitdragen te zijn. Aangezien Mozilla een organisatie is met een focus op een open internet is het in deze context zeker te beargumenteren dat in gesloten ontwikkelen tegen het open source beleid in lijkt te gaan.

Om exact die reden ben ik tijden geleden overgestapt op waterfox nadat Firefox de classic theme restorer addon onbruikbaar maakte.

Er is toch niks geheimzinnigs aan? Juist doordat het open-source is (of in dit geval via de bug tracker) komt deze informatie vanzelf naar voren.
Dat is m.i. beter dan iets aankondigen wat nog ontwikkeld moet worden.

Jij denkt aan design-by-committee. Iets wat praktisch nooit tot goede resultaten leidt.

Het is redelijk standaard dat intern dingen worden ontwikkeld die pas in een veel later stadium naar buiten worden gebracht.

Zodra Mozilla zeker is dat ze echt deze richting in willen en een duidelijk doel hebben zullen deze grote plannen publiek worden gemaakt. De community is dan vrij om hier feedback op te geven, of Mozilla ook iets doet met de feedback is aan hun.

Mozilla wil eerst de koers uitzetten voordat iedereen mee kan doen. Dan zodra het ontwerp klaar is, zullen ze het tonen en laten zien waarom deze koers is gekozen. Vervolgens kan iedereen feedback geven.

nietecht. developers vragen soms op reddit ook gewoon feedback voor kleine dingetjes. het eindresultaat is dan gewoon open source, het process daar naartoe niet. maar dat process wil je vaak ook helemaal niet publiekelijk hebben. als eindgebruiker kijk je heel anders naar zoiets dan als ontwikkelaar. wat een ontwikkelaar ziet als een ruw randje dat ze later oplossen kan een eindgebruiker al helemaal van een ontwerp doen afstappen terwijl het eindresultaat misschien wel heel fijn zou zijn geweest.

Er zou ergens een issue moeten zijn voor het implementeren van dit, en ergens zou dan dus ook openlijk gediscussieerd moeten zijn over het ontwerp. Als Mozilla alles intern óók via hun Bugzilla doet, zou het in principe inzichtelijk moeten zijn waar ze aan werken.

Er zijn ook plaatjes/mockups van de nieuwe "infobar": https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1673488

Ik hoop dat er niet al teveel verandert, vind het huidige ontwerp goed en ben er aan gewend. Of het huidige thema moet kunnen worden gekozen als ‘classic’ thema

De standaard reactie bij nieuwe ontwerpen bij software (ook bij mij vaak hoor). Op het begin vind je het vervelend want alles zit op een andere plek. Maar na een tijdje raak ik er meestal wel aan gewend. Uitzondering voor mij is het nieuwe ontwerp van Reddit (al zo'n 2 jaar oud volgens mij). Ik blijf altijd naar old.reddit.com gaan voor het oude vertrouwde design.

Voor veel techies hier is dat niet zn probleem nee. maar het brengt wel toegankelijkheids problemen met zich mee die ook meegewogen zouden moeten worden. oudere mensen zijn bijvoorbeeld al niet zo goed in dat soort dingen over het algemeen, als alles dan ineens veranderd kunnen ze voor hun gevoel weer bij begin af aan zijn. mijn moeder heeft hier bijvoorbeeld erg veel stress van als dingen veranderen omdat ze daar meteen zo onzeker van wordt omdat ze dan bang is dat dingen misgaan en dat ze het dan niet kan oplossen. ik vindt de vooruitgangen zelf vaak fijn hoor daar niet van, de nieuwe mobiele browser vindt ik ook erg prettig. maar ik denk dat het 'gewone' geklaag en oprechte toegankelijkheids problemen die mensen ervaren wel uit elkaar gesplitst mogen worden in dit soort discussies.

Vind je de nieuwe mobile FF prettig? Ik zit elke keer met heel veel open tabs omdat ik elke keer als ik 1 van mijn paar favo websites wil openen dit moet doen: tik op tab counter -> tik op +tab -> tik boven keyboard anders kan je die iconen van je favorites niet aanraken -> open favorite. Vroeger was het tik op adres balk, tik op favorite. Dingen die ik later wilde lezen gingen in een nieuwe tab. Maar tabs zijn voor mij nu onbruikbaar, een grote soep van dezelfde paar websites, 80 keer, tot ik ze een keer sluit.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 3 januari 2021 21:57]

ik gebruik favorieten en dat soort dingen bijna niet, alleen voor de url autocomplete eigenlijk, vindt ik nog sneller dan naar bookmarks ofzo gaan maarja ik heb dr ook maar 5 ofzo. ik ben wat dat betreft ook geen hele intensieve gebruiker. als ik echt dingen wil uitzoeken doe ik dat op een laptop of desktop. daarvoor vindt ik ook juist firefox sync zo ontzettend fijn. ik gebruik het echt alleen om snel even wat op te zoeken oid. ik heb ook nooit echt veel tabs open. ik heb er standaard 2 open staan, het weerbericht en welbonusgeendata.nl. iedereen gebruikt hun apparaten anders en heeft hun eigen workflow dus wat voor de een fijn is is voor de ander misschien vreselijk. ik vindt de interface op deze manier alleen maar clean, het is een url balk en tabladen, dr zit wel wat meer als je doorklikt maar dat gebruik ik toch zelden. prive modus gebruik ik nog best veel, maar die is ook erg toegankelijk

[Reactie gewijzigd door t link op 3 januari 2021 22:23]

Ik ben door de UI verandering van de mobiele versie van firefox compleet gestopt met het gebruik ervan, de performance was al slechter dan die van chrome maar de interface was fijner. Nu is de interface waardeloos en is de performance nog steecs slecht (en zijn heel veel plugins nog steeds niet beschikbaar) dus ben ik naar chrome overgestapt. Dat is wat een UI verandering kan doen, ook voor "techies". Het is niet altijd zozeer dat er iets veranderd, het veranderd tegenwoordig niet meer omdat het dan beter wordt of functioneler maar omdat het er dan 'anders' of 'moderner' uitziet. Een interface is op een gegen moment gewoon af en uitgekristalliseerd, richt je daarna op nuttigere zaken zoals performance en bugfixes en laat de interface met rust. Autofabrikanten maken zich hier ook schuldig aan met die idiote touchscreens voor bv de klimaatbediening. Daar wordt ook steen en been over geklaagd.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 4 januari 2021 09:15]

Daarom dat je beter in kleine stapjes werkt om tot een evolutie i.p.v. een revolutie te komen van je design. Als mensen het bijna niet opmerken, aanvaarden ze het ook makkelijker.

Nou....echt niet altijd. Ik heb nooit kunnen wennen aan gnome3 en al helemaal niet aan unity. gebruik nog altijd classic of xfce.
Bijna alle andere desktops kunnen wat mij betreft de prullebak ik. (Ok kde mag ook)
Noem het ouderwets...het werkt efficient voor mij.

Ik blijf altijd naar old.reddit.com gaan voor het oude vertrouwde design.

Ben niet zo actief op Reddit. maar als ik er kom wordt ik altijd automatisch doorverwezen naar old.reddit. Zelfs al haal ik "old." direct uit de URL. Ik heb volgens mij de "new" Reddit nog nooit gezien.

[Edit] Ben er nog eens ingedoken. Bleek dat ik ooit een Reddit "Shine" plugin heb geinstalleerd. Waarschijnlijk omdat ik Reddit er niet uit vond zien. Maar die verwijst mij kennelijk elke keer door naar de old versie.

Experience reddit with new modern list and grid view interfaces that focus on bringing the content to you.

Doet dus het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door satoer op 3 januari 2021 19:50]

Ik herken me wel een beetje in de afwijzende houding jegens veranderingen. Toch wennen dingen inderdaad wel snel. Weet je nog dat Firefox dat oranje menuknopje linksboven had? Dat was toch echt verschrikkelijk... Maar als ik in een nostalgische bui weer eens Windows 98 aanslinger dan besef ik dat er toch een hoop beter is geworden.

Ik vind het echt niks aan, heel veel dingen vereisen veel kliks in dat menuutje rechts, tenzij je eerst allemaal shortcuts instelt.

Eens. Probleem van modernere UI's is vaak dat voor een beetje extra overzichtelijkheid de informatie-dichtheid wordt opgeofferd.

[Reactie gewijzigd door -36- op 3 januari 2021 19:44]

Ik gebruik door middel van Tree View Tabs al tijden tabbladen links van mijn scherm. De meeste pagina's die ik bezoek hebben toch de zijkant uitgelijnd met padding omdat een 16:9 scherm gewoon heel breed is voor het consumeren van enkel tekst, dus ik heb liever dat ik links wat meer ruimte kwijt ben zodat de beperkte verticale ruimte bespaard wordt.

Overigens zit de functie ook al lang in Vivaldi ingebouwd en daar wordt het nog redelijk vaak gebruikt. Microsoft Edge heeft het onderhand ook al. Dat jij het niet interessant vindt, betekent niet meteen dat het geen optie is die iemand anders zou willen instellen.

Tijdens ieder ontwerpproces worden er tig ontwerpen gemaakt, puur om te kijken wat werkt. Iemand die was verteld met alternatieve ontwerpen op de proppen te komen, zag duidelijk dat Vivaldi, Microsoft en Firefox-addons, zag dat er klaarblijkelijk enige vraag naar is en tekende het uit. Er zal vast ook ooit een ontwerp tussen hebben gezeten die tabbladen standaard verbergt en een ontwerp dat alleen maar favicons liet zien. Dat iemand het uittekent om te kijken hoe uitvoerbaar het idee is, betekent nog niet eens dat iemand het ook maar daadwerkelijk overweegt, laat staan dat er ooit aan gewerkt wordt.

Ik gebruikte tabbladen aan de zijkant al in Opera way back when toen dat nog een fatsoenlijke brower was (versie 12 als laatste dus, voordat ze op Chromium over stapte).

Tabbladen aan de zijkant is wat mij betreft een no-brainer. Je hebt een breedbeeld scherm, en daarnast is 99% van de websites in de breedte gelimiteerd op een stuk of 1500 tot 2000 pixels. Vervolgens een stuk of 200, 300 pixels daarvan opofferen om daarin de tabs te plaatsen is eigenlijk ontzettend logisch. In de breedte verlies je effectief vrijwel niks (immers is de breedte of al gelimiteerd, of gaat het om brede content die ook makkelijk wat smaller kan en je net een beetje meer moet scrollen in de hoogte, maar ook dat moet op 99% van de pagina's al).

Vervolgens heeft tabs aan de zijkant nog een voordeel. Je kunt de ruimte effectiever gebruiken. Opera had toentertijd al "visual tabs" waarbij het tabblad ook een preview / "screenshot" van het tabblad bevatte. Dit maakt het dus veel makkelijker om tabs terug te vinden gezien je ze op blaadjes van een plaatje kunt vinden, i.p.v op basis van de titel. Uiteraard kun je previews ook bij de tabs bovenaan gebruiken, maar dan verlies je weer 200px of zo in de hoogte, terwijl schermen juist al "beperkt" zijn in de hoogte.

Uiteraard komen deze voordelen weer te vervallen bij de moderne 3:2 schermen die een stuk vierkanter zijn. En heb je uiteraard de zeldzame personen die een 16:9 scherm in portrait plaatsen. Waarbij die laatste categorie dat om dezelfde reden doet. Veel content gaat van boven naar beneden (websites, documenten, (programma) code, ...). Dus het scherm omdraaien waardoor het veel hoger is is dan ook een logische keeuze.

Als ze de plek effectiever willen gebruiken, dan zou ik graag een padding slider willen hebben die ik op 2px kan zetten ipv al die blank space. De ruimte tussen de home knop en de adresbalk is ook overdreven groot.
Voor ze dat ruimtegebrek op ongewone manieren willen oplossen, moeten ze niet eerst het probleem zelf erger maken.

Tja, als je een 24+ inch scherm hebt, dan is je scherm hoog genoeg om er nog wel een balk te hebben en bij Windows heb je sowieso de bovenste venster-balk dus, je verliest ook geen ruimte ermee.

En hoewel je inderdaad meer horizontale ruimte gebruikt, zie je niet meer van de tabs dan bij de horizontale lijst. De tekst blijft namelijk ongeveer even groot, dus wat is dan precies je winst? Wel heb je een mooie balk aan de zijkant die totaal niet past bij de pagina die je aan het kijken bent. En alles is opgeschoven naar links of rechts zodat het nooit mooi in het midden valt. Zeker bij video's is dat gewoon niet prettig kijken.

Dat is dus het gevaar van het voortijdig delen van ontwerpen als het om design gaat. Voortijdig commentaar.

Of juist het gevaar van het NIET delen van de ontwerpen.

14 jaar geleden is er al een ticket/RFC voor aangevraagd met argumentatie en waren er ook al extensions voor. Dus dat geeft wel aan dat er vraag naar is. Het lijkt mij dat specifiek dit ticket nu niet bijgewerkt is terwijl er wel updates over zijn:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=389115

(Mijn kennis betreft dit onderwerp en hun ontwikkeltraject rijkt hier niet verder dan een zoekopdracht in hun ticket systeem)

Ik hoop dat ze de devtools ook eens aanpakken. De Devtools zoals deze in chromium zitten zijn veel fijner vind ik. Ik heb jarenlang Firefox als hoofdbrowser gebruikt maar voor m'n werk gebruikte ik toch een Chromium browser.
Tegenwoordig gebruik ik Edge als hoofdbrowser, al ben ik zeker bereid over te stappen als de devtools onder handen wordt genomen.

Ik hoop het toch niet, wat een draak zijn de Chrome dev tools. Super onhandig en heel veel is verstopt of kan je niet eens zien.

heel veel is verstopt

Dat is juist wat ik bij firefox zo vervelend vind, alles staat aan en de laatste keer dat ik Firefox gebruikte kon ik de instellingen om 80% uit te zetten niet vinden.
Daarnaast vind ik het persoonlijk een stuk lastiger om de devtools van firefox uit te breiden dan die van Chromium.

Zo moeilijk is dat anders niet hoor je kan zo je eigen extension maken net als bij Chrome, ze proberen zelfs de chrome api bij te houden, zie https://developer.mozilla...nding_the_developer_tools

Wat betreft dat andere, liever "te veel" (vind ik totaal niet) dan geen informatie, en dat is nu juist het probleem van Chrome, er mist gewoon belangrijke data.

Bijna iedereen die ik ken gebruikt daarom liever FF dan Chrome voor het debug werk, in onze PWAs.
Je ziet gewoon bepaalde dingen niet in de netwerk tab als er wat mis gaat met een call naar de API bijvoorbeeld.

Mijn persoonlijk voorkeur ligt bij de Firefox dev-tools. De layout is overzichtelijker en er zit meer functionaliteit in. De Chromium dev-tools hebben de zelfde problemen als de browser; het is enorm dumbed-down, complexiteit word onnodig verborgen voor de gebruiker.

Er zit zeker meer functionaliteit in maar tegelijkertijd is het moeilijker om een eigen functie toe te voegen. Daarnaast vind ik de interface een stuk schoner en met settings kun je veel naar voren halen wat je nodig hebt. Ik heb bij firefox nooit de settings kunnen vinden om die dingen te verbergen.

Bijzonder. Ik ben na al die jaren nu eenmaal heel erg aan de devtools van Firefox gewend. Maar ik vind ze gewoon prima.

In Chrome kan ik juist niks vinden. En enkele kleine opties missen in de netwerk inspector.

Mooi, ik hoop dat ze de downloads en browsergeschiedenis UI ook eens aanpakken, die zien er IMO best verouderd uit.

Maar wel efficient. Bij chrome ben ik altijd alles ‘kwijt’

Zal mij benieuwen, maar ik ben tevreden met hoe het er nu uit ziet. Hopelijk niet rond zoals Chrome. Vind ik persoonlijk helemaal niets.

Hentzschel schrijft hierbij wel dat Firefox er 'moderner uit zal zien wanneer de update uitkomt'.

Laat me raden: weer zo'n ver versimpelde interface die door velen als "kiddy" zou worden omgeschreven. De omschrijving "er moderner uit zien" blijkt de laatste jaren nogal eens daar op neer te komen...

Maar goed, laten we eerst maar de daadwerkelijke release (of in ieder geval screenshots) afwachten, dan even kijken hoe het precies zit.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 3 januari 2021 17:35]

Maar kiddy is wel de perfecte omschrijving van de gemiddelde computergebruiker. Hoe kiddyer de software hoe beter voor de support dienst. En als je geavanceerde functies wilt activeren moet je een programmeer raadsel oplossen (vb. schrijf een Fibonacci sequence in bash) en dat terwijl je geen andere browser op je pc kan openen en niet de tijd krijgt om dat effe op je gsm te doen.

En als je geavanceerde functies wilt activeren moet je een programmeer raadsel oplossen (vb. schrijf een Fibonacci sequence in bash) en dat terwijl je geen andere browser op je pc kan openen en niet de tijd krijgt om dat effe op je gsm te doen.

Lekker hyperbool. Kunde met power-user opties is iets heel anders dan algoritmische kennis.

Euh, ik ben die support dienst en het is de laatste jaren alleen maar steeds lastiger geworden om te supporten. Alles zit verstopt en verborgen en je moet voor alles 100 keer op ja drukken, op toestemming geven etc. Even door wat menu's heen praten zoals vroeger kan amper nog, je moet het uit gaan leggen in termen als: zie je het icoontje wat lijkt op 3 streepjes ergens?

Even een doodsimpel voorbeeld, je download iets met firefox en het is klaar met downloaden. Vroeger had je een dialoogvenster wat naar voren kwam met je download, nu 'animeert' er een piepklein pijltje links of rechts van de adresbalk ten teken dat je download klaar is en bij chrome staat er in een wit op wit balkje je download wat ook niet echt opvalt.

Dan nog het bijkomende nadeel dat veel mensen amper nog met pc's kunnen omgaan en zelfs de meest basale dingen al niet meer weten (een startknop, wat is dat? windows verkenner, huh?)

En dingen terugvinden in het instellingen scherm ipv het oude configuratiescherm is echt een hel. In plaats van duidelijke icoontjes of omschrijvingen moet je eerst naar optie A, dan ergens rechts op een klein linkje klikken, dan weer in een totaal ander venster naar de juiste optie gaan etc. Het is een ramp maar hee, het oogt 'lekker modern'

Supporten is de laatste jaren echt dramatisch geworden en ik doe het toch echt al even (> 20 jaar)

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 4 januari 2021 11:50]

Ik denk dat je een verhaal met 2 kanten hebt. Aan de ene kant is het inderdaad moeilijker om bepaalde normale zaken te vinden. Anderzijds heb je mensen die zichzelf Bill Gates of Tim Cook wanen en zichzelf een 10/10 geven op vlak van pc-kennis en in cmd/powershell zitten te prutsen, maar er eigenlijk niets van kennen. Mijn ervaring zegt dat je met die 2e groep meer last hebt dan met de eerste, want zij zeggen altijd dat ze geen support nodig hebben (want ze kennen toch alles) tot ze het echt nodig hebben, waarbij wij dan een pc terugvinden waar de kast van open ligt (want ventilatie) en die 3 kwartier nodig heeft om op te starten en waarbij de gebruiker letterlijk zegt wat jij moet doen en dan achteraf zegt dat de support op niets trekt.

Vandaar m'n ding van hun pc-kennis bewijzen voor ze powershell ed. Kunnen openen. Maar inderdaad begrijp ik de andere kant ook, maar heb je in mijn ogen minder last mee omdat ze zelf beseffen dat ze er niets van kennen.

En als je geavanceerde functies wilt activeren moet je een programmeer raadsel oplossen (vb. schrijf een Fibonacci sequence in bash)

Eeh, en welke geniale AI moet er dan ingebouwd worden om alle varianten te herkennen en goed te keuren?
En wat als de gebruiker wel programmeur is maar bash niet of niet goed genoeg kent?
Daarnaast is het natuurlijk arrogantie van de eerste rij. Waarom zouden 'normale' gebuikers niet bij geavanceerde functies mogen? Omdat jij jezelf zo goed vindt? Fascistische hubris.
Je verwijst leuk naar bash, maar bash is bijvoorbeeld free software. Weet je wat dat betekent? Dat betekent dat iedereen, of ie nou wel of niet kan programmeren, van de tool gebruik kan maken zonder restricties. En die tool wil jij dus gebruiken om bepaalde 'klasses' van gebruikers, die jij blijkbaar minderwaardig vindt, uit te sluiten.
Ik vraag me af hoe jouw leven had verlopen als jou, toen jij nog niks kon, de toegang tot verschillende tools was ontnomen en je voor eeuwig tot userland gedoemd was en geen skills kon opbouwen.

Mooi, de UI is inderdaad een verbeterpuntje voor Firefox. Jammer dat ze geen ontwerpen beschikbaar stellen, ik vind het zelf altijd leuk om dit soort dingen in te zien. Ik zal de Nightly builds van Firefox de komende maanden in de gaten houden om te kijken wat er veranderd.