AMD introduceert twee Ryzen 3-quadcores met Zen 2-cores

AMD breidt zijn serie van Ryzen 3000-processors uit met twee Ryzen 3-quadcores. Het zijn de eerste budgetprocessors met 7nm-cores. De Ryzen 3 3100 kost 99 dollar en de Ryzen 3 3300X met hogere kloksnelheid heeft een adviesprijs van 120 dollar. De cpu's verschijnen eind mei.

De Ryzen 3-processors hebben minder cores en minder cache dan de modellen in de Ryzen 5-serie, maar daar staat een lagere prijs tegenover. Het instapmodel, de Ryzen 3 3100, heeft een kloksnelheid van 3,6GHz en een turbosnelheid van maximaal 3,9GHz. De Ryzen 3 3300X is een 3,8GHz-cpu met turbo van 4,3GHz.

Beide Ryzen 3-processors zijn quadcores met simultaneous multithreading, AMD's equivalent van Intels HyperThreading. De cpu's zijn gebaseerd op AMD's Zen 2-cores, die op 7nm worden gemaakt. AMD bundelt de budgetprocessors met zijn Wraith Stealth-koeler. AMD maakt alleen dollarprijzen bekend, de europrijzen zijn vermoedelijk vergelijkbaar. Vanaf eind mei zijn de Ryzen 3-cpu's te koop.

Met de introductie van de Ryzen 3-processors is de 3000-serie compleet; tot nu toe had AMD in het laagste segment geen cpu's gebaseerd op de nieuwste cores. AMD bracht vorig jaar wel een Ryzen 3 3200G uit, maar dat was een quadcore zonder smt, die nog gebruikmaakte van Zen-cores die op 12nm zijn gemaakt. Die processor heeft wel een geïntegreerde gpu, de nieuwe Ryzen 3-modellen hebben dat niet.

AMD maakt ook bekend dat fabrikanten vanaf 16 juni moederborden met de nieuwe B550-chipset uitbrengen. Daarmee bevestigt AMD de datum die al werd genoemd in een gerucht. De nieuwe moederborden brengen pci-e 4.0-ondersteuning voor het eerst naar een lager prijssegment. Tot nu toe hadden alleen de X570-moederborden dat.

Processor	Cores/Threads	Kloksnelheid/turbo (GHz)	Cache (totaal)	Tdp	Adviesprijs	Pricewatch
Ryzen 9 3950X	16/32	3,5 / 4,7	72MB	105W	$749	Onbekend
Ryzen 9 3900X	12/24	3,8 / 4,6	70MB	105W	$449	Onbekend
Ryzen 7 3800X	8/16	3,9 / 4,5	36MB	105W	$359	Onbekend
Ryzen 7 3700X	8/16	3,6 / 4,4	36MB	65W	$304	Onbekend
Ryzen 5 3600X	6/12	3,8 / 4,4	35MB	95W	$224	€ 294,65
Ryzen 5 3600	6/12	3,6 / 4,2	35MB	65W	$174	€ 54,29
Ryzen 3 3300X	4/8	3,8 / 4,3	18MB	65W	$120	Nnb
Ryzen 3 3100	4/8	3,6 / 3,9	18MB	65W	$99	Nnb

Reacties (107)

[sdk1985]

Die 3300X kan weleens een nieuwe midrange topper worden in plaats van de huidige 3600. Even een korte analyse:

De clocksnelheid loopt van 3.8 tot 4.3 Ghz. Dat is sneller dan de 3600 (3.6 naar 4.2) en net iets trager dan de 3600X (3.8 naar 4.4). Daar verlies je dus geen noemenswaardige performance, je winst zelfs iets ten opzichtte van de 3600.

Het aantal threads zit op 8. Als we naar recente benchmarks kijken dan valt op dat een beperkt aantal games een performance penalty krijgen wanneer er minder dan 8 threads om mee te werken zijn. Daar heeft deze cpu geen last van want hij heeft er 8. Daarnaast kun je op bijvoorbeeld bij gamernexus zien dat zelfs 4c/8t het beter kan doen dan 6c/12t. De conclusie is dat voorlopig 6 cores dan wel 12 threads zeker geen vereist is voor normale performance. Natuurlijk is de trend wel naar meer cores/threads, maar we praten hier over een midrange/budget build. Binnen die context lijkt mij het ontbreken van 2 cores en 4 threads geen dealbreaker, niet op basis van de benchmarks die we nu draaien.

Maar nu het mooiste; dit ding schijnt intern uit 1x 4 cores te bestaan. Dus de latency nadelen van de 3600 (2x 4 cores, 2 uitgeschakeld) zijn daarmee verleden tijd. We weten al dat je met sneller geheugen dik 25% aan fps kunt winnen bij een Ryzen gen3. Dit volgt primair uit de infinity fabric die is gekoppeld aan de geheugensnelheid. Aangezien er bij de 3300X geen data tussen de twee core complexen heen en weer hoeft, hij heeft er maar één, win je daar ook zonder snel geheugen dus flink.

Al met al zie ik dus best gebeuren dat de 3300X in 95% van de geteste games beter gaat presteren dan de huidige 3600 en waarschijnlijk ook nog wel de 3600X. Die 100 Mhz extra van de 3600X zal niet opwegen tegen het voordeel van maar één CCX.

Als je dan naar de prijs kijkt: 125 dollar besparing tov een 3600X en 75 dollar tov een 3600 dan kun je daar een flinke gpu upgrade van financieren. Tussen een 5700XT en een 5600XT zit immers 120 dollar. De 5700 zit precies tussen die twee in. Voor de fans van Nvidia zit er tussen de 1660 Ti en de RTX 2060 ook maar een euro of 60. Dus ja ik zie deze 3300X wel toegepast gaan worden in nieuwe builds.

(Overigens kleine disclaimer, Assasin creed origins laat zien dat 6c/12t flink beter loopt dan 6c/6t en 4c/8t dus de games waarbij een 3600 het beter gaan doen bestaan wel. Het zijn er alleen nog niet zo veel).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 22:02]

[Huismus]

Het zijn er alleen nog niet zo veel

Ik denk dat je dat niet zo snel moet negeren. Dat nu de meeste games nog prima draaien op een quadcore met SMT betekent niet dat dat over een paar jaar nog zo is. De consoles van dit moment (PS4/Xbone) zijn laaggeklokte 8-cores zonder SMT, maar de nieuwe generatie komt met Zen 2 8-cores mét SMT (dus 16 threads). Dit zal waarschijnlijk impact hebben op waar de volgende generatie games voor geoptimaliseerd zal zijn. We gaan denk ik binnenkort het einde zien van het quadcore tijdperk voor gaming.

Voordeel van het AM4 platform is dat je wel redelijk makkelijk kunt upgraden naar bijv een 3700x of zelfs een Zen 3 CPU als die eenmaal beschikbaar komen (hopelijk worden die ondersteunt door B450 en X470 chipsets). Maar ja, je koopt dan zo'n quadcore niet voor "future proofing"

[Elazz]

beide consoles hebben 8 cores en 16 threads. Zie PS5 specs en meer info hier: https://www.eurogamer.net...ver-sonys-next-gen-vision

[Madrox]

Met een quadcore kan je best nog jaren mee, je moet alleen niet op Ultra willen spelen.

[Ulas]

Moet je de infinity fabric speed ook aanpassen in de bios voor die snelheidsboost? Ik heb bijvoorbeeld 3600Mhz CL16 ram met mijn 3700X, maar heb behalve de geheugentimings niks anders aangepast. Moet ik dat wel doen of gaat dit vanzelf? Als ik zo zoek op Google vind ik echt veel conflicterende info.

[lachiu]

Gaat sowieso beter zijn, al zal het niet veel zijn

[Loggedinasroot]

https://www.techpowerup.c...rmance-scaling-benchmark/

[Wim-Bart]

Ik zou eens met Ryzen DRAM-Calculator en Thaiphoon aan de gang gaan, dan haal je het onderste uit de kan. Heb mijn Corsair 3600CL18 setje op 3600CL14 draaien.

https://youtu.be/1GTekAB1Zzc

[Donderr]

Het lijkt mij eerder aannemelijk dat beide CCX met 2 cores functioneel zijn. Dit deden ze bij Ryzen 1 ook. Hierdoor kunnen ze veel meer chiplets met een defect recyclen.

Een voordeel hiervan is dat het de temperatuur ten goede komt. Een nadeel is zoals je al noemt de core-to-core latency.

[Chris_tiaan]

o.a. Hardware Info geeft aan dat de 3300X een 1x4 configuratie heeft. De 3100 heeft daarentegen inderdaad wel 2x2.

[dasiro]

je hebt wel maar de helft van de cache en dat kan misschien wel eens een grotere impact hebben, want van het andere corecomplex data uit de cache halen zal nog altijd sneller zijn dan vanuit memory

[sdk1985]

je hebt wel maar de helft van de cache en dat kan misschien wel eens een grotere impact hebben, want van het andere corecomplex data uit de cache halen zal nog altijd sneller zijn dan vanuit memory

Die 18MB vs 36MB is natuurlijk geen toeval. Die 36 MB = 18 MB per CCX (core complex) * 2. In geval van 35MB is er vermoedelijk een stukje dat defect zou mogen zijn, dus dat is goed voor je yields.

Juist het idee dat je cached data uit zo'n cache op een andere CCX gaat opvragen via de relatief trage infinity fabric geeft de performance penalty.

Verder is 18MB nog aardig wat. Ter vergelijking een 9600K moet het doen met 9MB, een 9700K met 12MB en een 9900K met 16MB.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 22:02]

[dasiro]

de Ryzen 5 3600 kan je natuurlijk wel mooi 1/1 laten lopen met DDR4-3600 CL16 wat een latency van 69ns geeft.

[jopie]

Enige wat Intel goed voor elkaar heeft is dat er ook bij 6 en 8 core processors een prima iGPU bij zit.

[m0ridin]

Daar komt AMD dan weer met een 4000g voor aan het eind van het jaar...

Maar inderdaad, mooie tijden. Grootste plusplunt van intel vind/vond ik altijd dat ze zuiniger (vooral bij idle) en daarmee ook minder warm zijn.

Het setje wat ik nu heb (i5-6500, 3xssd, 16gb ram) gebruikt terwijl ik dit tik zo'n 22W. Met AMD zit je zo aan het dubbele...

[Lambo LP670 SV]

Daar komt AMD dan weer met een 4000g voor aan het eind van het jaar...

Maar inderdaad, mooie tijden. Grootste plusplunt van intel vind/vond ik altijd dat ze zuiniger (vooral bij idle) en daarmee ook minder warm zijn.

Het setje wat ik nu heb (i5-6500, 3xssd, 16gb ram) gebruikt terwijl ik dit tik zo'n 22W. Met AMD zit je zo aan het dubbele...

Heb het voor je gecorrigeerd. AMD is met hun Ryzen 2 op 7nm belachelijk efficiënt. Kijk maar eens op Anandtech (https://www.anandtech.com...review-raising-the-bar/19)

The 3700X’s 90W hard-limit puts it at the very bottom of the CPUs we’ve used in our testing today, which is quite astonishing as the chip is trading blows with the 9700K and 9900K across all of our test workloads, and the latter chip’s power consumption is well over 60% above the 3700X’s.

https://images.anandtech.com/graphs/graph14605/111362.png

Voor de APU liefhebbers is het inderdaad wachten op de 4000 reeks welke Zen 2 cores op 7nm combineren met een Vega GPU. Doet niets af aan het feit dat je met de Ryzen 3 3100 / 3300X een leuke budget gaming built kan maken.

Overigens mis ik nog in het artikel dat bij de 3100 de 4 cores verspreid zijn over 2 modules. Bij de 3300X zitten ze allen op dezelfde module is en de andere module gewoon uitgeschakeld. Dit geeft lagere latencies en dus wat meer performance. (Bron: HWI)

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 23 juli 2024 22:02]

[Arrigi]

Overigens mis ik nog in het artikel dat bij de 3100 de 4 cores verspreid zijn over 2 modules. Bij de 3300X zitten ze allen op dezelfde module is en de andere module gewoon uitgeschakeld. Dit geeft lagere latencies en dus wat meer performance.

Ben je daar zeker van? Ik durf het ten zeerste te betwijfelen. Lijkt me dat de yields al even behoorlijk goed zijn, dus ze douden een potentiele 6-core of zelfs 8-core weggooien. De cache is ook duidelijk kleiner, je zou méér verwachten. Zoiets zag je trouwens wel bij die nieuwe Epycs, alle actieve CCXen voor de cache, maar enkel de beste core (of 2) ingeschakeld.

[Donderr]

Kans is groot dat het inderdaad er per CCX 2 cores inactief zijn. Dit werd bij Ryzen 1 ook gedaan. Op deze manier kunnen ze meer processors met defecten recyclen.

Een voordeel hiervan is wel dat het de temperatuur ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door Donderr op 23 juli 2024 22:02]

[m0ridin]

Thanks voor de opheldering en toevoeging!

Goed te zien dat AMD daar een slag in heeft gemaakt, geldt dit ook voor idle? (Ik lees namelijk vooral dat de ryzen 5 3600 toch wel een stukje warmer wordt en ook in idle meer verbruikt dan zijn intel tegenhangers).

Maar lees ook regelmatig dat dat eerder aan de moederborden/chipsets zou liggen dan aan de AMD cpu's zelf.

Ik moet toegeven dat ik ook oa naar de ryzen 5 3600 heb gekeken en het een heel leuke cpu vond maar voor mij op dit moment nog even niet ideaal.

[Reactie gewijzigd door m0ridin op 23 juli 2024 22:02]

[N8w8]

Inderdaad, Intel heeft nog steeds lagere idle power, en sommige AMD chipsets verbruiken veel.
Mss zijn AMD CPUs wel zuiniger dan Intel, maar je gebruikt ze altijd icm chipset, dus ja hoeveel maakt het dan uit welke chip in je kast welk aandeel heeft in het totaalverbruik.

Overigens had ik mbt AMD/Intel idle/totaal verbruik hier eea uitgerekend.
Dat was mss niet het beste voorbeeld, maar het was de enige bron die ik kreeg toegespeeld.
Maar wellicht geeft het toch enige indruk waar je zoal rekening mee moet houden.

Zie elders in diezelfde thread voor ideeen het AMD platform wat zuiniger te maken qua idle power.
Helaas heb ik daar nog geen bronnen/tests/metingen van gezien.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 22:02]

[Fraaank]

En hoeveel kost je dat op jaarbasis? Zeker als je het nog vergelijkt met het (huidige) prijsverschil?

[m0ridin]

Gaat me niet zozeer om de kosten (scheelt mischien een tientje per jaar met 20W meer?), meer om energieverbruik an sich en de warmte die daarmee gepaard gaat. Ik wil een zo compact mogelijke behuizing (heb nu een asrock deskmini) en dan wordt dat toch een puntje...

Daarnaast is het ook gewoon een uitdaginkje voor mezelf, gewoon zo efficient en stil mogelijk

[Fraaank]

Ah dat is inderdaad een valide usecase! Duidelijk!

[faust2016]

De vergelijking gaat mank. De temperatuur (*C) van de cpu staat in principe los van de warmte (W) die uit je pc komt.
Simpel gezegd: Stel je haalt je CPU koeler van je CPU af, en de temperatuur van je CPU schiet omhoog van 30c naar 90c, betekent dit niet dat er ook 3x zoveel W aan warmte afgevoerd moet worden, die je pc/kamer dus verwarmen.
Of een andere vergelijking: Als je een kopje thee zet met de waterkoker en je krijgt een spettertje kokend water op je hand (100c) is er niet zoveel aan de hand. Stop je je hand in het kopje (nog steeds 100c) word je toch een stuk minder vrolijk. In het tweede geval wordt er een stuk meer warmte (W) afgevoerd door je lichaam.

Uit je post lees ik dat je naar op zoek bent naar een CPU die zo min mogelijk wamte (W) uitstoot. Kijk dan ook naar het verbruik in W en laat de temperatuur meting los.

[Frubelaar]

Uit je post lees ik dat je naar op zoek bent naar een CPU die zo min mogelijk wamte (W) uitstoot. Kijk dan ook naar het verbruik in W en laat de temperatuur meting los.

En zelfs dat is niet volledig juist.
m0ridin is op zoek naar Watt per verzette hoeveelheid werk.
1 seconde op 100W om een taak uit te voeren, is een beter optie dan 15 seconden op 10 watt.
Uiteraard bij een identieke taak. Ook is het beter naar het totaalverbruik v/h hele systeem te kijken. De load kan namelijk de efficient v/d PSU beinvloeden.

[lachiu]

10w is €25 voor mij op een jaar, 24/7. ☹️

[woutersamaey]

Klopt. Bij AMD moet je een aparte GPU kopen, wat ook snel 80-120 EUR is voor een eenvoudig model. Maar, desondanks blijft AMD toch voordeliger bij de zwaardere modellen.
Mooie dingen!

[Mindfree]

Wat je nu zegt is natuurlijk echt onzin! De Intel Igpu kan je haast niets mee doen! Het is beter dan niets, maar stelt nog steeds weinig voor! Je doet nu net alsof je een een 80 tot 120€ verschil moet compenseren, terwijl de Igpu hooguit 48 cores heeft, waar je weinig aan hebt.

Tenzij je up ultralow wilt gamen, is het verwaarloosbaar en leuk om video content af te spelen, meer ook niet. Kan je net zo goed een Ryzen 5 3400G kopen, dan heb je wat power onboard.

Maar op dit ogenblik zelf met de vernieuwde Vega is er geen enkele fatsoenlijke igpu waar je echt mee kan gamen, en voor al het andere koop ik een GPU. Dus waarom geld uitgeven aan iets wat inferieur is?

Van mij mogen ze al dat onbaord afschaffen, is enkel gedaan om zuiniger met energie om te gaan, om niet een grotere GPU in te zetten.

[Redneckerz]

Het hangt af van wat je eisen zijn. Intel stopt maar wat graag zijn UHD 630 overal in - Met 24 EU's niet eens de slechtste HD Graphics die er zijn. Voor moderne games op 1080p zijn deze inderdaad weinig vooruit te branden, maar de vorige generatie, daar valt nog wel wat voor te zeggen.

Daar staat wel tegenover dat AMD ook op dat gebied een inhaalslag heeft gemaakt - Waar je voorheen een Radeon R7 in je APU moest hebben om een beetje op een iGPU te kunnen gamen, is een Vega 3 vaak al beter - Laat staan Vega 8/11. Effectief zijn dat grofweg dezelfde prestaties als een Xbox One op 900p of PS4/1080p.

Daarbij dient wel vermeld te worden dat dergelijke APU's het beste gedijen met dual channel DDR4 - Single channel DDR3 en de performance gaat er dan wel drastisch uit.

De Ryzen G serie APU's zijn daarom prima geschikt voor casual games tot aan 1080p. Het scheelt echt als je een GPU niet hoeft aan te schaffen en je toch redelijk wilt gamen (al zal je natuurlijk geen max settings behalen).

[TheVivaldi]

Weet niet wat voor games we het over hebben, maar ik kan best een aantal moderne games op 1080p spelen met mijn iGPU, en dat is nota bene zelfs een UHD620 in een laptop. Natuurlijk is een AMD veel beter, maar het neemt niet weg dat die iGPU tot op zekere hoogte dus best mee kan op 1080p.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 22:02]

[Redneckerz]

Bij casual titels denk ik aan MOBA's, Overwatch, ed. Een UHD630 zal zoiets ook wel kunnen, op 720p tott 900p (Wellicht met renderscales op 75%).

Welke titels speel jij op de UHD620 op 1080p?

[ShaiNe]

Niet iedereen speelt 3D games met zijn pc, sterker nog, de meeste desktops hebben helemaal geen aparte GPU. Niet voor niets heeft Intel nog altijd het grootste marktaandeel wat GPU’s betreft, vóór Nvidia en AMD. Kom dus uit game bubbel a.u.b.!

De Intel (U)HD 630 voldoet trouwens prima Voor alles wat geen 3D is en als je Nvidia/AMD graka defect raakt of hij is verkocht en je wacht nog op je nieuwe graka, dan zal je maar al te blij zijn dat je Intel CPU een IGP heeft die je uit de nood kan helpen.

[Mindfree]

Lezen is voor sommige hier blijkbaar niet hun sterkste kant...dat kan, maar reageer dan niet!
Ik ging enkel op het argument van woutersamaey die doet alsof je met een ipgu opeens 80 tot 120€ EXTRA moet rekenen t.o.v AMD!

Dat veel mensen een Igpu enkel nodig hebben, dat weet ik zelf ook, meeste bedrijven hebben enkel een cpu met igpu.

AMD is daar trouwens voorloper op, waar ze vroeger al een apu hadden.
Het ging mij enkel om zijn opmerking dat ik het belachelijk vind om even 80 tot 120€ meerwaarde te rekenen voor een Igpu.

Mijn punt was enkel dat de Ipgu juist zo zwak is dat je er weinig meer mee kan dan enkel video en dergelijke afspelen. En mensen die bv een GPU los kopen daar al een stuk meer mee kunnen.

[woutersamaey]

Ik game niet, maar zonder GPU heb je geen PC. Dus idd, moet ik toch 80-120 EUR bijtellen.
Meerprijs voor een koeler is in sommige gevallen ook een factor.

Een AMD CPU met G-letter is dan weer te zwak, dus ja. Het is een factor voor de niet-gamer.

[Reactie gewijzigd door woutersamaey op 23 juli 2024 22:02]

[svenk91]

80 euro is wat een nVidia 1030 minimaal kost, de goedkoopste current gen dGPU op de markt. Die ga je minimaal nodig hebben bij deze CPUs (of een 45 euro kostende nVidia 710). 45-80 euro meerwaarde voor de iGPU rekenen is dus zo gek niet, mits je niet sowieso al een dedicated GPU wil, want dat ga je minstens moeten uitgeven nu aan GPU als je voor Zen2 kiest.

Het blijft gewoon jammer dat de AMD APUs een jaar achter lopen. AMD heeft in de low end dGPU markt ook nog eens enkel 6 jaar oude r5 of r7 GPUs. Als je budget CPU kracht zoekt (dus niet gaming/andere gpu intensievere zaken) duwen ze je zo naar een intel of een Ryzen+nVidia.

[oef!]

Wat is dit nu weer voor rare redenering? 95% van de laptop en pc gebruikers heeft genoeg aan een igpu. Niet iedereen gamed op zijn pc.

[Frubelaar]

Ik ben geen gamer maar een leuke videokaart is wel handig voor Handbrake, en twee schermen.
Een laptop zonder aparte kaart is voor mij ideaal omdat ik erg let op accuduur (heb 17" LG gram)

[Donderr]

Bij Intel moet je dan nog wel de kosten van een koeler erbij optellen (~ €30).

[skelleniels]

Enkel de K varianten, rest heeft allemaal een basic koeler.

[Donderr]

Ah dat wist ik niet. Weer wat geleerd . Al is de stock cooler van AMD wel uit een andere klasse dan die van Intel.

[Reactie gewijzigd door Donderr op 23 juli 2024 22:02]

[Adinias]

Dat is er vanuit gaande dat je een Intel CPU koopt waar de standaard koeler ten alle tijden je processor kan koelen.
Vaak is deze namelijk vrij erg underpowered voor alles vanaf de high end non-K i5 en alles daarboven.

[skelleniels]

Wij stellen vaak pc's nog samen voor klanten(bedrijven) met een i5 9500 of i7 9700 en die koelers houden die cpu's heus wel koel hoor als je een beetje deftige case met goeie airflow hebt.

Overlaatst zelfs een pc met AMD Ryzen 3 3600 (non X) samengesteld voor mijn schoonbroer en die werd met de stockkoeler zelfs warmer dan de Intel tegenhanger(i5 9600). De AMD koeler was wel stiller moet ik toegeven(nog steeds niet zo stil als een deftige aftermarketcooler, maar beter), maar aan ene kant ook logisch als die stuk warmer wordt. Dus hetgeen je zegt voor die standaardkoeler van Intel, geldt evengoed voor die koeler van AMD.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 23 juli 2024 22:02]

[Wim-Bart]

Dan vraag ik me toch af wat het verschil in configuratie is, wanneer ik een oude generatie R7 1700 pak, en die met een OC op 4Ghz zet met stock cooler dan blijft dat ding ook gewoon koel, en dat is onder de 85 graden op full load.

[Twanekel]

7nm is enorm dicht. Eigenlijk geef je die warmte van een R7 1700 af op een ruimte die 2x zo klein is. Dat is hetgene wat het koelen van deze 3e generatie moeilijker maakt. Intel daar tegenover gebruikt 2x zo veel watt, wat dan weer nog moeilijker te koelen is.

[dec0de]

Dan heb je zo'n kabaal maker dat je binnen een half jaar een vervanger wil, bron: vriend van mij met een i5 7400

[skelleniels]

Veel klanten van mij hebben de stockkoeler op een recente i5/i7 en hoor nooit klachten mbt lawaai. In kantooromgevingen waar altijd wel mensen aan het telefoneren oid zijn valt het geluid van een stock Intel cooler zeer goed mee. Een goeie case met goeie airflow doet ook wonderen om de Intel cooler niet te snel te laten draaien. Komt uiteraard ook nog bij dat in een kantooromgeving zo'n i5/i7 telkens maar kortstondig naar 100% piekt(als het al op alle cores is), waardoor hoge temperaturen nooit bereikt worden.
Een aftermarket cooler is uiteraard altijd stiller, maar dat geldt evengoed voor de AMD tegenhanger.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 23 juli 2024 22:02]

[Fredi]

Met dat verschil dat die Intel koeler een irritant hoogfrequent geluid produceert en de AMD cooler hoogstwaarschijnlijk niet omdat het betere kwaliteit is en daardoor een betere lager van de fan. Ik spreek wel van ettelijke jaren terug toen ik mijn eerste build met stock Intel cooler maakte. Ik weet niet of het nu nog zo is bij Intel maar alle goedkope koelers hebben dat probleem wel met irritant hoogfrequent geluid. Zelfs de inductie kookplaat van Beko die standaard in mijn appartement is ingebouwd.

[bandidoloco]

Daar heeft AMD de G varianten voor, al is de keuze ietwat beperkt (net als de vraag misschien?).
Elke CPU een iGPU geven is uiteindelijk ook zonde van het geld als je die uiteindelijk niet gebruikt.

[woutersamaey]

Die G-varianten zijn idd weinig krachtig. Wil je iets beter, dan moet je toch verplicht een minimale GPU nemen.

[Arrigi]

3400G bestond ook, 4x00G komt vast en zeker ook, maar pas later.

[uiltje]

Ik heb verder bij AMD altijd goedkopere moederborden kunnen kopen. Maar voor een budget CPU zal het prijsverschil ook weer niet al te merkbaar zijn.

Hoewel ik altijd eerder geld uitgeef aan een goed moederbord / PU dan aan een processor. Die processors gaan immers nooit stuk, en slechte caps wel. Betrouwbaarheid voor snelheid voor mij. Vroeger onderklokte ik mijn processors zelfs (niet meer nodig, tegenwoordig weten ze zelf wel wanneer ze te heet worden).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 22:02]

[Vlizzjeffrey]

Je moet geen aparte gpu kopen, daarvoor heeft amd de 3200g en 3400g, voor de mensen die geen dedicated gpu willen gebruiken, zo betalen de mensen die wel een dedicated gpu hebben niet extra voor een cpu waar een gpu inzit gebakken, prima oplossing als je het mij vraagt.

[Fredi]

Ja maar het cpu gedeelte daarvan is minder krachtig en loopt altijd een generatie achter dan de desktop cpu's zonder igpu. Dat vind ik wel een nadeel. Wordt tijd dat AMD dat gelijktrekt vind ik willen ze max concurreren met Intel en meer marktaandeel op de gpu markt te winnen. Nu koopt niemand zo'n APU omdat ze te zwak zijn.

[Vlizzjeffrey]

Hoe weet jij dat niemand die APU'S koopt? Volgens mij zijn ze vrij populair onder budget gamers en mensen die een systeem willen zonder dedicated gpu maar wel redelijk wat grafische kracht.

[heuveltje]

Jup

Was ook aan het hopen op een zen 2 variant van de 3200G.
Ben toe aan een htpc upgrade, en die zou er perfect voor zijn.

[Fredi]

Daar zit idd nog serieus wat marktaandeel voor AMD. Ze moeten die APU's eens gelijktrekken met de desktop cpu's en niet steeds een generatie achterlopen.

[MSalters]

Ergens is dat ook wel logisch. AMD maakt ook dGPU's, dus die concurreren met zichzelf als ze in elke CPU ook een iGPU integreren. Intel heeft niets te verliezen aan dGPU's.

[mocem]

Het gaat niet lang duren voordat AMD deze ook beschikbaar heeft.

[g4wx3]

Intel heeft vooral gezorgd dat de compiler goed binary's produceert.
Alleen voor schrijvers van compilers is het intressant om te lezen hoe te optimaliseren voor AMD
AMD ontwikkeld net als intel ook wel zelf een compiler
https://developer.amd.com/amd-aocc/
https://software.intel.com/en-us/compilers
Als alle programma's nu zouden worden gemaakt in .NET of Java dan word de puzzel weer eenvoudiger.
Het verwondert me dan men niet allemaal samenwerkt aan GCC.

[lordawesome]

Het lijkt wel een i7-7700K Maar dan voor 120 euro ipv 320 euro.

[Xtuv]

Intel komt volgens geruchten eind deze maand met de i3-10300 en i3-10100, ook 4c/8t en vergelijkbare kloksnelheden. Mogelijk wel hogere prijzen: nieuws: Gerucht: Intel introduceert Comet Lake-desktopprocessors op 30 april

Interessante tijden in het lagere segment

[Sp3ci3s8472]

Naast hogere prijzen waarschijnlijk ook hoger gemeten gebruik. Denk dat de Ryzen 3 3300X ook sneller is, ondanks dat deze 100Mhz mist.

[Waah]

alleen kan je kloksnelheden nietr vergelijken tussen merken. AMD weet met minder mhz meer te doen momenteel in veel situaties (en vroeger was dat zeker andersom zo).

[SilverRST]

Kan je eens nagaan wat goede concurrentie kan doen. Als het aan Intel lag en AMD niet kwam met Ryzen, zouden we vast en zeker €500+ voor 4c/8t en Intel zou met allerlei smoesjes strooien met 4cores/8 is de limiet voor consumenten cpu's. Ik betaalde €269 voor mijn i7-4770 in 2014 bij Alternate en tot heden heb ik weinig redenen om te upgraden. Maar één ding is zeker, mocht ik ooit gaan upgraden, wordt het hoogst waarschijnlijk een AMD cpu.

[QPeter]

Exact dezelfde reden dat ik nog de i7 4790k heb. Ik hoop dat AMD aan het einde van het jaar ook mee kan doen in het hogere GPU segment met RDNA2. Want de 980TI vond ik al aan de prijzige kant, maar de prijzen tegenwoordig met de RTX tax. Vroeger kon je nog een 9800GTX kopen voor 250 euro

[SilverRST]

Ja idd. En zo te zien geldt mijn motto nog steeds: als je wil upgraden, make it big or don't do it at all! Ik hoop ook dat AMD terug kan slaan high-end GPU's want voor nu is het echt huilen. Ik had dikke geluk dat ik de laatste GTX1080Ti kon kopen voor €680 bij Megekko en sindsdien zijn ze nooit meer leverbaar en dat was bijna twee jaar geleden. RTX2080Ti kost letterlijk iets meer dan mijn hele pc dat ik bouwde met 4770, GTX780 en 16GB RAM... Pfft

[QPeter]

Mijn GTX980TI ging stuk na 2 jaar en 11 maanden, Gelukkig had ik nog 1 maand garantie. En heb van MSI netjes een GTX1080 ervoor terug gekregen, dus ik mag niet klagen Ik zit nu nog rustig de kat uit de boom te kijken voor dat ik ga upgraden. (Toen de Ryzen7 3700x uit kwam heb ik nog even zitten twijfelen) Maar de setup die ik nu heb draait de games ook nog prima.

[SilverRST]

Bofkont!

Hoe het nu eruit ziet zal ik wel lang wachten tot de upgrade écht het waard en daarmee bedoel ik vloeiend 2160p60 zonder concessies te doen op de grafische instellingen. Qua cpu is dat voor nu een ander verhaal want DDR4 of DDR5 voor de nieuwere cpu zal vast erg veel kosten. Moederborden zijn ook niet bepaald goedkoop.

[Xm0ur3r]

Tijd om naar AMD over te stappen. Ik ben zojuist van een i7 4770k (oc 4.4ghz) naar een stock Ryzen 7 3700x geswitched en ben er gemiddeld 30fps op vooruit gegaan. (1070ti)

Geld ook voor jou @QPeter , zonde om fps te laten liggen op je cpu.

[SilverRST]

Volgende cpu wordt sws een AMD. Hoe draaien andere games op je 3700X? Bv GTAV? Mijn genre op games gebied is namelijk open-world zoals...GTA.

[Xm0ur3r]

Juist in open-world games merk ik het meeste verschil. GTAV speel ik zelf niet, maar bijvoorbeeld Witcher 3 zat ik eerst rond de 70, en daarna rond de 100-110 let wel met de settings nog iets hoger gezet.

Ik denk dat al die extra cores daar lekker bij helpen.

Neem bijvoorbeeld een fps game zoals Hunt Showdown (cryengine) en daar win ik er 15-20fps mee, gok dat die iets meer ipc (instructions per core) en videokaart vermogen vraagt.
Engine maakt natuurlijk ook veel verschil. Lees wel dat cryengine gretig gebruik maakt van meer cores en ook gewoon netjes 8 of meer kan benutten maar denk dat het een combinatie dingetje is.

fyi: monitor/resolutie is qhd

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 23 juli 2024 22:02]

[SilverRST]

Nice, thx! 3700X of 4700X.

Ik speel trouwens ook qhd of uhd afhankelijk welk spel.

[Fredi]

Ik heb dezelfde cpu maar die begint toch tg zijn limieten aan te lopen in zware games zowel multithreaded games waar hij 100% belast wordt als in minder threaded games waar ik ook schokken ih beeld ervaar wanneer een core 100% belast wordt. Ik weet alleen niet zeker of het nu door mijn cpu of gpu komt maar ik neem aan mijn cpu. Ik heb een 1070Ti en die zou de meeste games toch nog vlot moeten draaien op 1080p lijkt mij.

[QPeter]

Ik speel op dezelfde resolutie (1080p) Met een i7 4790k & een GTX1080 zoals je misschien al hebt gelezen. En ja ik denk dat met een nieuwe CPU ik misschien meer FPS kan halen in sommige games.

Maar BFV speel ik op alles low behalve mesh quality, en haal in dat spel redelijk stabiel 100FPS.
Hetzelfde geldt voor COD Warzone. Met andere CPU haal ik misschien in deze games meer FPS. Maar ik heb een 120hz scherm dus zit niet heel ver van die limiet af.

Games zoals Red Dead Redemption 2, Tomb Raider of andere single-player games speel ik met max settings en dan is al snel mijn GPU nog steeds de 'bottleneck' met 98% usage.

Maar dat is voor iedereen natuurlijk persoonlijk en welke games hij of zij tegen 'problemen' aanloopt.

[henturio]

Ik dacht echt precies hetzelfde

[Vlizzjeffrey]

Maar dan een stukje sneller .

[c-nan]

Ik ben benieuwd wat de R3 3100 (4/8) zal doen tegenover de R5 2600 (6/12).

[VoedoeAndVodka]

Of nog beter de R5 1600AF pricewatch: AMD Ryzen 5 1600 (12nm) Boxed Wraith Stealth koeler met dezelfde prijs als de R3 3100 en zelfde prestaties als de R5 2600

[Vlizzjeffrey]

ik ook, denk dat ik het antwoord al weet, games die geen gebruik maken van meer dan 4 cores zullen sneller zijn op de r3 3100

[EdwinHamers]

Ben benieuwd of bedrijven zoals Qnap/Synology ook deze lijn van AMD zullen overwegen voor hun NAS systemen ?!

[Loggedinasroot]

Qnap heeft al aardig wat Ryzen NAS modellen.

[fapkonijntje]

Ik zie die vooral steeds harder richting ARM lopen en met goede reden. Er is bijna niets meer dat niet draait op een goede ARM soc. Ook voor bijna alle docker images is er wel een ARM variant te krijgen. Ik krijg steeds meer het idee dat een eis voor een intel NAS steeds meer achterhaald is.

[cmegens]

En toch draait docker bij Synology enkel op Intel CPU’s.

[fapkonijntje]

Heel vreemd. Bij Qnap draait het uitstekend op ARM. Ik weet dat het bij synology wel kan, maar dat je docker dan zelf erop moet zetten, niet via DSM.

[uiltje]

Dat zal van heel veel meer afhangen dan alleen de CPU prestaties. Prijs van het moederbord, leveringsvoorwaarden, beschikbaarheid, maximale powergebruik enzovoort. Het lijkt me nogal overkill, dus ik zie het niet snel gebeuren. Misschien voor de topmodellen.

[sok96]

Prima line-up zo, Intel wordt steeds verder ingesloten op deze manier. Is weinig reden om nu voor Intel te gaan tenzij je een uitzonderlijke reden hebt (of geld over )

[TheRacknker]

Ja ik ben ook al helemaal set op een AMD upgrade. Ook al boeit je de cpu performance/price niet dan zijn de x570 mobos toch een betere koop met de meer up to date pci-e 4.0 slots.

[Donderr]

Intel lijkt op dit moment een gat in hun line-up van de 9de generatie voor deze price range te hebben als ik in de Pricewatch kijk. Tenminste als je naar de verkrijgbare processors kijkt. De i3-9100F (4 cores / 4 threads / 3,6 - 4,2 GHz) staat voor rond de € 80 in Pricewatch. Daarboven zit de i5-9400F (6 cores / 6 threads / 2,9 - 4,1 GHz ) voor € 165.

Ik ben benieuwd hoe de Ryzen 3 3300X t.o.v. de i5-9400F presteert. Op papier zou de Ryzen de vloer moeten aanvegen met de i5.

[Reactie gewijzigd door Donderr op 23 juli 2024 22:02]

[Impuls]

Ben zeer benieuwd naar de eerst reviews hier van!

Ryzen 3 3300x + potloodstreepje = Ryzen 5 3600x ...who knows :-)
Anyway, ik zie deze wel zijn weg vinden naar de low budget gaming best buy.

[Michael Smit]

Ben erg benieuwd naar een een vergelijking van de 1600 vs de 3100. Dit omdat ze dan bijna de zelfde prijs hebben maar de 1600 2cores meer en de 3100 weer een hogere snelheid. Erg interessant deze nieuwe cpu's

[gold_dust]

Ik snap de doelgroep van deze processoren niet. Je koopt een 100$ cpu maar er zit geen iGPU in, en dan ga je er nog voor 100$+ een discrete gpu bij kopen? In veel compacte systemen is daar ook geen ruimte voor. Koop dan meteen een APU voor 120$ - 150$.