Nederlandse politie zet voor het eerst kabeldrone in

De Nederlandse politie heeft het afgelopen weekend voor het eerst een kabeldrone ingezet. Deze kunnen aanzienlijk langer in de lucht blijven dan drones met accu's en de politie kan daardoor plekken langdurig in de gaten houden.

De politie zette de kabeldrone in bij Kinderdijk, bij Rotterdam. De reden van de inzet meldt de politie niet, maar aangezien de molens bij Kinderdijk een toeristische trekpleister zijn, is het waarschijnlijk dat de politie wilde monitoren of er niet te veel mensen kwamen en de coronamaatregelen wel nageleefd werden. "Langdurig beeld zonder een accuwissel is voor dit soort klussen ideaal. De meldkamer kan met ons meekijken", aldus de politie.

De politie meldde vorige week al dat de eerste collega's volledig opgeleid waren voor het gebruik van de kabeldrones. Daarbij liet de politie weten dat de drone een hoogte van zo'n 70 meter kan bereiken. Drones zonder kabel halen een veel grotere hoogte, maar vliegen dan op een accu met een beperkte vliegduur.

Het gebruik van drones door de politie is niet nieuw. Dat doet de politie al enkele jaren en voordat het zijn eigen drones had, was er al een samenwerkingsverband met defensie, om het zogenaamde Raven mini unmanned aerial system in te zetten. Dat stelt de politie op de themapagina onbemande vliegtuigen op Politie.nl. Deze Ravens hebben nachtzichtcamera's, een bereik van tien kilometer en een snelheid van maximaal 98 kilometer per uur.

Naast de politie en defensie worden drones bijvoorbeeld ook gebruikt door gemeentes voor verkeersonderzoek, door de NS voor de inspectie van stations en door de brandweer voor brandbestrijding, de opsporing van vermiste personen en drenkelingen.

Reacties (243)

Daarbij liet de politie weten dat de drone een hoogte van zo'n 70 meter kan bereiken. Ter vergelijking, een DJI Mavic Pro 2 heeft een maximum takeoff altitude van 6000 meter boven zeeniveau, maar vliegt maximaal ongeveer een half uur lang.

Dat is appels met peren vergelijken. De maximum takeoff altitude gaat over, uhh, de maximum takeoff altitude . Met andere woorden, de drone kan boven 6000 meter hoogte (boven zeeniveau) niet meer opstijgen.

Waarschijnlijk kan die kabeldrone ook tot 6000m, wel even paar haspels meenemen. /s

[Reactie gewijzigd door Megamind op 21 april 2020 17:54]

En het gewicht van de kabel dan? En de weerstand voor de voedingsstroom?

...en vertraging op stuurcommando's...

...en vertraging op stuurcommando's...

Over 6000 meter? Verwaarloosbaar. Licht in vacuüm heeft dan een vertraging van 0.00002 seconden. Dat wordt iets meer als een signaal door een koperen kabel gaat, maar blijft verwaarloosbaar.

Hoe hoger de spanning hoe lager de stroomverliezen natuurlijk.
Je kan ook de kabel lekker licht en dun laten bij een hogere spanning. Enige wat je dan moet voorzien is een DC/DC buck convertor op de drone met een hoge uitgangsstroom.
Grote voordeel van zo'n dunne kabel is meestal niet het gewicht (dat kan je met een grotere drone wel invullen) maar vooral de windlast. Als je ooit al eens in een zendmast of zelfs op een hoog gebouw gestaan hebt dan kan je je wel inbeelden dat hoe groter het oppervlakte van de kabel hoe meer energie je nodig hebt om die last tegen te kunnen werken. (en ook hoe sterker de kabel, en hoe dikker de kabel)

Standaard spanning zit zo rond de 600V DC blijkbaar (edit: max 600VDC, standaard is eerder 400VDC). stromen rond tussen 1 en 5A allemaal afhankelijk van de hoogte, dikte van de kabel (dikste is ongeveer 1,25mm²), soort drone, soort gebruik van de drone (Wifi AP, 4G /5G radio, TETRA Gateway/repeater, etc).

Data wordt gewoon met een fiber opgelost, weegt niks.

Additie:
Een groot probleem lijkt mij ook echt regen te zijn. Blijft ongetwijfeld aan de kabel 'plakken' en dan wordt deze sowieso zwaarder. Nog erger bij zout water of iets van olie als de kabel op de grond zou gelegd worden bijvoorbeeld.(edit2: Tot 14% gewichtstoename blijkbaar (hydrolische vloeistof) 7.5% bij diesel en zout water)

[Reactie gewijzigd door Baggeraar op 21 april 2020 19:24]

Ik zou sturen via radio blijven doen. Veel lichter dan het dunste draadje (wat ook weer kan breken). En bovendien al uitgevonden.
Nou we toch bezig zijn: draad met flinke spanning, 42 volt (net nog laagspanning) of lekker 100 volt?

In de usecase van "veiligheid" breng je via radio weer gevaren mee zoals het ontcijferen van al dan wel of niet versleutelde signalen of deze gewoon te verstoren. In situaties waar veiligheid en betrouwbaarheid prioriteit is, is een kabeltje dan toch een betere keuze.

Een terrorist zal zich hier waarschijnlijk vrij weinig van aantrekken (die wilt juist aandacht), maar casino-overvallers die tijdens een druk evenement besluiten te doen wat ze willen doen kunnen dan met een simpel busje in de buurt een paar ogen uitschakelen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 21 april 2020 17:42]

Veel lichter dan het dunste draadje (wat ook weer kan breken)

Gewoon over de draad die stroom levert.

Gewoon 3 fasen 380V 32 ampère natuurlijk.

Ah! Een krachtdrone dus

Jij snapt 'm. Er worden hier allerlei appels en sinaasappels met elkaar vergeleken en niet ter zake doende argumenten opgegooid.

Licht in glasvezel gaat ongeveer even snel als een signaal door koper of het even snel is als een elektromagnetisch signaal door de ether weet ik niet.

Dat hangt van de freqyuentie van het signaal af, als je kabel een transmissielijn is dan heb je te maken met een verkortingsfactor (velocityfactor) m.a.w. het signaal gaat langzamer, dat kan zomaar 50% zijn.
In een glasvezel heb je ook een verkortingsfactor (= 1/ refactie index) maar die is veel kleiner.
In een kabel gaat het signaal altijd langzamer dan in de vrije ruimte.

De lichtsnelheid door een fibre is aanzienlijk langzamer dat door een vacuum:

204.357 m/µs in een fibre (@1310nm) vs 299.792m/µs een verschil van wel 31%!

volgens wikipedia is de snelheid van een electrisch signaal in cat6a 65% van de lichtsnelheid, en fibre 67%


https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_factor

en wat specifieker voor fibre:

https://www.m2optics.com/...ing-Optical-Fiber-Latency

[Reactie gewijzigd door xelnaha op 21 april 2020 22:46]

Dan doe je gewoon meerdere drones, eentje op elke 70 meter kabel

Heet zon eentje dan de 'haspel'-drone?

Het wordt dan wel steeds zwaarder voor de drone om al die kabels mee de omhoog te tillen.

Sterker nog, als de wind ermee weet te gaan spelen krijg je ook nog eens een geweldige vertaling van penduulbeweging; je maakt mij op voorhand al niet wijs dat het minder efficient is om minstens 2 drones gelijktijdig op accu in de lucht te houden dan dit, het bestaat (m.i.) niet dat de kabel niet een veelvoud van het gewicht van de drone vertegenwoordigt (om dan expres de veiligheidsrisico's niet te benoemen áls de wind vat krijg op de kabel en je dus eigenlijk een goedendag-drone met een uitslag van tot wel 70m hebt... als dat eenmaal naar beneden komt zeilen...)

Nou nee, de kabeldrone moet naast zijn eigen gewicht ook de kabel 6000 meter omhoog tillen, die heeft gewicht en wordt door de wind beinvloed.

Maar geen accu en kan door hogere hoeveelheid beschikbare energie grotere motoren hebben, en het gewicht valt reuze me, 10.5g voor elke meter dus je zit op 1000m op iets meer dan 10kg. en kan je 1200w leveren. Als V.b een DJI s900 die zelf 8.2kg kan tillen maar ook een accu heeft van 1.5kg die je weg kan laten 1000m zal met deze drone net over het limiet gaan maar de 100meter zoals opgegeven door de fabrikant weegt minder dan de accu.

Je kunt niet zomaar hetzelfde type kabel simpelweg langer maken, die kabel heeft zijn eigen maximale stroomsterkte en zijn eigen weerstand, tevens kan kabel maar zoveel gewicht aan voordat het uitrekt wat weer tot nog meer capaciteitsverlies en een hogere weerstand leidt. Knoop je 15 van die kabels van 70 meter aan elkaar dan komt die drone door het spanningsverlies niet eens meer van de grond, moet je kabel al een paar keer zo dik zijn en dus wordt die ook een paar keer zo zwaar en komt je drone alsnog niet van de grond, en al zou die van de grond komen, wat denk je dat de wind doet met een kabel van een kilometer?

Klinkt grappig maar gaat het hem nooit worden.

Je weet dat deze systemen al verkocht worden toch? Niemand die hem tot 6km wil hebben maar 200 meter is geen probleem en is al in de verkoop. (zie de links).

ja 6km is technisch gezien gewoon mogelijk ik gaf de 1km als praktisch voorbeeld met een vrij goedkope drone, die nu te koop is en waarvan de specificaties bekend zijn. Er is niemand die een drone wil met een 6km verticaal bereik (wat alleen wat de service ceiling was in het nieuws bericht). De fabrikant geeft dus een 10.5g/m aan en zegt niet wat de maximale lengte van de kabel is, extrapoleren (zelf wat moeite doen) kan je een ongeveer berekening maken aangezien het puur theoretisch is omdat het product niet bestaat.

Ik merk dat isolatie mensen on-edge maakt. Succes met koffie drinken.

Ik weet uit ervaring dat als je een kabel zoveel langer maakt dat de doorsnede omhoog moet om teveel spanningsverlies te voorkomen, hierdoor is jouw bewering dat je met deze kabel van 10KG bij 1 kilometer 1200W kunt leveren dikke onzin.

Dus als ze beide opstijgen vanaf 5930m en ze kunnen dezelfde hoogte bereiken.

Waarschijnlijk niet, de lucht is veel ijler op die hoogte. Dus de draagkracht van de kabeldrone lager = minder kabel kunnen ‘tillen’ = minder dan 70 meter

Er staat nergens dat de drone te zwak is om meer kabel te tillen op de grond, alleen is de kabel zelf maar 70 meter, maar door die 70 meter kan aardig wat stroom waardoor de 70 meter zelfs in zeer ijle lucht waarschijnlijk gewoon gehaald kan worden. Wie weet steigt ie ook nog op van meer dan 6000m en zo niet maar wil jij dat wel dan is het een kwestie van factuurtje betalen en ze regelen het voor je.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 april 2020 07:52]

Dat is niks appels met peren vergelijken, ze zeggen letterlijk deze drone kan tot 70 mtr omdat er maar een kabel van 70 mtr aan zit en een normale drone zonder kabel maar met accu kan wel tot 6000 mtr boven zeeniveau vliegen, ze hadden dat zeeniveau gewoon kunnen weglaten want dat is hier niet relevant.

De dji lan niet tot 6000 meter stijgen vanaf zeeniveau, als je op 6000 meter zut, kan die nog opstijgen, maar op 6020 meter niet. De kabel drone, kan waarscheinlijk ook wel opstijgen vanaf 6000 meter, maar ze zeggen alleen hoe hoog die vanaf takeoff hoogte kan

Maar wat is de beperkende factor dan op die 6000m?

Waarom zou de drone vanaf zeeniveau dan ergens tegen een plafond onder de 6000m lopen, maar als je hem eerst op een karretje de berg oprijdt, kan hij dan wel stijgen?

Ik zou zeggen de ijlte van de lucht is de beperkende factor, dat is wat hem moet dragen. En dan maakt het niet uit of je nou op zeeniveau begint, of vanaf 5000m of vanaf 6000m, de lucht wordt hoe hoger hoe dunner, en zodra hij dun genoeg is, zit je tegen het plafond.

Maar misschien zijn er andere hoogtefactoren, die ik niet ken.

In het geval van de kabeldrone is het duidelijk dat hij op zijn best maar zo ver kan als de kabel lang is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 april 2020 17:04]

Kabel lengte en gewicht. Als de drone maar 70 meter kabel kan trekken, kan hij 70 meter hoger dan het karretje vliegen.

Ja, die van die kabel snap ik, maar je zegt

"De dji lkan niet tot 6000 meter stijgen vanaf zeeniveau, als je op 6000 meter zuit, kan die nog opstijgen, maar op 6020 meter niet."

(ik heb even de tikfoutjes gecorrigeerd naar hoe ik het heb gelezen)

Waarom kan die DJI dan niet stijgen tot 6000? Waarom zou hij bvb. op 3000m tegen een plafond aanlopen?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 april 2020 17:16]

6 km vertikaal afleggen kost heel veel energie. Dat haalt zo'n drone nooit. Die kan horizontaal wat, 12 km vliegen? Dat is dus bij gelijke hoogte. Constant hoogte winnen over de helft van die afstand gaat nooit lukken. Hoogte winnen kost nu eenmaal erg veel energie. Om die reden zijn korte vluchten met een passagiersvliegtuig ook zeer oneconomisch. Pas vanaf zo'n 500 km vliegen is een vliegtuig zuiniger dan bijv een hogesnelheidstrein omdat een vliegtuig op kruishoogte per vervoerde passagiers zeer weinig brandstof verbruikt.

Hoe hoger je gaat hoe ijler de lucht hoe minder draagvermogen van de rotors, daarom kan een helicopter ook maar tot een bepaalde hoogte.

Er wordt behoorlijk slecht gelezen in deze thread. Dat stuk van die ijle lucht heb ik specifiek in mijn eerdere reactie staan.

De claim was alleen dat opstijgen vanaf zeeniveau (0m) en dan klimmen tot 6.000m niet zou kunnen, terwijl zeg 5500->6000m wel zou kunnen.

De claim van @Anoniem: 1330988 vind ik daar interessant. Dat het onwaarschijnlijk is dat een drone voldoende batterij (energie) heeft om de volle afstand af te leggen. En laat ik @dec0de ook maar het voordeel van de twijfel geven, dat hij dat ook bedoeld met "je kunt niet zolang in de lucht blijven".

Ik ga eens proberen een bierviltje berekening te maken. Nog best lastig.

Je kunt niet zolang in de lucht blijven, en het berijk valt dan ook weg.

lucht te ijl.

Ja maar wij zitten in NL en niet in de Alpen om maar een voorbeeld te geven, dus echt totaal niet relevant voor dit hele verhaal.

Niet helemaal appels met peren vergelijken. Als de DJI Mavic Pro 2 een maximum takeoff altitude van 6000 meter boven zeeniveau heeft, kan die in theorie dus ook tot een hoogte van 6000 meter boven zeeniveau.

Even snel op internet gezocht. Het diepste onder zeeniveau dat je op de aarde kunt (terwijl je op het droge bent) is −430m.

Het bereik van de afstandsbediening van de DJI Mavic Pro 2 is 8 km dus geen limiterende factor in deze.
Wel beperkt de software de hoogte tot 500m, al is dat te omzeilen.

In het optimale (en gehackte) scenario kun je met de DJI Mavic Pro 2 dus 6430 meter hoogte halen. Ga je op diezelfde plek met deze drone omhoog is het ook daar maximaal 70m

Al was de 500m vs 70m een meer praktische vergelijking geweest. Dat wel.

takeoff altitude van 6000 = je staat op een berg van 6000 meter en je laat je drone opstijgen vannaf dat punt. Veel hoger komt de drone niet = lucht te ijl.

Stond fout/onhandig benaamd in het artikel.

Ja dat snap ik. Wil alleen maar aangeven, het is niet totaal appels met peter vergelijken. De informatie is bruikbaar.

Hebben deze drones dan nog een accu als backup, mocht iemand op de grond per ongeluk de kabel er uit trekken of mocht de kabel om wat voor reden dan ook stukgaan? Dan kan de drone tenminste nog wel veilig landen, anders is het meteen einde oefening. Of gaat het aansturen ook via de kabel?

Ik vermoed dat ze dat wel hebben ja

Als via die kabel alleen stroom de lucht in gaat:
Normaal 2-ader huis tuin en keuken snoer zit op ca 200-250 kg/km. Bij 70m kom je dan op ongeveer 15 kg.

Normaal 2-ader huis tuin en keuken snoer

Maak je de spanning hoog genoeg (zeg een paar honderd volt), dan kun je heel dun draad gebruiken zonder dat dit tot hoge verliezen leidt. En voor isolatie kun je iets veel lichters gebruiken dan massief pvc.

Maar dan heb je in de drone weer een transformator nodig. Ik denk dat je zo'n apparaat ook niet onnodig zwaar wil maken, want zwaarder = meer slijtage en meer herrie en duurder.

Bovendien moet de kabel ook z'n eigen gewicht kunnen dragen

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 april 2020 16:49]

De drone heeft sowieso een schakelende converter aan boord voor de diverse spanningen. Die wordt niet spectaculair zwaarder als die op een iets hogere spanning moet draaien.

Bovendien moet de kabel ook z'n eigen gewicht kunnen dragen

Maak je de kabel twee keer zo dun, dan is het gewicht dat deze kan dragen de helft.

Maar dan weegt die kabel ook maar de helft!

Dan weegt de kabel een kwart, tenminste als je met 'twee keer zo dun' bedoelt dat de diameter halveert, en niet de doorsnede.

En wat denk je dus dat ik bedoelde...?

Voor deze toepassing zou ik aluminiumdraad gebruiken, veel lichter en toch aardig geleidend.
En natuurlijk heel iele isolatie.

Aluminiumdraad is alleen veel te kwetsbaar want onbuigzaam. Mooi voor vaste installaties maar lijkt me niet geschikt voor vliegende drones.

Onderzoekers kunnen al "stroomdraad" maken van slechts 3 atomen dik, dus ik vermoed dat daar wel een oplossing voor bestaat

Die oplossing moet alsnog wel aan alle natuurwetten voldoen. Zo'n 3 atomen dunne kabel heeft een hoge soortelijke weerstand en een lage mechanische sterkte. Dat geldt ook voor dikkere dunne kabels. Het optimum ligt vééél hoger dan 3 atomen.

Het lijkt erop dat ze mogelijk deze oplossing gebruiken. Deze drones is gewoon één pakket dus je kan niet zomaar een kabel eruit trekken en alsof het een vlieger is kan de drone ook zomaar naar binnen gehaald worden.

En hoe zwaar weegt zo'n kabel dan?
En dan zie ik nu 2 busjes staan en 3 agenten. Kunnen die niet beter gewoon ouderwets op een fiets kinderdijk op en neer fietsen om zo te controleren. Kunnen ze meteen mensen aanspreken en beboeten.

Ja, dat kan inderdaad. Er is één (fiets)pad tussen de molens door, en de weg naar de primaire reeks molens zelf is eenvoudig af te sluiten. Overigens stonden er twee weken geleden al wegafzettingen, die weliswaar aan de kant waren geschoven.

Dit is waarschijnlijk eerder een test dan een noodzaak. Kinderdijk is dan goed gekozen, want het is een zeer overzichtelijk gebied.

Het vooral een erg drukbezocht gebied met dagjesmensen (lees: overtreders van Corona richtlijnen).
Een overzichtelijk gebied zou ik het niet willen noemen. Het eerste stuk is wel vrij recht toe recht aan, maar verder je meer aan een paar agenten op E-bikes of scooter dan aan kabeldrone.

Bedenk ik mij ook.
Die drone moet dan sterk genoeg zijn om die kabel op te houden?

Mensen gedragen zich over het algemeen beter als ze een agent zien. Je wil mensen juist betrappen op het gedrag dat ze in hun natuurlijke habitat vertonen.

Nee, je wil juist dat mensen zich beter gedragen Met betrappen en bekeuren hoop je dat ze dat de volgende keer ook doen als ze geen politieagent zien.

Lijkt me logischer dat je door een (minimale) aanwezigheid het gedrag gewoon wilt voorkomen? Hoe vroeger de wijkagent werkte zegmaar, dat de politie NL liever boetes uitdeelt verbaast me niets, maar nuttig lijkt het me niet.

Voorkomen is beter dan genezen toch? Ook in deze situatie lijkt me.

Klopt, maar ik denk niet dat er zoveel agenten beschikbaar zijn. Misschien alleen voor bepaalde gebieden.

Ja hoor Calimero.

Het heeft geen nut als mensen alleen de regels volgen als er een agent naast staat.

En op normaal fatsoen kan je niet rekenen dus moet je op zijn minst de illusie wekken dát je een boete kan krijgen.

Nog even afgezien dat je bijzonder weinig besef hebt van kosten die gemaakt worden voordat een handjevol boetes een serieuze "winst" gaat opleveren.

Boetes leveren altijd winst op, want ze gaan in een ander potje. Handhaving dient bovendien proportioneel te geschieden. Mensen van alle kanten in hun nek kijken, is ook voor degenen die te goeder trouw zijn, zeer belastend. Dus niet propotioneel.

Verder als jij mensen met calimero gaat benoemen dan mag ik in jou een gevalletje 'zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten' zien.

Daarom mag de Politie drones ook niet in zetten iedere keer als ze daar toevallig zin in hebben. Er moet een specifiek scenario zijn waar het mag.

We zijn immers niet China.

Idd kost ook minder geld.

Kunnen ze dan niet beter gewoon een paal met camera de lucht in steken?

Een paal van 70 meter? Dat lijkt me een beetje hoog, niet?

Precies, dat is geen paal, maar een mast. Lijkt me overkill voor een tijdelijke surveillance.

Zet hem dan op de hoogste molen!

Dan wordt 't waarschijnlijk eerder een mast inderdaad, maar dat zou ook kunnen toch?
Edit: Misschien alleen een permanente met ankers van beton. Met genoeg horizonvervuiling blijven die toeristen zeker weten weg

[Reactie gewijzigd door royb3 op 21 april 2020 16:17]

Als je een mast van 70m hoog gaat zetten om een kabel te vervangen van 70 meter zijn we wel ongeveer op het punt dat je beter een camera op de mast kan hangen... Zelfde effect en waarschijnlijk zelfs veel beter Je kan dan wel aan de mast een kabel van 70 meter, maar ik ben vrij zeker dat de camera op de drone dan ook vervangen moet.

Hoezo, want dat is lekker stabiel en flexibel ? Je moet al een behoorlijke paal hebben om een paar meter de lucht in te gaan, laat staan als je deze 2 flatgebouwen hoog wil hebben.

Deze lijken me dus eigenlijk wel vergelijkbaar met de observatie-ballonnen die bijvoorbeeld in Israel aan de grens met de Gazastrook in de lucht hangen.. Voordeel ervan is dat er helemaal geen motor inzit, al hebben ze vast weer andere nadelen.

Volgens mij zijn die ballonnen de groene variant van de drones!
Zelf dacht ik meer aan weer-ballonnen, al vliegen die weer in 1 keer veel hoger.

Groot voordeel van een ballon, zeker als er dan voor de camera en communicatie toch een accu in zit, is dat ze veel hoger kan komen omdat de draad dunner kan zijn en daarbij dus minder weegt.

Nadeel van de ballon: Bij wind waait ze weg. Dan moet het standpunt worden aangepast zodat de camera lokatie toch goed uit komt.

Ander nadeel: je moet hem oppompen en leeg laten lopen. En je hebt daarvoor helium onder druk nodig. Allemaal wat lastiger dan een accu en een kabel.
En hij valt natuurlijk vreselijk op en trekt de aandacht.

Met een serieuze ballon aan een lijn kan je ze 'gewoon' naar beneden trekken en met een compressor het vlieg-gas (helium waarschijnlijk) weer terug in de fles stoppen. Alleen in tijd van nood zou je het gas moeten laten vliegen als de ballon bij bijvoorbeeld naderend onweer snel naar beneden moet.

Maar je hebt gelijk het is iets meer werk. De ballon is meer zichtbaar maar wel minder hoorbaar. Dus welk opvallen wil je?

Uiteindelijk zal het een rekensommetje zijn. En de verkrijgbaarheid op de markt en zo.

Klopt hoor, maar er zal een reden zijn waarom er eigenlijk nooit ballonnen zijn gebruikt. Ik denk dat een drone gewoon simpeler op te zetten is. Over dat opvallen maken ze zich denk ik niet zo heel druk, het was meer omdat ik vermoed dat mensen gaan klagen als ze zo'n ballon zien. Van dichtbij is die ongeveer net zo groot als een windmolen

Hoe werkt dit? kan deze drone alleen maar omhoog vliegen of sleur je de kabel gewoon mee het bos in?

ik denk dat het vooral statisch gebruikt wordt. Dus vanaf een punt waar je snel een overzicht van de situatie wilt hebben. De kabel is dan geankerd op de voeding, bv. accu, auto of generator. Je laat de drone op naar werkhoogte en hebt dan prima beeld van de omgeving. Via de gimbal kan je rondkijken en ik gok dat er ook wel een goede zoom mogelijkheid op zit.
Ideaal. Ik kan mij zelfs een oplossing voorstellen waarbij dit al in een autobusje verwerkt zit. Dus drone altijd op het dak van de auto onder een kap die wegschuift als je hem gaat gebruiken. Drone gaat naar boven en via de kabelhaspel onder het dak blijft hij dan voeding krijgen. Ze zou zelfs de video-feed via de kabel terug de bus in kunnen laten lopen. Immers voeding = DC en beeld kan daarin getransporteerd worden net zoals bij Power over Ethernet.

Ik vraag me ook af hoe dit nou praktisch werkt. Die kabel zit toch bij de eerste paar meter die de drone vliegt al ergens vast?

Dit is in een ruim/leeg gebied. In een bos iets zoeken met een drone werkt niet heel erg denk ik.

Hoe hoger deze drone vliegt, des te zwaarder wordt de kabel die hij op moet tillen...wat wel sterkere motoren vraagt, met meer stroomverbruik als gevolg...

maar ja, als je hem in het stopcontact kan steken...dan maakt dat verbruik ook niet zoveel uit.

Fietsen is milieuvriendelijker.

Meer draad is ook weer een hogere weerstand, dat is weer meer stroom, of, en dikkere kabel, dan verminderd de weerstand, maar heb je weer sterkere motor nodig. En deze moet waarscheinlijk op een (kleine) generator kunnen werken voor extra mobiliteit

Luchtfietsen ?

Daarbij liet de politie weten dat de drone een hoogte van zo'n 70 meter kan bereiken. Ter vergelijking, een DJI Mavic Pro 2 heeft een maximum takeoff altitude van 6000 meter boven zeeniveau

Ter vergelijking? Dit zijn twee compleet verschillende dingen...

Bovendien wat heb je aan die 6.000 m., terwijl 70 meter in vrijwel heel Nederland (m.u.v. het Weena in Rotterdam) meer dan voldoende is om boven de omgeving uit te steken.

De reden van de inzet meldt de politie niet, maar aangezien de molens bij Kinderdijk een toeristische trekpleister zijn, is het waarschijnlijk dat de politie wilde monitoren of er niet te veel mensen kwamen en de coronamaatregelen wel nageleefd werden.

Toch een beetje jammer dat die 2 agenten op het plaatje (zo lijkt het) geen 1,5 meter afstand van elkaar houden....

De drone doet zijn werk.....ik zie twee functionarissen te dicht (< 1,5m) bij elkaar staan.