Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Drone hindert traumahelikopter met gewonde aan boord in Enschede

In Enschede heeft een traumahelikopter vlak voor de landing moeten uitwijken voor een drone. Op het moment van het incident, dat donderdagavond plaatsvond, had de helikopter een gewonde aan boord. Een politiewoordvoerder spreekt van een levensgevaarlijke situatie.

De bijna-botsing met de drone gebeurde toen de traumahelikopter wilde landen bij het Medisch Spectrum Twente in Enschede. "De helikopter moest voor de landing nog een bocht maken en precies daar vloog ineens een drone", vertelt een woordvoerster van de politie tegen RTV Oost.

Het zou gaan om een vrij grote drone die hoger vloog dan wettelijk is toegestaan. Bovendien bevond het toestel zich in een no-flyzone: in de buurt van het MST is het niet toegestaan om met drones te vliegen. Wie zich niet aan die regels houdt, riskeert een boete van maximaal 7800 euro en inbeslagname van de drone. De politie is momenteel op zoek naar de persoon die de drone bestuurde. Naar aanleiding van tips is volgens de NOS inmiddels een man kort aangehouden geweest. Onderzoek wees echter uit dat die persoon op het moment van de feiten niet in de buurt was.

De traumahelikopter vervoerde een van de personen die gewond raakten bij een ongeluk op de N36 ter hoogte van Wierden, waarbij twee auto’s en een vrachtwagen betrokken waren.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

28-06-2019 • 10:56

183 Linkedin Google+

Submitter: hgkertjed

Reacties (183)

Wijzig sortering
Naar aanleiding van tips is inmiddels een man kort aangehouden geweest.
Ik vraag me wel enigzins af op welke basis deze man dan aangehouden is. Als het alleen maar is omdat hij hetzelfde type drone heeft, klopt er volgens mij toch iets niet. Het lijkt me dat je eerst bepaald of iemand het überhaupt gedaan kán hebben (middelen, locatie, etc), en daarna pas een aanhouding verricht.

Iemand hier die dat misschien een beetje kan verduidelijken?
Via tips kwam de politie bij een verdachte uit. "We zijn bij de man aan de deur geweest en hebben zijn drone in beslag genomen", zegt woordvoerster Chantal Westerhoff van de politie. "Op zijn telefoon had hij een app waarmee hij de drone bestuurde. Dat toestel hebben we ook meegenomen."

Daarmee leek de vraag wie de drone bestuurde beantwoord, maar later die avond moest Westerhoff bekennen dat de politie het niet bij het rechte eind had. "Nu blijkt dat de man wel vandaag met zijn drone had gevlogen in Enschede, maar hij bestuurde niet de drone die de traumahelikopter hinderde."

https://m.rtvoost.nl/nieu...ij-traumaheli-in-Enschede
Tips zijn lang niet altijd betrouwbaar. Meestal zijn ze ingegeven door de combinatie van een aantal feiten, aangevuld met veronderstellingen. Elke tip moet daarom goed nagetrokken worden.

Tips kunnen daarom nooit als bewijs worden gebruikt, maar zeker met het combineren van meerdere tips is het wel een sterk middel om de werkelijke bewijzen (en daarmee de dader) op te kunnen sporen.

Wel lullig als je op basis van een tip wordt aangehouden terwijl je niets met de zaak te maken hebt.
Tip bleek toch wel redelijk nuttig te zijn, de beste man had wel met zijn drone in een no fly zone gevlogen, maar was nu niet degene die de heli hinderde.

Een tip is inderdaad geen bewijs, maar wel een reden om voor bewijs een bepaalde kant op te kijken.

De man is trouwens niet aangehouden. Foutje van tweakers

“De man die de politie in beeld had, is een man uit Enschede. Hij zou niet hebben geweten dat Enschede een zogeheten 'no-fly zone' is voor drones. Samen met Luchtvaarttoezicht zou proces-verbaal tegen de man worden opgemaakt. Dat is van de baan, ondanks dat ook hij zich niet aan de regels hield.

"Omdat hij zo meewerkend was en niet degene is die we zochten, hebben we besloten om het proces-verbaal te laten zitten", aldus Westerhoff”
Maar de conclusie is dan ook dat er niet 1 maar 2 drones op dezelfde dag in dezelfde no-fly zone gevlogen hebben. Zegt dat niet iets over het kennis niveau (or erger, het gedrag) van de drone gebruikers?
De nofly-zone is een forse cirkel van ik meen met een straal van 5km om het ziekenhuis. De drones kunnen dus een behoorlijk eind uit elkaar hebben gevlogen.
Wat betreft de kennis van de drone-vliegers is het wel slecht gesteld (al denk ik dat als je een grote drone kunt betalen, je echt wel serieus bezig bent en heus wel weet waar je wel en niet mag vliegen).

De kaart is gewoon hier te vinden: https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/
Geld staat helaas niet gelijk aan kennis. Het is wel zo dat je hoort te weten waar je wel en niet mag vliegen. Want de meer consumenten drones hebben ook software om te blokkeren dat ze opstijgen in een no-fly zone.
Zijn drone gebruikers de wielrenners onder de vliegers? :D
Snap ik maar ik zou als een droonbestuurder wel graag meewerken mits ik wist dat ik kon bewijzen dat ik het niet was. Anders met tegenzin, stel je hebt net die middag je SD kaart gewist bijvoorbeeld of andere dingen gedaan die je verdacht kunnen doen overkomen...
De flightlog staat op een build-in SD kaartje.
Deze staat los van de opnames en deze kun je ook niet "zo maar" wissen :)
Ik verwacht wel dat de politie zeker enkele uren bezig is met het uitlezen van de vluchtgegevens, wat er toe kan leiden dat iemand (ten onrechte) uren vastzit op verdenking.
De politie mag je tijdelijk vasthouden bij verdenking, om zo bewijsmateriaal veilig te stellen. Dit is normale rechtsgang.
Jammer dan, pech gehad, dat risico mogen ze van mij nemen.

Maar er staat dat ze alleen zijn drone (tijdelijk) in beslag hebben genomen. En inderdaad je mag iemand vasthouden op basis van verdenking, wat mij betreft een prima regel.
Bij een consumenten drone ja. Je kan ook een Chinese kloon of een DIY drone hebben, dan is het niet zo vanzelfsprekend.
laat maar fout gelezen

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 29 juni 2019 10:18]

Dat klopt wel. Je mag worden aangehouden wanneer er sprake is van heterdaat of wanneer er een (hulp)officier van justitie een arrestatiebevel uitdraagt. Uit onderzoek na aanleiding van een incident zullen mogelijk enkele verdachten naar voren komen. Deze officier beschouwt de situatie en bepaald of er reden genoeg is om u aan te houden en naar het politiebureau te brengen voor verhoor. Wanneer je in het bezit bent van dezelfde drone is dat op zich reden genoeg om aangehouden te worden, want er is een kans dat jij betrokken bent geweest bij het incident (in vergelijking: als jij niet in het bezit bent van dezelfde drone is het zeer onwaarschijnlijk dat jij de bestuurder was van de drone in kwestie. Dan moet er eerst een andere reden zijn waaruit enig vermoeden moet zijn dat jij de drone in kwestie hebt bestuurd). Misschien ben je niet schuldig en kon je niet betrokken zijn, dan zal dat uit het verhoor blijken. Je bent niet schuldig tenzij anders is bewezen. Het verhoor is dan ook het mildste middel wat de politie kan gebruiken wanneer je verdacht wordt van een strafbaar feit.

https://www.judex.nl/rech...g-ik-gearresteerd-worden/

Een aanhouding duurt maximaal 9 uur en binnen die 9 uur heb je recht een advocaat te raadplegen voor je verhoor en moet je te horen krijgen op basis van welke verdenking je bent aangehouden. Ook het verhoor moet in deze 9 uur plaatsvinden. Middels dit verhoor wordt bepaald of iemand het gedaan kan hebben (of dat er sprake was van een alibi) en wordt de informatie die jij aan de politie verstrekt waar mogelijk geverifiëerd. Dat hoeft dus niet te gebeuren voordat er een arrestatie wordt verricht. Wel moet er dus voor een niet-heterdaad een reden tot aanhouding zijn en moet die gerechtvaardigd worden door de officier van justitie. Wanneer er sprake was van een onterechte aanhouding kan dat een eventueel strafproces behoorlijk belemmeren dus reken maar dat de officier hier secuur te werk zal gaan.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 28 juni 2019 11:36]

Wat je hier schrijft klopt niet helemaal met wat er in die link staat. Buiten heterdaad arresteren mogen zowel de politie als ook de (hulp-)officier van justitie mensen aanhouden:

"Bent u niet op heterdaad betrapt dan kan alleen de politie, de hulpofficier (vaak een hogere politiefunctionaris) of de officier van justitie u aanhouden."

Als de politie dat niet zou mogen doen zou het een rare bende worden in nederland :-)
Dat klopt - maar de politie heeft daar een arrestatiebevel voor nodig. Een surveillant heeft niet het recht iemand zonder arrestatiebevel te arresteren (dat zou een rare bende worden ;) ). Dat arrestatiebevel komt (formeel) van, jawel, de (hulp)officier van justitie.

Je ziet het soms wel eens gebeuren bij wegmisbruikers of een dergelijk programma. Hier is een voorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=S4AWebqKSGo

Tijdens de aanhouding wordt er contact opgezocht met de meldkamer, welke op 1:52 doorgeeft dat er aangifte is gedaan tegen de bijrijder. Op dat moment is een concreet strafbaar feit waarvoor de man wordt verdacht en is er dus een arrestatiebevel tegen de man in kwestie uitgevaardigd.

Op dat moment is er (mogelijk) nog geen OvJ aan te pas gekomen (waarschijnlijk wel want die is in principe op het bureau aanwezig en kan dat direct doorzetten, die zal op de hoogte zijn van de huidige situatie bij de staande houding en de aangifte en kan direct een arrestatiebevel afgeven), maar zal dit achteraf altijd nog door een OvJ worden nagekeken of dat dan rechtsgeldig is, dus of er op het moment van aanhouding een rechtsgeldige reden was dat deze man als verdachte mocht worden aangehouden. Wanneer dat niet het geval is, behoort de verklaring van de verdachte tot het 'onwettig verkregen bewijs' en dat maakt een rechtszaak stukken lastiger.
Ik dacht dat een aanhouding en arrestatie 2 verschillende dingen zijn...
Volgens mij een het hetzelfde. "Iemand is aangehouden en je arresteert een persoon". Of je houd een persoon aan.
Staandehouding mag alleen bij een verdachte maar dan gaat hij niet mee naar het bureau en dan vraag je zijn identiteitsgegevens.
Controlebevoegdheid: iemand naar zijn rijbewijs vragen bijvoorbeeld
Het word wel heel moeilijk gemaakt.
Ik zal hem eenvoudig maken.
Op heterdaad mag een IEDER aanhouden.
Buiten heterdaad mag politie aanhouden maar dan moeten ze even de OVJ bellen en de casus uitleggen en krijgen dan wel of niet toestemming.
Het is toch normaal dat bij een misdrijf de politie mensen ondervraagt waarvan ze aanwijzingen hebben dat ze er bij betrokken zijn? Hoe moeten ze anders die vragen beantwoord krijgen waarvan jij vindt dat ze dat blijkbaar van tevoren moeten bepalen? Natuurlijk zonder oneigenlijke druk te zetten e.d.
Ondervraagd? Aangehouden staat er... Dus je bent verdacht als je dezelfde drone hebt. Maar aanhouden kan dan nog niet toch?
De politie kan iedereen die verdachte is, aanhouden.

Sterker nog, iedereen kan de verdachte van een strafbaar feit aanhouden:
https://www.politie.nl/themas/aanhouding.html

Dus als jij daar met je drone in de no-fly zone aan het vliegen bent kan ik je gewoon aanhouden in afwachting van de komst van de politie.
Iedereen kan een verdachte van een strafbaar feit aanhouden, MITS op heterdaad. Ik kan jou niet buiten heterdaad onder burgerarrest zetten, ik moet jou wel betrappen op het strafbare feit.

Als ik jou dus inderdaad een drone zie besturen in een no-fly zone of ik zie jou op dat moment een strafbaar feit plegen (in meer algemene zin), dan mag ik jou aanhouden.

Wanneer ik erachter kom dat jij vorige week degene was die met de drone vloog, dan moet ik de politie inschakelen en mag ik jou niet onder burgerarrest zetten. Er is dan geen sprake meer van heterdaad en moet met mijn kennis van de zaak de politie worden getipt, met die tip zal een (hulp)officier van justitie bepalen of dat een voldoende reden voor arrestatie is, en wanneer dat het geval is, een arrestatiebevel uitschrijven voor jou.
Je hebt helemaal gelijk :Y)
Nos spreekt van kort aangehouden en rtv Oost spreekt van aan de deur geweest..

Ik schat in dat men aan de deur is geweest en dat er geen sprake is van aanhouding.
Er is nl. geen sprake meer van heterdaad denk ik. Voor vliegen met een drone kan je niet buiten heterdaad aangehouden worden.
Dat lijkt me inderdaad een stuk logischer. Ik zou het wel bijzonder drastisch vinden als iemand voor het hebben van eenzelfde type drone meteen aangehouden wordt. Dat ze even langsgaan om te vragen hoe en wat, zeker als het een redelijk zeldzaam type drone is, is volledig begrijpelijk, maar een aanhouding alleen op die basis zou ik erg vergaand vinden.
ja, je moet toch eerst iemand aanhouden om m te kunnen ondervragen?
meneer is wss gewoon gevraagd ff mee te komen naar het politiebureau vanwege een gerede verdenking...dat mag toch gewoon?
De politie mag iedereen gewoon vragen stellen zonder iemand daarvoor aan te houden.

Aanhouden is bedoeld voor mensen die verdacht zijn van een strafbaar feit. Slechts in uitzonderlijke gevallen worden niet verdachten (getuigen) aangehouden omdat ze anders bijvoorbeeld niet mee willen werken. Zij worden dan aangehouden wegens obstructie van politie-onderzoek.

In dit geval zullen de tips zoveel informatie hebben bevat dat deze meneer verdacht werd. Dan mag hij ook gewoon aangehouden worden.
Als er iets gebeurt is geeft men signalement van de dader. Heb jij toevallig dezelfde jas, broek en kleur haar, was je in de buurt, grote kans dat je ook wordt aangehouden.

Zal hier ook het geval geweest zijn, iemand heeft deze persoon met drone gezien in de buurt van de melding, doorgegeven, persoon aangehouden, ondervraagd en vrijgelaten omdat hij er niets mee te maken had.

Niets ongewoons.
Maar wat is dan die aanwijzing dat diegene er bij betrokken was? Alleen maar het feit dat hij dezelfde drone heeft? Een tip van de buurman dat hij dat type drone heeft? Je kan iemand ook gewoon ondervragen zonder 'm aan te houden, wat ik voor dit incident toch een meer gepaste oplossing had gevonden.
Je gist dat de politie loopt te gissen.
Dit gaat nergens over.
Ik gis helemaal nergens naar, ik vraag me simpelweg af waarom iemand die - voor zover wij weten - alleen maar dezelfde drone heeft als die er gezien werd, meteen aangehouden wordt. Als er iemand doodgereden wordt met een zwarte BMW, en jij hebt ook toevallig een zwarte BMW, vind je het dan ook logisch dat jij alleen om die reden aangehouden wordt? Of is het pas logisch als je buurman de politie belt en zegt "Mijn buurman heeft een zwarte BMW, kan dezelfde zijn als bij die aanrijding"?
Waarom denken mensen toch dat ze continu over alles op de hoogte gehouden moeten worden in detail?

Er zullen nog andere redenen zijn geweest waarom deze persoon verdacht was maar dat gaan ze jou (en is ook nergens voor nodig) niet aan je neus hangen.
Je zit te gissen, nogmaals. Je weet helemaal niets. Hoezo "meteen aangehouden"? Weet je toch niet?
Tips blijkbaar, er is onderzoek gedaan en hij bleek het niet te zijn.

Prima manier van handelen, als je 't mij vraagt.
Ze hebben zn drone gecontroleerd waaruit bleek dat ie toen niet gevlogen heeft (vlucht gegevens uitgelezen).
Aan de hand van een driehoeksmeting van de op dat moment aanwezige gsm?
Aanhouding is niet veroordelen,

Aanhouden mag je als er een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit is, en dan mag je iemand, voor nader onderzoek een korte tijd (paar uur), vast houden. tijdens zo'n onderzoek je die persoon bijvoorbeeld vragen om te vertellen waar hij op het moment van de daad was, kun je zijn drone onderzoeken (op bijv bijgehouden locatiegegevens), het is in zo'n geval natuurlijk handig als je vooral snel antwoorden geeft zodat het onderzoek zo snel mogelijk klaar is en je weer naar huis kunt.

Als je toevallig op dat moment een winkel aan het beroven was heb je in de meeste gevallen gewoon pech.
Aanhouding is niet veroordelen,
Helaas veroordelen veel mensen aanhoudingen wel alsof er al een veroordeling heeft plaatsgevonden.
"Waar rook is, is vuur."
Waardoor sommige mensen ontslagen en opdrachten afhandig worden gemaakt omdat ze (misschien wel compleet buiten hun schuld om) meegenomen zijn door de politie.
Nu graag commentaar van dezelfde personen die op andere posts altijd maar roepen dat de regels te streng zijn. Voelt voor mij altijd dat dit dezelfde types zijn die roepen dat ze beter rijden met een paar biertjes op. Of roepen dat de politie echte boeven moet vangen ipv hun bekeuren voor te hard rijden.
"die hoger vloog dan wettelijk is toegestaan. Bovendien bevond het toestel zich in een no-flyzone:"

Niks mis met de regels blijkbaar: het mocht al niet op twee vlakken.
Er staat dat het een grote drone was. Dus laten we aan even dat het niet een mini Ali-Express ding was.
Ik dacht dat deze machines voorzien waren van software waardoor er geforceerd niet in opgegeven no fly zones gevlogen kan worden.
Ooit bij een presentatie van DJI gehoord dat als je dat probeerde, dat het ding simpelweg niet omhoog zou willen gaan. Met plaatsbepaling op basis van GPS locatie en een actuele lijst van plaatsen waar je wel en niet mag vliegen en hoe hoog je daar mag vliegen.
Eigenlijk wel benieuwd of dat nog steeds zo is. Ik had begrepen dat het niet zo makkelijk was om dit te omzeilen.

Dus als dat zo is, dan praat je ook over een software aanpassing door de eigenaar specifiek om je niet aan de regels te houden. Wellicht is dat ook in een drone terug te vinden als bewijs zeg maar.
Moedwillig de software aanpassen zodat je toch in aangewezen no-fly zones kan vliegen zet alle wel willende drone vliegers natuurlijk in een kwaad daglicht.
Zelfbouw heeft lak aan no-fly zones. Een wat grotere (ergens tussen 5"-10" props) drone kan je prima zelf bouwen voor een stuk minder geld dan een DJI. Sommige zelfbouw (bijvoorbeeld racers) hebben vanwege gewicht ook geen GPS dus die kunnen niet eens met software locken in een no-fly zone.
Ach ja, natuurlijk. Daar had ik nog niet eens aan gedacht.dan gaat die gedachgengang al helemaal niet op

Edit, jammer dat er minnetjes op je reactie worden gegeven. Dit snap ik echt niet. Het is volledig op-topic en geeft een prima optie op de vraag die ik stelde.

[Reactie gewijzigd door blazez op 28 juni 2019 12:35]

Sommige zelfbouw (bijvoorbeeld racers) hebben vanwege gewicht ook geen GPS dus die kunnen niet eens met software locken in een no-fly zone.
Kleine correctie: Het overgrote deel van de zelfbouw heeft geen GPS. En dat is niet zozeer een gewichtskwestie (al speelt dat in sommige gevallen wel een rol) maar heeft er mee te maken dat je zoveel mogelijk handmatig wil doen als racepiloot. Hulpjes als GPS en altitude hold werken alleen maar tegen je.

GPS kan handig zijn om snelheden te bepalen maar word niet heel veel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 28 juni 2019 15:39]

Dat is dan ook precies zijn punt, maar blijkbaar zijn er ook mensen die vinden dat de regels te streng zijn. Wellicht heeft een van hen geroepen dat 'hoger vliegen' best zou mogen of dat de no-fly zones te groot zijn, of ...
"Niks mis met de regels blijkbaar: het mocht al niet op twee vlakken.”
Mooi, dan zijn wij het eens. Nu nog een reactie van diegenen die vinden dat de regels te streng zijn.
Regels zijn an sich prima (uitzondering is dat FPV niet toegestaan is) maar de handhaving is moeilijk en nauwelijks aanwezig. Strengere (of minder strenge) regels doen geen fluit als er geen handhaving is.
Nee, maar je kan straffen als iemand achteraf in overtreding bleek.
Dat het moeilijk is regels m.b.t. drones te handhaven zegt niks over de regels zelf.
Wat hakariki aangeeft is dat mensen regels voor drones te streng vinden, terwijl dit een duidelijk voorbeeld is dat een drone niet zomaar een stukje speelgoed is om met een vliegende camera je buren te bespieden maar daadwerkelijk zelfs een gevaar voor mensen kan opleveren.

Minder strenge regels zou in deze situatie ervoor zorgen dat er vrijwel geen onderzoek gedaan kan worden. Dus ja, strengere regels hebben wel degelijk effect. Ook al zou er in deze situatie misschien niet het resultaat zijn dat de schuldige aangehouden wordt.

Het feit dat dit in het nieuws is met de melding dat de politie daadwerkelijk bij mensen thuis langskomt betekent wel dat de mensen met een laconieke houding nu misschien achter de oren gaan krabben, en voorzichtiger met hun drone zullen gaan vliegen en het luchtruim veilig houden. En dat is wel het uiteindelijke doel van deze wetten natuurlijk.
dat een drone niet zomaar een stukje speelgoed is om met een vliegende camera je buren te bespieden
Dat klinkt mijns inziens ietwat oordelend. Bovendien doe je er, denk ik, ook veel creatieve vloggers, etc. mee te kort.
Er zijn al zat regels die dit soort grappen verbieden. Maar je kan nog zoveel regels bedenken, als gebruikers zich er niet aan houden (en de regels worden nauwelijks gehandhaafd) hebben strengere regels geen zin.


Maximale snelheid in NL is op sommige plekken ook 130km/u. Toch zijn er zat malloten die veel harder rijden. Ligt dit dan aan de regelgeving?
Wij zijn het helemaal met elkaar eens. Leuk om te weten. Bedankt voor je reactie. Nu nog van mensen die vinden dat de regels te streng zijn.
Laat ik het anders zeggen: Dit staat los van de regels. Of je ze nu versoepelt, of juist strenger maakt. Iemand met een kwade wil doet toch wel wat hij doet, hoe streng de regels ook zijn...
Ook met je eens. Maar mij gaat het om mensen die klagen dat de regels te streng zijn. Die snappen niet dat de regels er met een reden zijn. En deze gebeurtenis laat dit duidelijk zien. Dat staat dus los van de andere discussie die je probeert te voeren dat regels ook gehandhaafd moeten worden.
Het is altijd jammer dat er altijd wel een paar mensen zijn die zoiets dergelijks moeten gebruiken om iets volslagen debiels te doen, zodat het gebruik ervan overdreven gereguleerd wordt.
Dit zeg ik overigens zonder te weten of dit op dit moment al zo is of niet.

Edit: Blijkbaar is mijn reactie op meerdere manieren te interpreteren.
Laat ik duidelijk zijn dat ik de actie van de bestuurder van de drone zeker afkeur en dat ik met 'volslagen debiels' ook doel op de actie van de bestuurder van de drone.
99,9% van de drone-bezitters kunnen er wel normaal mee omgaan (gok ik). Er is blijkbaar een kleine groep die dit soort acties uithaalt, waardoor er extra regels moeten komen om dit strafbaar te kunnen stellen. Voor die 99,9% van de bezitters is dat niet nodig, maar krijgen die wel te maken met extra regels waarmee ze wellicht iets minder plezier kunnen beleven aan hun drone.
Bovenstaande is pure speculatie van mijn kant, maar kijkend naar het verleden wordt er in Nederland wel vaker dingen kapot gereguleerd. Terecht als je leest over deze acties.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 28 juni 2019 11:23]

zou je ook zo reageren ala een bekende van je in de helikopter lag?
En wat als het een grote vogel was? Alle grote vogels afschieten? De regels zijn duidelijk en daar heb ik ook geen problemen mee. Maar we moeten niet doorslaan. Een ambulance wil ook ongehinderd door kunnen rijden (en terecht) maar we moeten natuurlijk niet iemand die de ambulance te laat ziet of niet heeft gehoord, boetes gaan opleggen van 7.800,-
Ik begrijp dat een helicopter duurder is en dat de schade groter is bij een botsing, maar soms slaan we door. En omdat het dan een gewonde is mag dat blijkbaar ook?

Ik zeg dit omdat ik in de toekomst verwacht dat veel meer drones zullen rondvliegen (commercieel, privaat en van de overheid). Overdreven regulering is dan niet de oplossing. Want dat gebeurt altijd na het incident.

En:
Wat als die gewonde een crimineel was en tijdens de vlucht verongelukte? Is het dan minder erg?
Waarom is het erger als het een bekende is? Dat criterium geldt natuurlijk altijd wel....
Niet echt een goede vergelijking.Een natuurobject is heel iets anders dan menselijk handelen.
En mbt de ambulance: Je hebt als weggebruiker een groot aantal rechten. Maar ook plichten. Zoals dat je oplet in het verkeer, de verkeersregels toepast (duidelijk hoorbare en zichtbare voorrangsvoertuigen voorlaat) en anderen niet in gevaar brengt.
En plichten, daar heeft de mens moeite mee. Al helemaal als ze impliciet zijn (expliciet = wet) en dus overgelaten worden aan de eigen inschatting.
- "Ach, zo'n helicopter/747/ambulance kan toch uitwijken",
- "Welja, 180 km/u kan makkelijk hier, die anderen moeten maar beter uitkijken of beter leren rijden",
- "Hoezo heeft de buurman nu geen zonlicht meer? Da's toch niet mijn probleem? Ik wil gewoon die uitbouw".

Hier is niets aan doorgeslagen: Je mag niet vliegen met drones in gebieden waar ze gevaar voor anderen kunnen opleveren. En om te voorkomen dat de eigen inschatting voor veel ellende zorgt worden dit soort zaken expliciet gemaakt. En om de afschrikking genoeg te kunnen laten gelden is zowel de pakkans als de hoogte van de sanctie van belang.
Ik ben geen expert, maar ik denk niet dat een vogel in de buurt komt bij een helicopter met al die herrie en luchtverplaatsing.

Met autorijden is het opzich niet anders. Je moet je in het verkeer aan regels houden, zo niet loop je de kans een boete te krijgen. het excuus 'Ik heb het rode licht niet gezien' maakt echt niet uit. Je kunt zelfs de gevangenis in als je dusdanig onvoorzichtig (niet bewust, maar onvoorzichtig!) hebt gereden dat er bijvoorbeeld iemand aan is overleden. Kortom, in het verkeer zijn deze regels er al dus ik zie niet in waarom dat met een drone anders zou moeten.

Ik kies liever 7800,- boete dan 2 jaar de bak omdat ik met mijn actie per ongeluk iemand de dood in heb geholpen.
Als er 'dood door schuld' bij komt, is het natuurlijk best mogelijk dat er nog wat meer straf gegeven wordt...
Het planmatig met een drone richting een helicopter vliegen zou eventueel zelfs moord of poging doodslag/moord kunnen genoemd worden (of terreuraanval).
Bij 'per ongeluk' waar ik op reageerde is het toch doorgaans dan 'dood door schuld', maar zodra het planmatig blijkt te zijn jouw suggesties inderdaad ook relevant.
Een ambulance wil ook ongehinderd door kunnen rijden (en terecht) maar we moeten natuurlijk niet iemand die de ambulance te laat ziet of niet heeft gehoord, boetes gaan opleggen van 7.800,-
De vergelijking gaat niet op, het probleem was niet dat de drone niet op tijd opzij ging voor de helikopter, maar dat die daar helemaal niet mocht vliegen.

Als iemand met zijn auto op een plek gaat staan waar dat expliciet verboden is, omdat daar ambulances langs moeten kunnen, is een boete van 7.800,- ook dubbel en dwars verdiend, wat mij betreft.
Een vogel is gewoon pech hebben, natuur kun je niet dwingen.
Een ambulance rijdt op de openbare weg. Als je die niet of te laat ziet dan is een boete niet op zijn plaats.
Bij hufter gedrag zoals opzettelijk hinderen krijg je wel degelijk een boete overigens

Hier betreft het echter 1) een te hoge vlieghoogte en 2) een no-fly zone. Dus, drone bestuurder mag wat mij betreft hard aangepakt worden, gewonde of niet.
Ik vind het absoluut geen overdreven regulering, maar juist eindelijk iets waar goed over na is gedacht.
Vogels zijn vast voldoende bang voor helicopters dat die hun best doen het ding op voorhand al te ontwijken ;)

Die vliegen niet expres ernaartoe... En gezien het lawaai dat die trauma-helicopters maken, is het wel moeilijk te geloven dat een drone-piloot die zich aan de regels wilde houden de heli alsnog per ongeluk zo dicht wist te benaderen dat de helicopterpiloot moeite moest doen om het te ontwijken.
Maar het was blijkbaar niet een drone-piloot die zich aan de regels wilde houden, want hij vloog te hoog op een plek waar vliegen sowieso niet mocht...

Verder vergeet je bij je sterke rationalisatie nog even dat de helicopter niet alleen de gewonde aan boord heeft. Maar er zit ook een piloot in en een of meerdere verpleegkundigen en/of artsen.
Bovendien zijn in en rond ziekenhuizen doorgaans veel mensen aanwezig, dus de kans is groot dat er ook op de grond nog diverse gewonden of doden zouden vallen als de helicopter daar zou crashen.

Voor het hinderen van een ambulance ben je ook strafbaar. De betreffende straffen weet ik niet, maar dat zal uiteindelijk van de omstandigheden afhangen. Ook daar geldt dat als er geen opzet in het spel is, de straf doorgaans veel minder is dan wanneer je sowieso al regels overtreedt.
Dit gaat dan ook helemaal niet over het feit dat de piloot de helicopter te laat gezien/gehoord zou hebben. Hij bevond zich in een no-fly zone!! Sorry maar als drone piloot ben je geacht de regels van het luchtverkeer te kennen en moet je zelf nakijken of je ergens mag vliegen of niet. Als je die regels bewust negeert, vind ik het niet meer als normaal dat je zo zwaar beboet kunt worden.
Datzelfde geldt in het normaal verkeer. Ik moet daar ook weten waar ik mag rijden en waar niet ...
wat een voorbeeld...., wow.

je vergelijkt een natuurproduct waar je geen grip op hebt met een drone dat door een mens bestuurd wordt waar je wel grip op kan hebben? wow.
zou je ook zo reageren als een bekende van je in de helikopter lag?
Je kan zat steekhoudende argumenten gebruiken ten voorkeur van sterkere dronereguliering, allemaal in zware thema's als veiligheid en privacy, maar je gebruikt zo'n dooddoener. ;(

Kindje aangereden.
Autoverbod?
Wat absurd!
Wat als het JOU kindje was?
"Kindje aangereden.
Autoverbod?
Wat absurd!
Wat als het JOU kindje was?"

Ben je nou serieus?

Kindje aangereden? In geval van schuld van bestuurder, rijbewijs afpakken. Veel meer op de persoon spelen. Manneke van de drone,(mits schuldig), drone afpakken en een flinke boete geven. Komende 3 jaar geen drones vliegen, doe je het wel dan boete en weer drone afpakken. Boetes hoog maken dat het ontmoedigt.
Ben je nou serieus?
Dit voorbeeld is puur ter illustratie van hoe zinloos het is om mensen om het bijstellen van een mening te vragen door arbitraire scenario's in persoonlijke context te plaatsen.
De wet is gelukkig niet gebaseerd op onderbuikgevoelens. Het maakt niet uit of het een bekende van jou is die in de trauma helicopter aanwezig is of een bekende van de oranjes. Zelfs niet als het alleen maar een bekende is van de politie.

Je kan allerlei argumenten verzinnen voor een verzwaring van de regels, sommige argumenten zijn zelfs zinnig, maar je onderbuik hoort daar niet bij.
Stel dat het jouw kind is. Dat is duidelijk inspelen op de onderbuikgevoelens.
Neen, dat is geen gewetensvraag. Dat is onderbuik. Maar whatever, als scoren je ding is: jij wint. }:O
Juist dan moet je de verantwoordelijkheid durven nemen om logica en redelijkheid te laten regeren, te blijven relativeren en geen overtrokken grootschalige conclusies te vormen. Juist dan moet je het voorbeeld geven. Juist dan.
Niemand zegt dat het makkelijk is. De beste dingen zijn vaak niet makkelijk.
Het strafbaar stellen van volslagen debiele acties is toch geen overdreven regulatie?
Het probleem met strafbaar stellen is vaak dit, waarom zou het verboden moeten zijn een vuurwapen te bezitten, het simpele feit dat je er eentje bezit doet toch niemand kwaad? waarom kunnen we niet gewoon, Het gebruik ervan (zowel bedreiging als daadwerkelijk schieten) verbieden.

Het antwoord hierop ligt bij de bewijslast, omwille daarvan zul je dus zien dat niet de debiele acties, maar een veel groter veld daaromheen verboden moet worden om zodoende die acties onmogelijk te maken en de bewijslast ervan te versimpelen.

Stel je voor dat ik met mijn drone het hele eind op zo'n 150 tot 200mtr tot 400mtr afstand naast of achter een heli aan zou vliegen om alles mooi te kunnen filmen zal, geen enkele piloot daar heel veel problemen mee hebben, vooral als ik hier vooraf toestemming voor zou vragen of een signaal voor zou kunnen uitzenden.
In de praktijk zal zoiets nauwelijks haalbaar zijn, maar an sich zal daar weinig mis mee zijn.
Juist om die onhaalbaarheid hebben we besloten dat je als drone-piloot uit de buurt moet blijven er is immers geen communicatie mogelijk, bovendien ken jij hun vluchtplan niet en blijft er dus die kans dat je ergens ineens toch voor ze, en in de weg, zit.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 28 juni 2019 12:10]

Als iemand mij de hele tijd zou volgen om me te filmen zou ik dat knap irritant vinden en aangifte doen van stalking.
Maar hoe definieer je volslagen debiele acties in de wet? Ja dat doe je niet 1 2 3. Daarom zijn mensen die goede intenties hebben ook de dupe van deze regulering die de debielen zou moeten raken.
Met goede intenties met je drone bij een ziekenhuis met helidek vliegen. :z
Daar hebben veel wetten al wel regels voor hoor. Die spreken bijvoorbeeld van "normaal verkeer"; wat zoveel zegt dat ernstig afwijken van wat 'men' normaal vindt strafbaar kan zijn.
Uiteraard zorgt die vaagheid ervoor dat dat uiteindelijk (vrijwel altijd?) door een rechter getoetst moet worden.

Of de wetgeving rond drones ook zulke generieke vangnet-regels heeft weet ik niet.
you can`t outsmart stupidity
Zoals bv ook met wapens en messen etc?
Ja, er zijn zat goede redenen om een vlindermes of een automatisch geweer te hebben. ;)

Dat gezegd hebbende, als ik door een winkel loop en een jachtgeweer zie liggen denk ik wel vaak: mooi ding, jammer dat ik er niets an heb. En feitelijk is dat met een drone ook, vaak is het niet meer dan grotemensenspeelgoed.
edit:

Sommige mensen nemen aanstoot aan de uitdrukking grotemensenspeelgoed. Ik merk dat er zelfs op tweakers nog wel eens laagdunkend wordt gedaan over volwassenen die bijvoorbeeld graag met lego bouwen. Aan de andere kant is het wel heel geaccepteerd om in je vrije tijd computerspelletjes te spelen. Daarom wil ik benadrukken dat ik helemaal niets tegen volwassenen die spelen heb, ik zou het zelfs willen aanmoedigen. Het is echter een heel ander verhaal als je met je hobby anderen tot last bent, of als je hobby je eigen functioneren in de weg staat. Wapens hebben die potentie, maar ook bijvoorbeeld waterscooters, drones en zelfs gewone camera's hebben die potentie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 28 juni 2019 11:43]

vaak is het niet meer dan grotemensenspeelgoed.
Het leven is niet alleen maar eten, slapen en werken heh. Grotemensenspeelgoed is waar je het deels ook voor doet, om ook wat plezier en vermaak te hebben. De een stopt postzegels in een boekje, de ander speelt computerspelletjes, of prutst wat aan een computer, en weer iemand anders haalt vermaak uit bijvoorbeeld (verwantwoorde) schietsport of (verantwoord) vliegen met drones. Andere rijden weer graag in auto of op motoren, velen malen gevaarlijker en doden dan alle schietsport geweren of drones bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 28 juni 2019 11:24]

Postzegels in een boekje, computerspelletjes, prutsen aan een computer, al deze dingen doe je zonder dat andere mensen in gevaar brengt.

Voor de schietsport moet je lid zijn van een vereniging en/of een wapenvergunning hebben. Voor auto's en motoren heb je een rijbewijs nodig. Voor radio amateurs heb je een examen nodig. Zo zijn er nog een heleboel andere hobbies waarbij je iets van vergunning of examen nodig hebt. En wat mij betreft mogen drones daar ook onder vallen.
Binnenkort worden de nieuwe EU regeling van kracht waarbij alleen de kleinste multirotors nog zonder registratie kunnen vliegen. Je hebt bij een multirotor van meer dan 250 gram dan ook al een certificering nodig. Je wordt dus op je wenken bediend.

Zelf bouw en vlieg ik mijn eigen multirotors en ik erger mij dan ook heel erg aan mensen die zich niet houden aan de regels die simpel, duidelijk en goed na te leven zijn. Samen met onbegrip kweekt dit onrust met allerlei emotionele reacties tot gevolg.

De actuele regels zijn terug te vinden op http://www.dronerules.eu/nl/
Nee, maar het maakt mensen wel bewust dat ze iets aan het doen zijn wat potentieel gevaarlijk kan zijn en dat er wel degelijk regels zijn waaraan je moet houden. De man die ze hebben tijdelijk hebben aangehouden heeft wel degelijk bij Enschede in een no-fly zone gevlogen, omdat hij simpelweg niet wist dat het een no-fly zone was. Het is dus niet een kwestie van niet willen, maar van niet weten. In dit geval heeft hij niet de traumaheli in de weg gezeten, maar hij had het ook kunnen zijn. Een vliegbewijs voor drones kan wel degelijk helpen deze man, en andere mensen, bewust te maken dat er no-fly zones zijn. Het houdt idioten niet tegen, maar het reduceert het aantal onwetende mensen wel.

[Reactie gewijzigd door EJlol op 28 juni 2019 11:59]

Bij 'grotemensenspeelgoed' hoort ook 'grotemensengedrag'... en dat is blijkbaar ver te zoeken...
Hoezo ver te zoeken? Van de duizenden drones (of bv sportschutters), hoeveel incidenten zijn er feitelijk?
hoeveel incidenten zijn er feitelijk ?
Te veel.
En helaas levert ieder incident meer munitie op voor de overheid om consumentendrones dan maar helemaal te verbieden.
Juist net zoveel als met een drone dus.. Naast dat de drones met camera ook nog een behoorlijk privacy probleem zijn.
Mensen met smartphones met een camera zijn een veeeeeel groter probleem voor de privacy. Typisch een reactie van iemand die niet weet waar hij het over heeft.
Oh ik weet echt wel waar ik het over heb, maarja dat zul jij als droneliefhebber natuurlijk niet willen horen.. En ja, je hebt gelijk, mensen met smartphone met een camera vind ik ook al een enorm probleem..
Met een drone kan je zoveel meer dan met een jachtgeweer. Ik zou niet zeggen dat je er net zo weinig mee kan.
Een geweer/boog of iets dergelijks is voor 1 ding gemaakt. Een drone kan je van alles mee: racen, foto's, video's, programmeren, bouwen, modden. Ik ken ook genoeg kinderen die een kleine drone hebben, zou ik geen 'grotemensen' speelgoed noemen.
Dat kun je weer prima omdraaien:

Een drone is gemaakt voor 1 ding, vliegen. Met een geweer kun je veel meer, jagen, hand-oogcoordinatie trainen, competities, beveiliging, modden (je kunt van alles aanpassen en afstellen).

Het is zo makkelijk om je "eigen dingetje" positief in het licht te zetten. Uiteindelijk doet een geweer 1 ding: schieten, en een drone ook maar 1 ding: vliegen. Al het andere zijn randzaken die op bijna alles van toepassing zijn. Zelfs een sok zou je kunnen modden als je wilt.
- (Boog)schietsport
- Biathlon/Zomer Biathlon
- Kleiduiven schieten
- Orde handhaving (politie)
- Defensie (leger)
- Re-enactment (musket / zwartkruid kanon)
- Jacht

Met een Drone kun je vliegen en met een geweer/boog kun je schieten, als je het zo bekijkt kunnen ze allebei maar 1 ding en zijn ze maar voor 1 ding gemaakt (vliegen/schieten).

Vervolgens zijn er bij beide voorbeelden een scala aan mogelijkheden om de functie in te zetten, en daar zitten voor beide positieve en minder positieve dingen bij.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 28 juni 2019 12:04]

Daarom hebben we ook een maximum snelheid en allerlei andere regels.
Wat mij betreft vallen deze acties ook niet onder het vliegen in een no-fly zone, maar onder het opzettelijk hinderen van hulpdiensten of het creëren van een (levens)gevaarlijke situatie. De straffen vliegen dan ineens omhoog.

De eigenaar van de drone zal ongetwijfeld opgespoord worden. Zoveel van die grote drones zijn er nu ook weer niet in Nederland.
om wat voor type drone gaat het hier, en belangrijker, zit er geo-fencing op?

dan had nooit moeten kunnen gebeuren.

verplicht drones geo-fencing te hebben, met automatische omkering het moment dat het een noflyzone in gaat.

hij vloog ook te hoog,wat dus betekent hoger dan 120 meter vloog of zo'n 400 voet.
ook hier, waarom geen automatisch systeem, gebaseerd op geofencing?

en daarom ben ik ook voorstander van een verplichte drone licentie voor recreatief gebruik, dan is het meteen afgelopen met deze onzin

Edit: De ROC-L license zou hierbij al voldoende zijn

[Reactie gewijzigd door robertlinke op 28 juni 2019 11:42]

Mijn drone (Mavic Pro), zorgt ervoor dat ik niet hoger kan dan 120 meter, maar blokkeerd mij niet op bepaalde stukken maar geeft wel een waarschuwing. No-fly zone niet geprobeerd, maar daar heb je hersencellen voor :P
Merkwaardig, mijn Mavic 2 Pro heeft geen enkel bezwaar om boven de 120m te vliegen! In de buurt van een noflyzone krijg ik idd ook een waarschuwing, maar ik heb niet geprobeerd om er echt in te vliegen.
Kan zijn dat ik dan ene optie over het hoofd zie, maar 120 meter is goed genoeg, zou niet weten wat ik op 5km moet doen :P
Ik woon in Enschede. Bijna heel Enschede is een no-fly zone vanwege het MST. Mijn DJI Mavic Air drone stijgt echter vrolijk op en vertelt me nog even dat ik in een 'Advanced Warning Zone' zit.
en daarom ben ik ook voorstander van een verplichte drone licentie voor recreatief gebruik, dan is het meteen afgelopen met deze onzin
Net zoals het rijbewijs want alle automobilisten houden zich aan de regels? ;)
En geofencing is leuk, maar op het overgrote deel van de drones niet aanwezig...
Als ze kwaad willen met een drone denk je dat een licentie helpt?
nee, maar 90% hiervan is niet kwaad willen, is gewoon niet nadenken en dom doen.

ooh, en trauma heli, dat wil ik wel van dichtbij bekijken, oh oops, zat ik erbijna tegenaan..

om dat soort dommigheid tegen te gaan, moet er wel een verplichting komen.
want het gaat een keer fout, en dat gaat mensenlevens kosten.

en die licentie die bestaat eigenlijk al, maar is alleen verplicht voor professioneel werk
Aangepaste firmware is een ding in drone-land. Softwarematige restricties lossen issues als deze niet in alle gevallen op. Het zal werken voor een deel van de populatie, maar niet voor diegenen die echt willen.

Vergelijk met de aanpak van The Pirate Bay in Nederland: er zijn tig manieren om zo'n blokkade te omzeilen, maar voor de gemiddelde gebruiker is de maatregel voldoende om niet meer op die site terecht te komen.
maar het moment dat jij je drone firmware aanpast om om geofencing heen te komen, en je vliegt dan een noflyzone in, weet je heel goed dat je fout zit, en dan mag je wat mij betreft ook gewoon gestraft worden.
Mee eens maar daarmee voorkom je niet de illegale / grijze import toestellen.
Vergelijk het maar het vuurwerk in Nederland, de grootste overlast komt van het illegale spul uit de ons omringende landen.
Dat is niet zomaar waar. Hier is de overlast van gewoon vuurwerk dat ongewoon gebruikt wordt. (En een ban op verkoop zou veel uitmaken.)
van mij mogen ze dader de maximum boete geven van 7800€ zou een mooi voorbeeld zijn voor drone bezitters. ik vind drones wel mooie machtige apparaten maar moet je wel consequent mee omgaan vind ik.
Ik ben het niet oneens met een forse straf, maar ik denk daarnaast dat een groot deel van de drone-vliegers zich netjes aan de regels houdt.

Wel is dit een goede wake-up call voor die mensen die de grenzen van het toegestane opzoeken of overschrijden. Het gaat altijd goed,tot het een keer misgaat, daarom is er regelgeving.
Juist een hoge straf.
Dan nemen meer mensen extra moeite om te kijken wat de regels zijn.

Maar dat helpt nog niet voor iedereen. Vorige week ook nog een buurman geattendeerd op het plaatselijke vliegverbod vanwege de landplaats van de traumaheli. Zijn reactie: ik dacht dat je altijd tot 120 meter mocht.
Ik ben het niet oneens met een forse straf, maar ik denk daarnaast dat een groot deel van de drone-vliegers zich netjes aan de regels houdt.

Die hebben dan ook niets te vrezen van de strenge regels :-)

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 28 juni 2019 11:50]

We zijn het eens. Ik heb geen drones, ben voor no-fly zones, voor firmware die no-fly zones en max hoogte afdwingt en (hier maak ik me niet populair mee) een verbod op vliegen 'beyond visual range'. Wel vind ik dat een brevet te halen moet zijn, zodat je in daarvoor aangewezen gebieden met meer vrijheid van je drone gebruik kan maken: sneller/hoger/BVR/FPS/whatever, maar alleen wanneer je hebt aangetoond dat je weet wat je doet en risico's verminderd zijn omdat je in een veilig gebied zit.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 28 juni 2019 11:56]

Je ziet ook dat in FPV (First Person View) racing er geen direct zicht is maar zicht voor de drone. Dat is met een vliegend object toch vaak een stuk handiger dan vanuit de verte moeten inschatten wat er voor je drone is. Met FPV is er (ook door regelgeving uit de VS) ook een trend om kleinere drones te gaan gebruiken die meer als speelgoed gezien kunnen worden (minder dan 10cm diagonaal, met propguards) wat voor de bestuurder ongeveer dezelfde ervaring geeft maar een stuk minder risico voor de omgeving met zich meebrengt. Bijkomende voordelen zijn dat die micro racers een stuk robuuster en goedkoper zijn dan full-size racers.
Zit er dan ook een achteruitvliegcamera op? :+

FPV is leuk totdat de verbinding van de camera op de drone en de bestuurder wegvalt.
Dan is de drone wellicht uit beeld en is het een potentieel ongeleid projectiel.

Zolang er goede regelgeving komt en liefst ook beveiliging in de drone dan kunnen het hele handige mooie apparaten zijn. Maar vliegen buiten direct zicht op basis van FPV lijkt me een techniek die in de goedkope drones teveel SPOFs kan hebben.
Ik vlieg al ruim 4 jaar FPV en de enige keren dat de link wegvalt is als iemand anders op het zelfde kanaal uitzend (en dat merk je al voor het opstijgen) of als je zelf crasht (en dan ligt de drone al op de grond). De videolink is een heel simpel analoog ding waar vrij weinig mee mis kan gaan, iets totaal anders dan de FPV link van bijvoorbeeld een DJI. FPV racers blijven laag en ver uit de buurt van mensen. Als er publiek bij een race is dan is dat achter een groot net om crashende drones op te vangen. In de beginjaren van FPV waren er wel wat Chinese merken die crappy zenders verkochten, maar die hebben hun reputatie naar de grabbel gegooid daarmee en worden hier in Nederland niet meer gekocht (of verkocht door webshops).
De vraag is of je er ook zoveel vertrouwen in zou hebben als je zelf in een helicopter zit en iemand anders vliegt in de buurt met een drone.

Als een piloot van een vliegtuig voor de start zou zeggen dat "vrij weinig mis kan gaan" denk ik dat een heleboel mensen niet meer ontspannen in een vliegtuig gaan zitten.

Als het tijdens races in een gecontroleerde omgeving mis gaat en een drone vliegt tegen een net aan is er niks aan de hand. Maar dat wil niet zeggen dat het misschien verstandig is om FPV van een drone in een commerciële publieke omgeving te verbieden voor particulieren of ongetrainde drone vliegers.
Ik vlieg al ruim 4 jaar FPV en de enige keren dat de link wegvalt is als iemand anders op het zelfde kanaal uitzend (en dat merk je al voor het opstijgen) of als je zelf crasht (en dan ligt de drone al op de grond). De videolink is een heel simpel analoog ding waar vrij weinig mee mis kan gaan, iets totaal anders dan de FPV link van bijvoorbeeld een DJI. FPV racers blijven laag en ver uit de buurt van mensen. Als er publiek bij een race is dan is dat achter een groot net om crashende drones op te vangen. In de beginjaren van FPV waren er wel wat Chinese merken die crappy zenders verkochten, maar die hebben hun reputatie naar de grabbel gegooid daarmee en worden hier in Nederland niet meer gekocht (of verkocht door webshops).
Ik heb toch echt meerdere malen gehad dat de VTX mid-air er mee op hield. En dat was geen goedkope meuk maar degelijk TBS spul. Ook weleens gehad dat de antenne niet goed vast zat en daardoor de verbinding weg viel. En bij de pro's (Steele, Johnny FPV, etc.) heb ik ook regelmatig blackouts gezien.
Ik denk dat jij in die 4 jaar ook veel mazzel hebt gehad. :)
Gewoon ter plekke de drone vernietigen, daarnaast een vlieg verbod voor een jaar. Zijn mooie dingen maar haal der maar een brevet voor, als ik zie hoeveel hobbyisten hiermee vliegen, kan het enkel maar fout gaan op den duur.
Met het vliegen met een drone kan je sneller schade doen dan je lief is. Daar ben ik zeker van bewust.
Ik denk inderdaad dat dit een, " ooh kijk trauma heli leuk laten we dat filmen" situatie is geweest, ik kan me met mijn gezonde verstand niet voorstellen dat iemand bewust een trauma heli in de weg zou zitten.

Ik vind de straf van maximaal 7800 euro nogal overtrokken en totaal niet doeltreffend. Zo krijg je alleen maar meer afschuw voor de rechtstaat.Ik zou zeggen dat een beter passende straf voor meneer is, om erachter te komen in wat voor chaos die ambulance personeel leeft en met welke snelheden ze in een trauma heli moeten handelen om het leven te redden, en hoe een drone in de weg dan het verschil is tussen leven en dood.

Ik denk dat dit een veel beter en daarnaast rimpelend effect heeft dan maar gewoon een geld boete. Natuurlijk moet er naast z'n meeloopdagje natuurlijk ook gewoon een taakstraf uitgevoerd gaan worden. Aan bewust zijn heb je meer dan alleen een boete.

Wat mij betreft mag dit ook gedaan worden met motorrijders in korte broek, automobilisten die te hard rijden, mensen die te vaak bij de macdonnalds eten, mensen die illegaal vuurwerk afsteken. wat mij betreft valt dit allemaal onder de categorie onnodig gevaar. Dan heb je dat kleine % die ermee stunt en het dan verziekt voor de rest. Die kleine groep moet je aanpakken, niet de rest kapot reguleren omdat er weer een idioot is die weer iets heeft gedaan wat niet mag.

Nu moet ik zeggen dat alle drone regels nog niet zo duidelijk zijn. met uitzondering van je max 120 meter hoogte. niet in de bewoonde wereld vliegen, en uit de buurt blijven van ziekenhuizen/politie/brandweer/militaire gebouwen. Wat mij betreft mag dit wel goed aangepakt worden, met passende straffen. Geld is mijn optiek geen passende straf voor de lange termijn. Hiermee leer je het " verkeerde" gedrag niet af.
Als het een lichte straf was had het waarschijnlijk niet zo groot in het nieuws gekomen. De personen
die dit nu lezen denken misschien nu de volgende keer is dit mij 7800 euro waard.
Van mij had de boeten hoger mogen zijn, je brengt mensen levens in gevaar.
ramp toerisme is een plaag en brengt mensen levens in gevaar

> niet in de bewoonde wereld vliegen, en uit de buurt blijven van ziekenhuizen/politie/brandweer/militaire gebouwen.
Plus uit de buurt blijven van groepen mensen, boven wegen, in de buurt van vliegvelden, boven wegen, etc, etc, er zijn nog veel meer regels, dat jij ze niet kent betekent niet dat ze niet bestaan.
Volgens mij mis je het punt van mijn verhaal.
Wat is je punt dan? Je probeert excuses te zoeken voor een strafbaar feit? Een lang verhaal om te zeggen dat een geldboete niet werkt?
Geldboete is prima. En daarbij zou een taakstraf ook niet misstaan. Niks mis mee en wekt zeker geen aversie richting de rechtstaat. Aanpakken die hap en duidelijk maken dat dit niet getolereerd wordt.
Net zoals je een geldboete krijgt voor te snel rijden en illegaal vuurwerk afsteken. Te vaak bij de McDonalds eten, tja, daar heb je jezelf ook vooral mee en hoe je dat kunt handhaven mag je me gaan uitleggen.
En motorrijden in een korte broek heeft de rijder vooral last van, toch? Al is 't niet leuk als hij tegen mij aanklapt en ik daardoor het trauma van groter leed moet verteren, ok, dat wel.
Maar het zijn veelal voorbeelden van geldboetes die je geeft ...
Ik denk eerder dat veel mensen zo’n meeloopdagje als ‘tof’ zouden bestempelen...
Ik heb het zelf het genoegen gehad om stage te lopen bij de politie. Als je zoiets mee maakt dan schrik je er wel van en het doet wel wat met je.

Vaak hebben mensen niet in de gaten wat de consequenties zijn van hun acties. Hen wijzen en laten ervaren wat deze consequenties zijn is de beste les methode om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd. Een geld boete bied hier geen garantie voor.
Mee eens, alleen moet natuurlijk wel onderdeel zijn van je straf. Niet de straf
Je weet dondersgoed dat je in een no-flyzone zit te vliegen als je met zo'n type drone aan het vliegen bent. Dit is onacceptabel, je zou deze helicopter maar zou erg hinderen dat de patiënt het niet meer haalt. Het gaat bij zulke vluchten juist om de snelheid dat ze bij het ziekenhuis kunnen aankomen!
Van mij mag het poging tot moord zijn of poging tot doodslag (wel goed straffen en niet te zwaar), laat ze het maar voelen wat zoiets kan doen.
Poging tot moord of poging tot doodslag zijn totaal niet van toepassing. Daarvoor zou de dronevlieger bewust de heli lastig moeten vallen, specifiek om iemand te doden (moord), of bewust het risico moeten accepteren dat een gewonde passagier zou komen te overlijden door zijn handelen (doodslag).

En zelfs als iemand zou zijn overleden, dan is het nog de vraag of dat kwam door de vertraging in de traumavlucht, of niet.
Er staat me iets bij dat er zoiets met het openen van een autodeur ook was, maar daar heb ik even geen bewijs van. Daar kwam mijn uitspraak ook vandaan, maar dat kan ook totaal fout zijn. Daarnaast wat iemand eerder al aan gaf, je kunt er haast vanuit gaan dat iemand met zo'n drone weet wat hij doet.

Desalniettemin ben ik zeker van mening dat een vliegbewijs oid een must gaat zijn. Wellicht met theorieexamen e.d. zodat de regels bekend zouden moeten zijn. Dan is straffen ook gewoon beter te doen.
nou toch wel, een trauma is er niks voor niks. dus dat houd in dat dit om secondes gaat en wanneer men dit gaat hinderen is het wel degelijk levens bepalend.

+ die Drone vloog over een ziekenhuis en men kan een heli horen aankomen, dit moet je al wakker maken van hé ik moet met dit ding hier weg... maar nee, alles voor de views! dat is veeeel belangrijkers tegewoordig dan een mensen leven. men moet zich diep schamen.
We zijn het eens dat die drone daar niets te zoeken had en dat de dronevlieger gestraft dient te worden. Maar poging tot moord/doodslag passen nu eenmaal niet, daar reageerde ik op.

Je kan niet zonder meer zeggen dat, wanneer in dit geval de patient overleden was, dit aan de dronevlieger had gelegen. Het kan ook zijn dat de patient, ook bij een snellere aankomst in het ziekenhuis, alsnog zou zijn overleden.
Van mij niet. Laten we de rechtspraak in Nederland gebaseerd laten op feiten in plaats van onderbuikgevoelens, want daar wordt echt niemand beter van.

Begrijp me niet verkeerd: van mij mag de dader in dit geval op de juiste manier gestraft worden, maar poging tot moord en poging tot doodslag zullen hiervoor niet ten laste gelegd worden.
Van mij mag het poging tot moord zijn of poging tot doodslag (wel goed straffen en niet te zwaar), laat ze het maar voelen wat zoiets kan doen.
dat vindt ik een hele 'gevaarlijke' stelling want, 10km te hard rijden door een woonwijk 'kan' ook gevaarlijk zijn, er zal maar net een kind (zonder uit te kijken) oversteken. er is natuurlijk altijd het voorwaardelijk opzet "bewust de aanmerkelijke kans risceren" principe maar of dat hier ook zou moeten spelen. bijna 8k boete is al een behoorlijke straf; bij door rood rijden met een bijna-ongeluk krijg je minder straf.
Dit soort mongolen gaan er dus voor zorgen dat drones helemaal verboden gaan worden voor consumenten. Jammer dat er van die brokkenpiloten zijn die het voor de rest verpesten.
Er zijn ook al jaren mensen die vliegtuigjes bouwen en op afstand besturen, daar zijn ook al jaren gebieden voor waar ze hun hobby kunnen uitoefenen. Met een drone is het allemaal wat eenvoudiger geworden, maar voor normale consument zie ik een drone puur als hobby.
Net als met die vliegtuigjes gewoon regels niet overal komen, vliegen, lijkt me trouwens heel normaal.
Met een crossmotor mag je ook niet overal crossen, zijn ook regels voor, in natuurgebieden zijn speciale ruiterpaden. Als je hobby muziek is, zijn er ook regels die zeggen dat jij het geluid niet maximaal kan zetten en je buren overlast hebben.
Er zijn meer regels voor allerlei hobby's dan je denkt dus waarom ook niet gewoon voor drones.
Volgens mij zijn er al heel wat regels omtrent drones maar veel mensen lappen die aan hun laars en daar krijgt iedereen op een gegeven moment last van.
Jammer dat dit soort idioten het verpesten voor de rest die wél hun gezond verstand gebruiken en de regels respecteren. Maar ja, zo is het altijd al geweest.
Woon zelf in Enschede. Kreeg om 18h51 een Burgernet berichtje: "Graag komt de Politie in contact met de eigenaar cq piloot van een Drone die rond 17h55 heeft gevlogen thv Haaksbergerstraat/Zuiderval te Enschede." En om 20h08 een tweede berichtje: "Deze Burgernetactie heeft een aantal zeer bruikbare tips opgeleverd waarmee de Politie verder onderzoek kan doen! U wordt allen hartelijk bedankt."
Zo'n Burgernetactie levert dus wel respons op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True