Nederlandse politie zet in aanloop naar jaarwisseling drones in voor handhaving

De Nederlandse politie gaat tijdens de jaarwisseling drones inzetten om toezicht te houden. De politie wil daarmee 'relschoppers en vandalen volgen.' Eerder werden er succesvolle experimenten met drones gehouden.

Dat schrijft de politie. De drones worden niet alleen tijdens de jaarwisseling ingezet, maar ook in aanloop daarnaar. De politie maakt daarbij gebruik van kennis die de afgelopen jaren in verschillende gemeenten is opgedaan. De drones worden ingezet om relschoppers en vandalen te volgen. "We kunnen daarmee heel snel zien waar iets staat te gebeuren en daarop anticiperen", zegt landelijk coördinator Jaarwisseling Peije de Meij van de politie.

De politie heeft het afgelopen jaar vaak geëxperimenteerd met de inzet van drones voor toezicht. Eind 2020 zei de politie al tientallen nieuwe drones te kopen om toezicht te houden. De drones worden met name ingezet bij verkeersongevallen en bij ordehandhaving, zoals nu ook de bedoeling is. Niet alleen de Nationale Politie, maar ook regionale korpsen experimenteren daarmee. Het gaat in de meeste gevallen om simpele, commerciële drones zoals die van DJI. Het gebruik daarvan is omstreden, omdat de politie 'niet kan uitsluiten' dat data van Nederlandse burgers op servers van de Chinese fabrikant belandt.

Reacties (140)

In Belgie lopen er al langer (succesvolle) proefprojecten met drones bij de politie. Ze gebruiken hiervoor drones van Citymesh. Het voordeel hiervan is dat ze op een eigen privaat 4/5G netwerk werken en vanop afstand bestuurd worden. Er is 1 stad in Belgie bij de Europese top wat betreft drones, zo hebben ze onlangs in Parijs zelfs opleiding gegeven aan anderen.

De drone staat boven op het gebouw van de politie, en bij een 112 oproep kan men Citymesh inschakelen om meteen de drone te gebruiken en ter plaatse te kijken wat er gaande is. Denk dan aan brand, grote ongevallen, ....

Dat werkt net iets beter dan een agent die met een DJI amateur drone aan de slag gaat. Het nadeel is dan weer dat er een maandelijkse kost is voor de drone, infra en piloten. Het voordeel is dan weer dat een professionele drone piloot bekwamer is om zo'n ding te besturen en vooral ook de camera beter kan benutten.

https://citymesh.com/en/solutions/safety-drone

De Nederlandse politie maakte in het verleden gebruik van de diensten van Defensie, in het bijzonder van o.a. eenheden van JISTARC.
Zie ook https://www.geenstijl.nl/...fensie_test_drones_boven/

Dat is ook wel knap! Enkel dient er dan telkens iemand naar buiten te gaan met een drone, en deze te lanceren waardoor er al veel tijd verloren gaat. Het idee van Citymesh is om op verschillende locaties al een drone bovenop een gebouw 'startklaar' te hebben. Op die manier zit er tussen de inkomende 112 oproep en het effectieve opstijgen van de drone realistisch gezien maar enkele minuten. Op die manier is de drone ter plaatse voor de hulpdiensten, en kan men al een briefing geven aan de eenheden die onderweg zijn. Dit wint veel tijd, en in erge gevallen ook mensenlevens want zo kan men specifieke instructies geven alvorens er iemand on scene is.

Ik woon in Mechelen en zie haast dagelijks een politie drone voorbij vliegen en een echt prettig gevoel geeft het niet. Dit soort surveillance maatregelen beginnen ook altijd met een legitieme reden, maar na verloop van tijd wordt het voor van alles en nog wat ingezet. We hebben het toch? Waarom er dan geen gebruik van maken? Dat er tijdens het gratis muziekfestival Maanrock van die drones rondvliegen, kan ik nog begrijpen, maar tenzij je midden in een achtervolging van criminelen zit, zorg je maar dat er voor de dagdagelijkse dingen gewoon een patrouillewagen ter plekke komt.

Tijdens de corona lockdowns werden de vele hoge resolutie camera's in Mechelen ingezet om ervoor te zorgen dat mensen zich wel aan de coronamaatregelen hielden. Wtf? Sorry, maar dat gaat echt veel te ver. De voormalig burgemeester en inmiddels Vlaams minister kwam dat ook nog doodleuk en vol trots vertellen op het journaal. Met deze camera's kan niet alleen gekeken worden of jij je groenten wel opeet als je op een gezellig terrasje iets aan het eten bent, maar in beeld zijn ook woonhuizen (waaronder die van mij) en de inzoom capaciteit is behoorlijk groot.

Gezien de ransom ware hack in Antwerpen is het ook niet uit te sluiten dat toegang tot de live feeds en/of de opgeslagen beelden of zelfs besturing van al die geweldige surveillance camera's, ANPR camera's en nu ook drones misbruikt gaat worden door (nog) minder betrouwbare personen.

Oh en veiliger is het er ook niet echt op geworden. Vraag maar aan mijn dochter die tot aan de voordeur is nagezeten door een dronken vent. Die drie hires camera's hier hebben dat toch echt niet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door slm op 27 december 2022 13:34]

maar als uw dochter het verstand heeft om klacht gaan in te dienen tegen die dronken vent dan kunnen die hires cameras wel helpen in de indentificatie en alszo ook de berechting van die man. En als ze nog slimmer was dan belde ze de politie terwijl ze werd nagezeten door die man en dan had de politie wellicht snel en cordaat kunnen optreden tegen die vent, met beeldmateriaal als bewijslast!
maar neen, blijkbaar heeft ze die opvoeding niet gehad want haar ouder komt liever klagen en zagen over die camera's...

En die camera's hangen er om te controleren of mensen de wetgeving correct volgen, en dus is het perfect dat ze ook gebruikt werden tegen overtreders van de wettige corona-maatregelen. Of ben je ook tegen de politie-controles op het dronken of gedrogeerd rijden?

maar als uw dochter het verstand heeft om klacht gaan in te dienen tegen die dronken vent dan kunnen die hires cameras wel helpen in de indentificatie en alszo ook de berechting van die man. En als ze nog slimmer was dan belde ze de politie terwijl ze werd nagezeten door die man en dan had de politie wellicht snel en cordaat kunnen optreden tegen die vent, met beeldmateriaal als bewijslast!
maar neen, blijkbaar heeft ze die opvoeding niet gehad want haar ouder komt liever klagen en zagen over die camera's...

Uiteraard loopt iedere dronken pipo met zijn id-kaart in zicht over straat en degenen die dit niet doen, daar vaardigt de politie direct een opsporingsbevel voor uit. Wat denk je dat het resultaat is van een dergelijke klacht? De straat is openbaar terrein, op beelden is intentie en dreiging niet of amper te zien

En die camera's hangen er om te controleren of mensen de wetgeving correct volgen, en dus is het perfect dat ze ook gebruikt werden tegen overtreders van de wettige corona-maatregelen. Of ben je ook tegen de politie-controles op het dronken of gedrogeerd rijden?

Het gaat om proportie. Wat zet je in om ervoor te zorgen dat bepaalde wetten niet worden overtreden en is dat proportioneel ten opzichte van de mogelijke overtreding. Ik kan gechargeerde voorbeelden geven zoals het aanhouden van een tasjesdief met een gepantserd voertuig ipv een politieagent te voet/fiets/auto, of het verwijderen van een tumor met een botte bijl ipv een scalpel, maar kennelijk zie jij (en anderen) niet in hoe opdringerig dergelijke surveillance is en wat voor naar gevoel het gebruik van drones en permanente surveillance camera's geeft bij anderen die - ondanks dat ze prima de wet volgen - hier toch hinder van ondervinden. Nog afgezien van de steeds vervagende grenzen die bepalen waarvoor deze middelen gebruikt mogen worden.

Uiteraard loopt iedere dronken pipo met zijn id-kaart in zicht over straat en degenen die dit niet doen, daar vaardigt de politie direct een opsporingsbevel voor uit. Wat denk je dat het resultaat is van een dergelijke klacht? De straat is openbaar terrein, op beelden is intentie en dreiging niet of amper te zien

Wat voor belachelijke reactie en redenering is dat.
Ga je nu echt beweren dat er zijn nog nooit mensen geïdentificeerd en veroordeeld mbv zulk beeldmateriaal?
Dus al dat video-materiaal van bv inbrekers, straatovervallers, enzo is totaal nutteloos volgens jou?
ah ja, want niemand loopt rond met zijn/haar ID in't zicht, dus wat nut heeft het ze te filmen in de hoop om ze achteraf toch te kunnen identificeren?
Spijtig genoeg is het inderdaad vaak pas achteraf dat men echt iets kan doen met dat beeldmateriaal omdat dan de intentie ook duidelijk en vooral bewijsbaar is geworden.

Ik hoop dat het nooit zover komt tussen uw dochter en eender wie, zatlap of niet, maar mocht het toch zijn, dan hoop ik dat er wel zulke camera's in de buurt zijn en dat het beeldmateriaal dan achteraf ook kan aantonen dat ie haar al een tijd volgde, mogelijk op verschillende dagen en dus wel degelijk intentie vertoonde.

Maar wederom: ja vaak is het pas achteraf dat men echt iets doet met al dat beeldmateriaal, want op die moment zelve is intentie moeilijk te beoordelen adhv enkel het beeldmateriaal en maakt context het enige verschil. Maar door met de politie te bellen op die moment zelve kan de context waarin uw dochter die moment beleeft wel overgemaakt worden. en dat beïnvloedt de manier waarop die beelden gezien worden, en hoe men optreedt tegen de zichtbare situatie.

Als ze aan de telefoon hangt met de politie tijdens zulk moment, dan ga ik er vanuit dat die mensen hun werk correct doen, en optreden tegen de bron van het onveiligheidsgevoel dat je dochter heeft.
Al is het 'maar' een administratieve aanhouding waarbij de dronkenlap zijn roes mag uitslapen bij hen, of waarbij die even een waarschuwende babbel en een lift naar huis krijgt.
Wat het resultaat is van die ene klacht? mogelijk weinig inderdaad. mogelijk is het de zoveelste tegen die persoon waarbij men toch kan optreden tegen die persoon wegens openbare dronkenschap, lastigvallen van personen, ...
Als ze die voor de zoveelste keer van't straat moeten plukken omdat die weer in zijn zatte toestand iemand lastig aan't vallen is, dan neem ik aan dat het gesprek een pak minder vriendelijk is, de vrijheidsberoving ook wat langer en de verdere stappen die men onderneemt ook ernstiger zijn.

net zoals bv die persoon die zo dikwijls ging eten in restaurants aan de kust en er vertrok zonder te betalen: had niemand klacht in gediend "want 't gaat maar over een 30-tal euro daar doet de politie/gerecht nooit iets mee/tegen. en als ze iets doen loopt ze een uur later toch weer rond", dan kon men gerechtelijk er nooit iets tegen doen, maar net omdat bijna elke benadeelde toch klacht indiende is dat uiteindelijk samengenomen kunnen worden en werd ze veroordeeld tot meerdere maanden celstraf en een serieuze boete.

net zoals de openbare zatlap in mijn eigen gemeente die je op elke moment van de dag zat tegenkwam, die 'gedoogd' werd door de politie want "hij valt toch niemand lastig" totdat de zoveelste vrouw klacht indiende dat hij hen toch lastig viel en dat ze een onveilig gevoel had met die dronkaard in de buurt van bv 't station en de bushaltes. Hij werd opgepakt en is ondertussen al een paar jaar niet meer gezien in het centrum. (wellicht in behandeling voor zowel het problematisch drinken als het lastigvallen, of in een andere politiezone de zatlap aan't uithangen)

Nog afgezien van de steeds vervagende grenzen die bepalen waarvoor deze middelen gebruikt mogen worden.

Je eigen voorbeeld van 'ook tegen corona-maatregel-overtreders' is daarbij een slecht voorbeeld want dat is nog steeds "controle en optreden tegen overtreders van de op die moment geldende wet", de exacte reden waarom die camera's er hangen
en ja die maatregelen waren een nieuwe en slechts tijdelijk wet.
Maar dat is niet de fout van diegene die de camera's geplaatst heeft of die ze in't oog houdt met de intentie om wet-overtreders te betrapen en te bestraffen.
Als je daartegen bent, dan moet je klagen bij diegene die die wetten make en/of voorkomen dat zulke wetten in de toekomst worden gemaakt.

En daar zit uiteindelijk het echte probleem:
het is niet zozeer een probleem dat men dat "nu" gebruikt voor overtreders van de "nu" geldende wetten en dat beeldmateriaal enkel live kan bekijken en max. 24 of 48u mag bewaren (iets waar ik wel degelijk voor ben), maar het is de schrik van sommigen (waaronder ik ook) dat zulk beeldmateriaal - of de daaruit gehaalde data - uiteindelijk ook langer bewaard gaat worden en later kan gebruikt worden omwille van een wet die men nu nog moet verzinnen en dan met terugwerkende kracht gaat toepassen op die oude beelden/data. of dat zulk beeldmateriaal zoals bij de Chinees ook kan gebruikt worden voor andere doeleinden zoals een sociale beoordeling met impact naar de rest van je toekomstig leven.
Het is ook voor sommige de schrik dat ze niet alle huidige wetten kennen en door die camera's betrapt worden op het overtreden van zo'n door hen niet gekende wet. maar dat laatste een 'hen'-probleem, niet het probleem van de uitvoerende macht.

Men ziet altijd wel overal een "glijdende schaal" in maar ik heb meestal, en zo ook bij jouw reactie, het idee dat je op de verkeerde zaken boos bent.
Als er cameras hangen die bedoeld zijn voor opsporing van overtreders dan lijkt me het prima dat die daar ook daadwerkelijk voor gebruikt worden. Maar het probleem dat jij hebt in jouw voorbeeld lijkt me eerder te maken te hebben met de coronamaatregelen. Je dient dan te protesteren tegen die wetgeving, niet tegen het feit dat er ook gehandhaafd wordt.
Hetzelfde als dat die cameras of drones gebruikt kunnen worden om te zien of jij wel je groenten op het terras eet. Dat kan jou toch helemaal niks boeien, totdat iemand ineens bedankt dat dat in een wet verankerd moet worden. In dat geval sta ik naast je op de barricades.

Je moet de macht niet mogelijk maken, vroeg of laat gaat het misbruikt worden. Dat is het punt. Hij is wel boos op het correcte en pakt de coronamaatregelen slechts als voorbeeld over hoe ver die surveillance kan gaan (er zijn vele andere voorbeelden te bedenken).

En wat je benoemt is precies wat de glijdende schaal is, op welk punt ga je dan precies op de barricades staan? Ik en slm al op het punt dat drone surveillance normaal wordt gevonden.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 27 december 2022 15:06]

Besef je ook dat 'glijdende schaal' geen argument is? Dan is elk middel namelijk al teveel. Dan moet je de politie meteen afschaffen, want die mag meer dan een burger.

Voor alle duidelijkheid: Ik ben geen fan van drones, vanwege het geluid vooral, maar wel van meer toezicht. Een rondje door een echte agent blijft natuurlijk de voorkeur houden, maar daar zit hem de kneep: Wegbezuinigd. De laatste 50 jaar zijn we in deze gemeente van 220 km² weggezakt van 'in elk dorpje woont een veldwachter die iedereen kent' naar 'nog één politiebureau part-time open, alleen op irl afspraak aangifte doen met een wachttijd van tot 4 dagen'.

Is ook gewoon een kwestie van vergrijzing, alles moet efficiënter. Bevolkingspiramide op CBS recent nog geraadpleegd? En de toekomstprojectie?

On topic: bij potentieel levensgevaarlijk situaties: ja. Anders: wettelijk vastleggen nee.

De bevolkingspiramide verklaart niet waarom er al 50 jaar steeds minder politie-agenten zijn. De groep na-oorlogse baby-boomers is geboren vanaf 1945, dus is pas vanaf zo'n 65 jaar later, dus rond 2010 met pensioen gegaan. Dat verklaart niet waarom er al sinds de jaren '70 zoveel politie-bureau's zijn verdwenen, terwijl de bevolking juist flink gegroeid is en er al die jaren volop niet-gepensioneerde volwassenen waren.

De grootste baby-boom vergrijsgolf moet juist nog komen, die piekt met de mensen die rond 1970 geboren zijn, de kinderen van de baby-boomers, maar die zijn nog volop aan het werk, die zijn begin 50, die moeten nog 15+ jaar werken voor ze AOW krijgen.

Nee, het is nog sterker: de politie nam jarenlang geen mensen aan toen de werkloosheid hoog was. Toen ik van school kwam, half jaren negentig, heb ik op van alles gesolliciteerd, maar de politie nam zelden mensen en als ze dat deden was er een 'voorkeursbeleid' wat allochtonen, laag-opgeleiden, (herintredende) vrouwen en gehandicapten voorrang gaf. Dus het is ook niet dat ze heel kieskeuring waren wat sollicitanten betreft.

Dus doe je wat aan die bezuinigingen en ga je niet met technologie een sociaal probleem proberen op te lossen. Maar ja, dat is wel des Nederlands dus zo gek is het nu ook weer niet.

Het zijn niet de bezuinigingen in Nederland. Er gaat ieder jaar weer meer geld naar toe.

Politie agent zijn is niet zo leuk. Je krijgt geen greintje respect en het werk is zwaar.

Automonteur ook.

Gaat niet elk jaar meer geld naartoe. Het is eerder een jo-jo beleid.

Eerst jarenlang bezuinigen en als het dan echt de spuigaten uitloopt en het personeel wegloopt, het weer in willen halen met 'extra geld'. Maar dan is een deel van de ervaring die in de beste mensen zit, al verdwenen omdat die mensen ergens anders veel meer kunnen verdienen met veel minder moeite. En dan allerlei noodgrepen gaan uithalen zoals de opleidingsperiode halveren, waar de kwaliteit van de politie ook niet van vooruit gaat.

Maar je bereikt niet hetzelfde, dat is het punt nu juist.

Dat machtsverschil is er al. Opsporingsdiensten en politie zouden hun werk niet kunnen doen zonder. Je vraagt aan mij wanneer ik op de barricades gaat staan, maar die vraag heb ik al beantwoord. Ik ben vooral benieuwd waar jij de grens trekt. Je vindt het wel prima dat agenten een vuurwapen dragen? Of dat er huiszoekingen gedaan mogen worden bij gerede verdenking? Of dat men telefoontaps uitvoerd bij criminele activiteit?

.. maar ik heb meestal, en zo ook bij jouw reactie, het idee dat je op de verkeerde zaken boos bent.
..
Maar het probleem dat jij hebt in jouw voorbeeld lijkt me eerder te maken te hebben met de coronamaatregelen. Je dient dan te protesteren tegen die wetgeving, niet tegen het feit dat er ook gehandhaafd wordt.

Een aanname die je enkel kan maken als je mij persoonlijk kent, of als dit blijkt uit mijn post of eerdere reacties. Niet dus. Ik ben en was helemaal niet tegen de coronamaatregelen. Ik ben echter wél tegen het ongepast inzetten van grof geschut.

Dat kan jou toch helemaal niks boeien

Blijkbaar wel dus. Met name als diezelfde camera's ook gebruikt kunnen worden voor zaken waar ze oorspronkelijk helemaal niet voor bedoeld zijn geweest. Wet of geen wet. Voorlopig staat er helaas bar weinig in de wet, zodat dit ook niet ter bescherming van de burgers gebruikt kan worden. Voor een huiszoekingsbevel is een goedkeuring nodig van de (Hulp-)Officier van Justitie. Om een camera te gebruiken of daarmee in te zoomen niet. Ook niet voor het gebruik van een drone.

Een mooi voorbeeld zijn de camera's boven de snelwegen(die dus nu uit staan). Bedoeld voor handhaving, maar een mooie bijvangst was de controle op ongelukken. Je kan in Nederland vrij gemakkelijk "kwijt raken" bij de op- en afritten. Er bestaan meerdere verhalen(feitelijk) van bestuurders die uren in de "grachten" en bosjes hebben gestaan. Toen de camera's aanstonden waren ze binnen no-time gevonden.
Ja kan dus de negatieve gevolgen belichten, of je kijkt naar de positieve bijvangst..
Ik kies er bv voor om niet te hard te rijden, dus mij maakt het niet uit dat die camera mij ziet. Mocht ik onwel worden en door de camera's op tijd gevonden worden.....
Het blijft dus toch een beetje het "wat heb je te verbergen" verhaal...

Staan die camera's er nog altijd?

Zeker

https://asgaupaust.be/2016/10/09/in-mechelen-ben-je-gezien/

Dit is in mijn ogen niet de weg die we moeten inslaan. Allemaal voor de bühne en kost heel veel geld.

Wat maakt een drone piloot professioneel? Volgens mij maakt de Politie tegenwoordig gebruik van de Matrice serie van DJI. (Matrice 210), zover ik kan zien op https://twitter.com/politiedrone/. Dat is niet echt meer een amateur drone.

Helaas kan Citymesh niet direct in Nederland. Je hebt nog wat wetgeving die wat tegenhouden. Denk aan de grote CTR gebieden die we hebben. Dan is BVLOS nog een uitdaging in stedelijk gebied.
Volgens mij is ANWB nog steeds volop bezig met Avy om dit goed binnen de regels werkend te krijgen;
https://medicaldroneservi...vice-ontvangt-avy-aera-3/

Wat maakt een drone piloot professioneel?

Volgens mij doelt men op de bekwaamheid van de bestuurder van de drone, niet op het feit of een drone gericht is op de amateur- of professionele markt.

Dat is juist de vraag, die ik stel. Ter verduidelijking, omtrent de drone verder ging over "DJI amateur drone".

Wat maakt een drone piloot professioneel?

De juiste papieren....

Denk aan de grote CTR gebieden die we hebben.

Geen probleem als je de juiste ontheffingen en/of toestemming hebt.

Dan is BVLOS nog een uitdaging in stedelijk gebied.

Wederom, met de juiste papieren kun je zonder direct zicht vliegen.

Als je de beiden combineert, BVLOS in een CTR dan wordt het wat lastiger, maar ook dan is het mogelijk... met de juiste papieren.
https://www.ilent.nl/onde...de%20luchtverkeersleiding.

Het is echt niet zo dat "een agent" effe een drone uit de kast kan pakken en kan gaan vliegen. Je moet getrained (duurt maanden) en gecertificeerd zijn. Daarbij meld je je in bij de lokale verkeersleiding / de autoriteit die over het plaatselijke luchtruim gaat.

https://www.youtube.com/w...nnel=TheMidnightScreening

Hoe zit dat met de drone wetgeving dan? Op heel veel plaatsen mag je niet vliegen en al helemaal niet als er mensen in de buurt zijn.

De wetgeving heeft het niet over “in de buurt” en je mag in overleg met de juiste vliegbewijs gewoon vliegen in geselecteerde no fly zones. Al verwacht ik niet dat ze mensen daar moeten volgen..

Er zijn verschillende categorieën waarin je je moet houden aan bepaalde wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 27 december 2022 11:54]

Dat is geen probleem binnen de "drone" wetgeving, er moet alleen aan veel meer eisen voldaan worden, zoals opleidingen, vergunningen, toestemming ILT etc etc.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0036568/2017-10-07

Met de juiste vergunningen is dat wel mogelijk, politie is erop getrained.
no-fly zone,s gaat over burgers.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 27 december 2022 12:14]

Ja maar politie is boven de wet /s

Ja maar politie is boven de wet /s

Nee, zeker niet, maar de wet maakt uitzonderingen voor bepaalde diensten. Zo mogen politiemensen dingen die jij niet mag. Je vrijheid ontnemen, wapens dragen, met helicopters laag boven steden vliegen en dus ook drones gebruiken waar jij dat niet mag zonder ontheffing.

De wet stelt aan politiemensen juist meer eisen.

Je vrijheid ontnemen

Dat mag (tot zeer beperkte hoogte) een burger ook!

https://www.politie.nl/in...-verdachte-aanhouden.html

Met een lichte klasse mag dat wel.
Alleen niet boven grote menigten.

De politie doet wel vaker dingen die wij niet mogen.

Het gaat in de meeste gevallen om simpele, commerciële drones zoals die van DJI. Het gebruik daarvan is omstreden, omdat de politie 'niet kan uitsluiten' dat data van Nederlandse burgers op servers van de Chinese fabrikant belandt.

Toch bijzonder dat nota bene de Politie blijkbaar boven de wet staat hier

Inderdaad, bij defensie werden deze drones ingenomen vanwege de mogelijke data naar China. Uiteindelijk werd dit centraal aangelopen om zo de juiste type drones bij de correcte eenheden te krijgen ipv dat iedere club zijn eigen tests doet.

Dit klinkt weer meer als hobbyen door de verschillende politie eenheden ipv centraal aan te lopen met als gevolg gebruik van Chinese drones waar misschien over een paar jaar blijkt uit onderzoek dat er Nederlandse politie data word gebruik door de Chinezen.

Dus hup de touwtjes aantrekken en dit fatsoenlijk aanlopen.

Ik kan mij voorstellen dat een drone boven defensie-terrein gevoelige informatie zou kunnen filmen die interessant is voor Chinezen (al vraag ik mij dat al af). Een bovenaanzicht van een wijk in aanloop naar oud en nieuw lijkt mij iets minder interessant.

Als we daar bang voor zijn dan denk ik dat we ons eerder zorgen moeten maken over alle satellieten die rond zweven.

Het nadeel van sattelieten is dat je precies (kunt) weten wanneer ze over komen, en dus wanneer je gevoelige dingen even in de schuur moet zetten.

Het is er meer dan 1 die daar rond zweeft. Met spoetnik was dat vroeger te doen want dat was toen 1 satelliet. Tegenwoordig zweven er zoveel rond dat je dat niet meer kunt verbergen.

Dan zou je denken dat de USAF ook de U-2 de deur uit zou doen. Want dat zou een boel geld en resources schelen, maar ze vliegen nog steeds met die kist. En met een reden, want zo'n U-2 is een stuk flexibeler dan een satelliet en is niet afhankelijk van een baan om de aarde.

Dat de USAF dat nog steeds doet, met hun bergen aan satellieten zegt wel iets denk ik.

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 27 december 2022 13:44]

Gelukkig staan alle buitenlandse spionagesatellieten netjes in een openbaar register verwerkt...

https://en.wikipedia.org/...ional_Awareness_Programme
https://www.esa.int/About...tuational_Awareness_-_SSA
https://www.spacefoundati...ce-situational-awareness/

Die tijd zijn we al jaren geleden gepasseerd. Er zijn zoveel satellieten dat het simpelweg niet meer mogelijk is om ze te ontwijken. Uiteraard kun je alles 'binnen' zetten met meestal zijn er om de twee uur nieuwe beelden commercieel beschikbaar.

Simpele burgers voeren tegenwoordig achter hun computer intelligence / OSINT uit en er zijn hele Youtube kanalen specifiek op gericht. Zie voor een uitgebreide uitleg en voorbeelden: Finding Russia Forces

Precies. Bedenk even wat er mogelijk dan in China zou belanden, beelden? Niet zo spannend toch? Vlucht data? Ze stijgen vanaf een willekeurige plek in de buurt op, dus ook niet spannend.

Voor defensie snap ik de afweging, voor politie snap ik ook dat DJI geen bezwaar is. Het is aan de andere kant wel de meest betrouwbare leverancier die ook nog prijstechnisch niet onaardig is.

Je bedoeld oefen terreinen met wat bomen en gras? Niet echt spannend

Het is meer de inzet bij operaties zoals bij HADR. Dan word het interessant.

Dat is bij de politie ook zo. Of wat te denken van de Chinezen die hier in Nederland zitten en al in de gaten worden gehouden door de Chinese. Via de Nederlandse politie extra data.

Dat soort kleine zaken doen het hem.

Nu is het in de gaten houden van grote groepen uiteindelijk word het gebruik voor specifieke zaken misschien voor de AIVD? Wil je dat in Chinese handen hebben?

[Reactie gewijzigd door redslow op 27 december 2022 12:33]

Je bedoeld oefen terreinen met wat bomen en gras? Niet echt spannend

Natuurlijk kunnen ze wel in kaart brengen waar bijvoorbeeld de wapensilo's zijn. Maar goed, er staat niet specifiek dat het om locatiegegevens gaat, dus wélke gegevens worden er eigenlijk verzonden? Misschien zijn het geanonimiseerde gebruiksstatistieken, misschien alleen af en toe een ping “was 4 uur geleden actief in Nederland” (zonder specifieke locatie, dus). Ik begrijp wel dat ze zeer terughoudend zijn, maar als we het hebben over specifiek risico's boven oefenterreinen, dan lijkt me dat alleen zorgwekkend als er ook daadwerkelijk ‘spannende/interessante’ informatie wordt verzonden.

Aan de ene kant ben ik het met je eens. Aan de andere kant: er zijn hier ook mensen die zich zorgen maken over het feit dat ze op sommige Chinese telefoons kunnen zien wat je op Instagram plaatst. Als mensen zich daar al zorgen om maken…

En waarom moet er eigenlijk een bovenaanzicht van een wijk worden gemaakt? Ze hebben toch satellietbeelden? Als het gaat om het volgen van iemand of snel iets bekijken snap ik het wel, maar voor het in kaart brengen van een wijk is satelliet toch al voldoende?

Een complot theorist zou al snel zeggen, ze worden ingenomen om zelf in gebruik te nemen

Gelukkig ben jij zo te lezen geen complottheorist.

Toch bijzonder dat nota bene de Politie blijkbaar boven de wet staat hier

Omstreden, dus niet verboden.

Dat niet, maar of het hun aanzien ten goede komt is een tweede.

Vergelijk: als er op een school geen relatieverbod is tussen functies op verschillende niveaus, dan mag je dus als leraar een relatie beginnen met het schoolhoofd, maar de vraag is wel of het de werksfeer en aanzien van de school ten goede komt…

Militair of politie is in deze wel een groot verschil. Waar militairen veel gewichtiger te werk gaan en bijv. niks van hun werkwijze met de 'burgerwereld' delen. Politie doet in feite niks meer dan een surveillancevlucht, wat jij en ik ook kunnen doen met een hobby drone. Bovendien staat YouTube en TikTok vol met materiaal waar we de politie tijdens hun werk kunnen volgen. Dus ook de mensen in China kunnen dit! Zou hypocriet zijn om dan wel te zeggen dat ze uit angst voor data sharing met China liever geen DJI drones gebruiken. Data sharen ze toch wel.

[Reactie gewijzigd door M!chel op 27 december 2022 13:20]

Ik voorspel je dat het inzetten van met name van die quadcopters zal leiden tot het meer gebruik van airsoft en ander 'schietwapentuig'. Ideale oefendoelen die dingen. En als de politie boven de wet staat, staan relschoppers het zeker :-)

Lijkt me een goed moment om te kijken hoe makkelijk je ze uit de lucht krijgt...

Kan me domweg geen één goede reden bedenken om massa surveillance uit te voeren d.m.v. drones. Als niet agent zijnde kan ik bijna tot het huis aan toe aanwijzen waar het tuig woont. Ze kunnen ook een keer gewoon hun werk gaan doen en zorgen dat het tuig ook echt aangepakt worden. Daarvoor hoef je niet in de lucht iedereen in de gaten te houden. Want zoals met al deze dingen is het nu "handhaven" en straks hangen die dingen standaard boven me.

Handhaven vanuit de lucht met één agent lijkt mij efficiënter dan meerdere politie agenten op straat. Zeker met tekorten in het personeel.

Als je op een dergelijke manier moet handhaven moet je misschien naar het beleid en de omstandigheden kijken, niet maar zoeken naar oplossingen om dat te kunnen afdwingen.

Als je op een dergelijke manier moet handhaven moet je misschien naar het beleid en de omstandigheden kijken, niet maar zoeken naar oplossingen om dat te kunnen afdwingen.

Toch is het gebruik van hulpmiddelen bij opsporing heel normaal. Er is geen beleid mogelijk dat het makkelijker te maakt om een overzicht te hebben waar een menigte zich verzameld of dat er een brand is in een binnenplaats waar je niet makkelijk bij kan.

Ik snap niet goed waarom drones opeens een probleem zijn. In veel gevallen vervangen ze de zeer efficiente helicopters. Maar die zijn kneiterduur, (boven de 3000 euro per uur) maken enorm veel herrie en vallen enorm op.

Drones zijn camera's en vallen onder AVG, en daardoor voor gebruik moet beleid/gebruik duidelijk bekend publiekelijk vooraf bekend gemaakt worden!

Zo'n politie helicopter heeft ook 1 of meerdere camera's aan boord. Dus zal de drone onder dezelfde regeling gaan vallen als dat met de beelden van de heli gebeurd.

Hulp bij een brand is best wel wat anders dan crowdcontrol; het gaat mij hier ook niet specifiek om deze drones op zich maar om dat de mens keer op keer een probleem creëert en dan een oplossing gaat zoeken om daar weer wat aan te doen; begin bij de oorzaak, niet het gevolg.

heeft denk ik meer nut in bewijs voering dan in hand having. Met een drone kun je lastig vuurwerk idoten aanhouden. Als later deze zijn aangehouden is het zonder drone vaak weer lastig om bewijstlast te verzamelen. dus dit lijkt me een prima doel daar voor.

We weten allemaal dat er beroepsvandalen en beroepsdemonstranten etc zijn, deze lui trekken zich niets aan omdat ze weten dat de pakkans zo goed als 0 is, met drones kun je de pakkans enorm vergroten.

Ik mag graag 's nachts met mijn telescoop naar een zandweggetje buiten de stad waar geen doorgaand verkeer langs komt. Nog nooit iemand gezien daar. Maar toch wordt ik af en toe lastig gevallen door politie die wil controleren wat ik aan het doen ben. Op de vraag hoe ze weten dat ik daar ben willen ze nooit antwoorden. Geeft mij in ieder geval niet zo'n fijn gevoel.

Bovendien vinden ze het nodig om die koplampen van hun aan te houden en met die zaklampen van hun op mijn gezicht te schijnen. Zijn je ogen net aan het donker gewend (duurt minstens 30 minuten), kan je weer opnieuw beginnen. De politie is zich van geen kwaad bewust (en zijn geinteresseerd - ook wel leuk) maar ze vallen mij wel ontzettend lastig zo.

Laten we gewoon iedere burger in Nederland preventief opsluiten, natuurlijk nadat je ze hekken/muren overal aan de grens hebt laten bouwen, dan weet je pas echt zeker dat er nooit meer iets kan gebeuren.

Voor jou is het ook makkelijker oordelen, maar de politie moet aan waarheidsvinding doen en het bewijsmateriaal moet wettig en overtuigend zijn, want anders is het kansloos. Daarnaast is de politie er ook niet voor het 'aanpakken'; daar is in principe het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht voor, zij eisen en spreken de straffen uit; de politie doet in principe alleen de waarheidsvinding.

Ja, dat is de theorie. In de praktijk is de politie vaak meer bezig met strafbare-feiten-vinding dan waarheidsvinding. Heb het zelf wel eens meegemaakt: politie aan de deur omdat er iemand in de buurt eieren had gegooid naar iemands woning. Dat was ik niet, maar ze toch maar binnengelaten toen ze daarom vroegen. Stom, want je komt er dan achter dat ze van die gelegenheid gebruik maken om te controleren of er niet "iets" strafbaars is te vinden in je appartement. Plus je buren kijken je aan alsof je een drugsdealer bent.

Nee, je kunt als burger die waarheidsvindende agenten beter uit te buurt houden. Ben niet tegen de inzet van drones onder bijzondere omstandigheden, zoals voetbalrellen en vuurwerkonzin, maar het moet geen routine surveillancemiddel worden.

Nooit de politie binnenlaten, laat ze maar een huiszoekings bevel regelen.
Jij bent niet machtig in de wet en weet niet wat zo'n agent triggert.
Film elk politie bezoek aan je deur, voor je eigen veiligheid.
Als ze zo graag naar binnen willen, gaan ze maar de moeite nemen de juiste weg te bewandelen.

Ik heb zelf 4 politie bezoeken aan mijn deur gehad, 3 jaar geleden.
Het eerste bezoek van een stel hyper agresieve, ex militaire, in panster vestje gegoten, gewapende agenten is me niet in koude kleren gaan zitten.
Ik heb cameras opgehangen en de volgende 3 bezoeken gefilmd.
Het tweede paar agenten kwamen duidelijk niet uit de regio en bleken officieel geen dienst te hebben. Het derde paar agenten was niet bekend bij een van de buro's in de omgeving.
Het vierde paar had een document bij zich, een A4tje dat ik niet mocht zien, nog wilde ze het voor de camera houden.
Geen van de in totaal 8 agenten wilde zijn naam en nummer geven ondanks mijn herhadelijk vragen.
Ik wou dat ik de cameras eerder had opgehangen, een agent had bij het eerste bezoek enorme pupillen, op een zomerse middag.

Had ik ze binnen gelaten in die hyper agresieve houding van ze, hadden ze vast iets verkeerd gevonden.
Je pak bakmeel zou wel eens iets anders kunnen zijn, je verzameling compleet inpractische en botte fantasy wapens aan de muur zouden wel eens echt kunnen zijn, al die pc's kunnen duiden op een 2de leven als een hacker, de lego collectie zonder zelf kinderen te hebben kan je verdacht maken, etc waardoor ze weer reden hebben tot verder zoeken tot ze iets gevonden/ verzonnen hebben.
Zelfs als ze niks vinden of verzinnen, voel je je nooit meer veilig in je eigen huis.
Ik heb er nog wel eens naar gevraagd, waarom men aan mij deur stond, nooit een eerlijk antwoord gehad of een excuus voor de agressie.
Achteraf bleek het om een verkeerd adres te gaan in het systeem.
Ik wil niet weten hoe ik tegenwoordig in hun systeem beschreven sta, de politie kennende blijft mijn weerbastig verzet me de komende decenia als verdacht aanmerken in allerlei politie "back ups".

Vorig jaar oud en nieuw:

Groep Marrokanen blazen een bushalte op. Slaan daarna alles er omheen ingort. Politie kijkt er na en vind het allemaal prima. Politie kijkt waar ze naar binnen gaan. Doet helemaal niks.

Paar minuten laten spreken ze een kind van 14 aan die met wat vuurwerk aan het klooien is.

Waarheidsvinding is echt het probleem niet. Bewijs is ook het probleem niet. Ze durven gewoon niet op bepaalde groepen af te gaan. Enerzijds dat ze dan weer janken dat het Racistisch is en anderzijds omdat ze weten dat er dan direct een oorlog op straat uitbreekt. Ook met het voetbal zag je dat weer perfect.

En met een paar drones pak je dat tuig nog steeds niet. Je pakt de gewone burger die constant gevolgd word of wat kinderen die met vuurwerk aan het spelen zijn. En daarna kunnen ze zeggen, ja we hebben 10% meer mensen gepakt. Dat dit de kinderen zijn die wat spelen ipv het tuig zullen ze waarschijnlijk voor het gemakt niet melden.

Ze kunnen ook een keer gewoon hun werk gaan doen en zorgen dat het tuig ook echt aangepakt worden.

Dat is niet de taak van de politie, die moet vaststellingen doen en mag hooguit een boete uitschrijven.

Lijkt me een goed moment om te kijken hoe makkelijk je ze uit de lucht krijgt...

dat is niet zo heel moeilijk, gewoon de signaal jammen of de besturing overnemen.
Hak5 heeft er een aantal filmpjes van staan, waar ze de drones hacken.
Je hebt wel zelf een drone nodig en een PineApple i.c.m. Raspberry Pi.

Part 1 en Part 2

Zolang de politie gebruik maakt van de consumenten drones, voorzie ik dat de hack nog steeds plaats kan vinden, i.t.t. drones die ontwikkeld zijn voor speciale doeleinden (zoals de MQ-9 Reaper).

En daarnaast weten we dat China wel van onze data kan meegenieten v.w.b. gezichts- en locatieherkenning. Als er wordt afgeraden om Chinese merken in huis te hebben, vind ik het frappant dat de politie drones van DJI inzet, terwijl je niet weet of de videostream direct naar je telefoon gaat of via de Chinese servers naar je telefoon.

Het begint allemaal meer en meer te lijken op de opening in het treinstation in half-life 2. Agenten in volle wapenuitrusting en drones… Allemaal preventief.

Ja, preventief… als reactie op voorgaande gebeurtenissen.
We hebben dit soort inzetten dus helaas te danken aan de (kleine groep) “relschoppers” waardoor er een noodzaak is om met dit soort middelen de orde en veiligheid voor de niet-relschoppers veilig en leuk te houden.

Hoe lang moeten we de groep relschoppers 'klein' blijven noemen?

ik vloog vorig jaar december bij een bos vlakbij mijn woning en daar waren wat ventjes met vuurwerk aan het spelen, toen ik een flinke rookwolk zag ging ik even kijken en natuurlijk had ik nog VLOS.
Moest wel lachen want ze keken omhoog, zagen hem vliegen en begonnen gelijk alle kanten op te rennen met tasjes vuurwerk.

Tot er een heldere kwam met het idee om te schieten op de drone maar dat vuurwerk kwam net aan meter of 70 hoog en ik hing op 100.
Het is wel heel effectief voor dit soort "rellen" dan want ze waren niet meer terug en het constante knallen was tot de 31ste verdwenen.

Maar kan je dan ook zover inzoomen dat je herkenbare gezichten in beeld ziet, voor identificatie? Of is 100 meter daarvoor te hoog?

Nee je ziet nog wel gezichten hoor van die afstand met mijn mavic pro 3, daar zit een beste zoom functie in.
De mavic mini 2 waar ik toen mee vloog dat is een ander verhaal dat is mooi voor foto's van landschap maar echt veel meer moet je er niet van verwachten.

Kan even het filmpje niet vinden wat ik in Frankrijk gemaakt heb hoe ver die kan inzoomen.

Edit: zie hier de link https://www.youtube.com/watch?v=uPcLN8NLtXU

[Reactie gewijzigd door vincenttor op 27 december 2022 13:41]

Heerlijk. Op de Duitse manier want een confrantatie willen we liever niet.

Confrontatie was niet nodig al begon het wel in de achtertuin wat vervelend te worden met alle honden in de buurt die constant blaffen was overigens helemaal niet mijn insteek ben ook jong geweest en vond het machtig mooi rotjes afsteken.
Al zijn dit geen rotjes meer die ze uit polen halen

En suggereer je nu eigenlijk dat ik de confrontatie niet had aangedurfd ?
Mocht ik me er wel zo aan gestoord hebben en de confrontatie opgezocht dan had misschien ook heel anders uitgepakt als alleen mannetjes die weg rende en op mijn drone gingen schieten wat trouwens prachtig was om te zien haha.

Het is geen verwijt. Het is de moderne tijd. Je mag wel gek zijn om erachter aan te gaan.

Het lijkt er op dat de politie steeds meer achter een computer zijn werk doet. Door databases snuffelen, camerabeelden bekijken en dan rapporten schrijven voor latere vervolging. Stuk veiliger dan achter schoffies aanrennen die knalvuurwerk afsteken, de politie wordt wel steeds onzichtbaarder op straat.

Het lijkt er op dat de politie steeds meer achter een computer zijn werk doet. Door databases snuffelen, camerabeelden bekijken en dan rapporten schrijven voor latere vervolging. Stuk veiliger dan achter schoffies aanrennen die knalvuurwerk afsteken, de politie wordt wel steeds onzichtbaarder op straat.

Ik maak me ook zorgen over de zichtbaarheid van de politie. Alleen op de auto(snel)wegen zijn ze nooit te bekennen. Hoeveel aso's mogen wel eens niet een keer hard aangepakt gaan worden voor de overtredingen die ze begaan, maar nu steeds mee wegkomen?

En toch snap ik heel goed dat we de kant van o.a. camera suirveillance opgaan. Onze bevolkingsgroei neemt toe, zowaar ook de instabiliteit van de samenleving door alle onrust die wordt veroorzaakt (Zie coronademonstraties, voetbal, aggresiviteit in het openbaar etc...). Helaas staat hier niet tegenover dat we meer politie kunnen inzetten. Want nee we willen ook daar niet teveel geld aan besteden...

Als er met maatregelen als drones, camera's en analistenwerk gerichter misdaad kan worden aangepakt ben ik een voorstander. Ja, helaas gaat dat misschien wel ten koste van mijn privacy.. maar zolang die drones en camera's niet op mijn huis staan te schijnen kan ik er in het openbaar wel mee leven.

Misschien moeten we als bevolking eens meer achter onze normen en waarden staan en onbeschoft gedrag met zijn allen afkeuren en mensen hierop aanspreken. Waarbij we elkaar helpen als iemand aggresief reageert. Dan zijn deze trends en het vergroten van het politiekorps helemaal niet nodig.

Ik hoor sinds oktober dagelijks vuurwerk. Elke keer vanuit dezelfde wijken. Helaas te ver van mijn eigen wijk om hier men op aan te spreken. Maar we zouden het met zijn allen moeten afkeuren. Ik stoor me er misschien niet zo heel erg aan, maar ik kan genoeg mensen bedenken die het wel erg vervelen vinden!

De NL bevolking neemt niet(!) vanuit natuurlijke bevolkingsgroei. Dan zouden we krimpen. Vanuit uw redenatie, veroorzaakt en faciliteert onze overheid dus de problemen die ontstaan door meer en meer mensen in NL toe te laten.

Dat is vuurwerk met een kwalificatie waar de ons bekende politie al lang op had moeten handhaven! Dat is het probleem. Mij zou het zonder moeite lukken om per dag een gezellig zooitje overtreders bij elkaar te vegen. Zou politie makkelijk moeten kunnen. Helaas voor de overtreders moet ik echt werk doen om mijn inkomen op peil te houden.

Prima mits doelgericht, dus in speciale gevallen zoals bij ongelukken, rampen en grote evenementen.
Niet oké als dit politiemensen en -wagens gaat vervangen en die drones vervolgens 24/7 op willekeurige plekken gaan rondsnuffelen.
Die drones moeten dan wel duidelijk herkenbaar zijn, dus niet zoals hier met simpele, commerciële drones.

Dat is wel een goede manier om de vuurwerketterbakjes te vinden. Op straat vind je ze nooit omdat ze als weg zijn zodra er iets ontploft.

> Niet alleen de Nationale Politie, maar ook regionale korpsen (...)

Is er een verschil dan?