Politie stuurt als waarschuwing bulk-sms'jes naar contacten drugsdealers

De Nederlandse politie heeft op vrijdag 30 december een sms verstuurd naar bijna 1000 contacten die in de telefoons van 'vermoedelijke drugsdealers' werden aangetroffen. De sms'en zouden vooral naar jongeren van tussen de 17 en 23 jaar zijn gestuurd.

De politie nam in samenspraak met het Openbaar Ministerie het initiatief om aangetroffen klanten van de drugsdealers 'bewust te maken van de wereld achter hun drugsgebruik'. De sms stelt volgens de politie ook de vraag 'hoe ze hun eigen grens bewaken'. Door, wat de politie een 'sms-bom' noemt, te versturen zouden de recreatieve drugsgebruikers geconfronteerd moeten worden met de 'wereld van criminaliteit, geweld, bedreiging en afpersing' die achter het drugsgebruik schuilgaat.

In de sms naar klanten van de drugsdealers schreef de politie de leus: “Welke keuzes maak jij?” Verder wordt er met een link naar een informatiewebsite geprobeerd om de eventuele klanten van de drugsdealers van meer informatie te voorzien over drugsgebruik.

De nummers van de jongeren werden in telefoons van twee vermeende drugsdealers aangetroffen. Deze twee verdachten zitten nog in voorarrest na hun arrestatie in november van dit jaar. De personen die een sms hebben ontvangen worden verder niet vervolgd en zijn ook niet geregistreerd in het politiesysteem.

Update, 21.35 uur: Verduidelijking over de ontvangers van de sms is aan het artikel toegevoegd.

Reacties (301)

De politie nam in samenspraak met het Openbaar Ministerie het initiatief om potentiële drugsgebruikers 'bewust te maken van de wereld achter hun drugsgebruik'.

Liggen de problemen in die wereld bij de drugsgebruikers, of bij een gebrek aan legalisering, regulering en fiscalisering?

Dat zal niet enkel de gedachte van mij (als niet-drugsgebruiker) zijn, maar ook van de aangeschreven groep.

De man in the middle bestrijden is een oneindige strijd. Zeker nuttig om de politie aan het werk te houden, maar je kan drugsproblemen beter op een hoger niveau aanpakken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 december 2022 23:29]

De problemen liggen bij de hele keten, van maker tot eindgebruiker ,maar zonder eindgebruiker, is er geen maker en dus geen drugscriminaliteit. Het probleem is in eerste instantie ook niet de gebruiker, het is de hele criminele vooral geweldadige treurnis eromheen en de gezondheidsrisico's en milieuverontreiniging.

Overigens criminelen blijven criminelen, de straatschoffies die in 'kansenwijken' in Frankrijk en Nederland hun dagelijkse brood verdienen met dealen tot aan de opzetters van complete drugslijnen, gaan echt niet in de supermarkt staan als de drugsmarkt instort. Een vaak gehoord excuus uit onmacht van populistische politici is dat ze door legalisering van bepaalde drugs de criminaliteit een halt kunnen toeroepen, maar dat is maar deels waar, de meerderheid zoekt een ander criminieel (drugs)werkterrein.

Meh, het probleem ligt imo bij de incompetentie/onwetendheid van beleidsmakers en het stigma (als gevolg van het aankloten hieromtrent). Dat drugs in de praktijk (voor eindgebruikers) nog voor (gelukkig heel weinig) problemen zorgt is te wijten aan het gebrek aan educate en troep die op de markt is vanwege de illegaliteit.

Maar het stelt eigenlijk geen fluit voor. "Oeh drugs, vreselijk slecht, verbannen die handel". Kinderen zitten steeds meer en meer aan de pure speed (dextro-amfetamine) of Ritalin (ongeveer hetzelfde). Daar hoor je niemand over. En dat is prima. Want met hun is ook niks mis, terwijl die het dagelijks slikken . Idem voor alle gangbare drugs, die in het ziekenhuis ook gewoon dagelijks veelvuldig gebruikt worden.

Er wordt ook veel ongefundeerd geroepen over verslaving. Maar verslaving wordt veel groter gemaakt dan het is. Mensen die verslaafd zijn aan bijv. cocaïne zijn eigenlijk allemaal mensen die überhaupt verslavingsgevoelig zijn. Als er geen coke voorhanden zou zijn geweest, waren zij wel verslaafd aan de drank of aan het gokken. Helaas vaak aan twee of meerdere dingen trouwens. Maar dat heeft niet direct iets met (party)drugs te maken, en is voor het overgrote deel van de gebruikers niet aan de orde.

Ik maak me meer zorgen over al die nieuwe designerdrugs die in de basis nog legaal zijn. Daar is vrijwel niks over bekend, maar nu is al aannemelijk dat het vele malen schadelijker is dan de "veilige" al tientallen jaren bekende drugs. Amfetamines zoals mdma, coke en speed zijn al decennia lang bekend, gebruikt en onderzoek naar gedaan. Idem voor morfines/opiaten. In de basis zijn dat allemaal veilige middelen. Anders zouden ze nooit voor medische doeleinden worden gebruikt. Maar net als met alcohol; met mate

Als ze nou eens mensen met daadwerkelijke kennis van het onderwerp beslissingen zouden maken, zouden de grootste problemen opgelost zijn. Educatie en regulering is key. Bijna iedereen weet dat 'ie geen twee flessen whiskey moet wegtikken op een avond. Maar als je niet weet dat je bij mdma geen liters water moet drinken, en geen 10 pillen xtx moet nemen, ja dan gaat het vreselijk fout. Je zou overigens helemaal niets moeten nemen waarvan je niet weet wat het is/hoe het werkt. Maar ja, onbezonnen jeugd he

Note: ik ben geen gebruiker maar wel thuis in de medische kant van het hele verhaal

Alles legaal :
https://youtu.be/3LWNY70Oj4A

Iemand met kennis van de materie:
Carl L. Hart is an American psychologist and neuroscientist, working as the Mamie Phipps Clark Professor of Psychology at Columbia University. Hart is known for his research on drug abuse and drug addiction, his advocacy for the decriminalization of recreational drugs, and his recreational use of drugs

alles legaal betwijfel ik ook of dat ten goede komt, ik heb liever dat criminelen beetje illegale stoffen uitwisselen en/of wiet kweken of iets in die richting doen

Want geloof je nu echt dat criminelen opeens braaf vakkenvuller of een ander rukbaantje gaan doen? Nee, die gaan inbreken, overvallen plegen, frauderen etc. Daarmee gaan ze veel meer levens ruineren van onschuldige mensen

Enige kutte is dat cocaine zo'n idiote winstmarge geeft, dus dat zou je dan eerder willen legaliseren dan bijv. wiet of xtc want daar worden ze wel rijk mee maar niet achterlijk rijk (alsin 100e miljoenen en ondermijning) Je wil voorkomen dat ze te machtig worden

Je hebt absoluut gelijk dat het probleem in heel de keten ligt maar ook de samenleving zelf speelt daar een rol in, het is een complexe puzzel die je niet kan oplossen met 1 oplossing.

Legalisering haalt het uit het criminele circuit zodat gebruikers geen troep meer krijgen, niet meer benaderd worden om zelf te dealen maar vooral het zet de deur open om hulpverlening op te starten. Zeker bij het problematisch gebruik zitten er in de absolute meerderheid andere problemen onder het gebruik, welke psychisch gezonde persoon bij vol verstand gaat er nu heroine in zijn ader liggen injecteren, ook al zou het legaal zijn?

Als ik naar Nederland kijk en de "legalisering" van cannabis dan zit het fout, het is niet uit het criminele circuit (immers heel de kweek zelf is nog illegaal en dus crimineel) en er is ook geen actieve hulpverlening om de problematische gebruikers in kaart te brengen en te benaderen. Er zal wel hulpverlening zijn die je kan bellen maar die zou om te beginnen in elke coffeeshop moeten uithangen dat je er niet naast kan kijken.

De criminelen gaan dan gewoon iets anders zoeken om geld mee te verdienen, ja dat klopt, legalisering op zich gaat een crimineel niet overtuigen om zijn leven om te gooien. Wat je wel wilt is dat er geen al te groot geld in de criminele wereld omgaat en dat het niet te gemakkelijk is, anders krijg je opportunistische criminelen. Dat zijn dan mensen die weinig geld hebben, het moeilijk hebben met allerhande problemen en dan gelokt worden door het gemakkelijke geld door gewoon wat drugs te dealen onder vrienden. Vergis je niet, die verdienen daar echt geen groot geld mee, dat is eerder wat extra zakgeld maar naarmate ze al dan niet opklimmen komen ze zo wel verder terecht in het criminele verhaal.

Als je harde criminaliteit wilt aanpakken, en dus niet de opportunistische dader, dan moet je criminologie gaan studeren wat ik altijd samen vat als, 2 op de 10 heeft een aangeboren psychische stoornis en 8 op de 10 heeft een verkeerde/slechte/geen opvoeding en/of misbruik en/of toxische omgeving en/of armoede meegemaakt. Als je de criminaliteit wilt aanpakken dan moet je ingrijpen voor men crimineel word en dat is in de kindertijd en dan hebben we het over jeugdzorg.

Ik ben niet bekend met jeugdzorg in Nederland maar in België behandeld men kinderen als een probleem in plaats van een slachtoffer. Immers zolang een slachtoffer minderjarig is en er sprake is van een problematische opvoeding dan is het aan de maatschappij om in te grijpen. Echter we grijpen niet in want geen geld, geen volk, geen plaats dus we laten kinderen gewoon stikken in gekende problematische thuissituaties.
Of nog beter we gaan is praten met de ouders, wat denk je nu dat een ouder die zijn kind mishandeld gaat doen achter dat die net een preek heeft gekregen van een of andere sociale assistent? Dat is al zo ver gekomen dat scholen vlakaf zeggen dat het rechttrekken van problematische thuissituaties niet hun taak is, de scholen weten dus welke leerlingen mishandeld worden, de signalen zijn er maar de paraplu gaat gewoon open, niet onze taak. (wat ik ergens wel begrijp in die zin dat als scholen meldingen maken dan gebeurd er nauwelijk iets mee)
Het is pas als de situatie dusdanig hard uit de hand loopt, kind ligt in het ziekenhuis omdat die deze keer iets teveel slaag heeft gekregen of kind is opgepakt door de politie, dan pas grijpen we in waarbij je doorgaans sowiezo al een paar jaar te laat bent.
Gaan we dan die ouders aanklagen? Bijlange niet, we gaan die kinderen ergens droppen in opvang, een heropvoedingscursus geven en eenmaal ze 18 zijn geven we ze uit handen, probleem opgelost. Het is extreem zeldzaam en bijna uitsluitend als er sprake is van sexueel misbruik dat er uberhaupt nog maar gekeken word om de ouders te vervolgen terwijl bij de absolute meerderheid van die kinderen in jeugdzorg het "problematisch kind" vrij eenvoudig te koppelen is aan "problematische ouder"

Als dat de manier is waarop je met die jeugd omgaat, dan lijkt mij dat toch ook logisch dat die zich gaan keren tegen hun ouders, de wereld en de maatschappij? En ja, dat is een ideale start van een levenslange criminele carrière wat je niet oplost met legalisering van drugs of met hulpverlening voor de gebruiker.

Voor de populistische politiek is alles hierboven niet intressant want daar staat niets wat je op 1-2-3 kan aanpakken, dat vraagt zware investeringen waar je minstens 5 tot 10 jaar op moet wachten om daadwerkelijk resultaat te zien.

Een vaak gehoord excuus uit onmacht van populistische politici is dat ze door legalisering van bepaalde drugs de criminaliteit een halt kunnen toeroepen, maar dat is maar deels waar, de meerderheid zoekt een ander criminieel (drugs)werkterrein

Bron daarvoor? Er zitten, zoals hier vaker aangegeven flink wat voordelen aan legalisatie, voor gebruiker en maatschappij. Je haalt gewoon een flinke criminele inkomstenbron weg.
Daarbij kan de politiecapaciteit die nu ingezet wordt voor drugsbestrijding elders worden ingezet waardoor dat effectiever aangepakt kan worden.

Het is niet zo dat drugsdealers en smokkelaars allemaal mensen zonder ethiek of moreel kompas zijn en zonder problemen overstappen op de mensen- of wapenhandel of plots gewapende overvallen gaan plegen.

maar zonder eindgebruiker, is er geen maker en dus geen drugscriminaliteit.

Zonder illegaliteit geen criminaliteit zou ik zeggen. Die eindgebruiker blijft, dat is een onverandelijk feit. De rest van de keten blijft ook dus. Het is dweilen met de kraan open. Eigenlijk alle negatieve gevolgen van drugsgebruik hebben een oorzaak in het illegaal zijn.
Natuurlijk kunnen mensen verslaafd raken aan legale drugs, maar mensen kunnen aan alles verslaafd zijn. Zelfs opruimen, schoonmaken of verzamelen en die dingen kunnen hun leven slopen. Daar is andere hulp nodig dan opruimen en schoonmaken verbieden .

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 31 december 2022 12:22]

Het is niet zo dat drugsdealers en smokkelaars allemaal mensen zonder ethiek of moreel kompas zijn en zonder problemen overstappen op de mensen- of wapenhandel of plots gewapende overvallen gaan plegen.

Het is een feit dat, op het moment dat bijvoorbeeld tankstations en winkels beter beveiligd worden, het aantal plofkraken omhoog gaat, of het aantal inbraken. Net zoals de ‘brooddealers’ bijna altijd ‘er in zij gerold’ door te beginnen met ‘neem voor mij ook wat mee’. Eenmaal bekend als de dealer, wordt je gevraagd ook ander spul te regelen. Niet iedereen gaat daar uiteraard in mee, maar dit is wel hoe het grosso modo werkt. En ja, het dealer-netwerk wordt wel degelijk ook weer gebruikt voor de distributie en verkoop van bijvoorbeeld illegaal vuurwerk.

Drugs, illegale sigaretten, illegaal gekopieerde videobanden, dvd’s, het helen van gestolen goederen, namaak-merkkleding, namaak-parfums, wapens, afijn alle illegale handel zit statistisch gezien opvallend vaak bij een klein aantal, dezelfde personen.

Laatst nog een heel artikel over zitten lezen wat ik nu natuurlijk niet terug kan vinden, met psychologische achtergronden.

In de VS zijn diverse onderzoeken geweest naar aanleiding van legalisatie softtdrugs in een aantal staten. Daaruit bleek dat criminaliteit zich verplaatste. Zo nam bijvoorbeeld vooral het aantal zogenaamde 'property crimes' sterk af. Het nam ook af in buur-staten waar geen legalisatie was.

Echter de georganiseerde criminaliteit ging zich voor een groot deel meer richten op andere zaken, vooral ook andere soorten m.n. synthetische drugs. Het drugsgeweld (drugs gerelateerde moorden) nam daarom ook nauwelijks/niets af m.b.t. het onderzoek wat ik destijds las.

In de VS is overigens een enorme toename van het gebruik synthetische drugs sinds dat zogenaamde softdrugs in de VS in een aantal staten legaal zijn. Of er een direct verband is, geen idee.

Het populistische idee van burgemeester Halsema in de 'lieve stad' Amsterdam (aka Cokedam) om dan maar uit bestuurlijke onmacht en incompententie de verkoop van cocaine te legaliseren (gebruik is het feitelijk al) zal dan ook nauwelijks effect gaan hebben in een stad waar het net zo makkelijk is om coke te kopen en te bestellen dan een pizza.

Korte termijn versus lange termijn.
Criminelen gaan niet zomaar normaal werk doen, maar je neemt wel veel macht af door een grote inkomstenbron af te nemen.
Vooral jonge criminelen zullen minder snel doorstromen de drugswereld in en een deel zal er dan maar voor kiezen normaal werk te gaan doen.
Voordat dat echt effect heeft ben je zo 10 jaar verder.

De VS is verder een slecht voorbeeld, daar hebben drugsbendes hele wijken en steden in hun macht en controleren ze zelfs welke drugs er verkocht wordt. Verdienen ze meer met goedkoop geproduceerde synthetische zooi, dan is er voor een verslaafde nauwelijks nog "goeie" heroine te krijgen.
Dit hele probleem zou er niet zijn bij legalisatie.

Dit werkt niet in alleen Amsterdam en zelfs Nederland is er waarschijnlijk te klein voor, want het zal een enorme aanzuigende werking hebben.
Of de prijs moet kunstmatig (o.a. met accijns) zo hoog gehouden worden, dat het niet loont om naar Nederland te reizen om wat te halen, maar juist de prijs moet naar beneden om goedkopere slechte/vervuilde drugs uit de markt te drukken. Dat laatste is één van de voordelen van legalisatie, alleen nog maar gecontroleerde middelen.

Natuurlijk zal een deel zijn geld niet legaal willen verdienen en zich richten op andere criminele inkomsten. Voor sommigen is het ook een verslaving aan de rush van het illegale.

Maar dat ze dat allemaal zouden doen klopt niet.

Verder had ik laatst een stuk gelezen waaruit bleek dat corruptie bij de politie pas een grote vlucht nam sinds er de enorme bedragen van het drugsgeld beschikbaar werden. En zelfs de stelling dat het overgrote deel van de corruptie van drugsgeld komt. Kan dat ook niet terugvinden.

Geen bron. Vaak wordt wel de drooglegging in de VS aangehaald. Het verbieden van alcohol zorgde voor de oprichting van de lokale mafia, maar het opheffen van dat verbod zorgde er niet voor dat de mafia weer verdween.
Wel kan ik me voorstellen dat het netwerk slinkt: de kopstukken blijven, maar onderop in de keten volgt een 'ontslagronde', zoals we dat in het bedrijfsleven noemen. Maar dit gebeurt natuurlijk alleen als er niet 15 andere werkterreinen zijn waar net zo makkelijk geld verdiend kan worden.

Je eindigt met uitspraken die je niet kan onderbouwen, wat de rest van je korte betoog onderuit haalt.

Een vaak gehoord excuus uit onmacht van populistische politici is dat ze door legalisering van bepaalde drugs de criminaliteit een halt kunnen toeroepen *(een sporadische d66'er, dat was het wel), maar dat is maar deels waar *(foei!), de meerderheid zoekt een ander criminieel (drugs)werkterrein.*(wie wil er nu niet legaal zonder kopzorgen gelijkwaardige bedragen verdienen, jong tuig is van alle tijden)

"(...)De problemen liggen bij de hele keten, van maker tot eindgebruiker ,maar zonder eindgebruiker, is er geen maker en dus geen drugscriminaliteit. "
Nee. Onjuist. De eindgebruiker is een gegeven, die is er. Maar zonder verboden en wetten die drugs verbieden is er geen drugscriminaliteit maar een drugs industrie.

Deze onzin, gebruikertje pesten, moet ophouden! Er is maar een reden dat die chemist in guatamala door een kartel word uitgebuit om cocaine op te lossen in diesel, en dat is omdat het illigaal is om te hebben, maken en of verkopen. Dat is de enige reden dat de criminaliteit zich hier mee bezig houd. Was het gereguleerd, dan was de prijs gewoon niet interessant voor een crimineel.

Liggen de problemen in die wereld bij de drugsgebruikers, of bij een gebrek aan legalisering, regulering en fiscalisering?

Druggebruikers staan niet stil bij het feit dat ze criminele organisaties financieren, het kan ze niet schelen, ze gaan enkel voor hun eigen rush.

Legaliseren, reguleren en fiscaliseren gaat helaas niet werken. Gelegaliseerde drugs gaan uiteraard een pak duurder zijn (eerlijke productie, belastingen, e.d.). De criminele organisaties die de drughandel nu controleren, blijven gewoon actief en verkopen hun spul veel goedkoper, drie keer raden waar de consument zijn spul gaat kopen.

Drugsgebruikers zijn in overgrote meerderheid recreatieve gebruikers die het maar onzin vinden dat hun pleziertje verboden is en ze zouden het met plezier bij een winkel kopen. En aangezien iets als Alcohol wat maatschappelijk gezien veel meer kwaad aanricht volledig legaal en dankzij legaliteit en concurrentie spotgoedkoop is geef ik ze geen ongelijk.

Tevens zeg je dat legale drugs veel duurder zou dienen te zijn door de eerlijke productie, belastingen e.d. maar dat is onzin. Het is populair om drugs te dealen en produceren juist omdat er enorme marges op zitten, een legale winkel zou met een fractie van die marge al een zeer goed bestaan hebben. Het is de illegaliteit die de prijzen zo omhoog drijft. Als de marge op drugs door legale concurrentie omlaag wordt geduwd en desnoods 2x zo groot zou zijn als op doperwten, aardappels, bloemkool, Maizena of andere natuurproducten dan zou niemand nog dealer willen zijn want zonde van je tijd.

En aangezien iets als Alcohol wat maatschappelijk gezien veel meer kwaad aanricht volledig legaal en dankzij legaliteit en concurrentie spotgoedkoop is geef ik ze geen ongelijk.

Dat ligt heel erg aan met welke drugs je het vergelijkt. Drugs als crystal meth zijn echt nog wel een paar gradaties erger dan alcohol als het gaat om ernst van verslaving en effect.

Dus waar leg je de grens met legaliseren? Cocaïne? Cannabis? GHB? XTC? Meth? Ketamine?

Ongeacht met welke drugs ik het vergelijk, alcohol geeft de grootste maatschappelijke schade. Voor een individu zal meth schadelijker zijn dan alcohol, maar juist omdat Alcohol zoveel gebruikers kent geeft dit de grootste schade. Het is niet dat als je iets gaat legaliseren dat automatisch het aantal gebruikers fors stijgt. Ik zou zeker in de winkel af en toe een lijntje coke scoren, maar meth of ketamine.. Nee laat maar. En als goede drugs bereikbaar is, dan zijn er ook mensen die hun toevlucht niet hoeven te zoeken in de goedkoopste doch meestal schadelijkste chemische rotzooi.

Er bestaat een mooi tabel van 15 jaar terug, van ik dacht de Jellinek kliniek, dat de maatschappelijke schade per drug aangaf. Hoe meer verslaafden (hoe verslavender de drug), hoe groter de negatieve impact was de rode lijn.

Alcohol scoort hoog, ik geloof het hoogst. Cocaïne en heroïne staan daar ook in de top 5 meen ik me te herinneren. XTC weer heel laag. Maar dat heeft natuurlijk ook met beschikbaarheid te maken. Alcohol is zo toegankelijk, dat mensen die gevoelig zijn voor verslaving hun toevlucht het makkelijkst in alcohol zullen zoeken. Had cocaïne in de supermarkt gelegen ipv alcohol dan hadden ze zich daaraan vergrepen.

Als heroïne in de supermarkt zou liggen, kunnen we Nederland wel opdoeken, omdat het halve land verslaafd zou zijn. Want heroïne, daar is geen weg terug als je daar ooit aan begint, echt een andere planeet in vergelijking met alcohol.

Ik snap dat we hypocriet zijn rondom alcohol. Maar als we dat verdovende middel gedogen, hoeft het niet te betekenen dat we dan maar alle drugs de vrijheid moeten geven. De mensheid kan dat in zij algemeenheid niet aan.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 31 december 2022 01:41]

Vroeger waren Heroine, Cocaïne, Morfine etc.. vrij verkrijgbaar en toen was ook niet het halve land verslaafd, je argument houdt dus geen stand.

Grotendeels met je eens, maar "Als heroïne in de supermarkt zou liggen, kunnen we Nederland wel opdoeken, omdat het halve land verslaafd zou zijn." dat is niet waar!

De meesten zouden het uberhaupt niet proberen, omdat ze weten wat een rotspul dat is. En verder raakt niet iedereen verslaafd - denk aan dat onderzoek met de ratjes, als ze gelukkig zijn zijn ze een stuk minder verslavingsgevoelig.

Ik overdrijf met half Nederland. Maar ik denk dat het een veilige aanname is dat er meer mensen verslaafd zullen raken als drugs makkelijker verkrijgbaar is.

De vraag is - berokken je de maatschappij meer schade door drugs vrij toegankelijk te maken, en zullen Pietje en Klaasje verslaafd raken terwijl ze dat in het huidige klimaat niet verslaafd waren geworden.

Of is het beter de markt 'vrij' te laten, en een bepaalde marge van additionele verslaafden op de koop toe te nemen. (En de druk die deze verslaafden op de medische zorg zullen hebben)

Het lijkt me lastig, want als je regelrechte troep als Heronie in de supermarkt ligt (extreem overdreven voorbeeld) wat is dan nog de rol van de Voedsel en Warenautoriteit? Wat is dan nog het nut van een apotheek en medicijnen op doktersrecept? Dan kun je alles wel overlaten aan marktwerking, en dat zie ik gewoon niet voor me.

Maar ik denk dat het een veilige aanname is dat er meer mensen verslaafd zullen raken als drugs makkelijker verkrijgbaar is.

Portugal is een goed voorbeeld van dat die aanname toch niet zo veilig is!

Ik denk echt dat je je vergist in het dilemma, alsin, dat er niet meer verslaafden komen als je alles legaliseert, zeker als je het budget dat voorheen naar de politie ging voor bestrijding, dan naar voorlichting en behandeling gaat.

Heroine zou nog een uitzondering kunnen zijn, dat is ook wel het extreemste spul, maar iig voor dingen als mdma, 2CB, zelfs coke, geloof ik wel dat legalisatie werkt. Overigens denk ik niet direct aan supermarktverkoop, meer gewoon specifieke winkels, net als met wiet.

Ik zou het prachtig vinden als het zo zou uitpakken zoals je omschrijft. De door jouw genoemde middelen zou ik het liefst biologisch en fairtrade ingekocht hebben, met bijsluiter van de exacte ingrediënten en hoeveelheden.

MDMA is nauwelijks verslavend en zorgt dat iedereen elkaar lief vindt. Coke leidt tot meer problemen (agressie en verslaving), en vind ik geen middel dat ik iedereen in maatschappij toevertrouw. Hoewel ik dan zo eerlijk moet zijn dat de types die het beste van de sos af zouden kunnen blijven dat nou juist wel snuiven (het type voetbalhooligan / relschopper). En hypocriet als ik ben vind ik dat ik er zelf prima mee om kan gaan. Misschien een toelatingsexamen voor sommige drugs?

[Reactie gewijzigd door Stpan op 31 december 2022 20:29]

Het is niet enkel de vrije verkrijgbaarheid, maar ook de maatschappelijke acceptatie en marketing akties, die maakt dat alcohol zoveel schade aanricht.
Als andere drugs op dezelfde manier legaal verkrijgbaar zijn en bovendien met zware marketingscampagnes commercieel gepromoot worden (denk allerlei reclamecampagnes op TV, internet en andere media), kom je volgens mij in eenzelfde schadelijke situatie.

Daarom moet elke marketing ook volledig verboden wmb! Inclusief die voor alcohol.

De mens kan het niet aan, dus moet je het illegaal houden.

Pas die stelling eens toe op, zeg, sociale media. Of koffie. Of constante stress vanwege een moordende vraag om arbeid en activiteit en verplichting tot het maken van (belangrijke) keuzes, ik noem maar wat zaken waar we allemaal mee in aanraking komen.

Het slaat kant noch wal en we hebben een geschiedenis geschreven waarin repressie nooit echt heeft gewerkt. Educatie, verantwoordelijkheidsgevoel en kennis kweken bij je burgers werkt wel, en dan heb je repressie niet nodig.

Die law/order cultus is een rechts feestje en heeft nog nooit zijn dienst bewezen. Wel verharding van de samenleving waar eigenlijk niemand echt blijer van wordt. Inmiddels zijn we zo ver dat we de Amerikaanse ghetto cultuur aan het overnemen zijn op sommige plekken. Tegelijkertijd stijgt het gebruik en het aantal uitwassen/extremere gebruikers. Gaat best goed, die war on drugs!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 december 2022 12:06]

"Want heroïne, daar is geen weg terug als je daar ooit aan begint"
Wel eens 2 weken in het ziekenhuis aan de morphine gelegen?
De meesten hebben daar geen last van als ze naar huis gaan en in een fijne thuis situatie terecht komen. Als de thuissituatie echter niet fijn is, dan is het een ander verhaal.

Hetzelfde gold voor Vietnam soldaten. Daar werd massaal heroine gebruikt, een deel had daar last van bij thuiskomst, een deel niet.
Als je iets over verslaving denkt te weten:
youtube: Addiction - Kurzgesagt

Het criminaliseren van drugs, zorgt voor een deel van de verslavingsproblemen.
Alles wat nu makkelijk te krijgen is, kan je daarom beter legaliseren, problematisch gebruik neemt dan af en waarschijnlijk zullen bepaalde drugs dan bijna helemaal verdwijnen.

Wat een schandalige onzin, vind dit zelfs aanzetten tot druggebruik, 1 jaar voorwaardelijk.
Als 1000 mensen alcohol drinken, gaan er misschien 5 bij zijn die echt verslaafd zijn. Als 1000 mensen hard drugs nemen zal 90% verslaafd zijn.
Dus drugs blijven verbieden !!
Alcohol kan en mag je niet vergelijken met hard drugs.

Alcohol kan en mag je niet vergelijken met hard drugs.

Wat een onzin zeg. Het onderscheid tussen 'hard' en 'soft' drugs is iets dat de Nederlandse overheid doet maar medisch gezien helemaal niet gedefinieerd is. In mijn ogen is dat onderscheid gebaseerd op oude overtuigingen en in toenemende mate zie je dan ook dat middelen die eerst als schadelijk werden aangemerkt, nu gebruikt worden voor de behandeling van allerlei aandoeningen. Zo zijn er positieve ervaringen om alcoholisme te bestrijden met LSD (bron). En zijn er nu testen gaande om MDMA (ook wel 'xtc' genaamd) te gebruiken in de behandeling van (complex) PTSD. En de bevindingen zijn positief, ook in het behandelen van mensen met depressie en wederom alcoholisme (bron). En dat is iets dat pas onlangs mogelijk was vanwege die gesloten, conservatieve houding van mensen in het verleden tegenover, wat zij noemden, 'hard drugs'.

Maar dat moet je wel willen zien en niet stug met de oogkleppen op alleen maar papegaaien wat je hoort in het nieuws of in je omgeving.

Over onzin gesproken... Denken dat 9 op de 10 harddrugsgebruikers verslaafd zijn... Elk jaar gebruiken meer dan 200.000 Nederlanders cocaine geloof jij echt zelf dat 90% van hen verslaafd is aan harddrugs?

Als 1000 mensen alcohol drinken, gaan er misschien 5 bij zijn die echt verslaafd zijn. Als 1000 mensen hard drugs nemen zal 90% verslaafd zijn.

Complete onzin. Ik geloof best dat jij dit gelooft, maar dan ben je verkeerd voorgelicht!

*woeops, dit was een reactie op de comment boven jou.

[Reactie gewijzigd door ProperlyDecent op 31 december 2022 17:58]

Het is maar wat je als harddrug beschouwt. Qua schadelijkheid per capita kan je alcohol beter tot dat rijtje rekenen dan talloze middelen die in verschillende landen eronder vallen (zoals in NL XTC). Een goeie om eens te lezen/bekijken is het werk van David Nutt, bijvoorbeeld zijn boek 'Drink?: The New Science of Alcohol and Health'. Hij heeft ook goede, toegankelijke filmpjes op youtube. Is overigens ook een van de auteurs van onderzoek ten grondslag aan het grafiekje van schadelijkheid van verschillende drugs, dat hier in de comments wordt aangehaald.

Als 1000 mensen alcohol drinken, gaan er misschien 5 bij zijn die echt verslaafd zijn. Als 1000 mensen hard drugs nemen zal 90% verslaafd zijn.

Los daarvan zijn deze getallen natuurlijk nergens op gebaseerd, en zeggen beide conclusies die eruit zouden moeten volgen, natuurlijk ook niks.

Kijk naar wat er in Portugal is gebeurd sinds de decriminalisatie van alle drugs, en zeg me dan nog steeds het het niet werkt. Drugs zijn het meest schadelijk voor de maatschappij wanneer ze illegaal zijn, dat is ondertussen overduidelijk.

Decriminaliseren is niet hetzelfde als legaliseren. Drugs bezitten of gebruiken blijft wel illegaal in Portugal. De aanpak is gewoon anders. Het idee in portugal blijft om gebruikers van spul af te helpen. Ik beweer dat legaliseren en fiscaliseren niet zal werken, dat de aanpak anders kan bestrijd ik niet.

Oké... Kijk naar de staten in de Verenigde Staten waar recreatief cannabisgebruik gelegaliseerd is. Meerderheid van cannabis wordt legaal aangekocht. Verslaving aan andere goederen is gedaald.

Ik begrijp het terughoudendheid voor de meerderheid van drugs, maar cannbis legaliseren is gewoon een no-brainer. Het is overal waar het uitgeprobeerd is een resoluut succes, waar de meerderheid van tegenargumenten tot nu toe niet lijken te kloppen.

Er zijn positieve berichten, maar ook toch wel wat negatieve.

Onderaan staat ondermeer dat de illegale markt in Californië nog steeds tweemaal zo groot is als de legale.

Ik geloof niet in legalisering, misschien werkt de Portugese aanpak beter.

Naar verluidt is in Californië de illegale markt (nog) niet sterk gekrompen: er zou jaarlijks twee keer zo veel geld in omgaan als in de nieuwe legale sector. Naar verluidt is in Californië de illegale markt (nog) niet sterk gekrompen: er zou jaarlijks twee keer zo veel geld in omgaan als in de nieuwe legale sector.

Ik vraag me of het enkel draait rond aankoop van eindgebruikers, of het draait rond alle aankopen. Californië is veruit de grootste staat, en veruit de staat me de hoogste productie van cannabis. Als het niet enkel om eindgebruikers gaat, speelt de export naar staten waar het nog steeds illegaal natuurlijk een grote invloed.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 30 december 2022 23:15]

Exact, dat is hier ook het zelfde. Bij een legalisering zal er nog meer worden ingezet op export door de georganiseerde misdaad. Overigens zie je in de staat California een flinke verschuiving naar sythetische drugs, sinds de legalisering van cannabis .

Bij een legalisering zal er nog meer worden ingezet op export door de georganiseerde misdaad.

Wat? Dat is absoluut niet wat ik zei. Ik sprak over export van Californië naar staten waar het illegaal is. Hoe leidt legalisering in godsnaam naar inzet op export?

Ook naar Nederland tegenwoordig...

Er is enorme verplaatsing van georganiseerde criminaltiet naar andere soorten van drugs. waarschijnlijk naar synthetische want daar is het gebruik enorm van toegenomen in de VS.

Kijk naar wat er in Portugal is gebeurd sinds de decriminalisatie van alle drugs, en zeg me dan nog steeds het het niet werkt. Drugs zijn het meest schadelijk voor de maatschappij wanneer ze illegaal zijn, dat is ondertussen overduidelijk.

Is het de decriminalisatie in Portugal? Of is het de opvang en begeleiding die de drugscrimineeltjes die klein handelen daar krijgen om uit handen van de criminele organisaties te blijven en nieuwe wegen te vinden om een beter leven te krijgen? In Nederland bezuinigen we fors op preventie en op de reclasseringssteun na een gevangenis straf of sowieso na straf nog enige begeleiding te geven.

We maken het er zelf naar dat het loont.

En dan nog blijft er hier een groep die nooit zoveel meer kan verdienen als met drugs. Die willen er niet uit.

Een hapklare oplossing is een heel systeem veranderen. Dat gebruikers/klanten daarbij horen is een prima uitbreiding van de keten.

Als ik kijk naar de effecten van de drooglegging in Amerika en het weer vrijgeven daarna, staaft dat niet jouw beweringen.

De drooglegging was heel wat anders. Door de globale handel van tegenwoordig wordt bvb coke in Zuid-Amerika geproduceerd en en masse over de wereld verscheept. De organisaties achter deze handelbzijn veel minder zichtbaar dan de booze dealers in de VS destijds en gezien hun globale karakter veel moeilijker om te stoppen. Beste voorbeeld zijn de hacks van de encrypted chatdiensten… die hebben geleid tot arrestaties van drugbazen… de invloed op de prijs was 0. Coke kost net zoveel als voorheen. De bestrijding opdrijven is quasi onmogelijk, het kost nu al zoveel.

Dus, de vergelijking met de drooglegging houdt geen steek.

Je probeert hier de uitzondering als de regel voor te schrijven. Cocaine kan enkel vanuit de Cocaplant geoogst worden. Heroine kan enkel via papavver geoogst worden. Maar drooglegging kun je nog wel absoluut gebruiken voor cannabis en de meerderheid van drugs die volledig synthetisch zijn, zoals MDMA.

Geen controle op kwaliteit waardoor er mensen vergiftigd kunnen worden : Check. Alle geld in de hand van criminelen wanneer het op bv. Europees vlak miljarden in belastingen kan binnen brengen : Check. Handel in de handen van criminelen dat tot geweld leidt : Check. Dealers die zich niets aantrekken van de leeftijd van hun cliënteel wat het makkelijker maakt voor minderjarigen om eraan te geraken dan legale goederen : Check.

De vergelijking houdt volledig steek.

Nope, ik ben niet overtuigd. Productie kan eender waar op deze bol en een pak goedkoper dan legale productie. Verschepen is kinderspel. Dus alsnog ga je een goedkopere zwarte markt hebben… de organisaties blijven gewoon dezelfde… je krijgt ze nu al niet klein… dan ook niet.

Je vergeet dat coke een relatief dure drug is en gekocht wordt door mensen die wat te spenderen hebben. En die hebben best wel wat geld over voor een kwalitatief beter product. Mensen die coke gebruiken zijn niet dom en hebben geen doodswens. Nu zijn ze overgeleverd aan wat dealers ze kunnen bieden en dan is het maar de vraag hoe zuiver, of eigenlijk onzuiver, het product is. Als men legaal coke zou kunnen kopen bij een bron waar het spul gereguleerd geproduceerd is, dan zouden een hoop mensen daarvoor kiezen. En daar wordt dan een hoop problemen mee voorkomen. Ik doel dan op problemen die voortkomen uit de troep die gebruikt wordt om drugs te versnijden.

Is dat wel zo? Geen fabriekjes meer in beschermd regenwoud met vervuiling en narigheid maar degelijke fabrieken in bewoond gebied
Geen smokkel meer maar legale containers, Geen uithalers of naïeve mensen die het op of in hun lichaam dragen.
Geen dealers die door het risico een grote marge vragen en vaak buurten naar beneden halen, in de hele keten zitten ook hoge marges door het risico.
Ik denk dat door die punten en het zullen er meer zijn dat het niet meer hoeft te kosten.

Gelegaliseerde drugs zal in veel gevallen juist niet duurder zijn.

Een gram coke waar ze hier 50 euro voor betalen kost nog geen 1 euro om te produceren.

Dus mocht het legale proces 10x duurder zijn, dan is je coke nog steeds 5 keer goedkoper.

Drugs is toch juist vaak zo duur omdat het illigaal is, en gesmokkeld moet worden, dat is toch algemeen bekend?

Zo duur zijn drugs in de basis niet, het is geen printerinkt ofzo
De hoge prijzen komen vooral doordat het tussen productie en verkoop aan consumenten een flink aantal keer over de kop gaat en er risico's afgekocht moeten worden.
Die tussenhandel maakt het duur, cannabis bijvoorbeeld groeit als onkruid, GHB kost per liter een paar cent en de productie van XTC kost ook maar centen per pil tegenover die 2 a 5 euro die zo'n ding bij de dealer doet om over LSD nog maar te zwijgen.
In Zuid Amerika betaal je voor een grammetje onversneden coke nog minder dan hier voor een gram wiet, wanneer die coke hier 40 euro de gram doet wordt de prijs iig niet bepaald door de productiekosten
Gereguleerde productie inclusief schone grondstoffen en belastingen daarover zal veel goedkoper zijn zonder de megawinsten die organisaties nu maken en alle prijsopdrijvende tussenhandel.

Gelegaliseerde drugs gaan uiteraard een pak duurder zijn (eerlijke productie, belastingen, e.d.).

Dit klopt niet. Hoe effectiever de drugsbestrijding, hoe duurder het product, hoe hoger de prijs. Hoe groter de marge hoe meer mensen besluiten het aan te bieden. De productie wordt gewoon kleiner en meer vertakt én er worden grotere risico's genomen.

De complexiteit van de productie neemt enorm toe doordat het illegaal is. In een klandestien lab met allerlei schoonmaakmiddelen in een dure boerenschuur een paar kg per week in elkaar draaien is veel ingewikkelder dan in een legaal lab met legale inkoop en 1000 kg per keer.

Als je een farmaceut het laat maken vermoed ik een factor 100(0) lagere kostprijs. Dan heb je het over de prijs van de grondstof wat vaak peanuts is.
Genoeg marge dus om belasting over te heffen dus en de farmaceut te betalen.

En daarbij verwacht ik dat de meesten er geen probleem mee hebben om extra te betalen als ze zou weten dat het goed en onvervuild is.

En regelmaat en consistente kwaliteit? Sure, ik betaal wel meer hoor.
Maar zoals je zei, ik weet ook vrij zeker dat het goedkoper kan. Als je alleen al kijkt hoe gigantisch veel je kan besparen met thuiskweek (canabis dan) is het al een no-brainer.

@Deralte De claim dat het duurder zou zijn is dus volslagen ongefundeerd en staat linea recta tegenover de daadwerkelijke feiten (en dan nog het woord "uiteraard" gebruiken, alsof het common knowledge is ... het is klinklare onzin). Het is juist dat soort ongefundeerde kreten dat allerlei wazige urban legends de wereld in helpt en dit alles alleen maar lastiger maakt.

Dit klopt niet. Hoe effectiever de drugsbestrijding, hoe duurder het product, hoe hoger de prijs. Hoe groter de marge hoe meer mensen besluiten het aan te bieden. De productie wordt gewoon kleiner en meer vertakt én er worden grotere risico's genomen.

Nope, de usa voert al jaren een verbeten strijd in de coke-producerende landen, vele kopstukken worden wereldwijd opgepakt en tonnen drugs worden in beslag genomen. De prijs van een gram coke is toch vrij constant hier.

De complexiteit van de productie neemt enorm toe doordat het illegaal is. In een klandestien lab met allerlei schoonmaakmiddelen in een dure boerenschuur een paar kg per week in elkaar draaien is veel ingewikkelder dan in een legaal lab met legale inkoop en 1000 kg per keer.

Als je een farmaceut het laat maken vermoed ik een factor 100(0) lagere kostprijs. Dan heb je het over de prijs van de grondstof wat vaak peanuts is.
Genoeg marge dus om belasting over te heffen dus en de farmaceut te betalen.

Neem weed... bvb in de VS.

Legale weed is duurder dan illegale. Met Coke is dat net zo... de marges op coke zijn behoorlijk groot (voor de groothandelaars). Die kunnen zo kosten besparen, maar goed, dat hoeft zelfs niet. Productie met eerlijke arbeid (dus geen uitgebuite cocaboeren en gewoon legaal personeel), betaalde distributie, winstmarges voor de producenten en belastingen op het basisproduct in het productieland, op de winstmarge van het bedrijf dat de productie doet en dan nog eens op het eindproduct zelf... dat gaat toch duur worden. Stel nog dat het iets goedkoper kan dan de coke nu (dat gaat men niet doen - de bedrijven zien ook wat een gebruiker nu wil/kan betalen en gaan vervolgens adverteren dat hun product zuiver is en dus ook licht duurder).

En daarbij verwacht ik dat de meesten er geen probleem mee hebben om extra te betalen als ze zou weten dat het goed en onvervuild is.

Jij verwacht dat... ik niet.

Druggebruikers staan niet stil bij het feit dat ze criminele organisaties financieren

Ben jij een drugsgebruiker? Of spreek jij gewoon voor ze zonder te weten of ze er wel of niet bij stilstaan? Ik sta er namelijk wel bij stil maar ik vind het een onzinargument. De "war on drugs" is de grootste oorzaak van de criminaliteit, en heeft totaal niet geholpen. Legalisering danwel decriminalisering is het enige antwoord.

Legaliseren, reguleren en fiscaliseren gaat helaas niet werken. [.. verhaal ..]

Emperische data omtrent legalisering van cannabis spreekt dat nochtans tegen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 december 2022 21:46]

Ben jij een drugsgebruiker? Of spreek jij gewoon voor ze zonder te weten of ze er wel of niet bij stilstaan? Ik sta er namelijk wel bij stil maar ik vind het een onzinargument. De "war on drugs" is de grootste oorzaak van de criminaliteit, en heeft totaal niet geholpen. Legalisering danwel decriminalisering is het enige antwoord.

Nope, geen gebruiker. Ik kom echter vaak met (probleem)gebruikers in contact. De mensen die ik tegen kom staan er niet bij stil, ze zijn enkel bezig met hun volgende shot.

Gebruikers aanpakken is onzin, dat klopt, ik zeg enkel dat ze er niet bij stilstaan.

Emperische data omtrent legalisering van cannabis spreekt dat nochtans tegen.

Welke data dan? Is de studie in Nederland al afgerond?

De mensen die ik tegen kom staan er niet bij stil, ze zijn enkel bezig met hun volgende shot.

Verslaafden dus. Dit artikel gaat om recreatieve gebruikers. En daarvan zijn er heel wat meer dan dat er verslaafden zijn

Welke data dan? Is de studie in Nederland al afgerond?

Ik weet niet of je het doorhebt maar de legalisering van cannabis gebeurt op heel veel plaatsen in de wereld momenteel . En ik verwijs graag naar Portugel omtrent decriminalisering van drugs in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 december 2022 22:28]

Ik weet niet of je het doorhebt maar de legalisering van cannabis gebeurt op heel veel plaatsen in de wereld momenteel . En ik verwijs graag naar Portugel omtrent decriminalisering van drugs in het algemeen.

Zoals in mij andere reactie… je verwijzing naar portugal klopt niet. Ik reageer op legaliseren en fiscaliseren, niet op decriminaliseren en “een andere aanpak”. Drugs bezitten en gebruiken is nog steeds niet legaal in Portugal, hun aanpak is heel anders (hulpverlening e.d)

Zoals in mij andere reactie

Ik zie dat je idd liever woordspelletjes speelt dan de discussie naar een wat abstracter niveau tilt, want dit lijkt ook echt het enige te zijn waar je op in wil gaan. Jij had het idd over legalisering, maar iedereen hier heeft het over een andere aanpak van het beleid dan het huidige criminalisering en vervolgens de "schuld" bij de gebruikers leggen.

Ik reageer op een post waarin die woorden letterlijk gebruikt worden. Jij verwijst naar het beleid in Portugal, maar dat heeft niks met mijn reactie te maken.

Nogmaals, Portugal heeft drugs niet gelegaliseerd en gefiscaliseerd.. enkel hun aanpak gewijzigd.

Dit gaat helemaal niet over verslaafden, dat maak jij ervan. Dat je vaak met probleemgebruikers in contact komt zegt wel wat over jezelf maar zeker niet over drugsgebruik in het algemeen. Slecht sociaal milieu en verslavingsgevoeligheid kunnen in probleemgebruik resulteren. Maar ik garandeer je dat het drugsgebruik van de mensen waar jij het over hebt zéker niet hun enige probleem is, en de drugs zelf ook zéker niet de oorzaak zijn van het probleem.

Waar zeg ik dat het over verslaafden gaat? Waar zeg ik dat ik enkel met probleemgebruikers in contact kom? Ik kom in contact met gebruikers en probleemgebruikers.

- Nee, bij probleemdruggebruikers is het vaak niet hun enige probleem, vaak zijn problemen echter een gevolg van het druggebruik.
- De drugs niet de oorzaak van het probleem? Soms niet, soms wel. Er zijn hopen mensen die blowen, vervolgens bij het uitgaan naar xtc gaan, dan al eens wat coke proberen, daarna op zoek gaan naar de nog sterkere rush. Het begint vaak bij het recreatief gebruik voor de fun en wordt soms probleemgebruik. Niet altijd, maar om nu te zeggen dat drugs zeker niet de oorzaak zijn.... nope, dat is niet altijd zo.

De georganiseerde criminalteit is helemaal niet zo bang voor legalisering. Omdat de export nog wel zal blijven bestaan. Daarnaast zie je een enorme toename in het gebruik van cocaine en zie je daar ook de meeste overlast in ontstaan. De kansenjongeren in deze stad (16/17/18 jaar) dealen allang niet meer in zogenaamde softdrugs, vooral in cocaine en pillen. En als deze ook legaal worden zal ook hun terrein weer verschuiven.

Alle populistische maatregelen door tekorten of bestuurlijke incompetentie zoals legalisering of nog idioter het uitbannen van gartaal geld of het verbieden van versleuteling ga je de zogenaamde zware georganiseerde misdaad (die misdaad die gewoon al vele jaren in NL bestuurlijk ondermijnend is) niet significant mee verminderen.

Dus in feite is de overheid net zo hard bezig om criminele organisaties te financieren.

Kijk naar ons beleid qua wiet gebruik. De overheid zorgt hiermee voor dat criminelen organisaties een makkelijke afzet markt hebben.

Dat argument hoor je heel vaak natuurlijk, maar is echt zo'n kulargument. Natuurlijk kan het ze niet schelen. Kan het jou schelen dat je gadgets/tech/kleding/whatever door mensen in erbarmelijke omstandigheden wordt gemaakt? Of dat je naar landen op vakantie gaat met een bedenkelijk regime? Ja ja, dat doe je allemaal niet natuurlijk. Gegarandeerd dat er dingen zijn waarmee jij ook ongewenste activiteiten financiert. Maar nobody cares.

De kosten voor drugs zullen helemaal niet gaan stijgen, eerder gaan dalen. Mdma wordt al veelvuldig in NL geproduceerd, alle "illegaliteitsmarge" verdwijnt.. Cocaïne werd ook jarenlang door de *NEDERLANDSE* cocaïnefabriek legaal geproduceerd. Kostte geen drol. Zal waarschijnlijk van 50eur/gram (bron) naar een paar euro per gram gaan.

Dus toch wat beter inlezen voordat je je mening als feit probeert te verkondigen

Dat argument hoor je heel vaak natuurlijk, maar is echt zo'n kulargument. Natuurlijk kan het ze niet schelen. Kan het jou schelen dat je gadgets/tech/kleding/whatever door mensen in erbarmelijke omstandigheden wordt gemaakt? Of dat je naar landen op vakantie gaat met een bedenkelijk regime? Ja ja, dat doe je allemaal niet natuurlijk. Gegarandeerd dat er dingen zijn waarmee jij ook ongewenste activiteiten financiert. Maar nobody cares.

Dus, het gebeurt elders ook, dan is het goed. Enig idee hoeveel doden de drugkartels in mexico jaarlijks maken? Ik vermoed dat er minder doden vallen bij de productie van mijn gadgets/kledij/blabla

De kosten voor drugs zullen helemaal niet gaan stijgen, eerder gaan dalen. Mdma wordt al veelvuldig in NL geproduceerd, alle "illegaliteitsmarge" verdwijnt.. Cocaïne werd ook jarenlang door de *NEDERLANDSE* cocaïnefabriek legaal geproduceerd. Kostte geen drol. Zal waarschijnlijk van 50eur/gram (bron) naar een paar euro per gram gaan.

Dus toch wat beter inlezen voordat je je mening als feit probeert te verkondigen

Bedoel je deze?

Ik zie nergens de kosten staan... bovendien, over welke jaren spreek je als je zegt dat het geen drol kostte?

Tja, dan kun je je net zo goed afvragen waarom alcoholische dranken gewoon legaal zijn.

Het is iets wat we hebben afgesproken en op dit moment per wet verboden is.
(Daar zijn ook uitzonderingen op zoals bijvoorbeeld het gedoogbeleid dat je een gebruikershoeveelheid op zak mag hebben.)

Wetten worden vaker herzien en gaan mee met de tijd, zo verbranden we immers tegenwoordig ook geen heksen meer.

Vooral op lijst 1 van de Opiumwet staan nogal wat producten die prima als medicijn kan worden gebruikt en soms ook zelfs nog hiervoor goedgekeurd is. (denk dan vooral aan pijnstillende medicatie zoals morfine en het afkickmiddel Methadon)

Het komt er denk ik op neer waar we de grens leggen en wat we als maatschappij aanvaardbaar vinden.

Van het stuk wat je quote: wat is er erg aan om eindgebruikers een bewustwording bericht te sturen? Al heeft het op 10% invloed, dan is er al winst.

En dit staat geheel los van bij wie de 'schuld' nou ligt.

Dat is altijd zon dooddoener. Maak drugs legaal en het probleem is opgelost.

A. Nee het probleem is niet opgelost het word waarschijnlijk alleen maar erger als het legaal word qua drugsgebruik.

B. En wat denk je wat de criminelen doen als het legaal word? Dat ze met hun armen over elkaar gaan zitten? Nee die verschuiven hun praktijken naar andere gebieden met alle gevolgen van dien.

Interessante methode waar ik wel mijn vraagtekens bij heb. Iedereen in hun contactenlijst heeft dus deze sms gekregen? Zeg maar inclusief familie en (lol) werkgever? Of is er een selectie gemaakt? Dit is aan twee kanten dubieus mijns inziens, omdat mensen die wel in hun contactenlijst stonden, maar geen drugs gebruiken, onterecht op de gevolgen van drugsgebruik worden gewezen en het voor alle contacten direct duidelijk is dat deze personen zijn aangehouden voor handel in drugs. Mocht het een dealertelefoontje zijn dan zullen de persoonlijke contacten wel minder aanwezig zijn, maar het blijft een dubieus verhaal dat op gespannen voet staat met privacybeginselen.

En vooral gezien dit

"De nummers van de jongeren werden in telefoons van twee vermeende drugsdealers aangetroffen.".

Voor ze daadwerkelijk veroordeeld zijn gaat de politie al uit van het feit dat ze daadwerkelijk dealers zijn.

[Reactie gewijzigd door slaay op 30 december 2022 21:20]

Tussen arrestatie en veroordeling zit een hele periode. Maar als de verdachte tijdens zijn verhoor heeft bekend drugs te hebben gedeald en zijn veroordeling eigenlijk alleen maar een formaliteit lijkt, wat let je dan als politie om deze actie te doen?

Edit: ik keur deze actie ook niet goed hoor. Maar zo denken de uitvoerende machten tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 31 december 2022 01:27]

Het is een vorm van psychologische oorlogsvoering richting een geadresseerde die er misschien niks mee te maken heeft.

Diegene die dit sms’je ontvangt daar doet het wat mee. Daarnaast weet je nu dat je nummer ergens in een database zit. Ook al zegt men van niet.

Het is een beetje hetzelfde als je iemand met een snelle auto als politie zijnde aan de kant zegt en gaat vertellen dat die zich aan de verkeersregels moet houden terwijl de rijder nog niks fouts heeft gedaan behalve in een snelle wagen rijden.

Dat is dit ook, een nummer staat in een telefoon degene van wie dat nummer is. Heeft nog niks fouts gedaan. Het is bijna alsof de politie ineens bij je deur aanbelt en ongevraagd binnenkomt want je adres stond in een lijstje van een drugsdealer.

Vind ik vrij naief.
Je hebt de schijn natuurlijk wel behoorlijk tegen als je tel.nummer in de (burner) phone van een drugsdealer staat...
Net als dat je als 18 jarige in een hele snelle bak van ruim een ton rondrijd. Ja het hoeft inderdaad niks te zeggen, maar dan heb je er waarschijnlijk een prima verklaring voor en kan je die desgevraagd gewoon netjes geven. Bedankt! Niks aan de hand, fijne avond.
Liever 10x teveel voor niks gevraagd, dan 1x te weinig.
De politie gaat geen preek geven over te snel rijden als je dat niet doet. Die vragen hooguit of je de eigenaar van het voertuig bent. Been there, done that. Rustig blijven ademhalen.

Het is bijna alsof de politie ineens bij je deur aanbelt en ongevraagd binnenkomt want je adres stond in een lijstje van een drugsdealer.

Nee, daar lijkt het helemaal niet op, de telefoon van de gebruiker wordt niet doorzocht. De vergelijking zou meer zijn dat de politie voor je deur staat en je mededeelt dat je op de contactenlijst van een drugsdealer staat. Imo niks mis mee, ook wettelijk gezien niet.

Behalve dan dat jij als goedwillende, gehoorzame burger ineens in de richtroos van justitie zit. Er zijn genoeg mensen die daar slapeloze nachten aan overhouden. Wanneer komt hier het SWAT team binnenvallen? Of een andere drugsdealer die vindt dat jij inderdaad klant bent? Ik persoonlijk hoef geen onderdeel van dat wereldje te zijn.

Dat het wettelijk gezien waterdicht is betekent nog niet dat het niet zijn sporen nalaat. Het komt erg over als intimidatietactieken. Mocht je nu een reguliere klant zijn van die drugsdealer dan kun je een en ander een plek geven, maar de nietsvermoedende getroffenen leven vanaf dat moment in onzekerheid. Alles behalve kosher dus wat mij betreft.

> Behalve dan dat jij als goedwillende, gehoorzame burger ineens in de richtroos van justitie zit.

Richtroos vind ik zwaar overdreven. Je wordt gewezen op het feit dat je telefoonnummer is aangetroffen in de burner phone van een dealer. Daarbij krijg je, voor het (zeer waarschijnlijke) geval dat je een klant of leverancier bent, informatie over de fucked-up nature van de drugswereld, en de gewetensvraag of je daar deel van wil uitmaken.

In mijn beleving is hier niks mis mee. Zelfs als er een paar false positives tussen blijken te zitten. Ik kan me ook voorstellen dat het bij sommigen effectief is.

Kennelijk hebben ze ook nauwkeurig onderzoek gedaan naar de mensen die in het adresboek van de vermeende dealer stonden: "De sms'en zouden vooral naar jongeren van tussen de 17 en 23 jaar zijn gestuurd."

Hou er ook rekening mee dat deze types (dealers) vaak ook de hele chat geschiedenis met een persoon in hun telefoon laten staan. Dat zal nu met Whatsapp en hun timers om berichten te laten verdwijnen wel wat minder zijn. Maar grote kans dat daar genoeg info in staat om er vanuit te kunnen gaan dat het wel om een klant gaat

Als iemand bekend, wil niet altijd zeggen dat iemand schuldig is. Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht vast zaten.

Feitelijk waar, publiekelijk ben je echter de sjaak want: "vast wel iets gedaan, anders wordt je niet verdacht" of anderzijds.

Maar als de verdachte tijdens zijn verhoor heeft bekend drugs te hebben gedeald en zijn veroordeling eigenlijk alleen maar een formaliteit lijkt, wat let je dan als politie om deze actie te doen?

Misschien klink ik ouderwets, maar ik verwacht dat de overheid, en de politie en justitie in het bijzonder, zich aan alle formaliteiten van de wet houden.

Beste, ik ben het helemaal met je eens hoor. Ik keur dit ook niet goed. Maar mijn reactie was de uitleg hoe uitvoerende machten tegenwoordig denken. Dat wilt niet zeggen dat ik het er mee eens ben lol.

wat let je dan als politie om deze actie te doen?

Sinds wanneer heeft de politie het recht om een SPAM actie uit te voeren?

Als ik in het bezit zou komen van een lijst persoonsgegevens waarin duidelijk blijkt dat er iets mis is met hun computer beveiliging, dan mag ik ook niet zomaar al die mensen mailen. Dat heet immers SPAM, het ongevraagd sturen van berichten naar grote groepen gebruikers...

Helemaal als de woorden combinatie "vermeende drugsdealers" wordt gebruikt. Als in nog niet bewezen, een betekenis zou 'bewezen' moeten zijn, ook al is er nog geen veroordeling.

Daarnaast verwacht ik ook niet dat het een enige hol impact zal hebben. We proberen onze jongeren juist aan te leren dat ze niet op links klikken die ze niet herkennen. En al die reclames over de gevaren van drinken gericht op jongeren de afgelopen decennia hebben ook zero impact, wellicht zelfs het tegenovergestelde effect als ik naar jongeren uit mijn jeugd zou kijken. Net als die vuurwerkreclame van tegenwoordig. Het geeft allemaal een heel erg negatief kinderlijke insteek die juist veel jongeren waar dit een issue bij is, juist zorgt voor buitensporig gedrag.

Een verklaring van een verdachte waarin hij zegt dat ie schuldig is is net zoveel waard als een waarin ie verklaart dat ie onschuldig is.

Als het strafbare feit niet kan worden bewezen is ie onschuldig. Zijn verklaring doet er dan niet toe.

Ik mag hopen dat de politie en het OM de afweging maken niet puur op een verdenking maar dat ze serieuze hoeveelheden drugs hebben aangetroffen. Dan zijn de verdachten nog steeds vermeende drugsdealers . Als de verdenkingen minder sterk zijn is dit meteen verzachtende omstandigheid wat misschien wel tot ontslag van rechtsvervolging tot gevolg kan hebben. Iets wat zowel OM als politie niet ziet zitten

Natuurlijk gaat de politie daarvan uit. Als ze dat niet deden hadden ze de twee ook niet opgepakt.
Het is de taak van de rechter om te beslissen of iemand schuldig is aan een misdrijf.
Maar de politie is niet blind en ik kan me voorstellen dat ze op basis van hun constateringen soms verder willen gaan dan enkel een aanhouding. B.v. dus een actie zoals deze die op korte termijn verder leed zou kunnen voorkomen.

Nee dat lees je niet goed. Er wordt in de sms actie namelijk helemaal niet gesproken over dealers en gebruikers. Ze hebben twee schoffies opgepakt die worden verdacht van dealen. Uit hun telefoon hebben ze een lijst nummers gehaald en een informatieve sms gestuurd. Zie dit als een gerichte reclame campagne.

Ik zie dit meer in projecten zoals de Politie er meer heeft. Zoals de snelheidsbordjes met smilies langs de weg. Je bent niet veroordeeld voor te hard rijden, maar dat apparaat heeft wel het idee (niet geijkt) dat je te hard rijdt en laat je daarom zien dat je rustig aan moet doen.

De vraag blijft hoe de politie dan de leeftijd van al die contacten weet. Daar moeten ze dus nader onderzoek naar hebben gedaan.

Wat ik me afvraag, hoe zit het met de privacy van de desbetreffende jongeren, hoe weet de politie zo nauwkeurig de schatting van de leeftijd van deze mensen? Als je telefoonnummer in die telefoons heeft gestaan mag er dan onderzoek gedaan worden naar je prive gegevens?

Zou het fijn vinden als ze daar meer duidelijkheid over kunnen geven.

Nummers worden herbruikt. Dus als jouw nieuwe nummer in een van hun telefoons stond, dan kan je zomaar onterecht aangemerkt worden als een druggebruiker.
Overigens wordt al het sms verkeer opgeslagen dus zie er maar vanaf te komen.

Dat is waar maar dat duurt minstens een jaar voordat dat hergebruikt wordt. Ik neem aan dat dit binnen korte tijd gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 31 december 2022 07:49]

Korter.

Vodafone schrijft in een reactie dat originele Vodafonenummers, dat wil zeggen: nummers die door Vodafone zijn afgenomen van ACM, na ongeveer negen maanden terug in de roulatie gaan; voor T-Mobile geldt zes maanden. Hi en Tele2 hebben het over drie maanden.KPN geeft aan dat er geen termijn bestaat, wat betekent dat 'een telefoonnummer dat vandaag vrijkomt, eventueel morgen alweer uitgegeven kan worden'.

2014: https://www.ad.nl/economi...an-een-ander-was~a1ecb29d

Je weet toch niet hoe oud de nummers zijn in de telefoons van de dealers? De politie gaat echt niet uitzoeken of een van die nummers inmiddels aan iemand anders toebehoren.

Klinkt logisch, maar kennelijk heeft de politie wel uitgezocht aan wie die nummers behoren: "De sms'en zouden vooral naar jongeren van tussen de 17 en 23 jaar zijn gestuurd."

Hoe gaan de ontvangers weten uit welke telefoon (cq eigenaar ervan) hun nummer gekomen is? Ik zou er niet van uit gaan dat de politie de in beslag genomen telefoons gebruikt heeft om het bericht te sturen. En dat bericht zal meer in de vorm zijn van "wie de schoen past trekt hem aan". Als ik zo'n SMS zou ontvangen dan trek ik even m'n wenkbrauwen op en dan gaat 'ie de vuilnismand in.

Ik zou denken dat het een nieuwe phising methode is.

Gewoon dat dealernummer spoofen, zo lastig is dat niet.

Ben jarenlang verveeld met allemaal smsjes van een of andere dealer, kreeg berichten zoals: "Dit is m'n nieuwe nummer 10 voor 50, aanbieding 3 halen 2 betalen" etc.
Na een paar jaar is dat gelukkig opgehouden, geen idee of het een tikfoutje was van die dealer of dat iemand een geintje uitgehaald heeft door mijn nummer ergens achter te laten maar vond het nogal hinderlijk.
Blijkbaar wisselde hij nogal eens van nummer en dan kwam er weer zo'n aanbieding, z'n backup beleid was iig prima in orde.
En nee ik heb nog nooit iemand gebeld om drugs te kopen en er staan ook geen nummers van dealers in m'n telefoon.
Wanneer het laatste smsje van de politie was geweest had ik dat destijds wel erg grappig gevonden.

Denk je echt dat ze dat met hun alledaagse telefoon doen? . Het is een burner, en om de zoveel tijd vervangen ze hem weer met een nieuwe. De politie zal dan ook goed kunnen zien aan wie ze hun nieuwe nummer gestuurd hebben. En dat is geen gebruikelijke "hoi dit is mijn nieuwe nummer"

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 december 2022 21:26]

Je zult verstelt staan hoeveel "domme" mensen er rondlopen op deze aardbol.

Ik snap niet waarom je comment op 0 staat terwijl je best wel een valide punt maakt.

Vooral in zo’n industrie/markt zijn er genoeg professionals, maar ook minstens zo veel gasten die maar gewoon wat doen.

Meestal weet je simpelweg niet wat er achter je rug om gebeurt.

99% van de dealers worden vaak herkend doordat ze met twee mobieltjes op zak lopen.

Eh als dat een criterium is dan kan je de meeste zakelijke gebruikers ook wel oppakken. Bedrijven willen steeds meer weten op je telefoon voor de veiligheid van hun data. Ik was zelf beheerder hiervan, ik kon zo een rapportje uitdraaien wie (ik noem maar een dwarsstraat) Tinder of Grindr op zijn telefoon heeft. Dusja ik heb ook een aparte prive telefoon.

Dat is wel apart als je dat kan.
Daar moet je minstens 2 zaken voor regelen:
A) bewust aanzetten dat je de inventory van ale software wilt (incl de privé software ipv alleen die van de zakelijke container)
B ) de gebruiker van een byod device op,de hoogte stellen dat je een inventory doet van het hele device.

Zover ik weet staat bij alle MDM beheertools namelijk uit dat ze op een user owned device ook het privé deel indexeren. (Gdpr voorwaarde, net als locatie delen).
Bij een bedrijf dat een Nederlandse of Duitse OR heeft kan deze daar ook heel vervelend over gaan doen als dat bekend wordt en er geen toestemming is gegeven door OR en telefoon eigenaren.

Het wordt anders bij een company owned device, tenzij je die ook privé mag gebruiken. Al moet een bedrijf ook dan informeren dat het aan staat.

Dat is ook grootste gevaar op deze planeet. En vooral psychopaten die daar effectief gebruik van maken. De massa is eenvoudig te verleiden tot veldslagen, genociden via massavorming. En altijd onder het motto de wereld te verbeteren.

Ik heb 2 vaste dealers waar ik paar keer per jaar pilletjes regel. Ik denk dat ik allebij al minstens 8 jaar in mijn lijst heb.

Deze knaapjes gebruiken natuurlijk gewoon een burner telefoon met prepaid sim. Daar staat als het goed is geen familie/werk nummers in die telefoons.

Dat zijn juist wel werk nummers, het is immers een zakelijke telefoon. Althans, voor hun is dat drugsdealen immers "werk"

Deze knaapjes gebruiken natuurlijk gewoon een burner telefoon met prepaid sim. Daar staat als het goed is geen familie/werk nummers in die telefoons.

Of juist niet en deze zijn daarom gepakt?

Prepaid moet nu toch ook geregistreerd zijn tegenwoordig?

In België dacht ik wel, maar niet in Nederland atm.

Wat ik nog erger vindt is dat ze de contacten van vermoedelijke drugsdealers gebruikten. Dus zonder veroordeling gaan de wouten jouw en andermans privégegevens gebruiken voor spam.

Welke wetgeving gebruiken ze als basis hiervoor?

Geen idee, maar wellicht kun je ze aanklagen voor smaad & laster. Als je partner het leest, terwijl er geen drol van klopt, zal dit altijd wel een (stille) gedachte nalaten bij je partner of je wel echt bent als hoe je je voor doet.

Waarschijnlijk kan dat niet omdat ze niet beweren dat je drugs gebruikt. Ze geven slechts info over dat drugsgebruik slecht is.
Stukje ruchtbaarheid in deze artikelen lijkt mij lastig te bewijzen in deze context, maar dan moet ik wel de disclaimer geven dat ik geen jurist ben

Dat is een hele goede vraag.

Wat is de definitie van spam? Ik kreeg 2 maanden terug een brief in mn brievenbus van de politie, dat er moord was gepleegd en mijn straat als vluchtroute is gebruikt en of ik niks gezien heb. Met jou definitie is dit ook spam, maar dat klinkt vrij logisch toch?

Het staat allemaal niet heel duidelijk omschreven maar uit het bronartikel zou ik concluderen dat ze onderzocht hebben naar wie ze de berichten sturen... En er staat nergens dat ze het bericht naar alle contacten hebben gedruurd

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 30 december 2022 21:21]

Dit moest duidelijker naar voren komen in het bericht. Ik heb het artikel wat aangescherpt!

Ter info: ondanks dat de politie dit consequent als SMS-bom de wereld in slingert, is dit dus geen SMS-bom, dit is "gewoon" een bulk sms.
Een SMS-bom is een DOS-aanval op een telefoon waarbij er heel veel sms’jes worden verstuurd naar 1 nummer. I.p.v. dus 1 sms naar heel veel nummers. Daar waren vroeger leuke tooltjes voor (nog steeds trouwens) waarbij je telefoons kon/kan laten crashen. Tegenwoordig gebeurd dat niet en is het vooral heel irritant. Zie ook: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sms-bom
https://indianexpress.com...o-stay-safe-8050074/lite/

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 30 december 2022 22:00]

Ik vind je wel héél onschuldig dat je denkt dat een drugsdealer zijn persoonlijke/prive telefoon zou gebruiken voor het dealen van drugs. Ik mag er hopelijk vanuit gaan dat iedereen weet dat zulke gasten met wegwerp telefoontjes rondlopen inclusief lebara simkaart

onterecht op de gevolgen van drugsgebruik worden gewezen

Is dat echt een probleem ?
Bij elke anti-kanker campagne, worden er heel veel mensen onterecht op de gevaren van roken gewezen.
Bij een alcohol controle, worden ook de mensen die helemaal niet drinken, gewezen op de gevaren van alcohol.

Ik zie het probleem niet.
Prima dat het wordt opgevat als een probleem, maar wat dan met die andere dingen ?
Vind 't een beetje 'een zoeken' ..

Een direct naar mij gestuurde boodschap komt wel invasiever over dan een poster in een winkelcentrum. Ik krijg nooit sms'jes over de gevaren van roken of alcohol.

Ik ruik een AVGtje...

Vanuit mijn werk heb ik veel kennis omtrent "dealers".

Het is nooit 100% uit te sluiten dat een werkgever of familie tussen de contactpersonen staat. Echter zijn dergelijke telefoons in bijna alle gevallen gewoon old-school toetsentelefoons zonder smart functies die maar voor 1 ding gebruikt worden (het dealen).
Daarnaast hebben dealers vaak ook meerdere van dit soort telefoons voor verschillende regio's. Wanneer dealer x vandaag plannen heeft dan neemt z'n maat vaak de telefoon(s) over. Door per telefoon te groeperen zorgen ze ervoor dat ze precies genoeg meenemen naar de regio waar de klanten zitten zodat, wanneer ze gepakt worden, er niet teveel stash verloren gaat. Het kan dus voorkomen dat je bij een dealer soms wel 5+ old-school telefoons aantreft en maar 1 smartphone (zijn privé toestel).

Vaak verwisselen ze ook de prepaid sims als ze in aanraking zijn geweest met politie of justitie en SMS'en ze naar alle contacten het nieuwe actieve telefoonnummer voor deals.

Dit is aan twee kanten dubieus mijns inziens, omdat mensen die wel in hun contactenlijst stonden, maar geen drugs gebruiken, onterecht op de gevolgen van drugsgebruik worden gewezen en het voor alle contacten direct duidelijk is dat deze personen zijn aangehouden voor handel in drugs.

Wat is er dubieus aan mensen wijzen op de gevolgen van drugsgebruik? Wellicht zitten er inderdaad ook contacten bij die niks met het beroep van de verdachte te maken hebben, maar die krijgen dan een sms'je over de gevaren van drugsgebruik. So what?
Verder vraag ik me af of het wel zo duidelijk is voor die contacten dat deze personen zijn opgepakt. Ik ga er vanuit dat de politie die sms'jes niet verstuurt met behulp van de telefoon/simkaart van de verdachten. Dus er is dan niets dat de verdachten expliciet linkt aan die SMS. Mensen die zelf de impliciete link leggen weten blijkbaar wel hoe het zit.

De vraag is: wat kan zo'n onschuldig en informatief berichtje voor kwaad? Je kan in mijn inziens overal wel druk om maken. Volgens mij mag men al lang al blij zijn dat ze niet persoon voor persoon gaan afspitten in de database wat zo iemand mogelijk nog meer op zijn kerfstok kan hebben.

Prima actie van de politie als je het mij vraagt.

Zie de reactie van @joost00719 . Stel dat je toevallig een dergelijk figuur kent maar niets te maken hebt met diens illegale praktijken dan mag je het wel aan je eigen omgeving uitleggen. Dit kan averechts werken als zomaar een hele contactenlijst gebruikt wordt.

Kleine drogredenatie, maar waarom staat dat telefoonnummer dan in de lijst van een vermeende drugsdealer?

OT: burner phone die enkel gebruikt wordt voor/door drugshandel, daar staan dus ook enkel kopers (of geïnteresseerden) in.

Kleine drogredenatie, maar waarom staat dat telefoonnummer dan in de lijst van een vermeende drugsdealer?

[…]

Tikfout van de dealer of een oud nummer die opnieuw is uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door rmca op 30 december 2022 22:29]

Zie de reactie van @joost00719 . Stel dat je toevallig een dergelijk figuur kent maar niets te maken hebt met diens illegale praktijken dan mag je het wel aan je eigen omgeving uitleggen.

Mooi moment om het contact met 'een dergelijk figuur' te verbreken dan.

Al denk ik dat degenen in de sociale cirkel van zo'n drugsdealer het vooral als een trofee gaan zien.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 31 december 2022 07:26]

wat mag je gaan uitleggen? Jij ontvangt toch die sms? Is 'ie niet voor jou bestemd, dan negeer je 'm verder. Hoezo komt daar heel je omgeving achter?

Als je dat bericht krijgt en het onterecht acht, dan wis je het toch. Sinds wanneer leest jou hele familie en kennissenkring al jou smsjes .

Er staat in die sms toch niet dat je een vermoedelijke gebruiker bent? De naam van de vermoedelijke dealer staat er niet in. Er staat niets over deze actie in. Slecht informatie, zoals die vaker wordt gedeeld. Prima te doen zo.

Deel jij iedere sms die je krijgt met je omgeving?

Stel dat je toevallig een dergelijk figuur kent maar niets te maken hebt met diens illegale praktijken dan mag je het wel aan je eigen omgeving uitleggen.

Ik hoef de smsen die ik krijg niet vaak aan mijn omgeving uit te leggen. Jij blijkbaar wel. Of je hebt het niet helemaal begrepen, kan ook.

Mark Rutte heeft nog wel een paar tips voor je om te voorkomen dat anderen jouw sms'jes lezen

Volgens mij mag men al lang al blij zijn dat ze niet persoon voor persoon gaan afspitten in de database wat zo iemand mogelijk nog meer op zijn kerfstok kan hebben.

Als je dit leest:

De sms'en zouden vooral naar jongeren van tussen de 17 en 23 jaar zijn gestuurd.

Lijkt het erop dat de politie als personen aan de telefoonnummers heeft gekoppeld en iedere persoon al heeft doorgelicht.

prima actie vind ik dus niet stel je hebt iets van die gast gekocht via marktplaats en je partner ziet dat berichtje nou sta ja daar mooi voor aap terwijl je er niet mee te maken heeft.


is dit ook niet een vorm van spam ?

Denk dat als dat allemaal stiekem moet doen je al redelijk in een ongezonde relatie zit (in mijn ogen)

waar in mijn voorbeeld deed ik iets stiekem dan? je haalt er iets bij om je gelijk te halen maar lees mijn voorbeelden nogmaals.

Ik weet niet hoe jouw relatie in elkaar zit maar ik zou dit direct aan mijn partner laten zien Maar goed, ik ken dan ook geen dealers.

En als je wel drugs gebruikt dan lijkt het me beter dat je partner het weet

dat is natuurlijk mogelijk. maar stel dat je een ex drugs gebruiker bent en je net een moeilijke tijd gehad hebt met je relatie bv en dan krijg je dit.

ik bedoel er zijn zat reden te vinden. dit niet te doen omdat je er dus onschuldige slachtoffers mee kunt maken.

de echte drugs gebruikers gaan echt wel door hoor na zo'n sms de enige die je er mee treft is de gene die het af en toe doet. wat uiteraard ook positief uit kan pakken je kan altijd van 1x per maand naar elke dag gaan. vraag me gewoon af wat bereikt de politie hiermee?

Je bereikt er waarschijnlijk net zoveel mee als mensen met Chinese zonnepanelen duidelijk maken dat deze vaak door Oeigoeren in strafkampen, ow wacht, opleidingskampen geproduceerd worden of het feit dat kinderen zo druk zijn met de kleding van H&M. Aan een hoop dingen kleeft een schaduwzijde en het kan sowieso nooit kwaad deze te belichten. Dat heet informeren en dat zal niet meteen leiden tot het aanpassen van gedrag maar het 'ich habe es nicht gewüsst' is er dan wel vanaf.

opzich ben ik het met je eens dat je moet blijven informeren maar als dat kans geeft op onschuldige slachtoffers dan vraag ik me af als het medicijn niet erger is dan de kwaal.

Nou het is juist dat het drugsmilieu nogal wat onschuldige slachtoffers maakt. Mij lijkt een SMSje niet het grootste probleem om thuis uit te moeten leggen. Wellicht voor de mensen die stiekem recreatief aan de coke zitten, zij moeten de spullen dan wat beter opbergen.

En voor die groep zag al het excuus langskomen dat je dan moet zeggen dat je nummer schijnbaar van een drugsgebruiker was ooit... Maar een beetje coke gebruiker kan behoorlijk liegen dus maak je daar geen zorgen over.

Nah, de gemiddelde drugsdealer heeft de adminstratie redelijk op orde en ex-verslaafden hebben als het goed is al hun dealertjes geblocked en verwijderd. Ik vind het vooral opvallend dat ze 1000 contacten een bericht hebben gestuurd dus gok dat het de contactlijstjes waren van een paar straatdealertjes want 1000 is natuurlijk helemaal niets.

oke dus omdat de ene slachtoffer maakt mag de politie er ook een paar maken?

dacht dat we in Ned. onschuldige waren tot tegendeel bewezen is.

er zijn gewoon vele redenen te vinden hoe je evt. hiermee in de problemen kunt komen.

misschien moeten we die "war on drugs " eens stoppen en alles legaal maken.

ik vind iemand die zelf begonnen is met drugs geen slachtoffer. ( bedoel je die?).

dat smsje kan je uitleggen uiteraard maar ja waar rook is ook vuur wordt vaak gezegd.

stel als ex verslaafde, je bent net afgekickt en je relatie heb je met veel moeite kunnen redden en dan krijg je zoiets.

ik vind de balans hier kwijt is je wint er bijna niets mee maar kunt wel onschuldige slachtoffers maken.

In Nederland kun je gewoon aan een strafblad komen zonder rechter dus dat concept van die tweede regel kun je alvast laten varen.

Legaal maken lost niets op, kijk naar alcohol. Je begrijpt schijnbaar de impact niet van drugs op de samenleving, legaal of illegaal. Ik ken nogal wat ex-verslaafden en nee, die hebben in de regel niet hun relatie kunnen redden. En mocht dat dan toch zo zijn dan zal een smsje echt de relatie niet omzeep helpen want meestal is het toch echt het geld stelen van de kids om maar wat coke te scoren wat de relatie al om zeep heeft gebracht.

Als ik de reacties zo'n beetje lees op dit artikel dan maak ik vooral op dat er ontzettend naïef gekeken wordt naar drugsgebruik. Het is een beetje alsof een roker nu zou ontkennen dat roken niet echt gezond is. Legaal of illegaal, op een moment dat recreatief gebruik over gaat naar zelfmedicatie (wat nogal eens het geval is) heb je er als samenleving er een groot en duur probleem bij. Dat voorkom je niet door legaliseren zoals je dat ook niet bij alcohol voorkomt. Dat is geen science fiction maar zo liggen de feiten gewoon op tafel.

Hoe kom je aan een strafblad zonder voor de rechter te komen? had daar nog nooit van gehoord.

je zegt legaal maken lost niets op hoezo niet dan? als iets verboden is gaan jongeren het vaker doen. vb jaren geleden lag het wiet gebruik bij jongeren op 14% in Ned. gedoogd en 25% in usa verboden.

Denk dat je alle inzet van politie die nu bezig zijn met elke week 3 wiet kwekers op te pakken te steken in op straat zijn voorlichting en preventie van andere zaken.

met alle inkomsten kun je extra voorlichting geven sneller hulp bieden scholen bouwen enz.

minder ziekte door slechte drugs.

ooit eens een docu gezien over de war on drugs en daar in de usa ging het om 100.000 dollar per seconde dat dat koste en heeft bijna niets geholpen.

zie bv drooglegging dankzij dat is de maffia jaren later nog steeds populair in USA.

Als je niet bezig bent met drugs, en krijgt dan. Een bericht van de politie dat ze je nummer hebben en in het oog houden, is toch niet een probleem? Desnoods bel je even naar de politie om te vragen of het nummer echt is. Alvast kan je in je vuistje lachen dat die patserige kennis is opgepakt.

Over het algemeen worden bij drugsdealers meerdere telefoons aangetroffen met daarop meerdere verschillende contactpersonen-lijsten.
Daarbij is het redelijk eenvoudig om de ene lijst te onderscheiden van de andere. Vaak gaat dit ook gepaard met de combinatie prepaid sim-kaart vs. abonnement. Familie en vrienden staan op het ene toestel (vaak met meer detail), op het andere toestel staan andere details.

Nee, drugsdealers gebruiken een "schone" telefoon voor vrienden en familie. Andere telefoontjes voor hun zaken. Dus je kan er vanuit gaan dat elk nummer van een klant was.

Verder zijn de straffen best laag in Nederland en in beslagname van goederen maakt niet heel veel uit. Die gasten hebben stapels geld verspreid over meerdere huizen van vrienden en familie. Zodra ze vrij zijn gaan ze even langs een paar huizen en ze kunnen weer drugs en auto's kopen.

Grootste probleem zit in het zinnetje: "De nummers van de jongeren werden in telefoons van twee vermeende drugsdealers aangetroffen"

Dit soort acties van de politie kunnen heel schade aanrichten. Als mijn zoon of dochter deze sms'jes zouden ontvangen zouden het lastig hebben om het uit te leggen als de jongeren alleen verdachte blijken te zijn en niet worden veroordeeld.

Dus deze actie is ondoordacht en voorbarig. Steek liever deze energie in voorlichting op scholen en buurthuizen.

Hebben deze mensen wel toestemming gegeven voor het op deze manier gebruiken van hun (persoons)gegevens?

Goed punt, ben ik ook benieuwd naar.
Niet alleen omdat mensen misschien ongewenst een SMS ontvangen, maar ook omdat er dus achterliggend onderzoek is gedaan naar de eigenaren van de ontvangende nummers, zoals dus de leeftijdsgroep zoals in het artikel genoemd is. Om de leeftijd te achterhalen vermoed ik dat er wel meer dan alleen de leeftijd van de ontvangers beschikbaar is gekomen in het onderzoek, dus ook andere persoonsgegevens. De vraag wordt dan steeds groter of er wel genoeg doelbinding is om deze gegevens te mogen gebruiken voor deze SMS actie.
Je telefoonnummer maakt je blijkbaar al "verdachte" in een onderzoek en wordt gebruikt om gerichte acties op te doen.
Het gebruik van (soft)drugs wordt gedoogd, maar toch worden ook minderjarigen onderzocht en benaderd.

[Reactie gewijzigd door Temptation op 30 december 2022 23:37]

🤣 toestemming...
Voor of na de actie🤣

het initiatief om potentiële drugsgebruikers 'bewust te maken van de wereld achter hun drugsgebruik'.

En:

Door de zogenoemde sms-bom te versturen zouden de vermoedelijke recreatieve drugsgebruikers geconfronteerd moeten worden met de 'wereld van criminaliteit, geweld, bedreiging en afpersing' die achter het drugsgebruik schuilgaat.

Het ironische is, dat de wereld van criminaliteit, geweld, bedreiging en afpersing in de drugswereld bestaat bij de gratie van de illegaliteit van deze middelen.

Dus, je kan je oprecht afvragen, wie heeft de mogelijkheid om wat aan de criminaliteit, geweld, bedreigingen en afpersingen te doen?

Al heel vaak benoemd hier in de comments: de oorlog tegen drugs werkt niet. Mensen leggen toch hun handen er wel op. En mensen stoppen het toch wel in hun lichaam. Het is vechten tegen de bierkaai. Op een slimme manier legaliseren is dan ook de toekomst.

Jah en nee; de vraag neem je niet weg door iets te verbieden (zie vuurwerk)

Neem het compleet idiote en gefaalde beleid omtrent cannabis; een groot fiasco, dit had met goed kunnen doen, reguleren en zelfs kunnen omarmen als “nieuwe” bron van inkomsten en banen. Echter is dat om diverse (achterlijke) redenen niet geslaagd.

Met onze huidige overheid zie ik legalisering ook niet als een oplossing; de overheid lijkt namelijk 0 affiniteit te hebben met de burger, laat staan welke gevolgen hun acties hebben op de maatschappij.

Legalisering van dit soort harddrugs is een lastige kwestie; want ongeacht het beleid, er zullen altijd vele negatieve gevolgen zijn.

De vraag is er, aanbod is er, echter het “spel” hoe die samen komen zorgt voor veel overlast, geweld en onbegrip. Stel je legaliseert dit, en verplaatst uit het zware circuit . Dan verdwijnt het taboe en stigma, en zal het (negatieve van drugsgebruik) normaal gevonden worden. Eigenlijk wil je dat ook niet.

Neem het “prostitutie beleid” van Amsterdam; met een sloophamer door de wallen. Gewenste resultaat behaald; minder raam werkers en overlast daar. Echter de vraag is niet minder, gevolg het verplaatst naar de onderwereld. En het overzicht, controle en bescherming verdwijnt uit beeld. Waardoor situatie van de seks werkster verslechterd. (Probleem verplaatst)

Wat ik probeer aan te geven; het is een lastige kwestie, links of rechts om; beide is niet goed.

Enige serieuze optie (in mijn optiek) is voorlichting en scholing. Dat lijkt op gebied van tabak effect te hebben. En op langer termijn lijkt de huidige generatie afstand te nemen daarvan.

Legalisering van dit soort harddrugs is een lastige kwestie; want ongeacht het beleid, er zullen altijd vele negatieve gevolgen zijn.

Klopt, maar een hoop (de meeste?) negatieve gevolgen zijn er het gevolg van dat het illegaal is.

Dan verdwijnt het taboe en stigma, en zal het (negatieve van drugsgebruik) normaal gevonden worden. Eigenlijk wil je dat ook niet.

Mwah dat weet ik zo net nog niet. Ik zie iets voor mij dat je het bij een soort van apotheek ophaalt, daar wel registreert en misschien wel eerst iets van een voorlichtingsessie bijwoont waarbij je gewoon gewezen wordt op de mogelijke problemen. Het taboe zal er niet zo maar af zijn verwacht ik.

Ik vind het bijv met alcohol ook niet normaal dat mensen zich helemaal te pletter zuipen en vanuit daar allemaal gekke dingen gaan doen.

Het is even geleden maar toen ik een puber was kregen we voorlichting over de verschillende drugs die toen in de omloop waren. De effecten, overdosis verschijnselen maar ook hoe verslavend sommige zijn. Zo is cocaine bijvoorbeeld niet snel verslavend maar heroïne weer wel.

Dat we onderscheid maken tussen verschillende soorten drugs is niet arbitrair zoals je het doet overkomen. Ja alcohol misbruik is een gegeven maar dat veel drugs illegaal zijn, is vanwege de vervelende gevolgen bij (overmatig) gebruik. Dat de bijgevolg en van de illegaliteit ook vervelend zijn, is nog geen reden om eat illegaal is dan maar legaal te maken.

Dat maakt alcohol misbruik nog niet juist maar de realiteit is dat de gevolgen ondanks wijdverspreid gebruik, deze zeer beperkt zijn. Daarintegen veel hard drugs ondanks marginaal gebruik geeft grote overlast voor de bevolking.

Ik ben dan ook volledig voor goede voorlichting en medische support in geval van verslaving, tegelijkertijd is het goed te begrijpen dat deze drugs terecht illegaal blijven.

"voorlichting en scholing" wat bereik je daar dan mee? Dat mensen beter geïnformeerd kiezen om drugs te willen proberen? Want als je goede voorlichting geeft, moet je eerlijk zijn over dat het veel minder gevaarlijk is dan alcohol en dat het ook therapeutische werkingen heeft/kan hebben.

Het enige wat concrete effecten op de maatschappij heeft is legaliseren, alleen dan trek je het vloerkleed onder 80% van de wereldwijde criminaliteit uit. Dat dat grote geo-politieke gevolgen heeft, ja natuurlijk, als was het alleen al omdat de war on drug een puur politieke oorlog is.

Mensen zijn sensatiezoekers en drugs zijn sensatie. Of het nu van een gist, een plantje, een beestje of uit een laboratorium komt, als het iets met je gemoedstoestand doet zullen mensen het willen proberen en gebruiken. Het worden toch niet voor niets 'geestverruimende middelen' genoemd?

Je veegt hier wel even alle drugs op een hoop... Cannabis minder gevaarlijk dan alcohol? Zeker. Heroïne? Nou nee...

Maar als heroine net als alcohol legaal was, en dus gecontroleerd op kwaliteit, dan zou het zomaar kunnen dat alcohol gevaarlijker zou zijn dan heroine.
Veel mensen zien alcohol als iets dat wel erg is maar lang niet zo erg als harddrugs, doordat alcohol zo normaal is in onze maatschappij, terwijl er vele harddrugs zijn die minder schadelijker zijn dan alcohol.

Elk jaar 5000 alcohol gerelateerde doden in Nederland, daar komt geen 1 drugs ook maar van in de buurt.

In Nederland zijn er 1,3 miljoen zware drinkers, dat betekend meerdere malen per week meerdere drankjes.

Welke meetlat gebruik je dan? Want pas zag ik dat je met 6 drankjes al een zware drinker bent hier in Nederland en dat zie ik niet als een zware drinker. Wees niet bang, want ik drink er nog geen 30 per jaar, maar ik eet mijzelf gewoon legaal dood Dat mag wel en blijft goedkoop.

Logisch, de ene is legaal gecultiveerd de andere niet,en mocht het legaal worden zul je over de zelfde tijdspanne het zelfde probleem hebben.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 31 december 2022 02:06]

Waar ik vooral aan dacht in het geval van heroïne is hoe snel je er fysiek verslaafd aan kunt raken. Dat is bij alcohol niet zo en daarom schat ik alcohol als een lager gevaar in. De reden dat alcohol zoveel meer effect op de samenleving heeft is omdat het op een veel grotere schaal gebruikt wordt (door beschikbaarheid en sociale acceptatie). Maar kijk je op individueel niveau dan kun je veel beter af en toe een glaasje nemen dan af en toe een lekkere spuit heroïne in je pootje zetten (sorry ik hoor gelijk de vliegende panters in mijn hoofd over dikkie dik )

Overigens gebruik ik zelf helemaal niks, ook geen alcohol. En de drug die stiekem misschien wel de grootste sluipmoordenaar is in onze samenleving, suiker, heb ik sinds afgelopen zomer uitgebannen (die is pas echt diep doorgedrongen, wil je het niet meer gebruiken kun je zo 90% van de producten buiten de versafdeling in een supermarkt laten liggen).

Aan alcohol kan je zeker redelijk snel fysiek verslaafd raken, dat verklaard mede ook het grote aantal alcoholisten in het land, als ik om me heen kijk zie ik het ook veel, ik ken aardig wat alcoholisten, hun leven is naar de klote door de alcohol.

Niet zo binair denken... Ik zeg niet dat je niet fysiek afhankelijk kunt raken aan alcohol of dat dat heel lastig zou zijn, ik zeg alleen dat heroïne nog veel erger is.

Edit: ik zie dat ik duidelijker had kunnen zijn in mijn vorige reactie. Ik zeg dat is bij alcohol niet zo, maar ik bedoel daarmee dat het niet zo is dat je met het eens een keer proberen gelijk een flink risico loopt. Uiteraard kun je er weldegelijk fysiek afhankelijk van worden. Daarvoor moet je wel redelijk wat er van consumeren maar dat is ook heel makkelijk in onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 31 december 2022 14:47]

Die figuren zitten eerder verslaafd aan de drugs.
Ik kan heel gemak een avond feesten zonder alcohol, en zo zijn de meeste die eens wat drinken.

Daar tegenover heb je idd de alcoholisten dat is echt een kleine groep maar vallen niemand lastig alleen zichzelf.

De drugs scene kan op geen enkel feest zonder de middelen ook thuis hebben ze dat nodig.
Ze moeten en zullen iets gebruiken want anders kunnen ze niet feesten das een groot verschil met Alcohol

Beter gewoon 1e keer nog hulp bieden 2e keer gewoon laten creperen alleen mag dat in dit land Niet.

En ik praat echt uit ervaring op dat soort feesten zijn de infusen niet aan te slepen en als je dan ziet hoe ze het zelf nog onschuldig zien ook, dat een partner er bij staat te janken omdat zijn haar partner ligt te creperen van de uitwerking van hun vuile pillen of overdosis nou dan ben je echt een gelukkig mens.
Laatst had ik er 1 die kwam zijn zoon ophalen heel het terrein kreeg ie hengsten van zijn oudeheer met de opmerking nog 1 keer drugs dan is daar het gat van de deur.

Ik doe een algemene uitspraak en over het algemeen zijn veruit de meeste drugs niet of nauwelijks schadelijker dan alcohol. Als jij dan voor het gemak heroïne er uit pakt, sorry, maar dan ben je aan het cherry picken.

Bovendien is dat helemaal niet mijn punt. Komt misschien niet helemaal goed over, maar natuurlijk moet je voorlichten en scholen, maar dat zou je sowieso al moeten doen, ongeachte of iets legaal of schadelijk is of niet.

Wat mensen (volwassenen) dan vervolgens zelf, goed geïnformeerd beslissen te gebruiken of niet, vind ik 100% hun zaak waar een wetgever niets mee te maken heeft (zolang het de openbare orde en veiligheid niet in gevaar brengt natuurlijk)

Die laatste alinea is nou net het punt wat ze met die SMS duidelijk willen maken. Drugs en de daarmee illegale handel hebben namelijk nogal een impact op de openbare orde en veiligheid. Maar dat wil er schijnbaar bij de gebruikers niet in.

Dat staat los van volwassenen die zelf mogen doen en laten wat ze willen, daar ben ik ook voorstander van. De illegale prostitutie is bijvoorbeeld verboden omdat daar nogal een schaduwzijde aan zit, net als het gebruik van (hard)drugs. Dat kun je wel ontkennen of over alcohol beginnen maar dan mis je toch echt het punt waar het in dit geval om gaat.

Maar dan kom je weer bij het punt van @SpiceWorm, de enige reden dat het impact heeft op de openbare orde en veiligheid is dat het illegaal is. En daarbij gaat de vergelijking met illegale prostitutie niet echt op omdat daar vaak ook uitbuiting en mensenhandel bij betrokken is.
De pillen worden geperst, niet afgeperst.

Welnee, illegale prostitutie is niets anders dan onvergunde prostitutie, bijvoorbeeld omdat een gemeente sekswerkers wil weren. En sekswerkers krijgen geen bankrekening omdat banken het natrekken van de credentials te veel moeite vinden. Heeft allemaal niets met criminaliteit te maken.

Misschien moet je eens wat meer afleveringen Narco Wars oid bekijken om te zien wat er allemaal aan uitbuiting bij betrokken is en hoe het bijvoorbeeld zit met de herkomst van cocaïne. Echt, zo'n naïef comment, gelukkig heeft een gebruiker je een plusje gegeven.

Wacht even, zeker: cocaïne is een heel ander verhaal. Dat komt uit buitenland en daar komt ook veel criminaliteit bij kijken. Als Nederland cocaïne legaliseert heeft dat voor het geweld buiten het land geen effect.
Mijn opmerking gaat vooral over xtc/mdma of andere producten die in Nederland geproduceerd (kunnen) worden.
Als je mdma/xtc legaliseert kan het bij vertrouwde shops verkocht worden, productie word gecontroleerd en belast, afvalstromen kunnen worden opgezet. Je lost hier serieus veel problemen mee op:
- criminaliteit rond die specifieke drugs
- drugs afval dumpingen zullen op zijn minst minder worden, zoniet helemaal verdwijnen
- gebruikers krijgen goede informatie en hoge kwaliteit middelen
- de gebruiker die te lui is om z'n spul te laten testen na het kopen bij een onbetrouwbare dealer loopt minder risico

En waarschijnlijk nog een paar voordelen die ik mis.

Ik ontken helemaal niets? Jij draait oorzaak en gevolg om.

Zodra drugs niet illegaal zijn, is de handel niet illegaal en verdwijnt de impact van die georganiseerde misdaad/verbeterd openbare orde en veiligheid.

Ook prositutie is heeft juist een schaduwzijde juist daar waar het illegaal is. Zodra een prostitue gewoon een bankrekening kan openen en pin accepteert hoeft ze niet meer met cash te lopen wat d'r pooier af kan pakken, om maar wat te noemen.

Ik weet natuurlijk niet in welke droomwereld jij leeft maar prostituees hebben al jaren gewoon een BTW nummer en opereren gewoon net als ieder ander bedrijf. Buiten dus de illegale prostitutie. Het suffe idee dat je bijkomende problemen voorkomt door alles maar te legaliseren is complete onzin. Nu zag ik jou al vrij naïeve dingen tikken over cannabis maar er kleven nogal wat nadelen voor de maatschappij aan drugsgebruik. Het gaat met name mis wanneer recreatief gebruik over gaat naar zelfmedicatie. Net zoals dat met alcohol dan ook mis gaat. Jij ontkent dat hele fenomeen schijnbaar maar je lost dat niet op door iets legaal te maken zoals dat ook met alcohol niet het geval is.

Het is niet eens cherry picking. Heroine heeft een heel slechte reputatie, omdat heroine junk zoveel stalen en roofden. Daarom hadden we er zo veel last van.
Daarnaast besteedden junks geen zorg meer aan hun lichaam, uiterlijk, tanden, enz.
Als we die junks destijds gewoon heroine hadden gegeven ipv methodon, dan hadden we veel minder last van gehad.
Ander fabeltje over heroïne is dat je na één keer al hooked bent en dat je afkicken heel zwaar is. Ik kan geen bron vinden, maar ik heb meerdere mensen hier over gehoord dat dat niet zo schijnt te zijn. De reden waarom de junks die afgekickt zijn weer terugvallen, is dat hun onderliggende probleem niet wordt aangepakt.

Van heroïne kun je in principe gewoon niet afkicken, daarom krijgen die mensen vaak een onderhoudsdosering methadon. Maar misschien moet je eens een uitje doen naar een verslavingskliniek.

Elke verslaafde met een dure verslaving steelt en rooft veel, dat is met cocaïne helemaal niets anders. Dus waar een coke gebruiker eerst nog in 3-delig gezellig op de Zuid-As werkt kan ie 2 jaar later prima overvallen aan het plegen zijn omdat recreatief gebruik over ging in een nasty verslaving. Dat komt dan vaak door iets wat impact heeft, je baan verliezen, een overlijden etc. Heel makkelijk om dan je beter te voelen met coke alleen is het handig als er dan ondertussen ook nog geld binnenkomt.

Het is niet enkel volwassenen die het gebruiken ook kinderen, mooi dat je daarmee kunt leven.Met volwassenen geen probleem ook geen compassie als ze zo laag terecht komen maar kinderen sorry.
Wat als onder invloed rijden ?Ook goed?

Mag ik vragen wat voor punt je zou willen proberen te maken?

Ik zeg nergens iets over kinderen omdat het me vanzelfsprekend lijkt dat drugs voor volwassenen zijn. Net als alcohol, net als nicotine, net als cannabis (en dat zou wat mij betreft ook voor cafeïne mogen gelden).

En sorry, maar hoe kom je in godsnaam op het idee te doen alsof ik ook maar zou kunnen denken dat rijden onder invloed acceptabel is?

Ik zeg enkel dat mensen vrij moeten zijn hun eigen keuzes te maken, zonder dat er juridische gevolgen zitten aan het consumeren van bepaalde substanties.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 30 december 2022 23:30]

Op welke leeftijd komt men in aanraking met nicotine en alcohol?Beiden legaal.
Ik wil ook niet beweren door het verbieden dat je bepaalde problemen oplost .

Je woont in een samenleving. Was het maar zo gemakkelijk dat alleen jij de gevolgen van je keuzes merkt en draagt. Maar de kans op het veroorzaken van leed aan anderen vanwege jouw keus is substantieel groter en dan is het behoorlijk jammer en te laat voor jouw slachtoffer om dan pas met juridische gevolgen te komen. Ik heb 1000x liever dat een alcoholist of lachgasgebruiker (of wahtever) op tijd van de straat wordt geruimd i.p.v. te wachten totdat hij een ander overhoop rijdt, steekt of schiet omdat hijzelf in een "vrolijke" bui zit.

Waar heb jij het over!? Welke slachtoffers en wie gaat wie
steken en schieten.

Je hebt blijkbaar geen enkel idee van drugs, dat is prima maar doe ff normaal en ga geen dingen verzinnen of zomaar roepen.

https://www.transport-onl...gas-op-n247-bij-middelie/

https://nos.nl/artikel/24...kken-met-tientallen-doden

https://www.nhnieuws.nl/n...as-tijdens-feest-oostzaan

https://www.ad.nl/binnenl...id-nachtmerrie~a02631fcf/

Waar heb ik het inderdaad over?

[Reactie gewijzigd door conces op 31 december 2022 19:13]

Autorijden moet je ook verbieden. Kan een kind ook doen als hij de sleutels pakt van zijn ouders op een onbewaakt moment

Ik heb vele soorten drugs gebruikt rond mijn 15e/16e en ik kon er ook weer makkelijk vanaf blijven toen het spannende ervan af was. De oorzaak van drugs (blijven) gebruiken zitten vaak in een hele andere hoek dan het wel of niet legaal zijn van drugs.

Goed voor u voor mij idem maar het is niet omdat jij of ik dat kan dat het voor anderen ook zo is,ik ken er genoeg die eraan zijn gebleven en nu hopeloos of er niet meer zijn.
En mijn vraag is uit welke hoek volgens jou?
Autorijden doet niks met uw hersenen een beetje ver gezocht .

Stel je legaliseert dit, en verplaatst uit het zware circuit . Dan verdwijnt het taboe en stigma, en zal het (negatieve van drugsgebruik) normaal gevonden worden. Eigenlijk wil je dat ook niet.

Maar veel van de drugs-gerelateerde criminaliteit verdwijnt volledig, toch?

Wat ik hieruit opmaak is dat het probleem / de bestuurlijke uitdaging bij de vraag ligt. Maar dat het bestuur de makkelijke weg kiest en aan symptoombestrijding doet. Hoe haal je de vraag dan weg? Mensen zijn in basis verslavingsgevoelig, zitten vol contradicties en hebben soms het morele kompas van een sinusgenerator.

Nee, de vraag is niet het probleem omdat het gebruiken van drugs of het hebben van seks geen probleem vormt.

Het probleem vormt het geweld, vervuiling en corruptie door de illegale productie, transport en verkoop.

https://www.youtube.com/watch?v=uQJ7n-JpcCk

Voordeel van drugs aan verslaafde te geven is ook dat dealers hier niets aan verdienen. Als er niets te verdienen valt heb je ook geen reden om mensen verslaafd te maken.
Volgens mij hebben ze ook zoiets in Zwitserland gedaan.

Dat gebeurt allang. Vervangende middelen verstrekken is al heel lang onder deel van de verslavingszorg.

Op een slimme manier legaliseren is dan ook de toekomst.

Het is niet omdat mensen een bepaalde wet maar blijven breken dat je die moet versoepelen.
Waar men wel naar moet kijken is zien welke drugs effectief overlast zorgen voor de maatschappij en welke niet en daarop zich baseren.

Ik zie dan weinig redenen om meer drugs in onze maatschappij toe te laten buiten misschien wat beperkte soft drugs.

Geen enkele drug veroorzaakt overlast.

Wel kunnen drugs de rijvaardigheid, reactie- of beoordelingsvermogen aantasten. Die zijn dan gevaarlijk binnen die context. Buiten die context niet.

Dat is ongeloofelijk naief. Vele drugs zorgen voor maatschappelijke overlast.

Wil jij weten hoe vaak ik mensen mag helpen op een festival omdat het zo onschuldig is en dan wil je niet weten hoe ze er aan toen zijn door bv Cocaïne Xtc noem maar op en dat ze zelfs hun eigen vriendin of vriend nog voor vuil uitschot uitmaken, maar nee dat pilletje was zo nodig om ipv 3 uur 6 uur als een doldwaze door te gaan.
En ja je hebt er uiteraard ook alcoholisten bij maar daar is de overlast 100x kleiner van.

Het gedogen van softdrugs heeft alleen maar de toegang tot harddrugs makkelijker gemaakt. Legaliseren lijkt een makkelijke oplossing, maar ook dan zal er een zwaardere variant geproduceerd worden door de criminelen, waar men aan de lichtere legale variant aan is gewend. Zoals al eerder genoemd in de vuurwerk discussie dat ook gebeurde.

Nee niet mee eens.

De wiet is nu juist zo sterk omdat er van alles doorheen gegooid wordt om de wiet snel en onnatuurlijk te laten groeien zodat er meer winst is. Echter vinden veel mensen dit juist niet zo fijn.

Dus een beetje doen alsof mensen die softdrugs gebruiken altijd maar sterker willen is een beetje de gebruikers als "verslaafden" te bestempelen.

Veel mensen die wijn drinken gaan toch ook niet ineens een dealer bellen omdat die een wijn kan leveren waar je helemaal naar een andere dimensie gaat?

Mensen hebben zo een vertekend beeld over drugs. Dat is het grootste probleem in onze maatschappij. Het altijd maar zien als een opstapje naar verslaving en dat mensen altijd maar drugs gebruiken om het leven te ontvluchten is zo bekrompen in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 31 december 2022 00:58]

Ik verwijs je graag die naar de website van VNN.

De gebruikers zijn wel degelijk VERSLAAFD.

Als jij geen feest kan bezoeken zonder drugs dan ben je gewoon zwaar verslaafd en ik praat echt uit hulpverlening ervaring.

Dat is geen verkeerd beeld hebben dat is wat je gewoon ziet op die feesten, maar ja be my guest als je naar 3 feesten gaat en 3x op de hulpverlening komt te liggen met een infuus in je arm omdat je anders niet kan feesten zonder snuif en pillen dan is er mentaal toch iets niet goed in die bovenkamer.

Als ik het voor het zeggen had eerste keer netjes helpen 2e keer laat ze maar creperen want ze snappen het toch niet.

Dan zitten we echt op totaal andere niveaus. Daarnaast is naar een feest gaan en gebruiken niet direct een verslaving. Een verslaving is een verslaving als je bijvoorbeeld niet meer functioneert op het werk. Niet doordat je tijdens een gelegenheid iets nuttigs.

En ik ga gemiddeld 15 keer per jaar naar festivals met een redelijk grote groep. Van accountants tot iters en inderdaad wordt daar het een en ander gebruikt. Maar om nu te zeggen dat ze allemaal verslaafd zijn en aan het infuus moeten is altijd zo een extreme reactie.

En precies hoe jij nu reageert en mensen wegzet als "niet goed in de bovenkamer" is het hele punt waarom maatschappelijk we compleet niet begripvol zijn. Wat jij nu suggereert kan je van alle gelegenheden wel iets roepen. Casino's, clubs, restaurants. Het is altijd een schaduwzijde, maar betekent dat dan direct dat mensen niet goed in hun bovenkamer zijn?

En ja jij ziet het vanaf de eerste hulp kant dat het bij iemand verkeerd valt. Maar roept een politie agent nu ook dat iedereen een crimineel of overtreder is omdat hij/zij er meer mee te maken krijgen?

Daarnaast vind ik jouw verhaal vreemd. Wel aan de slag als hulpverlener op festivals maar vervolgens roepen dat mensen na 2 keer maar lekker moeten creperen? Bijzonder in mijn ogen, en daarom zie je gewoon dat we totaal andere wereld beelden hebben.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 31 december 2022 16:02]

En ik ga gemiddeld 15 keer per jaar naar festivals met een redelijk grote groep. Van accountants tot iters en inderdaad wordt daar het een en ander gebruikt. Maar om nu te zeggen dat ze allemaal verslaafd zijn en aan het infuus moeten is altijd zo een extreme reactie

Ik zeg niet allemaal ik zeg wat wij onder ogen krijgen en dat zijn er flink wat als je een avond/nacht hebt met 150 infusen dan is dat toch echt zorgelijk.
Dan heb ik het alleen over de drugs intoxen.

En inderdaad als je niet zonder drugs feest kan vieren is er echt wat mis in je bovenkamer, idem dito als je je helemaal lam moet zuipen tot aan coma toe om plezier te hebben.

Daarnaast vind ik jouw verhaal vreemd. Wel aan de slag als hulpverlener op festivals maar vervolgens roepen dat mensen na 2 keer maar lekker moeten creperen? Bijzonder in mijn ogen, en daarom zie je gewoon dat we totaal andere wereld beelden hebben.

Als je bij zo 1 al 1x zijn leven hebt gered en paar weken later weer in dezelfde setting op de 1ste hulp krijgt omdat meneer wederom flink aan de snuif moet zitten omdat ie anders niet kan feesten zou ie in mijn ogen gewoon geen hulp meer dienen te krijgen zeker niet als we hem nog hebben kunnen reanimeren ook omdat door de drugs zijn hart er mee stopt.

Dat kan ik jou ogen bijzonder zijn maar hoe wil je anders dit soort hardleerse figuren helpen als ze compleet gehersenspoeld zijn door dat spul.

Maar je snapt mijn kritiek niet. Je scheert nu alle festivals gangers over een kam. Je ziet het vanuit jouw rol met problematische gevallen. Echter van de 20k bezoekers waarbij 100 een bezoek aan de ehbo brengen is toch ook een signaal dat het dus niet zo ernstig als je denkt en dus niet iedereen "gestoord is in de bovenkamer".

En dat is wederom weer mijn punt. We zaaien angst o.b.v. een kleine groep dat problematisch is en weerspiegelen dit op alle personen die wel eens wat gebruiken naast alcohol.

Dus ja probleemgevallen heb je altijd, maar om die gevallen in zijn totaliteit als waarheid en enige soort te zien vind ik absurd en redelijk kort door de bocht.

Dat jij niet snapt waarom mensen iets nuttigen kan ik me wel inkomen. Maar om dit gelijk te zien als junkies die niet zonder kunnen is echt onwijs krom.

Daarnaast zijn er ontzettend veel onderzoeken. Daaruit komt naar voren dat alcohol en zelfs in kleinere hoeveelheden al schadelijker is dan veel drugs soorten. Echter is het drinken van wat wijntjes tijdens het eten compleet normaal. Maar het nuttigen van een pilletje om zo even te ontspannen en ervaringen op te doen ineens absurd en junkie gedrag.

We gaan het hier niet over eens zijn. Ik wens je wel alvast de beste wensen!

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 31 december 2022 17:13]

Dit is een hardnekkige fabel die wordt vertelt om mensen af te schrikken. Gedogen is sowieso al heel vreemd en strookt niet met de intentie die jij omschrijft.
Als je het legaal maakt om te kopen en het te verkopen maar het illegaal maakt om te kweken, krijg je toestanden die door @marco-ruijter zijn omschreven. Laat coffeeshops zelf gecontroleerd wiet kweken zodat in ook in de boeken duidelijk is hoeveel omzet er wordt gemaakt. Daarnaast kan je de kwaliteit van de wiet controleren.

Daarom ben ik ook voor complete legalisering van alle drugs (behalve heroïne). Handhaving daarvan is sowieso enorme geldverspilling en de politie kan zijn tijd en geld beter ergens anders in investeren.

Huh, waarom heroine niet dan? Het probleem wat Nederland heeft (gehad) met heroine junks is dat ze stalen. Verder had je er vrij weinig last van. Geed je deze mensen methodon ipv heroïne dan doen ze dit als nog omdat methodon veel minder krachtig is.

Wat mij betreft is het alles of niets.

Omdat heroïne enorm verslavend is, volgens mij is het een van de meest verslavende middelen ter wereld. En omdat iemand die het veel gebruikt meestal een kort leven heeft omdat het zo ongezond is.

Door die enorme verslavende effect kan je niet meer spreken van vrije wil, wel ben ik het ervoor om heroïne gebruik niet te criminaliseren maar dat er opvang en behandeling moet komen voor verslaafden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 1 januari 2023 13:10]

Heroine is ongeveer net zo verslavend als nicotine dus inderdaad enorm verslavend. Maar tabak is op zich toch nog wel veel ongezonder. Heroine is juist een heel schone drug die (afhankelijk van de hoeveelheid, puurheid, en de manier waarop het gebruikt wordt) geen organen aantast of beschadigd. Met verantwoordelijk gebruik is het niet echt heel erg ongezond en zou men er makkelijk oud mee kunnen worden.

Dat er veel mensen aan dood gaan of zijn gegaan heeft er juist veel mee te maken dat het niet legaal is en het zo slecht gereguleerd wordt, zowel als het taboe waardoor verslaafden geen hulp zoeken etc. Illegaal is het moeilijk om de dosis in te schatten omdat het met vanalles gemengd wordt, en een (per ongeluk) te hoge dosis bemoeilijkt de ademhaling en lijdt tot overdosis etc.

Door het taboe hoort men ook niet zo snel over de verantwoordelijke heroine gebruiker en de mensen die er mee om kunnen gaan, maar er zijn er genoeg, zoals chirurgen die het gebruiken om hun handen kalm houden tijdens operaties etc., mensen die hun leven verder op orde hebben. Het helpt om te begrijpen dat dit taboe en het illegaal maken van deze drug gedeeltijk op een racistische gronden gebaseerd is, vooral in Amerika. Alhoewel het logisch zou moeten zijn dat de onderklassen die het meeste te verduren krijgen en als gevolg hiervan om zich heen naar sterke pijnstillers grijpen die ze niet betalen kunnen (doordat de prijs vanwege het risico in de handel opgedreven is) etc. en die verder vaak niet de goede hulp krijgen die ze nodig hebben hier de dupe van wordt of is geworden.

“We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or blacks, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin and then criminalizing them both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night in the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did,” Ehrlichman said.

https://www.brennancenter...-and-disastrous-war-drugs

Gelukkig is het geen populaire drug meer en denk ik echt niet dat legalisering dat zou kunnen veranderen. Of ken jij veel mensen die nog geen heroine gebruiken die het opeens zouden gaan proberen wanneer het opeens legaal wordt?

Daarnaast zijn er grotere problemen met veel sterkere legale opiaten en pijnstillers in bepaalde delen van de wereld. Legaal of illegaal lijkt dus eigenlijk niet zo veel uit te maken wanneer het om opiaten gaat en de problemen die ze kunnen veroorzaken (alhoewel iets illegaal maken de problemen alleen maar ontzettend verslechterd en onder het tapijt veegt natuurlijk), maar de vraag is hoe reguleren we het en hoe vormen we een samenleving zodat mensen niet eens de neiging hebben om er aan te beginnen (naast het verbeteren van educatie rondom drugs, en het versterken van de gezondheids/verslavingszorg)

https://www.psychiatricti...-teach-us-about-addiction

^ Maar een deel van het antwoord, maar een groot en belangrijk deel.

Heroïne en cocaïne zijn verslavender dan nicotine, maar je hebt gelijk dat nicotine op nummer 3 staat. Maar de rede waarom die twee middelen verboden zijn en nicotine niet is omdat die andere meer en sneller schade opleveren dan het andere (ik snap dat het krom is, maar dit is helaas de achterliggende gedachte van het verbod).

Men gaat dood aan heroïne omdat verslaafden steeds een hogere dosis nodig hebben om dezelfde high te halen, de verslaafden worden dus tolerant en hebben ze dus een steeds hogere dosis nodig totdat deze hoge dosis hun dood wordt.

Je heb ook gelijk dat veel drugs illegaal zijn gemaakt op racistische gronden en helaas heeft de wereld het can Amerika overgenomen, maar heroïne is nog steeds een gevaarlijke drug en dat sommige hier goed mee op kunnen gaan betekent niet dat het nog steeds gevaarlijk is (vooral als je een verslaafde bent die voor die high gaat, waarbij die steeds een hogere dosis moet innemen na een tijd door tolerantie - en daar zit dus het gevaar, tot de dood tot het gevolg).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 1 januari 2023 15:21]

Heroïne en cocaïne zijn verslavende dan nicotine

Heroine wordt meestal verslavender geacht dan cocaine, tabak en heroine zijn qua verslavingsgehalte gelijk in de studies die ik me kan herinneren. Maar dit is een generalisatie want of iets verslavend is voor het individu hangt van veel verschillende factoren af, en kan echt groot van mens to mens verschillen. Voor sommige mensen zou het bijvoorbeeld moeilijker kunnen zijn om van nicotine of cocaine af te komen dan van heroine.

Men gaat dood aan heroïne omdat verslaafden steeds een hogere dosis nodig hebben om dezelfde high te halen

Klopt, tolerantie speelt ook wel eens een rol, maar is in het ziekenhuis waar mensen vaak langdurig morphine of heroine als anesthetica toegedient krijgen niet echt een gevaar. Wederom komt het er op neer dat men in dit geval de dosis beter in schatten kan. En dan zijn er nog vele andere redenen waarom mensen aan heroine overlijden, denk Kurt Cobain, of onschone naalden, HIV, of die de dood vinden in het criminele circuit omtrent de drug etc.

maar heroïne is nog steeds een gevaarlijke drug

Ja, het kan een gevaarlijke drug zijn (en is dat vaak ook) maar dat heeft wederom ook weer op zijn minst voor een deel ermee te maken dat het illegaal is. Het is niet zo dat wanneer we het legaal (en reguleren + onderwijs + verslavingszorg etc.etc.) zouden maken alle gevaren opeens compleet verdwijnen, maar een hoop van het gevaar zou een stuk minder worden. Alcohol is legaal en is nog steeds de meest gevaarlijke drug voor de samenleving, maar tijdens de drooglegging was het nog veel gevaarlijker, doordat mensen hun eigen Moonshine van slechte kwaliteit gingen brouwen, veel geweld wat er bij kwam kijken door vechtende mafia bazen, en iedereen die wel eens een drankje nuttigde was opeens een crimineel. Of een drug gevaarlijk is, is maar net hoe men er mee omgaat. Een wijntje bij het eten is voor de meeste mensen niet heel gevaarlijk en kan bij een gezond dieet horen (flavenoiden etc. etc.)

GHB, lachgas, flakka en crystal meth ook niet

Lachgas wordt al gebruik volgens mij.

Totaal zinloze actie in mijn ogen..
Het is niet of er voor de kopers een alternatieve verkoper is,
die geen onderdeel is van het criminele circuit..

Zonder alternatieven denk ik niet dat mensen denken na zo'n sms.. nou dan maar niet

Ik vraag me persoonlijk ook zeer af of dit eigenlijk wel wettelijk toegestaan is, een dergelijke sms bom.
Het zou me niet verbazen als ze over een paar jaar weer worden terug gefloten.

Er staat dat de politie de gegevens niet heeft "opgeslagen" maar dat lijkt me bijna onmogelijk, want hoe is die sms bom dan verstuurd?
Ik geloof er niks van dat oom agent uren heeft gespendeerd om iedereen vanaf die mobiel handmatig te smsen.

Al is het maar 1 persoon die door zo'n SMSje toch besluit te stoppen, dan is dat winst in mijn ogen. In de realiteit zullen het er waarschijnlijk een tiental of enkele tientallen zijn.

Precies dit. Ik kan me best voorstellen dat er gebruikers zijn die zodanig schrikken dat ze daarmee net dat extra zetje krijgen dat ze nodig hebben om te stoppen, of hulp te zoeken daarbij. Dit kan wel degelijk levens redden en ook al is het er maar 1, dan is het zeker de moeite dubbel en dwars waard geweest.

Denk je dit echt? Ik kan me voorstellen dat mensen voorzichtiger doen met bestellen maar helemaal stoppen zie ik door dit niet gebeuren. Meeste mensen gebruiken recreatief en daar gaat zo’n bericht echt geen verschil maken

De overheid is de kern van het probleem. Mensen zullen altijd drugs gebruiken, dat heeft de geschiedenis ons geleerd. Door drugs te verbieden creëer je gigantisch veel problemen. Juist doordat het illegaal is ontstaat er een lucratieve wereld vol geweld, afpersing, en gebrek aan controle. Door dit gebrek aan controle worden er ook verkeerde en dodelijke drugs verkocht (bijvoorbeeld foute en dodelijke xtc pillen).

Dus jij wil een zogenaamde happy de peppy maatschappij waar genotsmiddelen genormaliseerd zijn qua gebruik en het vangnet als het fout gaat de gezondheidszorg is? En het merendeel van de bevolking die wel zo slim is niet aan de alcohol en drugs te gaan omdat zij weten dat dit schadelijk voor de bevolking is laten opdraaien voor die kosten?

Al die mensen die dit roepen zijn onwetend, willen hun eigen recreatief gebruik rechtvaardigen en voorzien een ideologische wereld waarin zij en hun recreatieve gebruik centraal staan en de overheid dit moet ondersteunen. Het is de wereld op zijn kop.

Ik heb ook veel geprobeerd gezien en gevoeld qua drugs maar ben helemaal veranderd qua inzicht. Het zijn vooral jongeren die minder last hebben van de gevolgen van alcohol en drugs in hun dagelijks leven en daardoor gebruik normaliseren, een samenleving verwachten waar zij ondersteund worden in deze visie.

Ik ben heel blij dat er werkgroepen van medici, psychiaters, psychologen en hulpverleners zijn die wel beter weten en de politiek juist informeren, in plaats van die festivalganger die zo graag zijn pleziertje wil beschermen en denkt dat de wereld om hem draait.

En het merendeel van de bevolking die wel zo slim is niet aan de alcohol en drugs te gaan omdat zij weten dat dit schadelijk voor de bevolking is laten opdraaien voor die kosten?

En wie draait er nu op voor de kosten van de schade die drugscriminaliteit aan de samenleving veroorzaakt? En de kosten van de bestrijding van die criminaliteit? En de zorgkosten van de huidige verslaafden en slachtoffers van vervuilde drugs?

Als deze kosten omlaag gaan door legalisatie, dan is dat onder de streep nog steeds een vooruitgang. En ik denk dat dat voor bepaalde drugs (niet alle) prima het geval kan zijn.

Er zijn verschillende Staten in Amerika die op dit moment kampen met zware drugs problematiek en ook legalisatie toepassen, maar dit werkt niet. Je hebt je antwoorden als je je daarin verdiept. Het probleem met drugs is dat het voor een gedeelte van de gebruikers verslavend is, legalisatie helpt hen niet maar klinkt alleen leuk voor die recreatieve gebruiker.

https://www.nrc.nl/nieuws...gs-is-wensdenken-a4149966

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 1 januari 2023 15:38]

Ik denk dat het juist geld zou besparen. Wat denk je dat het wel niet kost om deze criminaliteit te bestrijden. Stel dat je xtc pillen in de winkel zou kunnen kopen dan zou er juist belasting over betaald worden. Naar mijn mening is het vergelijkbaar met het verbieden van alcohol, lijkt me ook geen goed idee. Ieder z’n eigen mening.

Lees eens artikelen van mensen die er echt mee bezig zijn.
https://www.nrc.nl/nieuws...gs-is-wensdenken-a4149966

Alcohol is zwaar genormaliseerd en een groot collectief gezondheidsprobleem. De richting van de lobby is nu dat de sector tot 2030 de tijd heeft een markt op te zetten voor alcoholvrije substituten en hiermee schapruimte te vullen in de supermarkten, om aldus de normalisering uit de samenleving te halen. Zowel geestelijk als lichamelijk zijn veel ouderdomsziektes te relateren aan alcoholgebruik waarvan iedereen dus dacht dat het niet zo’n kwaad kon… Wat heeft de overheid aan die paar extra miljoen belasting als daar tegenover staat dat de bevolking minder presteert, dommer wordt en meer gezondheidsklachten ontwikkeld? Denken dat belasting heffen problemen oplost is een veel gehoord argument vanuit onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 31 december 2022 14:01]

Artikel zit achter een paywall.

Dan betaal je ervoor als je geïnteresseerd bent, en anders blijf je in je bubbel met ‘gratis informatie’.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 1 januari 2023 15:28]

Als iets belangrijk genoeg is én stand houdt (maatschappelijk nut) komt het vanzelf in het daadwerkelijk publieke domein...

Hoe weet men dat de smsjes zijn gestuurd naar jongeren tussen de 17 en 23 en als dat zo is, hoe komt met aan deze persoonsgegevens?

Dat zijn privileges van de politie. Het is een juridische getoetste actie geweest. Een gebruiker van cocaïne gaat niet vrijuit, het telefoonnummer van de gebruiker in de deal telefoon is voldoende bewijs om aan te nemen dat de gebruiker minimaal 1 keer gehandeld heeft en dus strafbaar is. Met een waarschuwing komen ze er dan nog zeer schappelijk vanaf, de politie had ze ook op het bureau kunnen oproepen voor een verhoor en vaststelling strafbaar feit met boete.

0,5gram harddrugs wordt gedoogd, het feit dat je aan kunt tonen dat er een transactie is opgezet tussen twee telefoons zegt dus nog helemaal niets over eventuele strafbaarheid van de gebruiker.

het telefoonnummer van de gebruiker in de deal telefoon is voldoende bewijs om aan te nemen dat de gebruiker minimaal 1 keer gehandeld heeft en dus strafbaar is.

Die conclusie kun je niet zomaar trekken, daar is echt meer bewijs voor nodig.

zouden de recreatieve drugsgebruikers geconfronteerd moeten worden met de 'wereld van criminaliteit, geweld, bedreiging en afpersing'

Ik vraag me serieus af hoe iemand dit zo kan formuleren en wat zijn gedachten op dat moment zijn.

Je krijgt een smsje.... Het maximale wat je bereikt is dat iemand denk: "oops! ik heb geen burner phone/nummer gebruikt, de politie heeft m'n nummer, paniek! straks komen ze me halen" of "wat als m'n ouders er achter komen"

Of gaat de politie MMSjes versturen met foto's van die martelcontainers die ze laatst hadden ontdekt?

Kan iemand me uitleggen hoe één tekst berichtje het idee/gevoel/... van geweld, dreiging en afpersing over moet brengen? Of gaat de politie jou afpersen: "niet weer doen, want anders vertellen we het aan ...."

Heppie zo'n berichtje gehad?
Je maakt je er nogal druk om.

Ik zou me kapot lachen als ik zo'n berichtje kreeg, ik weet dat ze mij als eindgebruiker niets kunnen/zullen/kunnen/mogen maken op zo'n manier. Het enige moment dat ik mij zorgen zou maken is wanneer ik langs de security of oom agent bij de ingang zou moeten en het daadwerkelijk op zak zou hebben.

Ik vraag het met gewoon af hoe ver de mensen die denken dat dit een goed idee is van de realiteit af staan. Van alle gebruikers ik verbaast zijn als meer dan 1% er van onder de indruk zou zijn van zo'n berichtje (op een andere manier dan 'he kut, nu moet ik een nieuwe dealer vinden')

Als 10 jongeren niet de nadelen die beschreven staan gaan ondervinden als gevolg van hun eigen keuze aan de hand van dit SMS-je dan is wat mij betreft de actie al geslaagd.

Als het er meer zijn alleen maar beter.

Kijk gerust ook even op de website:
http://www.dealbreakers.nl/jongeren

De politie is er niet om mensen bang te maken, wel om de samenleving te helpen.

We delen je telefoonnummer niet met anderen en deze actie leidt niet tot een registratie in het politiesysteem.

Het is een realistisch beeld dat het er in wereld van de drugshandel gewelddadig aan toe kan gaan. Kijk gerust wat rechtzaken in rondom drugscriminaliteit om je daar een beeld bij te vormen.
https://www.rechtspraak.nl/

[Reactie gewijzigd door djwice op 31 december 2022 09:44]

Ik heb even op die site gekeken, en die is al net zo nutteloos als het smsje zelf, gaat alleen maar over drugsverslaving e.d.
Alsof elke koper van drugs een verslaafde is die hulp nodig heeft.

Als ze een campagne willen voeren kunnen ze beter een sms bom naar onze regering sturen, daar ligt de oplossing niet bij de koper.

? Welke nadelen zitten er voor jongeren aan druggebruik die niet veroorzaakt worden enkel doordat het illegaal is?

En ik ontken nergens de link tussen drugs, criminaliteit en geweld, ik zeg juist dat als je de illegaliteit beëindigt, je die spiraal kan doorbreken. Hoeveel geweld zie je in alcohol en sigaretten handel?

Maar het punt is, ik zie niet hoe een smsje indruk zou moeten of kunnen maken, want hoe ga je de ernst van het geweld dmv een korte tekst overbrengen?. Gebruik dan whatssapp en stuur wat gruwelijke foto en videos.

WhatsApp is van Meta en die correleert metadata met elkaar. Dat betekent dat de politie daarmee Meta zou informeren dat deze telefoonnummers van drugsgebruikers zijn.
Dat kan negatieve gevolgen hebben voor de persoon als de eigenaar van dat telefoonnummer naar de VS reist.
Ook zou het kunnen dat Meta andere beslissingen neemt richting de gebruiker op basis van die metadata.

Vandaar dat het niet verstandig zou zijn als de politie dit via WhatsApp zou hebben gedaan.

Slimme techniek. Zullen we nu 'the war on drugs' gaan winnen....

En mag dat zomaar met de GDPR in gedachten?
Maar goed, ze zullen er wel weer een boete voor krijgen, waar niemand wakker van ligt.

Óf niemand er wat van hoort?
Wobje?

Wat wil je wobben dan? De politie geeft toch zelf al toe dat ze die nummers een sms hebben gestuurd?

niets, maar als niemand wat 'hoort', gewoon een wobje maken.

kind of, blowing a lid