Nederlandse politie wil chatbot Wout volgend jaar aangiftes laten opnemen

De Nederlandse politie wil chatbot Wout volgend jaar aangiftes laten opnemen. Details daarover geeft de politie niet, maar het moet gaan om 'eenvoudige aangiftes'. De chatbot wordt nu ook landelijk ingezet om vuurwerkoverlastmeldingen op te nemen.

De politie schrijft dat ze de chatbot Wout op het eind van dit jaar landelijk wil inzetten om meldingen van vuurwerkoverlast aan te nemen. De politiediensten worden in de laatste weken van het jaar veel meer dan gemiddeld gebeld door burgers die vuurwerkoverlast willen melden. Wout geldt als een nieuw kanaal waar burgers die meldingen kunnen doen, waarbij er minder menskracht bij de telefoondienst van de politie nodig is. "Als de meldingen online binnenkomen, kunnen we sneller een beeld vormen waar de grootste vuurwerkoverlast is", zegt Janny Knol van de Nationale Politie. "Lokale agenten of handhavers van de gemeente kunnen daarmee beter een inschatting maken waar extra toezicht nodig is."

Volgend jaar wil de politie ook dat de chatbot 'meer typen meldingen en eenvoudige aangiftes kan opnemen'. Daarover noemt de politie echter geen details. Ook wil de politie werken aan ondersteuning van meer talen in de bot. Nu kent de bot alleen Nederlands en Engels. Wout heeft sinds de eerste proefperiode meer dan 40.000 gesprekken gevoerd, waarvan in een derde van de gevallen een echte politieagent het gesprek overnam.

Wout werd in 2019 opgezet. Aanvankelijk gebeurde dat als proef. De chatbot kan simpele vragen van burgers beantwoorden, maar ook overlastmeldingen aannemen. Later kunnen burgers ook worden doorgeschakeld naar een echte agent die de chat dan overneemt. De proefperiode stopte eind 2020, maar ging kort daarna weer van start vanwege de coronacrisis. Toen kwamen er bij de politie veel meer vragen binnen over de coronamaatregelen. In juli 2020 ging de bot weer offline, maar sinds februari van dit jaar is de bot juist weer actief.

Reacties (207)

[errox]

Geven gebruikers daadwerkelijk aan het prettig te vinden om met een chatbot "te spreken"? Kan het mij totaal niet voorstellen..

[Polydeukes]

Er groeien nu hele generaties op met belangst (ja, dat is een ding) en mensen die moeite hebben om in de echte wereld initiatief te tonen als het neerkomt op contact met vreemde mensen. Zij vinden het anonieme van appen, chatten en mailen juist heel prettig. Dus goed dat dit ook geboden wordt, mits het een aanvulling is op de dienstverlening, en geen vervanging.

[Milanobrotchen]

Ik bel ook nooit (met vreemde mensen dan) Chatten vind ik dan weer kij fijn. Maar een chatbot hoeft van mij niet hoor. die dingen zijn erg waardeloos.

[Gamebuster]

ChatGPT is anders best sterk (ook in Nederlands). Ik zie daar wel toekomst voor

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 juli 2024 21:57]

[ClassicNokia]

Yep. Als aanvulling. Als mijn fiets gestolen zou zijn, zou ik best wel aangifte willen doen bij agent wout, als het natuurlijk niet te lang duurt. Ik zou mijn tijd en de tijd van agenten niet verspillen met mijn oude roest bak.

[Ayporos]

En dát is dus wel een dingetje.
Ik ben 34 jaar, en ja ik heb er ook een hekel aan mensen te bellen. Ik stuur liever een e-mail.
Maar sóms moet je gewoon effe telefonisch contact hebben, en het is mij toch wel opgevallen dat verdacht veel grote zowel als kleine webshops en andere vormen van instanties géén telefonische contactgegevens op hun websites hebben.. en je mag al blij zijn als je een e-mail adres kan vinden.
"Vul ons voorgesorteerde gelimiteerde contactformulier maar in"
of, nog leuker... "tweet @ons op twitter"
en "DM ons op feesboek"
of "hier heb je een chatbot, ga daar maar tegen lullen"
en nog het brutaalst: "hier is een QA/FAQ sectie, kijk maar of je probleem er tussen staat en zo niet, dan heb je pech."
of wacht, nog leuker "hier heb je een forum (met nul gebruikers), misschien kunnen andere gebruikers/klanten van ons je helpen"

Soms wil je gewoon iemand telefonisch uitleggen wat je probleem is (lees: afblaffen), maar dat wordt moeilijker en moeilijker... zouden zij ook wellicht last hebben van belangst?

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 26 juli 2024 21:57]

[orvintax]

Soms wil je gewoon iemand telefonisch uitleggen wat je probleem is (lees: afblaffen), maar dat wordt moeilijker en moeilijker... zouden zij ook wellicht last hebben van belangst?

Als iemand die ooit zo iets heeft ingericht en gebruikt kan ik daar denk ik wel een verklaring voor geven.

Komt omdat kleinere partijen niet de mankracht hebben voor een telefonische klantenservice. Dat is nogal onefficient aangezien het synchroon is in plaats van asynchrone communicatie zoals bijvoorbeeld e-mail. Maar wanneer je je eigen callcenter hebt waar mensen letterlijk lopen te wachten op een telefoontje maakt dit natuurlijk niet uit.

[magician2000]

Maar juist bij kleine bedrijven kan dat telefonische contact de doorslag geven voor mensen om daar toch te bestellen / dienst af te nemen. Enigszins afhankelijk van het soort bedrijf, kan dit juist kosten besparen.

[Polydeukes]

Volgens mij zijn (in ieder geval Nederlandse) organisaties verplicht om tenminste telefoonnummer en/of een e-mailadres op hun website te vermelden.

[nout_ict]

Ik zie net dat wanneer je aangifte wilt doen van vuurwerk overlast, dat je wordt gevraagd of je wel hebt geprobeerd degene die het afsteekt zelf aan te spreken. Kies je dan voor Nee, dan wordt je gevraagd dit alsnog te doen en daarna eventueel weer terug te komen.
Vaak is dat tuig al lang weggerend en zit ik 3 hoog op de bank, dan ga ik echt niet naar buiten opzoek naar de mogelijke vuurwerk afsteker..

[whiner]

De oplossing is dus om mensen gewoon normaal te behandelen.

Jouw drang om iemand af te blaffen is meteen ook de reden waarom veel mensen het haten om te bellen. En 9 van de 10 keer is de persoon die je aan de lijn krijgt niet eens de verandwoordelijke voor jouw frustratie.

Wees eens lief en dan zul je zien dat mensen erg behulpzaam kunnen zijn.

[Ayporos]

Mijn opmerking was natuurlijk licht hyperbolisch voor komedisch effect, maar het is toch wel degelijk soms nodig om boos te worden op iemand mijns inziens.
Een hond/kind train je niet door enkel te belonen wanneer ie iets goeds doet, en slecht/ongewenst gedrag te negeren.. je moet slecht gedrag ook bestraffen.

De beste therapie voor een angst is blootstellingstherapie.. dus wellicht haten al die mensen het om te bellen omdat ze juist niet genoeg zijn afgeblaft in hun leven?

[WillySis]

Prettig is misschien het verkeerde woord, maar voordelen heeft het wel.

Grote voordeel is dat je direct terecht kunt en geen afspraak hoeft te maken en soms zelfs naar een bureau een flink aantal kilometers verder weg moet.
Als de chatbot het niet meer weet wordt de chat doorgezet naar een echte medewerker, maar veel gebruikers merken dat nauwelijks.

[Gladiator5]

sorry, maar een chatbot heeft als enigste voordeel, dat er niet actief iemand jou aangifte opneemt.(voordeel voor de hoeveelheid mensen die dan op de afdeling moeten werken)

Straks kan je in 10 zinnen opschrijven wat er is gebeurd met als reactie; ik snap niet helemaal wat u bedoelt, kunt u dat nog eens omschrijven?

Waarna 1/3 het nog een probeert, 1/3 naar het bureau gaat om aangifte te doen, en 1/3 de klep van de laptop dichtgooit.

scheelt weer 1/3 aangiftes opnemen /S

[voxl_]

De chatbot hoeft toch niet te begrijpen wat de omschrijving is?
Het zal eerder zo gaan:

Bot: Hoi! Wat wilt u doen?
User: aangifte
Bot: Oké, kunt u omschrijven wat er is gebeurd?
User: <lang verhaal>
Bot: Bedankt! Ik zal uw aangifte doorzetten.

Het is gewoon een formulier, maar dan via chat.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 26 juli 2024 21:57]

[Stoney3K]

Dat is dus niet hoe de meeste chatbots werken, want ze zijn vaak een 'pre-filter' om te zorgen dat een verzoek bij de juiste medewerker/afdeling terecht komt, of juist niet wordt behandeld. Immers, elke situatie waarin je géén medewerker nodig hebt om iets te behandelen, scheelt weer geld.

Waardoor ze dus proberen om te 'begrijpen' wat een user probeert te vertellen door te filteren op allerlei keywords, en users af te wimpelen met standaard antwoorden ("Hebben we U zo geholpen?") waardoor ze uiteindelijk even veel toevoegen als de standaard troubleshooters.

In de praktijk betekent dit alleen maar irritatie.

[Immanent Ike]

Dat is te simpel gedacht. Veel mensen zijn niet goed in beschrijven wat er is voorgevallen en laten na essentiële informatie te vertellen. Dus de bot zal die essentiële informatie, zoals het tijdstip, plaats, wie het slachtoffer is,bekendheid met de dader, schade, ernst van het letsel etc. moeten ontfutselen van degene die aangifte doet. Ik ben benieuwd hoe de bot daarmee omgaat en of het echt veel beter werkt dan een online formulier.

[wvdburgt]

Bij een aangifte vraagt de agent door. dat zal de bot ook moeten doen. Je hebt snachts een inbreker gehoord. hoe laat was die dan? Sommige dingen kun je in een bot verwerken maar ik denk dat dit vooral veel halve aangiftes oplevert.

[JEightyFive]

Kunnen we daarna weer een nieuwsbericht de wereld in slingeren dat er minder criminaliteit (want minder aangiftes) is

[Sograd]

Als de chatbot het niet meer weet wordt de chat doorgezet naar een echte medewerker, maar veel gebruikers merken dat nauwelijks.

Ik ben benieuwd welke bots u heeft gebruikt. De chatbots die ik tot nu toe heb gezien scoren eigenlijk allemaal onder de maat. Het is standaard een stukje ergernis voordat je wordt doorverbonden naar een echte medewerker.

[DigitalExorcist]

Die ChatGpt van OpenAI is best aardig

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 juli 2024 21:57]

[Drongo14]

Andersom toch? ChatGPT van OpenAI

[DigitalExorcist]

Ja, idd…. Dat dus.

[Sograd]

Die ChatGpt van OpenAI is best aardig

die is idd best aardig. Maar de meeste instellingen gebruiken niet de chatbot van OpenAI.

[WillySis]

Het gaat hier over Wout.
Misschien omdat die toen nog in een proefperiode zat werd die al vrij snel (bijna naadloos) overgenomen door echte medewerker. Wout kwam dan met een melding: "Dat moet ik even navragen, even geduld aub."

[litebyte]

Natuurlijk niet... Maar een groot deel heeft het mogelijk niet eens door

Los daarvan gaat het helpen ook de reden voor aangiftes te verminderen... Nee natuurlijk niet.

[Fluttershy]

Los daarvan gaat het helpen ook de reden voor aangiftes te verminderen...

Ja hoor!

En als de aangiftes dalen, dan doet de politie het goed want minder aangiftes is minder misdaad!

[evilution]

[...]


Ja hoor!

En als de aangiftes dalen, dan doet de politie het goed want minder aangiftes is minder misdaad!

En kan er weer wat wegbezuinigd worden. Rinse & repeat!

[litebyte]

Waar blijkt dat uit dan? Neemt criminaliteit zienderogen af (en dan bedoel ik geen verschuiving van de ene soort naar de andere soort criminalteit)

Wat ik vooral hoor is dat slachtoffers van 'kleine' criminalteit (daat valt tregenwoordig ook al enkele vormen van online oplichting onder) dat politie er vrijwel niets tegen doet...daar gaat Wout niet bij helpen om dat te verbeteren.

[madbwr]

politie neemt 9 van de 10 keer dat je aangifte van oplichting wil doen niet eens de moeite om je te woord te staan om de aangifte te doen. Wat er eigenlijk op neer komt dat ze de aangifte niet willen doen/verwerken

[litebyte]

Het aanverwante probleem is natuurlijk naast de opnemen van aangifte (door wie dat dan ook wordt gedaan) ook dat er iets mee gedaan wordt. Je kunt straks dan makkelijker aangifte doen, maar als het niets oplevert.

[Bender]

Ikzelf vul liever een formulier in.

Maar veel mensen worden ook liever bij het handje genomen worden en met stapjes werken, dan is een chatbot ideaal.

[realmadridsi]

Ik heb zelf een webshop. 9 van de 10 vragen zijn standaard vragen die een chat bot prima kan beantwoorden. Scheelt de klant tijd, scheelt mij tijd, is gewoon beter voor iedereen.

Dus ja, ik vind het daadwerkelijk prettig als ik even snel iets moet weten.

[batjes]

~2 jaar geleden liep ik bij een project rond dat bezig was een chatbot te introduceren.

Voor de gemiddelde persoon werkt zo'n bot fantastisch. Zelfs als het enkel in een FAQ gaat zoeken waar mensen om vragen (wat de gemiddelde support medewerker ook doet met Google). De chatbot ving ~40% van de vragen/problemen af.

Dat was een aanzienlijke verlaging in werkdruk en wachtrijen.

[lenwar]

Dat ligt er een beetje aan hoe het precies is opgezet.
Verreweg de meeste chatbots van websites zijn te sneu om eigenlijk ook maar te proberen. Zonde van CPU-cycles.

Maar er zijn er ook die daadwerkelijk wel goed gebouwd zijn. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de chatbot van de bol.com (ik dacht dat die 'Billie' heette), die werkt best aardig. Je wordt op een 'vriendelijke' manier door een bepaald proces heen geleid.
Het is een laagdrempelige manier om bijvoorbeeld begeleid te worden voor retourzendingen (ja, het kan ook anders bij bol.com), of desnoods een goede manier om alvast wat data uit te vragen voordat je daadwerkelijk een medewerker aan de chat krijgt.


Maar goed.
Ik heb ooit een keer via die webformulieren ergens aangifte van gedaan. Dat werkte op zich goed vond ik toen. (even los van of er wel of niet wat mee gedaan wordt). Als er een chatbot is, die dat goed kan begeleiden, kan dat wel laagdrempeliger zijn voor mensen?

[PageFault]

Nu moet je het via een online formulier doen en uiteindelijk gebeurt er geen zak mee. Ik doe nooit meer aangifte en ik bel ze ook niet meer als er tramalant is, zo vaak in de kou uren staan wachten mochten wij de daders opwachten, ik pas er voor.

[FlyEragon]

Zou het juist wel doen, anders komt de noodzaak nooit om er iets aan te veranderen. Hoe meer aangiftes hoe beter het beeld van de realiteit. Nu komt de politie/politiek er mee weg in de vorm van kijk hoe weinig aangiftes er zijn. Ja logisch, er is een grote drempel op het moment.

[The Zep Man]

Zou het juist wel doen, anders komt de noodzaak nooit om er iets aan te veranderen. Hoe meer aangiftes hoe beter het beeld van de realiteit. Nu komt de politie/politiek er mee weg in de vorm van kijk hoe weinig aangiftes er zijn.

Alsof de politiek zou luisteren naar meer aangiftes. Dan negeren ze die gewoon. Politici laten zich enkel beïnvloeden door kortetermijnresultaten. Verder zijn er ook andere manieren dan aangiftes om waargenomen criminaliteit te meten.

Aangifte doen is enkel 'verplicht' als het nodig is voor een verzekering om uit te keren. Zonder die verplichting is het een overweging waard tussen wat het kost (tijd) en wat het oplevert (hoogstwaarschijnlijk niets).

Slachtoffers kunnen beter doorverwezen worden naar slachtofferhulp. Daar hebben ze wel daadwerkelijk wat aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 21:57]

[FlyEragon]

Eens, maar met een chatbot b.v wordt die tijds-drempel dus mogelijk verlaagd. Er van uitgaande dat de implementatie niet barslecht is. Dan valt het probleem niet meer te negeren, helaas is het politieke klimaat inderdaad dusdanig stroperig dat dit nogal wat tjid gaat kosten. Zie de vele probleemdossiers die niet opgelost kunnen worden en maar blijven door-etteren wegens een moeras aan polder-regeltjes en bestaande ambtenarij.

[mjtdevries]

De drempel is volgens mij niet groot. Het is heel makkelijk om online aangifte te doen.
Maar de wil om aangifte te doen is er niet meer omdat je van tevoren weet dat ze er toch niks mee gaan doen. Aangiften worden gedaan omdat bv een verzekering dat vereist.

[-=bas=-]

Zelf ben ik niet meer zo naief. Er gaat niks veranderen zolang er in de politiek niks veranderd.
De politie is volledig wegbezuinigd en als politicus met een miljoenengrachtenpand in het hartje van Amsterdam merk je daar weinig van.
Voor een malloot met een fakkel voor de deur van een politicus wil de politie nog wel direct uitrukken.
De wijkagent hier blijft ook liever in zijn kantoortje in plaats van zijn taken uit te voeren.
De wijk gaat zienderogen achteruit omdat er toch nooit opgetreden wordt.
En het zijn net zo goed de autochtone tokkies die de boel verstieren.
Zelfs Femke verhuisde naar een betere buurt toen duidelijk werd dat haar kids naar een zwarte school moesten.

[Tintel]

Aan de ene kant heb je gelijk maar als je dus zelf meerdere keren aangifte hebt gedaan en daar is letterlijk nooit wat mee gebeurd en zelfs direct na de aangifte werd je al verteld dat dit ook niet zou gebeuren. Dan neemt het nut wel af. Dan doe je het dus enkel voor de statistieken.

Zo heb ik ooit melding gedaan van een gestolen motorfiets. (Dat was net nadat mijn eigen motor was gestolen en dat ding stond op dezelfde plek als mijn motor... ).

Wel nu: het contactslot ontbrak en ook andere verdachte zaken zoals afgebroken hendels.
Politie gebeld en kenteken doorgegeven => "nee hoor, deze Honda is niet gestolen" => "maar het is helemaal geen Honda...."
Vervolgens komen ze langs met een reguliere personen auto. Ze wisten niet hoe ze de motor mee moesten nemen. Ze dachten dat deze vast stond (stond in de versnelling.. ) en wisten niet waar het frame nummer zat; "Staat op balhoofd" => "Wat is een balhoofd?"
Ik ben de hele tijd erbij gebleven - eigenlijk niet wenselijk.
Uiteindelijk hebben ze lopend de motor meegenomen naar het bureau...

Dit soort effectiviteits toonbeelden gaf mij weinig vertrouwen in het terugvinden van mijn motor...

En nog erger: op een gegeven moment dacht ik de motor te herkennen - geparkeerd op de stoep. Maar op dat moment denk je - "liever het verzekeringsgeld dan de half gesloopte fiets terug". Maar op deze manier hebben de dieven dus gewoon vrij spel.

Ik denk ook neit dat de politie zelf schuldig is aan het niet opvolgen van meldingen. Het is een politiek probleem.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 juli 2024 21:57]

[F5544]

Komt door tekorten aan capaciteit. Kan je ze niet kwalijk nemen. De mensen doen hun best voor de maatschappij tegen (een in verhouding)laag salaris. En handelen ze krijgen ze de maatschappij en het kabinet over zich heen. Maar eigen rechter spelen is een betere optie. Succes daarmee.

[PageFault]

Dit speelt al meer dan 10 jaar en ja, ik zou ook niet graag agent zijn in dit land! Je mag geen fuck en je bent altijd de sjaak. Niemand staat achter je.

Het ergste was dat we verolgens 45 minuten moesten wachten op een politiehond, die daarna nog 40 minuten gewoon daar in de bus zat. Als ze die meteen even hadden losgelaten, hadden ze in elk geval een van de knakkers kunnen pakken....

Ik vind het wel knap dat je uit mijn stuk haalt dat ik voor eigen rechter speel.... Als de halve buurt weer geplunderd wordt, bel ik gewoon niet meer. En alle buren ook niet meer. Alle keren dat we filmpjes door moesten sturen van wat er gebeurd is (en vervolgens te horen krijgen dat dat allemaal niet mag...), niet te tellen.

[Dauthi]

Je hebt als agent een bredere en bevooroordeelde wetsbescherming tov omringende landen.
Geen land in Europa vertrouwt zijn agenten als Nederland.

[PageFault]

Vertrouwen is iets anders (niet minder belangrijk). Maar ik zou liever stennis schoppen bij een Nederlandse agent dan bijv in Italie of Frankrijk.... Die meppen je gewoon tegen de vlakte en laden je in. Als je dat hier doet, is het huis te klein.

[ochhanz]

Vertrouwen is iets anders (niet minder belangrijk). Maar ik zou liever stennis schoppen bij een Nederlandse agent dan bijv in Italie of Frankrijk.... Die meppen je gewoon tegen de vlakte en laden je in. Als je dat hier doet, is het huis te klein.

, is dat niet een gevaarlijk iets om te wensen? Politiegeweld in bepaalde hoofdsteden in het buitenland is wel een dingetje (niet altijd onterecht maar geweld op geweld kan escaleren en vervreemden). Ik heb persoonlijk liever dat de politie dicht bij de bevolking staat en zo een band opbouwd (waar mogelijk), zoals bijvoorbeeld een wijkagent.

[PageFault]

Je hebt een punt he, ik zoek meer zoiets als in Zuid Europa dan zoals in de VS (daar escalleert alles snel en buitenproportioneel....). Ik was ooit op een terras in Dijon, was een vent moeilijk aan het doen, er kwamen 2 agenten op de fiets met hem praten, hij begon te slaan, gewoon in 2 klappen op de grond, politie auto komt voorbij, kerel er in en de rust is weder gekeerd. Zoiets.

[ochhanz]

Dat is een goed voorbeeld van praktisch opgelost en zonder 'trigger happy' te zijn. Nou zouden ze in NL zo'n lastpak ook wel tegen de grond drukken en dan wegvoeren naar het bureau. Ik denk dat er vooral agenten / wijkagenten meer tijd/vrijheid moeten krijgen om achter een boef of crimineel aan te gaan. Oftewel onnodige bureaucratie versimpelen en vooral verslaggeving meer puntsgewijs (agenten zijn nu veel tijd kwijt met papierwerk). En bonussen bij extra schrijven van bonnetjes weghalen (dat legt de prioriteit op de verkeerde plek). Maar dat wilt denk ik de huidige politiek niet, want dan kan de regering minder bezuinigen op politie (/minder inkomsten van boetes) en sluit niet aan op onzinnige KPI's. Effectiviteit lijd onder het mom van efficiëntie.

[Dauthi]

Stereotype clichés.
Italiaanse politie is veel meer gewend, en daardoor veel beter en effectiever in descaleren.
Italiaanse politie slaat er niet zomaar oplos.
En voor de Franse politie die met rubber kogels of traangas granaten demonstranten dood schiet is simpelweg onwenselijk.

In Nederland wordt een agent op zijn blauwe ogen gelooft in een rechtszaak, en je ziet dat terug in het gedrag.

[Lapjespoes]

Daarnaast komt zo'n chatbot genaamd "Wout" niet erg professioneel over. Alsof mensen dan nog vertrouwen hebben in chatten met 'de politie'.

[Ridicuul]

Wat is er niet professioneel aan de naam Wout? Had Dirk of Henk beter geweest?

Ik vind dit een goed gekozen naam.

[Zebby]

Omdat het refereert naar de koosnaam "wouten". Ik vind hem juist wel leuk gekozen, knipoog die niet al de serieus is.

[Ridicuul]

Natuurlijk is het een knipoog naar de koosnaam wouten.

Maar de naam Wout is op geen enkele manier niet professioneel of aanstootgevend. Ik ben dus erg benieuwd waarom Lapjespoes vindt dat de naam onprofessioneel is en waarom mensen geen vertrouwen hebben in chatten met de politie als de chatbot 'Wout' heet.

[geerttttt]

Eigenlijk zou Ewout nog passender zijn...

[redslow]

Gebruik van die koosnaam geeft aan dat zij (politie) zichzelf niet zo serieus neemt. Hoe kan je dat dan nog serieus nemen?

Chatbox maakt de drempel voor fatsoenlijke aangiftes weer lastiger en zorgt voor een grotere kloof tussen politie en bevolking.

[Zapato]

Wout is een scheldnaam voor de politie. Bepaald niet professioneel om de chatbot een scheldnaam te geven.

[Settler11]

Chat de wouten, chat de wouten!

[De_Bastaard]

Het is hier keiglad.

[pim]

Henk zou ook een slechte naam zijn.
Het heeft een negatieve associatie van ouderwets en simpelheid. Netzo als Joop of Anita.

[The Zep Man]

Henk zou een prima naam zijn voor een T.net chatbot.

T.net redactie:
Idee voor een 1 aprilgrap?

[FerryB69]

Inderdaad totaal niet professioneel, ik moest vooral weer aan dat legendarische filmpje denken met die Brabantse jochies die roepen "bel de wouten, bel de wouten".

[Polderviking]

Ik vind het daar in tegen wel fijn dat ze ook een beetje zelfspot hebben.

[Vinnie.1234]

Begrijp ik ook totaal niet. Enige wat ik type in die chatbots is:

Medewerken
Ik wil een medewerker spelen
DAT ZEG IK NIET, GEEF ME EEN MEDEWERKER

Dus ik zou er niet heel blij mee worden

[errox]

Herkenbaar, vaak wil je meteen een antwoord en niet door 25 hoepels springen. Vaak ook omdat bepaalde velden verplicht zijn, maakt het 't allemaal wel lastig. Sommige gegevens wil je helemaal niet delen (met aangifte misschien ander verhaal).

Nog los van de fake-type tijd...

[Wouterie]

Je zou ze natuurlijk ook kunnen bellen. Je zou agent zijn zeg... zit je weer te chatten met zo'n figuur waarvan je weet dat je toch moet bellen of langs moet om de boel te regelen. Ik duik juist in de chatbot als ik geen medewerkers wil spreken.

[Wouterie]

Ik vind het wel lekker werken hoor. Het is toch doorgaans voor verzekeringswerk dus het mag van mij zo onpersoonlijk mogelijk zijn als het maar kan, als het uiteindelijk maar het juiste papiertje oplevert voor de verzekering.
Als je bent overvallen ga je niet zitten chatten met de chatbot, maar dat lijkt me op zich al duidelijk.

[Polderviking]

Geven gebruikers daadwerkelijk aan het prettig te vinden om met een chatbot "te spreken"? Kan het mij totaal niet voorstellen..

Als je zo'n chatbot opzet om je klanten beter van dienst te zijn, en er dus op een betekenisvolle manier aan trekt wat de feitelijke gebruikerservaring is, is er vast potentie.
Als je zo'n chat bot opzet met als primair doel mensen weg te houden bij je fysieke klantenservice laat interactie met zo'n chat bot zich vrij snel vergelijken met schuurpapier over je gezicht halen.

Ik heb geen vooropgezet probleem met chatbots.
Het is alleen dat het leeuwendeel van die krengen dermate slecht functioneren dat ze tegen het onbruikbare aan hikken.

[nms2003]

Afhankelijk van wat ze met individuele meldingen kunnen doet dat er ook niet heel veel toe. Alleen als ze voor elk geval individueel uitrukken heeft persoonlijk contact meerwaarde.

[DeSoepkip]

Wellicht geeft een chatbot nog de indruk dat er nog wat met je aangifte gedaan gaat worden. Wanneer je je aangifte bij een politiepersoon doet, kun je aan het gezicht wel wel zien dat je aangifte niet verder komt dan deze administratieve handeling.

[Anoniem: 1802422]

Ik ook niet. Trouwens, de meeste chatbots zijn van een abominabel slecht kaliber. Ik mijd die dingen als de pest.

[Kusanagi]

Heerlijk persoonlijk ook. Wordt je onrecht aan gedaan; stukje empathie in de communicatie werkt al een heel stuk mee... maar nee, dan krijg je een chatbot voor je die one-liners als "wat vervelend voor u" en "ik kan me goed voorstellen dat dat niet de bedoeling is" naar je toegooit xD Dit horen aan een lijn of in persoon werkt nog, maar wetende dat je met een bot aan het communiceren bent dan ga je toch al gauw cynisch worden...

[TijsZonderH]

'Eenvoudige aangiftes', daarbij denk ik vooral aan een kras op je auto melden omdat je nu eenmaal een procesverbaal nodig hebt voor je verzekering, niet een aangifte omdat je net gewelddadig bent beroofd.

[debom]

Uiteindelijk moeten alle aangiftes door een fysiek persoon gecontroleerd worden, anders is de aangifte weer niet rechtsgeldig lijkt me.

[Arnoud Engelfriet]

Een aangifte is rechtsgeldig als de aangever verklaart dat deze naar waarheid is gedaan en de identiteit van de aangever is vastgesteld (art. 163 Strafvordering). Er is geen noodzaak dat de agent deze onderzoekt of zelfs maar inschat of deze kansrijk is of mogelijk leugenachtig of wat dan ook.

Een aangifte kan essentiële informatie missen en daardoor onbruikbaar zijn, maar dat ontneemt niet de rechtsgeldigheid. "Mijn fiets is gestolen" met identiteit aangever en handtekening van aangever + agent is een rechtsgeldige aangifte. Dat de fiets niet te traceren is en dat we niet eens weten wanneer of hoe deze gestolen is, en zelfs dat de frase "de fiets is mijn eigendom en ik heb niemand toestemming gegeven deze weg te nemen" is niet relevant voor de rechtsgeldigheid.

[kodak]

Eenvoudige aangiftes bestaan niet. Er zijn gewone aangiftes en aangiftes die meer werk vragen door omstandigheden. Een bot het werk laten doen klinkt vooral als een poging alsof de slachtoffers het maar af moeten kunnen met een onpersoonlijke hulp, die vaak niet gemaakt is om de minste problemen vam het slachtoffer te herkennen of direct te verhelpen.

[TijsZonderH]

N=1 maar toen mijn autospiegel eraf werd gereden en ik een aangifte nodig had voor de verzekering had ik graag gehad dat een bot dat voor me kon doen. Toen had ik echt geen behoefte aan persoonlijke hulp of erkenning. Ik kan me meer situaties indenken waarbij ik toegankelijkheid en onpersoonlijkheid verkies boven fysiek naar een politiebureau te moeten voor een gesprek met een agent.

[bkor]

N=1 maar toen mijn autospiegel eraf werd gereden en ik een aangifte nodig had voor de verzekering had ik graag gehad dat een bot dat voor me kon doen.

Waarom een bot in plaats van een formulier? Ik vind bots verschrikkelijk. Ze begrijpen je niet en verwijzen veel te snel door richting een "veelgestelde vraag" terwijl het helemaal niet overeen komt met wat er gevraagd werd.

Toen had ik echt geen behoefte aan persoonlijke hulp of erkenning.

Een bot is frustrerend, een formulier voldoet ook aan "niet persoonlijk of erkenning". Tegelijk, mogelijk bouwen ze juist onzinnige dingen in zo'n bot zoals neppe erkenning.

[kodak]

Alleen maakt de wet opzettelijk geen verschil in minimale rechten en plichten bij aangifte. Aangifte doe je namelijk niet alleen voor jezelf, of omdat de verzekeraar iets van een slachtoffer eist, maar ook voor de politie en samenleving. Het telt dus niet zomaar als belangrijker dat iemand die aangifte wil doen liever geen persoon heeft om aangifte te doen, of dat de politie liever geen aangiftes persoonlijk opneemt of dat de verzekeraar alleen een bewijs van aangifte eist. Recht op hulp of informatie is niet zomaar te signaleren of geven met een bot. Dit soort versimpelen en automatisering lijkt het doel te hebben aangifte te verschralen om hele andere doelen te behalen dan recht doen aan goede aangifte. En dan kan dat op het moment van aangifte misschien aardig lijken, het zorgt er niet zomaar voor dat het recht doet aan de bedoeling van goede aangifte. En de bedenkers tonen dat ook niet aan. Ze tonen niet eens aan wat de tekortkomingen zijn en wat nodig is, het gaat vooral om een de positieve kant noemen van deze automatisering. De wet vraagt niet om automatisering als oplossing maar om recht te doen waarom aangifte allemaal bestaat.

[Stoney3K]

Ik betwijfel of Wout een PV op kan maken, dus uiteindelijk moet je dan nog altijd bij het bureau langs.

[Lapjespoes]

En dan ook nog met een naam die de indruk wekt dat de politie zichzelf totaal niet serieus neemt. Waarom zou een slachtoffer dat dan wel doen? Vertrouwen in de politie is al laag genoeg, lijkt me toch de bedoeling dat dit juist omhoog moet in plaats van omlaag..

[realmadridsi]

Bel de Woutuh!

[Passkes]

Wout is sowieso onpersoonlijk, daarnaast mag chatbot Wout misschien ook mensen nog wel wat meer adviseren over wat een aangifte inhoud:

Ik ging er bij een aangifte ook altijd vanuit dat ze je naam niet noemden bij de tegenpartij, maar dat doen ze dus ook als je niet specifiek een anonieme aangifte doet. Zie je b.v. een inbraak, kan die inbreker zo je naam en adres te weten komen wie hem gemeld heeft. Of iemand die een deuk in een auto deur trapt etc..

[Wouterie]

Ja sorry hoor, maar dat had je kunnen weten. Er is zelfs een heel 'meld misdaad anoniem' platform opgericht om dit fatsoenlijk te kunnen aanbieden. Doorgaans is er bij en aangifte sprake van twee partijen die een relatie hebben (nee, niet zo'n relatie!) en als jij een inbraak ziet dan ga je geen aangifte doen, dan bel je de Politie en het slachtoffer doet aangifte. En als iemand een deuk in een auto trapt dat bel je de politie maar jij doet geen aangifte want je bent in feite geen partij in dat verhaal tenzij het jouw auto is. De politie hoeft niet door te geven aan de boefjes wie hen heeft gebeld of wie de getuigen zijn.

[Passkes]

Hoe moet je zoiets kunnen weten als je nog nooit eerder wat is overkomen, en dan plots gebeurt er zoiets in je leven. Dan denk je het goed te doen door aangifte te doen. Vervolgens komt de criminele tegenpartij ineens verhaal bij je aan de deur halen.... Heeft niks met naief o.i.d. te maken. Politie hoort het gewoon standaard niet door te geven op dat gebied punt.

[Wouterie]

Jammer, maar dat is wel hoe het standaard werkt. Je hoeft niet je werkelijke gegevens op te geven bij de aangifte (een domicilie-adres) maar je kunt niet anoniem aangifte doen. Daarom is het voor veel mensen nogal een drempel om aangifte te doen en daarom is Slachtofferhulp er zo druk mee.
En komen ze aan je deur dan doe je weer aangifte van bedreiging. Ja, als je er eenmaal aan begint kan het een lange nare weg zijn.
Maar dit was na aanleiding van aangifte via de Wout bot? Oom agent legt namelijk doorgaans haarfijn uit wat de impact van je aangifte zou kunnen zijn.

[HuisRocker]

...
Zie je b.v. een inbraak, kan die inbreker zo je naam en adres te weten komen wie hem gemeld heeft. Of iemand die een deuk in een auto deur trapt etc..

Dit stuk is gewoon complete onzin...
Je kan echt alles anoniem melden bij de politie, echter kan je niet anoniem aangifte doen. Het probleem is hier duidelijk dat je niet snapt dat dit 2 totaal verschillende dingen zijn.

[Bender]

Heb je dan de voorkeur dat politie administratief werk gaat doen, ipv zichzelf echt gaan inzetten? Lijkt me niet toch?

[bkor]

Heb je dan de voorkeur dat politie administratief werk gaat doen

Dat is echt een standaard drogreden. Er zijn meerdere mogelijkheden. Het is niet "of chatbot, of een persoon". Chatbots werken totaal niet lekker, geven vaak foutief antwoord. Verder is zo'n vraag/antwoord gesprek behoorlijk onzinnig. Een formulier bijvoorbeeld werkt een stuk fijner, veel minder mogelijkheid tot verkeerde interpretaties door de zoveelste niet-werkende bot.

[Bender]

Hoe zo is dat een drogreden? Het is letterlijk administratief werk.

De chatbot in dit geval is er niet om vragen te beantwoorden, maar het stelt juist vragen die je moet beantwoorden,

[bartje]

mijn ervaring is dat er met online aangiftes niks gedaan wordt. toch staat er in het verhaal dat dat in een derde van de aangiftes wel het geval is.

Daarnaast vind ik het wel geniaal om die bot "wout" te noemen.

[GrooV]

Ik denk eerder dat als ze ergens een voorraad gestolen spul vinden dat ze dan nog wel even kijken of er een aangifte van is. Zo lossen ze in een keer 20 zaken op en draagt dit wel bij aan de strafmaat.

Maar ik geloof inderdaad ook niet dat een online aangifte iets bijdraagt aan de pakkans of dat er actief op gehandeld wordt (behalve voor de administratie en eventueel de inzet voor volgend jaar)

[Reactie gewijzigd door GrooV op 26 juli 2024 21:57]

[michelb76]

Er is een onwijs gebrek aan personeel om aangiftes op te pakken. Een gestolen fiets bijv wordt daarmee een gevalletje 'jammer, maar geen prio'. En dat groeit vanzelf tot de meer ernstige zaken ook niet mer opgepakt kunnen worden. Meer aangiftes invullen dmv zo'n bot heeft dan ook weinig zin, ze kunnen toch niet opgepakt worden. Hopelijk verhoogt het wel de aangifte-bereidheid als het aangifte doen makkelijker gemaakt wordt. Maar het blijft in veel gevallen zinloos.

[GameNympho]

Het heeft geen zin een aangifte te doen onder de €500, er komt nm geen zaak en geen agent die verder iets met de aangifte doet en een advocaat geeft je het advies je verlies te nemen
Zelf had ik dat bij een aankoop van een nep artikel, na 6 maanden krijg je een mail dat er niets mee gedaan wordt.
Vertrouwen hebben in justitie? Ik niet.

[Flavius]

Naar mijn idee zijn online aangifte ook meer bedoeld voor de statistieken, dan om daadwerkelijk opgepakt te worden. Ik heb geen overzicht van de inhoud van alle aangiften, maar de gemiddelde burger is denk ik echt niet in staat om een fatsoenlijke aangifte te schrijven met voldoende opsporingsindicaties. Als er bijv. wel voldoende informatie in zo'n aangifte staat, dan is er vaak toch nog een fysieke afspraak nodig om wel een fatsoenlijke proces-verbaal op te nemen.

Ik ben dus niet echt overtuigd van online aangiften voor de opsporing an sich, behalve dat ze nuttig zijn voor de statistieken; ze zijn laagdrempelig en daardoor kan de politie (denk ik) makkelijk inzicht krijgen waar en welke criminaliteit er gepleegd worden om informatiegestuurd de straat op te kunnen gaan. Of die toevallige treffer van bijv. een gestolen goed...mits de aangever een serienummer had ingevoerd.

[Wouterie]

Het is prima voor verzekeringswerk waar de politie eigenlijk toch zelden werk van maakt. 'Goed voor de statistieken' gedoe zeg maar. Daar hoeft een echte agent nu helemaal niets meer mee te doen.

[batjes]

We hebben een oplossingspercentage van grofweg 30%, zo'n beetje het laagste van de EU. Dus kan wel kloppen dat ze met 1/3de van de online aangiftes wel wat doen.

[gaskabouter]

Ik moet zeggen dat veel chatbots eenvoudige zaken goed kunnen afhandelen. Als dat meer blauw op straat betekent en de administratieve last verminderd ben ik voor. Ik ben ook wel benieuwd naar het data potentieel. Snel meerdere meldingen van 1 locatie kunnen bundelen zoals nu genoemd lijkt me het begin....

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 26 juli 2024 21:57]

[dmantione]

Zo'n chatbot is gewoon een moderne versie van een FAQ. Door de kunstmatige intelligentie kan zo'n bot een vast antwoord iets kneden dat het beter aansluit bij hoe iemand een vraag stelt, maar de hoeveelheid kennis die hij heeft is niet groter. Dus als je er met informatie op de website niet uit komt, wat normaal de reden is om contact op te nemen, zal een bot je ook niet kunnen helpen.

[pmeter]

Is zo'n chatbot niet eerder een moderne versie van een invulformulier icm een brievenbus of email adres? Het doel is toch dat de informatie die de burger bij de aangifte geeft wordt geregistreerd zodat daar iets mee kan (afhankelijk van de prioriteit en drukte etc) worden gedaan?

Ook interessant: ik moest de connotatie opzoeken, maar het lijkt erop dat Wout een beledigende term is en verkeerd kan worden opgevat als je dit tegen een politieagent zegt. Dan getuigt het van zelfspot dat ze de chatbot zo genoemd hebben.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 21:57]

[bobberg]

Dat klopt. Het gaat bij het chatbots bouwen niet zozeer om de FAQ's in te bouwen, maar juist transactionele use cases (zoals formulieren) uit te bouwen. Door middel van o.a. NLP, entity recognition en andere functionaliteiten kan dat juist helpen bij het automatiseren van processen die veel tijd kosten om zo de werkdruk te verlichten.

[The Zep Man]

Dat maakt chatbots ook irritant voor technisch onderlegde mensen. Binnen 10 seconden weet ik of statische documentatie op een website mij verder kan helpen met mijn probleem. Dat wegstoppen achter een chatbot zorgt ervoor dat het een ellendig, lang, ondoorzichtig proces wordt. Ik ben dan ook nog nooit geholpen door een chatbot.

De waarde van een chatbot voor normale gebruikers begrijp ik, maar een chatbot moet geen functionaliteit vervangen. Dus de informatie die een chatbot heeft moet nog steeds als statische documentatie (zoals een FAQ) beschikbaar zijn, formulieren moeten nog steeds los te vinden zijn (zoals voor aangiftes), etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 21:57]

[icecreamfarmer]

Dit dus. Eerste wat ik vraag bij een bot is om een medewerker te spreken.

[realmadridsi]

Het is juist niet te vergelijken met een FAQ omdat een chatbot wel persoonlijke informatie over jou order kan geven. Juist dat maakt een chatbot zo waardevol.

[Gropah]

Ik ben hier niet zo zeker van. Ik ben geen gemiddelde gebruiker, want ik probeer van te voren zelf van alles en nog wat en probeer ook dingen terug te vinden op de website voor ik contact opneem. Maar mij storen al die bots nogal. Vaak kunnen ze mij precies niet helpen.

Gisteren nog met een webshop. Ik wou iets bestellen en laten bezorgen op een PostNL punt, maar die optie was er niet terwijl er op de site stond dat dit wel zou moeten kunnen. Dus ik wil contact opnemen met de klantenservice, kom ik eerst bij zo'n bot. En die begrijpt natuurlijk niet wat je bedoelt, dus trek je maar de "ik wil een medewerker spreken"-kaart. Om vervolgens tot 4 keer toe niet doorverbonden te kunnen worden met een medewerker via de chat.

Hetzelfde met mijn internetprovider. Die heeft ook zo'n bot. Je probeert er een "gesprek" mee te voeren, maar er komt vooral niets uit, of spul wat ik al lang heb geprobeerd. En als je dan word doorverwezen naar een medewerker, is het duidelijk dat ie de chat geschiedenis niet kan lezen.

En dan hebben we het nog niet over de telefoonbots die tegenwoordig ook steeds meer gebruikt worden om het probleem al wat te categoriseren en wat gegevens in te vullen. Behalve dat ze vaak nummers niet goed herkennen, en ook niet goed zijn in het herkennen van onderwerpen in een zin.

Kortom, bots hebben mij tot nu toe nog niet kunnen helpen en leveren alleen maar meer frustratie en tijdsverlies op.

[chaoscontrol]

Chat voor de grap eens met OpenAI's ChatGPT, want dat is waar dat soort bots uiteindelijk naartoe gaan. Dat gaat echt wel uitmaken. Ben het met je eens dat de huidige if-then bots op de gemiddelde website waardeloos zijn.

[realmadridsi]

Voor jou zijn die chatbots misschien nutteloos omdat jij simpele vragen zelf wel kunt uitzoeken als gemiddelde tweaker. Als eigenaar van een webshop kan ik jou mededelen dat 9 van de 10 berichten met een simpele if-then bot zou kunnen worden beantwoord.

[bkor]

Chat voor de grap eens met OpenAI's ChatGPT

Die bot geeft met het volste vertrouwen de meer foutieve antwoorden. Zeker bij het inzetten voor aangiftes lijkt me dat al helemaal de verkeerde kant opgaan. Dan toch liever een "ik begrijp je niet" antwoord.

[voxl_]

Het is getraind op een hele hoop correcte maar ook incorrecte data. Als je hem zou trainen op een hele hoop specifieke data dat relevant is voor je use-case, zou het een hoop beter kunnen werken.

Maar serieus, ik heb ChatGPT niet veel verkeerde antwoorden zien geven hoor. Je kan hem de gekste dingen vragen en hij komt binnen een seconde met een antwoord waarover je verder kan lullen.

[vgroenewold]

Mee eens, hoewel het wel interessant kan worden als de "AI" erachter toe gaat nemen, want die ontwikkelingen gaan hard. Ik moet daarbij zeggen dat ik al sinds de jaren 90 niet meer verkopers/medewerkers spreek, want ook die kunnen me 90% van de tijd niet helpen, ik weet zelf vaak al meer van het onderwerp dan dat uberhaupt op hun lijstje met vragen staat.

[Lapjespoes]

Mijn ervaring is precies het tegenovergestelde. Ik heb van verschillende services al te maken gehad met chatbots en geen enkele heeft mij kunnen helpen, zelfs niet voor de ogenschijnlijk eenvoudige zaken die volgens de beschrijvingen/faqs/functionaliteit van de betreffende service gewoon mogelijk zouden moeten zijn.

[Kek]

Ik blijf de naam van die bot maar meesterlijk vinden..

[Ryen]

Ik vind hem ook wel grappig, maar of iemand die aangifte moet doen van verkrachting of mishandeling op dit soort humor zit te wachten vraag ik mij af.

[Ridicuul]

Maar wat voor soort humor is dit dan dat iemand daar last van zou hebben? De naam is een knipoog, maar het is toch op geen enkele mogelijke manier aanstootgevend of vervelend voor degene die aangifte gaat doen?

Of die bot nou Dirk, Piet of Wout heet maakt voor niemand toch wat uit? Of je tasje nu gestolen is of je mishandeld bent; je gaat je toch niet druk maken om een doodnormale Hollandse naam van een chatbot?

[Lapjespoes]

Je hebt gelijk dat het geen verschil maakt met elke andere doodnormale Hollandse naam. Maar dat werkt niet in het voordeel van de reputatie van de politie, want al deze namen komen onprofessioneel en kinderachtig over, alsof ze de chatbot en zichzelf niet serieus nemen. Van de politie zou je juist een professionele benadering mogen verwachten. Het hoeft niet allemaal lollig te zijn, je doet nota bene een aangifte. Niet je belasting boodschappen administratie spelletje met de bingo-club.

[Ridicuul]

Maar die naam heeft geen enkele invloed op het aangifteproces. Ik denk zelf dat ze meer good will kweken met deze knipoog naar hun koosnaam dan dat mensen zich serieus gaan ergeren aan de naam Wout.

Het moet inderdaad geen grappenmaker worden met allemaal gevatte reacties op serieuze berichten, maar de naam itself zie ik echt 0,0 negatieve invloed hebben op de werking en acceptatie van de bot.

Ik snap waar je vandaan komt, maar ik vind de gekozen naam in dit geval helemaal prima.

[Lapjespoes]

Het gaat hier echter niet om de efficientie (of inefficientie) van het aangifteproces maar om de reputatie van een zeer belangrijk nationaal orgaan dat zijn kracht verliest als mensen hen niet meer serieus nemen. De naam geeft de indruk dat ze aangiftes niet belangrijk vinden, dat het allemaal maar een lollig dingetje is.

Je merkt in deze tweakersdraad dat er al een behoorlijke verdeeldheid is over de naam. Lijkt me toch vanzelfsprekend dat dit niet de bedoeling kan zijn en de naam überhaupt geen discussiepunt had hoeven zijn?

[TheMaurice]

Het is een knipoog naar een volksnaam voor de Politie, lijkt me vrij onschuldig. Daarnaast is het ook nog eens een doodsnormale jongensnaam, het is niet alsof ze de chatbot "Popo", "Smeris" of "Juut" genoemd hebben. Grappig genoeg is zo'n benaming ook nog eens een typisch Nederlands fenomeen [1]

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Geuzennaam

[BlueHulk]

Straks weer een vers glaasje azijn om aan de dag te beginnen. Verkwikkend.

[gaskabouter]

Ik denk niet dat dat de eenvoudige aangiftes zijn die hiervoor in aanmerking komen.

[PatrickH89]

Over het algemeen worden dat soort aangiftes toch wel in persoon opgenomen.

[Wouterie]

Heb je überhaupt ooit naar Wout gekeken? Het eerste wat ze roepen is dat je bij ernstige zaken moet bellen of naar het bureau moet gaan.

[Bender]

Dan doe je ook geen aangifte via een chatbot.

[Dr. Strangelove]

Getuigt van zelfspot. Kan ik waarderen.

[JDx]

Bel de wouten!

[Kek]

Keiglad!

[JDx]

Dat filmpje wordt nooit oud

[T-Forever]

Persoonlijk contact is natuurlijk veel fijner, sta je aan de deur om een aangifte te doen is deur op slot en krijg je via de intercom te horen dat je maar een afspraak moet maken > < terwijl meneer daar achter de balie zit, ik snap dat meneer daar voor meer zaken zit, maar het voelt koud aan.

Laten we hopen dat dit goed opgezet is, de laatste keer dat ik aangifte gedaan heb via de website voor een gestolen zadel, werd ik nog opgebeld wat voor fiets dat was anders kon het niet in het systeem doorgevoerd worden

edit: zucht, 1 aangifte via afspraak, 1 aangifte via website.
beter lezen

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 26 juli 2024 21:57]

[Anoniem: 710428]

De politie heeft het mega druk zoals je zelf al aangeef met die meneer achter de balie, en dan durf jij een aangifte te doen voor een zadel, man man man, take that loss en laat ze het juiste werk doen.

Door dit soort aangiftes kan de politie al helemaal niet adequaat handelen

[himlims_]

De politie heeft het mega druk zoals je zelf al aangeef met die meneer achter de balie, en dan durf jij een aangifte te doen voor een zadel, man man man, take that loss en laat ze het juiste werk doen.

Door dit soort aangiftes kan de politie al helemaal niet adequaat handelen

door niet doen van aangifte kan politie ook geen (relevante) zaken opbouwen tegen een potentiele verdachte. (neemt niet weg dat ik het ook zou laten schieten, voor een zadel; bent al snel uurtje of 2-3 verder wil je dit op locatie doen) maar voor de verzekering willen zij (vaak?) een aangifte bewijs.

[Anoniem: 710428]

ja maar kom op, een zadel van 10tje, ga je toch ook geen verzekering voor bellen? Ik weet zeker dat als je kijk naar schade van diefstal dat er duizenden aangiftes bij de politie leggen voor onder de 100€ en daar moet dan wel weer een medewerker van de politie inhoudelijk onderzoek naar doen wat veel meer belastinggeld kost

[JoostTheHost]

Het lijkt me dat alle diefstallen relevant zijn voor de politie, ook de pietluttige dingetjes. Men moet gewoon met z'n poten van andermans spullen afblijven. Alleen wanneer de politie een duidelijk beeld heeft van ongeregeldheden kunnen ze er ook gericht en mogelijk zelfs preventief naar handelen, bijv. door eens wat vaker een rondje te maken in een bepaalde wijk.
Het in kaart brengen kan natuurlijk ook grotendeels automatisch, waardoor er niet per aangifte een medewerker mee bezig hoeft.

Qua kosten is een zadeltje van 10 euro natuurlijk niet erg relevant, maar het gaat om het grotere plaatje.

[Wouterie]

Aangiftes voor de statistieken... lekker relevant. Ik begin er al niet eens meer aan als het onder de 50 Euro is. Wat dit betreft is de chatbot prima.

[JoostTheHost]

Aangiftes voor de statistieken... lekker relevant.

Dat is dus precies het punt; die zijn wel degelijk relevant. En om diezelfde reden is het van belang dat het zo laagdrempelig mogelijk is om aangifte te doen.

Ik ben het met je eens dat het voor de burger totaal nutteloos lijkt om voor zaken < € 50 aangifte te doen; juist omdat er weinig mee lijkt te gebeuren. Het informeren over wat er met je aangifte wordt gedaan (zoals inzetten voor 'de statistieken') zou ook kunnen worden verbeterd, maar dat is een separate discussie.

[Wouterie]

Het levert niets op. Als je er vanuit moet gaan dat de politie het niet oppakt (zeggen ze er zelf gelukkig tegenwoordig bij), maar je moet er wel tijd en energie in steken, dan zakt mijn motivatie beneden het vriespunt. Ik heb een keer te maken gehad met oplichting via een webwinkel. Aangifte bij Politie: werd niets mee gedaan omdat ze geen capaciteit hadden. Bedankt voor de aangifte, die gaat het archief in. Toen naar de ACM: konden niets doen want te weinig bezetting en ik was de eerste die iets melde over deze winkel. Of ik het bij de ECC wil melden. ECC heeft er een keer achteraan gebeld maar kon uiteindelijk ook niets doen vanwege te weinig capaciteit waardoor ze individuele gevallen niet konden oppakken.

Ik zou de uren eens moeten bijhouden! Allemaal zinloos. Uiteindelijk ben ik achter de adresgegevens gekomen van de mensen achter de webwinkel en heb ze maar opgebeld met de vraag of ik het anders even op moest komen halen bij hen thuis. Heel gek, toen konden ze het wel opeens versturen. Dus in het vervolg laar ik al die instanties maar doen waar ze goed in zijn en los het zelf maar op.

[JoostTheHost]

Het levert wel degelijk wat op. Sterker nog, jij maakt nu juist mijn punt met de volgende zin...

[...] ECC heeft er een keer achteraan gebeld maar kon uiteindelijk ook niets doen vanwege te weinig capaciteit waardoor ze individuele gevallen niet konden oppakken.

Dit gaat ook op voor de politie. Voor individuele gevallen is het doen van aangifte misschien niet altijd relevant, maar als het gaat om het grotere plaatje wordt het een ander verhaal...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door JoostTheHost op 26 juli 2024 21:57]

[Wouterie]

Als oplichter moet je er dus voor zorgen dat je de activiteiten spreidt over verschillende webwinkels, als fietsendief moet je niet te veel in dezelfde wijk blijven hangen... Zolang je er voor zorgt dat je klein genoeg bent om niet te veel in het oog te springen ben je veilig.

[Towerofpower]

Behalve dan dat je niet doet bij een persoon waarvoor de politie wel inzet doet.

[Wouterie]

Ach ja, ieder z'n baan.

[himlims_]

van je stadfiets niet, een serieuze wielrenners fiets kan een 'beetje zadel' al snel ~200euro zijn

mijn opel kostte mij 250euro (zit ook veel lekkerder, en met meer mensen)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 juli 2024 21:57]

[Dazzler2120]

Kijk voor de grap eens wat zadels kunnen kosten; https://www.futurumshop.n...etszadels/racefietszadels

Je zit te kijken naar een product wat een enorm breed scala aan prijzen kent. Dit kan net zo goed een zadel van €250,- zijn i.p.v. €10,-.
Daarnaast staat iedereen (gelukkig) vrij om aangifte te doen. Wat voor jou een onnozele aangifte is, kan voor iemand anders enorm belangrijk zijn (door financiële redenen, verzekeringstechnisch, of gemoedstoestand).
Om een andermans aangifte als 'onzin' af te doen doe je toch flink afbreuk aan dat recht.

[PolarBear]

Een zadel van 10 euro bestaat hoegenaamd ook niet. Het is toch wel minimaal 20 euro.

[robertlinke]

zonder kunnen ze ook niet weten wat er wel of niet is gebeurd.
als er in een bepaald gebied 200 zadels worden gejat, en niemand doet aangifte weet de politie ook niet dat er een probleem is. aangifte is niet alleen maar voor het kunnen handelen maar ook een belangrijke pijler voor informatie over bepaalde problemen die mogelijk in een gebied spelen zodat ze gerichter te werk kunnen gaan

[Anoniem: 710428]

ja en zo kunnen we alles beredeneren, maar dat gaat mijn puntje nogal voorbij.

De consequentie van aangiftes doen voor onnozele dingen zorgt ervoor dat de politie geen cq minder tijd heeft belangrijke zaken.

[NKR]

En daarom is het automatiseren van het doen van aangiftes juist een goed idee. Hoeft de baliemedewerker er geen tijd in te stoppen en kan er toch een duidelijk beeld ontstaan. Dat is wel degelijk belangrijk namelijk.

Ik mag hopen dat ze niet achter elke aangifte aangaan hoor, maar om nou te zeggen dat 10 euro niets is gaat ook wel ver. Moet je je voorstellen dat je in de bijstand zit en je fiets je enige vervoermiddel is om je kinderen mee van school te kunnen halen...

[Anoniem: 710428]

ja idd ik vind wel goed idee om juist met zo n bot het te automatiseren.

ik kan me alles voorstellen haha, maar dat is net zo met mn huidige werk. Ik kan beter voor 99% van het personeel ons systeem werkend houden dan ook die 1% helpen en daarmee de andere 99% belasten met extra werk

[Ridicuul]

Diefstal is geen onnozel ding. Buiten dat het gewoon erg vervelend is als een functioneel deel van je fiets gejat wordt, heb jij 0 inzicht in de context. Misschien was het een speciaal zadel omdat de gebruiker lichamelijke klachten heeft. Misschien was het een sportzadel van enkele honderden euro's. Misschien was het een zadel van 10 euro en is dat 5% van het maandbudget van iemand die het niet zo breed heeft.

Het inzichtelijk maken van criminaliteit (hoe klein dan ook) is ook een belangrijke taak van de politie en zelfs cruciaal voor het kunnen uitvoeren van hun taak. Hoe gaat de politie mankracht verdelen als ze niet weten wat er speelt?

[cariolive23]

Misschien was het een speciaal zadel omdat de gebruiker lichamelijke klachten heeft.

Zo ongeveer 100% van de fietsers wanneer een fiets geen zadel zou hebben, krijgt lichamelijke klachten.

[Ridicuul]

@T-Forever is in ieder geval een van de uitzonderingen die zonder zadel fietst

[T-Forever]

En het grappige is, dat één week ervoor precies hetzelfde was gebeurd, dat zo'n zadel vast zit met en inbusbout is dus makkelijk scoren voor iemand die met zo'n setje rondloopt op het station.

2x 70 euro op één week tijd is voor mij véél geld.

Dat was de echte rede waarom er aangifte gedaan is. Slecht gedrag moet niet beloond worden, nooit meer iets van gehoord. Ofja erna ooit een brief van de gemeente gehad dat er fietsendieven actief waren op het station en we ze goed moesten sluiten

[gevoelig]

Dat meen je toch niet serieus hoop ik. Ik weet niet of ik zelf aangifte had gedaan maar om het iemand kwalijk te nemen die dat wel doet vind ik bijzonder...

Daarbij: een fietszadel kan ook aardig in de papieren lopen zie ik ;-)

[MrMonkE]

Voor de verzekering heb je het nodig.

[Groningerkoek]

Misschien moet de politie maar een keer ophouden met hier agenten voor in te zetten, de meerderheid van de aangiften kan prima door een gemiddelde administrant worden opgenomen.

[Anoniem: 710428]

ja of dus nu zo n bot:) nog beter dan een administratief medewerker

[twdikkert]

Chatbots begrijpen mij nooit. Begin tegenwoordig maar met ‘echt mens’, dat begrijpen ze meestal wel.

[Bender]

Maar dan is de vraag, ligt het aan jou of de chatbot ;-)

[twdikkert]

Aan mij. Dat is duidelijk.

[FPSUsername]

Mijn ervaring met chatbots is echt slecht. Of het nou DHL, Amazon, Lebara, Engie of een andere dienst is, het eerste wat ik intyp is "contact met medewerker".

Die chatbots kunnen nooit mijn vragen beantwoorden, omdat de vraag niet in de FAQ staat (anders had ik de chat uiteraard niet nodig gehad). Het is irritant en meer stappen om iets uit te voeren. Ik wil gewoon ouderwets (ja, het is nu wel oud geworden) een email adres waar ik mijn vragen kan stellen en eventueel bijlagen erbij doen (erg belangrijk!!).
Maar nee, tegenwoordig is het chat bots of uren lange wachtrijen via de telefoon..

[Ridicuul]

Je hebt gelijk. Als ik hulp nodig heb, heb ik hulp nodig van een mens omdat mijn kwestie gecompliceerd is of omdat de bot niet de rechten heeft om iets aan te passen.

Maar, jij (uitgaande van jouw post) en ik zoeken eerst zelf naar informatie voordat we een chat starten. Wij Googlen, checken de FAQ en stellen de vraag misschien zelfs eerst nog op GoT voordat we de chat aangrijpen.

Echter, voor iedere persoon zoals jij en ik zijn er misschien wel 2 of meer personen die een vraag hebben en die gewoon direct in de chat willen stellen. Zij willen niet Googlen of FAQ's doorspitten, zij gaan naar de website van hun dienstverlener en zien een 'chat' button en kijken niet verder.

Dat is geen oordeel op welke manier dan ook. Maar het is wel zo. Die bots bieden voor ons geen oplossing (ze bieden namelijk nooit een oplossing), maar ze maken het navigeren voor een grote doelgroep wel eenvoudiger. En dat scheelt veel manuren bij de dienstverlener. Want ze kunnen zich nu focussen op de mensen als jij en ik en hoeven geen CTRL+C & CTRL+V van de FAQ te plaatsen in een chat.

[FPSUsername]

Ik snap wat je bedoelt. Het is inderdaad voor mensen die te lui zijn om het antwoord op te zoeken. Heb er dagelijks mee te maken in groepsgesprekken en op fora online. Normaal gesproken worden dat soort berichten genegeerd.

Maar er zijn ook mensen die er moeite mee hebben om dingen te zoeken. Soms is het ook eenmaal onduidelijk of is een door een FAQ bladeren een grote taak omdat alles weggestopt is in subcategorieën.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 26 juli 2024 21:57]

[Bender]

Ligt aan het doel van de chatbot.

Voor support is het verschrikkelijk.
Maar in dit geval is het enkel het geven van informatie, niet het verkrijgen van informatie (zoals support) wat voor mij het grote verschil maakt.

[DealExtreme2]

Ik begrijp het werkelijk niet; geef gewoon een invulformulier, zodat m'n autofill het ook doet, er een overzicht is, ik het item kan bewerken, de status kan zien, etc. etc. De medewerker is overbodig, daar ben ik het mee eens, maar waarom dan weer een vertragende factor erin bouwen. Dat hoeft niet hoor. Een chatbot is vooral 'handig' als de feature in de functionele omgeving mist. Maar dat is dus een gecreerde handigheid.

[Bender]

Hoevaak wordt er wel iets niet gestolen dat autofill nodig is?

[Seditiar]

Zo vaak dat ze één keer autofill kunnen gebruiken voordat ook dat nog gejat wordt.

[slaay]

Wel vreemd met betrekking tot vuurwerkoverlast.
Hier in Eindhoven wordt via borden op straat juist aangedrongen op melden via de Buitenbeter-app en alleen bij illegaal vuurwerk de politie te bellen.

[Christoxz]

De Politie heeft het voornamelijk over dat dit de aantal telefoontjes kan verminderen.
Een hoop zullen niet weten dat dit beter kan via de Buitenbeter-app en zullen dan toch de politie opzoeken, wellicht bij op het opzoeken komen ze nu bij Wout terecht.

‘In december hebben we altijd een grote piek aan telefoontjes over vuurwerkoverlast. Dat is een forse belasting van onze lijnen, terwijl we bij veel meldingen niet direct kunnen ingrijpen. Als de meldingen online binnenkomen, kunnen we sneller een beeld vormen waar de grootste vuurwerkoverlast is. Lokale agenten of handhavers van de gemeente kunnen daarmee beter een inschatting maken waar extra toezicht nodig is.’

[bkor]

Hier in Eindhoven wordt via borden op straat juist aangedrongen op melden via de Buitenbeter-app

Het aanpakken van vuurwerkoverlast zal waarschijnlijk bij "Handhaving" liggen in plaats van de politie. Handhaving gaat (dacht ik) gewoonlijk via de gemeente. Daarom dus Buitenbeter-app of bijvoorbeeld het algemene telefoonnummer van je gemeente.

[Stoney3K]

Wel vreemd met betrekking tot vuurwerkoverlast.
Hier in Eindhoven wordt via borden op straat juist aangedrongen op melden via de Buitenbeter-app en alleen bij illegaal vuurwerk de politie te bellen.

Want als burger kun je het verschil horen/zien tussen legaal of illegaal vuurwerk?

Nog afgezien van het feit dat álle vuurwerk op alle dagen behalve oudjaarsdag illegaal is.