Brits leger haalt drones neer met wapen dat radiogolven afschiet

Het Britse leger heeft zwermen drones neergehaald met een wapen dat radiogolven op zeer hoge frequenties afschiet. De ontwikkeling ervan heeft 40 miljoen Britse pond gekost. Elk schot dat wordt gelost kost 10 pence. Het is niet duidelijk of het wapen in oorlogsgebied zal worden ingezet.

Het wapen, dat de naam Radiofrequency Directed Energy Weapon heeft meegekregen, schiet volgens het Britse leger radiogolven op zeer hoge frequentie af. Deze signalen moeten de elektronische componenten van drones verstoren, maar ze kunnen ze ook beschadigen. Hierdoor bestaat de kans dat de drones niet goed meer functioneren of dat ze crashen.

Volgens het Britse leger is het wapen in staat om meerdere drones tegelijkertijd te raken en heeft het ook een bijna onmiddellijk effect op de toestellen. Het systeem kan vliegende doelwitten van een afstand van ongeveer een kilometer raken. Het apparaat zou geschikt zijn tegen drones die normaal niet op andere wijze verstoord kunnen worden.

Het Radiofrequency Directed Energy Weapon is ontwikkeld door Team Hersa: een samenwerkingsverband tussen enkele takken van de Britse Defensie. Het Britse defensiebedrijf Thales UK is ook betrokken bij de ontwikkeling en de eerste tests.

Door Jay Stout

Redacteur

21-04-2025 • 12:15

133

Submitter: wildhagen

Reacties (128)

128
124
46
4
0
64
Wijzig sortering
Zou het niet mogelijk zijn om een drone uit te rusten met anti-microwave shielding, een soort van faraday cage of materiaal met lage permissiviteit?
Dat kan. Dan kun je de drone alleen ook niet meer op afstand besturen
dat wordt ook steeds minder een probleem:

Wereldprimeur: TU Delft AI-drone wint van menselijke bestuurders op WK-drone racen
Een team wetenschappers en studenten van de TU Delft is wereldkampioen geworden op de A2RL Drone Championship in Abu Dhabi - een internationale race die de grenzen van fysieke kunstmatige intelligentie opzoekt. Teams werden uitgedaagd om volledig autonoom te vliegen met drones die slechts één camera gebruiken. De drone van de TU Delft nam het op tegen 13 autonome drones en zelfs menselijke drone-racekampioenen, waarbij innovatieve methoden werden gebruikt om neurale netwerken te trainen voor snelle, optimale dronebesturing.
Maar AI chips zijn denk ik wel duurder dan gewone chips.
Elke raket die ze afvuren kost duizenden zo niet miljoenen, prijs is zelden een probleem in oorlogvoeren.
Nee, dat moet je anders zien. Het mooie van een drone is namelijk dat ze bv in Oekraïne drones van een paar duizend euro gebruiken, een beetje aanpassen met een explosieven afwerp unit (3D geprint volgens mij) en zo een tank van 10-tallen miljoenen kunnen uitschakelen. Dat kan ook met een raket van een paar ton, maar als je mist, is dat zonde. Je kunt makkelijk zonder spijt 10 drones van €3k stukslaaan op een tank van €30mln...dan heb je nog steeds 'winst'. Je bent erin geslaagd de vijand een probleem te geven in de vorm van de aanschaf van een nieuwe tank, terwijl jij maar een habbekrats hebt uitgegeven. Dát is de kracht van de drone zoals men die daar toepast. Er zijn natuurlijk ook hele kostbare drones, maar in de basis is het doel van het spelletje om minder uit te geven dan je vijand.

Alleen krijg je nu de tegenbeweging: de anti-drone wapens. En je kunt natuurlijk een autonome drone maken, maar die kan nog steeds verstoord worden door dergelijke wapens. En die drones worden dan ook complexer, duurder etc....nu zijn het voornamelijk 'gewone' drones uit de winke die ze gebruiken. Zodra die dingen speciaal voor defensie worden gemaakt, gaat de prijs 100x over de kop.
Geld is misschien belangrijk maar de tegenstander verzwakken gaat vooral over het uitputten van materiaal.
Een drone van 3k is sneller te fabriceren dan een tank van 10 miljoen. Zelfs als geld geen rol speelt en de tegenstander in theorie oneindig veel tanks kan maken dan nog is het opleiden van personeel en het maken van de tank een vertragende factor.

Je moet dus meer tanks slopen dan je tegenstander in diezelfde tijd kan maken.
Tuurlijk is dat een probleem. Geld is niet ongelimiteerd. Schaarste van materialen is ook een ding.
Dus als je voor 20 Pence een drone van 100 euro mold is dat vette winst. Tevens heeft dit kanon een oneindig hoeveelheid salvo's bij zich. Het mes snijd zo aan twee kanten.
De kunst is wel als je terug schiet met drones je een 1km pauze moet houden om je eigen schiettuig af tevuren.
Nu schieten ze een 100 euro drone neer met duizende euro's of zelfs 10.000de euro's, dat is snel niet leuk meer.
Tevens heeft dit kanon een oneindig hoeveelheid salvo's bij zich. Het mes snijd zo aan twee kanten.
Nee, eens de batterij leeg is, is het gedaan. En wanneer die extern gevoed wordt, dan wordt het eigenlijk een spelletje C&C. Schakel eerst de energievoorziening van je tegenstander uit waarna bepaalde wapensystemen stil vallen. En laat rusland nou stelselmatig de energievoorzieningen in Ukraine aanvallen...
Geld is juist altijd een probleem. Geld is een proxy voor hoeveel materiaal/arbeid/energie je in het produceren van een wapen moet stoppen. Tenzij er een groot verschil in beschikbare resources is tussen partijen zal vaak de partij winnen die de meeste effectieve wapens met de beschikbare resources kan produceren. Kijk maar naar Duitsland in de tweede wereld oorlog, leuk dat je de leipste tank kan maken maar als je tegenstander veel meer simpelere tanks kan maken ga je alsnog verliezen.
En ze verbruiken meer energie, dus zwaardere batterij of kleinere afstanden.
AI chips zijn gewone chips en voor dit doel hebben er het nog over tientjeswerk
En dan nu nog buiten in de echte wereld i.p.v. een opstelling binnen. De buitenwereld zit toch nog wel iets anders in elkaar, neem verder niet weg dat ik het wel best indrukwekkend vond om te zien.
Ik zit in China en op dit moment wordt hier een super dunne glas vezel kabel gepromoot waarmee drones een bereik tot 30km hebben. De drone krijgt een bus wat lijkt op een 2,5L cola fles onder zich en daarmee kun je de bus over kabel aansturen.

Wat het britse leger hier laat zien is uiteindelijk niks nieuws en specifiek draadloos kun je ook hier niet tegen beschermen.
Die drones worden in Oekraïne al door beide zijdes gebruikt. Naast normale drones, die waarschijnlijk toch flexibeler zijn in gebruik.
Er worden al vrij lang fiber optic drones gebruikt. Die kun je prima van een kooi van faraday voorzien.
Het grote nadeel van fiber optic drones is dat ze zo traag zijn als.....Nog meer gewicht maakt ze nog trager.

Als je met radio frequenties werkt kun je die ook weer verstoren, met drones in zwermen kun je ook programmeren door ze verschillende funtionaliteiten te geven, neem aan dat deze techniwek niet 360 graden in de rondte werkt op het zelfde moment, Het zal gericht moeen gaan...en afhankelijk van het bereik. Daarnaast iets dat krachtig uitzendt is ook makkelijk te localiseren..benieuwd hoe die radiogolven omgaan met artillerie granaten, raketten etc.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 21 april 2025 14:01]

De "oplossing" is om lasercommunicatie te gebruiken. Als je vanaf een veilig gebied getetherde drones hebt (die dus hun stroom vanaf de grond krijgen en daardoor langdurig in de lucht kunnen blijven), dan kunnen zij met alle drones binnen hun zichtveld optisch communiceren. Bevinden die getetherde drones zich op 100 meter, heb je dekking tot zo'n 35 km ver. Dat is meer dan de meest gangbare modellen kunnen vliegen.
Laser kan door voertuigen (middels rookgranaten) ook onderbroken worden. Ik denk niet dat er 1 oplossing is. AI gaat een nog belangrijkere rol spelen in doelherkenning en doelselectie. Nu maken Ukrainse drones al gebruik van AI om het laatste deel van de vlucht (na doel lock on) het doel geheel zeflstandig te volgen en uiteindelijk te raken.

Dit was er al 8 jaar geleden: YouTube: US tests micro-drone swarms deployed from jets

Benieuwd of dit Britse 'anti-drone superwapen' een kleine 100 drones komende vanaf alle kanten kan weerstaan...met de huidige techniek. En qua hoeveelheid geen gebrek overigens. Want 1 Ukrainse drone fabriek 'poept' elke 25 seconden een drone uit. Dat zijn dan alleen nog maar de suicide FPV's. Dan zijn er nog talloze andere types en dan nog alle import van o.a. Duitsland en natuurlijk ons eigen land dat er ook een paar honderd per maand levert aan Ukraine (gemaakt door vrijwilligers.)


Enige dat we zeker weten is dat er een nieuw soort van wapenwetloop is, dat dit niet allleen voorbehouden is aan de zogenaamde supermachten.
Raar om de doelpalen zo te verplaatsen. Waarom zouden er ineens 100 drones door 1 wapen uitgeschakeld moeten worden? Het lijkt me logisch dat je meerdere van dit soort wapens in stelling zal moeten brengen als je een grote zwerm verwacht. Dat lijkt me geen criterium voor het succes of falen van dit nieuwe type wapen.
Hoe meer van dit soort anti-drone wapens in stelling hoe meer kans op detectie, Dit is bedoeld als front wapen. Nu worden russische radio en andere signaal stooreenheden al als primair doel gezien en uitgeschakeld zonder veel probleem. Hoe doet dit wapen het tegen drones die laag over de grond vliegen, al dan niet het laatste stuk?

Het zal natuurlijk werken, het zal niet de heilige graal zijn.
En daarom is moderne oorlogsvoering altijd een combinatie van wapens/eenheden die elkaar aanvullen. (Combined Arms).

Voor zover iemand beweert dat 1 wapensysteem de heilige graal is, is dat eigenlijk altijd propagande en/of onzin.
Met een straal van 1 km is het misschien juist slimmer om met radiogolven te werken dan met AA geschut. Zo'n unit staat ergens om iets te beschermen als je AA afschiet binnen zo'n kleine radius loop je de kans eigen troepen te raken. Een radiogolf zal ook vast geen pretje zijn maar ontploft iig niet.
Rookgranaten zijn natuurlijk pas effectief op de laatste meters. Een fpv-bestuurde drone is dan ook hopeloos verloren.

AI-doelherkenning is technisch al grotendeels mogelijk maar ik hoop dat er uiteindelijk altijd een mens blijft die (enkele seconden voor de impact) op de knop moet drukken dat het daadwerkelijk om het gewenste doelwit gaat. We weten dat dat nu al vaak mis gaat en de verkeerde personen getroffen worden, maar als die dingen helemaal zonder verantwoordelijk persoon erachter ingezet worden kan je ook na het beëindigen van een conflict daar niemand meer op aanspreken.
Het is redelijk simpel om een soldaat of een tank te herkennen dus het probleem is miniem, zeker in oorlogsgebied zoals de frontlijn waar geen burger meer te bespeuren is en alles dat beweegt een vijand is.

Niet dat er geen problemen zij. Wat als een soldaat de witte vlag zwaait of zich overgeeft? De drone zal nog steeds aanvallen.

Ook kunnen andere duistere machten/krachten de drone inzetten voor alles wat beweegt of leeft. Dus ook gewoon burgers op weg naar de bakker. Gewoon 100 drones de stad insturen en 100 doden maken zonder menselijke interventie.

Sowieso zou Rusland burgers doden. Ze bombarderen hele dorpen en steden plat. Ze hebben geen grenzen dus als die drones in hun handen komen mag je er zeker van zijn dat elk doelwit een doelwit is. Zelfs al druk een mens op de knop.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 21 april 2025 23:06]

Fiber optic maakt weinig uit, die schakelt de electronica uit. En ja je kan drones daar tegen harden maar dan worden die een stuk duurder en zwaarder.
Optische verbindingen zijn absoluut immuun voor EMC. Bovendien geleidt de kabel geen EMC pulsen naar de droge zelf. En tenslotte van een optische kabel door de mazen van een kooi van Faraday
En nogmaals het gaat om de elektronica te verstoren, de motoren van de rotors bijvoorbeeld.

Kan je die daartegen beschermen? Tuurlijk laar dan spreek je van drones van duizenden euros niet meer honderden.
Motoren zitten over het algemeen in een cilindrische buis wat fungeert als een kooi van faraday, dus die zal je niet zo snel kunnen storen.
Wat dit systeem zou moeten storen is de aansturing, dus het computer gedeelte.
Maar ook dat zou je redelijk makkelijk kunnen afschermen.
Wat dan over blijft is de GPS en de tilt sensor, die moeten wel buiten een kooi van faraday geplaatst worden.
En vooral die tilt sensor, die ervoor zorgt dat de drone weet of hij recht vliegt is het perfecte doelwit hiervoor.
Nogmaals wat dit doet is ervoor zorgen dat er elektrische stromen opgewekt worden. Stromen die mogelijks zaken kunnen verstoren of kapot maken.

Die draden die van je cpu naar je motor lopen zijn daar dus geschikt voor en die scherm jij niet af.
Je kan dat maar dan word de drone steeds zwaarder en duurder.
Kan je zulke stromen niet tegen elkaar wegstrepen als je de bedrading draait, zoals bij shielded twisted pair-netwerkkabels?
Niet tegen dergelijke wapens nee
Hoezo zou je een tilt sensor niet binnen de kooi kunnen plaatsen ?
Een simpele gyroscope van een telefoon bijvoorbeeld kan toch prima werken in een kooi?

Ik zie enkel de GPS als een probleem.
Een beetje muggeziften, maar in het geval van Russische drones gaat het om het GLONASS en niet GPS.
De drones in Ukraine kunnen op korte afstand zelf naar zijn doel vliegen als de radio verbinding wordt verstoord. Verstoren is al een achterhaald idee.
Dit soort radiogolven gaan verder dan verstoren, het sloopt fysieke componenten van de drone, alsof je de drone heel even in een hele sterke magnetron legt. Veel componenten zullen doorbranden, zo'n zelfstandig vliegende drone heeft echt geen lock meer als de CPU door brandt (en de camera en de gps etc)
Het moet wel te doen zijn. Beveiligen tegen soort van EMP overload dmv alles afschermen en de uit-stekende ontvanger blokkeren boven een bepaald vermogen. Misschien heb je iets nodig om een overdreven lading op de blootgestelde onderdelen te absorberen omdat we geen afvoer-lijn hebben?
Goede vraag! Maar het is natuurlijk ook een kwestie van niet te veel gewicht meebrengen

En je hebt nog radiosignalen nodig om de drone te besturen :P
Een drone kan ook opereren middels waypoints of vooraf ingevoerde instructies. Heeft niet perse een bediening dan, maar wordt dan meer een kamikaze object met de mogelijkheid terug te keren indien het kan na voltooiing van de missie.
Een afgeschermde drone kan dan zelf ook geen gebruik meer maken van bv GPS.
In hoeverre maakt het uit als je de bovenkant open houdt, voor GPS, en de rest afschermt?

Of een GPS chip extern plaatsen op de bovenkant.
Een niet-dichte KvF is veel minder effectief.
Door diffractie kan straling ook door een gat aan achterkant naar binnen.
Alle componenten buiten een faraday-cage kunnen geraakt worden en uitgeschakeld worden. Daarnaast kunnen de GPS signalen ook gejammed worden, waardoor dit ook geen nut meer heeft.
Ja. Maar dan drone zwaarder, complexer, zwaardere radio/antenne nodig, duurder, etc etc. Het is slechts 1 systeem in een lange keten. Kenetisch/radar, kenetisch/zicht, laser en nu em.
In Oekraïne testen ze nu ook o.a. Duitse drones die het laatste stukje zelf kunnen doen. Je kiest een target en hij vliegt zelf door als ie gejammed wordt. Vereist niet eens echt spannende hardware.
Volgens mij ook niet.. Helemaal niet als het op statische objecten gaat is het vooral een kwestie van goed voorprogrammeren.

Daarna kan je in theorie de rest blind uitvoeren.. Ow ik ga 100 KM/u, dan moet gewoon zolang doorvliegen en na X aantal tijd / minuten / seconden recht naar coördinaten XYZ
Tech Ingredients op youtube, heeft een iets goedkopere versie van dit gemaakt.

Tech Ingredients - We Built an Ai Laser that Destroys Moving Targets!

WE USED MICROWAVES TO TAKE OUT DRONES!

edit: oeps, verkeerde link neergepatst met snel te willen zijn. Dankje @jumbojus

[Reactie gewijzigd door wodriew op 21 april 2025 12:54]

Leuk filmpje, maar het spreekt over lasers, dit artikel spreekt niet over lasers, maar over radio-golven. Toegegeven, je zou in theorie een laser van radio-golven kunnen hebben, maar ik zie geen reden om te geloven dat het hier om lasers gaat, ipv een geconcentreerde bundel radio-golven.

Ik denk dan ook eerder aan een EMP, dan het hitte-producerend vermogen van een ge-absorbeerde lichtbundel.
Aan deze moest ik ook denken! Dat was meer .Geek waardig dan een overheid/defensie die het doet.
Ik vind het altijd geweldig hoe ze ingaan op de, zoals ze het noemen, “real world applications”.
Defensiedoeleinden zijn volgens mij genoemd als mogelijke toepassing van hun ontwerp.
Microgolf "wapens" bestaan al langer. Werken perfect om een massa mensen achteruit te duwen...Het wordt ze vanzelf, letterlijk, te heet onder de voeten. :)
Is ook cooler dan zo'n dom waterkanon. }>
Een soort van EMP wapen waarvoor al een verdediging is, een goedkoop metalen mesh rondom de belangrijkste besturingselementen? Bij AliE kan je van die EMP bags kopen voor een paar euro waarin je een mobiel ongeschonden blijft, schijnbaar.
Bij AliE kan je van die EMP bags kopen voor een paar euro waarin je een mobiel ongeschonden blijft, schijnbaar.
Heb ik getest, werkt niet.
Er gaat ook een mythe rond dat een metalen pan als Faraday kooi werkt, en dat klopt ook niet.

Probeer het zelf maar eens: telefoon in een pan stoppen en hem bellen met een andere.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 april 2025 08:37]

Bij de eerste explosie misschien, maar de 2e en 3e en 4e etc niet.
Bedoel je faraday kooi? Dat werkt niet bij zwaardere EMP, zoiets zijn ze niet bepaald stom :P
Het zal echt alles treffen!!! Ondergronds en ook onder in water.
Alle voertuigen hebben elektronica aan boord, zou het daar ook op werken?
Afhankelijk van waar de bekabeling van het voertuig loopt. Ja.
Echter een panservoertuig ga je er niet mee uitschakelen. Een personenauto of vrachtwagen misschien.
Een motorfiets en dergelijken zeer waarschijnlijk wel.
Een pantservoertuig heeft antennes, je kunt er evengoed schade mee veroorzaken door de elektronica achter de antenne te frituren. Verstoorde communicatie betekent tegenwoordig heel wat, vooral in oorlogstijd.
Aangezien deze emp bestendig zijn ga je daar niets mee uitrichten. Dit was al bij voertuigen in 1990.
Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon. Alleen dat het nu in een relatief kleine behuizing geplaatst is en een stikker er op tegen drones. Maar de techniek, en bescherming er tegen is al heel oud.
Die EMP bestendigheid heeft ook een limiet, stop er genoeg energie en dat circuit gaat ook kapot.
Het grote nadeel van dat soort circuits is dat ze ontworpen zijn voor EMP's, niet voor voor een RDEW.
Een EMP is een kortstondige puls met een hele hoop energie, het circuit dat hier tegen beveiligd is dus ontworpen om zo'n heel kortstondige puls te kunnen absorberen.
Een RDEW geeft minder energie af (maar nog steeds een hele hoop), maar die energie is wel continu. Daar zijn anti-EMP circuits niet voor ontworpen, en die zal dus heel snel overbelast raken en falen.

Daarnaast iedereen die het heeft over kooi van Faraday: maar met uitzondering van een 100% solide structuur, is geen enkele "kooi" van Faraday perfect. Elke opening in je kooi is een pad naar binnen voor de straling, zeker als er ook nog eens een kabel (voor bijvoorbeeld een sensor) door die opening loopt.
Neem als voorbeeld een BLDC motor zoals vaak toegepast in drones, die heeft rondom de spoelen vaak een metalen behuizing, maar de onderkant is vaak open/kunststof, er zitten gaatjes in voor ventilatie, etc. En dan zijn de spoelen nog redelijk robuust, maar de HALL sensoren zijn zeer gevoelig voor diverse vormen van EM straling, en zitten vaak ook nog eens buiten het metaal.
Ik heb nog in dienst gezeten tijdens de Koude Oorlog; als er een inzet van (tactische) atoomwapens werd verwacht, moesten we idd alle antennes en kabels van de telefoon- en radioapparatuur loshalen.
Nee. Dat is vaak beschermd door metaal.
Nu maken we dan zelf de EMP (electromagnetische puls), waar we al zo lang bang voor waren na sterke zonnewinden of een kernbom.
Dit is alleen heel wat meer direction wel en gecontroleerd dan een kernfusie of een enorme zonnevlam. Maar de basis is inderdaad hetzelfde.
Het is dus alleen niet zeker of de verstoorde drones niet gewoon ergens anders neerstorten of hun mogelijk explosieve lading droppen . Dat maakt dit systeem wel een stuk minder effectief. Als ze niet in de lucht ontploffen, zijn ze nog steeds gevaarlijk.
Voor het VK zou dit dan beteken ze vanaf een Dover boven zee neer halen (als het aanvallen zijn zoals nu plaatsvinden in Ukraine vanuit Rusland). Waar dus het ontploffen niet echt een probleem zou zijn op die lokatie ipv doel lokatie.
Maar dan is het (beperkte) bereik van dit wapen van 1KM wel een uitdaging.
Het doel van dit wapen is ook niet om de "Shaheds" neer te halen, volgens mij. Dwz. de drones die over een lange afstand (autonoom) vliegen. Die zijn ws. ook relatief "hardened". Daarvoor heb je afweergeschut en raketten.

Waar ze deze denk ik voor willen gebruiken is het arsenaal aan spotgoedkope drones die aan de frontlinie worden gebruikt voor observatie en/of het droppen van een handgranaat. Die zijn doorgaans niet volledig autonoom, maar hebben communcatie met een piloot voor hun handelen en zijn op basis van beperkt 'hardened' consumentenelektronica.

(Dit is mijn inschatting, als ik het verkeerd lees/begrijp, alle correctie welkom)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 april 2025 15:03]

Vanuit militair perspectief is “collateral damage”, zoals non-kritische civiele infrastructuur acceptabel, omdat het geen impact heeft op het operationele vermogen.

Oftewel: het zal het leger aan hun reet roesten dat het ding op een huis stort, zolang het militaire doel (bvb. munitie-opslag) maar beschermd blijft.
Zolang je hele frontlinie hiermee beschermd is, is dit geen probleem. Het is pas een probleem wanneer de drones zich boven je eigen mensen bevinden.

Daarnaast zijn dit soort drones volgens mij ook primair uitgerust met explosieven die elektronisch tot ontploffing worden gebracht (zoals C4) en niet met explosieven die exploderen op impact.
Het apparaat heeft een range van een kilometer, dus het is heel goed mogelijk dat dit geen vijandig grondgebied betreft.
Uhm, nee. 99,9% zal domweg het doel missen. Meeste van Ukraine is leeg.
Denk dat ze Straaljager dan ook wel kunnen neerhalen. Er achter of tegemoet vliegen en zo gauw onbestuurbaar een schot en het is gebeurd.

Als ze nu in Nederland slim zijn gelijk aan de slag met een equivalent.
Verstoren is mogelijk maar elektronica beschadigen lijkt me scifi

Search radar van een marine schip heeft vermogen tussen 30-100 kW, zo'n radar kan communicatie verstoren maar elektronica op een km afstand wordt er niet door beschadigd,
Dit is gewoon een EMP in een ander jasje. En ja, dat kan elektronica goed verzieken. Net zoals zonnevlammen dat doen.
Of een magneet met het oeroude magneetstreep die vroegâh op bankpassen zaten.

/Opa vertelt.
Aha. En een search radar van een schip is hetzelfde als een gerichte hoog-energerisch HF EM veld gericht op een klein doel? Wist ik niet....
Een netto signaal van 1MW dat aan de eindtrap komt van radar 10K kan zeker kapot maken. 1kw signaal dat aan 1 wat ontvanger aan komt is al wat meer praktisch.

Micro wave is als metaal in magetron doet dan sparking. Bij electronica is dus chip to pin of sporen in pcb of in chip wat sparkt en verdampt en dus kapot.
Een nutella pot verwarmen met restanten alu seal folie sparking.
Je hebt dus microwave richt anttene die zware energie puls richting instuurt waar er drone zijn die sterk genoeg is om op 1km traces op pcb of chip traces te verdampen.
1 defect kan al genoeg zijn voor flight controller die niet meer functioneerde.
Dacht zo antenne een Klystron heet.
Niet op een afstand van 1KM, radiogolven kun je niet over een afstand van een 1km centreren op een object met een frontaal oppervlak van 30 x 30 cm.
Een nutella pot verwarmen met restanten alu seal folie sparking.
Ik kan dit bij deze bevestigen :+
Een transistor hoeft maar op een verkeerd moment door te laten en het kan al goed fout gaan op een print.
Allez, nu weten China en Rusland ook ... hoe ze drones onschadelijk kunnen maken.
Jij denkt dat ze dit nog niet wisten?
Ze waren er ongetwijfeld ook al mee aan het testen voor de VS het publiekelijk in gebruik nam. Zelfs Servië gebruikt het.

Ik heb linkjes gepost in deze comment: Blizz in 'Brits leger haalt drones neer met wapen dat radiogolven afschiet'
Dit was ook mijn eerste gedachte. Ik snap niet dat zoiets aangekondigd wordt. Gewoon maken, inzetten en de tegenpartij zich rustig achter de oren laten krabben over waarom hun drones het plots niet meer doen.
Anti drone maatregelen en ontwikkelingen zijn er van voor de oorlog al.
Omdat sommige consumenten overal vliegen waar ze niet mogen zoals bij vliegvelden.
Dus heb al show cases gezien van anti drone technieken maar ook opsporen van piloten.
Bij race werd ook cheating gedetecteerd.
Weet alleen niet meer bij welk event dat was en wanneer.
Dit is niets nieuws, de Amerikanen hebben THOR die vergelijkbaar werkt, al zijn ze wat minder loslippig de testresultaten.
Misschien wel maar het beeld dat we op de US kunnen vertrouwen als bondgenoot is wel veranderd.
Je maakt de fout te denken dat als jij iets nog niet wist dat niemand, en dan specifiek de wapenspecialisten in de wereld, dit ook niet wisten..
Aha. Denk je dat ze daar niks van radio afweten?
Een systeem als dit heeft mijn voorkeur in vergelijking tot systemen waarbij lasers worden ingezet. Inmiddels een aantal documentaires gezien over het gebruik van lasers waarmee doelwitten werden neergehaald en deze zijn doodeng.

Met lasers kun je ook gevechtsvliegtuigen neerhalen door op de cockpit te richten. Of het ethisch verantwoord is een piloot permanent te verblinden is daarbij een vraag die veelal wordt gesteld.
Of het ethisch verantwoord is een piloot permanent te verblinden is daarbij een vraag die veelal wordt gesteld.
Ja, dan kan je beter worden opgewarmd door de magnetronstralen van dit wapensysteem.. Veeeul ethischer... ;(
[/sarcasm]

Het feit dat je de straal niet kunt zien betekent niet dat het geen schade toebrengt aan mensen...
Met lasers kun je ook gevechtsvliegtuigen neerhalen door op de cockpit te richten. Of het ethisch verantwoord is een piloot permanent te verblinden is daarbij een vraag die veelal wordt gesteld.
En ze hebben gelukkig al een antwoord ook op die vraag en dit is uiteraard niet ethisch verantwoord en de meeste landen doen dit dan ook niet :).

The Protocol on Blinding Laser Weapons, Protocol IV of the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons, was issued by the United Nations on 13 October 1995. It came into force on 30 July 1998. As of the end of April 2018, the protocol had been agreed to by 109 nations.
Wikipedia: Protocol on Blinding Laser Weapons
Die piloot wordt ook niet heel vrolijk van een raket in zijn cockpit hoor, schijnt namelijk ook niet goed voor je gezondheid te zijn. :+
Dat doet me denken aan een scene in Pearl Harbor... YouTube: Pearl Harbor-The Battle
Oplossing (vanuit de aanvaller/geautomatiseerde drone gezien):

Bij jamming het doelwit van de aanval aanpassen naar de bron van het sterkt ontvangen radiosignaal. Zo raak je alsnog iets nuttigs.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 april 2025 12:40]

Het idee is niet slecht. Het praktische probleem is dat je daarvoor een redelijk grote antenne nodig hebt.

Gezien de "10 pence" en "zwerm" is dit een wapen tegen goedkope drones, en die hebben dus geen mogelijkheid om de bron te vinden.

Voor duurdere drones kun je jammen met meerdere antennes. Dat levert een virtuele bron op, die snel kan bewegen.
Die 10 pence zegt helemaal niets over de target drones. Alleen dat het wapen goedkoop kan worden ingezet.
En in theorie oneindig veel munitie heeft.
Maar wordt de verbinding gejammed, of wordt het hele ding onklaar gemaakt? Ik hoop dat tweede, als het puur een jammer is, dan lijkt het mij echt niks nieuws onder de zon. Als ze zoveel mm-wave straling erop gooien dat de kabels als antenne opereren en hele ding niet meer werkt, dan is het een ander verhaal.
Hoge frequenties zorgen voor warmteontwikkeling in chips en die branden dan door.
De vraag is in hoeverre het ding mobiel is. Als het mobiel is (bij wijze van spreken in een container achterop een vrachtwagen te monteren), dan is het dus maximaal een paar minuten zenden/verstoren, en dan door naar de volgende locatie.

Als het niet mobiel is, dan zal het dus door een eigen systeem beschermd moeten worden tegen inkomende drones. Een radar-systeem wordt ook beschermd, en dat gebeurt aardig effectief aangezien het altijd breed wordt uitgemeten als er een keer wel eentje vernietigd wordt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn