Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt voor inzet van slimme deurbellen

De Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt opnieuw voor het gebruik van slimme deurbellen. De privacywaakhond zegt tegen de NOS dat die niet zomaar op de openbare weg mogen worden gericht.

Steeds meer Nederlanders hebben een slimme deurbel. Het zou inmiddels om zeker een half miljoen huishoudens gaan bleek onlangs uit onderzoek. Veel van die deurbellen filmen deels of volledig de openbare weg, maar dat mag niet zomaar, zegt de Autoriteit Persoonsgegevens tegen de NOS.

Mensen zouden volgens AP-bestuurslid Katja Mur 'hun best moeten doen' om de openbare weg zo min mogelijk te filmen. Ook moeten gebruikers proberen de voordeur van hun naaste buren of overburen niet te filmen. "Je ziet dan alles, ook als iemand boos de deur achter zich dichtslaat na een ruzie", zegt Mur tegen de omroep. De AP zegt dat het zowel gaat om het passief filmen van de weg als het maken van opnames als er iemand aanbelt. Sommige deurbellen maken alleen op dat moment opnames. Bezitters zouden 'duidelijk moeten aangeven' dat iemand die aanbelt wordt gefilmd.

Vorig jaar schreef Tweakers een uitgebreid achtergrondverhaal over gemeenten die voor geen of weinig geld slimme deurbellen uitdelen aan burgers. Dat doen ze in de hoop criminaliteit te verminderen, al vallen de resultaten daarvan vaak tegen. De Autoriteit Persoonsgegevens zei destijds al dat slimme deurbellen met camera's alleen zijn toegestaan als er 'serieuze veiligheidsproblemen zijn waarbij het gebruik van een camera noodzakelijk en onvermijdelijk is'. De deurbellen werden uitgedeeld in samenwerking met de politie, maar die erkende daarbij wel dat het filmen van de openbare weg eigenlijk niet is toegestaan.

In het algemeen waarschuwt de Autoriteit Persoonsgegevens al jaren dat als een camera al dan niet deels op de openbare weg of de tuin van de buren gericht is, de AVG van toepassing is en de AP dan toezicht houdt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

06-10-2020 • 09:20

274 Linkedin

Reacties (274)

-12740263+1124+224+31Ongemodereerd120
Wijzig sortering
Ik wil op zich wel een slimmedeurbel, maar heb nog geen gevonden die aan mijn voorwaarden voldoet:

- POE aansluiting (géén wifi)
- Local storage (van opnames, eventueel network storage)
- Geen cloud connectivity (LAN only).
- Grid waarop de camera opneemt (dus niet de hele straat, etc.).

Heb mijn mobiel ook zo ingesteld staan dat als ik buitenshuis ben, VPN aanspringt naar huis toe.
Dus qua notificaties gaat dat prima.
DoorBird. Voldoet aan al jouw wensen. And then some.
Gemaakt in Duitsland. Cloud oplsag van events (met afbeelding) is een optie. Je kan het toestel in LAN only mode gebruiken.

Voorts is de ingebouwde camera ONVIF compatible - ik gebruik synology Suveillance system om video in mijn LAN te bewaren - daar is dan ook de grid (movement zones) gedefinieerd.
Daarbij gebruik ik ook de gratis functie van Doorbird om de laatste 10 bewegingen en 10 laatse doorbell rings bij te houden in de cloud (duitsland).

Andere systemen waarme Doorbirds zijn geïntegreerd: OpenHab en HomeKit (vnl voor apple tv - melding op scherm met foto als ik aan het netflixen ben)

Ben super tevreden van stabiliteit, snelheid van notificaties, API en uitbreidingsmodules.

[Reactie gewijzigd door C0numbrum op 6 oktober 2020 11:37]

+1 Doorbird is top. Zo'n beetje het duurste wat er op de markt is geloof ik, maar alle waar naar zijn geld. Paar toevoegingen nog:
  • Integreert met Nuki. Je kunt dan vanuit de Doorbird app ook de deur op afstand open doen
  • heeft geen last van vertraging. Daar zie je bij andere deurbellen vaak horror verhalen over. BIj mij werkt aannemen vrijwel direct, ook over 4G / op afstand (je moet wel fatsoenlijke bandbreedte hebben natuurlijk voor video)
  • de behuizing is solide, geen cheap ass plastic
  • je kunt ook direct op de deurbel externe devices aansluiten om te bedienen, bijvoorbeeld een slagboom of poort die open moet
Yup, hier ook een doorbird D101s in een KNX smarthome opstelling.
Lokale Doorbird via LAN, en via KNX beelden ontsloten naar mijn telefoon. Als Doorbird de cloud uitzet blijft het hier gewoon werken.

Ik ben tevreden over de stabiliteit en de integratie en aansluitmogelijkheden. De geluidskwaliteit en beeldkwaliteit zijn wel echt ondermaats. De deurbel hangt in een donker hoekje. Dus ik heb altijd tegenlicht. Ik herken niemand tenzij ik een lamp aandoe bij de deurbel.

En de speaker in dat ding is van een telefoon uit de tijd dat Alexander Graham Bell de eerste telefoon uitvond.
Ik gebruik thuis een Homey. De deurbel is een zigbee drukknopje. Als ik niet thuis ben stuurt Homey een screenshot van een beveiligingscamera die op de deur staat gericht naar mijn telefoon. (en als ik wel thuis ben laat hij een videostream op een Node-red dashboard zien).

De camerabeelden worden alleen lokaal op een Synology NAS opgeslagen en na +/- een maand overschreven.
De camerabeelden worden alleen lokaal op een Synology NAS opgeslagen en na +/- een maand overschreven.
Als inbreker moet je die dus opsporen en meenemen.
Een beetje tweaker heeft toch wel een replicatie ingericht naar het ouderlijk huis :+
Ja. Psies dat. En andersom, de ouderlijke PC synct ook terug naar mij. :)
Hopelijk niet met teveel rechten... :+
Of je moet hem heel goed verstoppen in huis.
Op zolder achterin de rommelkast of in de kruipruimte....
Dat komt mij bekend voor.
Ik gebruik Home Assistant ipv Homey en heb nog een standaard deurbel met een esp8266 eraan die een signaal aan HA geeft als erop wordt gedrukt.
Ook heb ik een IR-sensor hangen bij de voordeur.
Als de sensor afgaat of er op de bel wordt gedrukt, wordt er een snapshot van de camera via Telegram naar mijn telefoon gestuurd.
Als er op de bel wordt gedrukt, geeft de Home mini als bonus een gesproken boodschap dat er iemand bij de deur staat
@bushwacker

Wat voor IR sensor gebruik je als ik vragen mag ?
Ik heb een ‘Slimme’ deurbel zonder koppeling naar een Homey, want de IR sensor in de deurbel werkt niet goed.
Ik heb een Aeotec Multisensor 6 (Zwave)
https://tweakers.net/pric...aeotec-multisensor-6.html
met een inbouwframe, zodat ie in het plafond van het afdakje bij de voordeur past.
Maar Xiaomi heeft ze ook voor weinig https://www.domotica-blog...iaomi-human-motion-sensor en die zijn Zigbee. Voordeel: geen voeding nodig en goedkope hub/stick.
Een Homey heeft zowel Zwave als Zigbee ondersteuning.

[Reactie gewijzigd door BushWhacker op 6 oktober 2020 13:49]

Gelukkig is er voor bijna alles tegenwoordig wel een topic ;)
Slimme deurbel/camera met lokale opslag EN zonder abonnement
Wat een overkill een RPI 4
Wat een overkill een RPI 4
Even uit belangstelling: wat zou je adviseren?
De video-encoder van de Pi4 heeft dezelfde limieten als een Pi Zero, dus dan lijkt mij alles boven een Pi Zero met een ethernet hat (en een PoE splitter) vrij nutteloos voor een deurbel.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 6 oktober 2020 11:53]

Misschien een RPI Zero (W) + bijbehorende 5MP (160 graden) camera?
Een goedkopere Pi zoals een Pi Zero W wellicht.
https://www.hackster.io/r...with-notifications-408d3d

edit: too late

[Reactie gewijzigd door Xfade op 6 oktober 2020 12:19]

Zoals @nugscree zegt moet voldoende zijn.
Nou aangezien dat project Tensor flow gebruikt, (een AI om objecten te herkennen). Is een beetje rekenkracht echt geen overkill.
Hoe spuuglelijk is dat zeg, wie wil dat nu aan zijn voordeur hangen.
Precies, ik zou het zelf al niet willen. En de WAF ligt daarmee zelfs op een dieptepunt.
Dan moet je voor de speaker wat anders verzinnen. Voor de rest lijkt die afwerking meer keuze dan noodzaak - de maker heeft kennelijk zo z'n eigen smaak.
die eisen had ik ook, behalve dan dat het persé een deurbel moest zijn
ben uitgekomen op de UniFi G3 Bullet en bijbehorende software (unifi video) die op mijn NAS draait.
Afgezien van de niet-zo-goede-G3-kijkhoek ben ik er zeer tevreden over.
Heb daar ook een tijdje naar zitten kijken en volgens mij doet een Doorbird min of meer wat je wilt (heeft ook een API dacht ik, dat vond ik zelf belangrijk): https://www.doorbird.com

Uiteindelijk besloten om voor die honderden euro's gewoon een standaard drukker aan een Raspberry Pi te hangen en het op die manier te doen. Zolang ik maar een bericht op mijn telefoon krijg is het al goed, camera hoef ik eigenlijk niet eens.
Die heb ik :)

Gewoon een ubiquiti flex in plafond van de voordeur, filmt alleen wie op de bel drukt, niet in de cloud, en filmt niet de straat. Beelden slaat hij lokaal op en een druk op de bel geeft een push notificatie op mn telefoon. En inderdaad PoE
Ik heb dit weekend een Eufy gekocht. Geen POE aansluiting, maar verder voldoet hij aan al je wensen :) aanrader!
Eufy heeft wel een Cloud Connectivity en voldoet daardoor dus ik niet aan zijn eisen. De opgenomen beelden worden lokaal opgeslagen maar om ze te benaderen loopt de data via de cloud van Eufy.
second this. Alleen homemade is toch leuker :)
losse deurbel en losse ip cams op HA
Het grote probleem is dan alle slimme deurbellen een all in one zijn en meestal te duur.
Je deurbel slim maken met esp32 die koppelen aan je home assistant is veel goedkoper.
Zo kan je bv je deurbel deactiveren na 22:00 bv en als je een ipcam heb gekoppeld kan je die ook gebruiken.
Ok het is iets meer werk maar de opties zijn eindeloos
- Geen cloud connectivity (LAN only).
Helaas is dit iets dat weinig meer voorkomt bij allerlei toepassingen zoals wearables en dashcams.
Hikvision heeft verschillende deurbellen die ja kan koppelen aan een recorder, deze hoeft niet in de cloud te werken.
'local storage' is dan je recorder en niet in je deurbel ;-)
PoE lijkt me een lastige markt voor fabrikant, ik snap wel dat die er (bijna?) niet te vinden zijn. Wie heeft er nu een utp kabel naar zijn deurbel getrokken? Ik denk helemaal niemand :+ Laat staan een kabel door de muur heen boren, utp stekker weer op de kabel monteren etc. Veel te veel gehannes.
Ik ben voor het Candle project een slimme deurbel aan het ontwikkelen. Het is work-in-progress, maar wat wel duidelijk is, is dat het veel beter kan dan wat er nu verkocht wordt. En ook goedkoper.

- Bij dit ontwerp zit de camera lens achter een fysieke cover. Die gaat pas opzij op het moment dat het echt nodig is. Dus er wordt niet continu opgenomen, en het is ook duidelijk zichtbaar wanneer dat wel gebeurt.
- De centrale controller zet een eigen wifi hotspot op waar de deurbel mee verbindt, zodat de slimme deurbel geen toegang heeft tot het normale wifi netwerk van de gebruiker. Dit voorkomt Trojaans paard taferelen.

Op dit moment is de basis een ESP32 module van 15 euro met ingebouwde camera en drukknop, plus een standaard servo van 1,5 euro, en wat 3D geprintte onderdelen.

Als je zelf al iets wilt bouwen, kijk dan eens naar HKCam, een open source project dat o.a. samenwerkt met Homekit. Deze is gebaseerd op de Raspberry Pi Zero W.
Ik heb een Eufy doorbell die lokaal opslaat maar de camera die ik heb heeft een RTSP stream.
Is niet POE maar zet zelf een lokaal netwerk op werkt dus ook als je internet uitvalt.
Als je via de RTSP stream kijkt hebt je geen cloud connectivity nodig, de app heeft voor authentication wel nog connectie naar Eufy servers dus enkel deurbel zal niet goed zijn voor jou. Je kan ook een zone kiezen waar hij moet detecteren.

[Reactie gewijzigd door Ramobo op 6 oktober 2020 12:48]

Doorsafe: op stroom, opnames op sd, en op LAN.
Zelf heb ik voornamelijk om die redenen de Eufy Video Doorbell voor een kleine €200 aangeschaft.

Het basisstation wordt d.m.v. een UTP-kabel aangesloten op jouw netwerk. De deurbel maakt een draadloze verbinding met dit station. Er is geen cloudopslag zoals bij een Ring deurbel verplicht is. Alle beelden worden opgeslagen in dit basisstation. Zelf heb ik ingesteld dat er opgenomen wordt zodra er beweging (keuze voor mens of alle beweging) is in een door mij aangegeven activiteitenzone of wanneer er wordt aangebeld.

Tot nu toe ben ik erg tevreden met de Eufy. Ik vind het ook een leuke optie dat er de mogelijkheid bestaat om uit te breiden met camera's die men aan het basisstation kan koppelen om er een volledig beveiligingssysteem van te maken. Misschien zal ik dit in de toekomst doen.

[Reactie gewijzigd door Armand7 op 6 oktober 2020 14:18]

Ik had ook deze voorwaarden, en ben toen uitgekomen op de Hikvsion deurbellen. Ik had eerst de Hikvision DS-KB6403-WIP . En ben recent overgestapt op de Hikvision DS-HD1 die wat uitgebreider en beter is met motion detection dmv PIR, een hogere resolutie heeft en het beter doet in het donker. Zowel met als zonder IR.
https://us.hikvision.com/...rt-doorbell-camera-ds-hd1

[Reactie gewijzigd door Crp op 6 oktober 2020 14:24]

Niet echt goedkoop maar werkt wel top de Axis A8105-E
In theorie heeft de Autoriteit Persoonsgegevens helemaal gelijk. Echter komt het bij mij een beetje sneu over. Ze roepen en waarschuwen dat het niet mag, maar we weten allemaal dat het naleven hiervan onmogelijk is. Helemaal wanneer de politie er eigenlijk anders over denkt, want dat is de partij die moet gaan handhaven. In mijn optiek heeft het dan ook weinig effect dit te roepen. Kom eerst met een gedegen plan hoe dit op te lossen is.

Ook opmerkelijk dat ze roepen dat je melding kan maken bij de AP bij schending. Daar lees je dan vervolgens:
De AP gebruikt tips om onderzoeks- en beleidskeuzes maken. Uw tip leidt niet tot een individueel onderzoek. Ook krijgt u geen inhoudelijke reactie van de AP.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 6 oktober 2020 09:31]

Helemaal wanneer de politie er eigenlijk anders over denkt, want dat is de partij die moet gaan handhaven.
Nee, in het geval van (mogelijke) privacyschendingen handhaaft de AP zelf, daar hebben ze ook boetebevoegdheid voor. In die situatie heeft de politie überhaupt geen rol. Of beter gezegd, de AP kán handhaven. De kans is klein dat ze dat bij slimme deurbellen gaan doen.
Het probleem was hier dat niet alleen heel veel mensen toch camera's ophangen op een manier die niet mag, maar dat er blijkbaar signalen waren dat de Politie mensen heeft aangespoord om onrechtmatige verwerkingen te starten. Dan lijkt het me heel goed dat de AP even goed overleg pleegt met de Politie om duidelijk te maken dat dat dus niet de bedoeling is.

Dan zijn er vervolgens verschillende stappen die je kan ondernemen als er toch onrechtmatig gefilmd wordt. Je kan bijvoorbeeld zelf even je buren aanspreken. Dat lijkt me in de meeste gevallen een gepaste eerste stap. Je kan naast een tip, bij de AP ook een klacht indienen: https://autoriteitpersoon...g-van-klachten-door-de-ap . Klachten moet in ieder geval iets mee gebeuren, hoewel dat wel heel lang kan duren. Je kan ook zelf naar de rechter stappen. Het is ook mogelijk dat de AP op eigen initiatief gaat handhaven. Dat laatste kan op allerlei manieren, maar het lijkt mij heel efficient als de AP bijvoorbeeld deze database opvraagt: https://www.politie.nl/th...be-4b37-aaff-ca0fd6b29658 . Ik schat in dat je door een eenvoudige zoekopdracht hier zo een lijstje zeer waarschijnlijke overtredingen uit kan halen.
Ik zie het bij mij in de buurt ook, steeds meer mensen hangen camera’s aan hun huis die ook een groot deel van de openbare weg filmen. Vrienden van mij hebben er zelfs zo eentje geplaatst die je volgt, ook al loop je op de stoep aan de overkant. Toen ik er voorzichtig een opmerking over maakte werden de schouders opgehaald met de opmerking ‘pas als de politie voor de deur staat halen we hem weg’. En koud een week later stond de politie voor de deur maar dan met het verzoek of ze de beelden mochten bekijken want er was wat verderop in de straat gebeurd en ze hoopte de daders te kunnen zien...
Ja, herkenbaar, de politie vindt het of handig, of doet er bewust niks aan.

Bij ons in de straat is een huis met 4 camera's aan gevel, de voordeur komt direct op het trottoir uit, dus de camera's filmen per definitie alleen openbare ruimte.
Toen we de bewoner daarop aanspraken werden we nog net niet met de dood bedreigd (maar wel met fysiek letsel).
Daarna de wijkagent eens wat vragen gesteld en die zei: Dat mag hoor, die camera's, zolang je de beelden maar niet op Facebook zet...

De AP heeft nog heel wat werk te verzetten richting de politie.

[Reactie gewijzigd door uitermate op 6 oktober 2020 13:59]

De vakidioot in mij zegt: dat klinkt als een (moeilijk te bewijzen) verzwarende omstandigheid zoals omschreven in artikel 83(2)(b) van de AVG. Ik geloof wel dat waarschuwingen zoals de AP nu (weer) heeft gegeven maar zeer beperkt effect hebben. Het zou me niets verbazen als herhaaldelijke waarschuwingen zonder zichtbare handhaving juist averechts werken.
AP heeft in het verleden ook daadwerkelijk dwangsommen gevorderd op de nationale politie. Ze staan dus niet helemaal machteloos tegenover de (eventuele) wensen van de politie.
In theorie heb je gelijk. Maar in de praktijk (en dat staat ook op de website van het AP) is dat ze met meldingen (in dit geval een TIP) geen terugkoppeling geven.
Of beter gezegd, de AP kán handhaven.
Kleine correctie: de AP moet handhaven.
De AVG bevat een plicht daartoe.

Dan en slechts dan wanneer de toezichthoudende autoriteit constateert dat een verzoek tot optreden ongegrond of buitensporig is, met name vanwege een repetitief karakter - dwz mensen die de autoriteit met klachten gaan 'spammen', kan de autoriteit weigeren gevolg te geven aan dat verzoek. In zo'n geval ligt de bewijslast bij de autoriteit om aan te tonen dat een verzoek ongegrond of buitensporig is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 oktober 2020 13:00]

In theorie heeft de Autoriteit Persoonsgegevens helemaal gelijk. Echter komt het bij mij een beetje sneu over. Ze roepen en waarschuwen dat het niet mag, maar we weten allemaal dat het naleven hiervan onmogelijk is.
Naleven kan prima: geen deurbel met camera gebruiken. Een alternatief is een hogere camera, gericht op enkel het eigen erf.
Helemaal wanneer de politie er eigenlijk anders over denkt, want dat is de partij die moet gaan handhaven.
Waarbij gebruik van data beschikbaar gesteld door burgers is toegestaan, maar geen verplichting of verwachting moet zijn in het uitvoeren van het werk.
In mijn optiek heeft het dan ook weinig effect dit te roepen. Kom eerst met een gedegen plan hoe dit op te lossen is.
Het is niet aan het AP om problemen op te lossen. Dat kunnen burgers prima zelf, zoals genoemd. Het is alleen een onwil, want een deurbelcamera is zo makkelijk en goedkoop. Het is dan makkelijk om het af te schuiven op het AP, omdat die niet met een kant-en-klare-en-niet-duurdere-of-ingewikkeldere-oplossing komt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2020 09:40]

Een alternatief is een hogere camera, gericht op enkel het eigen erf.
Een hogere camera heeft minder nut omdat je dan de gezichten van bezoekers niet ziet.
Voor gezichten van bezoekers kan je een deurspion gebruiken. Strikt genomen volgens de regels mag het wellicht niet, maar ik denk dat je ook wel wegkomt met het gebruik van een camera die enkel gebruikt wordt om beeld live naar een monitor te versturen wanneer er iemand aanbelt/zodra de bewoner aangeeft dat die naar buiten wil kijken, zolang de camera verder maar niet opneemt en al het verkeer lokaal blijft. Het is dan effectief een digitale deurspion.

Verder is of iets wel of niet nuttig is geen excuus voor het wel gebruiken wanneer het niet is toegestaan, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2020 09:52]

Het vastleggen van gezichten is juist het doel, een spionnetje gaat dat niet doen.
Daarnaast mag dat ook gewoon, mits je je aan de voorwaarden houdt.
Het vastleggen van gezichten is juist het doel, een spionnetje gaat dat niet doen.
Ah, moving the goalposts:
Een hogere camera heeft minder nut omdat je dan de gezichten van bezoekers niet ziet.
Dus nu gaat het niet alleen over zien, maar ook over het opnemen van gezichten. Zo kan je geen discussie voeren. ;)

En natuurlijk mag het als aan de voorwaarden wordt voldaan. Dat is echter knap lastig in de praktijk, zodra het denkproces van de gemiddelde burger ophoudt na het volgen van de installatiehandleiding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2020 09:54]

Natuurlijk gaat het om opnemen, om te zien heb ik geen camera nodig.
Natuurlijk gaat het om opnemen, om te zien heb ik geen camera nodig.
Dat ligt eraan of jij in staat bent om op tijd naar de deur te lopen en te kijken wie er is. Veel ouderen kunnen dat niet zo snel. Live zien (op bijvoorbeeld een tablet) of het de moeite waard is en om een intercom te gebruiken om aan te kondigen dat het openen van de deur even duurt (of dat op afstand doen), is niet geheel onrealistisch.

Niet de hele wereld is zoals @Zer0.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2020 10:01]

Daar is helemaal geen camera voor nodig, dat wordt al decennia gedaan met de ouderwetse intercom...
in die intercom zit geen camera?

Vertel me meer 8)7
Nee, die waren veel te groot toen intercoms ingevoerd werden. Decennia lang worden al intercoms met deur-openers gebruikt in flats, portiekwoningen, seniorenwoningen etc.
Een intercom waar je mee kan zien wie er voor de deur staat, in flats, portiekwoningen, seniorenwoningen, etc hebben gewoon een camera hoor. Dat is precies wat @The Zep Man zegt en waarom jouw "om te zien heb ik geen camera nodig, maar is een intercom genoeg" natuurlijk pure onzin. Denk je dat die mensen allemaal telepatisch zijn ofzo :?

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 8 oktober 2020 09:02]

Nogmaals, er zijn al decennia lang intercoms in gebruik zonder camera, en ook daarmee kun je "zien" wie er voor de deur staat, door simpelweg te vragen naar wie ze zijn.
Hoef je niet telepathisch voor te zijn, gewoon je mond gebruiken.
Wat een dom gesprek wordt het zo, zeg. Ik quote @The Zep Man maar even
Ah, moving the goalposts
In intercoms bij seniorenwoningen zit vaak al jaaren gewoon een camera. Dat is handig voor die mensen. En nee, die kunnen zonder camera - ook met quotejes - niet "zien" wie er voor de deur staat, want het oplichten van ouderen is aan de orde van de dag.
want het oplichten van ouderen is aan de orde van de dag.
En daar gaat een camera weinig aan veranderen...
En die intercom om te zien wie er staat gebruikt een camera... (al dan niet digitaal)
Een camera op ooghoogte maar met een bewust beperkte scherptediepte kan misschien iets helpen.

[Reactie gewijzigd door oja op 6 oktober 2020 10:00]

Naleven kan prima: geen deurbel met camera gebruiken. Een alternatief is een hogere camera, gericht op enkel het eigen erf.
Ik weet niet wat jij onder naleven verstaat, maar in mijn optiek is dat misbruik wordt geconstateerd en gestraft. De AP doet dat op dit moment niet, en de politie lijkt hier ook niet happig op. Kortom: wie gaat er naleven op deurbellen die publieke ruimten filmen?
Je verwart naleven met handhaven. Verder was de discussie niet of naleving wordt gedaan, maar of het kan worden gedaan.
Naleven kan prima: geen deurbel met camera gebruiken.
Dat is geen naleven, want iedereen heeft het recht zijn eigendommen te beschermen met camerabeveiliging, waar een slimme deurbel één van de mogelijkheden betreft.
Een alternatief is een hogere camera, gericht op enkel het eigen erf.
Dat is helemaal geen alternatief.
Het is niet aan het AP om problemen op te lossen. Dat kunnen burgers prima zelf, zoals genoemd.
Het is ook niet aan burgers het op te lossen.

Regelgeving op dit vlak is gewoon niet duidelijk. Er wordt van alles geroepen en met wetten/regels gestrooid, maar de overheid handhaaft op dit moment zelden tot nooit bij overtreding. Op dit moment is sprake van een gedoogbeleid wanneer je bij het filmen van eigendommen niet kan voorkomen dat de openbare weg en de voortuin van de buren worden gefilmd mits een waarschuwing wordt opgehangen. Dat de AP en de politie hierin conflicterende belangen hebben, maakt het ook niet makkelijker.

Bij voorkeur zou ik graag softwarematig een deel van het beeld af willen schermen (zwart maken), maar die mogelijkheid wordt niet geboden. Dan houdt het voor mij wel op hoor.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 6 oktober 2020 14:52]

Ze zijn er rijkelijk laat mee. Appartementcomplexen hebben vaak ook camera systemen die gewoon op de weg staan. Daarbij heb ik echt nog nooit een bordje gezien dat je wordt gefilmd.

Dit soort systemen zijn niet nieuw. Dus nu pas met dit soort waarschuwingen komen is rijkelijk laat. Dat hadden ze al moeten doen ten tijde van de normale camera intercoms.

Juist bij de slimme deurbellen kun je vaak de bewegingsdetector zo afstellen dat hij alleen de voorkant van je huis meeneemt. En bij aanbellen is vaak alleen de persoon aan de voorkant scherp en niet hetgene aan de andere kant van de straat.
De meeste belborden bij appartementencomplexen (zeker als het wat 'oudere' systemen zijn) leggen de beelden niet vast, filmen alleen als er wordt aangebeld, en slaan de beelden ook niet op op een server van een derde partij. Dat doen slimme deurbellen wel, waarbij je als aanbeller/voorbijganger niet altijd weet wat er met de beelden gebeurt. De vergelijking gaat dus niet in alle gevallen op.
Ik heb inderdaad ook zo een 'slimme' bel.

Zodra iemand aanbelt krijg ik een oproep op mijn telefoon van de app en kan ik de aanbeller zien, met ze praten en eventueel de deur open doen.

Ik gebruik dit vaak als ik even weg ben om aan te vertellen dat ik zo terug ben of om een pakketbezorger die ik verwacht de portiek in te laten zodat hij het pakket voor mijn deur kan leggen.

Maar voor al die functies geldt: hij filmt pas als de bel is ingedrukt.

Ik zie ook geen reden om een 'deurbel' 24/7 te laten filmen. Dat is geen deurbel dat is gewoon een beveiligingscamera.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 6 oktober 2020 13:43]

Zodra iemand aanbelt krijg ik een oproep op mijn telefoon van de app en kan ik met ze zien, met ze praten en eventueel de deur open doen.
Gaat dat via de servers van een derde partij? Zo ja, dan verwerkt die daadwerkelijk gegevens uit jouw straat. Kan nog steeds een privacyschending zijn. Je zal er wel mee wegkomen, overigens. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2020 13:27]

Zie jij de fabrikant zelf van het systeem ook als "derde partij"? Dan wel ja.

Al kan ik de korte filmpjes van mensen die aanbellen niet zien als ik inlog op een nieuw apparaat, dus ik denk dat ze het alleen via hun server doorsturen en niet daar ook nog opslaan.
Groot verschil met die appartementencomplex bellen en zo'n 'smarthome' ding is dat bij die oplossingen er geen opnames gemaakt worden, en het beeld alleen te zien is als er daadwerkelijk bij jouw appartement wordt aangebeld, en gaat het beeld en geluid uit na x seconden. Ook staat zo'n camera vaak zo gericht dat er niet veel van de openbare weg gefilmd wordt, alleen puur de ruimte voor de deur.

Dus die dingen zijn echt puur een deurbel. Maar, zijn niet 'smart'. Werken niet samen met je mobiel en als je niet thuis bent heb je er dus ook niets aan.

En het probleem met die starthome dingen als een ring of nest is dat ze half deurbel half bewakingscamera's zijn geworden, en die elke pannenkoek tegenwoordig kan ophangen en kan instellen. Beelden die bewaard worden, doorgestuurd worden naar bedrijven aan de andere kant van de wereld zonder ook maar iets van controle.
Inderdaad, de politie heeft er geen enkel voordeel aan om te handhaven. Integendeel, de videodeurbellen etc. kunnen goed helpen bij hun opsporingstaak. Ze waren ook maar wat blij met de dashcam beelden die een keer 's nachts vanuit mijn auto waren gemaakt na een inbraak. Camera was trouwens op verzoek van gemeente geplaatst in verschillende auto's.

Deze regelgeving heeft nu alleen zin wanneer buren etc. gaan klagen over inbreuk in hun privacy: ze hebben dan een prima poot om op te staan. Worden deze beelden van de openbare weg (of van de tuin van de buren) eigenlijk gezien als rechtmatig verkregen bewijs?
De politie handhaaft eigenlijk alleen als er klachten (aangiften) komen over deurbellen en camera's die op de openbare weg gericht staan. In een aantal gemeenten worden de slimme deurbellen gedoogd en vindt er geen handhaving plaats. Er zijn zelfs gemeenten die in een aantal wijken zelfs slimme deurbellen hebben uitgedeeld.
Officieel moet je ook een bordje ophangen als je camerabewaking hebt. Dat ontbreekt eigenlijk altijd. Zelf heb ik wel zo'n bordje, met daarbij een tekeningetje van het gebied waarbinnen een opname kan worden getriggerd. Het bordje moet ik echter nog ophangen. Overdag start bij mij de opname alleen als er op de bel wordt gedrukt. Tussen zonsondergang en zonsopkomst start de opname al als iemand het tuinpad oploopt.

Een slimme deurbel kan ook zo ingesteld zijn dat die alleen opneemt als er wordt aangebeld. In dat geval is het geen probleem als er ook een deel van de openbare weg in beeld komt.
Een slimme deurbel kan ook zo ingesteld zijn dat die alleen opneemt als er wordt aangebeld. In dat geval is het geen probleem als er ook een deel van de openbare weg in beeld komt.
Als ik het artikel zo lees is het AP dat niet met je eens
Dat zal vallen onder het 'zo min mogelijk'. Dat kan zowel slaan op hoeveel van de openbare weg in beeld is als op hoe vaak de openbare weg gefilmd wordt. Als een camera op iemands deur pas gaat filmen als er op de bel wordt gedrukt is de tijdspanne waarin de openbare weg wordt gefilmd erg beperkt. Daarnaast staat er dan iemand in beeld die de openbare weg ook deels zal blokkeren. Als je daarnaast je camera ook nog zo gemikt hebt dat de openbare weg weinig in beeld is, bv door van boven op je stoep te mikken en niet op de bushalte tegenover je huis, hebben ze weinig reden tot klagen.
Als je alleen beeld opneemt als je op de knop drukt is een slimme deurbel gelijk aan een intercom (zoals bij een flat) en die mogen gewoon openbare ruimtes filmen. Het beeld van de openbare ruimte wordt dan meestal grotendeels bedekt door de persoon die op de bel drukt.
Is dat zo, of denk je dat?

De flatgebouw systemen slaan geen beelden op, itt een hoop van die deurbellen. Dus die situatie lijkt me niet vergelijkbaar.
Dat is de regel die de politie hanteert. Een wet is het inderdaad niet.
Officieel moet je ook een bordje ophangen als je camerabewaking hebt. Dat ontbreekt eigenlijk altijd. Zelf heb ik wel zo'n bordje, met daarbij een tekeningetje van het gebied waarbinnen een opname kan worden getriggerd. Het bordje moet ik echter nog ophangen. Overdag start bij mij de opname alleen als er op de bel wordt gedrukt. Tussen zonsondergang en zonsopkomst start de opname al als iemand het tuinpad oploopt.
Precies dat. Ontbrekende waarschuwingen.
Ik zal het deze week nog op de muur schroeven. Maak ik er ook een voor de buurvrouw, want ook haar tuinpad wordt 's avonds gefilmd zodra daar iemand loopt. Dat is overigens op haar verzoek.
Worden deze beelden van de openbare weg (of van de tuin van de buren) eigenlijk gezien als rechtmatig verkregen bewijs?
Alles wat de Politie verkrijgt van burgers kan gebruikt worden als bewijs in een strafrechtelijk onderzoek, ook als het onrechtmatig is verkregen. Dat het onrechtmatig is verkregen wordt gezien als een aparte kwestie. Het is in Nederland niet zoals in de VS.
Bij een misdrijf vraagt de politie inderdaad altijd naar mensen die iets gezien of gefilmd hebben, al dan niet vanaf mobiel, dashcam, deurbelcam, beveiligscam.
"Ga het gesprek aan met je buren" haha. Indd. Komt heel knullig over dit
Hoezo? Dat is waarschijnlijk het eerste wat een rechter gaat vragen: heeft u al een dialoog met uw buurman gehad hierover?
Je hebt gelijk, maar het is natuurlijk wel raar dat de burger die bezorgd is om zijn privacy, zelf de stappen moet ondernemen om die te waarborgen, en dat degene die de privacy (mogelijk) schendt zonder redelijk belang (of het nu een buurman met een Ring deurbel is, of een 'slim' reclamebord op het station) niet meer gedwongen wordt om zich beter aan de wetgeving te houden.

Ik woon op een straat met veel bewoners, en aan het begin van de straat hangt een Ring, waarmee je dus goed kunt volgen (in theorie) wie er allemaal de straat binnenloopt/rijdt. Moet ik nu bij die buurman/vrouw, die ik niet ken, aankloppen (want als ik aanbel, begint het vermaledijde ding sowieso te filmen) om te vragen of ze zich aan de wetgeving houden? Wat als er 10 van die dingen hangen? Waarom moet degene die de camera ophangt, hier zelf geen actie op ondernemen. Bijvoorbeeld de buren actief informeren, of een verplichting dat er een indicatielampje brandt als de camera opnames maakt.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 6 oktober 2020 09:51]

Ik ben ook bezig met buiten camera's op te hangen en ben inderdaad van plan om mijn buren (waarmee ik de "oprit" deel) te laten zien wat ik film en opneem. Als het goed is kan ik de software zo instellen dat deze enkel een bepaald deel opneemt. Dus even met de telefoon naar de buren en ze laten zien wat ik film. Dan is iedereen geinformeerd.
Dan zijn je buren geïnformeerd - maar niet toevallige passanten, pakjesbezorgers, collectanten en wie nog meer die naar of langs je huis loopt.
Meer dan dat kan ik niet doen. Ik moet verplicht een sticker/bordje ophangen met de mededeling dat er een camera hangt. Ik zal hem zo instellen dat ik ook echt alleen mijn eigen terrein film. De rest plak ik af. Dus ja, de postbode zal waarschijnlijk met zijn/haar onderlijf op film komen, omdat de brievenbus nou eenmaal vooraan de oprit staat. Pas als iemand dan naar de deur loopt, komt het volledige gezicht erop. Maar dan zijn ze al wel een bordje gepasseerd met de camera bewaking.
Die luxe heb ik dan dus wel. Ik kan de straat volledig uit beeld houden. Helaas is onze wijk in trek bij nachtelijke "wandelaars" die rond 3 uur 's nachts het leuk vinden om huizen te bekijken en foto's te maken. Hopelijk blijft het daarbij en schrik ik het hiermee ook enigszins af.
Wij hebben ook camera's rond het huis hangen (vrijstaande woning). Daarbij heb ik ook bijvangst van de straat en de buren.

De buren vinden het geen enkel probleem.

Deze zijn er gekomen na een reeks van inbraken bij onze buren links en rechts (in totaal 4x in een jaar tijd).
Bij een nieuwe poging belde de politie 's avonds bij ons aan of ze de beelden konden bekijken. Die heb ik ook naar ze opgestuurd.

Ik heb toen gevraagd of het een probleem is dat ik de straat ook film en zij gaven daarbij aan dat als het hoofddoel het beveiligen van de eigen woning is en de straat bijvangst, dat dit geen enkel probleem is.
Onze oprit is namelijk zo'n 20meter lang en wil je zowel het begin als het einde in 1 shot kunnen filmen (ook langs de voordeur) dan kan het niet anders dan de straat ook mee te filmen.
Dan doe jij dat netjes zo zou eenieder het moeten doen, maar je zal natuurlijk een uitzondering zijn.
Heel netjes! Maar zoals anderen al aangeven: je bent waarschijnlijk een uitzondering. En als er geen oprit/voortuin is (zoals bij mij) film je automatisch ook de openbare weg, dus dan ben je lang bezig met buren informeren als het een straat met veel huizen is. ;)
En dan nog, mocht er iets gebeuren bij de buren en je hebt het toevallig opgenomen, dan zijn ze waarschijnlijk maar wat blij als je de beelden hebt.
Dat zullen ze vast vragen. Maar het maakt het wel lastig wanneer je niet direct de buren filmt, maar openbare ruimte, wat ook niet mag. Dan zou de gemeente (dus politie) je moeten straffen, in de praktijk wordt dit toch niet gedaan?
Dit is altijd een lastig punt, vind ik.
Heb ervaring met buren die ons problemen bezorgden.
Ja mijn eerste gevoel was ook om de buurman aan te schieten eerst, op nette wijze.
Maar als die buurman vervolgens de politie belt met het gevoel dat hij bedreigt/geintimideerd wordt, dan sta je ineens heel slecht.

Ik bel tegenwoordig eerst de politie, laat het vastleggen in hun systeem en pas na overleg ga ik aanbellen.
Nooit meer ga ik eerst heen.
Ik bel tegenwoordig eerst de politie, laat het vastleggen in hun systeem en pas na overleg ga ik aanbellen.
Nooit meer ga ik eerst heen.
Precies dit. Zorgen dat je ingedekt bent met een paper trail wat er al ligt, want anders kun je inderdaad uiteindelijk zelf de bok zijn.
Mijn buren komen vragen of mijn camera iets heeft gezien van bijv. fietsendiefstal. Ik kan je ook vertellen dat de bruikbaarheid van dit soort beelden erg tegenvalt.
Ik heb toen ik jaren geleden bij een tankstation de vraag gekregen of de camera's misschien iets hadden gezien aan de overkant van de weg. Alleen stonden alle camera's op het terrein gericht. Er was ongeveer niets zichtbaar van de openbare weg.
0Anoniem: 1463186
@lucatoni6 oktober 2020 09:29
In zekere zin is natuurlijk het doel van de AP dat slimme deurbellen verbannen worden. Want ik denk dat ze zullen vinden dat die per definitie in gaan tegen hun idealen. Maar ook zij weten dat ze niet zulke extreme uitspraken kunnen doen, want dan raken ze de sympathie en het draagvlak voor hun doel kwijt.

Ik denk ook dat ze er wel rekening mee houden dat ze de afgelopen tijd vrij veel negatief zijn besproken om de uitlatingen over het opnemen van temperatuur. Waarbij de perceptie dus is dat het hoofd van de AP liever mensen dood ziet gaan dan dat je temperatuur opgenomen mag worden. Dat is heel kort door de bocht natuurlijk, maar kort door de bocht is helaas hoe perceptie werkt. Als ze dan ook nog gaan zeggen: 'Deze technologie moet verboden worden', komt dat op mensen over als 'oh daar is de AP weer, de privacy nazi's vinden weer dat ik geen leuke dingen mag hebben'.

Het is een puur politiek iets, je kan niet alleen maar je 100% idealen uiten, je moet ook draadvlak houden voor die idealen.
Dit heeft niets met idealen te maken. De Autoriteit Persoonsgegevens is een bestuursorgaan en die houden toezicht op hoe de wet wordt nageleefd. Ze hebben nauwelijks de capaciteit om te handhaven op de grote GDPR / AVG overtreders (of daar onderzoek naar te doen), laat staan dat ze bij elk huishouden in Nederland kunnen gaan controleren of ze hun camera's wel goed af hebben gesteld. Het mag gewoon niet, en er is niets 'sneu' aan dat ze daar iets over zeggen (@lucatoni). Wat eerder sneu is dat gemeenten zichzelf om regels heen proberen te draaien dat ze niet zomaar overal de openbare weg mogen filmen, door dan maar camera's aan consumenten te geven. En die zijn nog gek genoeg om ze op te hangen ook. Lekker meewerken aan het opzetten van de 'surveillance state'.
0Anoniem: 1463186
@Caviatjuh6 oktober 2020 09:56
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ja ze houden toezicht op de wet, maar ze hebben daar vaak wel een vrij extreme interpretatie op. Want er wordt toch ook wel eens beoordeeld dat ze geen gelijk hebben.

Dat roepen van een surveillance state, werkt goed voor de karma maar is gebaseerd op je eigen geloof. Prima, maar mensen geloven ook in een god, in een platte aarde etc. Dat betekent niet dat je per definitie gelijk hebt. Ik zeg nergens dat de AP er niet zou moeten zijn, je schrijft namelijk heel aanvallend alsof ik dat zeg. Maar de AP gaat vaak wel verder dan de wet, iets wat de doelgroep op Tweakers aanspreekt. Maar goed, jij hebt je mening toch al klaar, dus deze reactie is ook praten tegen een gigantische muur.

En dat iets niet mag wil niet zeggen dat die regel de beste regel is. 100 jaar geleden mochten vrouwen niet stemmen en homo's niet trouwen, roepen 'het mag gewoon niet' is een bewezen manier om een cynische oude man te worden.
Technologie gaat snel, en de wetgeving moet daar op worden aangepast. Stel je voor, al die technologie maar over 100 jaar zitten we nog met een ouderwetse bel omdat 'ja dat is de wet'.
Dat roepen van een surveillance state, werkt goed voor de karma maar is gebaseerd op je eigen geloof. Prima, maar mensen geloven ook in een god, in een platte aarde etc. Dat betekent niet dat je per definitie gelijk hebt.
Belangrijk verschil is dat we nog nooit invloed hebben gehad op het wel of niet bestaan van een god, en dat we de aarde niet plat kunnen maken alleen omdat een kluitje mensen dat (foutief) gelooft. Wat we wel kunnen is meewerken aan het creëren van een surveillance staat. Dat is namelijk makkelijker dan jouw 2 voorbeelden te realiseren.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ja ze houden toezicht op de wet, maar ze hebben daar vaak wel een vrij extreme interpretatie op. Want er wordt toch ook wel eens beoordeeld dat ze geen gelijk hebben.
Kun je voorbeelden geven van die 'extreme interpretatie'? De politie en/of het OM wordt ook wel eens teruggefloten door rechters omdat ze zich niet aan de wet houden/hebben gehouden, of onzorgvuldig zijn geweest. Maar van hen zeg je toch ook niet dat ze een 'extreme interpretatie' van de wet hebben?
+1Anoniem: 1463186
@Madden6 oktober 2020 10:37
Belangrijk verschil is dat we nog nooit invloed hebben gehad op het wel of niet bestaan van een god, en dat we de aarde niet plat kunnen maken alleen omdat een kluitje mensen dat (foutief) gelooft. Wat we wel kunnen is meewerken aan het creëren van een surveillance staat. Dat is namelijk makkelijker dan jouw 2 voorbeelden te realiseren.
Weten we dat, of vinden sommige mensen dat. Want voor mij geldt dat laatste vooral, alleen als je er zelf in gelooft is het moeilijk om te zien dat het niet een objectief feit is (hetzelfde geldt voor geloof, als dat verkeerd over kwam ik heb niks tegen geloof, maar als je zelf gelooft in een God, dan is dat gewoon de waarheid voor jou)
Kun je voorbeelden geven van die 'extreme interpretatie'? De politie en/of het OM wordt ook wel eens teruggefloten door rechters omdat ze zich niet aan de wet houden/hebben gehouden, of onzorgvuldig zijn geweest. Maar van hen zeg je toch ook niet dat ze een 'extreme interpretatie' van de wet hebben?
Een voorbeeld direct uit mijn hoofd gaat misschien niet zo zeer over interpretatie maar over de verwoording ervan. Bij het opnemen van temperaturen heeft dat hoofd heel hard geroepen dat dat niet zomaar mocht. Wat hij bedoelde is dat je het niet mag opslaan of verwerken, maar de strekking die uit kwam is: Je mag geen temperatuur opnemen. Wat mij betreft ben je niet goed bezig als je je in uitzonderingssituaties zonder enig beding vasthoudt aan de gestelde regels.
Nee, het moet niet een reden zijn om je helemaal niet meer aan de regels te houden, maar het moet wel een discussie oproepen of in ieder geval verder onderzoek. Die stap mis ik vaak bij de AP, ze komen heel snel naar buiten met oordelen gebaseerd op één interpretatie. Dat komt naar mij dan vaak over alsof ze gewoon hard willen doordrukken dat technologie slecht is en dat we het moeten afschaffen. Al weet ik ook wel dat dat niet hun doel is.
Bij het opnemen van temperaturen heeft dat hoofd heel hard geroepen dat dat niet zomaar mocht. Wat hij bedoelde is dat je het niet mag opslaan of verwerken, maar de strekking die uit kwam is: Je mag geen temperatuur opnemen. Wat mij betreft ben je niet goed bezig als je je in uitzonderingssituaties zonder enig beding vasthoudt aan de gestelde regels.
Je spreekt jezelf tegen. Het opnemen van de temperatuur, zelfs met een contactloze thermometer, betekent dat er een temperatuur verwerkt wordt. Misschien niet opgeslagen maar wel degelijk verwerkt. En dat mag bijvoorbeeld een werkgever helemaal niet - het verwerken van medische gegevens is niet voorbehouden aan een werkgever maar aan een arts. Dus ben je als werkgever wanneer je een medewerker bij de ingang neerzet om binnenkomende medewerkers te temperaturen in overtreding. Arnoud Engelfriet heeft het mooi geschreven: 'Het idee achter een temperatuur nemen is dat je bezig bent met een diagnose stellen, en dat is nou eenmaal iets dat voorbehouden is aan artsen' (zie https://blog.iusmentis.co...-temperaturen-natuurlijk/).
Dat is volgens mijn geen 'extreme interpretatie'....maar gewoon de letter van de wet/GDPR/AVG...
Dat komt naar mij dan vaak over alsof ze gewoon hard willen doordrukken dat technologie slecht is en dat we het moeten afschaffen. Al weet ik ook wel dat dat niet hun doel is.
Eerlijk gezegd vind ik de 'richtsnoeren' die ze publiceren over hoe om te gaan met bepaalde aspecten van de GDPR bij tijd en wijle best handig. Ik/wij moeten regelmatig beslissingen nemen over het wel/niet en ook hoe (ingeval wel) opslaan van gegevens van klanten; dan weet je vrij zeker dat als je de richtlijnen volgt je niet in de problemen gaat komen.
Ik ben het absoluut met je oneens dat ze tegen technologie lijken te zijn....

[Reactie gewijzigd door Madden op 6 oktober 2020 11:04]

Ik vind het nogal meevallen met de "vrij extreme interpretatie" het lastige is dat (europese) verordening open staat voor diverse manieren van interpretatie wat het AP dan ook doet.

Overigens vind ik je gebruik van het woordje "geloof" niet echt passen bij iets als wetgeving. Ja je kan iets op meerder manieren interpreteren maar uiteindelijk is het aan de wetgevende macht om wetten op te stellen en aan de rechterlijke macht om hier echt iets van de vinden\toetsen aan de grondwet.
Gezien de AVG een europese verordening is wordt dit een stukje ingewikkelder maar de basis blijft.

Het moet niet zo zijn dat zomaar iedereen iets gaat vinden van een wet en daarop maar besluit dat de wet niet voor hem of haar geld.

Overigens is AVG juist in het leven geroepen vanwege de snel veranderende wereld...
"...dan raken ze de sympathie en het draagvlak voor hun doel kwijt"
Ik kan hier weinig mee, ik zie dit veelal als een probleem van de mensen die hun sympathie kwijtraken voor iets wat volgens mij algemeen best duidelijk is qua definitie.
Mischien wat extreem, maar gaan we ook fout parkeren tolereren omdat men de boetes beu is?
Lijkt me niet.

Sommige dingen moeten in mijn ogen gewoon aangepakt worden en desnoods met harde hand. Anders wordt het wildgroei.
En als mensen met woorden smijten als "privacy nazi's" dan zou het in mijn ogen een bevestiging zijn van een prima verbod.
Nu snap ik dat jij het als voorbeeld noemde he, ik kijk jou hier niet op aan.
Je kan het wel ontmoedigen.
Bijvoorbeeld, PostNL kan beslissen dat ze niet meer aanbellen bij huizen met een camera-deurbel als er geen duidelijk bordje hangt met of je wel of niet gefilmd wordt.

Of dat mag zal de rechter uiteindelijk moeten uitwijzen, maar ik zou de postbezorgers groot gelijk geven. Waarom opgenomen worden als dat wettelijk niet zonder bordje mag? Ik zou ze groot gelijk geven als ze daar geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 6 oktober 2020 09:57]

Of we gaan naar een maatschappij toe waarbij mensen met een tropenhelm oplopen (met van die kurkjes aan touwtjes voor je ogen).
Of dat iemand een lamp op zn hoofd heeft die in die camera schijnt.

Volledig gezichtsbedekkende kleding mag niet in NL, maar er zijn genoeg dingen te bedenken die toch flink je gezicht afdekken.
Ook opmerkelijk dat ze roepen dat je melding kan maken bij de AP bij schending. Daar lees je dan vervolgens:
De AP gebruikt tips om onderzoeks- en beleidskeuzes maken. Uw tip leidt niet tot een individueel onderzoek. Ook krijgt u geen inhoudelijke reactie van de AP.
Belangrijk om onderscheid te maken tussen tips en klachten. Bij tips krijg je inderdaad geen reactie, daarvoor is het een tip. Dat is een beetje de categorie: "hee AP, ik zag iets verdachts, maar weet het niet precies, dus misschien hebben jullie er wat aan".

Een klacht daarentegen wordt wél met een antwoord afgehandeld (zij het dat het vanwege het capaciteitsgebrek een standaardantwoord zal zijn in veel gevallen). Een klacht gaat dan ook over een schending van je eigen persoonsgegevens.
Wat ik niet snap is dat modellen niet gewoon keihard worden verboden. Zo een slimme deurbel zou alleen mogen werken als iemand aanbelt en het liefst dan alleen nog als je 'reageert'. Dan nog eens de focus, de focus van zo een camera zou vrij dichtbij moeten liggen waardoor alles behalve de persoon die voor je deur staat out of focus zou moeten zijn. Daarnaast vraag ik me bijzonder af waarom een slimme deurbel moet opnemen? Of zoiets wordt ergens in huis op gereageert of remore via je smartphone.

Alle andere activiteiten horen gewoon het terrein te zijn van beveiligingscamera's waar ook weer regels aan vast zitten.
Ze worden niet verboden omdat ze prima legaal toe te passen zijn. Je moet alleen wel even opletten hoe je ze gebruikt. Maar als jij bijvoorbeeld een vrijstaand huis hebt waarbij de voordeur een stukje van de openbare weg ligt en niet in het zicht van je buren dan kan je het prima gebruiken.

Waarom je een dergelijke deurbel zou gebruiken is meer een personlijke vraag.
Het gaat niet alleen om wat je ziet. Het opnemen en opslaan van de (bewegende) beelden is het probleem. Je moet toestemming hebben van degene die opgenomen wordt.

Overigens het "slimme" van de deurbel ontgaat mij totaal. Het is een deurbel met een camera. De software maakt of er enige slimmigheid aan te pas komt. In het geval van de "slimme" deurbel is dat meestal software die op een server van een Amerikaans bedrijf draait. Je kan het ook gewoon een spionnetje noemen (zoals het ouderwetse spiegeltje om langs het raam de stoep te bespioneren).
Ze moeten niet zo zeuren, de overheid en winkeliers nemen jou, mij, het straatbeeld ook zonder pardon op, en ja, ook zonder mijn toestemming.

Ja, privacy is belangrijk, maar dit is echt zeuren om het zeuren.

En dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat de politie via Ring deurbellen zo mee kan kijken, dat is nog iets erger imho.
De overheid kan ook niet zo maar overal camera's plaatsen om je op te nemen. Die hangen doorgaans niet voor niets op bepaalde plekken waar regelmatig problemen zijn. Hier hangen die camera's in duidelijk felgekleurde paaltjes.

Ik moet een winkel binnen stappen om opgenomen te worden (of vlak voor de deur gaan staan). Dat is heel wat anders dan een overbuurman die de hele godsganse dag mijn voordeur filmt.

Het is niet zeuren om het zeuren. Mijn route naar de supermarkt had tot vorig jaar 0 camera's. Ondertussen hebben 3 mensen zo'n ruk deurbel geplaatst en wordt ik elke keer opgenomen door meerdere mensen dat ik verdorie richting de supermarkt ga

Dit is een gigantische inbreuk op mijn privacy wat ik zelf totaal niet in de hand heb, ja ik kan een andere route nemen, alleen hangen ze daar ook (of komen ze daar wel). Mijn privacy op het internet omtremt Google en Facebook heb ik grotendeels zelf in de hand. Ik vind het al kut zat dat ik al dat constant filmende selfie volk moet ontwijken, nu mag ik ook nog elke voordeur in de gaten houden? Naast al die eikels die al jaren illegale camera's pontificaal op de weg richting.

Rot op, ik wil over straat kunnen lopen zonder dat ik ergens digitaal geregistreerd wordt, en dan heb ik het minste problemen bij een overheid die me filmt. Die voor elke camera plaatsen een privacy impact assesment mag uitvoeren, een grondige reden moet hebben en die beelden alleen mag gebruiken waar ze voor bedoelt zijn. Tegenover een Henk en Ingrid die alles maar lukraak opnemen en zodra er wat leuks gebeurd, dit delen op Whatsapp, TikTok, Dumpert etc.

[Reactie gewijzigd door batjes op 6 oktober 2020 11:30]

Waarom reageer je niet inhoudelijk? Ipv het over het gevoel van de ander te hebben? (Wat je zelf bedenkt).

Ik zienvooral een betoog met een goed verhaal.
Geen angst, ik heb in principe niets te verbergen. Ik ben wel erg gehecht aan mijn privacy en anderen gaat het geen fluit aan wat ik wel of niet uitspook, zolang ik daar anderen niet mee tot last ben.

Zoals ik al aangaf, ik heb niet zo heel veel problemen met gemeente/politie/overheid camera's, gezien dat allemaal een beetje -achteraf- verantwoord is. Daar zit nog enige controle op en dat geeft mij nog wat vertrouwen dat die camera's daar met goede reden geplaatst worden (zijn vaak uitgangsgebieden, stations en andere problematische verzamelplaatsen).

Dan heb je het hele toekomst aspect nog bij dit soort privacy schendingen. Vandaag is het legaal om eens lekker in mijn neus te peuteren of aan mijn jeukende ballen te krabben, wie zegt dat ik daar over 10 jaar niet voor opgepakt wordt (mensen zijn gek zat) omdat het ineens streng verboden is.

Liever duw ik een discussie niet richting de tweede wereld oorlog, maar het blijft een prachtig voorbeeld van hoe het bijhouden van ogenschijnlijk onschuldige gegevens, gigantische consequenties kan hebben zodra er gewisseld wordt van machtshebbers.
En dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat de politie via Ring deurbellen zo mee kan kijken, dat is nog iets erger imho.
Bron?
Die is er niet, politie kan zowel in de VS als in Nederland alleen de beelden opvragen, de eigenaar van een Ring deurbel in de buurt krijgt dan een e-mail met een verzoek om beeldmateriaal af te staan.De inlog gegevens van een paar duizend mensen zijn ook al een keer gelekt, alhoewel dat niet rechtstreeks uit de database van Ring kwam maar van verschillende andere gehackte websites en die gegevens waren gebruikt om te kijken of er bij Ring mee kon worden ingelogd.
Niet zo heel specifiek voor Nederland voor wat justitie betreft, maar in de voorwaarden van Ring staat letterlijk dat je toestemming geeft om jouw beelden te gebruiken of ter beschikking te stellen aan derde partijen. Is zo op de site van Ring terug te vonden.
En een tijdje geleden heeft de politie in Amerika met Ring een overeenkomst gesloten dat ze de beelden mochten inzien.
Tel daarbij op dat je met een Ring alleen maar beelden kan bewaren als je een (betaald) abonnement hebt en dat je alleen maar de beelden bij hen kan bewaren.
Daarmee geef je direct al jouw beelden uit handen en potentieel aan iedere derde partij die maar een deal kan maken met Amazon/Ring.

Bron:
https://nl-nl.ring.com/pages/terms
Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

edit: bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door blazez op 6 oktober 2020 13:51]

Winkelier moet dat netjes melden, je hebt neem ik aan toch de bordjes gezien als je de winkel ingaat.
Overheid, kijk ook maar eens naar de border cameratoezicht. Je wordt dus netjes op de hoogte gebracht.

Ik zie eerder het probleem als ik ergens voorbij loop en de deurbel ziet mij vanaf de openbare weg dat ik dan geen bordjes zie.
Je hebt geen toestemming nodig om op eigen terrein personen op te nemen, je moet personen wel informeren en je mag de beelden niet publiceren (portretrecht)

https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen
Jij reageerde op mijn bericht waarin ik stelde dat het toepassen van camera's die alleen eigen terrein zien mag. Daarom ging ik in mijn reactie op jou er van uit dat jij ook dit uitgangspunt aan hield.

Filmen van de straat mag in principe niet, maar als het toch gebeurt moet het gebeuren met zo'n min mogelijk impact op de privacy van anderen. Aldus de AP in de link in mijn hierboven geplaatste bericht.
Waarom je een dergelijke deurbel zou gebruiken is meer een personlijke vraag.
Gemak als je niet thuis bent, in de tuin staat waarbij de bel niet te horen is en je kunt gelijk zien of je de deur wilt open doen of niet. Sinds we er een hebben merk je hoe fijn het is in deze gevallen. Waarom zou je een smartphone gebruiken als je met een dumbphone al kunt bellen en sms'en en met een laptop of pc kan internetten?
Gemak dient de mens, alleen als jou gemak er voor zorgt dat ik vanaf de openbare weg opgenomen wordt dan schend jou gemak mijn privacy.

De privacywaakhond is in dit geval ook een schoothond, ze zeggen het mag niet om dan in het artikel te roepen zo veel mogelijk niet op de weg richten. Als waakhond moet je gewoon optreden, het mag niet.

Als je 100 op de snelweg mag betekend dat ook niet dat je je er zo veel mogelijk aan moet houden.
dutchnltweaker in 'nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt voor inzet ... zoals je in mijn andere bericht kon lezen staat hij bij mij uit tot er iemand aanbelt, voor de rest wordt er niks opgenomen. Heb dit juist zo gedaan om niet iedereen zomaar op te gaan nemen heletijd.
Dit.
Ik vind het ideaal.
Staat er weer zo'n idioot met een tablet voor de deur die je wat wil aansmeren... Ik zie het nu en doe de deur niet meer open.
Gebeurt dat nog dan? Ik heb al jaren niemand meer aan de deur gehad om me iets te verkopen (behalve de lokale sport vereniging waar de kinderen proberen wat geld in te zamelen voor nieuwe materialen). Maar ik woon ook niet in een grote stad, dus misschien dat het daar anders is.
Zo'n mooie groen brievenbus aan het begin van de oprit ;)

Maar nu is mijn vraag, heb je een bron waaruit blijkt dat je iemand op eigen terrein niet zou mogen filmen als ze dat niet willen? Ik weet dat ze een recht hebben dat de beelden niet gepubliceerd mogen worden als ze dat niet willen en dat je mensen moet informeren dat er gefilmd wordt. Maar hebben ze ook het recht om te zeggen ik wil niet gefilmd worden? Volgens mij hebben ze namelijk geen keuze en moet de postbode het juridisch gezien gewoon accepteren.

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 6 oktober 2020 14:50]

Ik ben het helemaal met je eens dat je niet zomaar openbare ruimte mag filmen, maar in mijn eerste post (waar jij op reageert) heb ik het al over het alleen maar filmen van eigen terrein. Dus ik ging er al vanuit dat we het alleen daar over hebben.

Als ik kijk op een andere pagina van de Autoriteit persoonsgegevens (zie hieronder) staat dat je gewoon je eigen terrein mag filmen. Jou verhaal van de winkel gaat hier niet op omdat een winkel opengesteld terrein is waar andere regels gelden. Een winkel mag ook niet zonder reden klanten weigeren, terwijl je wel zonder reden personen op je eigen erf mag weigeren.

Dus ik blijf er bij dat de postbode het gewoon moet accepteren.

https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 6 oktober 2020 15:26]

Maar als jij bijvoorbeeld een vrijstaand huis hebt waarbij de voordeur een stukje van de openbare weg ligt en niet in het zicht van je buren dan kan je het prima gebruiken.
Wat is het percentage Nederlandse woningen dat daar aan voldoet? Vervolgens kan je als je dat wilt, beveiligingscamera's inzetten om je 'landgoed' in de gaten te houden volgens die regeltjes. Dit voelt aan als een gemakzuchtige oplossing die in Nederland het gros van de gevallen verkeerd wordt gebruikt. Iets als, ik ben een timmer man, ik gebruik een hamer, ook om te wassen en de deur open te doen...
Verbieden=gemakzucht.
Het gaat niet om het percentage, al is er maar 1 huis in Nederland dat er aan voldoet. Het gaat er om dat het niet verboden is om een camera (met of zonder deurbel) toe te passen als de openbare ruimte niet wordt gefilmd. Het huis van mijn ouders voldoet er ook aan, een standaard vrijstaand huis in een fries dorp, voordeur aan de zijkant van het huis en uitkijkend op de heg tussen hun huis en die van de buren.
Er zijn genoeg woningen in Nederland (ook in steden) waarbij de voordeur op de oprit gericht staat met een schutting of heg tussen de buren. Daar is zo'n deurbel gewoon helemaal legaal. Bij rijtjeshuizen zal het inderdaad wat lastiger worden, maar bij 2-onder-1 kap woningen zie je al best vaak dat het mogelijk is (zolang je niet de deur van de buren kan zien dan).
auto's die harder dan 130 km/u kunnen rijden zijn ook niet verboden.... :)

flauw antwoord, maar je kan toch wel een camera op de straat richten en aan zetten als er iemand loopt. dan zou je dus alle camera's moeten verbieden.. ?
auto's die harder dan 130 km/u kunnen rijden zijn ook niet verboden.... :)
Dat zouden ze wel zijn als 99% van de mensen altijd te hard rijden en zich niets aantrekken van boetes en ingenomen auto's...
goed punt. maar worden er nu zoveel beelden van deurbelcamera's online geslingerd dan?

Dumpert staat vol met video van beveiligingscamera's, maar om nou te zeggen dat 99% van de beelden van die camera's online staat?
Het probleem is denk ik dat je met een deurbel-camera weinig mogelijkheden hebt mbt de locatie en hoek waaronder deze filmt. Dat is bij een bewakingscamera natuurlijk anders.
Niemand zegt dat de knop om aan te bellen en de camera aan elkaar vast moeten zitten.
Omdat de huidige modelletjes het nu wel gedaan hebben is geen reden om het dan maar ok te vinden.
Er zijn genoeg andere opties.
Plus dat de politie maar graag wil dat je jouw camera opgeeft ben hen zodat als er iets in de buurt is ze bij jou mogen aankloppen om te vragen of je er beelden van hebt.
Zo'n ding heeft voor de meeste mensen natuurlijk een dubbele functie. Vaak hangt het ding er dan vooral voor de veiligheid, dat het dan ook een slimme deurbel is is mooi meegenomen. Beveiligingscamera's mogen ook gewoon, als je je maar aan de regels houdt. Als diezelfde regels voor slimme deurbellen gelden is er wat dat betreft niet veel nieuws onder de zon.

Dat je door de populariteit van die dingen in sommige straten continue gefilmd wordt wakkert natuurlijk terecht de nodige discussie aan. Slimmer gedrag verplichten zou wat mij betreft mogen. Ik heb een paar Nest camera's hangen en die filmen gewoon continue. Meldingen krijg ik alleen als er aan bepaalde condities wordt voldaan maar ik kan alles terugkijken. Da's leuk om een keer te kijken hoe de tuinstoelen door een windvlaag meegenomen waren maar verder niet echt nuttig. Wat mij betreft zou in regelgeving mogen staan dat ze pas gaan filmen als ze iets zien bewegen ofzo.

Mijn camera's staan overigens opgesteld zoals AP dat wil, we hebben een vrijstaand huis, de voordeurcam beslaat vooral onze oprit en maar een klein stukje stoep, en zeker geen deuren van buren. De tuincamera staat naar beneden gemikt maar je ziet nog wel benen langslopen. Op de ramen in de buurt van de camera's zit ook een sticker die dat duidelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 6 oktober 2020 11:57]

Zo zit ik er ook in.
Maar, die krokodillen vreten je helemaal arm en schijnen ook behoorlijk te stinken na een paar dagen in een kleine poel. Zou ik je dus afraden. ;)
Pak dan gewoon een valluik.
Nou ja. zolang er ze er dan maar wel grote scherpe speren er in hebben
Ik zag nog geen antwoord: maar je mag toch juist filmen op de openbare weg? Allerlei journalisten doen niet anders.

Ik heb dan nooit begrepen waarom je niet vanaf prive terrein mag filmen met zicht op de openbare weg!?
Het verschil van filmen op de weg en 24/7 surveillance is niet zo heel onduidelijk. Ten eerste is iemand die filmt op de openbare weg, met een camera dan wel zijn telefoon, duidelijk te herkennen als filmer. Je kan de filmer dus eventueel ontwijken dan wel verzoeken je niet te filmen. Bovendien zijn dat soort filmpjes doorgaans voor persoonlijk gebruik, en niet bedoeld om jou te filmen.

Voor surveillance gelden dan weer andere regels, omdat je daarmee potentieel de privacy van andere mensen disproportioneel beïnvloed, zoals het voorbeeld van het filmen van de voordeur van de buren.
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

bron: https://www.politie.nl/th...maken-van-de-openbare-weg
Ik begrijp je uitleg, ik begrijp dat er een wetgeving is, alleen is er een fout in de beredenering. Filmpjes op de openbare weg zijn vaak juist om de privacy in het geding te brengen. Dit soort filmpjes verschijnen op YouTube, instagram, tiktok en de rest.

Mijn beveiligingscamera’s thuis worden enkel gebruikt nadat er iets heeft plaatsgevonden. De beelden worden automatisch verwijdert.

Dus nogmaals, ik weet dat er een regelgeving is. Waarom is mij nog reden niet duidelijk, tenminste; afhankelijk van hoe het uitgelegd wordt.
Klinkt als een weg bedacht door een fossiel in een tijd voor social media
Goede vraag!
Wie kan ons de logica uitleggen dat je wel iedereen mag filmen op de openbare weg, maar dat je kennelijk niet de openbare weg mag filmen? Dat is toch tegenstrijdig aan elkaar?
Even los van het al dan niet publiceren, portretrecht etc.
Dat ligt 'm aan hoevaak/hoelang het gebeurt en dat heeft weer invloed op (het gevoel van) privacyschending. Dat ik op de openbare weg gefilmd wordt vind ik niet fijn, maar dat gebeurt maar zeer incidenteel en dan maar voor een kort moment. Dat is heel wat anders en voelt ook heel anders dan dat een camera van de buren mij continu filmt wanneer ik in de tuin lig te zonnen, of wanneer ik in mijn woonkamer zit, of wanneer ik naakt de douch uit kom lopen.

Denk maar aan hoe bloedje-irritant het is als iemand met een camera achter je aan blijft lopen.
Er zit een verschil tussen persoonlijk filmen met een mobiel/camera in je hand en een camera ergens op een vaste plek ophangen om zo te (kunnen) filmen.
Je mag de openbare weg niet filmen met een vaste camera, dat is al alvast een deel van de logica/uit. Veder,ianal.
"De deurbellen werden uitgedeeld in samenwerking met de politie, maar die erkende daarbij wel dat het filmen van de openbare weg eigenlijk niet is toegestaan"

Maar wat zijn ze blij met mensen die het wél doen.. Voor de lol eens Opsporing Verzocht kijken en je ziet de meeste beelden van 'illegale' cams die de weg wel filmen..
"De deurbellen werden uitgedeeld in samenwerking met de politie, maar die erkende daarbij wel dat het filmen van de openbare weg eigenlijk niet is toegestaan"

Maar wat zijn ze blij met mensen die het wél doen.. Voor de lol eens Opsporing Verzocht kijken en je ziet de meeste beelden van 'illegale' cams die de weg wel filmen..
Er is anders geen enkel bewijs voor dat het ook werkt. Terwijl we wel langzamerhand al onze privacy in de prullenbak gooien dankzij een wat overenthousiaste politieorganisatie die in feite wetteloosheid bepleit.
Word alleen even aan voorbij gegaan aan het feit dat als zo'n ding er hangt de meeste gelenheids inbrekers doorlopen naar het volge (jouw) huis. Dat is inderdaad niet zo maar te bewijzen dan zou ik uren moet terug kijken of er iemand met een bivak muts voorbij loopt.
Ja daar gaat het dus om. Dat is dus niet zo.
Het is erg dubbel inderdaad.
Het is zelfs mogelijk om je video deurbel aan te melden bij de politie zodat de beelden hiervan gebruikt kunnen worden voor opsporingsdoeleinden.
Nu heeft dat natuurlijk bijna geen nut als er niet een deel van de openbare weg gefilmd wordt. als er bijv. een autoinbraak is gaat de pleger niet vervolgens nog een rondje 'belletje trekken'.
In Amerika zijn zelfs heel veel Tesla’s aangemeld bij de politie, vooral die van leasemaatschappijen. Dat zijn nog vele duizenden rondrijdende camera’s. De surveillance staat loopt echt uit de hand. Hebben ze zelfs volledige 3D scans van mensen.
filmen Tesla's standaard ook als ze ergens uit/geparkeerd staan en kun je dat makkelijk weer opvragen/terugkijken?
Dat is een tijdje terug erin gepatcht geloof ik. Standaard hebben die dingen uiteraard allerlei camera's aan boord en ik had gehoord dat een gebruiker het verzoek had ingediend om die ook tijdens het parkeren aan te kunnen zetten, omdat zijn auto steeds het doelwit van vandalisme was.

Nou kan ik natuurlijk weinig zeggen van de wetgeving in de VS op dit gebied, want dat zal ongetwijfeld heel anders in elkaar steken.
Even gegoogled, ze hebben blijkbaar een 'sentinel-modus'. Trekt wel in 10 dagen de accu leeg... dus weet niet of iedereen dat aan heeft staan. Maar goed, mocht je een keer heeeeeel nodig moeten (wild)plassen, doe dat dan niet in de buurt van een Tesla is het advies :P
Of buiten bebouwde kom :)
Ja, dan mag het van de wet. Maar als je gefilmd wordt, is dat wellicht nog steeds niet zo prettig ;)
Als je dat aan mij vraagt: ik weet het niet. Ik denk van niet. Maar met enkele tienduizenden van die dingen voel ik me toch in mijn privacy aangetast.

Mijn overbuurman heeft wel drie professionele camera’s aan zijn huis hangen, en toen er ooit iets gebeurde heb ik nog gezien wat zij kunnen zien. De hele straat dus maar ‘s nachts in een nutteloze kwaliteit. Ik denk overigens dat het in zijn geval eerder een inbraak uitlokt (er is vast iets te halen) dan het voorkomt.
Sentry mode. Lokale storage.

Wordt getriggered door beweging.
Tesla kan idd geparkeerd ook filmen ivm autoschade door anderen bij inparkeren, genoeg over te vinden op het wilde wijde web 😉
De politie is inderdaad heel blij met "bijvangst" en ze zullen er ook helemaal geen probleem van maken. Er bestaat niet voor niets een register waarin je kunt aangeven dat je camera's hebt en wat ze opnemen (waarbij je kunt aangeven dat een gedeelte van de openbare weg in beeld is). Op die manier kan de politie contact met je opnemen wanneer er bij jou in de buurt iets voorgevallen is en ze graag de beelden zouden ontvangen, als je die nog hebt (zonder verplichtingen).
Tsja, het oude buurtonderzoek was gewoon de wijk doorlopen en kijken of er cameras hingen, tegenwoordig moet de burger het maar aangeven en dan krijg je een mailtje of je de beelden wilt delen...
Dit werkt ook veel beter, niet iedereen is thuis wanneer de politie toevallig aanbelt en daarnaast hebben ze zo meteen een duidelijk overzicht van wat er opgenomen kan zijn. Voor iedereen makkelijker dus.
"De deurbellen werden uitgedeeld in samenwerking met de politie, maar die erkende daarbij wel dat het filmen van de openbare weg eigenlijk niet is toegestaan"

Maar wat zijn ze blij met mensen die het wél doen.. Voor de lol eens Opsporing Verzocht kijken en je ziet de meeste beelden van 'illegale' cams die de weg wel filmen..
Ik snap ook niet dat mensen ook zo dom zijn, het gaat zeker zo, Ow kijk de politie (regering) deelt bijna/gratis slimme deurbellen uit, en ik help ze ook meteen (omdat dan zo goed als zo is dat je meteen alles deelt met de politie), of dat de bedrijf er bij kan bij de video's die op een cloud van hun staan, en je totaal niet weet wat er mee gebeurd, zelfde met de politie.

Sta zo versteld hoe makkelijk mensen gegevens van zichzelf en andere weg geven of het niks is, zag dit al met Facebook, de geheimendiensten (regeringen) hebben het nog nooit zo makkelijk gehad om IEDEREEN te volgen, mensen geven geen bal meer tegenwoordig om hun privacy en gegevens en die van andere, en dat hebben we het nog geen eens wat Facebook of de bedrijven van die slimme deurbellen wel niet allemaal doen met die BERG gegevens.
De politie is inderdaad maar wat blij met cameras van particulieren en bij opsporing verzocht wordt regelmatig verzocht om gegevens te delen als er in een buurt een misdrijf heeft plaatsgevonden.

Ik snap volledig dat je een camera niet op de tuin van je buren moet richten, maar wat is er mis met de openbare weg?
Ok, er zijn ramen van overburen die mogelijk in beeld komen, dat maakt het lastig. Maar in essentie zou je toch gewoon de stoep en straat voor je huis moeten mogen filmen!?
Eén van mijn buren filmt o.a. de openbare weg, gevolg is dat hij precies ziet wanneer ik weg ga, weer thuiskom, wanneer ik een pakketje besteld heb, wie en wanneer er visite is, en ga zo maar door.
(...) Ik snap volledig dat je een camera niet op de tuin van je buren moet richten, maar wat is er mis met de openbare weg?
Dan is het niet te zeggen of de privacy van iedereen die langs de woning loopt, fietst of rijdt, zo veel mogelijk gewaarborgd is, want dat is een verplichting van degene die de camera ophangt.

Een klein stukje van de stoep naast jouw erf filmen, zodat alleen benen en geen gezichten te zien zijn, is redelijkerwijs verdedigbaar. De volledige straat filmen, inclusief de huizen van de naaste- en overburen en het speeltuintje in de buurt, is dat niet.
Tja, veel huizen hebben toch de voordeur direct naar de straat gericht.. dus hoe zorg je dan dat de openbare weg niet gefilmd wordt.
Dat is met een normale beveiligingscamera toch makkelijker te doen door de hoek aan te passen.

Vreemd genoeg doet de politie weinig tot niets met klachten hier. Bij ons heeft iemand een beveiligingscamera op zijn boot gericht. Hiermee filmt hij de openbare weg, en een deel van een openbaar speeltuintje. De openbare weg is 1 van de 2 toegangswegen de wijk in. En toch wordt er bij klachten niets aan gedaan. Best gek als je dit dan leest.
Het is niet dat het absoluut niet mag, er zit een stukje redelijkheid aan vast en veel mensen die over iets dergelijks klagen zijn verre van redelijk... De vraag is ook of de politie daar de aangewezen instantie is om daar klachten over af te geven, is dat niet het AP waar je dat moet neerleggen?
Welke redelijkheid en waarom zijn mensen die klagen verre van redelijk?
Als ik achter de tuin uit ga om bijv de vuilnisbakken buiten te zetten dan kom ik langs een rijtje huizen aan een soort plantsoentje. Deze huizen hebben een 'voortuin' van hoogstens één meter en bij meerdere hangt ondertussen een slimme deurbel. Bij het langs lopen heb ik meermaals iets zien oplichten/knipperen en daar gebeurt kennelijk iets op basis van beweging omdat ik voorbij loop met een rolcontainer (of met de honden)
Wat is er redelijk aan dat ik gefilmd wordt of dat iemand een notificatie krijgt omdat ik langs loop en niet eens in de buurt kom van de voordeur/deurbel?
Wat is dan nog het nut van verkoop van die dingen? De meeste huishouden in Nederland hebben niet eens een voortuin. Dus een zo'n deurbel ophangen betekent automatisch dat de openbare weg in beeld is.

Als dat al niet het geval is (heb geen slimme deurbel), lijkt het mij goed dat er iig binnen Nederland door fabrikanten van slimme deurbellen wordt verplicht om een losse flyer of als toevoeging in de installatiehandleiding toe te voegen waarin staat wat wel en niet in beeld mag volgens de Nederlandse wet.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 7 oktober 2020 09:22]

En jij leest alle flyers die je bij je pakketjes krijgt? De meeste mensen zullen er niet eens naar omkijken, aangezien flyers bij pakketjes toch meestal niet meer is dan reclame. Ik denk dat het veel beter zou zijn om het online te moeten activeren (er hoeft niks opgeslagen te worden) waarbij duidelijk in beeld staat wat de regels zijn (en die je niet zomaar kan skippen en zoveel mogelijk proberen te zorgen dat mensen het ook echt lezen).
Als toevoeging in de installatiehandleiding zou natuurlijk ook kunnen.
Want die leest iedereen zorgvuldig door. Het is inderdaad iets beter dan een flyer, maar nog niet heel nuttig. Zodra mensen door hebben dat het stukje tekst dat ze lezen niet over de installatie gaat maar over iets juridisch, dan haken ze wel weer af.

Uiteindelijk is er waarschijnlijk gewoon geen goede oplossing voor. Naar mijn mening is de enige oplossing gewoon goed te handhaven. Als mensen door hebben dat je erdoor een boete ofzo kan krijgen (waarschijnlijk na een waarschuwing ofzo), dan zal dat meer impact hebben dan een juridisch tekstje waar toch niet op gehandhaafd wordt.
Een flyer die direct in de bak verdwijnt? ;-)
Ik vind dit veel te vrijblijvend.
Mooi verhaal, maar wie gaat er handhaven, de politie is maar wat blij met die dingen.
Mijne filmt inderdaad een stuk van het trottoir en de weg mee, maar is ingesteld alleen beelden op te slaan zodra mijn tuin wordt benaderd in de nacht, of als er wordt aangebeld. En ik sla alles alleen lokaal op, geen cloud diensten die de data kunnen scannen/analyseren. Dat was voor mij wel een must.

In principe dus eens, al ligt bij mij meer het pijnpunt bij gebruik van de Ring e.a. gezien je dan onderdeel wordt van het Amazon facial recognition database TM dan bij een slimme deurbel an sich.
Dan doe jij het netjes in mijn ogen, maar we kunnen mensen niet vertrouwen dat dit altijd zo gaat.
Controle is beter.
Zo hoort het. Andere oplossingen die alles in de cloud zetten zouden naar mijn mening verboden moeten worden. Alles van Google, Amazon en dergelijke. Dit is de kat op het spek binden.

Dat mensen zelf filmen vanaf hun voordeur is voor mij onwenselijk maar kan er nog enig begrip voor opbrengen. Maar die discussie leidt af van het grotere probleem, dat er grootschalige privacy-gevoelige camerabeelden naar Amerikaanse bedrijven worden gestuurd. En daar wordt dan nog voor betaald ook...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True