Ring Video Doorbell Pro 2 met 3d-bewegingsdetectie kost 249 euro

Ring heeft zijn Video Doorbell Pro 2 aangekondigd. De bedrade videodeurbel is volgens de fabrikant voorzien van 3d-bewegingsdetectie met radar, heeft nachtzicht in kleur en legt vierkant beeld vast, zodat personen van top tot teen in beeld komen.

De Video Doorbell Pro 2 is de eerste videodeurbel van Ring die geen 16:9-breedbeeldverhouding heeft. Het nieuwe Pro 2-model maakt vierkante opnames met een resolutie van 1536x1536 pixels. Ook andere videodeurbellen, zoals Googles Nest Hello, maken vierkante opnames. Daardoor is de verticale beeldhoek groter en komen personen volledig in beeld. Ook kunnen gebruikers bijvoorbeeld zien dat er een pakketje op de grond staat.

Verder heeft Ring de Pro 2-deurbel 3d-bewegingsdetectie en een functie om een kaart te bekijken vanuit vogelperspectief met daarop de waargenomen bewegingen. De deurbel heeft radarsensors aan boord en volgens Ring kunnen gebruikers aangeven vanaf welk punt bewegingen moeten worden gedetecteerd.

Ook belooft Ring betere audiokwaliteit, dankzij verbeterde microfoons. De Video Doorbell Pro 2 is een bedraad model dat continu van stroom voorzien moet worden. De videodeurbel kan aangesloten worden op de bestaande bedrading van een traditionele deurbel. Amazon-dochterbedrijf Ring levert het nieuwe model vanaf 31 maart, voor een adviesprijs van 249 euro.

Reacties (145)

[IThom]

Qua innovatie een erg interessant product.
Ik zou wel graag zien dat er meer regelgeving / handhaving over specifiek zulk soort toepassingen komen. Officieel mag er niet naar de openbare weg gefilmd worden, maar die informatie is (vaak) niet beschikbaar bij deze producten / op de productpagina.

Op het gebied van duidelijkheid over deze wetgeving, en de handhaving daarvan zijn nog flinke stappen te maken.

[EnigmaNL]

De wet is al behoorlijk duidelijk, je mag alleen je eigen grond en je eigen bezittingen filmen. Zie deze site van de Autoriteit Persoonsgegevens bijvoorbeeld.

Handhaven zal zeer moeilijk worden, te meer omdat de Politie maar wat blij is met de "bijvangst" van mensen die wel de openbare weg filmen. Edit: zo blij dat er zelfs een register is waar je je vrijwillig voor kunt aanmelden.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 13:01]

[Donstil]

Ik heb een Nest Hello hangen, zo ingesteld dat hij alleen beweging in mijn voortuin en pad opneemt maar toch is er een stukje "bijvangst" van de straat wat niet automatisch opgenomen wordt maar wel op de video staat als er in de ingestelde zone opgenomen wordt.

De regels zijn mij in grote lijnen wel bekend maar blijven naar mijn mening juist erg onduidelijk.
Ook in je link zie ik een dusdanige hoop uitzonderingen dat het er voor mij niet duidelijker op wordt.

kunnen goede redenen zijn om een camera op te hangen bij uw huis, zoals een beveiligingscamera of een videodeurbel. Dat is ook niet verboden. Maar u moet er wel voor zorgen dat u zo min mogelijk inbreuk maakt op de privacy van andere mensen,

Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.

Vervolgens kan de AP op verschillende manieren tegen u optreden als uw camera niet privacyproof is ingesteld.

Voldoet mijn inrichting aan "Zo min mogelijk", ik denk van wel maar iemand met bezwaren zal ongetwijfeld denken van niet. Waar ligt de grens, wat is privacyproof, enz.

Het kan allemaal wel wat duidelijker en voor er überhaupt gehandhaafd gaat worden lijkt mij duidelijkere regels stap 1.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 13:01]

[swhnld]

Het filmen op zich hoeft nog niet inbreuk van privacy te zijn, wat je doet met de filmpjes is wat telt.
Als je die gewoon automatisch weggooit elke maand tenzij de politie ze opvraagt na een misdrijf, en je niet ze constant zit te bekijken om bij te houden hoe vaak de buurman de hond uitlaat, doe je al je best om de inbreuk te beperken. Je deelt het niet, je publiceert het niet, je kijkt alleen wanneer nodig naar de beelden. Oma achter de geraniums weet waarschijnlijk beter dan jij wat er zich afspeelt in de buurt.

[Atomsk]

Nee. Wanneer je permanent aan het opnemen bent en die beelden opslaat, dan mag dat niet van de openbare ruimte. Doe je het toch, dan maak je inbreuk op de privacy van anderen. Of je er naar kijkt of niet, maakt niet uit en is bovendien niet te controleren. Ga je het publiceren, dan maak je het erger maar dat wil niet zeggen dat alleen maar opslaan oké is.

[EnigmaNL]

Het probleem met dit soort dingen is dat er altijd een grijs gebied zal blijven. Het zal altijd een afweging blijven die per geval verschillend is

Mijn camera's filmen alleen eigen grond maar als ik die keuze niet had zou ik ze nog steeds ophangen en dan maar voor lief nemen dat er ook openbare weg gefilmd wordt. Privacy is belangrijk maar als er eenmaal bij je is ingebroken veranderd je perspectief een beetje. Ik vind mijn veiligheid net even wat belangrijker dan de privacy van de mensen op de openbare weg.

[n3z]

Hoe zou jij het vinden als iemand 24/7 een camera op jouw huis richt? Immers is onze veiligheid belangrijker dan jouw privacy. Zo weet ik zeker dat je niets uitspookt wat niet mag!

[EnigmaNL]

Als die mensen hun eigen voordeur filmen en toevallig een stukje van mijn huis meenemen zou ik daar geen bezwaar tegen hebben als dit in overleg gebeurd.

[GewoonWatSpulle]

Ik zou even naar de overkant van de straat kijken wat er is een reëele kans dat dit al het geval is en dat overleg niet plaats gevonden heeft, de vraag is wat ga en kan je er überhaupt aan doen?

[EnigmaNL]

Eerst in overleg gaan en als dat niet helpt kun je juridische stappen ondernemen.

[GewoonWatSpulle]

Gewoon random aanbellen en vragen of jouw huis te zien is op hun deurbel en bij welk oplossend vermogen vind jij de afbeelding wel of niet een aanstootgevend inbreuk op je privacy? Hele stoere move eventuele juridische stappen ondernemen maar ik denk dat het je helaas alleen maar heel veel geld gaat kosten en niets oplevert, voor civiel recht gaat er zo iets op als "heb je minder dan 10k verlies te verhalen, dan betaal je enkel om je gelijk te krijgen" helaas zelf in zo'n situatie gezeten en ik was niet de enige volgens mij advocaat, en we hebben het dan niet over een faillissement of iets dergelijk waar niets meer te halen viel.

[John Duh]

Vroeger noemde we dat sociale controle. En iedereen kent wel zo'n overbuurman of vrouw die ongevraagd de straat in de gaten houdt. Maar een 24/7 video bewaking gaat mij ook te ver.

[Donstil]

Nou die mening heb ik ook wel een beetje.
Ik verwacht dan ook dat mijn inrichting met zones etc wel aan de richtlijnen voldoet overigens.

Want nu ik een beetje door zit te klikken op de website die je linkte zie ik ook

Is het onvermijdelijk om een stuk van de openbare weg of stoep te filmen? Dan kunt u gebruik maken van de extra privacyinstellingen van uw camera.

Door voldoen die settings wel aan naar mijn mening.

Maar wat je zegt inderdaad, verder blijft het een grijs gebied.

[Oon]

Van wat ik begrepen heb van mensen die in de beveiligingscamera's zitten is het inderdaad zo dat een stukje openbare weg filmen niet erg is. Uit zowel een gesprek met een ex-politieagent als via-via gehoord heb ik mogen vernemen dat de politie zelfs graag heeft dat je je camera registreert en niet de openbare weg blokkeert in de software, zodat bij bijv. een aanrijding voor je deur ze jouw beelden op kunnen vragen indien relevant.

Daarnaast moet je een bordje plaatsen dat er camerabeveiliging is, ook voor een deurbel, en zijn er veel strengere regels voor gezichtsherkenning.

De meeste slimme deurbellen die in Nederland hangen zijn gewoon vol illegaal, maar er wordt nagenoeg niet op gehandhaafd tenzij je deurbel recht de voordeur van de buren in kijkt (hun privéterrein) en zij daar melding van doen

[orvintax]

Handhaven zal zeer moeilijk worden, te meer omdat de Politie maar wat blij is met de "bijvangst" van mensen die wel de openbare weg filmen.

Ik totaal geen verstand van juridische zaken, maar de politie mag dit dan in sommige gevallen toch niet gebruiken ? dmv "bewijs verkregen uit illegale bronnen"

[EnigmaNL]

Daar heb ik geen idee van. Ik weet alleen van de Politie dat ze blij zijn met de beelden. Mede door mijn camerabeelden zijn al twee boefjes gepakt waarvan één daadwerkelijk een celstraf gekregen heeft. Maakt de investering toch weer de moeite waard .

[micla]

Ik heb onlangs een "pedojacht" gefimt. Vanaf het balkon terwijl de politie werd ingeschakeld. De man werd vastgebonden en gefilmt door de jagers. De politie heeft de beelden van mij gekregen. Er werd verzocht de beelden te verwijderen van mijn telefoon, maar allerminst verplicht. Wel werd er specifiek gemeld ze niet te delen op sociale media..

[EnigmaNL]

Delen op sociale media mag inderdaad niet. Niet alleen is het potentieel strafbaar, het kan er ook voor zorgen dat een dader een lichtere straf krijgt omdat de rechter kan vinden dat de dader al extra gestraft is omdat hij publiekelijk aan de schandpaal genageld is op de sociale media.

[jjeggink]

Ik heb er net zo weinig verstand van als jij, maar is het niet zo dat als jij de beelden aan de politie geeft, zij deze niet illegaal hebben verkregen. Dat jij ze in de eerste plaats niet had mogen maken, dat is weer een ander verhaal...

[curry684]

Nee de "poisoned tree" geldt niet in Europa. In Nederland is er juist heel veel jurisprudentie dat het recht op waarheidsvinding belangrijker is dan de manier waarop. Je kan in Nederland dus in de situatie komen dat je een boete of andere straf krijgt voor de manier waarop je bewijsmateriaal hebt vergaard en datzelfde bewijsmateriaal iemand anders een boete of andere straf oplevert. Is wat voor te zeggen.

De politie zelf heeft daar vanzelfsprekend meer regels voor dan jij als particulier, beroepsmatige integriteit en zo. Uitlokking is bijvoorbeeld niet toegestaan wat in de VS juist wel weer gangbaar is.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 24 juli 2024 13:01]

[macnerd]

Ik vermoed dat ze het niet zullen gebruiken als bewijs, maar als 'aanwijzing'. Oftewel ze kunnen beter zoeken.

[Wayed]

ze gebruiken ze uberhaupt niet

[bzzzt]

De rechter mag dit bewijs opzij schuiven, maar dit hoeft niet altijd.
Die wet is voornamelijk om te voorkomen dat de politie een bekentenis uit iemand slaat of op andere onredelijke manieren probeert iemand achter de tralies te krijgen. Als je deurbelcamera een misdrijf filmt is dat niet per se een op onredelijke manier verkregen bewijsstuk.

[gedonie]

Niet helemaal de wet is er om te voorkomen dat de politie tegen de wet in bewijs verzamelt. Zo mag bijvoorbeeld geen bewijs worden gebruikt dat is aangetroffen in een woning als daar geen huiszoekingsbevel voor was of de eigenaar de politie zelf heeft uitgenodigd terwijl ze exact vermelden waarvoor ze komen.

[jpsch]

Politie mag tegenwoordig zelfs je camera hacken als ze daar aanleiding toe zien.

https://www.rtlnieuws.nl/...ag-verdachten-gaan-hacken

[matty___]

Hier in de wijk heeft iemand een camera op een publieke parkeerplaats waar meestal zijn auto staat. Stoep enz staat er vol op denk ik. Politie is er geweest maar weinig verwijderacties van de camera tot nu toe

[Donstil]

Wat overigens ook weer deels toegestaan is.

Staat bijvoorbeeld uw scooter op straat en wilt u die filmen? Dan dan mag u volgens de privacyregels niet de hele straat te filmen. U mag alleen het stuk van de straat filmen waar uw scooter staat. Dit doet u door het camerabeeld zo veel mogelijk in te zoomen.

Is het onvermijdelijk om een stuk van de openbare weg of stoep te filmen? Dan kunt u gebruik maken van de extra privacyinstellingen van uw camera.

Oftewel die parkeerplek filmen als zijn auto er staat mag, mits er zo min mogelijk bijvangst is.
Als de auto er niet staat moet de camera dan uit staan.

[bzzzt]

Tsja, misschien heeft die persoon negatieve ervaringen met vernieling?. Als mijn auto regelmatig bekrast zou worden door een niet sporende buurtbewoner zou ik ook lak hebben aan de privacyregels.

[curry684]

Iedere Tesla neemt ook met 4 camera's zijn hele omgeving op als hij "onraad ruikt".

Ik heb al 2 keer videomateriaal van mijn auto aan politie overhandigd, waaronder dus een keer dat de auto bij toeval een aanrijding op een parkeerplaats had gefilmd. Zijn ze inderdaad heel blij mee.

[WeeDzi]

5 regels onder die duidelijke regels

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.

Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op een gedeelte van het terrein van uw buren of de openbare ruimte.

zo min mogelijk schendt. is natuurlijk helemaal niet duidelijk

[PCG2020]

zo min mogelijk schendt. is natuurlijk helemaal niet duidelijk

Op zich wel. Wanneer je een camera ophangt bij een voordeur die direct aan de openbare weg (meestal is dat de stoep) grenst, moet je er voor zorgen dat jouw camera voorbijgangers niet herkenbaar in beeld brengt. Je kunt 'm bijvoorbeeld zo instellen dat de gezichten van voorbijgangers niet zichtbaar zijn.

Je kunt niet helemaal voorkomen dat mensen gefilmd worden, maar je zorgt er wel voor dat hun privacy zo veel mogelijk gewaarborgd is (c.q.: zo min mogelijk geschonden wordt).

[WeeDzi]

feit blijft dat we het hier over een mening hebben "zo min mogelijk"

harry van de hoek zal dit anders intrepeteren als jij en ik weer anders dan Harry. Jij zou je best doen om de camera misschien te verplaatsen nog een gat te boren whatever. Maar Harry misschien niet.

Dus het blijft zo wollig als de pest

[DigitalExorcist]

Alleen als het bij normaal gebruik onmogelijk is om géén stukje openbare weg te filmen mag het, maar dan nog mag je het niet zomaar publiceren.

En “normaal gebruik” van een deurbel is dat ie aan de deurpost hangt op pakweg ooghoogte.

[Marzman]

Er zijn zelfs project dat er bellen uitgedeeld zijn of dat de gemeente subsidies heeft gegeven.

Ik moet zeggen dat ik het ook niet heel erg vind als mijn buren allemaal zo'n bel ophangen. Het is niet dat ze bij mij binnen of in de tuin filmen, alleen een klein stukje openbare weg. Ik heb er zelf ook twee gehad, maar ze gingen nogal snel kapot en daarom hangt er momenteel weer een domme bel. Ik overweeg wel die Ring van 60 euro (250 euro vind ik een beetje overdreven).

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 juli 2024 13:01]

[vDorst]

Ik mis wel informatie over het opnemen van het geluid.
Hier wordt maar weinig over gezegd, focus ligt vooral op het beeld opnemen.
Terwijl het nu steeds lastiger wordt om nog camera's te vinden zonder microfoons.
In mijn straat kan 1 deurbel best veel voordeur gesprekken opnemen.

In hoeverre de software, het beeld privacy vriendelijk mag maken.
Daarmee bedoel ik, als je 5% moet blurren/zwart maken dan is dat mogelijk OK.
Maar mijn overbuurman moet al 80% blurren/zwart maken om niet mijn huis en tuin te filmen.

[litebyte]

Ik heb hier als persfotograaf al zo vaak (zeer felle) discussies in Nederland over gehad dat ik tel kwijt ben.

Volgens mij mag je naar aanleiding van diverse discussies met zogenaamde wetsdinaars in Nederland prima op de openbare weg/de openbare weg filmen, en/of foto's maken. Er gelden wel bepaalde rechten, zoals het privacy/portretrecht - dit gaat vooral over het (commercieel)gebruik van de beelden waar personen duidelijk herkenbaar op zijn, ook die in de openbare ruimte zijn gemaakt. Het privacy/portretrecht heeft betrekking op het publiceren/openbaar maken van beelden. Dus een fietsendief in de openbare ruimte mag je prima vastleggen met de camera in je huis, het (herkenbaar) op dumpert gooien mag dan weer niet.

Daarnaast mag je niet (in) een priveruimte fotograferen/filmen zonder toestemming. Dat kan een winkel zijn, maar ook bijvoorbeeld het huis van de overburen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 13:01]

[Oon]

Jij bekijkt het vanuit een ander oogpunt. Deze videodeurbellen (of ze aan staan of niet) zijn gewoon camera's, waarbij hele andere regels gelden.

Je mag de openbare weg voor je deur filmen indien nodig voor beveiliging, maar ook alleen het stuk dat nodig is. Als je voordeur recht aan de openbare weg is en je naast de voordeur een grote ruit hebt zitten en het vermoeden hebt dat je daar risico loopt, dan mag je dat stukje trottoir filmen.

Verder dan dat mag het gewoon heel simpel niet. Mensen die de hele straat filmen vanuit hun deurbel (zoals je vaak in reviews en dit soort filmpjes ziet) mag niet. Gezichtsherkenning mag ook niet.

[litebyte]

Nee,hoor, ik mag best voor mijn deur met een camera op een stoel de straat gaan filmen, ik mag dat ook van binnenuit doen, vanuit mn zolderraam of het balkon. En ik mag het ook doen door mn telefoon op de deur te plakken of er een deurbeld voor te gebruiken met een camera.

Al zo vaak hier uitgelegd, het delen (publiceren van beelden) mag niet zonder toestemming. Overigens ook hier zijn uitzonderingen op. Ik zal een bekend voorbeeld geven. Een jongen die ooit herkenbaar op de cover van de Gaykrant stond omdat hij naar de Canal parade keek en er een rechtzaak van maakte omdat hij geen toestemming had gegeven, kreeg ongelijk van de rechter omdat hij ervan uit kon gaan dat media opnames maakt tijdens grote/bekende evenementen.

[Oon]

Het verschil zit 'm in de straat filmen en een vaste beveiligingscamera hebben.
Concrete info:
https://www.politie.nl/th...maken-van-de-openbare-weg

Je mag gewoon heel simpel niet een beveiligingscamera (en dus ook een videodeurbel) de openbare weg laten filmen, publiceren of niet. Beide voorbeelden die jij noemt zijn hier totaal niet relevant, want ze gaan niet over vaste camera's.

[Reactie gewijzigd door Oon op 24 juli 2024 13:01]

[litebyte]

Het heeft NIETS te maken of een camerra vast is of niet. Want dan zou ik met mijn telefoon op een statief ook niet vanaf het balkon of achter het raam en de straat mogen filmen, dat mag prima...evenals vanuit de tuin.

Niet het huis van je overburen en niet publiceren (althans herkenbaar) zonder toestemming
Als teovoeging: ik heb regelmatig BOA's en politiebeambten gesproken die de wet niet kennen m.b.t. het filmen in en van de openbare ruimte.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 13:01]

[Oon]

Een telefoon op een statief is geen vaste camera, en geen beveiligingscamera, tenzij je die op die manier gebruikt Dus je telefoon op een statief op je balkon zeten en daarmee de openbare weg langdurig filmen is niet toegestaan.

Filmen in het openbaar is gewoon toegestaan, ook als je die beelden publiceert, zolang mensen niet kunnen verwachten dat ze privacy hebben (dus de binnenkant van een openbaar toilet filmen valt daar niet onder), maar dan heb je het over filmen in het openbaar. De openbare weg filmen met een vaste camera is niet toegestaan, punt. Daar is alle informatie heel duidelijk over. Er zijn alleen uitzonderingen wanneer je het kan verantwoorden, dus als je echt niet anders kan omdat je je eigen voordeur niet kan filmen zonder een klein stukje openbare weg.

Een belangrijk verschil is dat bij een vaste camera een bordje opgehangen moet worden dat leesbaar is voordat mensen gefilmd worden (dus niet pas bij je voordeur een bordje dat je hele oprit gefilmd wordt), het lijkt mij dat langdurig filmen met een statief vanaf je balkon daar ook gewoon onder valt.

Verder wil ik best alles nog een keer opnieuw aan je uitleggen, maar misschien is het slimmer als je je zelf een keer inleest over wat de wet zegt. De link die ik hierboven deelde is daarin een goed startpunt, maar een beetje Googlen kan ook gewoon.

[litebyte]

Verder wil ik best alles nog een keer opnieuw aan je uitleggen, maar misschien is het slimmer als je je zelf een keer inleest over wat de wet zegt. De link die ik hierboven deelde is daarin een goed startpunt, maar een beetje Googlen kan ook gewoon.

Doe niet de moeite. Ik ga uit van die wetgeving die ik ooit heb moeten leren, dat is dat filmem van en in de openbare ruimte is toegestaan. Dat andere wetgeving dit weer tegenspreekt dat klopt. Dat zorgt in mijn werkzaamheden nog wel eens voor wat onduidelijkheden.

Ik kan elk soort camera een beveiligingscamera noemen als ik deze voor dat bepaalde doel gebruik. Of dat nu een oude telefoon op een statief is, een webcam gericht op de straat of een Ring. Een bewoner hier in de straat heeft een camera gericht op de openbare weg, noemt het zijn vogelcamera.

Nog even als toevoeging van nog een bekende misvatting, je hoeft wettelijk niet aan te geven dat je mensen filmt, zeker niet op je eigen terrein. Dat het netjes is om dit te doen is een ander verhaal

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 13:01]

[Boeshnl]

Vindt dat toch wel interessant. Ik lees inderdaad vaak dat je het op tijd moet aangeven dat mensen gefilmd kunnen worden. Uitgaan van jou kennis van de wet zeg jij weer het tegenovergestelde.

[litebyte]

Op priveterrein ben je dit niet verplicht, maar de wet maakt wel onderscheid. In een winkel of andere publieke gelegenheid ben je het wel verplicht.

[Boeshnl]

Met gelegenheid wordt dus niet de stoep of parkeerplaats voor mij deur bedoeld?

[litebyte]

Nee, een gelegenheid is een priveruimte, zoals een winkel of dierentuin of elk ander publiek toegankelijk af te sluiten prive perceel.

Er is geen rechter in Nederland die u strafbaar stelt als u uw camera richt op uw perceel zonder dat u een bordje hebt hangen. En als je dan ook nog netjes de camera duidelijk ophangt zodat deze zichbaar is en je geen discussie krijft over het gebruik van - (bewakings-, kinder in de gaten houden camera, vogel/wild/egel/huisdier etc.) camera

[Boeshnl]

Bedankt voor de verheldering.

[procyon]

Een ander onderscheid is het hebben van een vaste camera tov een mobiele.

Zo neemt een Tesla bijvoorbeeld ook alles op rondom de auto maar dat mag gewoon omdat het een "mobiele" camera betreft. Een vaste camera zit in dat grijze gebied en daarvoor moet je gebruikers middels een waarschuwing (sticker oid) informeren over het feit dat ze worden opgenomen.

[litebyte]

Nee, dat ondersheid is er wettelijk niet. Ik mag best mijn camera op een statief zetten in de Kalverstraat en uren filmen, zelfs als dit niet duidelijk zichtbaar is. Het zelfde geldt als ik dat doe vanuit een priveruimte
Het openbaar maken/publiceren hiervan is een ander verhaal

Die sticker is dus niet verplicht, wel netjes in veel gevallen.

[Frituurman]

Ahh.. dus dat is de eigenlijke discussie. Publiceren/openbaar maken of niet; Wil je het openbaar maken, dan zul je toestemming moeten vragen aan degene die er op komt (of aan de eigenaar van het object?), houd je het voor 'privé' dan is het in principe oké, tenzij het de slaapkamer van de buurvrouw betreft.

[litebyte]

Klopt in grote lijnen. Ik zeg in grote lijnen, omdat verschillende Nederlandse wetgevingen elkaar tegenspreken. Het klopt inderdaad dat ook op een object een soort van portretrecht kan gelden m.b.t. vergoeding.
Volgens mij geldt dit in Nederland voor de Erasmusbrug. Iedereen mag hiervan een foto maken, maar het commercieel aanbieden van deze beelden is toestemming voor nodig.

[IThom]

Eenmalig fotograferen is natuurlijk wel een verschil met constant een camera gericht hebben op de publieke ruimte.
Als wetsdienaars camerabeelden voor surveillance willen hebben is dat nog wel te begrijpen.
Wat niet te begrijpen zou zijn is het uitbesteden daarvan aan burgers, dat kan toch niet de bedoeling zijn.
De beelden zijn dan namelijk eigendom van degene die de camera geplaatst heeft.

Voorbeeld was een poosje geleden op GoT een persoon die op verzoek van politie een camera geplaatst had die gericht was op de enige ingang van de woonwijk. Een grove schending van de privacy van de wijkbewoners daar als je het mij vraagt!

[swhnld]

Als het verhaal waar je naar refereert al waar is (overheid kan zelf prima camera's plaatsen, klinkt niet logisch een burger te vragen dat op eigen kosten te doen), dan nog de vraag wat er met de beelden gebeurt. Beelden terugkijken kost namelijk ook tijd. Opslag van beelden kost geld.
Mijn verwachting is dat het hooguit een gesprek is geweest van betreffende bewoner met een agent waar de bewoner gesuggereerd heeft de camera te plaatsen en de agent ondoordacht gezegt heeft, ja, is een goed idee. Toen ik het na een inbraak bij ons over camera's had met de wijkagent kreeg ik gelijk voorlichting wat wel en niet mag.

[litebyte]

Nee, dat is het wettelijk niet. Het gaat om beelden maken van of in de openbare ruimte, of dat er nu 1 is of 30 per seconde. Daarnaast ben je ook helemaal niet verplicht om kenbaar te maken dat je beelden maakt van of in de openbare ruimte. Dus een bordje "ik film u" is niet nodig.

Ik heb het niet over uitbesteden, ik heb het over de wet - die het mogelijk maakt om beelden in de openbare ruimte en van de openbare ruimte te maken. Of je dat nu op een statief doet met een telelens, heimelijk vanuit je zolderraam of met je mobiele telefoon als vlogger in een drukke winkelstraat, maakt niet uit.

Nogmaals het delen en openbaar maken van beelden is lang niet altijd toegestaan.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 13:01]

[DigitalExorcist]

Dan nog ligt het aan het openbaar belang of iets gepubliceerd mag worden toch? (Oprechte vraag). Als er een aannemelijk maatschappelijk belang is mag je bijv wel reportages maken of fotoverslagen openbaar maken dacht ik.

Kun je alsnog discussiëren wat de definitie van “belang” is natuurlijk...

[gedonie]

Het feit dat er een deurbel met videocamera hangt op zich is niet illegaal. Dit wordt het pas als deze 24/7 opneemt.

Zodra je enkel opneemt als iemand de bel indrukt is dit legitiem, en zal er geen enkele instantie optreden. Daar komt nog bij dat hij ook mag opnemen bij bewegingsdetectie, mits hij enkel eigen terrein opneemt. Volgens mij mag in dit laatste geval zelfs 24/7 worden opgenomen.

Publiceren, in welke variant van het woord dan ook, van videobeelden van beveiligingscamera's is überhaupt verboden in Nederland.

[batjes]

2 van de 3 deurbellen op weg naar de supermarkt nemen geheid op, het lichtje springt zelfs aan als ik voor de deur langswandel. Die andere zeer waarschijnlijk ook. Als ik zie hoeveel er op Dumpert en andere plekken gedeeld wordt van mensen die op hun snufferd gaan, ongelukken krijgen of ergens stampes staan te maken.... De meeste videodeurbellen nemen alle beweging gewoon op.

Dat mag gewoon niet.

Zelfs het opnemen als er alleen op de deurbel gedrukt wordt is twijfelachtig. Je mag namelijk niet zo maar de straat opnemen vanuit een stationaire camera.

[gedonie]

Over opnemen bij beweging / druk op de bel is de wetgever zeer simpel over. Dit is toegestaan, aangezien dit als primair doel heeft de veiligheid van eigendommen en in verhouding weinig inbreuk maakt op het stuk van de openbare weg die gefilmd word.

Daar komt wel bij dat ik met je eens bent dat indien je niet in staat bent voornamelijk eigen grond te filmen je filmen bij beweging uit zou moeten zetten en enkel op indrukken van de bel.

Dit staat lost van publicatie, dat is bij wet altijd verboden. Ongeacht of het van beveiligingscamera's of telefoons af komt. Daar maakt de wet geen enkel onderscheid in.

[EnigmaNL]

Waarom heb jij zo'n probleem met deze camera's dan? Als jij bij iemand aanbelt hebben die mensen toch het recht om te weten wie er aan de deur staat?

Ik denk niet dat er iemand is die alles non-stop opneemt, zeker aangezien de bewaartermijn van de cloud diensten beperkt is.

Ik denk dat je mening wel zou veranderen als er een keertje bij je is ingebroken, dan zou je maar graag zo'n camera gehad hebben

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 13:01]

[batjes]

Mijn probleem met camera's is mijn recht op privacy. Mijn buren of willekeurige huizen hoeven niet te registeren wanneer ik wel of niet voorbij wandel. Gaat niemand wat aan.

Dat mensen mij wel of niet zien is 1 ding. Dat ik op beeld sta en dat eventueel zonder toestemming gedeeld wordt.... Is toch echt heel wat anders.

[EnigmaNL]

Tja, op de openbare weg kun je in principe altijd zomaar op beeld komen te staan, het "recht om niet gefilmd of gefotografeerd te worden" bestaat immers niet. Iedereen mag jou zomaar filmen of fotograferen op de openbare weg, ze mogen jouw foto alleen niet zonder toestemming publiceren.

[batjes]

Mensen die op straat opnemen, doen dit niet 24/7 op dezelfde plek. Je kan dat doorgaans makkelijk omzeilen of desnoods even vragen of ze er even mee wachten tot je er voorbij bent. Zelf woon ik een een toeristische stad, ergens ben ik dat nog wel een beetje gewent.

Ik kan prima naar de supermarkt zonder door iemand op straat gefilmt te worden of dat de overheid/politie mij filmt.

Ik kan met geen mogelijkheid meer naar de supermarkt zonder opgenomen te worden door meerdere deurbelcamera's.

Andersom, wat geeft die mensen het recht om te registeren hoe vaak ik wel of niet door hun straat loop?

[EnigmaNL]

Andersom, wat geeft die mensen het recht om te registeren hoe vaak ik wel of niet door hun straat loop?

Welke wet zegt dat mensen dit NIET mogen doen? We hebben nog altijd het legaliteitsbeginsel, oftewel geen straf zonder wet. Zolang er geen wet is die iets verbiedt is het gewoon toegestaan.

Die deurbelcamera's filmen jou misschien maar die mensen mogen niets met de beelden toen tenzij je bij ze inbreekt of iets dergelijks.

[batjes]

Die wetgeving is er al.
https://nos.nl/artikel/23...rbel-niet-zomaar-aan.html

Let wel, ik woon in een omgeving zonder voortuinen. De gehele straat wordt bij die deurbelcamera's gefilmt. Ook als ik aan de overkant loop! Dat heeft niets te maken met camera's ophangen om "je eigendommen te beschermen". Niemand hangt de deurbel camera aan hun dakgoot om alleen het stukje voor hun deur/huis te filmen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 13:01]

[EnigmaNL]

Die wet zegt niets over het voorbeeld dat jij gaf. Iedereen mag tellen hoe vaak jij door de straat loopt als ze dat willen.

Dat artikel heeft het over het filmen van de openbare weg, dat mag niet zomaar maar het is ook niet pertinent verboden. Zie de link naar het artikel van de Autoriteit Persoonsgevens die ik hierboven ergens gepost heb.

[batjes]

Iedereen als persoon is heel wat anders dan al die deurbelcamera's die mooi alles opslaan in de cloud.

Dit is niet het oudje achter de geraniums die de hele dag de straat in aan het koekeloeren is. Het zijn Google en co die mij registeren.

[gedonie]

Als het inderdaad zo zou zijn dat videobeelden worden gedeeld van jou zonder toestemming dan kun je toch aangifte doen. Of anders een melding bij AP wegens overtredingen van de wet AGV.

[batjes]

Ik moet dus het hele internet afspeuren om zeker te weten dat mijn beelden niet gedeeld worden?

Wat is dit voor een omgekeerde wereld. Je mag niet zo maar de straat opnemen!

[Donstil]

Ik moet dus het hele internet afspeuren om zeker te weten dat mijn beelden niet gedeeld worden?

Ach ja dat moet je toch al doordat iedereen met Smartphones jou ook mag filmen op de openbare weg.
Kan je net zo goed de beelden van camera's gelijk even meepakken als je toch bezig bent.

Maar als deurbel eigenaar kan ik je een geheimpje vertellen, mensen die langs lopen zijn echt niet interessant om naar te kijken hoor. Ik heb dat in het jaar dat mijn Nest er nu hangt nog nooit gedaan.

[batjes]

Daar heb je zelf controle over. Ergens onherkenbaar in de achtergrond, tja.

Iemand die zijn camera in mijn snufferd drukt, krijgt daar echt wel wat van te horen. Hé, laten de meeste deurbelcamera's mooi op snufferdhoogte hangen.

Leuk dat het niet interessant voor jou is. Laten nou de meeste mensen leuk die beelden uploaden naar de "cloud" en het in handen komt van Google en co.

No thanks.

[Donstil]

Nou ik denk dat het juist andersom is. Op deurbellen ben ik helemaal niet zo goed herkenbaar als dat ik hier door de toeristische binnenstad loop en onbedoeld gefilmd/gefotografeerd wordt, inclusief cloud sync van al die Android apparaten.

Op straat is er gewoon minder privacy dan thuis met de gordijnen dicht, en dat veranderd echt niet plots als je alle "zichzelf niet aan de regeltjes houdende" deurbellen weghaalt.

[david-v]

Dat je op beeld staat is eigenlijk overal al het geval, bij de winkel als je binnenloopt, als iemand een foto/video maakt terwijl jij in de achtergrond loopt enz. Dat het vervolgens gedeeld wordt op een of andere openbaar platform is denk ik een ander verhaal en mag ook niet zomaar. Daar kun je zeker wel bezwaar op maken.

[ethereal81]

Mensen reageren hieronder wel ontkennend, maar kijk inderdaad bijvoorbeeld eens op bepaalde subreddits of willekeurige blogs. Dagelijks beelden van bezorgers of buren die onderuit gaan of op andere manieren iets raars doen, ongelukken in de straat, doorgesnoven mafkezen, je kunt het zo gek niet bedenken, allemaal met slimme deurbellen gefilmd en gedeeld.

Toegegeven, meestal Amerika en ik heb geen idee hoe de wetgeving daar in elkaar zit, maar toch. Ergens zit het mij ook allemaal niet zo lekker, al snap ik het gemak van zo’n ding ook wel weer.

[darioboy75]

De ring video deurbellen, die nemen beweging waar en nemen dan het beeld op.

Het probleem hiermee is dat er mensen zijn die bv geen voortuin hebben en dus direct de openbare weg filmen. Wanneer jij langs loopt wordt jij dus gefilmd, die filmpjes kunnen evt opgeslagen worden (ligt aan je abonnement).

[n3z]

Zo kan ik alle privacy wel in de prullenbak flikkeren.

[EnigmaNL]

Grof gezegd: op de openbare weg heb jij geen recht op privacy.

[Boeshnl]

Misclick van mij

[Reactie gewijzigd door Boeshnl op 24 juli 2024 13:01]

[Boeshnl]

Waarom heb jij zo'n probleem met deze camera's dan? Als jij bij iemand aanbelt hebben die mensen toch het recht om te weten wie er aan de deur staat?

Ik denk niet dat er iemand is die alles non-stop opneemt, zeker aangezien de bewaartermijn van de cloud diensten beperkt is.

Nou bij mij wordt het wel 24/7 opgenomen maar dan uiteraard naar mijn NAS

[Reza79]

welke Nas heb jij? en welke Ring heb je geïnstalleerd ?

[Boeshnl]

Synology ds218play. Heb geen ring maar een hikvision camera.

[Reza79]

Vraag me eigenlijk wel af of dat geen vertraging zal opleveren.? Hoe heb jij dat ervaren?

[Boeshnl]

Ik heb je een PM gestuurd om dit gesprek voort te zetten.

[DigitalExorcist]

Paranoia is een ernstige geestelijke aandoening die behandeld zou moeten worden... sommigen hebben daar écht last van en vormen op den duur een gevaar voor zichzelf of hun omgeving.

[bzzzt]

Vroeger, toen de man nog werkte en de vrouw het huishouden deed werd je ook continu in de gaten gehouden door al die huisvrouwen. Zeker in kleine dorpjes waar iedereen elkaar kende. Daar kwam ook de dominee nog even langs als je op zondag niet in de kerk zat of nog niet je maximaal potentieel aan kinderen gerealiseerd had.
Tot zover de vrijheid van vroeger...

[UitgelogdeUser]

Zelf ben ik bijna zo ver om van alle mensen met zo'n kut videodeurbel gewoon melding te maken, en deze te blijven maken tot ze weg zijn. Bij zo veel mogelijk instanties.

Vorig jaar kwam ik nog maar 1 zo'n deurbel tegen op weg naar de supermarkt bv, ondertussen tel ik er 3

Al die meldingen maken werkt wel goed dan zeker

[batjes]

Ik heb nog geen melding gemaakt. Zelf ben ik niet zo van het klikken, laat leven enzo. Maar v/d week kwam ik weer een nieuwe deurbelcamera tegen en ik begin aan mezelf te twijfelen om iets tegennatuurlijks te doen. Het gaat me ondertussen gewoon veel te ver.

[UitgelogdeUser]

Nou dan zou ik er eens mee beginnen als ik jou was. We hebben ons allemaal aan regels te houden, jij maar de deurbel eigenaren ook, mijn deurbel hangt volgens de regels dus ik vind handhaving persoonlijk niet zo spannend maar als je er echt last van hebt dan zou ik mij niet tegen laten houden.

Het probleem is alleen altijd een beetje dat de lijn tussen "gegrond klagen" en "simpelweg zeuren" bij deze situaties heel dun is.

[batjes]

Daarom voelt het een beetje tegenstrijdig, want het lijkt op zeuren en dat wil ik niet doen. Dat is gewoon anderen hun vrijheid niet gunnen. Maar het begint, vooral gevoelsmatig, inbreuk te maken op mijn vrijheid en die van anderen.

Zo heeft een buurman ook een veiligheidscamera hangen die de hele kruising 24/7 opneemt. Maar gezien de problemen die zich hier in de buurt regelmatig afspelen... tja. Begrijpelijk (en zo ver bekend worden de beelden alleen gedeeld met de politie). Ik wil niet eens dat die camera verdwijnt (bijna elke maand een geweldsdelict hier in de straat). Zo zijn er zat camera's die met een maatschappelijk doel door de stad hangen. Maar van 1 of 2 camera's ergens in de wijk naar meerdere camera's per straat... tja.

[UitgelogdeUser]

Daarom voelt het een beetje tegenstrijdig, want het lijkt op zeuren en dat wil ik niet doen. Dat is gewoon anderen hun vrijheid niet gunnen. Maar het begint, vooral gevoelsmatig, inbreuk te maken op mijn vrijheid en die van anderen.

Voor "gevoelsmatig" hebben we wet en regelgeving waar iedereen zich aan moet houden.
Ik ben daar als cameradeurbel eigenaar dan ook helemaal voor.

Alleen aan mensen zonder onderbouwing maar met een onderbuik gevoel die ook nog eens geen actie ondernemen hebben we natuurlijk niets.

[batjes]

2 van de 3 videodeurbellen op weg naar de supermarkt voldoen zeker niet aan de wetgeving. Maar die camera van de buurman ook niet en van de derde weet ik niet of die wat doet, ik zie er geen lampje op zitten.

Maar die filmen dus een stoep, weg, nog een stoep en de voordeur van de overburen (misschien wel van 2 of 3 huizen zelfs ik weet niet hoe breed ze filmen). In een buurt waar zelden problemen plaatsvinden en de camera ook op die manier niet verantwoorden.

Gezien de reacties hier lijk ik te zeuren(niet naar jouw bedoelt).

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 13:01]

[DigitalExorcist]

Oh maak gerust melding hoor, de politie heeft écht tijd zat om aangiftes van jouw soort mensen aan te nemen, maakt geen drol uit dat ze daardoor échte aangiftes van échte problemen niet kunnen doen omdat er geen capaciteit is, als jij je gelijk maar kan halen, toch?

[UitgelogdeUser]

Oeps dubbel

[Reactie gewijzigd door UitgelogdeUser op 24 juli 2024 13:01]

[TechSupreme]

Paar toevoegingen, je mag de openbare ruimte niet permanent filmen zonder dat het een doel heeft. Die woorden zijn zeer belangrijk, incidenteel filmen via een deurbel past (in mijn mening) in de wet aangezien het een functie dient, incidenteel is en niet grofweg alles opneemt.

De rechter heeft gezegd dat je een camera op de openbare ruimte mag richten als deze niet opneemt.
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHLEE:2007:BA9525

Ten aanzien van de camera waarvan tijdens de descente in eerste aanleg is vastgesteld dat die toen wel functioneerde en aangesloten kon worden op een monitor, oordeelt het hof dat het enkele gebruik daarvan, in die zin dat de beelden die de camera waarneemt af te lezen zijn op een monitor, nog niet een inbreuk op de privacy van een persoon oplevert indien deze zich in het gezichtsveld van de camera bevindt.

Dus als je geen Ring abonnement hebt neem je ook niks op, dat mag in alle gevallen.

De rechter heeft ook gezegd dat het onontkoombaar is dat je een stuk van de openbare weg meepakt als je je eigen perceel wil filmen.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2018:1513

Dan komt natuurlijk de volgende vraag, hoeveel van de openbare weg mag je meepakken? Dat moet dan per casus beoordeeld worden.

Een camera op de openbare weg richten is lang niet zo zwart/wit zoals jij het voordoet. Zoals in de laatst gelinkte zaak heeft de rechter gezegd dat de gedaagde ook een stukje van de buren mag meepakken omdat het om een invalide man ging die alleen woont en afhankelijk was van die camera's voor zijn eigen veiligheid. Toen heeft de rechter gezegd dat het privacy belang van de eiser niet opweegt tegen de veiligheid van de gedaagd

[Mouze88]

Kan je zo'n feed van Ring nou ook direct lokaal opslaan?

[gedonie]

Nee dat kan niet. Ring is een cloud only oplossing, zelfs als je geen betaald abonnement afneemt is de cloud nodig om detectie en videostreaming te doen.

[air2]

en de bel te laten afgaan, naar wat ik begrepen heb. Geen internet = geen bel. Daarom heb ik gewoon een shelly 12v aangesloten op mijn bel. Evt zou ik die kunnen combineren met een video stream, maar dat wil ik niet. Ik wil wel een bercihtje krijgen als er gebeld wordt omdat ik in de tuin de bel niet hoor.

[gedonie]

De ring gong doet het inderdaad niet zonder internet. Echter kan je hem ook nog op je oude gong aansluiten, die gaat dan wel af.

[orvintax]

Nope, alsof het prijskaartje van 250 euro nog niet genoeg was moet je ook nog een abbonement afnemen

[Mouze88]

haha tja snap wel dat sommige mensen puur en alleen gemak willen en dan kom je wel op dit soort oplossingen uit. Geef mij maar een oplossing met een wat hoger tweaker gehalte en alles lokaal opslaan

[orvintax]

Precies dit.

Ik denk ook dat ze niks doen met al die data, je betaald al immers zoveel voor het hele pakket
/s

[david-v]

Misschien Eufy Deurbel een optie voor jou? lokaal opslag van 16GB, geen abbo nodig (maar kan wel).

[Mouze88]

Sorry ik was niet duidelijk genoeg, ik heb thuis een servertje staan met genoeg opslag ruimte, daar wil ik het kwijt. Verder het liefst met PoE voor zowel data als stroom.
Maar dit lijkt er wel al wat meer op ja!

[Reactie gewijzigd door Mouze88 op 24 juli 2024 13:01]

[Step5]

Misschien is die Action deurbel iets voor je? Is wel ergens een topic over op het forum. Poe deurbellen met onvif zijn er ook wel

[DigitalExorcist]

Ik heb een Arduino met WiFi (ESP8266) en een geluidssensor met ducttape aan m’n gewone deurbel-gong gehangen die via HomeAssistant op een Raspberry Pi een signaal geeft als iemand aanbelt. Is dat Tweaker-waardig genoeg? 😜

[jnsvr]

Is dat verplicht bij dit model dan?

[orvintax]

Dit is bij alle Ring deurbellen, ik vermoed ook bij hun andere producten maar weet dit niet zeker.

[jnsvr]

Neen. Je bent niet verplicht een abonnement te nemen. Het abonnement daarentegen zorgt er wel voor dat je kan genieten van terugkijkweergave/storage van de opnames. Als je dat niet hebt kan je wel perfect live meevolgen, meldingen van beweging en van rings krijgen... Dus om nu te beweren dat een abonnement verplicht is om het product te gebruiken klopt niet geheel.

[orvintax]

Het klopt inderdaad niet volledig, maar laten we nu eerlijk stellen dat er vrij triviale functies achter die paywall zitten.

[blazez]

Zoals anderen ook al zeggen kan dit inderdaad niet bij Ring (Amazon). plus daar komt nog eens bij dat je dus verplicht bent als je beelden bij hun opslaat (anders kan je dus niets terugkijken) je automatisch akkoord gaat met het feit dat jouw beelden door hun met "derden" gedeeld mogen worden. Dit kan justitie zijn, maar ook . . . . .. .
Staat gewoon in de voorwaarden, maar veel mensen lezen dat dus niet.

[adje123]

"3d-bewegingsdetectie"

Een marketingterm die de 250 euro moet verantwoorden?

[toxict]

Omdat je waarschijnlijk kunt aangeven, tot waar ie beweging mag detecteren.
Anders wordt iedere bewegende pixel als motion gezien en is het 2D als je puur naar een plat beeldje kijkt wat van de camera af komt.

[david-v]

Dat kan mijn smart deurbel ook, en die was maar €199 . Wat ik me wel afvraag, heb je bij de Ring ook nog een abonnement nodig?

[blazez]

Als je beelden wil opslaan, dan wel. En met een abbo ga je ook meteen akkoord met het feit dat Ring jouw beelden mag delen met derden.

[david-v]

Oh, nou, dat extra betalen is tot daar aan toe, maar dat het gedeeld kan worden met derden is toch wel een dingetje waar ik niet zo van hou

[blazez]

Staat uitgebreid in de (ook Nederlandse0 voorwaarden waar je mee akkoord gaat bij gebruik van zo een ding. In Amerika hebben ze dat inmiddels al uitgevoerd door data met justitie te delen.
Hier (voor zover bekend) nog niet. Mara iedereen die een abbo heeft met zo een ding, waarvan ze dus de filmbeelden krijgen, heeft er dus al mee ingestemd

[EnigmaNL]

Als je even leest zie je dat het meer dan marketing is. De camera ziet niet alleen of er beweging is, maar ook hoe ver die beweging van de camera verwijderd is. Zo kun je dus instellen dat de camera alleen een notificatie geeft wanneer iemand voor de deur staat en niet wanneer iemand alleen langsloopt bijvoorbeeld.

[DexterDee]

3d bewegingsdetectie op basis van radar is echt wel een nuttige toevoeging. Ik heb nu de Pro 1 en als er 's avonds iemand door de straat rijdt, dan kan het weerkaatsende licht van de koplampen net genoeg zijn om een beweging te triggeren op de vlakken waar ik beweging meet. Als daadwerkelijk beweging op diepte gemeten wordt, dan ben ik af van die false positives

[Bazvv]

Eens, heb ook de pro 1.
Vanmiddag liep de buurman langs en door weerkaatsend licht in de ramen van de overburen gaf de buurman een schaduw binnen mijn voortuin waar de bewegings detectie zones zijn gedefinieerd en dan krijg ik ook een melding. Koplampen geven inderdaad ook vaak een melding als die recht op de camera schijnen. En ondanks dat de instelling voor detectie op people only staat krijgt ik ook een melding als er een kat door mijn voortuin loopt.

[theorganiser]

Blijft jammer dat er nog weinig deurbellen zijn die via poe aangesloten kunnen worden. Een verbinding met een netwerk kabel lijkt mij zoveel meer betrouwbaar.

[EnigmaNL]

Een goede WIFI verbinding is in principe betrouwbaar genoeg. Ik heb nu al drie jaar WIFI camera's hangen en ze zijn in die tijd nog nooit hun verbinding verloren. Uiteraard zou iemand de verbinding kunnen verstoren als ze dat willen maar de meeste boefjes zijn niet slim genoeg om daar aan te denken.

Als je in een druk bebouwd gebied woont met veel WIFI netwerken kan het inderdaad handiger zijn als het via een kabel gaat.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 13:01]

[JonnyTheG]

Bij nieuwbouw woningen is wifi buiten het huis echt wel een probleem. Ik heb een unifi ap ac pro in de meterkast, nog geen meter van de ring pro. Hij pakt hem bel op 5 GHz maar het is een matige verbinding. Als die toch al bedraad is dan mag het ook wel met poe idd. Die is er ook van Ring trouwens. De Elite.

[Fasior]

Wellicht iets voor de makers van de slimme deurbellen om een vorm van powerline te verwerken in hun transformatoren die meegeleverd worden. Netwerk kabel in de transformator prikken en gaan. Weet alleen niet hoe het zit met de weerstand aangezien het gaat om een 0,5mm2 draadje..

[slijkie]

Mijn Ring deze week de deur uitgedaan. (Eindelijk!) niet meer vast aan hun cloud en maandelijkse kosten.

Ben zelf over op de Ubiquiti deurbel. Prima alternatief.

[Pepehv]

Is deze al goed tegen normale tarieven te verkrijgen?

[fre0n]

Holy, dat is pas marketing in high gear. 250 euro voor een deurbel? Tsjee wat t gaat t slecht met de economie zeg een standaard deurbel van de gamma heeft natuurlijk geen camera maar doet prima wat ie moet doen... voor 11 euro... met intercom kost ie 25 ...

[Osxy]

Het is bijna alsof mensen deze juist nemen vanwege de camera

Het is eerder een home security apparaat dan een deurbel.

[Fire69]

Ik snap niet waarom zo'n reactie op +1 komt te staan...
Een Rolls Royce voor 250.000€? Wow, wat een marketing team hebben die zeg! Met mijn Lada van 250€ kom ik ook perfect bij de bakker!
Dat jij het te duur of nutteloos vindt kan goed zijn, maar dat is gewoon jouw persoonlijke keuze.

[michielonline]

Weet iemand of Ring ook HSV (Homekit Secure Video) gaat ondersteunen?
Ik gok van niet omdat dit direct zou concurreren met de eigen betaalde cloud services, maar kan nergens een uitspraak vinden.

[blazez]

Een kans van vrijwel 0 vrees ik. Dan raken ze hun grootste bron van inkomsten kwijt.

[EnigmaNL]

Volgens mij is deze ook te verkrijgen met een voeding die gewoon in het stopcontact kan voor degen die geen beltrafo meer hebben.

https://eu.ring.com/colle...ro-2-with-plug-in-adapter

[CzMichiel]

En dan gat boren in de muur? Ik vraag me altijd af hoe mensen dat doen. Even een boor zetten in een muur/frame van deur is nogal een stap....

[EnigmaNL]

Gat in de deur?

Hoe hang jij een normale deurbel op dan?

[CzMichiel]

Ik heb een draadloze. Maar zoals je leest heb ik dus echt geen flauw idee hoe zoiets werkt. Ga me er eens in verdiepen. Heb de huis al helemaal volhangen met Ring camera's.

[EnigmaNL]

Ik heb ook een draadloze deurbel maar vroeger liep er gewoon een kabel vanuit de meterkast naar de voordeur en er zat een klein gaatje door de deur geboord voor de kabel. Zo deden ze het vroeger. Als je een bel aan de muur hebt zit er volgens mij inderdaad gewoon een gat door de muur.

[JoBiggie]

Als ik op YouTube het reclame filmpje bekijk zie ik dat je voordeur kan ontgrendelen in de app. Met welk slim slot zal dit werken?

[dunjapunja]

werkt het al met google home?