OM controleert vanaf maandag met camera's op telefoongebruik achter het stuur

Het Openbaar Ministerie gaat vanaf maandag camera's inzetten om telefoongebruik achter het stuur te beboeten. Deze camera's maken foto's van iedereen die langsrijdt; de camera bepaalt wanneer iemand zijn telefoon gebruikt. Foto's met appende bestuurders gaan naar het CJIB.

Het gaat om verplaatsbare camera's die vanaf boven schuin naar beneden fotograferen, zegt het Nederlandse Openbaar Ministerie. Omdat de foto schuin naar beneden wordt gemaakt, is het gezicht van de bestuurder volgens het OM niet in beeld. Vermoedelijk zal de bestuurder bij cabrio's en bij auto's met lange voorruiten of panoramadaken echter wel in beeld zijn. Het kenteken is hoe dan ook op de beelden te zien, evenals of de bestuurder een smartphone in zijn of haar handen heeft.

Wanneer het systeem vermoedt dat er een telefoon wordt vastgehouden, worden deze foto's doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incassobureau. Hier beoordeelt een buitengewoon opsporingsambtenaar of iemand daadwerkelijk een telefoon vast had. Daarna krijgt de kentekenhouder de boete van 240 euro. De foto's zijn volgens het OM zodanig duidelijk dat er een boete opgelegd kan worden. Kentekenhouders kunnen deze foto's opvragen en kunnen in beroep gaan tegen de boete. Overigens is het niet tegen de Nederlandse wet om een mobiele telefoon te gebruiken wanneer deze in een houder zit die bijvoorbeeld aan de voorruit is bevestigd.

Het OM gaat de camera's gebruiken, omdat de huidige manier van handhaving veel politiecapaciteit kost. Nu moet een politieagent een overtreder staande houden. Daarom onderzocht het OM andere mogelijkheden. Hieruit kwamen deze camera's naar voren, die in Australië sinds kort worden ingezet. Nederland is het eerste Europese land dat deze camera's gaat inzetten. De camera's werden in Nederland eerder getest. Op een testdag werden vierhonderd overtredingen geconstateerd; hierbij testte het OM 24 uur langs een 'drukke N-weg' en 6 uur boven een snelweg.

Hoeveel camera's het OM heeft aangeschaft, is niet duidelijk. Eveneens onduidelijk is waar de camera's gaan staan. De camera's werken dag en nacht en bij alle weersomstandigheden. Daarnaast zijn deze camera's volgens het OM 'makkelijk te verplaatsen', waardoor het systeem iedere dag ergens anders geplaatst kan worden.

Reacties (413)

[Cyb]

Als je nu denkt de politie te slim af te zijn door een tablet te gebruiken, nee dat mag ook niet meer.
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Verbod uitgebreid sinds 1 juli

Sinds 1 juli 2019 geldt dit verbod niet meer alleen voor het vasthouden van een telefoon, maar voor alle mobiele elektronische apparaten. Dus ook voor navigatiesystemen, tablets en muziekspelers.

Tenzij:

U mag uw telefoon wel bedienen als deze in een houder zit. Bijvoorbeeld als uw navigatiesysteem vraagt een alternatieve route te accepteren. Ook mag u spraakbediening gebruiken.

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

[jaenster]

Ja super fijn voor een verkeerslicht. Lekker met zn alle het groene licht missen omdat we verslaafd zijn aan de telefoon. Dat mag van mij net zo goed verboden worden.

Maar goed, het is gelukkig voor iedereen niet aan mij

[maartenpols]

Ook hier kan tegen worden opgetreden. Het is immers verplicht om door te rijden bij groen licht: artikel 68 lid 1 onder a RVV. Het boetebedrag hierop is 140 euro.

[Nystran]

En volgens mij is er ook altijd nog een boete voor gevaarlijk rijgedrag als achtervang / knevelarij.

[Tassadar32]

Mijn auto maakt een geluidje als het verkeerslicht op groen gaat. Lekker makkelijk.

[nehal3m]

https://www.youtube.com/watch?v=Q81BWNyz5rs

Zoiets?

[absrnd]

Dat geluidje is de toeter van diegene die achter je zit

[jibjqrkl]

Ook altijd leuk, even toeteren als je de persoon voor je op zijn telefoon ziet terwijl het licht nog wel op rood staat. Ze drukken zo het gaspedaal in

[skunkopaat]

Onterecht toeteren is dan ook verboden. Kost je 380 + 9 euro. Snap je gedachtengang maar doe maar even niet

[Luppie]

Als je voorganger op z'n telefoon zit kan dat gevaarlijk zijn. (ook bij stilstaan in de file of stoplicht). Dus toeter je ter afwending van gevaar.

[Tassadar32]

Nee, Autopilot die ziet dat het verkeerslicht groen is geworden en maakt dan een geluidje.

[RyuRyu]

Ik heb adaptive cruise control. Zelfs met de minimale afstand dat het houdt tussen de auto voor is dusdanig groot dat iedereen er heel makkelijk tussenkomt, waardoor de auto steeds weer afremt.
Op deze manier ga je niet allen goed mee met het verkeer maar veroorzaak je ook opstoppingen door dit rijgedrag. Dan heb ik het nog niet eens over de frustratie die wordt opgewekt bij mij en bestuurders achter mij.

Ik heb inmiddels de auto verkocht...

[Accretion]

Als het heel druk is, is het vaak onhandig (echter cruise control is dan totaal onbruikbaar).

Genoeg ruimte behouden is juist belangrijk om niet onnodig te hoeven remmen (dan kun je juist rollen ipv remmen, om een rimpeleffect te voorkomen).

Maar adaptive cruise control doet dat vaak niet zo effectief.

[matroosoft]

Zie FSD Beta in VS, 99% van de autonome ritten is zonder interventie:

https://www.youtube.com/p...7ZDIg_Do0kPWPKnYaVhlTWFW_

Dit wordt op korte termijn naar meer landen uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2024 16:48]

[Tassadar32]

Heeft nu nog bevestiging nodig (even duwtje tegen de schakelpook of gaspedaal een tikje geven) en gaat dan weer verder. In de VS kan je dat uitschakelen. In de FSD beta hoef je zelfs helemaal niks meer te doen tijdens de meeste ritten.

[witstert]

Hi Tassadar32,
Dutch, nie goed. Afrikaans beter. Verstaan jy? Ja, ek kan Google Translate gebruik maar van my "experience" mense van die Nederlands kan Engels praat en skryf meer beter as ek kan Hollands of Afrikaans.
Tot siens,
Ron

[Tassadar32]

Hi Ron,
lekker dat daar ook afrikaanse mense op tweakers.net is! My afrikaans is amper goed genoeg om dit te lees. Ek moet ook google translate hê om te skryf!

[witstert]

Hi Tass32,
Better to stick to Engels.
Ciao

[beany]

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

Wat rete irritant is. Sta je achter iemand bij een verkeerslicht, die lekker op zijn telefoon bezig is. Verkeerslicht op groen, maar rijden ho maar! Want Facebook is belangrijker

[Spinner]

Gelukkig, een blik kalfsragout mag nog wel.

Edit : grapje maken mag niet op Tweakers, of kennen de heren en dames het stukje cabaret niet ?
https://youtu.be/oYrGUJkWElI?t=329

[Reactie gewijzigd door Spinner op 22 juli 2024 16:48]

[michielonline]

"alle mobiele elektronische apparaten"

Puur theoretisch mogen elektronische sigaretten dan dus ook niet meer? dat is ook een mobiel elektronisch apparaat.

(Ik snap de intentie van de wet natuurlijk wel, maar dit is wel heel breed omschreven)

[Accretion]

Niet eens een slecht idee (:

Is ook gevaarlijk, als je dat ding laat vallen; of in een gevaarlijke situatie maar één hand aan het stuur hebt?

[RebelwaClue]

Een echte sigaret lijkt me dan gevaarlijker dan een electronische. En die mogen dan wel

[meestertje]

Je moet je gewoon bezig houden met autorijden als je achter het stuur zit en niet met andere zaken. Heel goed dat de omschrijving nu zo breed is.

[michielonline]

Uiteraard, vind het ook prima.
Maar nu mag ik dus geen nieuw nummer aanzetten op mijn ipod via spotify, ook niet via mijn telefoon, maar dwarsfluit of accordeon spelen achter het stuur mag wel, want niet elektronisch. Een elektrisch gitaar mag dan weer niet.

Het is natuurlijk vreemd dat een elektronische sigaret nu in principe verboden is, terwijl een normale sigaret wel mag en daar veel meer handeling voor nodig zijn (hoeveel ongelukken zijn er niet gebeurd door vallende aanstekers, lucifers of brandende delen?)

[iceheart]

Hey weet je, als volgend jaar opeens hordes aan asociale dwarsfluitisten keer op keer een gevaar op de weg blijken te zijn, dan doen we daar ook subiet wat aan. Tot die tijd houdt de wetgever zich bezig met daadwerkelijke problemen, en niet een dusdanige reductio ad absurdum.

Kijk, die ene accordion-fanaat die wél een gevaar op de weg vormt, kan, al zij het wat arbeidsintensiever, altijd nog op het kapstokartikel aangepakt worden. Maar die tienduizenden mobiele-telefoongebruikers in het dagelijkse verkeer, daar moeten we even wat stroomlijnen.

[Mathi159]

Dan kunnen ze net zo goed de hele wet schrappen en zich houden bij die zich bezighoud met afleiding en gevaarlijk rijgedrag in het algemeen...

[klonic]

Puur theoretisch gezien mag je dus wel een Surface Studio op je schoot plaatsen, die is niet mobiel. Ik vees alleen dat je dan ook echt niet meer kan sturen.

Nouja, daar heb je dan Artikel 5 voor.

[jeanj]

"Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.""

Dus je kan nog blijven roken, tenzij je rooksignalen afgeeft

[Sunrise]

Het aanraken van de telefoon in een houder is ook erg afleidend. Ik heb dan grote moeite om mij te concentreren op de weg. Als ik de mogelijkheid heb ga ik aan de kant staan.
Na een update van google maps zit ik weleens te vloeken en te zoeken, opties ineens weg of op een andere plaats, gevaarlijk tijdens het rijden.

[brabbelaar]

Hoog tijd! Fijn dat er een technische oplossing is voor dit handhavingsprobleem. Ik ben wel klaar met slingerende wagens, of kruipende auto's op de snelweg die keer op keer hun telefoon aan het bevingeren blijken. Menigeen lijkt te denken dat 'het wel kan'. Het is niet veel anders dan met alcohol, daarvan denkt ook menigeen dat hij/zij wél met drie bier kan rijden, maar anderen niet. Onzin. Boetes gaan de norm levend houden dat je gewoon van je telefoon af moet blijven.

[dutchnltweaker]

Ben het helemaal met jou eens, rij je op een 80 weg en rijdt er iemand continue tussen de 60 en 80 omdat hij aan het appen is..
Wat ik me wel afvraag is, ik heb een speciale houder voor mijn telefoon zodat ik hem als navigatie kan gebruiken/flitsmeister en Spotify voor mijn muziek. Ben ik dan straks strafbaar als ik op mijn scherm tik omdat ik het volgende liedje wil afspelen? Hoe gaan deze camera's het onderscheidt maken tussen in je handen en in een houder.

Liefts zou ik gewoon Android auto willen gebruiken, maar dat gaat niet.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 juli 2024 16:48]

[Archcry]

Even het artikel lezen:

Overigens is het niet tegen de Nederlandse wet om een mobiele telefoon te gebruiken wanneer deze in een houder zit die bijvoorbeeld aan de voorruit is bevestigd

De camera gaat het onderscheid niet maken maar een persoon die de beelden beoordeeld. Ook uit de tekst:

Wanneer het systeem vermoedt dat er een telefoon wordt vastgehouden, worden deze foto's doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incassobureau. Hier beoordeelt een buitengewoon opsporingsambtenaar of iemand daadwerkelijk een telefoon vast had.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 22 juli 2024 16:48]

[dutchnltweaker]

Duidelijk, maar hoe onderscheidt dit camera systeem dit goed? Voor hetzelfde geldt krijg je wel een boete, moet je bezwaar maken enz.

[trisje]

de foto gaat ter controle altijd naar iemand toe die de foto eerst beoordeeld daarna krijg je wel of geen boete, staat gewoon in de tekst.

[jdh009]

En mocht die persoon dus een nog een fout maken dan kan je daarna altijd nog bezwaar maken en je boete aanvechten. Lijkt me op zich een prima borging van het gehele proces waarbij het uiteindelijk fout positieve zeer laag zal zijn.

[rmca]

Op zich mee eens, alleen is het wel soms zo dat je eerst een boete moet betalen voordat je in bezwaar kan. Dit is niet ideal aangezien niet iedereen €240,- kan veroorloven.
Nu weet ik niet precies of dat ook voor deze overtreding geldt.

[jdh009]

Je kan dan altijd een regeling aanvragen voor het betalen in delen. Een boete voor rijden met een mobiel in de hand is 240. Dat betekend dat je een aanvraag in kunt dienen om het in 3 tot 6 termijnen te betalen. Voor sommige nog steeds veel geld maar dat verzacht mogelijk de pijn en gedurende het betalen kun je bezwaar maken. Nadat je bezwaar hebt gemaakt moet er binnen 16 weken een uitspraak liggen. Dan is er kans dat je dus nog niet het gehele bedrag hebt betaald.

https://www.cjib.nl/betalen-in-delen-aanvragen

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 16:48]

[Noitisnt]

Dat sommigen het in delen moeten betalen laat zien dat het niet helemaal een eerlijk systeem is: Voor de een is het heel veel geld, voor de ander niet. Eerlijker zou het zijn om boetes naar ratio van inkomen te geven.

[M2M]

En iemand die 500 bitcoins op zijn rekening heeft staan maar minimumloon verdient dan?

[Kelin]

Die persoon heeft 4% rendement aan inkomen in box 3 op die 500 bitcoins, dat is 20 bitcoins per jaar. Dat komt bovenop zijn minimumloon als inkomen.

Alternatief kan je nog een vermogen component inbouwen om de hoogte van een boete te bepalen, maar dat zijn meer enkele technische aspecten.

[RoyD]

Fictief rendement, weliswaar.

[WeiserMaster]

Die kan het dan toch gewoon veroorloven? Rare gedachtegang, maar oké, dat ben ik dan weer

[HenkEisDS]

Na een aantal keer een boete te hebben gehad moet je je voor de rechter verantwoorden, ongeacht hoe rijk of arm je bent.

[jeroen79]

Ik weet uit ervaring dat dit niet zo is.

[D-Day]

Nog eerlijker is het om het rijbewijs af te nemen, voor 3 mnd, 2e vergrijp 1 jaar, 3e eeuwig.
Telefoongebruik in de auto is een ernstig vergrijp dat kan leiden tot de dood van een ander of jezelf. Een boete van 240 is maar weinig tov een leven. Niet zeuren dus.

@joost:
telefoongebruik is onderzocht en minimaal gelijk aan een promilage van 1,5. Wartaal voor degenen die het niet willen begrijpen.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 22 juli 2024 16:48]

[unreal0]

En hoeveel doden zijn er veroorzaakt door telefoongebruik, op honderdduizenden mensen die rijden elke dag? Wartaal is je comment.

@D-Day ik vraag om Nederlandse cijfers, niet een of ander wanonderzoek zonder bron

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 16:48]

[Toet3r]

Zweden heeft dacht ik zo'n systeem. Ik vind het ook wel een goed idee. Nu zie je dat een hoge bobo die extreem goed verdienen boetes op de koop toe nemen omdat ze toch x keer modaal verdienen.
Als boetes een aan inkomsten worden vebonden veranderend dat denk ik wel enigszins.

[unreal0]

Ben ik het niet mee eens. Dan zou je namelijk een situatie creëeren dat mensen zonder inkomen een absurd lage (lees: geen) boete zouden krijgen, omdat ze geen inkomen hebben.

Ik zie meer iets in een herhalingsysteem, waarin er bij bijvoorbeeld 2e keer door rood rijden in 6 maanden een bepaalde verhoging geldt. Zo pak je de mensen 'die het toch wel kunnen betalen' imo slimmer aan, zonder met extreme (zowel laag en hoog) boete bedragen te komen. Dan kun je de boete tarieven bij de 1e x overtreden wellicht sterk verlagen.

[Kelin]

Het idee is juist dat een boete mensen evenredig zwaar raakt, dus ook mensen zonder inkomen. Een minimum instellen zou een oplossing zijn, maar dan niet te gek hoog dat het toch niet kan worden betaald. Vaak genoeg stapelen boetes zich op bij mensen aan de onderkant van de samenleving, wat eventuele maatschappelijke re-integratie of een positief toekomst perspectief compleet in de weg staat.

Het nadeel aan een herhalingsysteem is dat het alsnog mensen aan de onderkant benadeeld. Ook zij kunnen twee keer een fout maken, en dat moet ergens ook kunnen. De boetes moeten daarop worden afgestemd, wat weer betekend dat je een situatie krijgt waarbij arme mensen onevenredig hard worden geraakt, en rijke mensen onevenredig zacht.

Het beste systeem is een combinatie van inkomensafhankelijke boetes met een herhalingssysteem. Zoiets als in Duitsland is een optie (punten systeem), of een verhogend boetesysteem. Je treft mensen evenredig hard in de portemonnee, en herhaal delinquenten worden extra hard afgestraft.

[Milmoor]

Sommige landen doen dat: https://www.autoblog.nl/a...nelheidsboete-van-e111888

[MSalters]

Ja, en voor iemand met een baan is een celstraf weer een groter probleem. WIl je voorstellen dat werkelozen langer de cel in moeten voor hetzelfde misdrijf?

[Accretion]

Aanvragen of je niet gewoon op je werk je taakstraf kunt uitvoeren

[RebelwaClue]

Ben ik gedeeltelijk met je eens. Je maakt zelf de overtreding, dus het is een keuze. Boetes zijn ook zo hoog om af te schrikken. Maar ze zouden de boete wel kunnen verhogen op basis van inkomen. Zo wordt dit gedaan in Finland

[Chris_147]

Is die 240€ de boete, of een minnelijke schikking zoals in België?
In België betekent dat dat als je die minnelijke schikking niet aanvaard, je daarna naar de rechter gaat. Geeft die je gelijk, dan moet je niet betalen. Geeft die je ongelijk, dan wordt de boete automatisch x8 + gerechtskosten. Je moet dus al heel sterk in je schoenen stasn om een minnelijke schikking aan te vechten.
Foto krijg je ook niet altijd direct, meestal is dat ook een complexe procedure. Als je ze al kan bekijken is dat zeker niet altijd online. Soms zit er wel een foto bij je schikking. Hangt af van de camera denk ik.

Pure chantage vind ik dat allemaal...

[ari]

Je noemt België, zal de afhandeling dan niet eerder afhangen van welke van de zeven overheden de afhandeling doet? Filmpje van 2010 met uitleg over de organisatie van het geheel: https://youtu.be/QlwHotpl9DA?t=59

[dabronsg]

https://www.cjib.nl/verkeersboete-m

[unreal0]

Wat een verschrikkelijk systeem! Hoe kan het recht zo slecht geregeld zijn? Ben blij dat ik in NL woon als je dit verhaal leest...

[WhatsappHack]

Dat is enkel zo als je het naar de rechter wilt escaleren. Althans in Nederland zo. Bezwaar aantekenen is gratis en dan wordt ook meteen je betaaltermijn opgeschort. Dan krijg je een reactie van de officier van justitie. Als die negatief is, dus je bezwaar afwijst, dan kan je daar tegen in beroep. Dat gaat eerst langs een 2e OvJ, maar als die het oordeel overneemt gaat het naar de kantonrechter. Pas dán moet je garantstelling geven door de boete te betalen, dit krijg je terug als je de zaak wint. Intussen heb je dan al maanden de tijd gehad om die €240 bij elkaar te sparen, dus als je het dan nog niet hebt... Tja.

Overigens denken velen dat zo'n beroep weinig kans van slagen heeft, wat ook zo is als het echt een duidelijke overtreding is natuurlijk (en alle slappe excuses kennen ze intussen wel), maar als er dingen niet helemaal lijken te kloppen of de situatie nogal vaag of bijzonder lullig was, dan krijg je vaak op z'n minst "U bent wel schuldig, maar de boete wordt uit coulance naar €0 verlaagd.".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:48]

[unreal0]

Ik hoop nu op het laatste.. Busongeluk op de baan rechtdoor, via rood stoplicht 'rechtsaf' gereden om rechtdoor te kunnen rijden. 1e bezwaar geweigerd.. Ben benieuwd hoe het verder loopt

[Samdolyn]

Denk niet dat je gelijk krijgt. Je moet namelijk de stoplichten / pijlen op de rijweg volgen. Je had dus dan rechts af moeten gaan met groen licht en een andere weg moeten zoeken. Hopen op coulance .

[robbvdb]

Die borging is zo mooi in de marketing van het OM en de politiek

In de praktijk is het een rotzooi achter de schermen denk ik.

Zo krijgt mijn moeder van 83 zonder rijbewijs, maar wel met de auto van mijn overleden vader op haar naam, de boete voor 'een telefoon in de hand houden tijdens rijden'.

Uiteraard is mijn moeder niet aangehouden, die rijdt immers niet. Al heel lang niet meer.

Dat beroepschrift werd ingediend natuurlijk, vanzelfsprekend op basis van de eigen richtlijnen, hier genoemd, maar die het OM niet naleeft zoals blijkt.

Het standaard antwoord: de OVJ ziet geen redenen voor intrekking van de boete

Marketing & realiteit lopen bij justitie, OM en CJIB wel eens uit de pas, zeg maar

[Dennisdn]

Als bezitter van een auto ben je verantwoordelijk voor de overtredingen die ermee begaan worden, tenzij je aanwijst wie er wel heeft gereden en die de boete betaald.

[robbvdb]

Goh, volgens mij was de regel dat de bestuurder aangehouden wordt!

Dat is dus niet gebeurd. Dat zijn wel de richtlijnen van het OM.
Dat wordt ook weer eens hier verwoord.

Of snap ik het nu niet meer?

Er had gewoon een staande-houding moeten plaatsvinden met vaststelling bestuurder. PUNT.

Moet het artikel nog duidelijker:
"Nu moet een politieagent een overtreder staande houden. Daarom onderzocht het OM andere mogelijkheden."

[Dennisdn]

Blijkbaar snap je het nu niet meer.

[robbvdb]

Dan ligt er misschien een mooie taak voor je om het uit te leggen?

Volgens mij stond er kort samengevat dat het OM met camera's handheld telefoongebruik / vasthouden gaat vaststellen, OMDAT er in het verleden een politieagent de overtreder moest staande houden.

Ik geef een voorbeeld, waar mijn moeder DUS niet staande werd gehouden, omdat ze helemaal niet meer rijdt, maar toch de boete ontving.

Volgens het artikel KON dat dus niet zomaar.

Een standaard uitleg die voor snelheidsovertredingen gaat die gaat natuurlijk niet op gezien het artikel echt ergens anders over gaat.

Ik zie je uitleg dan ook graag tegemoet.

Andere bronnen die overeen komen met wat in het artikel werd gesteld:

https://www.boete.nu/boete-mobiel-bellen/

Daar stat ook duidelijk conform het artikel: "In veel gevallen krijgen mensen een boete terwijl ze niet zijn gestopt door de politie. Dit is in strijd met artikel 5 WAHV en vaak zijn deze boetes ongeldig."

Ik begrijp dus oprecht niet waar mijn -1 vandaan komt? Mijn discussie heeft betrekking op het artikel, gaat in op een voorbeeld. De reacties welke algemeen zijn van 'Kenteken = boete' , zijn niet specifiek op dit artikel gericht en meer algemeen.

Ik zie de uitleg wel tegemoet

[Dennisdn]

Simpel zonder mij er überhaupt in te verdiepen: ik ken meerdere voorbeelden van mensen die hem achteraf hebben gekregen omdat bijvoorbeeld een agent in vrije tijd wél kan bekeuren maar bijvoorbeeld geen auto of pas bij zich heeft gehad. Ook bij een toevallige snelheids of stoplichtflits waarbij de BOA toevallig ziet dat je met telefoon in hand zat kreeg je hem er gratis bij.

[Waah]

En terecht. Als eigenaar ben je verantwoordelijk. Dat is altijd al zo geweest.

Ze bewijzen niet dat jíj́ de telefoon in handen had. Maar dat de bestuurder van jóúw auto de telefoon in handen had.

Zo werkt het ook met snelheidsovertredingen.

[WhatsappHack]

Volgens mij heeft hij wel een punt. Bij wegmisbruikers bijvoorbeeld werd ook altijd gezegd dat ze bij een overtreding mobiele telefoon in de hand altijd de bestuurder staande moeten houden. Ze moeten dan ook het merk van de smartphone e.d. overpennen. Of dit ook daadwerkelijk zo in de wet is vastgelegd weet ik niet, maar het was wel constant zo; dus ik snap wel wat robbvdb bedoeld. Ook met die busjes die rijden om te kijken of mensen zitten te bellen, zo ja dan wordt er een motoragent achteraan gestuurd. Of althans: werd. Misschien kunnen die tegenwoordig ook met foto's uit de voeten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:48]

[robbvdb]

Correct , zo heeft de wetgever het vastgelegd.

Alleen krijg ik als ik dat vertel een -1 . Terwijl het absoluut betrekking heeft op het artikel.

De reacties die wél +1 scoren, die waren van algemene aard dat in het algemeen boetes op kenteken komen, op eigenaar voertuig dus.

Heeft nagenoeg niets met dit artikel te maken en is nog onjuist ook voor dit artikel R545 WVW.

Dank voor de opmerkzaamheid i.i.g. .

[robbvdb]

Sja, volgens mij staat er nu juist in dit artikel, dat bij deze specifieke overtreding er wél staande dient te worden gehouden.

En dat daarvan in plaats nu de camera met de foto komt.

Dat staande houden is dus niet gebeurd in het geval bij de auto van mijn moeder.

Niet nodig voor te hard rijden, door rood rijden enzovoort, wél voor artikel R545 WVW zoals aangegeven.

[K-aroq]

Jouw moeder moet het bedrag van de boete verhalen op degene die haar auto gebruikte. Standaardprocedure in Nederland. Dus als jij de auto van je moeder hebt geleend, krijgt zij de boete en moet jij die aan haar terugbetalen.

[Archcry]

Ja inderdaad, een buitengewoon opsporingsambtenaar.

[timovd]

Sinds 2001 mag je geen telefoon vasthouden en een vorig jaar is dit verbod uitgebreid naar elektronisch apparaat (PND, tablet, etc.); https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Een telefoon in de houder mag dus wel, maar een BOA kan nog altijd beroepen op gevaarlijk rijgedrag en dat vind ik terecht, maar dat gaat niet met een (statische) foto.

[Reactie gewijzigd door timovd op 22 juli 2024 16:48]

[sjaool]

Het grappige is wel dat je wel je autoradio mag bedienen, een appel mag eten of een flesje drinken mag nuttigen. Een peuk opsteken schijnt ook geen probleem te zijn. En de klapper, als bestuurder alleen in een auto rijden met een achterbank volle drukke kinderen is ook geen enkel probleem.

Neemt niet weg dat je niet moet gaan appen achter het stuur. Maar om heel eerlijk te zijn bedien ik mijn telefoon wel als deze in de houder zit om bijvoorbeeld de radio (TuneIn) te bedienen.

Ik hoorde vanochtend trouwens op de radio zeggen dat de camera's kunnen detecteren of er een schermpje op zit. Beetje vreemd want op de voorbeeldfoto bij dit artikel ziet ik echt geen beeldscherm.

Bovendien is een foto een momentopname. Een filmpje zou meer bewijs opleveren. Ook al mag je een telefoon ook niet gewoon vasthouden.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 22 juli 2024 16:48]

[K-aroq]

Uiteindelijk wordt dat allemaal weer afgevangen door de overkoepelende regel dat je geen gevaarlijk gedrag mag vertonen in het verkeer. In princpie zou er ook helemaal geen aparte regeling moeten zijn voor telefoongebruik in de auto. Als je door gebruik van je telefoon gevaarlijke dingen gaat doen ben je al in overtreding.

[mjtdevries]

En al die dingen die je noemt leiden veel minder af dan appen.

Vandaar ook dat mensen die appen op de weg altijd zo gigantisch opvallen door hun vreemde rijgedrag.

[PvdVen777]

Hopelijk pakken ze hiermee ook de dames die onder het rijden hum make-up aanbrengen. Want ja, dat gebeurd dus ook regelmatig tot mijn verbijstering. Voor diegenen die er achter rijden is duidelijk dat dit ook afleid

[sjaool]

Vlak vervelende kids niet uit hoor.

[therazo]

En toch zijn mensen meer geneigd om aandacht aan hun telefoon te geven ipv aan hun kinderen lijkt me;
anders was het artikel wel geweest: OM gaat strenger controleren op gesprekken tussen kinderen en de bestuurder van de auto; stijle stijging van verkeersongelukken door kreisende kinderen.

[mjtdevries]

Het probleem van appen is natuurlijk dat mensen langere tijd hun ogen niet op de weg hebben.
Met kreisende kinderen kun je nog steeds je ogen op de weg houden. idem met een appel eten, peuk opsteken etc.

[therazo]

Ja helemaal mee eens. Heb zelf mijn rijbewijs nog (net) niet, maar als iemand met inzicht op tieners en jongeren kan ikzeggen dat er meer mensen zijn die wél achter het stuur appen/snappen dan mensen die het niet doen. Levensgevaarlijk..

[maffiaric]

Je kan de android auto app gebruiken zonder auto zelfs. Als de de app opstart schakelt de interface van je telefoon naar standje opa-zonder-bril, dus je kan je scherm makkelijker lezen als hij in de houder zit. En kan dus gewoon tegen te phone praten middels OK-google-commando. Echter merk ik wel dat OK-google in mijn geval niet zo goed meer werkt de laatste tijd.

[PhanToM__]

Klein opmerking erbij:

Vanaf Android 10 is die interface niet bereikbaar zonder dat deze verbonden is met je Android Auto.Echter kan je de APK "Android Auto for phone screen" downloaden. Dan lukt het weer wel.

[EwickeD]

https://www.autovisie.nl/...dienen-van-ruitenwissers/

Wat denk je hier van dan?
Wees blij dat je hier uberhaupt op zo'n ingebouwd scherm mag tikken ;-) bij de oosterburen is dat toch iets lastiger.

[mjtdevries]

Moeten we er blij mee zijn of zou Tesla terug gefloten moeten worden omdat ze veel te veel zaken naar het scherm hebben verplaatst en de veiligheid in geding brengen?

Het is voor mij een van de redenen om geen model 3 te leasen.

[ari]

Citaat uit het artikel:

De ruitenwissers zijn namelijk ook nog steeds te bedienen volgens de ouderwetse schakelaar.

Verder heb ik geen ervaring met de Model 3 dus kan ik ook niet inschatten hoe groot het probleem is van het moeten wijzigen van instellingen via het centrale scherm. De indruk die ik heb van YouTube-video's is dat veel te bedienen is vanaf het stuur.

[mjtdevries]

Ik weet niet wat jouw definitie van veel is, maar heel weinig is alleen vanaf het stuur te bedienen. Op vrijwel alle moderne autos heb je meer opties op het stuur.
bv instellen van de interval stand/gevoeligheid voor ruitenwissers moet je knop op de ruiterwisser schakelaar indrukken, waarna er een window op het touchscreen komt waarbij je de stand moet instellen.
Daarbij is die Duitser volgens mij ook van de weg geraakt.

Temperatuur aanpassen? (wat je zeker in herfst en winter vaak doet) Onhandig via touch screen, waarbij je lang je ogen van de weg hebt.

Als je kijkt naar ervaringen van Tesla eigenaren dan zie je dat steeds terugkomen als kritiek op de model3. Dat teveel via het touchscreen moet met teveel kliks en vensters.

Ik vind het ook onbegrijpelijk dat ze er geen optie voor een hud hebben.
Vervolgens zie je stapels mensen die zelf een hud in elkaar gaan knutselen.

[Gomez12]

Wat ik me wel afvraag is, ik heb een speciale houder voor mijn telefoon zodat ik hem als navigatie kan gebruiken/flitsmeister en Spotify voor mijn muziek. Ben ik dan straks strafbaar als ik op mijn scherm tik omdat ik het volgende liedje wil afspelen?

Jammer genoeg ben je dan niet strafbaar. Waardoor het wederom een schijn-wet is.

Het hele probleem van afgeleid zijn heeft met uberhaupt je telefoon te maken en niet met of je die in je hand of in een houder hebt zitten. In de houder kan je net zo goed whatsappen en slingeren en afgeleid zijn.

[dutchnltweaker]

Dan kan wat drinken pakken of met je mede bestuurder ook gelijk tot afleiding vallen. Maar even zonder gekheid, dan kan je net zo goed alle navigatie systemen afschaffen en verbieden omdat dit ook afleidend is.

Maar ik denk dat je doelt op whatsappjes krijgen denk ik zo? Dan ben ik het met jou eens, laatst in een rijdende file vond een bestuurder het nodig om een snapchat selfie vanzichzelf te maken. Wat de noodzaak was voor dit..

[Gomez12]

Dan kan wat drinken pakken of met je mede bestuurder ook gelijk tot afleiding vallen. Maar even zonder gekheid, dan kan je net zo goed alle navigatie systemen afschaffen en verbieden omdat dit ook afleidend is.

Ja. Volledig ja.

Maar ik denk dat je doelt op whatsappjes krijgen denk ik zo? Dan ben ik het met jou eens, laatst in een rijdende file vond een bestuurder het nodig om een snapchat selfie vanzichzelf te maken. Wat de noodzaak was voor dit..

Nee, juist niet. Dit soort vage onderscheiden leiden tot dit soort schijnwetgevingen die niets veranderen.
Wil je het slingeren etc stoppen dan moet je het afleiden stoppen.
En ga je aankomen met vage onderscheiden, tja dan krijg je dus de huidige schijnwetgeving waarbij je dus 100% van de tijd mag whatsappen en films kijken als bestuurder van een auto zolang je telefoon in een houder zit, maar o wee als je even je telefoon van de bijrijdersstoel oppakt om te kijken hoe laat het is, dat is een bekeuring waardig.

De vraag of er een noodzaak is, dat is al lang niet meer relevant. De gemiddelde smarthphone (en app) is erop gebouwd om je aandacht naar die telefoon te trekken en je af te leiden.
Waarbij een snapchat selfie nog wel het minste is, dat initieert de bestuurder zelf oftewel hij kiest het moment ervoor.
Maar als je gaat kijken naar hoeveel mensen mail op hun telefoon hebben waarbij ze bij elk mailtje toch even moeten kijken of het wel of niet belangrijk is.
Of Spotify je eigen voorbeeld, als je toch eens gaat kijken hoeveel mensen naar het schermpje gaan kijken bij een nieuw nummer om te zien wie het is / of ze het moeten skippen wel of niet (dat is dus gewoon afgeleid zijn elke 2 a 3 minuten).

Het maakt echt niet meer uit of je die telefoon in je hand hebt of in een houder qua afleiding, de telefoon is de afleiding en je hand is weg van het stuur als je iets bestuurt.

[dutchnltweaker]

[...]

Ja. Volledig ja.


[...]
Maar als je gaat kijken naar hoeveel mensen mail op hun telefoon hebben waarbij ze bij elk mailtje toch even moeten kijken of het wel of niet belangrijk is.
Of Spotify je eigen voorbeeld, als je toch eens gaat kijken hoeveel mensen naar het schermpje gaan kijken bij een nieuw nummer om te zien wie het is / of ze het moeten skippen wel of niet (dat is dus gewoon afgeleid zijn elke 2 a 3 minuten).

Het maakt echt niet meer uit of je die telefoon in je hand hebt of in een houder qua afleiding, de telefoon is de afleiding en je hand is weg van het stuur als je iets bestuurt.

Kan nu wel lullig gaan doen maar als je moet schakelen is je hand ook van het stuur.. Maar snap waar je op doelt en ben het deels met je eens, ik kan de verleiding doorstaan en kijk me appjes en mailtjes pas nadat ik ben aangekomen op bestemming als deze zo belangrijk zijn. Ik vind een verbod overdreven, dat betekend dat elke beroepsgroep Taxi, vrachtwagenchauffeur etc allemaal maar weer de kaart moeten gebruiken? dit werd vroeger ook gewoon onderweg gedaan waarbij je afleiding had. Er zal altijd wel iets zijn wat ons gaat afleiden, het is maar hoe je er mee omgaat. Verbieden lost niks op, je kan beter een model stimuleren dat werkt en het ook echt handig maakt om het te kunnen gebruiken.

[Gomez12]

[...]
dat betekend dat elke beroepsgroep Taxi, vrachtwagenchauffeur etc allemaal maar weer de kaart moeten gebruiken?

Tja, ik heb door de jaren heen wel eens in autoprogramma's of autoshows navigatie geprojecteerd op de voorruit voorbij zien komen, geen idee waar die techniek nu staat maar dat vond ik er altijd wel redelijk minimaal afleidend uitzien.

Er zal altijd wel iets zijn wat ons gaat afleiden, het is maar hoe je er mee omgaat. Verbieden lost niks op, je kan beter een model stimuleren dat werkt en het ook echt handig maakt om het te kunnen gebruiken.

Waarom ik het ook onzin vind om voor de schijn maar te gaan zeggen dat we het in de hand houden van een telefoon gaan bekeuren.
De grote grap die je straks met deze foto's gaat krijgen is dat je discussies gaat krijgen of wat er op de foto staat (zoals bij het artikel) een telefoon is of bijv een notitieblokje.

En ik voorzie ook weer een levendige handel in telefoonhoesjes die ervoor zorgen dat je telefoon er uitziet als iets anders onschuldigs.

[..Christiaan..]

Ik heb op aliexpress een autoradio gekocht voor mijn 308sw. Aansluiten was zelfs voor mij een eitje. 1 stekker slechts en alles werkt nog. Ik kan alleen mijn klok niet meer instellen.
Telefoon op hotspot, bluethooth aan...ideaal. € 180 incl verzendkosten. Voor heel veel modellen beschikbaar.

[mjtdevries]

Maar deze controle lijkt niet op handsfree bellen gericht te zijn. Want meestal houden mensen dan de telefoon aan het oor, en dat is bij deze beelden niet te zien.

Overigens vallen die mensen ook erg op door hun afwijkende rijgedrag, dus die mogen ze wat mij betreft ook op deze manier aanpakken.

[damiandib]

Liefts zou ik gewoon Android auto willen gebruiken, maar dat gaat niet.

Kan dit niet omdat jouw auto dit niet ondersteund of kan dit niet omdat het officieel niet ondersteund is in Nederland?
In het geval van het laatste zijn er namelijk wel manieren om dit toch op de mobiel te krijgen, het enige echte nadeel wat ik tot nu toe heb ondervonden is dat je de updates zelf moet uitvoeren.
Verder is het Android Auto systeem bij mij in de auto super traag, maar dat komt blijkbaar door de techniek die erin zit...
Bij mijn broer werkt het perfect!

[TechSupreme]

nieuws: Gerechtshof: smartphone in autohouder bedienen tijdens het rijden mag...

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2018:2186

Het gevolg van de bestreden beslissing is dat ieder gebruik van de mobiele telefoon in de auto verboden is, ook als daarbij de telefoon niet wordt vastgehouden. Dat heeft de regelgever tot op heden niet beoogd en bepaald. Het bedienen van een mobiele telefoon is expliciet niet strafbaar gesteld. Het is alleen strafbaar als de telefoon daarbij wordt vastgehouden. Van vasthouden is volgens de jurisprudentie van het hof slechts sprake ingeval van een telefoon + bestuurder + aan bestuurder bevestigd (hulp)middel. De laatste factor ontbreekt. Het woordenboek Van Dale definieert vasthouden als "omvatten, omklemmen met de hand(en)."

De rechter heeft gezegd dat het niet aan de handhaver is om de wet op te rekken om daar andere dingen onder te laten vallen. In de wet staat vasthouden en zolang je hem niet vast hebt kunnen ze jou geen boete geven voor dat wetsartikel.

Er moet wel bij worden opgemerkt dat er nog een hoop andere wetsartikelen bestaan waaronder gevaarlijk rijgedrag of asociaal rijgedrag. Ook al heb je hem in een houder, als je met het bedienen van je telefoon een gevaar bent voor andere dan ben je alsnog strafbaar.

/edit: Moet nog steeds lachen hoe het hoge gerechtshof "vasthouden" uitlegt. Telefoon + bestuurder.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 16:48]

[Xm0ur3r]

Wat ik me wel afvraag is, ik heb een speciale houder voor mijn telefoon zodat ik hem als navigatie kan gebruiken/flitsmeister en Spotify voor mijn muziek. Ben ik dan straks strafbaar als ik op mijn scherm tik omdat ik het volgende liedje wil afspelen? Hoe gaan deze camera's het onderscheidt maken tussen in je handen en in een houder.

Liefts zou ik gewoon Android auto willen gebruiken, maar dat gaat niet.

Quote uit het Artikel:

Overigens is het niet tegen de Nederlandse wet om een mobiele telefoon te gebruiken wanneer deze in een houder zit die bijvoorbeeld aan de voorruit is bevestigd.

Ik denk dat we daaruit dus wel kunnen opmaken dat je dan niet strafbaar bent.
Tussen op je mobiel tikken en je mobiel vasthouden zit een best verschil ik denk ook dat die camera's dat prima kunnen onderscheiden.

Mocht je toch per ongeluk geflitst worden kun je gewoon in beroep gaan, maar als jij alleen even je mobiel aantikt en niet de hele tijd vast hebt acht ik die kans klein.

[dutchnltweaker]

Uhm je moet volgens mij ook kunnen spiegelen @witstert dus je kunt nooit 100% je focus op de weg voor je hebben. Genoeg inbouw navigatie systemen of gewoon radio's die niet op oog hoogte zitten, deze mag je dan ook niet bedienen? Hoever kun je gaan?

[supersnathan94]

Mwah. Ook de dikste mercedessen hoor en BMW rijders betrap ik er ook regelmatig op.

Grappig genoeg weinig tesla rijders. Terwijl die met autopilot op de snelweg praktisch slapend over de weg kunnen.

[Pindasmeer]

Want een vrouw rijdt niet in een dikke Mercedes?

[mjtdevries]

Nee, daar zijn duidelijke cijfers over. Het merendeel rijd liever in een kleine (luxe) auto dan een grote.
Waarom is mij een raadsel. Het geld uiteraard niet voor 100% van de vrouwen, maar wel voor een ruimte meerderheid.

[360Degreez]

Een kleine auto is makkelijker manoeuvreren en parkeren. Daarnaast is de auto bij een vrouw doorgaans geen verlenging van het ego :-)

Overigens ben ik blij met het ontAppen van forenzend Nederland al zegt mijn onderbuikgevoel dat het hoofdzakelijk om het verdienmodel gaat en de verkeersveiligheid een secundair gevolg.

Wat mij betreft mag de overheid bij het opzettelijk in gevaar brengen van anderen meteen een onvoorwaardelijke rijontzegging opleggen van minimaal een maand. Dat levert geen geld op, maar zorgt in de regel wel voor een permanente gedragsverandering.

[Ex Nunc]

Ontzegging van rijbevoegdheid klinkt vast heel leuk, maar heeft weer consequenties. Zoals afweging hoe hard zo'n maatregel iemand raakt. Is zo iemand afhankelijk van zijn/haar rijbewijs? Moet je weer een juridisch geschoold persoon op zetten om dat te gaan afwegen en bij een rechtszaak ook allemaal onderbouwen. Reken maar dat mensen er tegen gaan procederen. Dus qua effect vast wel goed, maar qua procedure totaal niet praktisch. Levert dus niets op (geen boete) maar kost wel een hoop voor de maatschappij. Wil jij dat gaan betalen? Persoonlijk weet ik je antwoord niet, maar de algemene tendens in de maatschappij is toch wel dat men daar niet aan wil.

In algemene zin vind ik dit een goede ontwikkeling, teveel mensen die denken dat het wel even kan. Als (race)fietser toch meer keren dan mij lief is moeten wegduiken voor autobestuurders die totaal niet opletten.
Ook het aantal boetes wat in de test op een dag al is uitgeschreven (400!) vind ik ronduit zorgwekkend.

[mjtdevries]

Een grote auto is veiliger en comfortabeler.
Ik denk dat veel vrouwen dat niet weten en het daarom niet afwegen tegen het gemak van parkeren.

[supersnathan94]

Een kleinere auto is wendbaarder en minder gevoelig voor wind en body roll, sportiever en veelal toch zuiniger.

Misschien vinden vrouwen een klein scheurmonster wel leuker.

Ik rijd om eerlijk te zijn ook liever in een leuke sportwagen dan in een 7 series.

Grote autos rijden veelal lomper en zijn minder snel weg zelfs de sportvarianten (lambo urus, porsche cayenne, Audi SQ7). Een vlotte sedan geeft ze allemaal het nakijken.

Maar dat is weer een heel andere discussie.

[supersnathan94]

Vast en zeker wel, maar ik zie ze gewoon weinig. En als ik ze zie gebruiken ze gewoon wel de handsfree set die er standaard bij komt.

Ik zie best wel vaak vooral mannen in hele dikke autos met de telefoon aan het oor. Dan denk ik. Best wel sneu dat je zo’n dure auto hebt en dat er dan geen eens een carkit in zit /s.

En ja vrouwen zullen er ook in rijden en schuldig aan zijn hoor, maar die zie ik dit gewoon minder vaak doen.

[Tassadar32]

Ik zie het hier in de regio maar al te vaak. Dikke BMW X5, dure merkzonnebril en de nieuwste iPhone tegen het oor in stadsverkeer.

[supersnathan94]

Erg jammer vind ik dat altijd. Zoveel geld overhebben voor een patserbak, maar dan alleen aan het uiterlijk en motor uitgeven. Geen functionele opties zoals carkit en richtingaanwijzerpakket meepakken /s.

[PhilipsFan]

Vrouwen hebben een hele voor de hand liggende achterstand bij autorijden die mannen zich vaak niet realiseren: hun lengte. Die is gemiddeld veel minder dan de lengte van een man. Daardoor heb je automatisch minder overzicht bij maneuvres zoals parkeren.

Volgens mij is dat de enige verklaring voor het feit dat vrouwen vaker parkeerongelukjes hebben en liever voor een kleinere auto kiezen. Natuurlijk kun je in een grote auto ook de stoel hoger zetten, maar als je een auto deelt met een man, dan is dat weer extra moeite bij het instappen.

Voor appen maakt het weinig verschil. Ik zie vaak mensen op hun telefoon loeren tijdens het rijden, zowel mannen als vrouwen. Ik denk dat deze camera's wel kunnen bijdragen aan verbetering daarvan, maar zoals het nu wordt ingericht wordt het vooral weer een boetemachine. Ik ben bang voor 2 dingen:

• Dat andere apparaatjes (bijvoorbeeld een bloedsuikermeter) ook worden aangezien voor telefoon en dat je dan hemel en aarde moet bewegen om van je boete af te komen.
• Dat die beoordeling door een ambtenaar weer een glijdende schaal is. Uiteindelijk krijg je gewoon automatisch een boete als de camera denkt dat je een telefoon vast had. En dan moet je (wederom) hemel en aarde bewegen om van je boete af te komen.

Kijk naar de Duitsers, die weten hoe dat moet. Die delen strafpunten uit bij een ernstige verkeersovertreding. Dan houden mensen er pas echt mee op. Maar ja, dat levert geen geld op voor de schatkist...

[Skit3000]

Ik kwam Vincent Evers regelmatig tegen op de weg. Ik heb één keer mijn gas los gelaten (behalve hem was er niemand in de buurt) waardoor zijn Tesla ook vaart minderde en het duurde wel heel lang tot hij boven zijn stuur uit keek. Opzich was het dus veilig, maar het vertraagt wel het verkeer als één iemand 50 op de snelweg rijdt en er allemaal Tesla's achter plakken waarbij de "bestuurders" denken dat er file is, terwijl de baan naast hen wel gewoon door rijdt.

[HakanX]

Als één iemand 50 rijdt op een lege snelweg is het goed dat de automatische systemen denken dat er een file is en zo ook daadwerkelijk een file veroorzaken. Dat is beter dan dat iemand er met 100 of harder tegenaan klapt.
Liever later aankomen, dan helemaal niet aankomen.

[Skit3000]

Mee eens maar dat was ook niet waar ik op doelde. Wanneer iemand 50 rijdt waar anderen minstens twee keer zo snel gaan is dat een gevaar. Gaan anderen dáár ook weer 50 achter rijden (in de praktijk zal het altijd iets langzamer zijn) komt er op een gegeven moment een file. Files zijn een recept voor zware ongelukken. Een Tesla detecteert ze prima, maar iemand die in een auto zonder hulpsystemen rijdt en misschien nét verblind is door de opkomende zon of afgeleid door een vogel die voor de auto langs schiet kan deze file missen en er met volle snelheid achter op klappen.

Ik ben trouwens een keer de ontvanger geweest van een auto die met meer dan 100 km/uur op mijn stilstaande auto klapte en van de vijf auto's voor me waren er drie óók total loss. Ik weet niet wat de veroorzaker achter mij aan het doen was, maar aangezien zijn tweede vraag was of ik een telefoonoplader had omdat die van hem het opeens niet meer deed, denk ik dat hij deze in zijn hand heeft gehad tijdens het rijden en dat de telefoon door de klap is overleden.

Er zijn trouwens genoeg valide redenen dat iemand te langzaam rijdt. Als er iets aan de hand is met je auto maar je kunt op die plek niet stoppen omdat dat te gevaarlijk is móet je wel door. Als iedereen op de weg let is dat ook geen probleem, maar hoe meer mensen met een telefoon bezig zijn hoe groter de kans dat het mis gaat. Op de weg letten is hier ook; om het pechgeval heen sturen. Een Tesla die er gewoon achter aansluit omdat de bestuurder niet oplet maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.

[Tassadar32]

Moderne Tesla's met FSD blijven niet plakken maar vragen om een baanwissel. In de US doen ze die baanwissel zelfs zonder bevestiging van de bestuurder.

[HakanX]

Wow wat een vraag op zo'n moment ook.. Maar los daarvan als je net door één klein moment een file verderop niet ziet, kijk je niet goed vooruit maar alleen pal voor je neus. Als je motorlessen neemt is daar enorm veel aandacht voor omdat je geen chassis hebt dat je beschermd, maar ze zouden die inzicht best wel ook bij automobilisten erin mogen stampen.

Ik ben zelf 2x van achter aangereden en neem nu erg defensief positie. Ook in de file ruime afstand op je voorligger, vooral als je de laatste auto bent, opletten in je binnenspiegel en als je ziet dat die veel te hard aankomt en laat remt kun je de gat voor je gebruiken om jezelf veilig te stellen. Door de afstand kun je eventueel afhankelijk van de situatie ook naar links of rechts uitwijken.
Het is niet de ideale wereld, maar je moet er gewoon vanuit gaan dat de persoon achter je niet oplet. Heb zo ook in een oostblokland iemand die me express wilde aanrijden kunnen uitwijken.

[Skit3000]

Dat doe ik ook inderdaad. Naast dat ik ook motor rij heb ik tijd in het midden oosten doorgebracht en de eerste les bij elke defensive driving training is "zorg dat je altijd de grond tussen jou en je voorganger ziet" zodat je nog uit kunt wijken. Bij deze file (in Nederland) was er echter op dat stuk geen vluchtstrook aan de rechter kant, en links reed het verkeer op volle snelheid langs.

[Tassadar32]

Ondanks dat het meestal goed gaat is Tesla er heel erg duidelijk over dat Autopilot nog steeds vereist dat je op ieder moment de controle kan overnemen. Gaat niet als je naar beneden kijkt. Veel Tesla rijders willen maar wat graag verantwoordelijk met Autopilot omgaan omdat de kans dan groter is dat er minder weerstand tegen komt (wetgeving).

[supersnathan94]

Eens. Hoewel ik de continue gezever van de auto om “handen aan het stuur” terwijl ik dat heb wel een beetje vervelend vind, is dat voor mij nog steeds een reden om geen ap buddy of tennisbal/sinaasappel te gebruiken. Ik wil gewoon veilig kunnen rijden en bovenal dat die auto slaagt. Hoe minder ongelukken we met die dingen maken hoe sneller de wetgeving erdoor gaat. Dan zijn we van het hele gedoe af en kunnen we daadwerkelijk totaal iets anders doen.

Vind het dan ook jammer dat er mensen zijn die die langere termijn visie niet snappen “ja maar het kan nu toch al?” Ja klopt, maar het MAG gewoon niet.

Ieder ongeluk met AP en niet opletten achter het stuur, vertraagd wet en regelgeving alleen maar meer. Tesla heeft hier een enorme berg autos rijden waarmee ze heel snel europese wetgeving kunnen moderniseren zolang al die bestuurders ff een jaartje geen ongelukken veroorzaken met AP aan. Gewoon exact nul.

Zo moeilijk is het niet toch?

[CuttingStorm]

Mij leert de praktijk dat het 9 vd 10x een man is die een busje bestuurt.. maw dit soort episodisch bewijs slaat helemaal nergens op.

[computerjunky]

Inderdaad, bij mij zijn het vooral mannen en de meeste in een bestelbusje.
Van diegene die in de ochtend makeup op doen is het meerendeel dan wel weer vrouw. Maar dat is nog niet verboden... Net als eten in de auto.

[thomas1907]

En die mannen in een (bedrijfs)busje rijden overdag ook vrijwel altijd te hard!

[flabber]

Sterker nog, als ZIJ aan het appen is, is het 10 van de 10 keer een vrouw.
Maar daar staat dan wel tegenover dat, als hij aan het appen is het 10 van de 10 keer een man is.

*) voor deze statistieken worden genderneutralen gerekend tot een groep naar keuze

[WhatsappHack]

Gewoon de biologische statistieken gebruiken ipv emotionele, dan is het gewoon xx vs xy in 99.9% van de gevallen.

[bbob]

Hoewel het natuurlijk leuk is dat dit via een camera kan is het uiteindelijk ook puur een kosten beslissing. een camera kan meer is goedkoper.

Probleem dat ik heb ik dat met dit systeem iedereen gefotografeerd wordt. Ik ga er van uit dat als het systeem beslist geen telefoon in je hand dat de foto's gewist worden. Dat neem ik nu aan maar de vraag is hoe lang duurt het voordat deze camera's overal vast gaan hangen en i.p.v nu camera's die kentekens scanner en ook van iedereen altijd een foto gemaakt wordt en bewaard.
De volgende stap is dan dat het toch wel handig is al er ergens iets anders gebeurt is te kijken wie er achter het stuur zat.
Is het nu niet bedoeld om iets op te sporen om dat straks gewoon ook lekker handig voor andere zaken te gebruiken.

Vraag me trouwens ook af hoe het zit met een meldlicht dat er ergens een camera's staat die jou fotografeert. Bij video camera's zie je netjes borden staat als je een stad inrijd of camera bewaking. Aangezien deze camera dus van iedereen een foto maakt lijkt me dat ook een privacy kwestie en de vraag is heeft het om hiervoor toestemming gekregen.

[Namixam]

Als ik het artikel goed begrepen heb worden mensen onherkenbaar gefotografeerd omdat het schuin van boven is, met uitzondering van mensen met een panoramadak of cabrio.

[..Christiaan..]

Ik zie soms mensen met hun neus op het stuur.....die komen er geweldig op te staan denk ik

[Zer0]

Wouw, dan krijg je wellicht die kale plek op het achterhoofd te zien, maar meer ook niet...

[..Christiaan..]

er van uitgaande dat alleen mannen zo rijden?

[Zer0]

Er van uitgaande dat vrouwen geen kaalheid kunnen vertonen?
https://www.rtlnieuws.nl/...st-van-kaalheid-het-taboe

[bbob]

Bij een vrachtwagen zal gezicht er gewoon duidelijk op staan

[Namixam]

Mits ze niet op hun telefoon kijken...

[Xm0ur3r]

Je blijft erop hameren dat iedereen zijn gezicht gefotografeerd/gescand wordt maar volgens mij was het al duidelijk dat dit niet kan door de hoek waarin de foto's genomen worden. En naar mijn idee vallen vrachtwagenchauffeurs niet onder ''iedereen''.

[bbob]

Heb je wel eens gezien hoeveel vrachtwagens of busjes er op de weg rijden. Er is een groep die groot genoeg is waar het wel te zien is.
Die wetenschap betekend naar mijn mening dat men dit instrument op basis van de privacy wet niet zo maar kan inzetten tenzij men dit vooral netjes met een bord meld zoals het wettelijk zou moeten.

[Xm0ur3r]

Misschien gaan ze het dan ook wel melden.

Maar eigenlijk denk ik dat je de vrachtwagenchauffeurs ook helemaal niet kan zien, de ruit van een vrachtwagen staat veel rechter naar voren met daarnaast nog eens een zonne kap ervoor en de chauffeur zit ook hoger. Kijk bijvoorbeeld naar deze prachtige onscherpe foto maar welke wel goed aanduid wat ik bedoel. Toevallig zie je verderop een viaduct, al zou die camera onder het viaduct gericht naar voren hangen heeft het ding volgens mij al geen zicht. Als je je dan bedenkt in wat voor hoek die camera's op het viaduct staan dan is dit echt onmogelijk.

Ik vermoed dat dit voor busjes ook niet veel anders zal zijn.

[Namixam]

Je hebt zeker wel een punt, ook al modden mensen je weg.
Aan de ene kant wil je niet te pas en te onpas gefotografeerd worden en in een overheidsdatabase terecht komen a la Hong Kong of CHina waar ze je vervolgens strafpunten toekennen, al is dat dan weer het andere uiterste van wat er hier mogelijk gebeurt.
Aan de andere kant, en hier is de NLse overheid geen goed voorbeeld van, mag je verwachten dat er door de overheid zorgvuldig met je persoonsgegevens wordt omgegaan.
Daarbij, als er van te voren wordt aangegeven dat er gecontroleerd wordt op appen achter het stuur schiet je je doel weer voorbij, want dan doen mensen het DAAR niet, maar net na de controle gaan ze vrolijk verder.

[bbob]

Dat modden maak ik me niet druk op, het zijn emotionele reacties maar de kern blijft bij cameratoezicht waarbij mensen herkenbaar in beeld vastgelegd worden moet dat gewoon vooraf kenbaar gemaakt worden.

Een flitscamera legt een auto met bestuurder vast na het constateren van een overtreding. Dat is een ander uitgangspunt.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0037591/2016-02-02

ik vraag me dus nog steeds af of dit zo maar kan op basis van privacywetgeving.

[Namixam]

Je komt misschien wel in beeld, maar de vraag is of dat herkenbaar danwel herleidbaar is naar een persoon. Als er een foto genomen wordt van iemand die zit te appen gaat er een boete naar de eigenaar van de auto op basis van kenteken, niet naar de bestuurder. Dat hoeven niet dezelfde personen te zijn.
Zijn dit trouwens geen voorbeelden van zogenaamde "heterdaadjes"? Terwijl je de overtreding begaat wordt je geflitst/gefotograffeerd.
Ik denk dat een trajectcontrole eerder een overtreding vastlegt na het begaan van een overtreding en een flitser terwijl je de overtreding begaat, maar dat klinkt me als tekst-mierenneukerij...

[bbob]

Probleem is hier al weer de kentekenaansprakelijkheid. Hier duwt men alles onder zonder dat men bewijzen kan dat de houder de overtreding begaan heeft.

Jij als kentekenhouder moet dan aangeven wie er dan wel gereden heeft. dit is een aardig krom en omgekeerde bewijslast.

[MSalters]

Ik geloof dat je Namixam en het artikel niet helemaal begrijpt. Net zoals bij de snelheidscamera is er sprake van een vermeende overtreding, namelijk gebruik van de telefoon in het verkeer. Het vastleggen van het gezicht van de vrachtwagenchauffeur volgt op die constatering, en dus is er voldoende grondslag.

[bbob]

Ik denk dat jij mijn bezwaar niet goed begrijpt.

Bij een snelheidscamera is er door de techniek lussen, radar geconstateerd dat er een overtreding gemaakt is en pas dan maakt men een foto.
de stap nu is, er wordt van ieder voertuig een foto gemaakt om dan pas te kijken of er een overtreding begaan is. Je kan dus stellen dat ieder voertuig verdacht is en pas achteraf beslist gaat worden of er sprake is van een overtreding.
zoals ik al aangaf als de overheid permanent camera toezicht wenst, dient men hiervoor goedkeuring te hebben i.v.m met privacy en permanent camera toezicht wordt ook via borden gemeld.

Mijn stelling is dat deze camera gezien kan worden al permanent toezicht. De camera kan immers ook gezichten vastleggen en doet dat voor ieder voertuig. Voor dat feit alleen heeft men toestemming nodig aangezien het hier om privacy gaat. Daarnaast zou je ook kunnen stellen dat dit via borden kenbaar gemaakt moet worden.

Kijk je bijv in Frankrijk zie je op snelwegen vaak borden staan let op flitscamera's en jawel binnen 1 km staat er eentje. Ik kan me bij deze camera's dan ook voorstellen dat bestuurders ook hier x meter voor de controle een bord te zien krijgen cameratoezicht. Je bent dan gewaarschuwd.

[magnat505]

Wel jammer dat dit dan weer vooral op de snelweg lijkt te gebeuren en alleen auto's aanpakt. Hoe gevaarlijk zijn fietsende mensen met een telefoon in hun hand? En dat terwijl ze de "zwakke" weggebruiker zijn en jij als automobilist in dit geval de sjaak bent. Daarnaast zie ik het helaas zat mensen ook op de normale wegen doen, zelfs in de bebouwde kom zie ik mensen achter het stuur met hun telefoon. Hopelijk kunnen ze dit wat verder uitrollen dan nu het geval is.

[Gandalf68]

Helemaal mee eens en de boere mag ook wel veedubbeld worden.

Als iemand netto 3000 euro loon heeft is 550 euro een aardige klap en ik denk niet dat iemand gemiddeld 3000 netto heeft ..... of doe het maar naar inkomen zoals in zweden (dacht ik ).

Als ik voor een verkeerslicht sta en je kijkt in je spiegel of naast je zie je ze al naar hun telefoon kijken...ja dat mag maar dat zegt wel wat over hun gedrag voor de rest van de reis.

[computerjunky]

Gewoon 50% van je maandelijkse inkomen. Dat kunnen de meeste niet in 1x ophoesten en dus zijn ze er langer bewust me bezig.
De groep die deze boetes betaald en het meteen vergeet omdat het geen pijn doet is te groot. Veelal leven mensen naar hun inkomen dus als ze ineens war moeten laten en zich beseffen waarom sluipt het besef er misschien eindelijk in. De mens is stront eigenwijs en heeft herhaling nodig om het te snappen.

(Zo ook meerdere lockdowns want er zijn er nog zat die het nog steeds niet snappen)

[Basxt]

Denk dat je beter voor een hogere pakkans kan gaan ipv hoge boetes.

[TheDudez]

Mee eens. Ik vind het alleen wel gevaarlijk dat van iedere auto een foto wordt gemaakt. De politie kennende zal de privacy weer geschonden worden. Ze worden keer op keer op de vingers getikt bij de politie dat ze de wet niet goed naleven.

[Smuey]

Geweldig! Pakkans vergroten is het enige dat helpt. En als ik dagelijks zie hoeveel mensen er meer bezig zijn met hun telefoon dan met het rijden, zelfs op een klein stukje van 20 minuten en dan ook nog eens in de spitsen, dan kan ik dit alleen maar toejuichen. Ik begrijp oprecht niet waarom mensen die telefoons zó belangrijk vinden dat ze van mening zijn dat ze toch wel even snel kunnen kijken... Als je een appje een kwartier later beantwoordt is er nog geen man overboord.

[LaTiNo156]

Er valt niets aan te begrijpen. Het is een verslaving. Je hersenen reageren op de piep, je voelt een aandrang om te kijken en als je hebt gekeken wordt je beloond door een kleine stoot dopamine.

Sommigen kunnen die aandrang weerstaan, anderen niet...

[Tintel]

In eerste instantie heb je gelijk - lijkt me niet veilig dat mensen zitten te appen. En het is zeker onnodig.
Maar hebben we ook cijfers dat de verkeerveiligheid dalende is door dit fenomeen? Of daalt de verkeersveiligheid sowieso wel omdat het drukker wordt (nu even niet dankzij COVID-19)?

[smolders2007]

Nu nog de boetes vertienvoudigen, dat zou pas een echt statement zijn. De huidige boete is veel te laag een lijkt me meer een bedrijfsmiddel dan het stoppen van deze gevaarlijke handeling.

[The Zep Man]

Nu nog de boetes vertienvoudigen, dat zou pas een echt statement zijn.

Goede onderbuikreactie. Helaas slechte inhoudelijke reactie. Van risico's enkel de impact vergroten (die al aardig hoog is in dit geval) werkt niet. De pakkans vergroten wel.

Vergelijk:
• 1 op 1000 kans dat je een boete krijgt van 1000 euro.
• 1 op 10 kans dat je een boete krijgt van 250 euro.

Als je gemiddeld elke 10 autoritjes 250 euro extra moet betalen dan heeft dat een groter waarneembare impact dan het zelden 'willekeurig gepakt' worden. Zie in de praktijk ook de effectiviteit van trajectcontrole om de snelheid te beperken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:48]

[Fluttershy]

Handhaving vertienvoudigen.

En rijbewijs door de shredder bij recidive.

[..Christiaan..]

Beetje kromme vergelijking, maar in Amerika hebben ze de langste straffen zo ongeveer ter wereld....is de misdaad daar verdwenen?

[Lapjespoes]

Nee, maar dit is dan ook niet Amerika, waar er vele andere factoren zijn die verschillen van Nederland en de waarde van een dergelijke vergelijking dus inderdaad nihil is.

[mjtdevries]

Nee, de straffen in Amerika zijn vergelijkbaar aan Nederland.

Maar in de VS kom je na 1/3 van de straf al vrij, in Nederland na 2/3. Daarom lijkt het alsof de VS strenger is, maar in de praktijk is het dus vrijwel even lang.
Eisen zijn in de VS vaak ook hoger, maar de straf die de rechter uiteindelijk oplegt is veel lager dan de eis.

[auroras13]

Het doel van deze nieuwe manier van handhaven is bedoeld om de pakkans te vergroten. Waarom zou je dan niet ook de boetes verhogen?

[The Zep Man]

Waarom zou je dan niet ook de boetes verhogen?

Waarom wel? De boetes in Nederland zijn al hoog.

[witstert]

And destroy the phone!

[LaTiNo156]

Wat is er mis met EN-EN?

[mcyh]

Zeker bij een tweede inbreuk.

[LaTiNo156]

joh hier in NL kun je tig keer opgepakt worden voor rijden zonder rijbewijs/verzekering en nog onder invloed ook, en nog krijg je een kans om nog een keer opgepakt te worden.

[brabbelaar]

Liever: boetes inkomensafhankelijk maken. Voor mensen met een laag inkomen heeft 240 euro impact. Voor mensen met een hoog (of hoger) inkomen veel minder. Als ik naar mezelf kijk, als de pakkans enigszins gering blijft - zoals met fietsen door rood licht bijvoorbeeld (99 euro) - dan vloek ik alleen een keertje en ga ik weer door met m'n leven.

[ari3]

Boetes inkomensafhankelijk maken is net zo onwenselijk als celstraffen leeftijdsafhankelijk maken.
Het is klassenjustitie en het geeft daarnaast de verkeerde signalen af: iemand die financieel onverantwoord met zijn geld omgaat wordt beloond met lagere boetes.

[beerse]

De boetes verhogen is vooral schatkist spekken.
Het is al jaren bekend dat de pakkans verhogen veel beter werk. En dat doen ze dus met deze actie.

Wat mij betreft zetten ze alle verkeersgerichte camera's hier voor in. Vooral omdat het ook nog langs een verbalisant gaat.

Als de chaufeurs het saai vinden om max 100 op de snelweg te rijden, neem dan eens een andere route. De sat-nav kan ook op een route zonder snelwegen worden ingesteld. Als max 100 saai is, dan is max 120 of max 130 ook saai, vooral met cruse-control en andere automatisering. De snelwegen zijn voor zover ik weet meestal ingericht op 140 of sneller.

[RoestVrijStaal]

Nee, dat zou je niet moeten willen.

Het CJIB staat bekend om mensen in het slop te trekken omdat het lastig is om een betalingsregeling ermee te treffen.

Het is bij die instantie alles in één keer ophoesten, of gelijk de deurwaarder en/of de gevangenis in als dwang om te betalen.

[kleijn1985]

Weet niet wanneer je voor het laatst een boete hebt mogen ontvangen maar voor mij geldt een heel andere ervaring...vanaf een X bedrag kan je in delen betalen, met als bijkomend voordeel dat je elke maand opnieuw aan je boete herinnerd wordt

[MazeWing]

Gaan ze dan ook handhaven op het gebruik van touchscreens in nieuwe auto's??
Aangezien dit bij sommige auto's, waar praktisch alles via het scherm moet en verstopt is in menu's, praktisch net zo "gevaarlijk" is als een smartphone...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 22 juli 2024 16:48]

[db I Delirium]

Nee, want dat mag. Je mag je telefoon ook bedienen als die in een houder zit, je mag hem alleen niet vasthouden.

[ThaStealth]

Wat nu als ik een houder 3D print en die met een touw aan mijn been verbind, of aan het stuur, of een hele lange houder maakt zodat de telefoon op ongeveer dezelfde positie zit als bij de persoon op de foto? In principe zit de telefoon in de houder, in de praktijk zit je nog altijd op je scherm te kijken en met 1 hand te bedienen, het enige verschil is dat de positie van de hand anders is....

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 22 juli 2024 16:48]

[Arnoud Engelfriet]

Dan houd je 'm vast. Er is jurisprudentie zat over mensen die de telefoon onder hun hoofddoek vastzetten, hem aan hun pols binden of tussen de schouders klemmen. De kern is dat je dan niet vrij kunt bewegen, bijvoorbeeld je beide armen gebruiken bij het sturen.

[lasharor]

Huh, hoezo? als de telefoon aan je hoofd vast zit dan heb je toch in feite een "handsfree" situatie gecreëerd. Waarom mag dat niet?

[Arnoud Engelfriet]

Oké die was flauwer dan ik dacht, bij invoering van het wetsartikel heeft de minister gezegd "Onder vasthouden wordt verstaan het in de hand houden, het tussen oor en schouder geklemd houden etc." Het onder de hoofddoek vastzetten ligt daar zo dicht naast dat dat er ook onder valt.

Inhoudelijk is het argument dat je het je dan moeilijker maakt met de bediening. Hoe hang je op als die telefoon in je hoofddoek zit, hoe zet je het geluid harder of zoek je een nummer op? Dan ga je of hem toch gewoon in de hand pakken "eventjes" of je zit met je hand te prutsen onder je hoofddoek. Beiden onveilig.
https://uitspraken.rechts...d=telefoon+hoofddoek++61a

[cariolive23]

Maar hoe zit het dan met je smartwatch? Die zit (normaal gesproken) om je pols. Ook daar komen berichten op binnen en je kun je (bij mijn weten) ook berichten mee versturen en gesprekken met starten.

Dus met je rechterhand, de smartwatch aan de linkerpols bedienen, is dat verboden wanneer je auto rijdt?

[Arnoud Engelfriet]

Dan pakken we de tekst er even bij, artikel 61a RVV:

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

Een smartwatch kan gebruikt worden voor communicatie, je kunt informatie zenden en ontvangen naar je laptop of telefoon. Ook verwerkt het informatie, zoals weer-updates en notificaties. Dus inderdaad valt dat eronder.

[cariolive23]

Thanks! Helemaal duidelijk zo, geen spelt tussen te krijgen.

Nou was de kans dat ik m'n good old mechanische horloge zou omwisselen voor een smartwatch toch al nihil, maar nu nog een argument om dit niet aan te schaffen.

[Tintel]

De kern van het verbod is toch niet de bewegingsvrijheid?
Het probleem is dat de aandacht is afgeleid. Zeker als het texten betreft. Wat ik wel weer typisch vind is dat we geen last schijnen te hebben van alle andere dingen die je in de auto kan doen die niets met auto-rijden te maken hebben (denk aan eten, roken enz) en ook voor mogelijke afleiding kan zorgen.
En men reageert nogal hard op het feit ansich - maar wat we niet willen is dat mensen slecht opletten tijdens het auto-rijden en matig koers houden. Want dat is gevaarlijk. Vervolgens komt er een verbod op een mogelijke veroorzaker van dat probleem; het vasthouden van een telefoon... nogal kort door de bocht.

Wie rijdt hier altijd met 2 handen aan het stuur? Als je een automaat hebt is 1 hand bijna niet meer nodig (zeker niet bij rechtuit rijden). Dus zal deze persoon gaan slingeren als hij/zij 1 hand gebruikt om de telefoon vast te houden (en niet texten maar gewoon spreken)? Nope.
Vervolgens stelt men dat zelfs het praten met iemand die niet in de auto zit kan afleiden. Dat klopt - maar dan is handsfree bellen dus ook gevaarlijk.

En de opkomst van 'handsfree' auto-rijden komt er ook aan... mag je dan niets anders doen?

En voor de overheid weer een reden om burgers nog maar eens wat meer met camera's in de gaten te gaan houden.... erg jammer.

En weer de automobilist is de klos - de fietser die zit te texten en dus letterlijk hetzelfde probleem veroorzaakt - die komt niet in beeld. Terwijl deze op zeker zichzelf eerder verwondt. Maar nee, dat kenteken maakt alles lekker makkelijk. Want als het om verkeersveiligheid gaat dan kun je dit niet goed praten. Het is weer een makkelijke manier om wat geld binnen te harken. Alles voor de veiligheid...

[Crahsystor]

En weer de automobilist is de klos - de fietser die zit te texten en dus letterlijk hetzelfde probleem veroorzaakt - die komt niet in beeld. Terwijl deze op zeker zichzelf eerder verwondt. Maar nee, dat kenteken maakt alles lekker makkelijk. Want als het om verkeersveiligheid gaat dan kun je dit niet goed praten. Het is weer een makkelijke manier om wat geld binnen te harken. Alles voor de veiligheid...

Een quick win voor de veiligheid. Niks mis mee. Ja, fietsers die met de telefoon in de hand zitten zijn ook gevaarlijk, voor zichzelf en anderen. Maar zoals ook uit dit artikel blijkt, handhaving kost geld. En als wij, als samenleving, niet bereid zijn daarvoor te betalen, hoe moet dat dan gebeuren?
Deze oplossing voor automobilisten is eenvoudig.

Wil je fietsers aanpakken, dan moet het systeem een stuk uitgebreider worden. Want hoe bepaal je wie er op die fiets zit? Gezichtsherkenning lijkt me onwenselijk en lastig ivm bronnen. Mogelijk is een oplossing een richtantenne die telefoondata opslaat bij een foto van een fietser, om via het telefoonabonnement de fietser te identificeren. Maar dat is dus een stuk lastiger dan beeldherkenning die al bestaat voor kentekens. Wederom, het kost geld en dat geld komt gelukkig niet uit de lucht vallen. (Anders kost een brood over een paar weken een ton bij wijze van spreken.)

Vervolgens stelt men dat zelfs het praten met iemand die niet in de auto zit kan afleiden. Dat klopt - maar dan is handsfree bellen dus ook gevaarlijk.

ER was, ik meen een Zweeds onderzoek, dat inderdaad bevestigde dat een handsfree gesprek vrijwel net zo gevaarlijk was. Maar ook hier; hoe ga je het handhaven? Is iemand aan het meezingen mee een liedje, wat minder gevaarlijk is omdat je slechts een herinnering ophaalt, versus iemand die ie in een geanimeerde discussie zit. Hoe ga je het verschil aantonen om een kosteneffectieve wijze? Het is allemaal niet ideaal. Voor de veiligheid kan een volledig autonoom transportnet niet snel genoeg komen. Maar tot die tijd is het behelpen met dit soort maatregelen.
Gelukkig heb je als verantwoord bestuurder geen last van dit soort maatregelen, maar wel de voordelen.

[Crahsystor]

Men weet dat het gevaarlijk is. Maar het is hen zelf nog niet overkomen dat het fout afliep, dus zal het wel meevallen. Men is zich dus wel bewust, maar kan het risico zelf niet goed inschatten EN staat tegenover een miljardenindustrie die maar wat graag het gedrag stimuleert. Decennia reclamecampagnes over 'je wilt iets, je verdient iets en wel NU zonder moeite' staan haaks op rekening houden met elkaar. Als er vervolgens een politicus op zou staan met een plan om zeg, 4 miljard per jaar te investeren in campagnes om dat tegen te gaan, zou die per direct uitgejouwd worden alsof hij gek is. We hebben het er niet voor over. Dus wat kun je dan doen? Auto's afpakken gaat je ook niet lukken. Een ander risico introduceren, de boete met hoge pakkans, om het gedrag te sturen is dan opeens zowel financieel als politiek heel aantrekkelijk.

En er is natuurlijk een enorm verschil tussen de voorbeelden van kinderen opvoeden bij zaken waar ze vooral zichzelf bij hebben en zaken die andermans kinderen in gevaar brengen. Dat je kind z'n vingers verbrand aan het fornuis bijvoorbeeld, tja, dat is vervelend. En je hebt het als ouder vast al uitgelegd, maar kinderen willen dingen toch zeker weten vaak. (Zelf 2 dagen achter elkaar gedaan lang, lang geleden. Iets met check, check dubbelcheck.)
Het is anders als je kind met de keukenmessen gaat messenwerpen op straat. En dat blijft doen nadat je het al drie keer uitgelegd hebt dat het gevaarlijk is (iets wat ze vaak helemaal nog niet goed in kunnen schatten, al zouden ze willen). Blijf je dan steeds uitleggen dat het niet verstandig is, of neem je andere maatregelen?

De opvoeding die ten grondslag ligt aan het probleem is hier dus overduidelijk niet voldoende. Hoe ga je dat aanpakken? Op de basisschool? Goed idee, serieus. Alleen wanneer verwacht je dan resultaten? Je kunt nu al levens redden en veel economische schade voorkomen met deze maatregel. Want 400 overtredingen in 6 uur tijd laat wel zien dat we als samenleving er niet allemaal even veel van begrepen hebben.

Het idee dat de automobilist alweer 'gepakt' wordt is natuurlijk onzin. Het gaat om een maatregel waar je, als je je fatsoenlijk gedraagt, geen last van hebt en tegelijkertijd levert het je voordeel op als het aantal onfatsoenlijke gedragingen afneemt. Minder ongelukken, minder files, minder trauma. Moeten andere groepen ook aangepakt worden, jazeker. Maar dat er daarvoor nog geen haalbaar en betaalbaar plan is, is geen reden om deze maatregel niet te sturen. Sterker nog, het besef dat je niet met andere apparatuur bezig moet zijn achter het stuur zal ook bij de andere groepen versterkt worden omdat er ongetwijfeld veel vaker gesproken zal gaan worden in alle kringen over incidenten waarbij iemand gepakt is voor deze overtreding. Dus meer bewustwording.

[Crahsystor]

[...]
Het gaat mij erom dat er camera's worden geplaatst die alles in de gaten houden en een heel klein facet van een handeling gaan beboeten zonder dat dit de verkeersveiligheid ten goede komt.

Maar dat doen ze geen van allen? De enige systemen met camera's die alles in de gaten houden en er naar handelen zijn het 'systeem' politieagent. En zelfs die hebben niet de tijd en (opgedragen) prioriteit om alle regels te handhaven.
De stelling dat deze maatregel de verkeersveiligheid niet ten goede komt, lijkt me heel erg moeilijk te onderbouwen.En als je alleen maatregelen mag nemen die bewezen effectief zijn, hoe ga je die dan ontdekken? Het aantal verkeersdoden terugbrengen door alleen in het verleden te kijken is een gemakkelijke weg terug naar het afschaffen van auto's.
En de gemakzucht van deze en andere maatregelen heeft voor een heel erg groot deel te maken met geld. Als jij mocht beslissen hoe het budget verdeeld zou worden, wat zou je dan schrappen om meer verkeersveiligheid te kunnen creëren? Want keer op keer is bewezen dat we niet, substantieel, meer geld willen investeren in de organisatie die dit maar voor ons moet oplossen.

Vergeet ook niet dat deze maatregel iets aanpakt dat al verboden was. Het is niks nieuws, alleen de wijze waarop is uitgebreid. Met als resultaat dat er in 6 uur tijd €96.000 aan boetes is uitgedeeld. Dat geld gaat terug de schatkist in en als het systeem een tijdje gedraaid heeft, is er uiteindelijk of meer geld om de gevolgen van het gevaarlijke rijgedrag aan te pakken, of er is minder gevaarlijk rijgedrag en de maatregel kan opgeheven. Win win lijkt me.
Het is goed kritisch te kijken naar maatregelen, maar onthoudt wel dat ze genomen worden in de werkelijkheid en niet de theorie, waar veel meer rendement te halen valt. Zoals camerasystemen die alles juist kunnen beoordelen. Ze zijn er niet, hoewel theoretisch mogelijk.

[Tintel]

Maar hier wordt rendement dus gemeten met financiele opbrengst.

Ik ben het met je eens dat het moeilijk te onderbouwen is (dat het helpt). Maar vergeet ook niet dat al vaker geroepen is dat statistisch gezien het aantal verkeersslachtoffers al op z'n dieptepunt was. De aantallen zijn bijzonder klein. Waarom wordt dan niet meer geld toegekend aan gebieden waar het aantal doden veel groter is (zoals kankeronderzoek)?

En als de kosten belangrijk zijn voor de controle dan geldt hier veel te makkelijk dat dankzij automatische sancties (wet Mulder), de kosten altijd gunstig uit pakken. Want schuldig tot onschuld bewezen (precies omgekeerd aan hoe het hoort) en de boete kan bijzonder makkelijk worden aangepast.
Op snelwegen vallen statistisch gezien de minste slachtoffers. En toch zijn hier de meeste controles. Dat klopt gewoon niet.

Inherente veiligheid is veel belangrijker en dat is precies wat een snelweg heeft; namelijk geen tegemoetkomend verkeer (want gescheiden rijbanen) en geen kruisend verkeer (want viaducten).

Gescheiden fietspaden (hebben we in Nederland al vrij veel) zijn een veel betere investering (als het om veiligheid gaat). Geen kruisende fiestpaden - door fietstunnels.
Maar dergelijke systemen kosten relatief veel qua investering en hebben natuurlijk geen opbrengsten zoals al die controles dat wel hebben. Dus als we ons laten leiden door alleen de financiele kant dan komen we hier niet uit. Boetes opleggen is dan altijd financieel aantrekkelijker.

[db I Delirium]

Touw aan been mag denkk ik niet, valt volgens mij in de categorie hoofddoek/eleastiek/whatever gebruiken om de telefoon aan je hoofd te klemmen.

Houder die aan auto vast zit en zo bij je in de buurt komt mag wel lijkt me.

[M3m30]

Dat mag niet, ook niet via hoofddoek etc.

[3_s]

Dan mag je heel trots zijn dat je bewust de geest van de wet overtreedt en legaal onveilig bent.

[MazeWing]

Ik ken de wetgeving en die is enorm krom. Tevens is die gemaakt nog ver voordat de huidige "smartphone" er was.

Je maakt mij niet wijs dat het bedienen van een telefoon in een houder/infotainment van de auto + het eten van een appel (je hebt dus EN iets vast EN bediend een apparaat waardoor je afgeleid bent) "veiliger" is dan enkel een telefoon vasthouden.

De wetgeving is krom en absoluut niet meer passend voor de hedendaagse techniek...

[db I Delirium]

100% eens
Maar zonder een aanpassing van de regels kan daar dus niet tegen opgetreden worden tenzij je het heel bont maakt en ze er een artikel 5 tegenaan gooien.

[MazeWing]

Inmiddels heeft de politie de mogelijkheid om een "verkort" artikel 5 op te maken via de telefoon (MEOS).
Dit betreft feitcode K 172 en heeft de volgende tekst:
zich zodanig gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan
worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan
worden gehinderd, terwijl de bestuurder was afgeleid en geen of niet
voldoende aandacht had op het verkeer op de weg en/of geen of niet
voldoende aandacht had voor het besturen van het voertuig

Dit wordt gebruikt voor de "eenvoudigere" artikel 5 zaken en heeft als groot voordeel dat het geen heleboel typewerk is en het behoorlijk snel op straat afgehandeld kan worden. Op het moment dat iemand dus zijn infotainmentsysteem aan het gebruiken is en ondertussen een appel eet en dit tot gevolg heeft dat hij/zij gaat slingeren, etc. dan kan is bovenstaande een snel en doeltreffend middel.

bron: mezelf, aangezien ik werkzaam ben bij de politie

[Tintel]

Maar dat wordt niet gecontroleerd met dit camera-systeem - of wel? Dat zou heel wat effectiever zijn: slingeren is gevaarlijk - niet een appel eten op zichzelf.
Net zoals een hogere snelheid niet automatisch onveilig is - wel makkelijk te controleren...

Lijkt een trend; de wet houdt wel netjes rekening met het echte probleem maar de controle is te moeilijk dus wordt het 'geregeld' met een versimpelde controle en administratieve sanctie.
Gevolg: schijnveiligheid.

[mjtdevries]

Onzin.
Als dit er voor zorgt dat mensen minder appen achter het stuur dan is dat geen schijnveiligheid.

Dat je daarmee andere onveilige dingen nog niet aangepakt hebt, betekend niet dat je deze quick win niet moet doen.

[Crahsystor]

Er is een probleem, de politiek lost het op met een nieuwe wet en het is opgelost. Toch? Een verdubbeling van het politiekorps, dat zou pas veel schelen in echte veiligheid. Maar wederom, dat kost geld dat we als samenleving er niet voor over hebben. Ofwel omdat we de belasting niet willen betalen ofwel omdat we politici die hier voor zijn niet de steun geven.
Deze maatregel verhoogt de veiligheid. Niet zoveel als we zouden willen, maar met whatabboutism en dan maar niks doen wordt het er ook niet veiliger op.

[bzzzt]

Een appel probeert niet je aandacht continu te trekken met signaaltjes en 'relevante' informatie die mensen zo nodig met je proberen te delen. Daarnaast is eten achter het stuur gewoon niet handig, zet gewoon je auto even ergens stil of eet voordat je gaat rijden.

Dat iets wettelijk gesproken mag maakt het nog niet per se een goed idee. Als je uitgebreid door je Spotify playlists gaat browsen via je CarPlay dashboardinterface ben je ook niet met het verkeer bezig. Wil je nou echt dat de overheid voor alles een wet moet gaan verzinnen voordat je zelf op het idee komt dat er dingen zijn die je beter niet kan doen?

[Flavius]

Desondanks is deze wetgeving nog op 24 juni 2019 gewijzigd: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-237.html

[MazeWing]

Dat klopt, echter blijft het nog steeds bij "vasthouden". Terwijl de afleiding er net zo goed is als men bezig is met het bedienen van een telefoon in een houder. Enkel heb je het dan niet vastgehouden en als je rijstijl er niet onder gaat lijden dan kom je er in principe mee weg.

Terwijl ik met de beste wil van de wereld niet in kan zien dat het "veiliger" is om op je telefoon in de houder een whatsapp bericht te typen terwijl je ondertussen een hapje van je appel neemt...

Het is duidelijk dat de wetgeving uit 2002 komt. Een tijd waarin het praktisch geen doen was om een bericht te typen in de telefoonhouder. Ook was de interactie met de telefoon een heel stuk minder dan sinds de moderne smartphones met een volledig touchscreen.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 22 juli 2024 16:48]

[Arnoud Engelfriet]

Daar is volgens mij wel degelijk over nagedacht. Het probleem was het maatschappelijk draagvlak: mensen gebruiken de telefoon in de auto ook als navigatiemiddel, radio et cetera of voeren telefoongesprekken. Allemaal dingen waarbij ze soms de telefoon aanraken, het voordeel duidelijk is en de risico's net wat kleiner.

Dan keihard zeggen "Telefoon moet uit en in de tas op straffe van boete" krijg je er gewoon niet door in de politiek. Het is dus zoals zo vaak een compromis, beter iets dan niets.

(Ik ben het overigens helemaal met je eens dát het enige echt veilige is dat je telefoon in de tas zit, bij voorkeur stil/vliegtuigstand.)

[MazeWing]

Je hebt helemaal gelijk, echter is het enorm krom dat je dus wel een appel mag eten (of iets anders in je hand hebben) en ondertussen je navigatiesysteem, etc. instellen.

De wetgeving in 2002 was tevens een melkkoe voor de overheid, zeker in de eerste jaren. Het zou gewoon eerlijker zijn om het artikel te veranderen of te schrappen en enkel te straffen wanneer het rijgedrag er onder te lijden heeft (of kan lijden, mits goed omschreven). Helaas zal dat in de praktijk blijken dat er veel minder boetes uitgeschreven worden omdat in veel gevallen het rijgedrag er niet zichtbaar onder te lijden had. Ook het automatiseren middels camera's zal dan niet meer lukken.

Het gevolg zal een inkomstenderving van vele miljoenen zijn. Ik verwacht niet dat de overheid dat laat gebeuren...

[Namixam]

Ik denk dat het verschil tussen een appel eten en een telefoon bedienen de mate van concentratie-focus is.
Daarmee bedoel ik dat je bij wijze van spreken met je ogen dicht (natuurlijk niet tijdens het rijden) een appel kunt eten, maar het een stuk lastigen is om je telefoon te bedienen met je ogen dicht.
Als je tijdens het rijden een appel eet ben je nog steeds bezig met het verkeer op de weg en om je heen. Bij het bedienen van een tablet/telefoon in een houder stuk minder, al is het maar omdat je ogen niet op de weg gericht zijn.
Het belangrijkste is dus de mate van concentratie-focus voor de bepaling of iets wel of geen impact op je rijgedrag heeft.

[Gomez12]

Daar is volgens mij wel degelijk over nagedacht. Het probleem was het maatschappelijk draagvlak: mensen gebruiken de telefoon in de auto ook als navigatiemiddel, radio et cetera of voeren telefoongesprekken. Allemaal dingen waarbij ze soms de telefoon aanraken, het voordeel duidelijk is en de risico's net wat kleiner.

Het probleem is juist wat jij beschrijft, men gaat ervanuit dat je soms de telefoon aanraakt. Uit de tijd van even een andere radio zender opzoeken.

Maar tegenwoordig zoekt men nummers op op spotify, kijkt men met elk nieuw nummer even naar het scherm om te zien welk nummer het is en van wie (om dan desnoods weer volgend nummer aan te gaan tikken).
Men whatsappt rustig op de telefoon in de houder.
En ik zie zo af en toe ook al youtube etc opduiken op telefoons in houders in files etc.
De telefoonmakers en appmakers doen er alles aan om je aandacht continue naar het telscherm te trekken en dat is een heel groot verschil met vroeger...

[brabbelaar]

Die auto's hebben vaak ook anderen gadgets voor de veiligheid, wellicht kunnen die ingezet worden (= verplichten). Bijvoorbeeld, waarschuwingen bij veranderend rijgedrag, bij plots vertragen terwijl er genoeg ruimte voor is, bij onnodig links rijden, bij te ver rechts/link in de rijbaan (laat staan eroverheen), bij te lang niet naar de weg/het verkeer kijken, etc. De technologie hiervoor zit er vaak al in, dus waarom niet aanwenden om de chauffeur bewust te maken van het effect van z'n gedrag?

Edit, aanvulling op @MazeWing
Vandaar dat ik noemde '= verplichten'. De features van een model+opties kunnen best vastgelegd worden, dan is een nummerplaat nog steeds genoeg. En aan het introduceren van nieuwe auto's kunnen ook eisen gesteld worden. Als je een potentieel afleidende touch screen introduceert, dan óók...

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 22 juli 2024 16:48]

[MazeWing]

Op nieuwe auto's zit dit er vaak (als optie) inderdaad op. Helaas zal het zeer moeilijk zijn om op afstand (middels het kenteken) te achterhalen of een auto inderdaad over die mogelijkheden beschikt EN dat deze zijn ingeschakeld door de bestuurder.

Dan heb je nog het verschil in auto's qua autonoom rijden. Zo zal een Tesla model 3 een stuk "veiliger" zijn als de bestuurder afgeleid is dan bijvoorbeeld een Volkswagen Passat uit 2020...

[Arjant2]

Nee dat gaan ze niet doen. Immers is het alleen verboden een telefoon in je hand te hebben. Een touchscreen van een auto of een telefoon in een houder mag je gewoon bedienen.

Het enige wat ze kunnen doen is een artikel 5 overtreding vaststellen maar dat kan nooit met een dergelijke camera. Daar is een staandehouding volgens mij nog steeds voor nodig.

[ThunderNet]

Waar baseer je dit precies op? Ik zou deze stelling niet zomaar durven te maken

[MazeWing]

Tesla behoort qua autonoom rijden tot de absolute top. Het gros van de andere (nieuwe) auto's zal het niet zo goed doen. Met alle gevolgen van dien als de bestuurder zelf onvoldoende oplet...

[Gomez12]

Vraag is wmb dan eerder of de bestuurder uberhaupt nog wel oplet in die tesla, of dat die zo gelooft in zijn top-auto dat die simpelweg als startpunt heeft dat hij amper oplet.

Waardoor onvoldoende opletten in een volkswagen passat overeenkomt met standaard bestuurder in een tesla.
En onvoldoende opletten in een tesla neerkomt op dat je totaal niets meer ziet.

[Tassadar32]

Ik heb ervaring met beiden en durf vrij zeker te zeggen dat de Model 3 met de huidige software in bijna alle gevallen prima zonder toezicht snelweg kan rijden, het zijn slechts wat beperkte situaties waar FSD het laat afweten (ritsstrook) en je toch echt zelf even moet overnemen. Bij de passat zijn er gewoon veel meer van dat soort situaties waar cruise+lane guidance niet genoeg is.

[The Zep Man]

Gaan ze dan ook handhaven op het gebruik van touchscreens in nieuwe auto's??

Uit de tekst:

Overigens is het niet tegen de Nederlandse wet om een mobiele telefoon te gebruiken wanneer deze in een houder zit die bijvoorbeeld aan de voorruit is bevestigd.

Dus nee. Zelfs een smartphone in een houder mag tijdens een rit bediend worden. Natuurlijk moet de bestuurder daarmee niet het verkeer in gevaar brengen, maar dat is een algemene kwestie.

Overigens zou een verbod en handhaving op houders op het ruit die zicht wegnemen ook niet verkeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:48]

[Yucon]

Het gaat dan wel over Duitsland, maar het is wel een interessant stukje in deze context.

"Een Duitser heeft een boete gekregen van 200 euro plus een rijverbod omdat hij tijdens het rijden de centrale touchscreen van zijn Tesla Model 3 bediende. De man ging in beroep, maar zonder succes. De uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben. De Duitser was bezig om de instellingen van zijn ruitenwissers te veranderen, toen hij van de weg raakte en met zijn auto enkele bomen raakte. Gelukkig raakte niemand gewond bij het ongeval. Wel kreeg de man een boete plus een rijontzegging van een maand wegens ‘het bedienen van een elektronisch apparaat tijdens het rijden’. "

https://www.ad.nl/auto/aa...uitse-rechtbank~a66cd337/

[dehardstyler]

Tuurlijk niet. Als dat een probleem zou zijn, was de auto niet door de typegoedkeuring gekomen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 juli 2024 16:48]

[Blokker_1999]

En toch is recent in Duitsland iemand veroordeeld voor het veroorzaken van een ongeval omdat hij zijn touchscreen aan het bedienen was van zijn Tesla. Al hij wenste te doen was de ruitenwisser aanpassen.

[dehardstyler]

In Nederland ben je ook de sjaak als je niet oplet en een ongeluk veroorzaakt. Ook als je je analoge ruitenwisser knopje van een Opel Corsa uit 1993 bediend.

[MazeWing]

Ik weet dat ze dit niet gaan verbieden, echter valt niet te ontkennen dat de huidige wetgeving enorm krom en achterhaald is!

[darkvalias]

Uit het artikel: "Overigens is het niet tegen de Nederlandse wet om een mobiele telefoon te gebruiken wanneer deze in een houder zit die bijvoorbeeld aan de voorruit is bevestigd." Vermoed dat dit nu nog niet aan de orde is. Tegen de tijd dat ze hier ook op gaan handhaven hoop ik dat deze auto's ook over voice commands beschikken

[dakathefox]

Gaan ze dan ook handhaven op het gebruik van touchscreens in nieuwe auto's??
Aangezien dit bij sommige auto's, waar praktisch alles via het scherm moet en verstopt is in menu's, praktisch net zo "gevaarlijk" is als een smartphone...

Dit moet gewoon bij de typegoedkeuring van een voertuig eigenlijk direct afgevangen worden. Ik heb een maand lang in een Peugeot 308 gereden met het meest achterlijke touchscreen scherm dat ik tot dan toe op de markt gezien had. Even de verwarming aanpassen is gewoon een x aantal menu's door. En waarschijnlijk gaat dit op voor alle PSA modellen die er zijn.

[kodak]

Het gebruik vasthouden van een telefoon tijdens het rijden is bij wet duidelijk verboden. Daar valt dus makkelijker op te handhaven. Touchscreen gebruiken gaat wettelijk meer om of het op dat moment duidelijk anderen in gevaar brengt.

Net als even de wegenkaart bekijken, een cassettebandje wisselen of iets uit de tas van de achterbank pakken bestaan er al heel lang afleiding in de auto die gevaar kan opleveren. Als je dat allemaal hoe dan ook als onacceptabel ziet zal je waarschijnlijk de wet moeten aanpassen. Of slimmere controle moeten maken die ook het gevaar van dat moment kan tonen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 16:48]

[MazeWing]

Nee het "vasthouden" van een telefoon is verboden, niet het daadwerkelijk gebruik.

En de infotainment systemen (zeker met Apple Carplay of Android Auto) lijken enorm op telefoons. Plus het feit dat je een telefoon in een houder gewoon mag gebruiken met alle risico's van dien...

Alleen als je rijstijl er niet onder te lijden heeft dan kan men je niets maken omdat je niets strafbaars deed. Enorm krom maar helaas wel de realiteit...

[Tintel]

Juist - wat is verboden? Wat er gecontroleerd kan worden... is dat het echte probleem? Nee....

En iemand beboeten omdat deze een elektronisch apparaat gebruikt tijdens het rijden is helemaal van den zotte. Wat is je auto dan - een setje losse apparaten? Je radio bedienen mag dus ook niet meer?

Nee - allemaal gemakszuchtige regels. Wat mag er niet: gevaarlijk rijden - punt.

[Globefrotter]

Op mijn Mazda CX-5 werkt het touchscreen niet wanneer ik rijd.....

[tailfox]

Zullen we dan ook de radio verbieden? Net zo gevaarlijk: zegt mijn onderbuik namelijk.

[LaTiNo156]

Zo niet gevaarlijker, want als ik op het scherm van de Fiesta moet drukken op een knop zit ik er vaak door het gestuiter van het 'sportonderstel' 3x naast

[LocoDenishr92]

Op een testdag werden vierhonderd overtredingen geconstateerd, hierbij testte het OM 24 uur langs een 'drukke N-weg' en 6 uur boven een snelweg.

400*240 lekker cashen!!! Camera's zo terugverdiend.

Nee zonder gein, goede zaak dit. Erger me mateloos aan het mobiel gebruik van automobilisten.
Groen licht bij het stoplicht en de persoon voor mij zit rustig, half liggend op zijn stoel, te appen.

Goed initiatief. Alleen net als met mobiele flitsers zullen ook deze camera's wel gemeld worden in Flitsmeister me dunkt.

[mugenmarco]

Goed initiatief. Alleen net als met mobiele flitsers zullen ook deze camera's wel gemeld worden in Flitsmeister me dunkt.

Mensen zullen denken dat het een snelheidscamera is, iemand die voor de melding zijn mobiel in de hand heeft zal mogelijk alleen snelheid minderen en zijn/haar mobiel dus niet weg leggen.

Mensen zijn TE verslaafd aan die dingen, dus dat moet wel goed komen.

[TMDevil]

Goed initiatief. Alleen net als met mobiele flitsers zullen ook deze camera's wel gemeld worden in Flitsmeister me dunkt.

Er staan hier in de buurt nu 3 van die camera's (ik vroeg mij al af waar die camera's precies voor waren) en Flitsmeister geeft aan dat er een "flitser" staat, verder niks.
Maar zodra jij aan het bellen bent, dan kan Flitsmeister niks laten weten. In het geval van Whatsapp of Facebook helaas wel, maar grote kans dat men het negeert omdat ze vermoeden dat het om snelheid gaat.

[GezoutenAppels]

Om hierop in te haken, Flitsmeister is hier echter wel mee bezig. Dat je niet alleen snelheid/roodlicht flitsers hebt maar ook de "Mobiele Flitser", verwar deze niet met de "Mobiele flitser" die nu te gebruiken is. 100% zeker over de naam ben ik niet, die is nog niet genoemd. Maar het idee gaat wel rond!

[rene_fb]

Uit een iets meer wetenschaplijk perspectief gezien, ben ik wel benieuwd naar de performance. True positive, false positive, false negative...

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 22 juli 2024 16:48]

[LocoDenishr92]

Indd, hier ben ik ook benieuwd naar, hoe werkt dit algoritme?

Wanneer het systeem vermoedt dat er een telefoon wordt vastgehouden, worden deze foto's doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incassobureau. Hier beoordeelt een buitengewoon opsporingsambtenaar of iemand daadwerkelijk een telefoon vast had.

Nacontrole zal altijd gebeuren.

[Reactie gewijzigd door LocoDenishr92 op 22 juli 2024 16:48]

[MSalters]

Inderdaad, maar daarmee kun je alleen false positives afvangen. Een systeem met een bias is dan lastig op te merken. Bijvoorbeeld, zijn er merken waarbij de voorruit teveel spiegelt om de foto onder die hoek te maken?

[Flavius]

De foto's worden door een BOA gecontroleerd, dus dat vindt niet geautomatiseerd plaats. Die 'nacontrole' zit dus wel goed.

[Tintel]

Waar jij je - terecht - aan ergert is dat deze niet doorrijdt bij groen licht. Als deze bij rood licht op zijn telefoon kijkt heb je daar geen last van.

Dus niet zo'n goede zaak denk ik. Want is het gewoon lekker cashen. Want tijdens een testdag zijn dus 400 overtredingen geconstateerd en 0.0 gevallen van verkeersonveiligheid (dat werd vermoedelijk niet eens gecontroleerd). Totale gekte natuurlijk - wel controleren of je iets kan 'zien' maar niet of dat incident ook daadwerkelijk de verkeersonveiligheid verhoogde. De test zou toch moeten zijn of het aantal verkeerslachtoffers terugloopt door maatregel X????

Paard achter de wagen spannen...

[kiddingguy]

Prima zo.
Nu ook nog voor appende fietsers.....

[Blokker_1999]

Die zijn iets eenvoudiger op heterdaad te betrappen.

[mati1983]

Ja, maar daarmee geen kleiner probleem. Die mogen net zo hard aangepakt worden van mij.

[rutger_010]

Boetes voor fietsers zijn bijna altijd lager omdat de kans dat je een paar mensen met je Gazelle doodrijdt is een stuk kleiner dan met je Golf.

[grasmanek94]

en toch kan je forse (letsel)schade veroorzaken als iemand op een kruispunt door rood zou rijden. De fietser kan vooral zichzelf doodrijden, ook veel kosten voor de maatschappij. Net zo veel als de golf die de fietser aanrijdt. Het enige verschil is het perspectief.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 16:48]

[rutger_010]

Klopt. En daarom is het goed dat er daar bekeuringen voor zijn en dat er (soms) wordt gehandhaafd.

[mati1983]

Ja, totdat men niet op let en zichzelf onder een auto of tram legt. Ik heb sinds een jaar een vriendin en ben sindsdien regelmatig met de auto in Amsterdam (Oud-Zuid). Dat ik in dat jaar nog geen fietsers heb plat gereden heet een klein wonder. Oortjes in, telefoon in de hand en met nul aandacht voor het verkeer schieten ze overdwars door het verkeer heen.

Letsel leidt vervolgens tot hoge kosten voor de samenleving en een eventueel trauma voor de bestuurder van het andere voertuig, dus wat mij betreft mag ook hier hard tegen op worden getreden!

Ik zeg overigens ook niets over de hoogte van de boetes. Ik doelde meer op gerichte bestrijding en het verhogen van de pakkans.

[Reactie gewijzigd door mati1983 op 22 juli 2024 16:48]

[SinergyX]

Even toeteren als je langsrijd, kans dat ze zo schrikken dat ze dat ding laten vallen

[PalingDrone]

En wanneer die fietser dan zelf valt heb jij een ongeval veroorzaakt. Ik zou daar toch een beetje voorzichtig mee zijn nog afgezien van het risico op een boete wegens onnodig claxonneren.

[Viperia]

Er zal dus wel een markt komen voor gepolariseerde folie voor op je voorruit.

[Hobbit13]

volgens de Politie werken ze bij alle weertypen, dus ook wanneer de zon vol op de ruit staat te schitteren enzo. Ben benieuwd welke techniek er precies gebruikt wordt.

Zo'n foto bij het artikel is natuurlijk een PR foto, het eigenlijke bewijsmateriaal kan heel anders zijn (bv een heatmap, of een dieptebeeld (wel aangevuld met een normale foto).

Maar gewoon een houder gebruiken lijkt me een stuk makkelijker dan allerlei folies gaan plakken (aangenomen dat iemand al besloten heeft lak aan de verkeersveiligheid te hebben).

[4x4]

Gelukkig staat je kenteken er wel duidelijk op. Direct een boete voor het belemmeren van zicht in de auto zoals ook het blinderen van je ruiten vanaf een bepaalde percentage verduistering niet mag.
Zo heb ik een keer bij Schiphol gezien hoe iemand onder het toeziend oog van de marechaussee de folie van zijn ramen mocht pulken omdat deze te donker was. (De folie niet de persoon)

[Perkouw]

Dubbel gevoel. Fijn dat er handhaving plaats gaat vinden op dit telefoongebruik.

Andere kant, er worden dus constant foto's gemaakt. Systeem analyseert en indien 'positive' wordt er met de hand naar gekeken. Hoe gaat men om met al deze data? In het voorbeeld is het gezicht van de automobilist niet te zien, maar zit er niet op te wachten dat jan en allemaal straks op de foto staan (zowel bestuurder als bijrijder(s)).

Ben wel benieuwd hoe dat precies zit

[ManiacsHouse]

Gezicht van de bestuurder is niet te zien. Is het dan ook daadwerkelijk de eigenaar van het kenteken die op dat moment in de auto zit en aan het appen is? Okay bij een snelheidsovertreding krijg je een boete op kenteken en mag je zelf uitzoeken wie er in jouw auto reed. Maar gaat hier hetzelfde op? Meen bijvoorbeeld in Duitsland dat de bestuurder overtreder ook op de foto moet staan.

[Perkouw]

Nu ja geen idee of dat alleen in dit voorbeeld is of dat daadwerkelijk bestuurder noch bijrijder(s) niet te zien zijn. Als eigenaar van de auto lijkt me dat je verantwoordelijk bent net als bij een snelheidsovertreding inderdaad.

[ManiacsHouse]

Lastig. Snelheidsovertreding bega je daadwerkelijk met het betreffende voertuig. Dit is toch net wat anders zou je denken. Maar kan me vergissen en hebben ze dit dichtgespijkerd alleen lees ik nergens hoe.

[PhanToM__]

Ik zou toch wel graag aan alle rijders willen zeggen, dat ook al mag je met je gsm "spelen" terwijl deze vast hangt aan het raam, echter moet je wel weten dat als je gsm aan het raam vast hangt, dat het moeilijker is om een adres in te typen. Dus aub... Ga aan de kant voor een minuut en type je adres in.

Aan de bestuurders die een blutooth hebben in de auto, verbind aub je telefoon ermee!

Wat ik me soms afvraag: als je met je gsm praat, maar je houdt deze vast met je schouder, geldt dit onder handsfree? Of probeer ik de wijsneus uit te hangen?

[MacIsCool]

Is al antwoord op gegeven hierboven... Is net zo verboden..