Politie pakt verdachte op die kits verkocht om phishingwebsites te bouwen

De Nederlandse politie heeft een man van 19 jaar opgepakt die op grote schaal bouwkits voor phishingwebsites voor banken verkocht. Hij verkocht die kits aan meer dan vijftig afnemers en verdiende daar naar verwachting meer dan een ton mee.

De man zou 'panels' aanbieden waarmee kopers zelf phishingsites voor banken konden opzetten. Hij richtte zich daarbij vooral op Nederlandse websites, vaak in opdracht van klanten. De politie en het Openbaar Ministerie noemen hem tijdens een persgesprek 'een belangrijke facilitator van betalingsfraude'. Hij zou binnen die sector een van de grootste spelers zijn. De politie wil niet zeggen of de man alleen de panels verkocht of dat hij ook een rol had in het uitbaten ervan, bijvoorbeeld door command-and-control-servers te verhuren. Ook wil de politie vanwege het lopende onderzoek niet zeggen om welke panels het gaat. De man zou de panels via sociale media verkopen, waaronder Telegram.

De politie kwam de man op het spoor toen zijn nickname in een andere zaak rondom phishingwebsites naar boven kwam. Hoe hij vervolgens werd gevonden, wil de politie nog niet zeggen. Ook is niet bekend of de man onderdeel was van een bende of alleen handelde.

De man komt uit Den Haag en werd in zijn woonplaats aangehouden. Bij zijn aanhouding had hij een vuurwapen bij de hand. De politie zegt de komende maanden verder onderzoek te doen naar het handelen van de man, het geld dat hij verdiende en welke afnemers er waren. Over drie maanden moet de man voor de rechter verschijnen.

Reacties (134)

Toevallig was een paar weken geleden hier iemand op tweakers die op zo'n phising site een opendir had gevonden. Hierin stonden o.a. de default inlogcredentials voor het admindeel en de sitestructuur.

Sinds dat topic heb ik 3 keer een andere link ontvangen en iedere keer betrof het deze zelfde sitestructuur en heb ik 1x kunnen inloggen met de default UN en PW. Maar het leek mij beter om direct weer af te melden.

Die kits werden volgens mij goed verkocht..

De politie zegt niet hoe ze hem gevonden hebben maar kan me zo eens voorstellen dat ze getipt zijn en zodoende bij deze persoon zijn uitgekomen.

De beste man was 19, hoewel leeftijd niet alles is zou het me niet verbazen als hij zich gewoon veilig waande achter een commerciële VPN of (per ongeluk) een keer zonder VPN met de verkeerde server verbonden heeft.. Een ongeluk zit in een klein hoekje, en juist die ene keer is waar ze je mee pakken

Foute gedachte dat je niet traceerbaar bent als je een VPN gebruikt. Het is/wordt alleen lastiger om de gebruiker te achterhalen (verschillende landen, politiek, regels enz.). Het blijft toch zo dat het apparaat d.m.v. MAC adres (en ja dat kan je spoofen om het nog lastiger te maken) en je IP-adres (of VPN IP-adres) gebruik maken van een protocolletje om data uit te wisselen. Er is altijd een protocol nodig dat de vertaling doet om de data van/naar je device te sturen. En alles wordt altijd gelogd bij de ISP’s en is dus uiteindelijk altijd traceerbaar.

Nouja dat niet alleen, een commerciële VPN is gewoon niet te vertrouwen. Bedrijven als NordVPN en Private Internet Access zijn echt niet onaantastbaar, als die voor de rechter gesleept worden voor een dataverzoek dan sturen ze gewoon all je packets door. Het is heel naïef om te denken dat dat niet zo is, maar ze adverteren wel dat ze geen logs opslaan e.d. (terwijl dat grote onzin is).


Maar goed, iemand die in Nederland een wapen op z'n bureau heeft liggen zal niet heel geïnteresseerd zijn in wel of niet gevonden worden..

waarom zouden ze adverteren met geen logs opslaan en dit wel doen? Hoe weet je dat dit onzin is?

Marketing. Ze verdienen geld door het mensen laten denken dat ze veilig zijn, met daarbij een hele boel bangmakerij om mensen te laten denken dat ze de dienst nodig hebben. Het is een oplossing voor een probleem dat ze zelf verzonnen hebben.

Voor de meerderheid van de normale gebruikers is een VPN totaal niet nuttig, dan is er een groep die een VPN gebruikt om met een ander netwerk te verbinden (thuiswerkers, bijvoorbeeld), en dan is er nog een groep die een VPN gebruikt om zichzelf te verbergen (voor zover ik weet zijn daarin alleen privacy, veiligheid op openbare wifi en het bevaren van de zeven zeeën relevant). Voor privacy doet een VPN niet zo heel veel tenzij je dit combineert met bijv. een Tor browser die iedere sessie je hele profiel reset, voor veiligheid op openbare wifi heb je (op uitzonderingen na) maar heel even een VPN nodig, en voor alles dat illegaal is doet een VPN weinig behalve een extra stap toevoegen. Voor een beetje zeevaart is dat genoeg, want een copyright trol gaat echt niet je VPN provider aanklagen om je gegevens te krijgen, maar als een overheidsdienst die gegevens wil dan duurt dat niet lang.

Dus in het kort: Een VPN is niet nodig, maar wordt wel als nodig geadverteerd. Het 'niet' opslaan van logs is een belangrijk marketing punt.

Of ze al je packets sturen was misschien een beetje overdreven, maar een VPN provider heeft echt wel gegevens van wanneer je verbinding maakt, vanaf welk IP-adres, welk account etc. Die gegevens hebben ze nodig om je licentie te controleren en daarna bewaren ze die omdat ze dat in veel gevallen wettelijk gezien moeten (net zoals je internetprovider dat moet).

Als provider mag (en moet) je alleen de connectiegegevens bewaren. Dus welk IP heeft wanneer verbinding met welk IP. Daar kun je weinig uit opmaken.

Als je je wilt verbergen dan is het redelijk simpel. Je neemt een VPN in India, van daaruit verbind je met Rusland dan Afrika daarna nog een keer India, enz..... Als ze je dan wiilen opsporen dan zien ze in eerste instantie alleen de connectie naar je laatste VPN. In dat land mogen ze dan een paar jaar door de bureaucratische molen, om uiteindelijk het IP adres van je een na laatste VPN te vinden. Daar mogen ze dan weer opnieuw beginnen. Duurt alles bij elkaar wel een tijdje en tegen de tijd dat je terug in Nederland bent is de bewaartermijn verstreken en is er geen spoor meer van jou te vinden.

Dus in het kort: Een VPN is niet nodig, maar wordt wel als nodig geadverteerd.

(Eens met marketing argument.)

Hangt er van af wat je er mee doet. Regionale restricties kun je er mee omzeilen. Je kunt websites lezen die je anders niet zou kunnen lezen. Je kunt het gebruiken om P2P mee te downloaden (want civielrecht).

Kits voor phishing verkopen is een gevalletje hoge bomen vangen veel wind.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 november 2020 20:50]

Zie oa. LulzSec vs HMA VPN (HideMyAss): nieuws: Vpn-dienst geeft gegevens LulzSec-hacker door aan FBI

Ik weet niet of dat helemaal een goed voorbeeld is. En het artikel roept ook vragen op.

HideMyAss had klantgegevens, waarschijnlijk in combinatie met betaalgegevens.
Ze hadden een logfile met date/time waarin werd opgeslagen wanneer er door dat account connectie werd gemaakt met hun service, hun proxy IP welke dan werd gebruikt en welk IP er werd gebruikt door de klant die inlogde.

Er wordt niet gesproken over verkeersdata.

De enige manier om dan een "dader" te achterhalen is op basis van waarschijnlijkheid.

Weet je dat zeker?

Ik dacht altijd dat een MAC adres enkel werd gebruikt voor communicatie van router naar router of van device naar router maar dat de daaropvolgende device geen weet had van dat MAC adres.

Als wat jij zegt klopt dan heeft een VPN compleet geen nut meer, en dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Klopt. Een MAC adres wordt binnen een netwerk gebruikt. Zodra een router een datapakket naar een ander netwerk routeert is het oorspronkelijke MAC adres verdwenen.

Natuurlijk heeft een VPN nut. Maar dan wel alleen waar het voor bedoeld is. Half Nederland werkt momenteel thuis en kan mooi via de bedrijf VPN makkelijk bij de bestanden en shares van het bedrijfsnetwerk. En dat is waar zo'n VPN tunneltje voor bedoeld was.
Dat sommige een VPN gebruiken om een ander IP-Adres te krijgen om bijvoorbeeld Amerikaanse VOD diensten te kijken is een soort bij effect.
Als je wilt moet je maar eens gaan verdiepen met bijvoorbeeld de website Ping.pe
Die website laat (ongeveer) zien welke gegevens er van je worden opgeslagen door de ISP's en Telco's (en dus opvraagbaar zijn door de overheid)
Doe dat maar eens met en zonder VPN verbinding, zoek de verschillen en kleur de plaatjes

Het enige verschil voor de buitenwereld is het IP (en de eigenaar / "locatie").

Niet echt spannend:

https://pastebin.com/raw/3PcbzyRu
https://pastebin.com/raw/0Jn6Gvwi

exact, en als de overheid via Interpol dus aan Albanië vraagt wie er op dat moment achter dat VPN ip-adres zat.......
Ging mij erom dat sommige mensen denken dat ze achter een VPN niet traceerbaar zijn

Daar heb je zeker gelijk in. Het enige wat je kunt trachten is héél véél hops maken via plaatsen die geen data bijhouden, zoiets als wat TOR doet.

Nou ja, MAC adres kun je ook nog eens spoofen natuurlijk, hoewel sommige providers ws. dan niet meer je router herkennen als een van hen. Vrije router keuze zal eea iig op dit punt wel weer iets lastiger maken. hogere level protocollen zoals TCP/IP werken idd niet met MAC adressen maar IP adressen, maar lagere OSI-lagen wel, dat is feite wat je zegt, maar het is niet voor inter-router communicatie, maar ook gewoon vanaf je devices naar je router (zie ARP tabellen).

Je modem heeft ook een MAC-adres, wat weer gebruikt wordt voor communicatie met je ISP

Het zou me niet verbazen dat enkele van die grote VPN providers gerund worden door allerlei veiligheidsdiensten, zoals de NSA, net zoals onlangs uitkwam dat een Zwitserse fabrikant van high end cryptografische apparatuur door de CIA gerund werd.

Wat was er dan te zien in dat admin panel? Bedoel niet qua data maar qua functionaliteit. Ben wel benieuwd naar hoe professioneel zoiets in mekaar wordt gestoken.

Niet OP maar ik heb een keer hetzelfde gehad, ik wist binnen te komen in de UI van de phisher. Het zag er allemaal redelijk profi uit. Ik zag live mensen proberen in te loggen, en hun credentials. Er waren wat knoppen voor userbeheer, en heb het wachtwoord van de admin veranderd. Het ging om een grote Nederlandse telco, ik heb alle informatie doorgegeven aan hun fraude-afdeling, zodat zij de getroffen mensen kunnen informeren.

Zoals aangegeven, na inloggen direct uitgelogd. Het leek mij verstandiger hier niet verder in te duiken. Ik heb toevallig wel een site backup, maar die ga ik ook niet delen wegens bovenstaande reden (tenzij een bevoegde instantie hier om vraagt).

Ik neem aan dat je alles via een VPN netjes verwijderd hebt als een Grey-hatter.
Eigenlijk zou een script omdat automatisch te doen nog mooier zijn. Elke mail van de bank die uitgelezen wordt, en die automatisch inlogt in de adminbackend en de boel trashed.

Ik ben ook een keer op precies die manier bij eentje binnen gekomen. Had de url gezien op het tv programma Opgelicht en was er voor de lol eens heen gegaan en kreeg ook zo'n open directory te zien waar het installer script in stond.
In dat script stond weer de default login die niet veranderd was dus kon gewoon inloggen als admin op de 'sosapanel' zoals het zichzelf noemde.

Heb toen een beetje zitten klooien ermee door zelf naar de phishing paginas te gaan en mezelf random codes te laten zien. Was wel interessant hoe de admin interface ook laat zien welke clients er allemaal aan het wachten zijn en aandacht nodig hebben, al waren dat alleen mijn eigen sessies (zag niemand anders actief op de phishing paginas).
Ik heb nog ergens een foldertje met screenshots en backups van een aantal paginas en de installer script (IP voor de echte download die erin staat werkte al niet meer toen ik er naar keek) als iemand dat interessant vindt om te zien (en het niet tegen de regels van Tweakers is).

Dat is niet heel bijzonder. Er zijn heel veel phishingsites en panels met verschillende kwaliteit. Dat iemand dan wel eens iets ontdekt wil dan nog niet zeggen dat het dus iets te maken heeft met opsporing of aanhouding waar het ook om phishing of een panel gaat.
Dus wat is er volgens jou dan toeval als je niet eens weet of het iets met elkaar te maken heeft?

Waar precies leg ik verbanden tussen de opsporing deze aanhouding en het topic?

[Reactie gewijzigd door mcsluis op 5 november 2020 20:13]

Door met die opmerking bij dit artikel te reageren en te noemen dat het toevallig zou zijn. Anders ben ik wel benieuwd waarom je het bij dit nieuws opmerkt omdat het niet de bedoeling is om off topic zomaar iets te noemen wat toevallig om een onderwerp gaat wat ook in het nieuws is
Dus wat is er volgens jou dan toeval aan dat iemand enkele geleden geleden hier op tweakers ook iets over panels en phishing had genoemd?

[Reactie gewijzigd door kodak op 5 november 2020 21:12]

''Bij zijn aanhouding had hij een vuurwapen bij de hand''.
Lijkt me dat een jongen van 19, die phishingwebsites bouwt, wel meer doet dan alleen dat wanneer hij een vuurwapen op zak heeft.

Wij hebben ook vuurwapens "bij de hand" weliswaar in een wapenkluis en munitie gescheiden, maar dat blijft "voor de hand houden van wapens" dus dat zegt in mijn ogen niet veel.

Wel goed dat ze die gast van de straat halen... zo raken misschien minder mensen hun geld kwijt.

Het ging om een doorgeladen vuurwapen dat hij in de buurt had liggen.

[Reactie gewijzigd door TijsZonderH op 5 november 2020 14:52]

Kleine correctie de politie had het over een geladen vuurwapen, niet specifiek doorgeladen wat in het geval van de meeste vuurwapens iets anders betekent dan geladen.

Wel goed dat ze die gast van de straat halen...

@anpat ik gok dat ie het niet op straat verkocht

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 5 november 2020 14:46]

Ik denk dat de meeste illegale handwapens gewoon kogels in de clip hebben steken.

Men heeft het hier over een jongen van 19 die zich met criminele zaken bezighield. Naar mijn mening zegt "een vuurwapen bij de hand hebben" in die context dan meer dan genoeg.

Ik vind het toch fijn dat @anpat het even verduidelijkt en nuanceert.
Want dat doet de media regelmatig verkeerd naar mijn mening.
Er wordt in dit geval ook nergens gesproken over illegaal wapenbezit... met de nadruk op het woordje "illegaal" (en je mag concluderen dat het daarover gaat in deze context).

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 14:25]

Er wordt in dit geval ook nergens gesproken over illegaal wapenbezit... met de nadruk op het woordje "illegaal" (en je mag concluderen dat het daarover gaat in deze context).

Alleen een rechter kan dat concluderen, en hij is (nog) niet veroordeeld. Daarom wordt het niet zo genoemd in het artikel.

Tja, hij is "verdachte" in deze zaak.
En dat klinkt inderdaad als een goede reden voor de omschrijving in het artikel

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 14:26]

Maar ze noemen ook niet verdacht van. En hij wordt wel verdacht van kits verkopen.

Jij kan toch ook wel concluderen dat een wapen zonder vergunning een illegaal wapen betreft. Of als er het serienummer afgehaald is, of als het een volautomatisch wapen betreft etc etc. Daar hoeft echt geen rechter eerst uitspraak over te doen.

We weten niet waarom 'illegaal' er niet bij staat.

Dat weet je helemaal niet. Het is minder gebruikelijk om legaal een wapen te hebben in Nederland dan in sommige andere landen, maar er zijn wel degelijk mensen met een wapenvergunning. En ja, ook jonge jongens als hij kunnen er één hebben - denk bijv. terug aan de 24-jarige Tristan van der V. (die jongen die in Alphen aan den Rijn een aanslag pleegde in een winkelcentrum) die op zijn leeftijd al een wapenvergunning had.
Alleen een rechter kan beslissen of het in dit geval om een illegaal wapen/illegaal bezit ging.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 5 november 2020 14:39]

Dat weet ik inderdaad niet (zeker), touché.
Ik ben ook iemand met een wapenvergunning, overtreffend zelfs: een erkenning.
Wie weet was deze jongen een legale wapenbezitter, het kan inderdaad maar het lijkt mij heel sterk (nogmaals; gezien de context).
De meeste legale wapenbezitters zullen geen doorgeladen (nu lees ik weer anders: "geladen") vuurwapen in nabijheid van zich hebben, in hun woonruimte (verder dus niet echt relevant voor mijn mening/te vroege conclusie wat een rechter gaat beslissen ).
Afgezien van Politieagenten.
Je kan je verlof/akte/ontheffing/erkenning al kwijt raken als je een ongeladen wapen niet z.s.m. opbergt in de kluis na het sportschieten/jagen/werk/etc.
Overigens was het bij mij niet bekend dat het om een doorgeladen vuurwapen ging toen ik reageerde.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 15:13]

Tot recent was ik ook verlofhouder (geenéén beurt kunnen halen dit jaar, dus alles maar verkocht en ingeleverd), en als deze persoon een verlof had gehad zou de politie dat vast niet benoemen. Anders maken ze de boze buitenwereld iets slimmer met de wetenschap waar er een wapen te vinden is.

Daarnaast klinkt het alsof dit iemand is die de weg weet op het darknet.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 5 november 2020 14:56]

Had dat iets met Corona te maken?
De Politie zou het denk ik ook niet benoemen omdat ze dan een grote blunder/inschattingsfout met deze knaap hadden gemaakt
Als de term "illegaal" of "verboden" gebruikt was dan was het gewoon veel duidelijker geweest want nu zijn we inderdaad (ik geef toe dat ik dat zelf conclusies trek) aan het gissen m.b.t. de context.
Zoals ik al eerder aangaf wens ik altijd dat de media dat beter doet

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 14:59]

Het heeft absoluut met corona te maken. Maar wel onze eigen schuld. Meestal beginnen we pas rond mei/juni met onze eerte beurten.... Precies toen ging alles dicht. En de tijdsloten op onze club die in de zomer weer open ging was gewoon niet tussen te komen.
Er komt wel een coulance-regeling heb ik mij laten vertellen, maar vast niet voor 0 beurten
Maar we wilden toch al stoppen hoor, door Corona is het een jaartje eerder geworden.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 5 november 2020 14:59]

Kijk aan, daar was ik erg nieuwsgierig naar en een coulance-regeling leek mij dan dus ook wel op zijn plek
Is kleiduiven schieten niets voor jou?
Dat vind ik persoonlijk leuker (blijven) dan op kaartjes schieten (ook enige tijd gedaan zelf).

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 15:04]

Gaan we toevallig binnenkort eens doen met een bedrijfsuitje. Lijkt me wel super moeilijk.
Maar zelf hou ik het voorlopig bij Duckhunt

Gamen vind ik ook leuker hoor
Ik heb totaal geen interesse in schieten en het is ook niet goedkoop.

Schoot je grootmeestkaart of ipsic?

Slechts KKP op een 15 meter baan

Was de baan maar 15 meter lang dat is best kort, maar ik moet zeggen dat ik KKP altijd maar op 10 meter doe anders zie ik de gaatjes niet goed

De meeste legale wapenbezitters zullen geen doorgeladen (nu lees ik weer anders: "geladen") vuurwapen in nabijheid van zich hebben, in hun woonruimte

Dat is moeilijk na te gaan, maar ook dat weet je niet. Ik bedoel: iedereen weet dat het in Amerika niet abnormaal is om een geladen wapen in de nabijheid te hebben om jezelf te beschermen tegen bijv. inbrekers, dus het zou mij niet verbazen als er hier in Nederland ook wat legale wapenbezitters met "Amerikaans gedachtegoed" zijn.

Het zal echt heel weinig voorkomen.
Wanneer een legale wapenbezitter een (vaak onaangekondigde!) Politie (kluis)controle krijgt zal hij/zij/overig alle vuurwapens en munitie op het verlof moeten kunnen tonen in de kluis.
"Agent, ik moet eerst even ergens (in huis) heen om mijn (door)geladen pistool te pakken en aan u te kunnen tonen".
De alarmbellen gaan af zodra er een wapen ontbreekt uit de kluis.
Uit ervaring weet ik dat legale wapenbezitters erg zuinig op hun verlof zijn en over het algemeen voorzichtig en integer zijn (maar er zijn ook wel bepaalde types in de sportschutter wereld...).
Men loopt het risico op het kwijtraken van de vuurwapens/munitie/het verlof/de jachtakte en tevens een risico op strafrechtelijke vervolging.

Ik denk overigens wel dat er mensen zijn die een wapen legaal willen, puur voor het hebben daarvan.
Dat is dan misschien wel de aantrekkingskracht.

Er zullen hier vast wel mensen met Amerikaans gedachtegoed zijn.
Amerikanen (of mensen met zelfverdediging als doel) dragen (hebben in de nabijheid) meestal een doorgeladen wapen, een geladen wapen heb je weinig/minder aan op het moment dat het nodig is

Je vergelijkt een land met ongeveer de strengste regels omtrent legaal wapenbezit in de EU met Amerika.
Als je in Nederland een inbreker met een vuurwapen bedreigt heb je gewoon een serieus groot probleem.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 17:44]

Maar hoe groot is de pakkans? Er wordt al jaren flink bezuinigd op de politie, dus wordt er wel goed op gecontroleerd?

Een inbreker met een vuurwapen bedreigen lijkt mij inderdaad onverstandig. Stel je voor dat de inbreker schiet!

Een rechter heeft niet zo heel veel te beslissen in dit geval, het is niet zo dat als het een geregistreerd wapen is waar hij vergunning voor heeft de rechter kan beslissen dat het een illegaal wapen is, en andersom ook niet. Dat het geladen in bereik ligt is in ieder geval niet de bedoeling (vast illegaal). Zo zijn er wel meer zaken die je direct zou kunnen constateren, bijv het serienummer indien niet aanwezig = illegaal, indien wel aanwezig moet de politie de status van dat wapen kunnen natrekken lijkt me, moet daar een rechter voor uit zijn nest komen?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 november 2020 22:48]

Maargoed verder heeft een rechter niet zo heel veel te beslissen in dit geval, het is niet zo dat als het een geregistreerd wapen is waar hij vergunning voor heeft de rechter kan beslissen dat het een illegaal wapen is, en andersom ook niet.

Zo werkt dat niet in Nederland. Je krijgt eerst een vergunning en dan pas wordt er gekeken of het al dan niet mag. Zie bijv. ook de Stint: die had een officiële vergunning om de weg op te mogen, maar pas na het tragische ongeluk in Oss werd door de overheid pas gekeken naar de veiligheid ervan. Ermee rijden was dan ook illegaal geworden omdat ze niet meer de weg op mochten. En dat geldt ook voor dingen als hoverboards: hadden een officiële vergunning gekregen om te mogen worden verkocht en achteraf besliste het ministerie ineens dat ze eigenlijk niet de weg op mochten zonder typegoedkeuring bij het RDW. Oftewel: net als bij de Stint pas achteraf illegaal gemaakt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 5 november 2020 19:59]

Een rechter kan een illegaal wapen toch legaal verklaren? Dacht het niet.. En daar gaat het in deze om, het herkennen van een illegaal wapen heeft dusdanig veel facetten dat veel illegale wapens prima al door de politie overduidelijk ingenomen worden als zijnde illegaal daar komt geen rechter aan te pas die dat hoeft te toetsen. De rest moet door de molen om dit na te lopen. Nu heb jij het over de situatie andersom, dat een rechter achteraf na een verleende vergunning kan stellen dat het een illegaal wapen is? Lijkt me ook sterk, hoogstens een legaal wapen dat achteraf illegaal is verklaard. Dat je komt met voorbeelden die er totaal niet toe doen

• (namelijk NIEUWE producten met NIEUWE procedures die GETEST moeten worden tegenover huidige wetten in het geval van de stint hebben ze zich hierbij verkeken en zijn ze achteraf inderdaad gaan terugkrabbelen. Maar de hoverboard is gewoon een kwestie van brutale verkopers en kopers die prima binnen 2 tellen kunnen uitvogelen dat je er de openbare weg niet mee op mag, dat had niks te maken met de regering die dat achteraf bepaalde,maar ja verkopen bezitten gebruiken is niet illegaal dus dit voorbeeld gaat al weer minder op, maar goed we hebben het nu dus ineens over direct een gehele categorie voertuigen terwijl we hebben het niet hebben over 'alle wapens' we hebben het over individuele wapens in bezit van mensen met en zonder vergunning

sterkt je verhaal dus niet echt dus ik zou toch wel graag daadwerkelijke bronnen zien die betrekking hebben op de wapenwet waarbij een legaal wapen met vergunning achteraf de verklaring krijgt dat het nooit een legaal wapen is geweest en niet 'ja in nederland krabbelen ze wel eens terug over wat legaal is' Hopelijk weet je die te geven en is het een dusdanige bron die niet als 'die ene uitzondering' gezien kan worden.

Niet vergeten, de vraag was: Waarom staat er niet bij dat het een illegaal wapen is. Het antwoord was: omdat de verdachte nog veroordeeld moet worden en de rechter dat moet concluderen voordat het zo is. Mijn reactie daarop: Bullshit, daar heb je de rechter niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 november 2020 22:23]

Oké, nou dan terug naar mijn eerdere voorbeeld over Tristan van der V.: pas achteraf werd beslist dat hij geen vergunning voor had mogen krijgen voor het wapen dat hij bezat. Dus ja, toch ook weer achteraf beslist.
https://www.rd.nl/vandaag...ch-wapen-tristan-1.635046

De politie heeft onterecht een vergunning afgegeven voor een semi-automatisch geweer voor Tristan van der V.

De politie keurde deze aanvraag goed, terwijl uit onderzoek blijkt dat dit wapen, gelet op de wedstrijdregels van de Koninklijke Nederlandse Schutters Associatie (KNSA), niet mocht worden gebruikt bij de vereniging waar Tristan was aangesloten.

Het is ook helemaal niet gek dat een rechter dingen moet beoordelen. Denk jij dat rechters boemannen zijn die alleen lekker straffen willen uitdelen? Nee, rechters zijn er ook om dingen te TOETSEN.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 6 november 2020 11:42]

Het punt blijft dat het onzin is dat er een rechter aan te pas moet komen om te beslissen of een wapen legaal of illegaal is. Bedankt voor het uitzonderingsgeval waarbij de politie het verlof onterecht heeft afgegeven. Het wapen was desalniettemin gewoon legaal, door een fout van de politie, niet illegaal. De politie die een FOUT maakt die voorkomen had kunnen zijn door de regels te volgen. Een FOUT. Er zit sowieso een verschil tussen ten onrechte legaal en simpelweg illegaal. De politie is deels verantwoordelijk gesteld maar Tristan is niet gestraft voor het hebben van illegale wapens, dat waren zijn wapens tenslotte simpelweg niet.
Maar we hebben het helemaal niet over dergelijke gevallen maar over het aantreffen van een wapen bij een verdachte. Als op dat wapen bijv geen serienummer zit is het illegaal klaar.

Waar komt die onzin over rechters en boemannen vandaan? Dat zeg ik toch helemaal niet. Zowel mijn vertrouwen in als respect voor rechters torent boven het OM en de politie uit. Ik moet mezelf blijven herhalen maar ik geef reactie op 'een wapen is pas illegaal als een rechter dat concludeerd en daarom staat er niet dat er een illegaal wapen is aangetroffen' zie je echt niet in dat dat een onware statement is? Er KAN een rechter aan te pas moeten komen maar normaal is dat niet het geval.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 6 november 2020 23:52]

Zie aanvulling van Thijs Hofmans: het ging hier niet op een wapen in een kluis maar om een doorgelaten (schiet klaar) wapen dat bij hem in de buurt was.

Ik zelf ken geen mensen die de noodzaak voelen om een doorgelaten wapen in huis te hebben. Lijkt me ook veel te gevaarlijk, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Goed dat Thijs Hofmans dat even aangevuld had inderdaad!
Nu spreekt men (officieel Politiebericht) over een "geladen" wapen en niet "doorgeladen".

Even heel simpel zo uit mijn grote duim:

Geladen = patroon en/of patronen in de patroonhouder/magazijnbuis/etc van het wapen, wat tevens deel uit maakt van het wapen en/of tevens in het wapen zit.
Doorgeladen = patroon in de kamer/cylinder/loop van het wapen.

"schiet klaar" is ook nog redelijk onduidelijk (veiligheidspal erop of niet? hamer gespannen of niet?).

Als je met vuurwapens om kan gaan en getraind bent, dan is het niet gevaarlijk. (alhoewel zo'n ding ook kapot/exploderen kan).
Het is natuurlijk wel gevaarlijk wanneer anderen er toegang toe hebben.
Vanuit de USA hoor je helaas regelmatig ongelukken met vuurwapens m.b.t. kinderen.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 15:14]

Maakt voor dit verhaal niks uit zowel geladen als doorgeladen is verboden in Nederland en zal gezien worden als het voorhanden hebben van een handvuurwapen. Alles netjes in de kluis en los van elkaar dat kan wel.

Exploderen heb ik trouwens nog nooit meegemaakt, maar ik koop gewoon standaard munitie en vul niet zelf.

[Reactie gewijzigd door 6R15 op 5 november 2020 15:24]

Hoe het gezien zal worden licht eraan hoe, waar en bij wie het wapen aangetroffen wordt.

Gelukkig maar.
Exploderen kan ook door andere factoren veroorzaakt worden

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 15:36]

Geen idee ik schiet alleen grootmeesterkaart en ipsic met 9mm altijd binnen en ik maak elke week alles schoon dus dat probleem heb ik nooit gehad of bij iemand gezien op de club

Voorhanden hebben heeft niks te maken met kluizen munitie geladen zijn of niet en vergunningen.

Voorhanden hebben wil zeggen dat je redelijkerwijs toegang en 'gezag' over een wapen hebt. Dus ook als je op werk zit en er thuis een wapen met vergunning in de kluis zit en al je munitie op de schietvereniging in de kluis ligt. Heb jij gewoon een wapen voorhanden. Een wapen voorhanden hebben is dan uiteraard ook niet direct illegaal. Daar is heel de vergunning(verlof) dan ook voor, een vergunning voor het voorhanden hebben van een vuurwapen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 november 2020 22:46]

Ah, mijn kennis hield hier inderdaad op. Ik had geen idee dat er verschil was. :-)

Voor mij allemaal wapen met kogel er in. Hopelijk kom ik ze nooit tegen buiten een normale sport situatie.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 november 2020 19:32]

Met een patroon er in
Een kogel is een deel van een patroon. (in oude(re) vuurwapens of replica's daarvan is een kogel geen deel van een patroon)

Mooi als je iets van elkaar kan en wilt leren!

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 6 november 2020 08:58]

Dank je. Dus een patroon bevat een kogel en waarschijnlijk dan ook het stofje dat onder druk explodeert, zodat het de kogel door de loper duwt.

https://www.rtlnieuws.nl/...s-panelen-opgepakt-almelo

De 19-jarige man was volgens de politie al twee jaar actief. Ook had hij bij zijn aanhouding een geladen vuurwapen binnen handbereik.

Een aanvulling op @anpat
https://maxius.nl/circula...unitie-20152/artikel1.3.1

Als bijvoorbeeld een vergunninghouder thuis een wapen in een kluis bewaart en hij zich vijftig kilometer van zijn huis bevindt, dan heeft hij dat wapen nog steeds voorhanden. Hij kan immers wanneer hij maar wil teruggaan naar zijn huis om het te pakken. Voorhanden hebben betekent dus niet dat men een wapen letterlijk binnen handbereik moet hebben;

Vergeet niet dat ik in Belgie woon en het hier echt een vergunning tot het voorhanden hebben van een wapen betreft. De afstand heeft dan ook geen effect op het voorhanden hebben van. Je hebt het wel of niet als persoon. Dat hij thuis aangehouden is, zegt dan ook niet veel over de afstand tot het wapen. Ook niet of ik binnen 10/20/30 of zelfs pas na een uur aan kan (denkende aan een tijdsslot op de kluisbijvoorbeeld)

Dat is in Nederland hetzelfde daar is het verlof voor, een verlof tot het voorhanden hebben. Nu zal men waarschijnlijk stellen dat als jij in Amerika zit en je wapen in de kluis thuis in Nederland dat je redelijkerwijs het wapen niet voorhanden hebt en ik hoop dat België ook zo logisch te werk gaat. Maar dat je in den haag op werk zit en in Rotterdam je wapen in de kluis ligt zelfs zonder dat je munitie hebt is wel een wapen voorhanden hebben.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 6 november 2020 23:57]

Maar het "voorhanden" (oftewel toegang tot zonder invloed van externe factoren) is dus ook niet hetzelfde als "binnen handbereik", wat dan ook niet per se letterlijk binnen het bereik van je handen moet betekenen, maar zo breed opgevat kan worden als "makkelijk te pakken".

Een geladen pistool thuis is altijd illegaal, zelfs als je een wapenvergunning hebt.

Wapens en munitie moet je afzonderlijk van elkaar in verschillende kluizen bewaren. Een geladen pistool in je nachtkastje mag nooit.

Dat klopt en ik heb dat (alle info in jouw reactie) hier al meerdere malen gepost...

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 18:47]

Wij hebben ook vuurwapens "bij de hand" weliswaar in een wapenkluis en munitie gescheiden, maar dat blijft "voor de hand houden van wapens" dus dat zegt in mijn ogen niet veel.

Als het in een kluis was dan werd het niet zo genoemd:

De man komt uit Den Haag en werd in zijn woonplaats bijgehouden. Bij zijn aanhouding had hij een vuurwapen bij de hand.

Men had dan bijvoorbeeld geschreven dat er een vuurwapen in huis was.

Wel goed dat ze die gast van de straat halen... zo raken misschien minder mensen hun geld kwijt.

Gaten in de markt worden vanzelf opgevuld, verwacht ik zo. Waar een vraag is zal een aanbod zijn. Het oppakken van deze jongen zal niet opeens de vraag doen veranderen.

Verder moet je je afvragen wat je use case is van een wapen in een kluis en ammunitie in een andere kluis.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 november 2020 14:22]

Dat is hoe dat moet van de wet als je vuurwapens in huis hebt. Dat is ook voor de opslag. De use case van de wapens zal wel niet specifiek in huis zijn voor anpat, maar bijv. voor recreatief gebruik met de jacht of op bijv. de schietbaan van de lokale vereniging. Dat zijn tenminste de gangbare use cases voor vuurwapen bezit in NL, hoef je niet veel over na te denken.

Volgens mij is wapen en munitie gescheiden in de kluis niet wat men normaal gesproken onder 'bij de hand' verstaat. Ik denk niet dat het wapen in de kluis lag dus. Anders hadden ze wel aangegeven, 'bij de verdachte thuis is ook een wapen gevonden' of iets dergelijks.

Daaronder verstaat men normaal, volgens mij, "het (legaal/illegaal) voorhanden hebben van een vuurwapen & munitie"
En ik denk dat ook niet
Ik denk dat een crimineel met een doorgeladen vuurwapen het klaar voor gebruik wilt hebben wanneer het nodig is.
Dit valt dan misschien onder "het illegaal dragen van een vuurwapen" (en uiteraard illegaal/verboden wapenbezit), alhoewel het wapen in de buurt van hem lag en niet op zijn persoon aangetroffen was (als ik de berichtgeving mag geloven).

Ik denk overigens dat @anpat een Belgische benaming voor e.e.a. gebruikt heeft?

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 6 november 2020 08:59]

Bij de hand wil volgens mij zeggen, klaar om te schieten binnen een seconde. Dus op je lijf en niet in een kluis.
Maar mischien had ie inderdaad een kluis bij zich met 2 ruimtes voor wapen en munitie. :-)

Maar als die dude op straat loopt en hij heeft thuis dat ding met vergunning en al netjes in een kluis liggen, dan heb je het toch niet “bij de hand”. Volgens mij is dit niet zozeer de juridische term “bij de hand”, maar gewoon fysiek in z’n broek.

Als ik een wapen in mijn kofferbak heb liggen zullen ze dat ongetwijfeld ook 'bij de hand' noemen.

Heb wel eens politie over de vloer gehad omdat er een malloot was die naar aanleiding van een marktplaats advertentie (ps4, had uiteraard netjes een factuur) de sukkel kwam langs maar zei dat hij dacht dat hij met een winkel te maken had en het niet vertrouwde (tuurlijk een winkel gaat adverteren met dat de koper mijn originele Bart smit bon meekrijgt voor de garantie) mij als heler of dief had gemeld, 12 uur later op een zondag ochtend 10-12 zeer brutale agenten in huis met de domste vragen en opmerkingen 'je hebt wel veel spullen' (gewoon spullen in huis he, geen handelswaar ofzo, ik werd als schuldig behandeld zelfs tot op het laatste moment waarop overduidelijk dat ze gewoon een slechte tip hadden gekregen). En ja ze waren echt op zoek naar PlayStation. En nee ik heb niks op mijn kerfstok dus meer dan gewoon 2 agenten aan de deur is excessief.


Raakten totaal in paniek en op high alert handen op hun wapen en agenten die boven rondsnuffelden die naar beneden renden. Waarom? Vanwege mijn netjes opgeborgen luchtgeweer waarmee ik een Olympische sport beoefen (dus een low power geweer ook puur voor sport) via mijn schietvereniging en uiteraard als lid van de KNSA en die ook als ik dat niet zou doen voor elke volwassene legaal is om te bezitten. Kreeg ik daar na hun kalmering nog vragen over hoeveel wapens ik mag bezitten en of ik aub mijn KNSA lidmaatschapspasje tevoorschijn kan toveren? Onbeperkt oetlul ze zijn legaal voor iedereen 18+ incl zonder KNSA lidmaatschap. (heb er overigens maar 1)

Ik zou het dus niet raar vinden als er een agent zelfs een wapen in een kluis gewoon dom als 'bij de hand' zou beschrijven.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 7 november 2020 00:33]

Ja ik ken dat soort grapjes van een maat die aan airsoft doet. Ze hebben gen iseer hoe het allemaal werkt en als je dan de wijsneus uit gaat hangen worden ze niet zo blij XD.

Maargoed. Ik gok er dus op dattie em gewoon bij zich haf en niet thuis in een kluis, want dan is het echt kompleet irrelevant.

Denk dat even beter de regels van de KNSA moet doorlezen, zelf met wapenvergunning is het voorhanden hebben van vuurwapen niet toegestaan, daarom moet je deze dus ook bewaren in een kluis en munitie gescheiden zodat je niet direct een wapen tot je beschikbaarheid hebt.

Daarnaast vermeld de politie dit niet speciaal als hij een wapenvergunning had en alles in orde was als er stond "er zijn ook 6 steekwapens aangetroffen" dan bedoeld de politie daar dus illegale wapens mee en niet je 6 koksmessen in je keukenla.

De kans dat hij trouwen nog een wapenvergunning kan krijgen met strafblad is trouwens extreem klein

[Reactie gewijzigd door 6R15 op 5 november 2020 15:21]

Dat klopt niet!
Het "voorhanden hebben" is dus juist wel toegestaan als het om legaal (met een vergunning/ontheffing/jachtakte/etc) wapenbezit gaat.
Legaal wapenbezit (een wapenvergunning) is simpelweg het voorhanden mogen hebben van een vuurwapen
Het dragen (anders dan op de schietbaan/het jacht terrein/etc) is niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 5 november 2020 18:11]

Of het is gewoon een beetje een paranoide joch dat te diep is gegaan? Ik zou als ik zo veel geld verdien in criminele activiteiten ook wel zo'n ding willen.. Wie weet.

Paranoïde? Dan zou je toch niet op de sociale media adverteren?

Telegram en whatsapp vind men ook social media. Dat is wat anders dan een advertentie plaatsen op FB.

Lijkt me ook niet echt de platform voor iemand die paranoide is. Aan de ene kant Amerika, aan de andere kant Rusland. Ik zou andere kanalen zoeken als ik crimineel zou zijn.

Een ton netto ~ twee jaar salarissen van een programmeur, zo extreem veel geld is het ook weer niet. Zeker als je het in het daglicht van bankfraude zet. Er is blijkbaar geen contant geld gevonden.

Wellicht dat het faciliteren van criminele activiteiten leidt tot contacten die je achteraf niet had willen gelegd. Wellicht dat sommige van zijn klanten bang zijn dat hun indentiteit bekend wordt bij de autoriteiten. En dan dat er toe kan leiden dat ze fysieke druk uitoefenen.

Gezien zijn plek in de value chain is een ton heel aardig.

Als je je met dergelijke personen inlaat kan het nog wel eens heftig worden wanneer een klant ontevreden is over je dienstverlening. Die gaan geen kort geding aanspannen of aangifte doen

Ik denk dat iemand in die branche niet zozeer rekening houdt met ontevreden klanten. Het zal vaker het risico op een ripdeal of gewoon een overval. Zoals vermeld in het artikel krijgt ie er aardig wat geld voor, allemaal cash. En door corona zijn veel witwaskanalen verstopt geraakt (nagel- en massagesalons, eethuisjes e.d.) dus hebben criminelen tegenwoordig vaak bakken geld in huis.
Ik zou mij ook willen beschermen. Maar ik zit niet in het criminele circuit. Overigens wordt een vuurwapen als bescherming door velen overschat. Ja. brave mensen zoals wij (ga ik maar even voor het gemak van uit) zijn onder de indruk van een vuurwapen, maar iemand die daar vaker mee te maken heeft, kan daar misschien wel mee omgaan. Punt is dat als je een wapen trekt, je bereid moet zijn om het te gebruiken. Als ik bijvoorbeeld een wapen trek tegen Riduan T. zal ie meteen zien dat ik dat waarschijnlijk niet ben. Dan heeft het weinig effect. Misschien wel het tegenovergestelde van wat ik wil bereiken.

Dit is dus typisch de soort business waarbij de verkoper en de koper elkaar nooit ontmoeten. Uiteraard kan het in dit geval anders geweest zijn maar die kans is zo heel groot niet. Zou me niet verbazen als hij het wapen ook op die manier gekocht heeft, zonder ooit een verkoper te ontmoeten. Duurder en 'lastiger' dan gewoon in het cafe een wapen scoren maar wel passend voor mensen die in deze wereld zitten. Over cash zie ik in zowel het bericht als de bron niks staan.

Als alternatief is dit iemand die aan bepaalde panels kan komen en reseller is en in deze branche beland is omdat hij sowieso al een crimineel circuit om zich heen heeft. Maar als hij de ontwikkelaar is neig ik toch naar eerste scenario.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 7 november 2020 10:10]

Dat iemand meerdere overtredingen begaat wil nog niet zeggen dat het dus met elkaar verband heeft. Het klinkt meer alsof de politie gewoon alle strafbare feiten noemt. Dus waaruit maak je dan op dat het wel of geen verband met de verkoop van phishing kits zou hebben?

Technisch een best slimme gast als dit allemaal waar is.

Wou ik net zeggen, die gaat een mooie baan krijgen!

Als vuilnisman...

Alles waar je een VOG voor nodig hebt is hij al compleet kansloos en als dit feit opduikt in google wanneer je z'n naam intikt dan is er geen HR medewerker te vinden die hem überhaupt uitnodigt.

VOG kijkt meestal maar enkele jaren het verleden in. Google zal meer schade opleveren in zijn toekomstige carrière.

Een VOG werkt met categorieën. Voor heel veel zaken kan hij hem dus best krijgen. Het is een mythe dat je die niet meer krijgt.

Kans is bijvoorbeeld nog steeds aanwezig dat ie hem wel krijgt voor “inzage gevoelige data”. Hij heeft immers zelf (nog) niet bewezen gebruik gemaakt van zijn eigen software of verkeerd omgegaan met zijn klantenbestand.

Het ligt er dus maar net aan voor welk strafbaar feit hij berecht wordt.

Maar juist de banen waarin hij geschikt zou zijn heb je een VOG nodig die o.a. databescherming verzekert, en die gaat hij echt niet meer krijgen de komende tijd

Dat ligt er dus geheel aan waar hij voor veroordeelt wordt. Als dat verkoop en productie van niet legale goederen is (en dus niet per se computer gerelateerd vergrijp zoals computervredebreuk) dan is er niks aan de hand.

Maar juist de banen waarin hij geschikt zou zijn heb je een VOG nodig die o.a. databescherming verzekert

Juist die categorie lijkt mij dan weer een goede kanshebber.

Werkt inderdaad met categorieën.
Wellicht kan hij straks na veroordeling, nog wel terecht als medewerker in de zorg of als leraar op school maar zeker niet in de IT waar met gevoelige gegevens gewerkt wordt.
Voor die categorie is een VOG zeker vereist en doet men daarbij nog meer onderzoek naar de antecedenten.

Voor die categorie is een VOG zeker vereist en doet men daarbij nog meer onderzoek naar de antecedenten.

ook maar beperkt hoor. Maximaal 10 jaar terug volgens mij.

Afhankelijk van waar hij voor veroordeeld wordt kan dit nog prima goed gaan. Hij heeft namelijk geen computervredebreuk gepleegd bijvoorbeeld, maar illegale goederen verkocht.

Inderdaad rekening houdend met een bepaalde periode.
Echter een gat in je CV zul je ook moeten verklaren als je als crimineel je tijd in de gevangenis hebt doorgebracht en daarna een tijdje niet aan de bak bent gekomen.
Hangt ook af of hij inderdaad zelf heeft deelgenomen aan hacken en phishingaanvallen of alleen gefaciliteerd heeft.

hoop toch van niet.
Zal je collega maar zijn iemand die dit soort streken probeert en dan nog met wapens heeft etc.

Ik zou m niet aannemen.

Wat is er technisch slim aan als je software verkoopt? Ik lees namelijk niet dat hij de software zelf zou hebben gemaakt of dat ze conclusies trekken dat hij iets technisch zou hebben gedaan. Het klinkt eerder als iemand die even makkelijk geld wilde verdienen met een crimineel handeltje.

Ik hoop dus echt dat ze de verdachte een zware straf opleggen, want het is niet niks waar hij van verdacht wordt.

Dan moet het wel eerst een veroordeelde worden.

Hoe zien zo'n kit er dan uit?
Exacte html/css kopieën van de website van de bank of wat moet ik mij hierbij voorstellen?

Kijk maar eens naar dit filmpje van Wesley Neelen (tegenwoordig Zolder.io), van 20 mei 2020
Laat precies zien hoe het eruit ziet.

https://zolder.io/2020/05/20/inside-a-phishing-panel/

Even als reactie op iedereen, zonder iedereen afzonderlijk te quoten

Je vraagt een wapenvergunning aan genaamd
AANVRAAG VAN EEN VERGUNNING TOT HET
VOORHANDEN HEBBEN VAN EEN VUURWAPEN

Dat je hier aan voorwaarden moet voldoen dat lijkt me duidelijk, maar dat je je er aan houd is natuurlijk een 2e ding.. Dat iemand dus een .22 in zijn nachtkastje heeft liggen komt idd voor en mag niet, maar ja wat die kerel "mogelijk" gedaan heeft mag ook niet, zolang hij verdacht is is hij nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

1 commentaar was dat het wapen geladen zou zijn, alleen dat stond niet in het artikel

Zijn die panels/tools dan wél verboden of is het (verkeerd) gebruik verboden.

Als voorbeeld kan je ook gewoon een lockpick setje kopen. Dat mag, maar verkeerd gebruik (inbreken) is weer wel verboden. (misschien kromme vergelijking)

Ik ben ook wel even benieuwd waar hij voor vervolgd gaat worden (naast het wapen).
Die fishing sites zijn denk ik zelf niet illegaal, misschien dat het inbreuk maakt op ip (van de banken etc).

Ik denk dat je nog een mogelijkheid over het hoofd ziet: het verkopen van iets wat duidelijk genoeg bedoeld lijkt voor criminele bedoelingen om iemand aan te houden en verhoren hoe dat zit. Er staat namelijk dat het om verkoop zou gaan, niet dat de verdachte het gebruikte of alleen maar in bezit had.

Welke wet overtreed je als je bouwkits voor phishingwebsites te maken verkoopt?. Als dat zo is dan is toch snel iedere ontwikkeltool strafbaar?

Kun je nog meer buiten context praten?

Het is mijn niet bekend dat advocaten zaken uit hun duim halen. Wat ik wel weet is dat advocaten proberen dat verdachten een eerlijk proces krijgen.

Iedereen krijgt toch een eerlijk proces hier in Nederland of heb je zo je bedenkingen bij de rechters?
Ok, er volgt wel eens een wat vreemd vonnis maar meestal worden daders hier vrij mild gestraft en worden onschuldigen ook daadwerkelijk vrijgesproken.

tja- dat gevoel onderschijf ik. Het lijkt erop dat economische delicten waarbij de overheid (of bedrijfstakken met een goede lobby) het 'slachtoffer' zijn, het zwaarst worden gestraft.

Misschien toch eens wat dossiers van rechtzaken gaan lezen i.p.v. Telegraaf-achtige, niet onderbouwde "meningen" te hebben.

Helaas zelf meegemaakt... zedenzaak waarbij mijn eigen kinderen slachtoffer waren. Straf was lachertje en stond niet in verhouding tot het verdriet en ellende dat het heeft veroorzaakt. Dader had overigens meerdere kinderen misbruikt en was in het bezit van kinderporno.

Onnodig toeteren: 380 euro boete.... (weeet niet welke lobby daarachter zit...)

Natuurlijk geen bewijs en slechts anekdotisch maar ja - het was dan ook een gevoel. In ieder geval wel onderbouwd.

Rare vergelijking, een aanname met als onderbouwing een filmpje op 1 of andere website en een straf voor dat filmpje.

laten we de rechter hier een uitspraak voer doen, in plaats van aannames die niet eens een basis in de wet hebben.

Heb de video niet gezien maar celstraf helpt niet echt veel problemen op te lossen. Als de man in kwestie een baan heeft en maanden of jaren naar de cel moet dan komt hij als werkeloze probleemzoeker terug in de maatschappij. Tevens kost gevangenisstraf gigantisch duur https://www.hartvannederl...t-de-duursten-van-europa/

Als ik moet gokken zou hij na zo'n lange celstraf alleen maar meer problemen veroorzaken. Dan krijg je zo'n draaideur gevangenis als in Amerika. Therapie om de oorzaak van zijn woede aanvliegingen op te lossen lijkt me een stuk praktischer en goedkoper op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 5 november 2020 14:30]

Wauw, wat een verheldering om weer eens een doordachte reactie te lezen bij criminele activiteiten in het bericht.

Het is meestal een dierlijke reactie die volgt, zwaar straffen, ophangen die dader, opsluiten en de sleutel weggooien.
Het gevoel snap ik, maar ik geloof inderdaad dat het systeem van redelijkheid beter werkt voor een maatschappij. Al zul je nooit alles kunnen oplossen, hoe erg ook.

Een systeem van redelijkheid werkt niet bij criminelen.
Criminelen zijn per definitie niet bezig met het welzijn van hun slachtoffers en de gevolgen van hun daden. Waarom zouden wij (als maatschappij) dan medelijden met de criminelen moeten hebben?
Daarmee zeg ik niet dat je iemand meteen moet ophangen maar wel dat hij/zij een passende straf krijgt.

Ik snap wat je roept, maar heb je ook de reactie gezien waar ik op reageerde?
Passende straf inderdaad, maar toegeven aan dierlijke agressie gaan mij te ver, omdat het dan een soort wraak wordt en dat is ook niet ok volgens mij.
De voorbeelden die Osiummaster noemde zijn geen onzin.

Criminelen zijn ook gewoon mensen, je hebt het over een heel specifiek type crimineel en vergeet voor het gemakt de overige 95% van het spectrum 'crimineel'.

Je reactie (je bericht) is in principe al een dierlijke reactie zoals de heren eerder in de thread beschrijven. Ik kan je makkelijk een lijst 'criminelen' geven waarvan sommige eerder helden van de maatschappij zijn dan de plaag waar je zelf aan denkt.

Verder zijn er uiteraard genoeg onderzoeken die het tegendeel uitwijzen, redelijkheid werkt een stuk beter dan 'passende straf'.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 7 november 2020 10:50]

Je weet toch niet wat er voor dat filmpje aan voorafgegaan is? Hoe kun jij nu oordelen of die straf wel of niet passend was?