Vlaamse politie gaat rijbewijs intrekken als autobestuurder smartphone gebruikt

De Vlaamse politie gaat het rijbewijs intrekken van autobestuurders die betrapt worden op het gebruiken van de smartphone achter het stuur. Deze personen zijn dan 15 dagen het rijbewijs kwijt. Veel Vlaamse politieparketten deden dit al; vanaf 1 januari 2025 doen alle parketten dit.

De politieparketten van Antwerpen en Leuven gaan de maatregel vanaf woensdag invoeren, waarmee alle Vlaamse politieparketten rijbewijzen van appende bestuurders gaan intrekken, schrijft onder meer VRT. Naast dat het rijbewijs 15 dagen kwijt is, moeten deze bestuurders ook een boete van 174 euro betalen. Het gebruik van een smartphone mag alleen als de telefoon in een houder zit. In Nederland is de boete 420 euro, al zijn bestuurders in Nederland het rijbewijs niet kwijt als ze worden betrapt.

Reacties (455)

[wildhagen]

Vind ik een prima plan, hoewel 15 dagen wel wat aan de korte kant is. Zou in Nederland wat mij betreft ook ingevoerd mogen worden.

Dit is echt levensgevaarlijk gedrag, en zou dus inderdaad veel harder tegen mogen worden opgetreden dan men nu al doet.

Bij drie keer gepakt zou dit volgens mij ook worden gestraft met verplicht een EMG cursus op eigen kosten.

Die lui die dit soort dingen doen zie je vaak al van een kilometer afstand. Slingeren alle kanten op, wisselen continue van rijstrook (zonder richting aangeven uiteraard...), continue versnellen en afremmen. Levensgevaarlijk gedrag.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 december 2024 12:46]

[klystr]

Ik denk dat 15 dagen voor veel mensen net lang genoeg is om er serieus over na te denken. Als ik naar mijzelf kijk, moet ik die 15 dagen veel doen en laten in mijn dagelijks leven zonder auto. Dan wordt ik meermaals per dag geconfronteerd met de consequenties van mijn domme actie en dat is wel een flink verschil met een eenmalig dure boete. Ik denk dus dat die 15 dagen een uitstekende stap voorwaarts is, maar daar was je het ook niet mee oneens :-)

[Sircuri]

Het probleem bij het invorderen van een rijbewijs is, dat je nog steeds kan rijden. Zonder auto wordt rijden pas echt lastig. Dus gewoon die auto een week kwijt. Mag je aan je buurman uitleggen waarom zijn auto een week weg is. Wordt een leuk gesprek denk ik.

[Andros]

Dat is gewoon op te lossen met de slimme camera's overal die al een seintje geven als er een gestolen wagen langs rijdt. Stel gewoon een seintje in dat de auto's op naam van een gestrafte persoon een alarmpje geven. Oom agent kan ze gewoon aan de kant zetten, mocht er iemand anders mee rijden (met toestemming eigenaar), geen probleem. Een persoon met ingetrokken rijbewijs die alsnog rijdt pleegt gewoon een zwaar misdrijf met veroordeling etc. Dat moet toch te implementeren zijn?

[RRRobert]

Dat is gewoon op te lossen met de slimme camera's overal die al een seintje geven als er een gestolen wagen langs rijdt. Stel gewoon een seintje in dat de auto's op naam van een gestrafte persoon een alarmpje geven. Oom agent kan ze gewoon aan de kant zetten, mocht er iemand anders mee rijden (met toestemming eigenaar), geen probleem. Een persoon met ingetrokken rijbewijs die alsnog rijdt pleegt gewoon een zwaar misdrijf met veroordeling etc. Dat moet toch te implementeren zijn?

Volgens mij is het al zo dat als je rijbewijs is ingevorderd, en je hebt een (of meerdere) auto('s) op naam geregistreerd, de kentekens daarvan worden geregistreerd. Bij elke passage van een ANPR camera zal dit een signaal geven wat reden is voor een staandehouding en een controle van de bestuurder in kwestie.

[2green]

Het is niet realistisch dat de politie iedere kenteken met signaal gaat staande houden en controleren, daar hebben ze de middelen niet voor. De auto kan ook gebruikt worden door een andere familielid kind vrouw broer zus whatever.

Persoonlijk vind ik het juist vreemd dat iedereen hetzelfde bedrag moet betalen in plaats van op het percentage van het inkomen of vermogen.

[Arjan P]

Persoonlijk vind ik het juist vreemd dat iedereen hetzelfde bedrag moet betalen in plaats van op het percentage van het inkomen of vermogen.

En dat vind ik dan weer vreemd. Het bedrag is gekoppeld aan de overtreding want dat is 'het feit'. Dat iemand veel of weinig verdient heeft hier niets mee te maken. Want als je het zou doortrekken, en beiden de boete niet betalen, dan zou iemand bijvoorbeeld 4 dagen moeten zitten, en de ander die twee maal zoveel verdient maar 2 dagen.. Ik denk niet dat je dat ook wilt?

[lappro]

Maar een boete hoort te straffen. En €300 straft de ene persoon veel meer en voor de ander is het een schijntje, dat is best onrechtvaardig.
Details als een eventuele gevangenis straf zijn op te losse om tijd wel altijd gelijk te beoordelen.

[Arjan P]

Ah, dus dan moet het wel gelijk beoordeeld. I rest my case..

[Zeekr001]

Oh dus als we dat door trekken zou er ook verschil moeten zitten in straffen van criminelen... de ene meer dan de andere voor hetzelfde vergrijp afhankelijk van zijn persoonlijke situatie?

Vrouwe Justitia is geblinddoekt voor een reden...

[Compuchip87]

Dat gebeurt ook, daarom geeft de wet geen absolute straffen maar maximale. Rechters wijken daar de hele tijd van af omdat iemand bijvoorbeeld al extra gestraft is door media-aandacht, of doordat een bepaalde maatregel iemand onevenredig zou benadelen (bijvoorbeeld een rijontzegging is erger voor een vrachtwagenchauffeur dan voor een basisschooldocent).

[laptopleon]

Dit klinkt eenvoudiger dan het is. Hoeveel € 300 voor iemand is, kan de overheid alleen bepalen aan de hand van belastingaangifte. Maar sommige mensen hebben op papier alleen een uitkering en verdienen veel zwart. Of ze hebben voor de inkomstenbelasting een groot inkomen, maar ook een groot gezin / hoge vaste lasten, waardoor ze netto misschien juist wel minder vrij te besteden hebben dan iemand anders die qua inkomsten en vermogen lager zit, maar in de praktijk veel makkelijker over die € 300 kan beschikken zonder er verder veel last van te hebben, want bijvoorbeeld geen gezin te onderhouden en huis afbetaald.

[FereiDON]

Per definitie gaat het niet om overtredingen (misdrijven? Ik ken de exacte juridische termen niet) waar celstraf op staat. Een vast boetebedrag voor overtredingen is voor de rijkere medemens gewoon een extra belasting om de wet te mogen negeren.

[Arjan P]

Ik heb het niet over celstraf, maar over het alternatief als je een boete niet betaalt. En dat iemand die zwemt in het geld een makkelijker leven heeft blijft altijd een feit.

[StackMySwitchUp]

Het is al eerder gezegd, maar het is best raar dat iemand waarbij het geld tegen de plinten op klotst tot een bepaalde grens eigenlijk ongestraft alles kan doen en laten, omdat de consequenties voor diegene minimaal zijn, terwijl iemand die amper zijn benzine kan bekostigen met een klein foutje al serieus in de knoop kan komen te zitten. Los van het feit dat het besturen van een smartphone niet hoort tijdens het rijden (zelfs in een houder, ik heb android auto en zelfs daarmee slinger ik alle kanten op als ik daarmee loop te hannessen op de snelweg)
Sommige vergrijpen mogen wat mij betreft snoeihard aangepakt worden (door rood, onder invloed, smartphones) en dingen als snelheidsovertredingen tot 30% met een lineaire schaal op inkomen.

[Arjan P]

Ik zie nog geen antwoord op mijn laatste vraag..

[Zeekr001]

Wat een onzin. Iedereen kan zich aan de snelheid houden. Iedereen kan zich er toe zetten geen telefoon vast te houden. Als je weinig geld hebt is dat juist NOG meer incentive om het niet te doen.

En ja ik neem het risico ook wel eens, daar ben ik echt niet schijnheilig in. €430 euro is een hoop geld, maar de pakkans is klein en los meer dan 'vervelend' is het niet voor me, dus ik snap wel dat mensen het doen. Bovendien hebben de mensen die het 'makkelijk' kunnen betalen ook vaan een auto die wat beter is in het zelfstandig rijden. Dus wat dat betreft zou je ook kunnen pleiten dat het minder gevaarlijk is als die het doen en derhalve een lagere straf zouden moeten krijgen.

[StackMySwitchUp]

Dus jij hebt nooit een snelheidsovertreding begaan omdat je net even niet goed op de teller lette, of wellicht een bord gemist? ik wel namelijk.

Het vasthouden van een telefoon tijdens het besturen van een auto is ontzettend onverantwoord, en wat mij betreft mag daar zelfs een Officier van Justitie proces-verbaal op komen.
Op de auto vertrouwen omdat je het niet laten kunt om van je telefoon af te blijven vind ik echt niet kunnen, en dat dan als drogreden gebruiken om minder te hoeven betalen voor een bekeuring..

[CamelKnight]

Zolang rijken een boete zien als een bedrag dat het kost om een overtreding te 'mogen begaan' en er verder geen consequenties aan zitten ben ik best voor het straffen op basis van % van inkomen.

[Zeekr001]

Niet iedereen die rijk is heeft inkomen. En niet iedereen die veel inkomen heeft is rijk. Dus dat gaat niet op...

[RRRobert]

Het is niet realistisch dat de politie iedere kenteken met signaal gaat staande houden en controleren, daar hebben ze de middelen niet voor. De auto kan ook gebruikt worden door een andere familielid kind vrouw broer zus whatever.

Klopt, maar daar is dus juist die controle voor. Het is niet verboden om de auto in te zetten, zolang de kentekenhouder/eigenaar zelf maar niet achter het stuur kruipt zolang diens rijbewijs is ingetrokken.

Persoonlijk vind ik het juist vreemd dat iedereen hetzelfde bedrag moet betalen in plaats van op het percentage van het inkomen of vermogen.

Dat is nou eenmaal zo bij wet geregeld. Landen als Finland en Zwitserland hebben de (verkeers)boetes naar inkomen bepaald.

[2green]

Ik ken de wet, houd mij eraan, maar vind de huidige versie onvoldoende om het beoogde doel te bereiken.

Het is nu onevenredig. Boetes zijn voor sommige mensen zo hoog dat ze zelfs minder te eten krijgen die maand, andere mensen merken niet eens dat ze het moeten betalen en vinden alleen de handeling van betalen vervelend.

Zelfde met dat iedereen dezelfde rechten heeft. Dit blijkt sowieso al niet gelijk voor alle bevolkingsgroepen en aanvullend krijgt niet iederen dezelfde rechten omdat ze niet rijk genoeg zijn om alle rechten te vinden en toe te passen zoals rijke mensen en organisaties kunnen.

Etc. Om duidelijk te maken waar mijn issue zit.

[Zeekr001]

Dat is wel erg gevaarlijk wat jij zegt. Dat betekent dus dat wanneer ik arm ben ik minder boete hoef te betalen dan wanneer ik rijk ben. Het is niet zo heel moeilijk om op papier arm te zijn. Dus dan sla je alsnog de plank mis. Je kan veel vermogen hebben maar weinig inkomen bijvoorbeeld... of je kan (waargebeurd verhaal) een jaar je bedrijf verkopen en miljoenen 'verdienen' wat je pensioen is waarna je een boete krijgt op dat verdienmodel wat helemaal niet terecht is.

[2green]

Dat is niet wat ik zei, ik zei dat boetes op basis van een volledig beeld van iemands middelen zou moeten. Zie mijn voorbeeld van de belastingdienst.

Iedere burger draagt bij in de vorm van belasting aan de gemeenschap op basis van dit volledig beeld. Dus deze "zou" volledig moeten zijn. Of verder uitgewerkt moeten worden qua concept/aanpak.

En ja, ik kan ook advocaat van de duivel op dit concept spelen. Maar het huidige model is slechter en het hoeft niet in een keer perfect, maar wel steeds verder verbeterd te worden.

Ps graag tussen de regels lezen en niet mijn voorbeeld letterlijk nemen, ik pretendeer niet de oplossing al uitgedacht te hebben, heb enkel een klacht.

[Stijn98765]

Voor mij mogen boetes die gebaseerd zijn op de waarde van het voertuig. Inkomen is soms lastige graadmeter bij zelfstandigen (ZZP) die zichzelf een laag loon geven, maar alles op kosten van de zaak kopen. Ook rijkeluiskindjes zonder baan komen op basis van inkomen zeer makkelijk weg.

[2green]

Eens, maar mijn opmerking was vooral een voorbeeld, niet een letterlijke oplossing.

Punt is vooral dat de uitvoering van de wet niet eerlijk/evenwichtig is. Alleen naar inkomen kijken is inderdaad niet genoeg is, net als met onze belasting aangiften. Maar dat kunnen we in NL al. De belastingdienst kijkt ook naar veel meer factoren, waaronder naar giften van ouders, vermogen, onroerend goed, etc. Hoeft niet in een keer perfect, maar is nu zo scheef dat het niet veel anders is dan vroeger toen we nog koningen (echte) en ridders hadden en het voetvolk niets te zeggen had.

[JurGor]

Yep, de neofeodale samenleving. Met Elon Musk als de nieuwe globale Louis XIV.

En we stemmen er zelf voor

[JurGor]

Daar zit een bepaalde blindheid in van ons justitieel systeem.

Ergens is dat mooi: in de basis is er geen onderscheid, miljardair of Man van de Straat, je wordt allebei in theorie hetzelfde gestraft voor hetzelfde bewezen gepleegde feit.

Maar dat mooie pakt uiteraard altijd het allermooist uit voor de allerrijksten. Die kunnen de beste advocaten betalen en een simpele geldboete voor een verkeersovertreding interesseert ze bar weinig. Zelfs hun afkomst "komt uit goede familie altijd onbesproken mooie toekomst voor de boeg" helpt de allerrijksten om structureel minder gestraft te worden dan Man van de Straat.

Dus als je het mij vraagt houden we op bepaalde fronten op met dat blind toepassen van gelijkheid waar in de basis al nooit gelijkheid is of was. En gaan we geldboetes inderdaad in verhouding stellen tot inkomsten en vermogens.

Maar ja, dan stemt Nederland VVD, BBB, PVV en krijgen we nog meer averechts beleid ter bevordering van het zakkenvullen door de 1% allerrijksten.

[jeanj]

Dat lijkt me sterk, je mag gewoon een auto op je naam hebben staan ook al heb je geen rijbewijs, al dan niet ingetrokken. Er mag ook zeker in gereden worden. Een auto aanhouden omdat de eigenaar geen rijbewijs (meer) heeft, lijkt mij op onterechte gronden. Maar als je een bron hebt, laat het me weten

En verder, hoe moet een katvanger anders zijn geld verdienen?

[Sand0rf]

Het is de bestuurder die gestraft moet worden, het voertuig is irrelevant. Als mijn rijbewijs wordt ingevorderd mag mijn vrouw nog rijden met de auto die op mijn naam staat. En andersom kan ik met mijn ingevorderde rijbewijs in de auto van mijn vrouw stappen…

Oom agent heeft de capaciteit niet om alle false positives na te lopen om dit op een praktische manier te doen. Gewoon rijbewijs een maand invorderen en mocht je binnen die maand worden gepakt achter het stuur de sanctie verhogen (boete, eventueel celstraf na meerdere keer gepakt).

[sus]

Als je binnen die maand wordt gepakt pleeg je een misdrijf en *is* de sanctie al (behoorlijk) veel hoger

[pcxs]

Maar sommige blijven dus gewoon rijden dus gewoon auto in beslag nemen voor die tijd de 2e keer zonder rijbewijs gepakt worden gaat ie de shredder in moet je eens kijken hoe snel het niet meer loont om te rijden.
Daarom worden er nog steeds gepakt met 3 a 4 keer of meer terwijl ze of geen rijbewijs hebben of hij is ingevorderd dan heb je er dus niks van geleerd en mag de straf flink hoger zijn.

Dat jij dan je werk verliest en je evt relatie omdat de auto ineens schroot is geworden en de verzekering dus niks uitkeert daar had je dan de andere 2 keer al aan moeten denken

Het is de bestuurder die gestraft moet worden, het voertuig is irrelevant. Als mijn rijbewijs wordt ingevorderd mag mijn vrouw nog rijden met de auto die op mijn naam staat. En andersom kan ik met mijn ingevorderde rijbewijs in de auto van mijn vrouw stappen…

Oom agent heeft de capaciteit niet om alle false positives na te lopen om dit op een praktische manier te doen. Gewoon rijbewijs een maand invorderen en mocht je binnen die maand worden gepakt achter het stuur de sanctie verhogen (boete, eventueel celstraf na meerdere keer gepakt).

[EricvL]

Valse positieven. Is dat nou zo moeilijk?

[5V1NA70G]

Holy surveillancestate Batman. Beetje disproportioneel niet?

Gewoon paar van die ongemerkte agenten rond laten rijden die dat doen prima, maar overal slimme camera’s. Nee bedankt…

[marco-ruijter]

Ja want het is natuurlijk mega waardevolle informatie dat ik mijn oma bezoek op de zondag en doordeweeks naar klanten rijdt owhja en natuurlijk paar keer per week naar de sportschool.

Daarnaast is het gebruik van de wegen geen vrijheid, het is een infrastructuur welke door de overheid beschikbaar gesteld wordt. Dus wil je niet op een camera terecht komen, loop dan van a naar b.

[EricvL]

Ja stel je voor dat dan je favoriete programma, opsporing verzocht saai wordt.

[marco-ruijter]

Je kan nog steeds rijden maar als er dan wat gebeurd dan heb je echt een groot probleem en ben je een misdrijf begaan. Want ja ze kunnen je auto wel afpakken maar dan kan je ook alsnog de auto van je partner of buren lenen. Juist het innemen van een rijbewijs zorgt ervoor dat je dan wel echt dom moet zijn om te gaan rijden.

[telenut]

Wekelijks worden mensen dood gereden door mensen die zonder rijbewijs rijden... het rijbewijs alleen intrekken is duidelijk niet voldoende. Ik ben voorstander van de auto vast zetten.

[MrAngry]

Maar dat zijn meestal criminelen/verslaafden en niet Henk en Ingrid, terwijl die wel op hun mobiel zitten te kloten achter het stuur. Daarvoor is een paar weken echt wel voldoende, sterker nog, het dreigement is waarschijnlijk al voldoende.

[jeanj]

Bron? Ik kan het zelf niet vinden behalve dat de kans op een ongeluk 2,5 keer zo hoog is, of dat dan ook door te trekken is naar dodelijke ongelukken zie ik nog nergens terug, vooral ook omdat je niet weer hoe groot de groep is zonder rijbewijs tov degene met.

Wel dat beginnend bestuurders met rijbewijs meer ongelukken veroorzaken. De vraag daarbij is dan weer komt het door leeftijd, groepsdruk of onervarenheid. ( lak hebben aan de verkeersregels (zie de tabel Top 5 meest gemaakte verkeersovertredingen beginnend bestuurders in 2021)

[White Feather]

Ja hoor, van het tijdens het rijden even op je mobiel kijken tot misdadiger in 1 regel.

Alsof het rijden zonder rijbewijs zo gewoon is en iedereen gewoon dan maar zonder gaat rijden en een misdrijf begaat.

En daar wil je de regels op maken?
Op de enkeling die toch al schijt aan de regels heeft?

Lekkere samenleving gaat dat worden.

[Tassadar32]

Eerste keer: rijbewijs 15 dagen kwijt, tweede keer: rijbewijs én auto 15 dagen kwijt, iedere opvolgende keer tijdsduur verdubbelen.

[trabant]

Het probleem is niet het rijbewijs of de auto; het probleem is de telefoon. Neem die in beslag.

[Tassadar32]

Maar een telefoon is snel te vervangen, rijbewijs of auto heeft veel meer gevolgen.

[trabant]

Zonder rijbewijs kun je nog steeds dezelfde auto bedienen. Maar een beetje nieuwe smartphone kost -bovenop de boete - in elk geval weer een lieve duit.
Daarbij is de opslag van een x-aantal telefoons logistiek een stuk overzichtelijker dan een gelijk aantal auto's afvoeren en op een bewaakt terrein wegzetten.

offtopic:
Met het risico dat er iemand zeurt om zijn Creedence tapes.

[Hoboist]

Uw argument is dat de mobiel een lieve duit kost? In dat geval zou je toch ook kunnen redeneren dat je de boete gewoon kunt verhogen met het bedrag dat een telefoon waard is. Dat scheelt ook nog eens telefoons bewaren.

[Bas-w]

Klopt, maar je partner kan dan ook niet meer met de gedeelde auto rijden. Ik zou zeggen, als je betrapt wordt de huidig geldende maatregelen bij rijden zonder rijbewijs, is vast niet goedkoop.

En leg aan je partner uit waarom die naar x locatie moet komen om de auto op te halen…

[Reactie gewijzigd door Bas-w op 31 december 2024 14:48]

[marco-ruijter]

Rijden zonder rijbewijs is een misdrijf, rijden met een ingenomen rijbewijs wordt nog zwaarder bestraft dan het rijden zonder rijbewijs.

[Frappuccino]

Volgens mij pleeg je een misdrijf als je gaat rijden terwijl je rijbewijs is ingevorderd. Dan kom je in een ander straffenniveau uit.

[bamboe]

en daarbij rij je ook nog onverzekerd omdat je geen rijbewijs hebt.

[EricvL]

Wat een domme uitspraak. Laat wel zien hoe weinig verstand jij hebt van rechtspraak.

[Raphaelo]

https://letselschadekompa...doodrijden-11-jarig-kind/

"In de strafzaak die diende bij de rechtbank Groningen ging het om een 11 jarige jongen die met zijn broers op 23 augustus 2022 nog even na het eten zou gaan voetballen in het dorp. Bij het verlaten van de uitrit met de fiets werd het jonge kind aangereden door de auto van de veroordeelde bestuurder. Helaas kwam het kind bij de aanrijding om het leven.

In eerste instantie werd uitgegaan van een tragisch ongeluk en werd de bestuurder niet vervolgd. Immers, het 11 jarige kind dat aangereden werd door de auto had voorrang moeten verlenen. De vader van het kind kon dit niet accepteren. Hij had het ongeluk zelf zien gebeuren en was van mening dat er veel te hard gereden was. Uit onderzoek van camerabeelden bleek ook dat de bestuurder van de auto kort voor de aanrijding nog 104 kilometer per uur reed.

De exacte snelheid van de dader ten tijde van het ongeluk kon niet vastgesteld worden. De dader zelf stelde tussen de 60 en 70 kilometer per uur te hebben gereden. Ook dit was aanzienlijk te hard waardoor de strafrechter in Groningen de veroorzaker van het verkeersongeluk veroordeelde tot een taakstraf van 240 uur."

Of: https://www.bd.nl/tilburg...f5-b61f294f4c6f&auth_rd=1

of: https://www.rtvutrecht.nl...p-12-jarig-meisje-aanreed

of: https://regiopurmerend.nl...-met-tiener-op-rijperweg/

of https://www.rtvdrenthe.nl...s-op-ongeluk-veroorzaakte

Het is geen toeval.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 1 januari 2025 14:20]

[Genghis Jap]

Dit bewijst meer dat ons rechtssysteem niet altijd werkt (gelukkig bijna altijd wel) dan dat het bewijst dat "je er met een taakstrafje vanaf" komt.

[BlueHulk]

N=1. Puur toeval dus.

[EricvL]

Poah 240 uur voor te hard rijden. En jij noemt dat niet streng?

[jimzz]

Het probleem hiermee is dat je daar eventueel ook mensen mee pakt die hier niks mee te maken hebben (bijv je partner, je kind die je partner dan niet meer naar school/sport kan brengen etc.)

Het invorderen van de auto is m.i. dan ook geen eerlijk middel. 2 weken rijbewijs kwijt, tjah daar heb je alleen de angsthazen/mensen die de wet volgen mee. Alle anderen zullen inderdaad doorrijden. Maar 7 dagen vast zitten bijvoorbeeld of verplicht 100 uur taakstraf? Daar gaat men wel over nadenken dan denk ik.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 31 december 2024 15:22]

[Yzord]

Hoezo moet ik aan mijn buurman uitleggen waarom zijn auto is ingevorderd? Daarbij bezit ik meerdere auto’s, het is disproportioneel om deze alle drie op een trailer af te laten voeren alleen omdat ik een mobiel vast zou hebben gehad.

Let wel, ik hou NOOIT een mobiel vast tijdens het rijden, ook niet als medepassagier, want ik vind een mobiel een verzieker van de maatschappij. Men leeft tegenwoordig als zombies met al die social media wat schijnbaar elke minuut van de dag afgestruind moet worden. Dus ik ben het eens met de maatregel die men door wilt voeren. Met het af moeten staan van mijn (buurmans 🤔) auto(‘s) is voor de eerste keer disproportioneel en leidt tot teveel administratieve rompslomp bij de handhavers. Leer je het dan nog niet, dan zou men idd verder kunnen kijken of de shredder niet een optie is als ultieme waarschuwing, maar dan moet je het wel heel erg bont maken met bijv. ongeluk veroorzaken met mobiel in de hand nadat je al een keer je rijbewijs bent kwijt geraakt.

Maar ik vraag me nog steeds af waarom de buurman in je verhaal moet voorkomen. Denk dat de meeste wel gewoon een eigen auto heeft, niet?

[MLLL]

Als je een Audi rijdt staat die voor reparatie in de werkplaats.
Dat is zijn natuurlijke habitat namelijk.
Dat snapt de buurman ook helemaal.

[grimlock]

Exact dit, in de 30 jaar dat ik auto rij is het precies 0 keer gecontroleerd. Dus die 2 weken neem ik eventueel voor lief als ik marginaal zou denken.

[Earth_Apple]

Ik denk dat 15 dagen ook een goede hoeveelheid is. Het is niet genoeg om je baan kwijt te raken als je voor je baan compleet afhankelijk bent van een auto, maar wel genoeg om een hele dikke straf te zijn. En in tegenstelling tot geldboetes heeft het invorderen van een rijbewijs bijna hetzelfde effect voor iedereen, rijk of arm.

[KokiriGeorge]

Ga er maar van uit dat ze de regel “je mag niet rijden zonder rijbewijs” ook wel aan hun laars lappen dan.

[Scriptkid]

daar zitten alleen wel seriueze gevolgen aan,

niet verzekerd en dan een ongeluk maken is gewoon levenslang bankrupt

[maevian]

Er zijn in Vlaanderen zo veel mensen die voor de zoveelste keer voor de rechter verschijnen wegens dronken achter het stuur, ook al hebben ze al jaren een rijverbod.
Verschil is ook wel in groot deel van België geraak je sowieso erg geïsoleerd zonder de auto. Veel plaatsen hebben weinig of gevaarlijke fietspaden en het openbaar vervoer is hier al jaren in verval. Ze hebben nog net vorig jaar heel veel bussen en treinen afgeschaft zonder degelijk alternatief.

[Wolfos]

Dat is in Nederland niet anders. Hier in de flevopolder kom je nergens zonder auto. Even 15 dagen zonder is wel even nadenken.
Wel veel fietspaden maar daar kom je nergens mee behalve de buurtsuper. Eén grote leegte hier.

[telenut]

en hoeveel keer werd je al tegen gehouden waarbij je uw rijbewijs moest laten zien?

[mjl]

Precies dat, ik denk 2x in Nederland de afgelopen 32 jaar. Nou zouden ze je kenteken kunnen registreren en bij elke keer dat deze gescand wordt een controle er op af sturen, maar ik denk dat ‘de wouten’ wel wat beters te doen hebben.

Gewoon de boetes omhoog, als die 1000 euro plus 1% van je jaar salaris worden denkt men er wel 2x over na om de mobiel te gebruiken tijdens het rijden buiten een houder.

In het artikel staat dat het wel mag in een houder, nou heb ik zo een magnetische houder waar die op zit als navigatie middel, mag dat dan ook?

[R-R-L]

3x in 5 jaar terwijl ik niets verkeerd deed, type auto die een bovengemiddelde aandacht van de politie heeft. Uitzondering op de regel waar ik geen enkel probleem mee heb.

[White Feather]

Wat een onzin.

Even op je telefoon kijken wordt echt totaal anders gezien in onze maatschappij dan een misdrijf begaan door willen en wetens zonder rijbewijs in een auto te stappen.
En dus niet verzekerd zijn en je hele leven moeten betalen als je iemand aanrijdt of iemand die jou aanrijdt. Dikke kans namelijk dat jij zonder rijbewijs als (mede-)schuldig gezien wordt.

Misschien dat dat jouw moraal is, maar voor 99% van de Nederlanders dus niet.

[mjl]

Voor een ‘tokkie’ die op zijn of haar mobiel zit te vingeren tijdens het rijden ligt dat ook anders dan de gemiddelde bestuurder. Onlangs in ‘de helden van hier’ een beruchte familie binnen een week 3 leden opgepakt, liepen vervolgens weer op straat of reden (weer) in een onverzekerde auto (lees wrak van een paar honderd euro). Maar dat soort types ga je hier ook niet mee overtuigen het niet te doen.

[Hoboist]

Rijden zonder rijbewijs (bijvoorbeeld verlopen) kan inderdaad veel ernstiger financiële gevolgen voor iemand hebben dan willens en wetens appen in de auto en daar een boete voor krijgen.

[White Feather]

Ach nee, zijn we al zover in de discussie dat je de volstrekte uitzonderingen van zolder moet halen?

Reageer gewoon op het gegeven dat het nergens op slaat om iemand die aan zijn telefoon zit gelijk als misdadiger te boek te zetten omdat een heel klein gedeelte van Nederland zou gaan rijden met een afgepakt rijbewijs.

Want dat doe je door iemand zijn auto af te pakken.

Dus iemand die zijn telefoon heeft gebruikt in de auto wordt dus ernstiger gestraft dan iemand die met drank op wordt aangehouden? Want die is zijn rijbewijs kwijt en niet zijn auto.

Doen alsof het een logische stap is voor iemand die 15 dagen zijn rijbewijs kwijt is om willens en wetens een misdrijf te plegen slaat werkelijk nergens op.

[kimborntobewild]

Ik denk dat 15 dagen voor veel mensen net lang genoeg is om er serieus over na te denken.

Nee, want de pakkans is veel te laag. Maak er eerst maar eens 4 weken of 2 maanden van.
Hetzelfde trouwens doen met mensen die herhaaldelijk weigeren richting aan te geven (wat je vooral op rotondes ziet).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 januari 2025 03:05]

[White Feather]

Ach ja, laten we dat dat gelijk doortrekken. Mensen doen iets niet, omdat de pakkans te laag is.

Laten we degenen die wel gepakt worden gewoon gelijk afknallen, dat zal de rest leren.

Hoevaak moet er nu nog worden uitgelegd dat het menselijk brein de afweging “kans op risico komt nagenoeg niet voor” —> geen risico doet.

De pakkans moet omhoog, niet de straf.

[kimborntobewild]

De pakkans moet omhoog, niet de straf.

Beiden.
15 Dagen geen rijbewijs schrikt niet af.
Alléén de pakkans verhogen helpt niet. Als je de pakkans 10x hoger maakt, is de pakkans nog steeds nihil. Alleen overtredingen die je geautomatiseerd kunt vasttstellen, kunnen een redelijke pakkans geven. Daarom ook wordt er zovaak op snelheid gecontroleerd, en ben ik met 35 jaar rijbewijs slechts één keer gecontroleerd op alcohol.

[White Feather]

[...]
15 Dagen geen rijbewijs schrikt niet af.
Alléén de pakkans verhogen helpt niet. Als je de pakkans 10x hoger maakt, is de pakkans nog steeds nihil. Alleen overtredingen die je geautomatiseerd kunt vasttstellen, kunnen een redelijke pakkans geven. Daarom ook wordt er zovaak op snelheid gecontroleerd, en ben ik met 35 jaar rijbewijs slechts één keer gecontroleerd op alcohol.

Sinds wanneer schrikt het kwijt zijn van je rijbewijs niet af?

Als je het langer gaat doen, dan ga je gezinnen de vernieling in helpen omdat mensen hun baan gaan kwijtraken. En voor wat? Voor het vasthouden van een telefoon?

Het slaat nergens op om een hele hoge straf te geven, ter compensatie voor een dramatisch lage pakkans.

Of wordt in landen waar de doodstraf op drugssmokkel staat opeens geen drugs meer gesmokkeld?

En er is al vele malen aangetoond dat een gemiddeld mens die kleine pakkans als nihil, niet ziet en dan maakt de straf dus niet uit. Zo werken de hersenen nu eenmaal.

[kimborntobewild]

Sinds wanneer schrikt het kwijt zijn van je rijbewijs niet af?

15 Dagen is te overzien.
Dat schrikt niet af.

Als je het langer gaat doen, dan ga je gezinnen de vernieling in helpen omdat mensen hun baan gaan kwijtraken. En voor wat? Voor het vasthouden van een telefoon?

Je vergeet dat er gezinnen in de vernieling worden geholpen omdat ze een telefoon vasthouden in het verkeer. Gewoon niet doen, dan heb je toch ook geen last van een hoge straf?

Of wordt in landen waar de doodstraf op drugssmokkel staat opeens geen drugs meer gesmokkeld?

Veel drugssmokkelaars hebben een leven (zwaar) onder bestaansminimum, op het moment dat ze beginnen. Voor hun is er al niet veel verschil tussen dood en leven.
Is niet van toepassing voor diegenen die zich een een auto en smartphone kunnen veroorloven.

En er is al vele malen aangetoond dat een gemiddeld mens die kleine pakkans als nihil, niet ziet en dan maakt de straf dus niet uit. Zo werken de hersenen nu eenmaal.

Daarom zij ik ook dat óók de pakkans omhoog moet.
Alsnog: al is de pakkans hoog: als de straf laag is (zoals 15 dagen je rijbewijs inleveren), dan heeft het geen afschrikeffect.

Als ik de overheid was, zou ik verplichten dat er geen internet of telefoonontvangst op je smarthphone mogelijk is in je rijdende auto, bijv. middels een stoorzender, een verplichte app 'Do Not Disturb While Driving', of wat dan ook. Alleen 112 bellen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 januari 2025 15:19]

[White Feather]

15 Dagen is te overzien.
Dat schrikt niet af.

Ik weet niet hoor, maar als ik 15 dagen mijn rijbewijs kwijt ben, dan ben ik daar echt niet blij mee, ook al hoef ik helemaal niet te rijden in die tijd.

Bovendien kun je prima een progressief systeem maken:
1x 15 dagen
2x 44 dagen
3x een jaar?

Je vergeet dat er gezinnen in de vernieling worden geholpen omdat ze een telefoon vasthouden in het verkeer.

Oh, dus we gaan gezinnen de vernieling in helpen omdat er een kans is dat een verzorger van die familie een andere familie de vernieling in helpt? WTF gast, in wat voor wereld wil jij leven?!

Gewoon niet doen, dan heb je toch ook geen last van een hoge straf?

Nee, want er zijn ook totaal geen redenen te bedenken dat er toch even op een telefoon gekeken moet worden? Gewoon gelijk de vernieling in helpen, jammer dan dat er een noodgeval was. Lekker zwart wit, de goot in met die familie.

Veel drugssmokkelaars hebben een leven (zwaar) onder bestaansminimum, op het moment dat ze beginnen. Voor hun is er al niet veel verschil tussen dood en leven.
Is niet van toepassing voor diegenen die zich een een auto en smartphone kunnen veroorloven.

Oh, want de 9 van Bali (die allemaal uit Australië kwamen) hadden geen rode cent?

En je hebt het over veel, wat is veel? En alle anderen die het niet doen om te overleven?

Daarom zij ik ook dat óók de pakkans omhoog moet.
Alsnog: al is de pakkans hoog: als de straf laag is (zoals 15 dagen je rijbewijs inleveren), dan heeft het geen afschrikeffect.

Je rijbewijs kwijt voor 15 dagen is een serieuze waarschuwing. En volgende keer vele malen harder straffen. Jij wilt iemand die 1x een fout maakt gelijk voor de bus gooien.

Als ik de overheid was, zou ik verplichten dat er geen internet of telefoonontvangst op je smarthphone mogelijk is in je rijdende auto, bijv. middels een stoorzender, een verplichte app 'Do Not Disturb While Driving', of wat dan ook. Alleen 112 bellen.

Ja, want dan gaat de routeplanner op de telefoon ook zo goed werken. En kan de rest van de auto dus geen gebruik maken van een telefoon.

Dat zal de sfeer in de auto zeer ten goede komen met de aan social media vastgeplakte samenleving.

Laat staan het privacy-aspect bij een verplichte app op de telefoon.

Hoezo overdreven reactie?!

Ik weet echt niet in wat voor wereld jij bereid bent te leven, maar mij beangstigt de gedachtegang.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 1 januari 2025 16:08]

[BlueHulk]

In een wereld waar mensen zich bewust zijn van het feit dat een wagen een moordwapen is. Dronken of met de gsm rijden is een misdaad tegen de rest van de weggebruikers. En mag zo gepast behandeld worden.

[White Feather]

Zucht, lekker ongenuanceerde reactie, lekker zwart-wit, zonder rekening te houden met de situatie en de rest van de discussie totaal negerend.

[BlueHulk]

Het is dan ook zwart wit. Blijf met je pollen van de gsm achter het stuur. Er is geen nuance nodig. Nultolerantie.

[White Feather]

Hé kindje van 5, waarom woon je in een kartonnen doos?

Nou, papa keek op zijn telefoon toen hij voor het stoplicht stond en toen is hij gepakt.

Lekkere samenleving heb jij voor ogen.

[BlueHulk]

"He kindje van 5, waarom zit jij in een rolstoel?

Wel een wazige losbol kon niet van zijn gsm blijven en reed wandelaars van de baan.

Nou das pech! Op naar t volgend wazig type."

Nee jouw maatschappij is véél beter, grapneus.

[White Feather]

Ja, en wat is de kans op het 1 en wat is de kans op het andere?

Leer eens logisch redeneren en een beetje statistiek.

Maar ja, lukt vast niet, gezien de zwart-wit denkwijze.

[kimborntobewild]

Nee, want er zijn ook totaal geen redenen te bedenken dat er toch even op een telefoon gekeken moet worden?

Dat klopt, tijdens het rijden zijn er geen geldige redenen om op je telefoon te kijken.

Ik weet echt niet in wat voor wereld jij bereid bent te leven, maar mij beangstigt de gedachtegang.

Wat beanstigend is, is dat er mensen rondrijden terwijl ze op hun smartphone kijken.

Oh, dus we gaan gezinnen de vernieling in helpen omdat er een kans is dat een verzorger van die familie een andere familie de vernieling in helpt? WTF gast, in wat voor wereld wil jij leven?!

De kans dat je iemand omver rijdt (en dus écht een gezin in de vernieling helpt, 30 dagen zonder rijbewijs is geen gezin in de vernieling helpen, en als dat al zo is, dan is dat de schuld van de telefoongebruiker tijdens het rijden), is honderden malen groter als je tijdens het rijden op een smartphone zit te kijken. En inderdaad, voor het onnodig zoveel verhogen van die kans, mag je best gestraft worden. Je baas moet maar even wachten als hij je onderweg wilt bellen. En jezelf moet maar even wachten om te reageren op het whatsappje. Dat er trouwens geen App is, die automatisch deteceert dat de auto aan het rijden is, en dan automatisch een bericht terug stuurt naar de beller dat de ontvanger aan het rijden is en dus niet kan opnemen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 januari 2025 15:29]

[White Feather]

Zucht.

Ik heb allang genoeg voorbeelden gegeven van situaties die met een zwart-wit-beleid tot grote inbreuken op mensenlevens geeft.

Als je die discussie blijkbaar niet snapt of te lui bent om die te lezen en alleen oneliners uit andere delen van de discussie kan halen, reageer dan gewoon niet.

[Luchtbakker]

15 dagen is ook precies een mooi termijn om niet ontslagen te worden op je werk. Dan zijn de gevolgen evengoed nog hoog, maar niet dat je gelijk in de problemen komt.

[lexy_]

Om niet ontslagen te worden? Dat lijkt me nou totaal geen factor om mee te laten wegen bij het bestraffen van verkeersovertredingen. Dikke pech en fijn juist dat er hele zware gevolgen zijn voor dit soort gedrag

[Hoboist]

Wat wilt u zeggen? Dat 15 dagen eigenlijk te kort is omdat er dan helaas geen mensen ontslagen worden?

Of vindt u 15 dagen juist wel goed? In dat geval snap ik niet dat u noemt dat er hele zware gevolgen zijn. Iemand raakt immers zijn baan niet kwijt en dat lijkt u graag te willen.

[White Feather]

Hè ja, laten we iedereen die zijn telefoon wel eens vasthoudt in de auto gelijk in de goot gooien, inclusief het bijbehorende gezin.

Kun je alleen denken met de onderbuik?

[Zeekr001]

Ik ben twee jaar geleenden staande gehouden. Meer dan 50 te hard. Ik kreeg mijn rijbewijs binnen een paar dagen terug omdat ik dat nodig had voor mijn werk. De straf is anders onevenredig van invloed op iemands leven.

[forclanz]

goede zet inderdaad!

[mutmong]

Als je zoals ik al twee keer een total loss had door langs achter aangereden te worden door een autobestuurder die met zijn en haar gsm bezig was zal je wel nog wat strenger oordelen. Voor mij een rijbewijs met punten aub! ...Jammer dat de diegenen in België die alleen rechten willen en geen plichten (dus vooral van het donkerblauwe soort) dit volledig tegen houden.
Ik kan u/jullie vertellen dat de belgische wet; die zegt dat ik volledig moet vergoed worden voor mn schade (dwz een gelijkaardige wagen); in de rechtbank wordt geïnterpreteerd naar vergoedingstabellen die absoluut niet up-to-date zijn en ons telkens al voor vele duizenden euro's in extra kosten heeft gestoken om een ander gelijkaardig voertuig aan te kopen. Voor veel mensen kan dit een echte financiële ramp worden. Dus ik was bereid om een gelijkaardige wagen te aanvaarden als schadeloosstelling. Er mocht een optie minder op zitten en enkele duizende kilometers meer maar Assuralia (overkoepelende verzekeringsorgaan=maffia) werkt zo niet omdat ze simpelweg niet moeten van de rechtbank.
Ze komen meestal niet in de statistieken omdat in ons geval niets kon bewezen worden maar het er wel vingerdik op lag wat er gebeurt was (één keer tijdens stilstand voor rood verkeerslicht meerdere seconden na stilstand, tweede keer bij stilstand aan een zebrapad zonder bruusk remmen)
Voila, het is eruit. Voor mij mag iemand; die een rijbewijs nodig heeft voor het beroep en deze overtreding begaat tijdens de uitoefening van dit beroep op de openbare weg; nog zwaarder getraft worden.

[Mayonaise]

Ik heb dan een reden om vier dagen niet naar kantoor te gaan

Maar gelukkig voor andere personen die zich op de baan bevinden, ik hanteer al sinds ik mijn rijbewijs heb in 2014 een no-smartphone at all policy.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 31 december 2024 18:00]

[PlasticPimple]

Ik vind 15 dagen in ieder geval voor een eerste keer wel een redelijke termijn. Bij een langere inhouding zijn de gevolgen te groot voor mensen die bijv. een auto moeten besturen voor hun werk. Dit betekent dan effectief dat die mensen ontslagen worden.

Als je een keer foutief beboet wordt, zoals die man aan die aan zijn oor zat te krabben, dan is het ook niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat je niet op je telefoon zat.

[weekend warrior]

Of je denkt hier op voorhand over na wanneer je afhankelijk denkt te zijn van je auto.

[Hoboist]

Het zou raar zijn dat je alleen over de gevolgen zou moeten nadenken wanneer het gevolgen voor je baan zou hebben.

[weekend warrior]

Je hoeft er dan niet alleen over na te denken maar je kan er wel bewust over nadenken. Zo heeft de maatregel gelijk effect voor de groep die frequent rijdt. Als ik naar mijzelf kijk dan staat hier de auto regelmatig twee tot drie weken stil. Voor het werk gebruik ik fiets en OV. De auto is voor lastige adressen of als ik veel spullen mee neem. Mij zou je niet straffen met het kort intrekken van een rijbewijs.

[LongTimeAgo]

15 dagen is net erg genoeg om je enorm te hinderen in het dagelijks leven + je werk.
Maar net te weinig om er serieuze consequenties van te vinden voor bijv je werk.
Dus die 15 dagen is zo gek nog niet.

[gooos]

Hangt uiteraard wel een beetje van je werk af. Als chauffeur van een vrachtwagen, bus, of zeg een taxi zal het toch echt anders uitpakken dan iemand die bijv een kantoorbaan heeft en dan 2 weken thuis gaat werken (even ervan uitgaand dat 'ie die mogelijkheid heeft).

[Oon]

Wat mij betreft gewoon meteen rijbewijs inleveren en op cursus, er is weinig gevaarlijker dan telefoongebruik tijdens het rijden. Even een appje beantwoorden en je hebt een fietser doodgereden of zit achter in de kofferbak van iemand anders.

[rko4u]

Ik zou het een oplopende schaal willen maken. De eerste keer 15 dagen, de tweede keer 15 weken en de derde keer 15 jaar. Dat schrikt tenminste een beetje af.

[hex6d617474]

De 15 dagen gaan volgens mij ook om 15 werkdagen dus dit is best wat langer dan twee weken en een dag.

[TomKesteleyn]

Daar gaat het inderdaad fout....Heel ons leven moet in regeltjes en wetten komen. Overam camera's die het naleven controleert en vervolgens torenhoge boetes om de staatskas te spijzen. Hadden ze dit niet eerder ontdekt. Fantastisch verdienmodel.

[Hoboist]

Wow, het boeit mij niet of iemand links of rechts is, maar wat heeft links hier nu weer mee te maken? Bovendien: alleen rechts horen we juist over strenger straffen, dus geeft u vooral rechts de schuld van dit soort straffen.

[al76]

Misschien heb je gelijk maar automobilisten pesten is meer links dan rechts als ik kijk naar reacties in de politiek. Zelfde met grote bedrijven wegpesten. Geld schijnt vies te zijn (klopt wel letterlijk overigens)

[Hoboist]

Het OV stimuleren/autorijden ontmoedigen hoort bij links inderdaad, maar toch hoor ik rechts vaak over strenger straffen. De afgelopen tientallen jaren zijn er rechtse kabinetten geweest en daar zijn ook gewoon de boetes verhoogd.

[al76]

Ok wat versta je onder rechtse kabinetten? Vvd kan ik al echt lang niet meer met fatsoen rechts noemen, afgezien van wat losse kreten rond verkiezingen.

Rechts is voor mij, kleinere overheid, minder regeldruk, minder immigratie, minder "groene" milieumaatregelen. Op al deze punten zijn er duidelijke linkse stappen gezet als je kijkt naar de praktijk. Dus misschien in name only rechts.

Qua straffen, goed punt. Hangt in mijn ogen af wat je bestraft 🤣 ik denk dat je die zelf wel in kunt vullen. Automobilisten pesten vind ik niet echt rechts zelf, maar dat is mijn mening. De reden dat de boetes omhoog zijn gegaan is in mijn ogen vanwege de tekorten op de begroting die aangevuld moeten worden. Grotere overheid, meer kosten (subsidies) dus...links

[Hoboist]

Ah in die zin zijn er inderdaad weinig rechtse partijen meer in de Tweede Kamer. Maar erg weinig partijen kiezen voor een kleinere overheid en dan is rechts in uw definitie wel in de minderheid in de Tweede kamer.

[al76]

Helaas wel ja, zelfs de pvv is erg links behalve met immigratie 😩

Ik heb trouwens niks tegen oud links, pvda van de jaren 80 die op kwam voor de gewone man. Daar is alleen nog de sp een beetje voor.

[Hoboist]

Ik begrijp dat u het smartphoneverbod überhaupt onzin vindt en dat u smartphonegebruik tijdens het rijden gewoon wilt toestaan?

[al76]

Waar zeg ik dit?👀

Ik zeg, boetes zijn er met een reden. Welk probleem lost harder straffen op als je de huidige al niet kunt handhaven?👀

[Hoboist]

Mmm, ik lees mijn reactie terug en ik snap ik niet waarom ik dit hier heb getypt. Misschien wilde ik op iemand anders reageren, maar inderdaad: dat zegt u helemaal niet.

Handhaven is in Nederland inderdaad een goed punt. Ik heb veel liever meer controles dan (nog) hogere boetes. Van dat eerste leren mensen meer.

Goed, dit artikel gaat over België; ik kan niet beoordelen of daar "de huidige al niet gehandhaafd kan worden".

[HugoBoss1985]

Dat dit soort maatregelen nog nodig zijn om mensen te overtuigen een hands free kit aan te schaffen en te gebruiken.
Oftewel de smartphone niet "gebruiken" tijdens het besturen van een voertuig.

Vergelijk het even met bekeuringen geven voor de gordel niet dragen (maar dat gaat alleen over je eigen veiligheid).

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 31 december 2024 12:21]

[KokiriGeorge]

Zowat elke moderne wagen heeft een bluetooth-verbinding voor hands-free bellen. Er moet helemaal niets meer aangeschaft worden. Vreemd genoeg zijn het net de bestuurders van die dure wagens die te lui zijn om het eenmalig in te stellen. Zou het kunnen dat het gewoon een mentaliteitsprobleem is?

[HugoBoss1985]

Goed punt als het (gebruiken) over moderne wagens gaat en dat maakt het in dat geval nog irrationeler.
Voor de lui met dure wagens is de bekeuring denk ik ook geen enkel probleem/bezwaar.
Het rijbewijs innemen is dan wél een goed alternatief.
Keihard aanpakken, net als met drank en/of drugs op achter het stuur.

Het is zeker een mentaliteitsprobleem net als dat men afval (uit de auto) gewoon van zich af flikkert.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 31 december 2024 14:07]

[Tassadar32]

Gewend dat alles voor ze gedaan word plus boetes zijn insignificant voor ze. Dus het kan ze gewoon niet schelen.

[lenwar]

Het is veelal laksheid.

Gigantisch veel auto’s hebben een “carkit”. Als ik het wel is zie, en dan naar de auto kijk, weiger ik te geloven dat ze niet via de auto kunnen bellen.

[gevoelig]

Dat heb ik mijn dus ook wel eens afgevraagd. Je ziet mensen rijden in een zo goed als nieuwe auto waar zeker weten een ingebouwde carkit aanwezig is en toch een telefoon aan het oor.

[Brilsmurfffje]

Hele goede stap in de juiste richting. Benieuwd wanneer ze wat gaan doen aan alle filmpjes kijkende mensen in de smartphone houder..

En aan de woest onlogische infotainment systemen want daarvoor moet je ook soms seconden lang je ogen van de weg houden..

[Bergen]

En wat te denken van mensen die hun telefoon in een houder op ooghoogte hebben, midden in hun blikveld? Ik zie ook wel eens dat daar filmpjes op worden afgespeeld.

[sys64738]

Kwam laatst ook weer zo'n Darwin-awards kandidaat tegen. Smartphone in een houder recht onder zijn binnenspiegel, echt zo midden op je voorruit als maar kan. Bizar.

Gelukkig is daar de kapstok regel voor waar alle niet specifiek beschreven verkeersgevaarlijke situaties onder vallen.

Maar ik vind dat ze in NL ook wel mogen beginnen met invorderen van rijbewijs. Of gewoon de pakkans enorm verhogen want op zich zou een boete van 420 euro toch wel af moeten schrikken maar de pakkans is zo klein.

[TV_NERD]

Even als advocaat van de duivel maar als je dat ding rond de "radio" plek plakt zie je helemaal niets meer van de weg als je een film zit te kijken tijdens het rijden. Dan liever op het raam dat ze nog wat in de periferie meekrijgen.

Ik heb zelf geen rijbewijs trouwens, dus maak me nergens schuldig aan

[makasa60]

Zonder rijbewijs nergens schuldig aan maken is niet per definitie het geval. Er rijden veel mensen zonder rijbewijs rond.
Rijbewijs afnemen is voor een deel van de mensen ook geen reden om niet te rijden.

[sys64738]

Het ronduit verbazingwekkende feit dat je zes +1's hebt geoogst, geeft maar weer eens te meer aan dat de noodzaak om veel meer te controleren erg groot is.

Ik ben echt geen heilige op de weg hoor maar filmpjes kijken tijdens het rijden is voor mij een zeer goede reden om voor lange tijd je rijbewijs kwijt te raken. Om nog maar te zwijgen over mensen die het voor elkaar krijgen om te gamen tijdens het rijden. Serieus.

[rko4u]

Ik hoor het argument van oncontroleerbaarheid wel vaker. Echter, als het niet verboden is, kan je iemand bij overlast er ook niet op bekeuren. Net zoals je volgens de wet na een alcoholvol cafebezoek niet meer aan het verkeer mag deelnemen, ook niet lopend, je wordt echter pas opgepakt wanneer je overlast veroorzaakt.

[al76]

Waar zeg ik dat het niet verboden moet zijn/worden?👀

Het is nu verboden en er staat een boete op. Als de pakkans laag is, heeft een andere straf geen nut toch? We kunnen niet handhaven wat we allemaal verzinnen in Nederland.

Daarnaast vind ik persoonlijk, mijn mening, dat het afpakken van je rijbewijs te zwaar is

[Finraziel]

Ja dat laatste inderdaad... Nog harder straffen is niet zo zinvol, mensen denken dat ze toch niet gepakt gaan worden (en hebben meestal gelijk). Die paar mensen die wel gepakt worden dan nog harder straffen doet dan weinig om het gedrag te veranderen.

[StefanJanssen]

Ik zie liever dat de boete verlaagd word en het rijbewijs wordt afgepakt. Een boete van 420 euro is niets voor mensen die in de huidige tijd een ruim huis kunnen kopen. Een rijbewijs afnemen is een stuk effectiever qua preventie vermoed ik zo.
Geld boetes straft alleen de lagere inkomens.

[GameNympho]

Boetes inkomensafhankelijk maken kijk in Scandinavië hoe goed het daar werkt.
En gewoon gebruik mobieltjes verbieden in de auto.

Stomme voorbeelden, in Den Helder leren alle rijscholen je netjes te stoppen, als iemand wilt oversteken, zoals de regels aangeven, waarom leren de andere rijscholen in NL dit niet? In de grote steden ben je niet veilig al wandelaar.
Men mag niet harder dan 50km in de stad, waarom worden de leerlingen geleerd "mee te rijden met het verkeer" (omdat men anders het verkeer ophoudt ) die allemaal al te hard rijden

En maar andere dingen doen ipv auto rijden en op het andere verkeer letten, niet leren, dan voelen, beste methode.

[Zynth]

Boetes inkomensafhankelijk maken is lastig.
Als je iedereen even "hard" wil straffen, dan moet je meer naar het vrij besteedbaar inkomen kijken dan het inkomen an-sich. Met minimumloon of een uitkering, is een boete van 5% inkomen, een veel zwaardere straf dan een miljardair die 5% moet betalen.
Hoewel dat bedrag veel hoger is, zal de miljardair er niets van merken, en zijn leven zal die maand niet veranderen.
Sterker nog; er is eigenlijk geen bedrag waar je een miljardair echt mee straft op een manier, dat hij bijvoorbeeld die maand "bepaalde" dingen niet meer kan doen.

Het is beter om straffen uit te delen op "universele" zaken die voor iedereen hetzelfde zijn ongeacht inkomen. "Tijd" is de beste, want daar kan ook een miljardair niet voor compenseren.
"Rijbewijs" of dat soort dingen is ook aardig, maar daar zal je een vrachtwagenchauffeur veel harder mee pakken dan een miljardair die 20 privechauffeurs heeft.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 31 december 2024 14:16]

[Cid Highwind]

Dan dien je boetes kapitaalafhankelijk te maken. Een miljardair heeft in de regel zo z’n optimalisaties om belastbaar inkomen te drukken.

Maar het feit dat je dus al complete discussies kunt en moet voeren over wat een eerlijk bedrag is voor wie, geeft al aan dat een rijontzegging de betere oplossing is. Degene met vele chauffeurs of voor wie een taxi financieel niet jeukt, is natuurlijk sowieso een uitzondering.

Belangrijk is vooral het effect: de telefoonrijder uit het verkeer halen. Dat doel wordt behaald.

[Darkstriker]

Dan dien je boetes kapitaalafhankelijk te maken. Een miljardair heeft in de regel zo z’n optimalisaties om belastbaar inkomen te drukken.

Dat moet je gewoon aanpakken door die loopholes te sluiten. Maar het moet de invoering van een inkomensgebaseerde boete niet in de weg staan. Better done than perfect.

[Cid Highwind]

Die zullen er altijd zijn, men vindt altijd weer een andere uitzondering. Daarnaast pak je er rentenierende miljonairs ook niet mee. Afbetaald huis, miljoen op de bank, simpel levend van AOW plus pensioen. Maar wel flink meer te makken hebben dan een stel met elk een bovenmodaal inkomen maar kind op komst en verse hypotheek.

De eerste persoon kan zich ondanks een significant lager inkomen veel meer veroorloven dan de tweede personen. En het is niet eens een loophole.

Rijbewijs tijdelijk afnemen is de enige echt eerlijke oplossing waar de verkeersveiligheid ook daadwerkelijk bij gebaat is, in ieder geval bij de huidige pakkans.

[Darkstriker]

Met rijbewijs tijdelijk afpakken heb je het stel met bovenmodaal inkomen een kind of twee ook veel harder te pakken dan een AOW stel. Tegenwoordig pakken wij een stel met kind dat onder modaal verdiend veel te hard. Stel jij dan voor dat wel alleen de rijbewijs afpakken? Daarmee heb je mij (stel, geen kind, wonend in een grote stad, auto overbodige luxe/rijdt alleen deelautos) eigenlijk helemaal niet. De kans dat ik de komende twee weken in de auto had gezeten was toch slechts in de luttele procentjes. Terwijl, als jij 5% of 10% van mijn maandelijks netto-inkomen pakt, dan zit ik er de komende keer wel over na te denken.

[Darkstriker]

Het doel moet niet perfekte inkomensafhankelijke boetes zijn. Vrijwel elke vorm van inkomensafhankelijke boetes zou eerlijker en effectiever zijn dan de vaste bedragen die we nu hebben. Gewoon kijken naar de inkomsten die het afgelopen jaar bij de belastingdienst zijn gedeclareert (alle boxen samen, verliezen uit box 3 uitgesloten) en je bent klaar. Daar dan x percentage van pakken.

Je kunt het ontzettend ingewikkeld maken met vrij besteedbaar inkomen enzv maar de meerwaarde aan eerlijkheid en effectiviteit is veel geringen dan die van de overstap op zo'n systeem.

[telenut]

Geen idee hoe het in NL zit, maar in BE verdienen veel zelfstandigen op papier zo goed als niks, maar rijden elke 4 jaar wel met een nieuwe dikke BMW... Die boete zou voor hen dan ook miniem zijn en geen effect hebben (want ook die zou men inbrengen)

[Darkstriker]

Als het echt zo krom is, kun je het baseren op omzet. Voor werknemers maakt dat geen verschil. Voor zelfstandigen wordt het dan een heel ander nummer. Maar zoals ik elders hier al zei: gaten in de belastingwetgeving sluiten is een apart onderwerp en er zijn menige alternatieven te bedenken om dit gat bij de boetes te dichten. Denk aan een logica waar het hogere bedrag tussen inkomen en de lijstwaarde van het voertuig wordt gebruikt of wat dan ook.

[trabant]

Dan zou je de boete afhankelijk kunnen maken van de nieuwprijs van de betreffende auto en telefoon.

[telenut]

Lijkt me idd goed idee :-)

[Numbers6uy]

Desalniettemin is het een verbetering in de goede richting, en volgens mij veel makkelijker te implementeren dan een nog eerlijker systeem dan dat jij voorstelt.

[GameNympho]

Ze merken het wel Er was iemand die klaagde dat de boete voor te hard rijden wel heel hoog was, diegene verdiende ind miljoenen, dus boete was in de 100.000 euro`s en niet in de 1000. Die denk dan zeker een 2e keer na.

@Zynth Maar te hard rijden doet diegene dan niet zo snel meer.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 31 december 2024 14:19]

[Zynth]

Toch eet diegene die maand hetzelfde, hoeft niet extra op te letten die maand; merkt er feitelijk niets van. Behalve wat weinig zeggende getalletjes op een beleggingsrekening ergens die lichtjes zijn veranderd. Wat ze toch al deden door de koersschommelingen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 31 december 2024 14:17]

[rko4u]

Je moet ook niet naar besteedbaar inkomen kijken. Vaak straf je iemand met een modaal inkomen die altijd zuinig is meer met een lage boete dan iemand met het minimumloon en een gat in de hand met een hoge.

[pharmacist]

Inderdaad: indien er niet direct kan worden vastgesteld wat het inkomen, dan uitgaan van de het gemiddelde van de afgelopen 5 jaar (voorbeeld: zelfstandige, waar je soms een jaar minder draait en misschien een ander jaar zeer goed draait) en als het niet mogelijk is om het inkomen te bepalen uitgaan van een forfaitair inkomen van 1 miljoen bruto per jaar en daarop de boete bepalen: wil je dit niet kom maar op met je echt inkomen. De bedoeling van een geldstraf is dat de financiële pijn bij iedereen even zwaar aanvoelt: een boete van zegge 150 euro voor iemand die maar 1500 euro per maand heeft is veel zwaarder en belastender dan iemand die 15.000 euro per maand verdient en deze laatste zal misschien een etentje per maand bij een restaurant minder moeten doen, waardoor dit het doel voorbij schiet: de straf is bijna niet voelbaar voor diegene die 15.000 per maand verdient. Maar als we uitgaan van 10% dan is die voor die 15.000 per maand verdienende persoon wel voelbaar, als is dat ook dan nog relatief, want zelfs dan is de pijn voor de 1500 euro verdienende persoon nog altijd veel zwaarder, aangezien die tegen ondergrens van een fatsoenlijk inkomen zit en zelfs veel meer last van gaat hebben....Zelfs dan is het niet ideaal: maar we moeten uitgaan van het gelijkheidsprincipe: je kan iemand niet meer straffen voor hetzelfde en met een percentage heb je toch een soort juridisch houvast die uitgaat van het gelijkheidsprincipe: bij die en die overtreding zal er een boete van 10% van je maandelijks inkomen worden opgelegd.

[GameNympho]

Het record staat nog op de naam van een Zwitserse miljonair. Eerder in 2010 reed een bestuurder 137 km/u waar 80 was toegestaan in een Ferrari Testarossa. Aan de hand van zijn vermogen (ongeveer 19 miljoen euro) werd de boete vastgesteld op 240.000 euro.
https://webwoordenboek.nl...de-hoogste-verkeersboetes

[Raphaelo]

Heb je daar cijfers voor? Of is het onderbuikgevoel?

[Cid Highwind]

Ik dacht dat het sarcasme was…

Tot voor kort waren het namelijk vooral degenen in dikke bakken die je met de telefoon aan het oor zag rijden. Men voelde zich kennelijk goed beschermd.

Tijden veranderen. Sowieso, ieder blik van de afgelopen 15 jaar heeft wel een Bluetooth mogelijkheid voor gesprekken.

De eerste luxe wagen die je daarin je volledige social media laat updaten moet volgens mij nog op de markt komen overigens.

[Wouterie]

In Nederland is dat een artikel 5. Speelde vroeger trouwens ook toen mensen in het dashboardkastje op zoek gingen naar die ene CD... Mensen veranderen gewoon niet.

[Skit3000]

Dat is gelukkig maar een actie van een minuut. De mensen die hun telefoon in de auto gebruiken (de mensen waar in dit artikel min of meer over wordt gesproken) doen dit over het algemeen constant.

[Andros]

Niet altijd. Er is ook nog een groep die dat ding pakt bij een rood stoplicht of stilstaan in de file. Ook niet goed uiteraard maar wel een verschil met "al rijdend". Al maakt de wet daar geen onderscheid in, die kennen alleen "geparkeerd" en "op de weg".

[Bossie]

Klopt, regelmatig gezien dat er in Groningen bij het Julianaplein de motoragenten aan het controleren waren bij de mensen voor het rode stoplight.

Goed dat ze het doen, maar de pakkans is gewoon te laag door het gebrek aan politie.

Dit is toch gewoon te automatiseren?

[supersnathan94]

Klopt, regelmatig gezien dat er in Groningen bij het Julianaplein de motoragenten aan het controleren waren bij de mensen voor het rode stoplight.

Beetje dom om dat te doen. De wetgever is er vrij duidelijk over dat het gebruik van een smartphone in de hand is toegestaan als je stilstaat. Zowel in de file als voor rood licht. Zolang je maar niet beweegt. Dus ook niet met 2km/u.

[deadinspace]

Even een bron toevoegen: Toelichting Rijksoverheid:

Mag ik appen, bellen en naar muziek luisteren als ik op de weg rijd?

U mag geen elektronische apparaten vasthouden als u rijdt.
Handsfree muziek luisteren en bellen mag wel.
Als u stilstaat mag u wel een apparaat vasthouden en gebruiken.

[wildhagen]

In Nederland inderdaad wel, maar kleine nuancering c.q. aanvulling: in Belgie mag dit niet als je voor een rood verkeerslicht staat. En dit nieuwsartikel gaat specifiek over Belgie, dus het is wel een relevante aanvulling:

Uitzondering gsm achter het stuur

- Alleen als je voertuig 'stilstaat' of correct geparkeerd is, mag je het toestel gebruiken zonder dat het in de houder zit.

- De term 'stilstaan' moet je hier interpreteren zoals hij in de wegcode wordt omschreven: ‘niet langer dan nodig stilstaan om iemand te laten in- en uitstappen of een voertuig te laden of lossen'.

- Even halt houden voor een verkeerslicht bijvoorbeeld, wordt niet beschouwd als ‘stilstaan’.

Zie https://www.veiligverkeer...t-stuur-regels-en-boetes/

[supersnathan94]

Grappig. In NL is de regel minder ambigu over wag stilstaan inhoud.

Stilstaan is niet bewegend en er is een bestuurder in het voertuig aanwezig.
Of bestuurder is aanwezig en is bezig met laden lossen. Voertuig kan met verwittiging direct worden verplaatst.

Geparkeerd is stilstand zonder bestuurder in de buurt. Geen gevarenlichten aan.

Stilstaan doe je dus ook bij rood en bij stopbord.

[supersnathan94]

Ja precies. De eis is stilstaan. Prima dus om dan een telefoon te gebruiken.

[ejabberd]

Voor het rode licht moet je nog steeds met volle aandacht het verkeer en de verkeerslichten in de gaten houden omdat je daar op het punt staat om snel te vertrekken. Als je met je smartphone bezig bent, kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan: overstekende voetganger die vlak voor je valt en niet tijdig weg raakt, fietser die terwijl je wacht aankomt en uit je zichtveld wacht op groen om rechtdoor te rijden terwijl jij naar rechts moet (Belgische kruispunten zijn vaak onveilig ingericht!), jonge fietsers die voor je vrachtwagen uit je zichtveld op een voorsorteerstrook komen wachten, een agent die plots het verkeer komt regelen omdat de verkeerslichten in een andere rijrichting stuk zijn,...

[supersnathan94]

Mja misschien dat dit in België een ding is, maar in NL heb ik deze situaties nog nooit gezien.

Ik zeg niet dat ze niet voorkomen hier, maar denk wel dat ze in alle gevallen opgelost kunnen worden door ook nog even te kijken.

[wildhagen]

Dit is toch gewoon te automatiseren?

Dat gebeurt deels ook al (iig in NL), je hebt daar speciale camera's voor die smartphone-gebruik kunnen detecteren. Zie Slimme Mono-camera ziet zelf wat niet mag: smartphonegebruikers op A58 zijn de klos bijvoorbeeld (de daar genoemde boete van 350 euro is inmiddels gelukkig verhoogd naar 420 euro).

[Martijn.C.V]

Vlak bij mijn werk stond een agent met een camera bij de A4 op een viaduct. Wat gek is, want dat is trajectcontrole.

Bleek inderdaad een mono-cam. We mochten ff in het busje meekijken, is wel geinig spul. Die camera kan dus een aantal banen breed tegelijk bekijken, dr zit een zooi GPU in dat busje om het te evalueren en alles waarvan de PC denkt dat het een overtreder is wordt aan de agent getoond ter bevestiging. En ook dat is wel netjes gedaan, want je ziet enkel de bestuurder. Voertuigen waar een bijrijder is hebben een zwart blok over de bijrijder.

En het is absurd hoeveel die er pakt, zeker t.o.v. van de moeite (je ziet die camera echt niet staan door de vangrail van het viaduct, de agent staat 50m verderop). Ik weet niet of ik de bedragen zomaar mag rondbazuinen, maar het is een prijzige camera. En die verdient zich per dag terug. En 1 agent in een verwarmt busje.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 31 december 2024 13:31]

[Dennisdn]

Bij ons in de omgeving worden ze ook veel gebruikt op viaducten van A12 en A50 bijvoorbeeld. Alleen worden ze binnen 2 minuten aangemeld als snelheidsflitser en wordt iedereen gewaarschuwd…

[supersnathan94]

Ik rijd daar dagelijks, maar heb nog nooit iets anders gezien dan snelheidscontroles daar.

Als je het busje ziet os het eigenlijk altijd voor snelheid.

[Dennisdn]

Snelheidscontroles rouleren over verschillende vaste locaties, dat zijn andere plekken. Ze zien er anders uit en staan anders gericht.

[supersnathan94]

Je bedoelt die witte MONOcams right? Ik heb die helaas nog nooit in de praktijk gezien. Heel eerlijk zie ik die graag op vast plekken in nederland gewoon overal aan de muur hangen.

Ding verdient zichzelf waarschijnlijk in een dag terug dus is alleen maar nodig.

[84hannes]

Vlak bij mijn werk stond een agent met een camera bij de A4 op een viaduct.

En ik vind het goed dat ze dat doen, maar een ongeluk op de A4 overleven de meest betrokken, omdat auto's steeds veiliger worden. Mij lijkt smartphonegebruik achter het stuur in de bebouwde kom veel gevaarlijker maar daar kost controle helaas veel meer moeite.

[Bossie]

Verbaast me niets idd, zoiets status heh moet relatief eenvoudig zijn.

Bedankt voor de link.

[Luppie]

De wet maakt alleen onderscheid in rijden of niet rijden. Je hoeft dus niet geparkeerd te staan. Stilstaan voor een stoplicht of in de file is voldoende om straffeloos je mobiel vast te houden. Niet dat dit 'goed' is, maar wettelijk geaccepteerd.

[Finraziel]

Wat is er precies niet goed aan je telefoon bedienen terwijl je stil staat? Ik krijg een beetje het gevoel dat dat er bij gezegd wordt om te voorkomen dat je gelijk de grond in gemind wordt want "hoe durf je het voor die mensen op te nemen" en zou zomaar kunnen dat deze post ook niet goed is voor mijn karma ... Maar ik zie eigenlijk het probleem niet zo.
Ja, wel als je maar heel even stil staat en je moet ineens weer gaan rijden en dan heb je dat ding nog in je hand, maar als het ergens is waar je weet dat je even wat langer moet wachten dan kan het naar mijn idee toch eigenlijk best. Niet langzaam rijdend bedoel ik he, maar stilstaan voor een spoorwegovergang of een open brug, of een stoplicht die net op rood gegaan is en je komt daar vaker en weet dat het lang duurt voor hij weer groen wordt (of er hangt zo'n indicator naast die aangeeft dat het nog even duurt)... Waarom niet? Wat is precies het risico?

[Andros]

Leuk verhaal met slechts één antwoord. Waarom wel? Wat is er nu ZO belangrijk dat niet even kan wachten of niet opgelost kan worden met handsfree bellen? Waarom is het zo'n groot onoverkomelijk probleem om gewoon de wet te volgen, een parkeerplaats op te zoeken en dan de feesboek/kattefilmpjes/andereonzin te bekijken? Uitzonderingen daargelaten (112 bellen wegens gevaar op de weg, onderweg naar ziekenhuis/noodgeval etc) maar dat is niet dagelijks, het geklooi op de telefoon wel. En in zowat alle gevallen gaat het om iets op dat ding dat had kunnen wachten, hoe dan ook. Dus de vraag blijft staan: waarom wil je het toelaten op momenten dat je eigenlijk met het verkeer bezig moet zijn, ook al sta je stil?

Je kunt wel een leuke edit plaatsen en mensen moraalridder gaan noemen maar ik ben oprecht benieuwd wat er nu zo belangrijk is waarom je met je telefoon wil klooien TIJDENS het rijden, ondanks alle voorbeelden waarbij het fout gaat. Zeg het me, waarom, why, pourquoi, warum etc? Wat is dagelijks ZO belangrijk dat het echt niet kan wachten?

[Reactie gewijzigd door Andros op 31 december 2024 14:48]

[Darkstriker]

Leuk verhaal met slechts één antwoord. Waarom wel? Wat is er nu ZO belangrijk dat niet even kan wachten of niet opgelost kan worden met handsfree bellen?

Andersom, als je alleen voor vertraging zorgt, wat is daar dan zo erg aan. Asociaal is het misschien maar niet gevaarlijk en boetes zijn toch echt voor dat laatste. Als we asociaal gedrag gaan beboeten, dan eindigen we in een gigantische slop rechtzaken om te bepalen wat nou wel en niet asociaal is.

[Marcel Br]

Van de ANWB-site:
-Groen, niet rijden bij groen is strafbaar. De boete is € 180,-.
​Let op: Sla je linksaf op een kruising met verkeerslichten, dan moet je tegenliggers die ook groen hebben, voor laten gaan.

Rood betekent stop. Stop je niet voor rood, dan is de boete € 300,-.

[Darkstriker]

Een verdwaalde boete ergens. OK. Hoeveel van die zijn in 2024 uitgeschreven?

Bovendien is er dus een boete voor het niet wegrijden bij groen. Je hoeft dus niet ook nog een extra boete voor het gebruiken van de telefoon erbij te hebben als je stilstaat.

[macnerd]

Sorry hoor, maar ik zie het probleem niet. Het is gewoon wettelijk toegestaan in Nederland om je smartphone te bedienen als je stilstaat. Er zijn ook landen waar dat niet zo is (bv België). Kennelijk vond de Nederlandse wetgever het dus prima.

Zelf bedien ik de telefoon niet tijdens het rijden, maar ik heb een aantal vaste routes waar ik weet welke verkeerslichten kort of lang duren. En dan zet ik bijvoorbeeld GPS aan en daarna Waze (met adresboek), of ik start vast de parkeerapp zodat ik niet vergeet deze te starten na parkeren. Of ik wissel bijvoorbeeld de cd van Rammstein naar De Dijk, omdat ik daar meer zin in heb. Het zijn dus allemaal kleine dingetjes, waarmee ik onmiddelijk kan stoppen zodra het weer tijd is om te rijden (en dat doe ik dan ook). Ik ben dus niemand tot last, er is geen gevaar, en het is toegestaan.

Maar je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn. Stuur een brief naar Tweede Kamerleden, of richt bv een actiegroep op en ga op de A12 protesteren (dat schijnt tegenwoordig normaal te zijn). Maar tot het wettelijk verboden is zal ik dit gewoon blijven doen.

EDIT:
Nog even ter verduidelijking: tijdens het bedienen van mijn smartphone bij een rood verkeerslicht let ik nog steeds op het verkeer, ik ben er altijd bewust van of ik bijna moet gaan rijden of dat er een motorrijder voor/naast m'n auto is gekomen. Ik ben dus ook zeker niet 'te laat' weg bij groen licht.
Facebook en andere social media heb ik niet, appjes of meldingen reageer ik niet op. Hooguit kijk ik bij een volgend langdurend rood licht wat het was, maar soms rijdt alles vlot door en zie ik het pas op de plaats van bestemming. Dit klinkt wellicht alsof ik dit iedere dag zo doe, maar het is eerder 1 a 2 keer per week. En nogmaals: niemand tot last, geen gevaar en wettelijk toegestaan.

[Reactie gewijzigd door macnerd op 31 december 2024 16:06]

[Finraziel]

Geen van mijn berichten zijn bewerkt?

Maar laat ik het anders stellen... Heb jij muziek in je auto? Waarom? Kan jouw auto harder dan 130? Waarom? En er zijn zoveel dingen die niet zo belangrijk zijn dat ze niet kunnen wachten maar die we toch niet bestraffen. Je draait de zaken om, ik zeg helemaal niet dat het nodig is om je telefoon te gebruiken tijdens het rijden, ik vraag aan mensen waarom het volgens hun zo duidelijk niet goed is.

En nergens heb ik het over het klooien met je telefoon, laat staan tijdens het rijden. Je bent gewoon allemaal woorden in mijn mond aan het leggen. Ik zeg hierboven letterlijk dat ik niet bedoel dat ik het ok vind om te gaan zitten facebooken en ik heb het ook expliciet over als je langere tijd stil staat. Dat is dus niet tijdens het rijden. Je kunt beargumenteren dat het wel tijdens het besturen van een voertuig is maar als je stil staat dan ben je dus letterlijk niet aan het rijden. Ook niet als je het in hoofdletters zegt. En ik zeg ook letterlijk dat ik zelf nooit mijn telefoon in mijn handen heb, hij hangt bekabeld aan Android auto. Dus waarom moet je het persoonlijk maken?

Dit is dus precies wat ik bedoel, dit is zo'n onderwerp waar niet over gediscussieerd mag worden want als je "de verkeerde kant" beargumenteert dan worden je woorden verdraaid om je belachelijk te maken en word je weggemod.

[supersnathan94]

Waarom is het zo'n groot onoverkomelijk probleem om gewoon de wet te volgen, een parkeerplaats op te zoeken en dan de feesboek/kattefilmpjes/andereonzin te bekijken?

Omdat de wet expliciet zegt dat dat is toegestaan. Je volgt dus de wet al. Kun je hoog of laag springen, maar in Nederland is dat gewoon legaal.

Je kunt wel een leuke edit plaatsen en mensen moraalridder gaan noemen maar ik ben oprecht benieuwd wat er nu zo belangrijk is waarom je met je telefoon wil klooien TIJDENS het rijden,

1. Dit is EXACT wat ie bedoelt. De wet staat het toe. En jij “moraalridder”, moet daar wat van vinden waar je ongelijk in hebt en het ook gewoon niet gaat krijgen volgens de huidige wetgeving.

2. Het is dus niet “TIJDENS het rijden”. Je staat stil en in NL ben je dan niet aan het rijden.

[Skit3000]

Het risico is dat als er 10 mensen voor een stoplicht staan te wachten en met hun telefoon spelen, ze alle tien pas een seconde te laat door hebben dat het licht op groen gaat. Hierdoor trekken ze (gezamelijk) minder snel op dan een achteroprijdende automobilist wellicht verwacht, waardoor deze meer af moet remmen dan verwacht, wat weer gevaar oplevert voor deze persoon aangezien daarachter óók iemand zit die hier wellicht verrast door kan zijn.

Je ziet ook wel eens voertuigen van hulpverleners die moeite hebben om door een stilstaande file heen te komen, omdat er mensen op hun telefoon zitten te spelen én nog eens een koptelefoon dragen. Zij krijgen totaal niet mee dat er iemand langs moet. Ik heb wel eens gezien dat iemand uit een andere auto uitstapte en bij zo'n persoon op het raam bonkte om te zorgen dat een ambulance er door kon. Die mensen spelen dus gewoon met het leven van anderen.

[Finraziel]

10 auto's in een rij trekken in mijn ervaring nooit zo snel op dat een achterop komende automobilist hier al rekening mee kan houden. In de meeste gevallen moet die zelfs gewoon helemaal tot stilstand komen nog want zo snel vertrekken de meeste mensen niet. Als het licht niet zo lang op groen staat komen er vaak niet eens 10 auto's doorheen. Erg vreemd voorbeeld dus wat mij betreft.

Dat je wel alert moet blijven op wat er om je heen gebeurt lijkt mij logisch inderdaad en oordopjes is nog een heel ander verhaal. Die hulpverleners hebben neem ik aan een sirene. Ik heb het ook niet over even lekker facebooken terwijl je op het verkeerslicht wacht, dan ben je inderdaad echt een idioot. Maar als je weet dat je minstens een minuut stil staat en je pakt 10 seconden je telefoon om te kijken wat die notificatie was of zo, dat lijkt mij geen probleem.

Maar zoals verwacht, de moraalridders accepteren geen nuance in een discussie als deze (ik doel niet specifiek op jou, maar meer in het algemeen hoeveel er direct gereageerd en gemodereerd wordt).

Overigens hangt mijn eigen telefoon gewoon aan Android auto dus ik heb mijn telefoon zelf nooit in mijn handen nadat ik vertrokken ben. Dat is niet waarom ik dit zeg, ik denk alleen dat mensen wat minder extreem zouden moeten denken... Dingen zijn niet altijd zo zwart wit. En @Andros ik woon in Nederland en ik lees hierboven dat onze wet het verbiedt om een telefoon in je handen te hebben terwijl je rijdt, niet terwijl je stil staat.

[supersnathan94]

wat weer gevaar oplevert voor deze persoon aangezien daarachter óók iemand zit die hier wellicht verrast door kan zijn.

Achteropkomend verkeer wat hier verrast door zou kunnen zijn en hierdoor een ongeluk veroorzaakt moet zijn rijbewijs inleveren. Laatste auto staat stil met de remlichten aan (als het goed is en zelfs dan nog). Jij moet dus tijdig stoppen. Ook al is het groen, paars of blauw.

Ik heb wel eens gezien dat iemand uit een andere auto uitstapte en bij zo'n persoon op het raam bonkte om te zorgen dat een ambulance er door kon. Die mensen spelen dus gewoon met het leven van anderen.

Leuke anekdote, maar in Nederland is zo’n situatie dusdanig uitzonderlijk dat mensen er gewoon niet op bedacht zijn in een file.

In Nederland wordt normaliter namelijk de vluchtstrook gebruikt door noodvoertuigen, waar dat in Duitsland bijvoorbeeld andersom is en men altijd het midden gebruikt van de aanliggende twee banen.

[Karebare]

Als ik uit stilstand vertrek, heb ik toch graag een idee van wat er zich rondom mij afspeelt: voor- en achterliggers, bestuurders die zich nog op het kruispunt bevinden, aankomende zwakke weggebruikers. Zo pas ik mijn rijgedrag aan aan de situatie.

Ik zou hopen dat de meeste mensen die een voertuig besturen daar allemaal rekening mee houden. Ik zie niet in hoe je dat kan doen als je bij stilstand geen aandacht besteedt aan je omgeving maar als je op een smartphone (of ander scherm) gaat tokkelen.

Wat je dan ook vaak ziet is dat ze laat wakker schieten en zich dan verplicht voelen om maar snel op te trekken. Combineer dat dan met het feit dat ze op dat moment geen benul hebben van de verkeerssituatie en ik vind dat gevaarlijk gedrag.

Ik begeef me 95% van de tijd met de fiets en slechts 5% met de wagen dus heb misschien een vertekend beeld maar ik vind het degoutant hoe nonchalant (te) veel bestuurders omspringen met hun aandacht in het verkeer. Ik moet minstens dagelijks uitwijken voor bestuurders waarvoor 'letten op zwakke bestuurders' eerder een afterthought is: "oh ja, jullie zijn er ook nog, sorry dat ik je bijna van de baan ramde".

Het is m.i. een probleem dat breder gaat dan het verkeer, heeft m.i. te maken met veel mensen die meer in hun eigen bubbel zitten zonder aandacht voor medemensen en die dat gedrag doortrekken naar het verkeer.

Ik ben voorstander van boetes gerelateerd aan inkomen (dat heeft veel valkuilen, besef ik, maar sommige boetes zijn lachwekkend voor een bepaald deel van de bevolking), snellere intrekking van rijbewijs en ook veel meer inbeslagname van voertuigen. Dat laatste vooral omdat er toch steeds een bevolkingsgroep is die zich weinig aantrekt van boetes en/of intrekking van rijbewijs en die (hoop ik dan) wel een impact ondervinden van de inbeslagname van het voertuig. Op dat laatste punt krijg ik dan vaak als reactie "ja maar wat als het hun auto dan niet is?". Dat vind ik geen argument. Is het probleem van de bestuurder, niet van de maatschappij. Zo gaan verhuursmaatschappijen/bedrijven/... misschien ook wat strenger toekijken op wie er met hun wagenpark mag rijden.

Tot hier de rant van iemand die zich dagelijks opgejaagd wild voelt in het Belgische verkeer.

[Wozmro]

15 dagen rijbewijs kwijt vind ik een redelijke en stevige straf.

Ik ben zelf elke dag op de baan dus als ik dat zou voor hebben dan is dit met een klein hartje naar mijn werkgever stappen en melden dat ik 2 weken niet kan werken.
10 vakantiedagen kwijt of indien vakantiedagen al opgebruikt 10 dagen geen loon.

[Karebare]

Voor een burger met een normaal normbesef is intrekking van rijbewijs inderdaad een serieuze straf. De inbeslagname van voertuig zou ik ook niet voorstellen voor dergelijke situatie maar eerder voor veelplegers.

Hoe vaak lees je in een artikel nl. niet dat iemand doodgereden werd door iemand die op dat moment geen geldig rijbewijs heeft. En dat die bestuurder een lijst overtredingen heeft die niet op één A4 passen. Die groep lacht gewoon met een boete of een intrekking rijbewijs. Als je een auto in beslag neemt, dat kunnen ze niet gewoon weglachen, dat heeft een praktisch effect.

Voor 'normale' mensen heeft intrekking van het rijbewijs m.i. wel het gewenste effect. Het gaat me echter om die groep die eigenlijk al een gevangenisstraf hadden moeten krijgen maar waar die ofwel niet opgelegd kan worden (want niet voorzien in wet) ofwel niet uitgevoerd kan worden (want geen middelen). In dergelijke situaties lijkt een inbeslagname me een goede middenweg: je straf heeft een groot effect en je hebt er geen plaats in de gevangenissen voor nodig.

[Wozmro]

Inbeslagname ben ik ook niet tegen.

Maar dan maak ik mij de bedenking: wat met de auto van de echtgenoot, vader, moeder, zoon, dochter,...?

Kans dat ze met een andere auto gaan rijden is niet onbestaande. Jammer genoeg en daarmee trekken ze nog meer andere mensen mee in hun miserie.

Je moet al bijna gaan denken aan 15 dagen huisarrest met enkelband.

[Karebare]

Dat is m.i. net het punt. Veel moeilijker om aan je directe omgeving uit te leggen dat je een auto kwijt bent (en dus zal moeten betalen) dan dat je even niet mag rijden. Het is nl. 'hun' miserie en niet die van de maatschappij. Dat mensen in hun directe omgeving dan plots op hun verantwoordelijkheden worden aangesproken (hallo opvoeding?) lijkt me net een pluspunt.

In mijn vorige job was één van mijn collega's zijn rijbewijs tijdelijk kwijt. I.p.v. dat dat een soort van beschamende gebeurtenis was, werd dat door rechtstreekse collega's eerder ervaren als 'cool', was n.a.v. dronken rijden na een avond stappen met werk.

En een hoopje andere collega's mochten gedurende een paar weken privéchauffeur gaan spelen.

Dat wordt een ander verhaal als het zou gaan over verlies van voertuig en niet verlies van rijbewijs. Was trouwens een veelpleger waarop mijn suggestie van toepassing zou zijn. Als werkgever ga je dan m.i. ook helemaal anders om met dit gedrag. Je riskeert nl. heel wat ellende als je een wagen terbeschikkingstelt aan dit soort mensen.

[supersnathan94]

Ik begeef me 95% van de tijd met de fiets en slechts 5% met de wagen dus heb misschien een vertekend beeld maar ik vind het degoutant hoe nonchalant (te) veel bestuurders omspringen met hun aandacht in het verkeer. Ik moet minstens dagelijks uitwijken voor bestuurders waarvoor 'letten op zwakke bestuurders' eerder een afterthought is: "oh ja, jullie zijn er ook nog, sorry dat ik je bijna van de baan ramde".

Tsja. Ik zit 100% in de wagen en ik vind het dan weer kansloos hoeveel fietsers ik dagelijks tegenkom die geen of slecht licht voeren, terwijl ze met hun smartphone in de hand slingerend over een kruising laveren waar ze echt geen voorrang hebben omdat ze van links komen.

Of toch nog even die ene fietser inhalen (en daardoor gewoon op de autorijbaan yeeten) waar men toch met niet al te insignificante verschillen achterop komt.


Maar heel eerlijk. Ik denk dat de belgische mentaliteit ook echt daadwerkelijk anders is in het verkeer. Ik zie dat vaak ook terug in Nederland waar belgische bestuurders vaak compleet schijt hebben aan het “rechts houden” bijvoorbeeld en oo de A2 praktisch volcontinu met 85-95 op de vierde rijbaan iedereen vertragen terwijl er drie rijbanen leeg zijn rechts.

[Broodro0ster]

In België mag je ook niet de telefoon gebruiken als je stil staat. Je moet echt geparkeerd staan.
Wie dus aan het rode licht een SMS leest/stuurt, is zijn rijbewijs kwijt voor 15 dagen en mag zich verwachten aan een boete.

[360Degreez]

Dat is bloedirritant en gevaarlijk. Ik ben meer dan eens vol in de rem geschoten omdat een telefoonjunkie bij groen licht gewoon stil bleef staan. Als je komt aanrijden bij een groen licht anticipeer je erop dat die persoon binnen een paar seconden gaat rijden.

Hetzelfde geldt ook voor filerijden. Omdat iedereen bij elke stop de telefoon pakt en vijf seconden later gaat rijden dan wanneer ze wél met autorijden bezig zijn, worden de files veel langer en ontstaat er veel meer ergernis.

Wat mij betreft wordt het verplicht om telefoons bij het rijden altijd uit zicht te houden. Er zijn voor navigatie al tientallen jaren voldoende mogelijkheden in de vorm van losse of ingebouwde navi en vrijwel alle redelijk recente auto's hebben bluetooth met de mogelijkheid om een telefoongesprek te voeren.

Zo niet; Jammer. Dan regel je een extern speakertje om mee te bellen. Chat apps en social media hebben gewoon geen plek in het wegverkeer.

[StefanJanssen]

Bij het verkeerslicht stilstaan en je telefoon gebruiken mag gewoon.
Zelf doe ik dit heel af en toe om te zien of een berichtje die ik kreeg vereist mij naar de kant van de weg te gaan of dat ik dit op de plaats van bestemming kan afhandelen.

Ik doe dit tevens alleen bij verkeerslichten die ik ken, waardoor ik vrij goed weet wanneer een verkeerslicht groen wordt en hoeveel tijd ik heb.

[Robbedem]

Niet waar hoor.
Je GSM vasthouden bij stilstaan voor een licht is een overtreding en zal nu dus bestraft kunnen worden met 15 dagen rijbewijs kwijt.

Stilstaan gaat enkel over stilstaan om te laden/lossen (kunnen ook passagiers zijn).
Als je geparkeerd bent, mag je wel op de GSM.

https://www.veiligverkeer...t-stuur-regels-en-boetes/

[Tassadar32]

Verschil tussen NL en BE

[xaradine]

klopt niet en mag niet je bent dan niet bezig met het verkeer op de weg.
jij hoort ten alle tijden bezig te zijn wat er om jouw heen gebeurt.

[matthigast]

In België mag je enkel de gps aan een rood licht instellen als je telefoon in een houdertje zit, je mag hem er dus niet uit nemen.

[Marcel Br]

Dit artikel gaat heel duidelijk over B

[SillieWous]

Ik weet niet hoe het in België zit. In Nederland kun je iig een boete krijgen voor een belemmerd gezichtsveld. Normaliter is dat het geval als je bijv. een barst in je ruit hebt, of een plank van de bouwmarkt dwars in je auto steekt (zodat je niet opzij kan kijken).

Sowieso kun je altijd een artikel 5 aan de broek krijgen voor gevaar/hinder veroorzaken. Dit zou de Nederlandse politie sowieso veel sneller mogen geven. Nu wordt auto rijden door velen gezien als een soort grondrecht waar vaak geen plichten aan verbonden zijn.

[Bergen]

In Engeland is de regel eenvoudiger: je mag niet afgeleid zijn. Dat is heel vrij te interpreteren, en de beslissing is simpelweg aan agenten op de weg. Als zij vinden dat je was afgeleid, dan krijg je een boete. En dat beperkt zich niet tot je telefoon of radio; je mag bijvoorbeeld ook niet in een verhitte discussie raken met andere inzittenden, want dan ben je niet gefocused op de weg.

[BlaDeKke]

Dat wordt in in België reeds zwaar bestraft. Zelfs al hack je het infotainment systeem waardoor je media kan spelen op groot scherm tijdens rijden. In het zichtveld van de bestuurder mogen er geen bewegende beelden zichtbaar zijn, toch geen media.

[arnoldus1955]

Heb je daar een bron voor?
- Ik herinner me de oude Mercedes S-klassen en BMW 7-s, die hadden TV aan boord (20 jaar geleden).
- Ik heb nieuwe auto's gezien (herinner me niet het merk, allicht Mercedes, of de Koreanen), waar er een TV/media-scherm was voor de bijzitter, in het gezichtsveld van de chauffeur.

[BlaDeKke]

Ik kan daar wel even naar zoeken. De boetes zijn alvast niet mals. Geef me even…

Vervolg: Heb niet zoveel tijd vandaag en nu is heel Google overspoeld met berichten over deze wetgeving. Maar het kan en wordt bij ons sowieso beboet. De politie mag een boete uitschrijven zodra ze vinden dat jij niet genoeg aandacht aan de baan besteed, eten, drinken, eigenlijk kan zelfs roken reeds beboet worden, alhoewel een rechter hier zelden in zal meegaan moest je het laten voorkomen. Die wet laat enkel boetes van 176 + administratie kosten toe.

Ik meen me een persbericht te herinneren over iemand die video aan het kijken was op zijn infotainment systeem en daar echt een forse boete voor heeft gekregen. Ik zoek hier later nog naar. Als ik het vind hoor je nog van me.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 31 december 2024 15:36]

[deadinspace]

En wat te denken van mensen die hun telefoon in een houder op ooghoogte hebben, midden in hun blikveld?

Daarvoor hebben we in Nederland in ieder geval een bekeuring: Belemmerd zicht door voorwerpen voor/op ruiten (feitcode N420b, €180).

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 31 december 2024 14:15]

[BramLamberts]

Die infotainmentsystemen hebben ondertussen toch allemaal spraaksturing?

[Vaughn]

Die infotainmentsystemen hebben ondertussen toch allemaal spraaksturing?

Ja, zet Spotify aan, bedoelt u navigeer naar Bloemendaal?

[BramLamberts]

Mijn V60 luister perfect naar mijn opdrachten.

[Vaughn]

Mijn V60 luister perfect naar mijn opdrachten.

Maar niet iedereen heeft een Volvo...

[DoubleDot]

En die Volvo luistert niet naar iedereen even goed

[Gelomidor1]

Niet iedereen wil een Volvo

[Lothlórien]

mijn corolla ook... alleen meestal verstaat ze me niet.

[Hardfreak]

Exact dit. Geregeld wordt het wake word niet herkend, dan maar op het knopje op het stuur drukken... Dan snapt dat ding niet wat ik bedoel, krijg ik een halve uitleg van wat ik kan doen met voice commands... Probeer ik nog eens, gaat die er vanuit dat ik ergens naartoe wil navigeren terwijl ik gewoon wil dat dat ding minder hard in mijn gezicht blaast.

Conclusie; ik ben geïrriteerd achter het stuur en moet alsnog op een vreselijk inaccuraat scherm proberen de verwarming aan te passen (ow en dan moet ik soms ook nog mijn handschoenen uittrekken als het koud is).

[MRIdev]

Vanuit de Euro NCAP test worden er "maatregelen" genomen. Bij een te groot gebrek aan fysieke knoppen kunnen auto's geen vijf sterren meer krijgen bij de Euro NCAP, https://www.autointernati...os-met-te-weinig-knoppen/

[Damic]

Tja maar dat wil niet zeggen dat die wagen niet verkocht mogen worden en hoeveel mensen zoeken de ncap test op!?

[jumbos7]

Daar is geen specifieke wetgeving voor aangezien de smartphone niet met de hand gebruikt wordt tijdens het rijden, hooguit kan het vallen onder artikel 5 van de Wegenverkeerswet als het bewezen kan worden dat je inderdaad de hele tijd je ogen op de smartphone houdt maar daar zit het probleem. Hoe bewijs je immers dat iemand langdurig zijn ogen van de weg houdt? Dan moet je haast een big brother-systeem optuigen die elke oogbeweging volgt en daar wil je denk ik niet naar toe. Bovendien is dat niet voldoende om vast te stellen of iemand op aan het letten is.

Zo kan ook handsfree bellen de aandacht afleiden, ook al zijn de ogen op weg gericht. Het blijkt net zo risicovol te zijn als met de telefoon in de hand te bellen maar het is nog steeds niet verboden.

Het kan dan wel zo zijn dat er niet meer ongelukken zijn door bellende automobilisten, toch is het gevaarlijk. "We zien uit onderzoeken en tests in simulators dat het rijgedrag enorm afneemt als iemand belt. Mensen rijden echt gevaarlijker. Je ziet daarin inderdaad geen verschil tussen of iemand nu handsfree belt, of met een telefoon aan het oor."

https://eenvandaag.avrotr...t-je-telefoon-aan-je-oor/

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 31 december 2024 14:42]

[Skit3000]

Een technische oplossing waarmee je om de "big brother"-angst heen gaat, zou zijn om op willekeurige momenten iets te projecteren op de voorruit in het blikveld van de bestuurder. Als de bestuurder daar dan niet adequaat op reageert (door bijvoorbeeld op een knop te drukken of hardop "kiekeboe" te zeggen) zou je als "straf" bijvoorbeeld bij de volgende keer starten, de auto 5 minuten blokkeren voordat deze weg kan rijden. Een beetje zoals er vroeger in spellen wel eens captcha's zaten om bots te voorkomen.

[jumbos7]

Ik ben daar geen voorstander van. Als je toch iets wilt doen zie ik meer heil in een maatregel in de sfeer van de smartphones. Bijvoorbeeld het blokkeren van bepaalde functionaliteit van smartphones als de al een snelheid gedetecteerd wordt van meer dan 30 km/h, tenzij er bevestigd wordt dat de gebruiker geen voertuig bestuurd. Bestuur je dan toch een voertuig terwijl je Whatsapp of Netflix open hebt dan kun je daar aansprakelijkheidsgevolgen aan verbinden als je bij een ongeluk betrokken raakt. Zeker als je de enige inzittende bent en niet kunt claimen dat een passagier aan het appen of een film aan het kijken was.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 31 december 2024 15:21]

[Skit3000]

Je bent natuurlijk al aansprakelijk als je een ongeluk veroorzaakt door gebruik van een telefoon, alleen is het nu vrijwel onmogelijk voor het slachtoffer om dat te bewijzen. Misschien is er dus eerder een soort van zwarte doos constructie nodig waarbij de laatste x-minuten in een rijdend voertuig bij worden gehouden. Op die manier kan de politie deze gegevens makkelijk van elke betrokkene vorderen. Al verwacht ik dat de veroorzaker van het ongeluk dan gaat claimen helemaal geen telefoon te hebben, dus dat moet hoe dan ook gepaard gaan met extra bevoegdheden op doorzoeken van personen en voertuigen.

[Anoniem: 2195394]

En niet eens alleen onlogisch, maar het feit dat je noodzakelijke functies mag verstoppen in een display vind ik echt bizar. Vooral omdat het 0 voordeel heeft voor de gebruiker, het is puur ter kostenbesparing van de fabrikant.

[jmsaow]

15 dagen is niet genoeg. Begin met maand, Tweede keer 6 maanden, derde keer 5 jaar of auto afnemen.

[bruneelm]

Voor zover ik begrepen heb is de regel de eerste keer 15d en 174 + 8,x€ admin kosten.
De tweede keer per onmiddelijke ingang terug 15d, geen minnelijke schikking maar verschijnen voor de politierechter en die oordeelt meestal nog een maandje langer, dus voor de tweede keer is het 45d.

[david-v]

En aan de woest onlogische infotainment systemen want daarvoor moet je ook soms seconden lang je ogen van de weg houden..

Ik vind dit wel een hele lastige. Ik heb wel eens een bijna ongeluk gehad omdat ik de mistlampen niet aankreeg. Mistlampen gebruik je niet zo vaak, het was een VW, en die hebben niet een mist lampje knop maar een multifunctioneel draai knop die je naar buiten moet trekken voor de mistlampen dacht ik. Ik moest toen ook even kijken hoe dat ook alweer zat en toen ging het bijna mis.

Voor alle knoppen, schermen of handelingen die onlogisch zijn zou je wel kunnen stellen dat het een afleiding is, maar dat is zodanig een grijs gebied dat het moeilijk te handhaven is denk ik. Wat voor de een logisch is is voor de ander niet logisch.

[debom]

Als we het nog breder trekken, dan ook alle dames in het verkeer die "nog even snel" wat makeup op doen.

[Snow_King]

Zodra auto rijden weer wat minder saai is? De 100km/h is echt vreselijk saai, ik merk dat ik dan veel minder mijn aandacht er bij kan houden en snel afgeleid raak.

[Bacchus]

Dat is toch zo'n beetje het hele concept van een autosnelweg, hè? Het verkeer zo eenvoudig en voorspelbaar maken dat het veilig is om een vrij hoge snelheid aan te houden. Als je spanning zoekt in de auto, kun je altijd het circuit op.
100 km/u op de autosnelweg wérkt, voor verbuik, uitstoot, doorstroming èn verkeersveiligheid.

[Snow_King]

100 vind ik niet een vrij hoge snelheid. We mochten altijd 130, maar dat is ineens terug gedraaid. In een EV gaat de stikstof uitstoot niet eens op, dus ergens voel ik mij ook minder geroepen.

Ik vind 100 niet werken en blijf het negeren samen met Flitsmeister, werkt prima.

Autopilot in de Tesla aan en lekker 130 rijden.

[Anoniem: 2195394]

Maar moet alles dan spannend zijn en je dopamine geven? Je rijdt een auto, je speelt geen videogame.

Volgens mij is het meer een mindset. Jij vindt 100km/u onzin, maar 130 maakt het niet opeens meer een dopamine rush toch? Of is die 3 minuten die je bespaart echt hetgene waarvoor jij je auto hebt gekocht?

[Snow_King]

Ik ervaar 100 echt als heel langzaam, ik kan er gewoon niet aan wennen. Verveel mij dan echt kapot. Het liefste ga ik met de trein, maar als ik met de auto ga vind ik het verloren tijd en wil de rit zo kort mogelijk houden. Nee, 100 rijden, het lukt mij echt niet.

[Gelomidor1]

Jup, in het begin toen die 100 ingevoerd werd, heb ik echt regelmatig een afslag gemist, super irritant!

[gevoelig]

Helemaal mee eens. En ook de reden waarom smartphone gebruik in zekere mate nodig is: flitsers ontwijken.

Trek het gewoon gelijk met de rest van Europa, het liefst zoals in Duitsland gecombineerd Oostenrijk. 110 op b, tenzij bebouwd, dan 70, 50 en soms 30 binnen de bebouwde kom en 130 of meer op de snelweg. Duidelijk voor iedereen.

En dan stoppen met de verwarrende dynamische borden op de snelweg. Gebruik die dingen alleen om het verkeer te sturen.

[ronaldvr]

/s ?

[Choasmarkk]

Dan heb jij echt issues

[The Zep Man]

Het gebruik van een smartphone mag alleen als de telefoon in een houder zit.

Een bijzonder belangrijke zin. Lijkt mij daarmee prima. Idealiter gebruik je hem uiteraard helemaal niet tijdens het rijden.

[Tweaker36]

Ik vraag me af wat de logica/reden daarvoor is.

[DenHond]

Bv bij het gebruiken van een gps. In België is het niet toegelaten om je smartphone op je schoot, passagierszetel, dashboard, etc. te leggen, ook al kom je niet aan het scherm.

[TonAK]

Dat is voor ons toch wel lastig. Wij hebben geen ingebouwde navigatie. Daarom gebruiken wij de telefoon om te navigeren. Ik had een houder maar die is kapot gegaan. Daarom zet ik de telefoon zodanig neer dat ik hem kan zien. Maar dat is in België dus ook niet toegestaan......

[DenHond]

De politie heeft in dat geval snel het antwoord: ‘voor €174 had je al een nieuwe houder kunnen kopen’.
Tenzij je partner de telefoon vasthoud (als je zelf niet naar het scherm kijkt), want dat mag dan weer wel (kwestie dat men ergens de lijn moet trekken).

[TonAK]

@The Zep Man en @DenHond
Bedankt voor de tips. Zo had ik het (nog) niet bekeken.

[The Zep Man]

Ik had een houder maar die is kapot gegaan.

Jij bent verantwoordelijk voor het hebben van een (veilige) houder. Dus koop gewoon een ander, waarbij ik zou adviseren om dit van een fatsoenlijk merk te doen. Geen universeel "monteer-brak-op-de-ventilatie"-type, maar bijvoorbeeld een Proclip specifiek voor het model auto.

Daarom zet ik de telefoon zodanig neer dat ik hem kan zien.

Zolang je het niet bedient is er geen probleem, maar ik zou voor een goede houder gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 januari 2025 01:27]

[Robbedem]

oei, echt?
Ik heb mijn GSM al wel eens naast mij gelegd voor navigatie (gewoon volgen wat de stem doet).
Wist niet dat dat niet mocht...

[DenHond]

De pakkans is klein, maar als ze het zien zijn ze er best streng op…

[Blokker_1999]

Bijkomend belangrijk om op te merken is dat het in essentie gaat om gebruik wanneer je deelneemt aan het verkeer. En dat is niet enkel wanneer men aan het rijden is. De telefoon ter hand nemen als bestuurder wanneer je stilstaat voor een rood licht of in de file is ook verboden in Belgie.

[david-v]

Dat is bijzonder. In Nederland is dat niet het geval

Als je stilstaat met je auto, brommer of fiets, bijvoorbeeld voor een stoplicht of in de file, dan mag je de telefoon wel vasthouden en gebruiken. Je bent dan niet aan het rijden. Maar zodra je weer in beweging komt, is er wel sprake van rijden. Hou je de telefoon dan nog vast, kun je een bekeuring krijgen. Ook als je net optrekt of langzaam vooruitgaat in een file.

bron

[Anoniem: 2195394]

Opzich is de Belgische manier wel logischer in mijn ogen (wat een gekke zin), want stilstaan betekent niet dat je niet meer deelneemt aan het verkeer.
Hoe vaak mensen niet volledig in hun telefoon zitten en daardoor niet gaan rijden bij een stoplicht of in de file, en dan heb je het alleen nog over dingen die irritant zijn. Ik vermoed dat diezelfde mensen ook totaal geen oog hebben voor bijvoorbeeld nooddiensten.

Uiteindelijk is er geen enkele reden om je telefoon vast te hebben in de file, behalve de verslaving die er voor zorgt dat je niet 10 seconden zonder prikkels kunt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2195394 op 31 december 2024 13:50]

[thedicemaster]

even een berichtje sturen dat je wat later komt omdat je in de file staat.
even op internet opzoeken of er een oorzaak voor de file bekend is.
in google maps een alternatieve route opzoeken.

[lachiu]

Dat mag allemaal zolang die in een houder zit.

[webhalla]

Zo men daarvoor niet gewoon “hé Siri” of “hé Google “ moeten kunnen gebruiken? Lijkt mij nu bij uitstek een taak voor deze agents (met ai ondersteuning) om de bediening van het apparaat “uit handen te nemen”.

[analog_]

De pakkans is ook hoogst aan het stoplicht want daar staan geautomatiseerde cameras .

[Dekar]

Het stomme is alleen dat handsfree of met telefoon in hand volgens onderzoek geen verschil maakt in verlies van concentratie. Liefst dus helemaal geen telefoongebruik!

Dat had van mij ook wel in die 'ik rijd mono' campagne gemogen. Was nu maar slappe hap.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 31 december 2024 12:45]

[tedades]

Wat ik ook al heb gezien is in een houder videobellen, dat leek mij ook geen goed idee. De hele tijd van de weg naar het scherm kijken. Of met een touwtje de telefoon aan de achteruitkijkspiegel hangen en WhatsApp berichten lezen. Allemaal handsfree maar lijkt me beide niet goed.

[Lothlórien]

Als dat wordt vermeld dan is de algemene reactie dat het waarschijnlijk geen zin heeft en dat werkt de campagne averechts.

Bovendien.... bij welk gebruik maakt het geen verschil? telefoneren kan kloppen omdat je de telefoon dan alleen maar in de hand hoeft te houden. Bij SMS en whatsapp zul je dus de telefoon moeten bedienden terwijl je hem in de hand houdt, dat is toch net wat complexer dan een telefoon in de houder.
En dan hebben we het nog niet eens over de bijkomende afleiding als de mensen hun blik ergens onder het stuur hebben.

[gooos]

Eens, in je hand is wellicht zelf nog veiliger dan in een houder omdat je dan je telefoon meer 'voor' je kan houden en daardoor toch net even iets meer zicht op de weg kan houden. Beste is uiteraard om het gewoon niet te gebruiken.

[Rovig]

Je moet helemaal niks. Gebruik dat ding gewoon niet in de auto

[kimborntobewild]

neeniet

[Anoniem: 2195394]

Of natuurlijk, ik weet het echt een radicaal idee, gewoon niet typen terwijl je in de auto zit?

Als iets echt spoed heeft dan kun je een weinig bekende functie van een telefoon gebruiken: bellen. Alles wat je perse moet typen heeft volgens mij per definitie geen haast, en als dat het wel heeft is het vrijwel overal mogelijk om even stil te staan.

[Diavire]

Don't feed the trolls.

[Airlock NL]

man man man.... jouw noodzaak om je telefoon te blijven gebruiken stel je dus boven iedereen zijn veiligheid... zou er trots op zijn...

[Mathijs Kok]

Niet de trollen voeren. Gewoon -1 en doorgaan.

[Miglow]

🤣

[adje123]

Waarom zou je uberhaupt willen typen als een telefoon in een houder ligt? De telefoon ligt niet voor niets in de houder.....

[The Chosen One]

2 handen aan het stuur lijkt me handiger. En jij pak je telefoon blind, kijkt NOOIT, en klikt op de juiste icoontjes e.d. om te sturen wat je wilt naar wie je wilt zonder te kijken? Praktisch onmogelijk.

Klinkt gewoon als iemand die zichzelf veel te hoog inschat en zegt "gaat altijd goed hoor, IK kan dat wel", die duizenden mensen die crashen met telefoon in de handen kunnen dat niet... maar IK wel!
Je hebt ook zo'n filmpje van een... Chinees(?) die zo'n klein busje rijdt, om de 2-3 seconden voor zich kijkt met de telefoon in z'n handen en dan nog frontaal tegen een auto/vrachtwagen rijdt. Kijken en opletten zijn 2 verschillende dingen.
Gezien je post lijkt het me onwaarschijnlijk dat je van gedachten veranderd maar ik heb een poging gedaan.

En ik zeg altijd maar zo, het gaat niet eens om het feit of JIJ op de weg let maar ook of ANDEREN dat doen. En des de beter jij oplet kun je ook voorkomen dat andere mensen die niet opletten er voor zorgen dat jij in een ongeluk beland.

[webhalla]

De Duitse tv zender ARD had een test doorgevoerd op een afgesloten terrein. Daar een parkoers uitgezet en bestuurders een aantal taken laten doen zoals het selecteren van een ander radiostation, het kiezen van een telefoonnummer en het aanpassen van de verwarming. Bij al die acties werd gemeten hoe lang dit duurde en op welke plek van het parkoers dat dit was.

Na afloop van deze test moesten de bestuurders hetzelfde parkoers rijden maar nu met een bril die geblindeerd kon worden. De bestuurders moesten nu goed op het parkoers letten. De bril werd echter verduisterd op precies die momenten dat de bestuurder was afgeleid in de eerste test door de andere apparatuur.

De conclusie: de bestuurders vonden het allen onverantwoord dat de bril zo lang werd geblindeerd. Dat men dezelfde tijd aan het rommelen en afgeleid was met de apparatuur valt gewoon niet op.

[efari]

Dit artikel doet nog steeds te kort aan de bron.
Het bronartikel zegt expliciet dat je tijdens het rijden geen schermen van mobiele toestellen mag aanraken en gebruiken. Daarbovenop, als je stilstaat (bvb geparkeerd of voor het rode licht) mag je enkel die mobiele schermen gebruiken als ze in een houder vast zitten.

Belangrijk is ook de aanduiding “mobiel” zodat je wel nog het infotainment systeem van je auto mag gebruiken want die is “vast”

[Exirion]

Top, hier ook meteen invoeren. Het rijgedrag van veel mensen lijkt nergens meer op omdat ze vergroeid zijn met hun telefoon. Levensgevaarlijk.

[gimbal]

Mee eens... maar verwacht niet dat het effect heeft. Het blijft verslaving wat het stuur overneemt. Die verslaving gaat niet weg door 15 dagen je papiertje kwijt te raken.

Doe eens een experiment met een fietser die 100% met zijn neus in de telefoon zit. Zeg luid "160 euro boete!". Ik durf te wedden dat jij de boosdoener bent in dat scenario. Zo diep zit het, het is een persoonlijk recht geworden om te ademen via je telefoon.

[B_FORCE]

Wat nog effectiever zou werken is boetes uitgeven aan de hand van het salaris inkomen met een bepaald minimum.

Er zijn helaas mensen die niet zoveel geven om 160 euro.
Boetes hebben op die manier ook weinig effect.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 31 december 2024 19:32]

[Sleurhutje]

Nee, naar besteedbaar inkomen. Genoeg middeninkomens die, veelal door omstandigheden als scheiding, de eindjes aan elkaar moeten knopen om elke maand rond te komen.

Een betere optie is om bij herhaling het boetebedrag verhogen. Want kennelijk heeft een recidivist niets geleerd van de vorige keer. Daarmee pak je ook diegenen die initieel de boete lachend betalen.

[B_FORCE]

Juist, ja ik bedoelde ook (besteedbaar) inkomen.

Omhoog bij veelvuldige herhaling is idd ook een goede oplossing.

[menne]

Alleen de pakkans is al zo klein. Dus de kans dat je meerdere keren gepakt wordt is al helemaal zeer laag. Dus ik denk dat dat ook niet echt gaat werken.

[batjes]

Nou ja, op papier hebben veel mensen die de eindjes bij elkaar moeten knopen juist een redelijk besteedbaar inkomen. Als je kijkt wat er her en der zo dan wel of niet wettelijk bepaald wordt wat de overheid een besteedbaar inkomen vind, dan naai je daar ook vooral de mensen mee die het juist al moeilijk zat hebben.

[Krulsprietje]

En er zijn genoeg mensen die je flink raakt met 160 euro. Vooral die met een minimumloon. Daarom is een boete geschaald naar inkomen eigenlijk een beter idee.

[QwaftZefoni]

Hahaha heel herkenbaar. Hier op 't woonerf eens kort de toeter ingedrukt voor een fietser met d'r neus op het scherm die anders zo m'n motorkap had gekust. Mevrouw de jonge moeder kwam achter me aan gefietst tot aan huis en toen ik uitstapte totaal over de zeik me toebeet dat haar telefoon gebruik mij niks aanging en ik geen recht had haar zo te laten schrikken. En dat voed dan op...

[rko4u]

Zo te horen helemaal terecht de toeter gebruikt om gevaar af te wenden. Ik neem aan dat u geantwoord heeft dat als ze op de weg had gelet, ze u had zien aankomen.

[OruBLMsFrl]

Jij bent ook niet van de politie. Als de handhaving er is, pakkans hoog, 15 dagen zonder rijbewijs, reken maar dat je dat bijblijft. En anders met hoge pakkans, ben je dus na een paar dagen de weg op, meteen weer van de weg af. Probleem opgelost.
Maar ja, pakkans is er helaas niet in Nederland. En boetes waar de rijke rechts stemmers niets om laten terwijl de mensen met minder geld er tijden financieel kreupel van lopen. Boetes moeten inkomens gebaseerd of dagwaarde kenteken gebaseerd worden.

[Lekker Ventje]

Als jij je auto nodig hebt voor je werk merk je het toch wel. Zeker als je niet thuis kunt werken en het je vrije dagen kost

[CH4OS]

Het gaat erom dat iemand onthand is en een volgende keer nadenkt of het gebruik van de mobiel achter het stuur wel verstandig is of niet.

[lonewolf2nd]

En bij fietsers hun fiets afpakken permanent? Want die lijken namelijk altijd levens moe met een telefoon in de hand kruispunten oversteken zonder te kijken

[pcxs]

En bij fietsers hun fiets afpakken permanent? Want die lijken namelijk altijd levens moe met een telefoon in de hand kruispunten oversteken zonder te kijken

Nou die fiets afpakken zal weinig uithalen maar een boete van 1500 euro zal ze het wel afleren, nu lopen fietsters bijna overal mee weg bv rood stoplicht kost ze paar euro terwijl een automobilist een paar honderd euro kan aftikken, geheel terecht daar niet van maar datzelfde mag dan ook voor de fiets tellen

[Tripledad65]

Een belangrijk verschil is wel dat iemand die appt op de fiets, vooral zichzelf in gevaar brengt, terwijl iemand in de auto ook anderen in gevaar brengt.

[pcxs]

Een belangrijk verschil is wel dat iemand die appt op de fiets, vooral zichzelf in gevaar brengt, terwijl iemand in de auto ook anderen in gevaar brengt.

Nou toevallig vanmiddag hier in het centrum zo'n appende gek op een fiets eerst rijd ie bijna een oude man van zijn sokken en daardoor verloor ie zijn evenwicht waardoor ie tegen een auto aanreed op de weg ernaast die kan zijn complete motorkap laten spuiten.

Nu waren er getuigen dat de automobilist geen schuld heeft maar de fietser blijft voor de wet een zwakke verkeersdeelnemer en dat weten ze heel goed

[Tripledad65]

Uitzonderlijke situaties zijn er altijd, maar daar zijn dit soort wetten niet voor bedoeld.

[teun95]

Hier in het VK is sinds een tijdje in de regelgeving opgenomen dat degenen die voertuigen besturen die bij een ongeval de grootste schade kunnen veroorzaken, dragen de grootste verantwoordelijkheid om voorzichtig te zijn en het gevaar dat ze voor anderen vormen te verminderen. Dit principe geldt in het bijzonder voor bestuurders van grote vracht- en passagiersvoertuigen, bestelwagens/minibusjes, auto's/taxi's en motorfietsen.

Er wordt natuurlijk benadrukt dat iedereen die deelneemt aan het verkeer een verantwoordelijkheid heeft. Ik vond deze regel mooi in lijn met wat moreel redelijk lijkt: Appen in het verkeer is fout, maar het is fouter als er redelijkerwijs meer op het spel staat.

[snaped1968]

Dat is een vreemde regel en is rechtsongelijkheid. Als je iemand met een klein mesje steekt, word je minder zwaar bestraft als je iemand met een groter mes steekt, want een groter mes richt potentieel grotere schade aan.
Dus als een fietser zich totaal onverantwoord gedraagt in het verkeer en hij komt hierdoor onder een vrachtauto, dan is de vrachtauto meer verantwoordelijk. Als je dat doortrekt naar een zelfmoordenaar op het spoor, is de machinist dus schuldig aan doodslag. Want als ik soms fietsers zie rijden in het donker, inde regen met donkere kleding aan, zonder verlichting, vraag ik me soms serieus af of die mensen een doodswens hebben.
Appen in het verkeer is gewoon fout, voor iedereen. Technisch zou ook een voetganger (deelnemer aan het verkeer) niet mogen appen. De straffen, gezien het potentiële gevolg, zouden dan ook gelijk moeten zijn.
Recht zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn.

[Harry21]

Die automobilist kan ook schrikken van die appende,niet oplettende fietser, en daardoor een terras oprijden ofzo met 20 mensen. Zo kan je bezig blijven.

[trabant]

De smartphone met sim en al innemen zal meer effect sorteren. Plus dat het voor de hermandad logistiek een stuk makkelijker is.

[Sleurhutje]

Met als gevolg geen bankzaken meer kunnen regelen of in kunnen loggen (op het werk) met 2FA/MFA. Zou een skechte keuze zijn. We zijn (gedwongen) te afhankelijk geworden van onze mobiele telefoon.

[trabant]

Dat moet je als potentiële overtreder dan ook in overweging nemen voordat je de wet overtreedt. Risico van het vak. Veroordeelde terroristen (OK, dat is echt wel een categorie heftiger) mogen niet eens een bankrekening hebben.

offtopic:
Ik heb geen smartphone, nooit gehad. En ik kan toch mijn bankzaken regelen. Concertbezoek begint idd een ander verhaal te worden.

[CH4OS]

Dat laatste doen zij zonder mobiel ook steeds vaker, bij mij in de wijk althans.

[Vicje]

Het rijgedrag van veel mensen lijkt nergens meer op omdat anno 2024 iedereen maar vindt dat ie alles kan doen. Daar is gebruik van hun telefoon een onderdeel van. We zouden met elkaar iets meer aandacht mogen besteden aan hoe je je gedraagt in de openbare ruimte. Maar ja, ikke, ikke, ikke.

[witstert]

Echo. It should be a rule in all countries!

[krauser]

Pardon? Mensen in een door jou geprofileerd hokje duwen omdat dat strookt met jouw vooroordelen.

Je vindt dus wel dat mensen die "voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van de auto" door hun laakbare gedrag het leven of dood van anderen mogen riskeren, bepalen of beëindigen.

Bizar, populistisch, generaliserend, neerbuigend gebral van een zichzelf boven de rest plaatsende populistische hokjesgeest.

[Exirion]

Meneer is denk ik van het type dat alleen maar vrijheden en rechten meent te hebben, zonder verantwoordelijkheden en plichten die daar tegenover staan. Ga ik niet eens mee in discussie.

[al76]

Nou doe jij aannames. Ik zeg alleen, the punishment must fit the crime. Ik vind dit soort uitspraken echt zeer verontrustend. Het is heel kort door de bocht zonder enige kennis of gedachten over de consequenties.

[al76]

Waar baseer je jouw standpunt op dat dit DE oorzaak is? Het is 1 van vele factoren en tbh, waar heb je het over? Hoeveel mensen zijn hieroor dood gegaan? Kom svp met cijfers. Dan pas kun je zien of zo'n buitensporige sanctie eventueel gerechtvaardigd is.

U roept maar wat. Maar u neemt wel de maat op anderen en denkt dat een simpele oplossing, het kapot maken van iemand zijn leven gerechtvaardigd is.

Precies dit denken is heel duidelijk uit een bepaalde hoek. " De rijken" moeten boeten. Maar de rijken zullen hier niet voor boeten, die hebben een chauffeur. De normale werkende man gaat hierdoor kapot gemaakt worden.

[rowdyweekly]

Ironisch dat je in een andere reactie een hele groep van de Nederlandse bevolking hun rijbewijs wilt afnemen vanwege hun huidskleur.

Hier ben ik het wel mee eens. Maar als ik om me heen kijk zie ik de aso's over het algemeen als mannelijk licht getint, vooral bij grote steden. Ik denk dat die mensen hun rijbewijs afpakken meer zoden Aan de dijk zet dan specifiek op telefoons te letten

In de groep van de bevolking waarvan je preventief het rijbewijs wilt afnemen, zitten ook mensen die dat rijbewijs nodig hebben voor hun levensonderhoud.

Iemand bestraffen puur omdat hij of zij toevallig een bepaalde huidskleur heeft, zelfs zonder dat er een overtreding is begaan, is niet alleen ronduit racistisch, maar ook wettelijk onmogelijk volgens meerdere wetten.

Het bestraffen van een overtreding lijkt in vergelijking daarmee vrij mild. Ik weet niet of dit een goede oplossing is; ik woon zelf niet in België. Wat ik heb kunnen vinden, is dat ongeveer 50 verkeersdoden per jaar kunnen worden teruggeleid naar telefoongebruik in de auto. Het lijkt erop dat boetes al geprobeerd zijn en niet voldoende bleken te werken. Mogelijk hebben regio's waar het rijbewijs wél kan worden ingenomen minder telefoongebruikers in het verkeer en daardoor wellicht ook minder verkeersdoden. Maar ik weet zelf te weinig van de situatie in België om daar iets over te zeggen.

[rowdyweekly]

Er zijn genoeg onderzoeken gedaan om te kunnen stellen dat telefoongebruik in de auto wel degelijk het risico op ongelukken aanzienlijk verhoogt. Wat je zelf al aangeeft, is dat er niet bijgehouden wordt wat alle factoren zijn bij ongelukken en verkeersdoden. Het aantal verkeersdoden als gevolg van telefoongebruik in beide jaren is dus onbekend.

Als we naar de cijfers van de SWOV kijken, zien we dat zowel het aantal matige als het aantal ernstige verkeersongelukken in 2023 met 22% is gestegen ten opzichte van 2022. Het lijkt me daarom dat we niet kunnen zeggen dat het verkeer in 2023 veiliger is geworden, al waren er wel minder verkeersdoden.

Ik ben benieuwd of je data hebt om te onderbouwen dat gender en afkomst een grotere indicatie zijn voor gevaarlijk rijgedrag. Je bent erg stellig in je mening dat we geen beleid moeten maken om telefoongebruik in de auto terug te dringen, omdat er niet voldoende data is. De stelling die je aanneemt over afkomst en gender lijkt me echter gebaseerd op onderbuikgevoel, zonder verdere onderbouwing.

[al76]

Laat ik me helderder maken, ik ben geen voorstander van telefoon gebruik in de auto. Mijn vraag is wat de impact gaat zijn op het totaal plaatje qua ernstige verkeersongevallen en wat dit toevoegd aan al zeer hoge boetes die nu al bestaan.

Ik ben bang voor een cascade effect waarbij oorzaak en gevolg schade verder zoekt raad. Voorbeeld, gaan we nu vervolgens handen afhakken zodat men zeker weten nooit meer kan mobielen in de auto (extreem voorbeeld).

%'s zeggen heel weinig, dat weet je hopelijk? Als er in 2022 1 persoon was die gepakt werd hiervoor en in 2023 2 personen dan kun je hard 100% stijging gaan roepen maar de impact is nihil.

Ik zie meer in goede voorlichting en betere handhaving van het huidige.

[al76]

Het exacte aantal verkeersdoden in Nederland in 2024 als gevolg van het gebruik van mobiele telefoons is niet bekend. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) registreert wel het totale aantal verkeersdoden, maar houdt geen specifieke gegevens bij over de rol van mobiele telefoons bij deze ongevallen.

In 2023 registreerde het CBS 684 verkeersdoden in Nederland, een daling ten opzichte van de 745 doden in 2022.

Hoewel exacte cijfers ontbreken, wordt algemeen aangenomen dat afleiding door mobiele telefoons een significante factor is bij verkeersongevallen. Uit onderzoek van Interpolis en de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) blijkt dat het gebruik van mobiele telefoons in het verkeer toeneemt. In 2023 gaf 75% van de volwassenen aan hun telefoon in het verkeer te gebruiken, een stijging ten opzichte van voorgaande jaren.

Dus meer mensen op de mobiele telefoon en meer autos op de weg veroorzaken minder verkeersdoden. Wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door al76 op 31 december 2024 22:13]

[trabant]

mensen zijn afhankelijk van hun auto voor hun levensonderhoud

En dat dienen ze te beseffen voordat ze hun tiktokijzer voor hun gezicht houden.

[al76]

Er is meer dan tiktok 🤔

Welk probleem lost dit op? En waarom zou dit beter werken dan boetes? En wat zijn de gevolgen hiervan?

Het is echt zo simplistisch

[CH4OS]

Ik denk dat met TikTokijzer vooral de mobiel bedoelt wordt en er niet 1 specifieke app mee geduid wordt. Het is niet zo zwart/wit allemaal.

[rko4u]

Als je afhankelijk bent van iets, dan moet je niet het risico willen nemen om het te verliezen.
Dan houdt je dus de telefoon uit je handen als je met het verkeer bezig hoort te zijn, drink je niet als je moet rijden en gebruik al helemaal geen drugs achter het stuur.

[Mindfree]

Zo jij slaat de plank finaal mis zeg! De cijfers zijn niet geheel duidelijk omdat de politie niet gelijk de oorzaak weet van een ongeluk. Maar cijfers wijzen tussen de 3.5 en 10x zo grote kans op een ongeluk in verhouding wanneer men geen gsm gebruikt.

Ik zie het zo vaak op de weg zelfs chauffeurs van vrachtwagens die slingeren over de weg omdat ze bezig zijn met hun gsm.

Als jij met je gsm bezig bent is je aandacht vooral op je gsm. Anders weet je niet wat er staat of iemand vraagt. Die aandacht zou normaal naar de weg gaan.

Als je dat niet ziet dan weet ik het ook niet meer. En je vergelijking met links? Ik zou zeggen ga psychische hulp zoeken. Alu hat alert!

[al76]

Dat % zegt echt niet sorry 😐

Als er 50% meer ongelukken zouden zijn agv een mobieltje hoor ik jou roepen! Kijk!! Maar als mobieltjes bv maar 1% van de ongelukken veroorzaken dan ga je van 1 naar 1,5%. Wat zegt dat % dan?

Wat zijn de echte cijfers, hoeveel ongelukken worden hierdoor veroorzaakt? En van het totaal aantal ongelukken? DAT zegt wat meer.

[MeMeBot]

Ik ben het helemaal met je eens. We hebben al voor alles onnozele regeltjes en je wordt al voor alles bestraft. Dat er iets van een straf tegenover het gebruik van een telefoon in de auto staat snap ik best, maar je kunt ook te ver gaan. Ik vind het afpakken van het rijbewijs of een boete van €420 totaal niet in verhouding staan tot de overtreding. Mocht je nou in korte tijd meerdere keren betrapt worden dan kan ik er best in meegaan dat de bestraffing wat hoger wordt. Maar bij voorbaat zo'n extreme straf lost (a het probleem niet op (mensen gaan alleen maar zorgen dat ze niet betrapt worden) en (b bij een enkele overtreding staat de straf niet in verhouding tot de overtreding.

[HuisRocker]

[Bla bla] ... mensen zijn afhankelijk van hun auto voor hun levensonderhoud ... [Bla bla]

Ik ga heel graag even in op het enige stukje dat het waard is om iets over te zeggen.

Als je dan echt "zo vreselijk afhankelijk bent van je auto" moet je dus simpelweg altijd je smartphone in de houder laten tijdens je autoritten, hoe logisch kan iets zijn hé!
En doe je dat niet (omdat je, zoals driekwart van de bevolking, zo'n enorme smartphone verslaving hebt) dan kan je:
1 - stoppen met autorijden
2 - aan je verslaving werken zodat je na een tijdje wel weer veilig aan het verkeer kan deelnemen
3 - toch bewust het risico op "verlies van levensonderhoud" nemen door autorijden te blijven combineren met smartphone in de hand, maar;

F-ing gevaarlijke smartphone verslaafde wegpiraten hebben geen enkel recht om ook nog eens F-ing sneu te gaan lopen doen!

[Eluminate]

....je gaat heel makkelijk over het leven van andere beslissen hè?

Bijzonder dat je hierover valt, terwijl degene die zijn/haar telefoon vastheeft achter het stuur, hetzelfde doet voor iedere persoon om zich heen op dat moment.

Regels zijn er over het algemeen met een goede reden. Niet op je telefoon zitten achter het stuur is er hier een van. Er zijn tal van redenen waarom je rijbewijs ingetrokken kan worden en ik zie niet in waarom het gebruik van een telefoon achter het stuur hier niet onder zou vallen. Het zijn 15 dagen, geeft je mooi de tijd om te reflecteren zou ik zeggen.

[Eluminate]

Leg mij uit waarom dit beter is dan een boete. Ik snap het nog steeds niet.

Omdat de huidige boetes kennelijk niet voldoende werken. In dikte kun je je gedrag nu gewoon afkopen. Waarom €470,- riskeren als je voor een habbekrats een handsfree kan krijgen?

Wat ik wel snap is dat de impact extreem gaat zijn

Ik zou het niet extreem noemen, maar het zal ongetwijfeld een grote impact kunnen hebben. Voordeel is dat je die gehele impact kan vermijden door gewoon niet op je telefoon te zitten achter het stuur. Als je een ongeluk veroorzaakt en iemand verwond of erger, is die impact oneindig veel groter.

Als ze niet kunnen werken omdat bv de baas belde en ze geen handsfree aan hadden staan.

Als je baan een dermate afhankelijkheid heeft dat je ten alle tijden bereikbaar moet zijn, zorg je dat je shit op orde is en je handsfree en bluetooth aan staat. Lijkt me knap lastig douchen overigens.

of je vrouw die gaat bevallen net als je bluetooth niet lekker werkt.

Dan zet je je telefoon in de houder en spreek je af dat ze een kort en bondig appje stuurt. Als ze net begint met bevallen, heb je over het algemeen nog tijd om even een parkeerplek op te zoeken en vanuit daar te bellen. Zeg dat het je 5 minuten kost om een parkeerplek te zoeken, dan heb je meestal nog 3-18 uur speling.

Ja, er zullen ongetwijfeld nog 99 andere rand scenarios zijn waarin jij het acceptabel vind om achter het stuur je telefoon te pakken. De enige momenten die ik me kan bedenken, ga je er naderhand geen boeten voor krijgen.

Laten we eerlijk zijn: 99,9% van de mensen die hun telefoon vast hebben achter het stuur zitten te bellen, te appen of nog erger, een serie te kijken of te gamen. Het is gewoon eigenlijk nooit nodig. Zo wel, fix je shit en regel handsfree.

[al76]

Ok is dan de vraag niet waarom de huidige boetes niet voldoende afschrikkend werken ipv destraf verhogen? Ik kan mij voorstellen dat de pakkans bv erg laag is? ik spreek uit ervaring als ik veel mensen rechts in zie halen met 180 over de vluchtstrook en zelfs met beeld materiaal vanuit mijn kant richting de politie er niets mee gedaan wordt?🥲

Het is heel kort door de bocht in mijn ogen om zulke verre gaande maatregelen te nemen, als men het toch niet handhaaft. Ik zou het eerder zoeken in opvoeding en voorlichting, bv op middelbare school

[Eluminate]

De pakkans is ook redelijk laag denk ik. Vooral omdat de prio's van de Politie ook anders liggen (denk ik). Het verzwaren van de straf verhoogt de pakkans niet, maar het helpt wel met afschrikken.

Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij doen ze niet actief, maar passief iets met dashcams. Als jij een filmpje instuurt van kenteken xx-00-xx die door rood rijdt, kunnen ze dit registreren. Als de desbetreffende bestuurder ooit staande wordt gehouden, kunnen ze sneller overgaan op schrijven i.p.v. waarschuwen.

Als ze er namelijk wél wat mee zouden doen, vergroot je de kans op van die cowboys die zelf voor politie gaan spelen. Dat ze vervolgens zelf ongewenst gedrag gaan vertonen zodat ze dingen kunnen filmen en doorsturen richting politie.

Als je het ziet gebeuren: bel 112 en geef een kenteken en locatie door. Dat helpt gewoon het beste.

[Robbierut4]

Kijk, dit zet nog eens zoden aan de dijk. Combineer dit met een redelijk pakkans en het is klaar met al die telefoons en bijbehorende ongelukken.

Kunnen we dit in Nederland ook invoeren?

[redslow]

Pakkans dat is dus het probleem. Die is zo te verwaarlozen dat mensen het risico blijven nemen.

Hoogtes van boetes etc schrikt niet af. (Tenzij het naar ratio is van inkomen) maar het belangrijkste is gepakt worden.

Als je weet dat kans dat je gepakt word groot is zal het aantal mensen dat de overtreding begaand dalen. Dan maakt het echt niet uit of de boete 100 euro is of 1000. Het valt en staat met handhaving/pakkans

[Pukson]

Pakkans laag met een simpele boete. Als je perongeluk gelakt wordt en 14 dagen je rijbewijs kwijt. Is super kut

[Altamyr]

Nog vervelender voor iedereen die per ongeluk aangereden wordt omdat iemand niet oplet. https://nos.nl/artikel/21...ebruik-smartphone-in-auto

[Jeroen O]

Gelukkig dekt de verzekering in dergelijke gevallen niet meer (wel voor het slachtoffer, maar niet meer voor de veroorzaker), zodat de veroorzaker de rest van zijn leven ervoor kan gaan betalen

https://www.ad.nl/auto/ve...orden-verklaard~a3c91e65/

[Littlemarc]

Goede ontwikkeling maar helaas gaat de soep niet zo heet worden gegeten.

We kunnen niet bewijzen dat je aan het appen was tenzij je vrijwillig meewerkt door je telefoon te ontgrendelen en af te geven voor onderzoek. We hebben dus andere manieren nodig om dit te bewijzen zoals een camera.

[Jeroen O]

Dat weet ik ook wel dat de soep niet zo heet gegeten wordt en ergens is dat ook wel goed want het is wel een hele zware maatregel. Je kunt iemand wel opzadelen met financiële problemen voor de rest van zijn of haar leven. Dan moet je wel heel zeker zijn dat iemand schuldig is.

Maar als dat wel bewezen kan worden en iemand is al vaker in de fout gegaan, dan is het wel goed dat deze maatregel er is, want in dat geval is er niet van eerdere fouten geleerd en moet men maar eens voelen

[Littlemarc]

Tevens hoeven verzekeraars eigenlijk niet eens bewijs te hebben om je te straffen. Ze zijn geen OM. Ze hebben gewoon een Excel bestand die circuleert onder zo een 15 verzekeraars in NL met (verdachtes) fraudeplegers. Ze zijn niet verplicht je in te lichten dat je op de lijst staat van de AVG.

[CyberFly]

Geen bekeuringen maar puntenrijbewijs. Als de punten op zijn is het klaar. Nooit meer een rijbewijs.

Rijden is een privilege. Geen recht.

[Littlemarc]

Hier zat ik ook aan te denken maar heb werkelijk nog nooit me rijbewijs moeten laten zien om te bewijzen dat ik rijbevoegdheid heb behalve bij het huren/leasen van een auto.

[Xfade]

Een boete van 400+ euro schrikt de meesten best af, het is puur pakkans.

[SomerenV]

Als ik zie hoeveel mensen echt veel te hard rijden (100+ op een 80-weg) en gaan bumperkleven als het niet snel genoeg gaat, dan denk ik niet dat hogere boetes voldoende afschrik effect hebben. Zolang de pakkans minimaal is doet men vrolijk waar ze zelf zin in hebben.

[RoninOrO]

Opvoeden, opvoeden en nog eens opvoeden. Je kids..... daar begint het mee. Volwassenen gaan niet meer veranderen. Boetes werken niet. Er is geen geld voor meer blauw op straat dus er is ook geen pakkans. Dus we moeten opvoeden. Hopelijk doet de volgende generatie het beter.

[Gelomidor1]

Die camera’s komen gwn in de app en bij bussen ff je telefoon neerleggen. Die pak kans van 100% van jou, dat is absoluut niet zo. Eerder 1 tot 5% denk ik

[wildhagen]

Kijk, dit zet nog eens zoden aan de dijk. Combineer dit met een redelijk pakkans en het is klaar met al die telefoons en bijbehorende ongelukken.

In Nederland maken ze de pakkans vrij groot door het gebruik van bussen. Daar zitten agenten in en omdar die zo hoog zitten kunnen ze mooi in de autos kijken, en zodra er iemand weer eens met een smartphone bezig is geven ze hun oollega's op de motor of de auto een seintje zodat ze de dader aan de kant kunnen zetten en een boete geven a 420 euro.

Zie bijvoorbeeld dit artikel: Bijna 700.000 euro aan 'handsfree-boetes' dankzij bus vol agenten

Ook zijn er geautomatiseerde camera's die specifiek controleren op smartphone gebruik, zie nieuws: OM wil in 2024 vijftig camera's plaatsen voor controle telefoongebrui...

Wat mij betreft zouden ze dit soort camrera's permanent op alle viaducten mogen plaatsen zodat de pakkans zo goed als 100 procent is.

[BramLamberts]

Nu nog grondig controleren …

[The Zep Man]

Nu nog grondig controleren …

In Nederland kan dat al geautomatiseerd.

[Blokker_1999]

In Belgie hebben we ermee getest en is uiteindelijk beslist om het niet te doen daar het een te grote inbreuk zou zijn op de privacy.

[AceAceAce]

Bron?
Dit artikel laat een wat genuanceerder beeld zien dat de definitieve beslissing nog niet is gemaakt.
https://mijnboete.be/nieu...bruik-achter-het-stuur-2/

[gevoelig]

Onbegrijpelijk dat dit in Nederland niet bepalend is geweest. Zorg gewoon voor blauw op straat.

[SuperDre]

Waarom meer blauw als het ook automatisch kan? Meer blauw op straat doe je niet zo maar ff, mensen moeten ook politie willen worden.

[ronaldvr]

Hey gast: De politie budgetten gaan al jaaaren omhoog door die kreet, en toch blijven die lieden maar in hun auto zitten.
Bovendien lijkt het gewoon niet te werken:
http://journalistiekennie...echt-straat-het-antwoord/
https://sargasso.nl/meer-...nger-straffen-werkt-niet/

[Miglow]

Desondanks zie ik toch dagelijks bestuurders regels aan hun laars lappen en zelden dat ze gepakt worden. Waarschijnlijk gaan die verhoogde politie budgetten voornamelijk op aan mislukkende IT projecten, managers en bureaucratie?

[ronaldvr]

Nee heb je de artikelen gelezen?

Van Dijk (Hooglereaar crimiologie:

De afschrikwekkende werking van het strafrecht is echter uiterst gering, zoals ook de jurist Opstelten heel goed weet. Het is een medicijn dat juist bij de doelgroep van korte lontjes weinig of geen effect heeft.

en

Het idee dat de staat de enige actor op veiligheidsgebied kan zijn, is al decennia achterhaald. En toch herhaalt Opstelten bij elk zich voordoend veiligheidsprobleem zijn mantra van ‘meer blauw en strenger straffen.’ De VVD past de in diskrediet geraakte ideologie van de alles-kunnende verzorgingsstaat toe op de veiligheidsproblematiek. En dit veiligheids-etatisme gaat er bij coalitiegenoot PvdA in als koek.

En uit het andere artikel:

In een column voor de Volkskrant geeft Peter de Waard aan waarom meer blauw op straat niet het echte antwoord is tegen criminaliteit. Veel van de criminaliteit is er niet meer in de vorm van berovingen en overvallen, maar juist cybercriminaliteit begint op te komen. Hij beargumenteerd dan ook dat agenten juist achter hun bureau moeten gaan zitten om criminaliteit op te lossen. Is meer blauw op straat dan echt het antwoord? De praktijk moet het uitwijzen, maar het lijkt er niet op.

[Tweakwondo]

mij betreft mogen er vaker onverwachte traject controles komen. Ik ken iemand die om de haverklap de telefoon erbij pakt puur om snel notificaties te bekijken en dan weer weg legt. 2-3 min later wederom. Geen idee waarom die persoon dat doet al vaker mee gedeeld dat het geen goed gedrag is maar goed wordt niets mee gedaan. Weet precies waar de camera's hangen etc. Mij betreft mag dit echt veel harder aangepakt worden. De persoon rijdt in een automaat waardoor de rechter hand vrij blijft echter hoe vaak ik heb gemerkt dat er bijna te laat geremd word is niet meer op 2 handen te te tellen.

Nee ik stap niet meer vrijwillig bij deze persoon in de auto

[sircampalot]

Beter andersom: eerst grondig gaan controleren, en als de pakkans hoog is en men leert het dan nog niet af, dan pas straffen omhoog.

Nu is het zo dat je bijna met alles weg komt, maar als je dan een keer gepakt wordt ben je ook meteen gruwelijk de klos.
Ik vergelijk het voor het gemak even met roken: dat gaat ook een hele tijd goed, daarom blijven mensen dat doen.
Tot het mis gaat, en dan is iemand dodelijk ziek.
Zou je na 1 sigaret meteen een dag ziek op bed liggen, dan zou niemand het meer doen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 31 december 2024 13:53]

[Dekar]

Dit is super. In Nederland zou dit echter niet mega veel verschil maken. De pakkans is daar te klein voor. We hebben naast inbeslagname ook veel meer agenten op de weg nodig.

[Arjant2]

Ik denk dat het wel verschil zou maken.
Een forse bekeuring als je betrapt wordt vinden velen het risico nog wel waard.
Rijbewijs 15 dagen kwijt wordt wel heel vervelend, zelfs met een kleine pakkans zal voor velen dan toch het risico te groot worden.

[Gunneh]

Een bekeuring betekent voor sommige mensen simpelweg 'Een abonnement voor om de wet te overtreden'

Ze moeten echt zaken harder aanpakken. Hier in Ierland is het huilen met de pet op. Mensen letten niet op, rijden zonder licht, rijden te snel of te langzaam (ja dat laatste is OOK gevaarlijk), halen 3-4 autos in, rijden strak door rood licht etc.

Nu ben ik geen heilig boontje als het om snelheid gaat maar sommige mensen zijn gewoon belachelijk, vooral als je de wegen in Ierland kent. Het is 80% platteland dus meeste kunnen ook gewoon niet rijden in een stad of iets dergelijks

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 31 december 2024 13:37]

[justmike]

Het is in België niet veel beter. Ik heb al 25 jaar mijn rijbewijs en heb nog nooit een controle voor wat dan ook meegemaakt.

[Funk010]

Moeten ze hier ook doen. Dan pak je ook gelijk de rijke mensen aan die de boetes wat makkelijker tot zeer makkelijk kunnen betalen.

[ouweklimgeit]

Die mensen hebben over het algemeen gewoon een carkit of Carplay en hoeven hun mobieltje niet vast te houden

[sarethai]

En minder welvarende mensen kunnen een telefoonhouder kopen bij Aliexpress/Action. Dat telt als handsfree en is net zo legaal als een carkit/carplay.

Niemand heeft een excuus om hun mobieltje vast te houden tijdens het rijden.

[Clemens123]

Dat lost het probleem niet op. Vroeger gebruikten mensen hun mobieltje om te bellen. Dat kan je doen zonder je blik van de weg te nemen. Ja het feit dat je 1 hand niet gebruiken kan is natuurlijk een nadeel, maar als je handig genoeg bent en kan multitasken kan dit veilig (toegegeven niet iedereen kan dit even goed, wat dan ook de reden is dat het terecht verboden was).
Een carkit/bluetooth beperkt het risico wat meer en daar werd de grens getrokken.

Het probleem vandaag: mensen appen of willen hun sociale media checken. En dat kan niet zonder maar je smartphone te kijken. En dat maakt het vele malen gevaarlijker, carkit of niet.
Hoevaak ik het zie dat mensen met de smartphone op schoot aan het rijden zijn en niet beseffen hoe gevaarlijk het is, daar huiver ik van.

En het is dan ook zo dat zelfs al je de smartphone in een houder plaatst, alsnog kan je bestraft worden als de agent van mening is dat het toestel je afleidde en er daardoor een gevaarlijke situatie ontstond.

[Johnny D]

Alleen gebruiken ze die niet , let maar eens op hoe dikker de auto hoe vaker ze hem gewoon in de hand hebben

[Deick]

Daar hebben ze hier in China een veel betere oplossing voor.
Boetes moet je tijdens kantoor uren op het politiebureau afrekenen.

[ShadLink]

Maar 15 dagen? Ik vind dat wel een beetje kort. Maak er 15 maanden van minimaal.

[gedonie]

Dan veroordeel je in principe iemand tot faillissement, die zal zijn werk verliezen omdat ze er niet meer kunnen komen. En nee OV is ontoereikend in Nederland en totaal waardeloos.

Dus denk eens na voordat je iets onzinnig roept. Straffen van 15 dagen staan prima in verhouding tot het delict.

[pcxs]

Dan veroordeel je in principe iemand tot faillissement, die zal zijn werk verliezen omdat ze er niet meer kunnen komen. En nee OV is ontoereikend in Nederland en totaal waardeloos.

Dus denk eens na voordat je iets onzinnig roept. Straffen van 15 dagen staan prima in verhouding tot het delict.

Dan had ie van te voren moeten nadenken en niet achteraf.
Bellen kan handsfree, appen kan je doen op een parkeerplaats maar gezien het aantal mongolen dat nog met een telefoon aan hun oor rijd of zit te appen is nog te groot dus 15 maanden leren ze het wel af.

[gedonie]

Door rood rijden of inhalen bij inhaalverbod is net zo gevaarlijk. Daar dan ook maar 15 maanden rijbewijs voor intrekken. Je trekt een totaal arbitraire grens bij overtredingen.

Bellen op de fiets dan maar bestraffen met 15 dagen voorwaardelijk, levensgevaarlijk dit in de stad.

Zwaardere straffen lossen totaal niets op, frequent naleven van de bestaande wel.

[pcxs]

Schijnbaar is het toch nodig want ze leren er nog steeds niet mee.
Zelfde als het rijbewijs is ingetrokken hoeveel rijden er nog door veel te veel en dat mag echt keihard afgestraft worden, laatst is er weer 1 gepakt voor de 4e keer nu nemen ze zijn auto in beslag die had de 2e keer al in de shredder moeten gaan.

En ga je rijden met een ingetrokken rijbewijs dan ben je niet verzekerd dus keihard afstraffen.

Niet aankomen met rood licht etc ja dat is gevaarlijk dat klopt als je dan iemand doodrijd pakken ze je rijbewijs ook af.

Door rood rijden of inhalen bij inhaalverbod is net zo gevaarlijk. Daar dan ook maar 15 maanden rijbewijs voor intrekken. Je trekt een totaal arbitraire grens bij overtredingen.

Bellen op de fiets dan maar bestraffen met 15 dagen voorwaardelijk, levensgevaarlijk dit in de stad.

Zwaardere straffen lossen totaal niets op, frequent naleven van de bestaande wel.

[gedonie]

Ik denk dat we het eens zijn dat er iets nodig is, maar niet en waarschijnlijk ook nooit over het wat. De huidige boetes werken goed genoeg, maar de pakkans moet omhoog. Als jij 4x per maand de boete voor telefoon in de auto krijgt is de lol er snel vanaf.

[Jorah_Newstone]

15 dagen is in eerste instantie prima, en dan steeds verdubbelen, 15 maanden je rijbewijs kwijt voor een eerste overtreding krijg je zelfs niet als je dronken rijdt..