SWOV: 71,5 procent van weggebruikers zegt telefoon te gebruiken in verkeer

Uit verkeersveiligheidsonderzoek van SWOV blijkt dat 71,5 procent van alle weggebruikers 'weleens' zijn of haar telefoon gebruikt in het verkeer. Dit is bijna drie procentpunt meer dan twee jaar eerder, toen het onderzoek voor het laatst werd uitgevoerd.

Voor het Interpolis Barometer 2021-onderzoek is 3730 volwassenen en 324 jongeren gevraagd hoe zij hun mobiele telefoon in het verkeer gebruiken. Onder voetgangers was volgens SWOV geen 'significante' toename te zien, maar onder fietsers en automobilisten wel. Bij fietsers steeg het telefoongebruik in twee jaar tijd met ruim 3 procentpunt tot 59,3 procent. Van de automobilisten geeft 70 procent aan de telefoon te gebruiken, ruim 4 procentpunt meer dan eerder.

Jongeren gebruiken volgens het onderzoek het vaakst hun telefoon in het verkeer: 85,3 procent van de jongeren zegt weleens de smartphone te gebruiken. Ook dit is niet veel meer dan twee jaar eerder. Naarmate volwassenen ouder worden, neemt het telefoongebruik volgens het onderzoek af. Uit het onderzoek valt volgens SWOV ook op dat als ouders hun smartphone achter het stuur of op de fiets gebruiken, hun kinderen dit ook meer gaan doen.

Volwassen automobilisten gebruiken de telefoon meestal om handsfree te bellen, de navigatie in te stellen of muziek op te zetten. Het spelen van games wordt door 9,5 procent van de respondenten gedaan. Dit is ruim drie keer zoveel als vier jaar geleden. Volwassen fietsers zeggen de telefoon vooral te gebruiken om navigatie in te stellen, foto's en video's te maken, en om handsfree te bellen.

De verkeersveiligheidsorganisatie noemt het opvallend dat het handsfree bellen bij deze Barometer sterker is toegenomen dan bij het vorige onderzoek het geval was. Een mogelijke verklaring is volgens SWOV het gebruik van vergaderapps in het verkeer.

Verzekeraar Interpolis, opdrachtgever van de Barometer, waarschuwt tegenover het FD voor het gebruik van vergaderapps in het verkeer. "Op de weg vergaderen is gewoon onaanvaardbaar", zegt Interpolis-directievoorzitter Chantal Vergouw. Zij roept werkgevers daarom op duidelijke afspraken te maken over het deelnemen aan vergaderingen in het verkeer. Eerder onderzoek van Interpolis zou aantonen dat 16,8 procent van de midden- en kleinbedrijven aangeeft dat werknemers 'geregeld' in de auto of op de fiets inloggen bij vergaderingen.

Vlnr: het percentage volwassenen dat zegt weleens een bepaalde handeling uit te voeren in het verkeer, het percentage jongeren dat aangeeft weleens een bepaalde handeling uit te voeren in het verkeer en het percentage weggebruikers dat zegt de smartphone weleens in het verkeer te gebruiken

Reacties (269)

[Skit3000]

Het is jammer dat de gegevens uit dit onderzoek niet direct te correleren zijn aan het aantal gewonden, doden en schadebedragen bij ongevallen. Zonder afgeleide bestuurders zouden deze allemaal lager uitvallen.

Als je kijkt neemt het aantal gewonden en de kosten van verkeersongevallen wel al jaren toe met een dipje vanaf 2020 door coronamaatregelen.

[Polydeukes]

Er is waarschijnlijk wel correlatie, maar geen aantoonbaar causaal verband.

[m_a_rnix]

E-bike, meer ouderen in het verkeer, hogere maximale snelheid, meer gadgets in de auto, shared spaces zonder regels, meer mobieltjes.

En aan de andere kant betere veiligheidssystemen, lagere maximumsnelheden, fysieke ingrepen om wegen veiliger te maken.

Je zult dit niet kunnen isoleren.

[d3burt]

Wetenschappelijk gezien heb je gelijk. Maar anecdotisch bewijs laat zien dat observeerbare fouten op de weg (zoals het zonder richting aangeven en kennelijk ongepland wegzwalken van de rijbaan) in negen van de tien gevallen samenvallen met observeerbaar smartphonegebruik. En in zo'n geval zegt Occam's Razor dat het telefoongebruik waarschijnlijk verantwoordelijk is voor een flink percentage van de ongevallen en dat je alleen op een andere manier moet meten om het te bewijzen.

Je zou bijvoorbeeld kunnen turven hoeveel maal per uur er iemand zwalkt op een stukje snelweg. Je zou kunnen turven welk percentage zwalkers observeerbaar een smart phone gebruikt. Je zou kunnen turven hoe groot de kans is dat er zich een onverwachte situatie op de snelweg voordoet die een noodremming vereist. Percentages en betrouwbaarheidsintervallen berekenen, vermenigvuldigen met verkeersvolumes en klaar is Klara.

[m_a_rnix]

En hoe ga je dit vergelijken met de mensen die hiervoor aan de radio zaten te frunniken, hun CD-tje verwisselden of met het stratenboek op schoot aan het sturen waren?

[d3burt]

Ik kan daarop geen wetenschappelijk antwoord geven, want dan zouden deze observaties in het verleden gestructureerd verzameld moeten zijn, en dat kan niet met terugwerkende kracht helaas. Voor alcohol is veel meer historische data voorhanden. Maar het is duidelijk dat ook de zaken die je noemt gevaarlijke activiteiten zijn.

Dat er pas tien jaar statistieken worden bijgehouden over "distracted driving" zegt in ieder geval iets over dat het daarvoor niet een grote zorg van beleidsmakers was, en die zorgen worden ook mede gevoed door wat eerste hulpverleners en politie melden over ongevallen.

[TR1969]

SWOV = Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid , misschien handig om even erbij te vermelden.

[NeverSettle]

Zo onbegrijpelijk. Als je zo nodig je mobiel moet gebruiken, zet dan je auto even aan de kant (waar het kan).

[Fermion]

Met een Telsa dat half autonoom kan rijden (zeker op de snelweg), vraagt er wel om...

[skimine]

Voor wie zich afvraagt wat de sterretjes in de tabellen betekenen:

* betekent een statistisch significante toename ten opzichte van 2017.
** betekent een statistisch significante toename ten opzichte van zowel 2017 als 2019.

Bron: Publicatie te downloaden op deze pagina

[Reactie gewijzigd door skimine op 23 juli 2024 12:20]

[Amanoo]

Ik gebruik constant mijn telefoon in het verkeer. Lijkt me een beetje onnodig om daar speciaal voor een TomTom te kopen, en om nu constant een kaart voor je te hebben terwijl je ook op de weg moet letten is ook niet wat.

[timberleek]

Ik mis ook een beetje het onderscheid tussen "gebruiken" en gebruiken.

Handsfree bellen, schaar ik niet echt onder "telefoon gebruiken in het verkeer". Telefoonnummers opzoeken en dan bellen is natuurlijk anders. Maar dat wordt niet duidelijk in het artikel (misschien wel in het volledige onderzoek).

Idem met navigatie.
Telefoon in houder met Google Maps aan. Is dat telefoongebruik?
Of hebben we het dan over uitgebreid maps instellen terwijl je de wijk uit rijdt?

[Amanoo]

Hands-free bellen schijnt wel redelijk afleidend te zijn. Meer dan je denkt. Maar IMO lang niet zo erg als je ogen helemaal niet meer op de weg hebben. Google Maps noem ik ook gebruik, maar wel een verwacht/normaal gebruik. Tijdens het rijden is wanneer je het hoort te gebruiken.

[equit1986]

ik zet alleen flitsmeister en een audioboek aan. de rest negeer ik volkomen als ik aan t autorijden ben.

[digifun]

In het pre navigatie tijdperk kwamen we ook zonder problemen op onze bestemming aan en nadat ik dit artikel lees met minder ongelukken. Ging allemaal net zo snel.

Constant je telefoon in het verkeer gebruiken is gevaarlijk en asociaal en dat geldt ook voor constant een kaart voor je hebben.

[Amanoo]

Ja toen hadden we een kaart in beide handen vast tijdens het rijden. Ik weet niet of dat nu veiliger is.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 12:20]

[digifun]

Tuurlijk niet.

[Fore!]

ANWB route planner uit geprint en naast mij op de stoel. Als ik mazzel had ging een maat mee om te navigeren.
Ik had geen idee hoe een snelweg zich door het land wurmt en reed te weinig snelweg om dat te gaan in te studeren.

[digifun]

Die routeplanner was er toen ook nog niet.

[Daoka]

Ik vraag me af of het altijd veiliger was. Ik verwacht best dat er mensen waren die de kaart op schoot/de stoel naast hun hadden liggen en zo gingen rijden. Of misschien zelfs met de vinger de weg volgen, even snel de kaart voor je hoofd houden om de naam vam de weg te lezen. Met navigatie hoef je dus niets te volgen met je vingers of de naam van de weg te gaan lezen want dit wordt voor je gedaan. Ik denk alleen dat de kaart ongelukkig minder bekendheid kreeg omdat het niet verboden was en dat de telefoon dus al extra aandacht krijgt omdat het op andere vlakken dus verboden/gevaarlijk is.

[digifun]

Dan ging je even ergens staan en pleegde je een kaartstudie en dan reed je er naartoe. Net zo gemakkelijk net zo snel, minder gevaarlijk en niet asociaal.

Als er toen veel ongelukken waren geweest door kaartlezen was het wel opgevallen. Dat valt natuurlijk wel op als er na een ongeval een kaart openligt bij de voorruit.

[Daoka]

Ja die zelfde opmerking kan ik ook maken over de telefoon. Ik zeg niet dat er geen veilige manier is om de kaart te gebruiken. Ik zeg alleen dat er dus ook mensen zijn die dit niet op een veilige manier gebruikte.

Daarnaast vraag ik het me af of het echt op zou vallen. Zoals ik zei was gebruik van de kaart niet verboden. Ik verwacht dus niet dat er veel statistieken zullen zijn over ongelukken door een kaart. Misschien dat er wel dus soms wat in de informatie wat beschreven staat over een kaart maar geen vinkje die de politie kon aankruisen om aan te geven dat het ongeluk door een kaart was gebeurd. Telefoon besturen is verboden dus dit wordt gewoon bijgehouden. Hier wordt dus speciaal enquêtes dus voor gehouden. Daarnaast zijn er meer dingen op de telefoon die fout kunnen gaan. Ik verwacht dat navigatie ongelukken (navigeren zelf, niet onderweg instellen) ook niet een groot probleem zal zijn anders was het ook wel verboden om als navigatie te gebruiken of een Tom Tom te gebruiken en kochten we allemaal weer een kaart.

[Chris_147]

Inderdaad, in het pre-navigatie tijdperk reed ik ook alleen door Brussel, hoek Wetstraat om 17u met een kaart atlas boek dat ik moest openhouden om de weg te vinden richting Ardennen. Ben inderdaad heelhuids op mijn bestemming aangekomen en, denk ik, niemand aangereden. Heel veilig! (not)

[digifun]

De meeste mensen wisten zich wel verantwoordelijk in het verkeer te gedragen, jij dus niet.

Het was toen ook al asociaal verkeersgedrag.

[Chris_147]

Dat geef ik grif toe en ben er niet fier op.
Ik kan het alleen aan mijn jeugdige overmoed toeschrijven, wat geen excuus mag zijn.

[BRAINLESS01]

Ik denk dat het tegenovergestelde waar is. Door telefoonnavigatie heb je constant up-to-date informatie, je kunt zelfs zien op welke baan je moet zitten. Vroeger zag je veel vaker dat mensen op het laatste moment nog even de afslag wilden pakken, of gevaarlijke acties uithaalden omdat ze twijfelden. Het is allemaal veel duidelijker geworden, en dat komt de veiligheid ten goede.

Het helpt natuurlijk niet als je midden op een drukke weg je navigatie gaat instellen (of nog erger, appen, google, ...). Ik stel mijn navigatie ook vaak in terwijl ik al in de auto zit, maar dat probeer ik dan bij een rood te doen als ik bij stoplicht sta te wachten. Lukt dat nergens dan wacht ik tot er geen ander verkeer in de buurt is. Volgens de regels mag dat natuurlijk ook niet, maar dat is waar ik mijn grens trek.

Ik denk dat navigatie een van de weinige dingen is waardoor telefoons het verkeer veiliger gemaakt hebben, bellen en vooral appen maken het veel minder veilig. Wat ik niet helemaal begrijp is dat ze in deze statistieken ook wandelaars hebben meegenomen. Ik twijfel nu of dat ook onder "deelnemen aan het verkeer valt", maar als je af en toe een appje leest of beantwoord terwijl je op de stoep loopt kan ik daar echt geen probleem in zien. Bij fietsen snap ik het nog een beetje, maar ik vind dat het daar ook heel erg afhankelijk is van de situatie (ik snap dat de wetgever zijn vingers daar niet aan wilde branden, dus de enige optie is alles verbieden).

[DutchEZmoder]

Als je stilstaat is het ook niet verboden, dan zet ik weleens een andere playlist op of kijk even naar m'n crypto. Zodra ik ga rijden gooi ik 'm weer naast me neer. Zo zullen nog wel meer mensen dit doen.

[rjd22]

Als je achter het stoplicht staat neem je nog steeds deel aan het verkeer en wordt je geacht op te letten en van je apparaten af te blijven.

Als je stilstaat op een parkeerplaats dan mag je doen wat je wilt natuurlijk. Maar zodra je op de weg bevindt hoor je je focus bij het besturen van de auto te houden.

[TrickySjrd]

Als je achter het stoplicht staat neem je nog steeds deel aan het verkeer en wordt je geacht op te letten en van je apparaten af te blijven.

Helemaal mee eens, maar de wetgever vindt van niet:
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

[Skamba]

Dat vind ik wel weer heel erg moraalridder-achtig. Ik kies voor het stoplicht ook best regelmatig een andere playlist uit. Ik zie niet in hoe daarmee de verkeersveiligheid daarmee in het gedrang komt.

[LordSinclair]

Wanneer je niet doorhebt dat het licht op groen gaat en je blijft staan dan kan het zijn dat de persoon die achterop komt rijden wel verwacht dat je gaat rijden en te laat door heeft dat je voor een groen verkeerslicht stil blijft staan. Dat is dan ook de gevaarzetting als je niet doorhebt als het licht op groen gaat.

[Chris_147]

Sorry, maar dat is dan ook wel gewoon dom van die achterste wagen.
Voorste wagen kan om allerlei geldige redenen stilstaan: panne, kind dat nog oversteekt, ambulance/politie die aankomt, ...

Is gewoon te haastig willen zijn van die achterste wagen en dus dikke fout.

Waarmee ik zonder geldige reden stilstaan voor een groen licht niet goedpraat!

[LordSinclair]

Volgens de ANWB is het zelfs strafbaar:

quote: https://www.anwb.nl/jurid...ersregels/verkeerslichten

Groen, niet rijden bij groen is strafbaar. De boete is € 150,-.
​Let op: Sla je linksaf op een kruising met verkeerslichten, dan moet je tegenliggers die ook groen hebben, voor laten gaan.

[dev10]

Niet rijden of niet direct wegrijden is een verschil, dus dat is nog multi-interpretabel. Ik heb ook wel eens dat ik niet direct zie dat het verkeerslicht op groen springt en niet direct wegrijdt en dat komt echt niet altijd omdat ik toevallig dan net een andere playlist aanzet.

[mpkossen]

Ik vermoed dat de wet iets meer nuance heeft. Rijden bij groen als het niet veilig is mag namelijk ook niet.

Ik heb overigens liever dat mensen later rijden bij groen en dat ze hun telefoon wegleggen, dan dat ze met de telefoon in de hand wegrijden. Lesser of two evils, om het zo te zeggen.

[roawser]

Uit het feitenboekje van het OM: "niet doorgaan bij groen licht" feitcode R601, 150,-

En ja, het is inderdaad de interpretatie van de verbalisant of hij ervoor schrijft of niet. Over het algemeen zal die het enkel doen in overduidelijke gevallen of gevaarlijke situatie aangezien die geen zin heeft weken / maanden later een aanvullend pv te typen als de betrokkene in bezwaar gaat.

[Tassadar32]

Auto doet gewoon "ding" als het stoplicht op groen gaat

[trabant]

Aandacht. Die hoort gewoon 100% bij het verkeer te zijn, ook als je even voor een verkeerslicht stil staat. Als je je aandacht naar de playlist verlegt, verslapt bijvoorbeeld ook de aandacht die je voor je voeten hebt, en als dan de koppeling of de rem onverhoeds losschiet...
Maar wat jij en ik ergens van vinden is eigenlijk worst. Het gaat erom wat de wet zegt.

[hackerhater]

Mwah ik heb een EV en die blijft uit zichzelf stil staan (inclusief rem) zolang ik niet het gas in duw.
Verschilt per auto

[trabant]

Ieder zijn situatie. Met mijn kilometergebruik is het rendabeler het bestaande wagenpark eerst op te rijden. En die nokia1100 gaat ook maar niet stuk....

[GreatDictator]

Dat vind ik wel weer heel erg moraalridder-achtig. Ik kies voor het stoplicht ook best regelmatig een andere playlist uit. Ik zie niet in hoe daarmee de verkeersveiligheid daarmee in het gedrang komt.

Mja t is niet ideaal, maar als mensen telefoongebruik zouden beperken tot wanneer ze stilstaan, zou dat al een hele verbetering zijn dan de huidige situatie.

[DropjesLover]

Als je stilstaat mag je je telefoon bedienen. Daarvoor hoef je niet te parkeren. Voor een stoplicht mag gewoon.
Overigens mag dat in België expliciet niet, ook niet bij stil staan.

[Lauwes]

Overigens mag dat in België expliciet niet, ook niet bij stil staan.

Nieuwe wet zegt zelf dat telefoon op de schoot of de passagiersstoel leggen verboden is

[BlaDeKke]

In België is stilstaan in de file of aan een rood licht niet stilstaan volgens weg code.

Een stilstaand voertuig volgens de weg code: "Een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken."

Met andere woorden, aan een rood licht of in de file ben je gewoon aan het rijden volgens de wet en mag je een mobiel toestel niet manipuleren.

Stilstaan is een streng begrip in België en is er enkel om een verschil te maken tussen dat en parkeren. Op sommige plekken mag je enkel stilstaan en niet parkeren. Parkeren in België kan trouwens ook met draaiende motor en bestuurder achter stuur.

Parkeren volgens weg code: "Een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken."

[loki504]

https://www.komveiligthui...een%20bekeuring%20krijgen.

Volgens hun mag je prima achter het stoplicht iets op je telefoon doen. Wel wegleggen als je gaat rijden.

[Ossi]

https://www.komveiligthui...een%20bekeuring%20krijgen.

Daar denkt de wet anders over.

[roawser]

Feitcode R545: "als bestuurder van een voertuig tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vasthouden" (mijn accenten).

Besturen = zitten op de bestuurderplek terwijl de wielen roteren.
Bij stilstaan voor stoplicht geen probleem dus.

[Akamatsu]

Ik kan het me niet voorstellen om het in m'n hoofd te halen m'n telefoon te gebruiken in het verkeer. Je rijdt een x kilo zware "deathmachine" en dan ga je jezelf afleiden met je telefoon? Levensgevaarlijk, vind het zeer jammer dat dit niet de standaard gedachte is die mensen hierbij hebben.

Al moet ik zeggen dat ik het vaak op de weg zie (vermoeden) want een bestuurder die op z'n telefoon zit is heel makkelijk te spotten, je herkent het aan het zigzag patroon dat de auto vertoont, dit geeft vrijwel altijd weg dat er een afgeleide bestuurder achter het stuur zit, ik zorg ook altijd dat ik of ver daar achtervandaan blijf, of er snel voorbij probeer te komen.

Niet alleen brengen deze mensen zichzelf ongelofelijk in gevaar, maar vooral ook andere mensen, ik moet er niet aan denken dat er iets met mijn dierbaren gebeurd omdat een zo'n idioot ff z'n whatsapp moest checken.

[DropjesLover]

Tsja, telefoongebruik is wel een vaag begrip. Beantwoordt je een appje, speel je een spelletje, of zoek je iemand in je contactenlijst om handsfree te bellen, of zet je een andere playlist van Spotify aan (in mijn ogen net zoiets als een andere radiozender zoeken).

[trabant]

Een preset zenderknopje indrukken is toch echt wat anders dan je door allerlei menu's heen worstelen.

[DropjesLover]

Unlock, andere daily mix, klaar.
Je hebt geen ongelijk, maar ook wederom, hierin zijn gradaties. Een custom playlist uitzoeken van obscure artiest x die je in moet tikken is wat anders dan een andere gesuggereerde playlist om het home screen.

Ik vind het enorm balen dat voice control nog steeds enorm slecht werkt. "Hey Google, open spotify and put on a playlist based on Robbie Williams" werkt nog steeds niet zoals je bedoelt.

[trabant]

Ik zit dan in het kamp dat de radiocassette uitbouwde omdat vanaf zekere dag de B-kant achterwaarts werd meegespeeld en boven de 80 kmh het motorgeluid de luidsprekers sowieso al overstemde.
Een moderne slederadio past niet in de dash...

[ArremeR]

Elon Musk op 3 april 2022:

There will come a time in the future where people will be surprised that we let practically anyone drive a 2 ton death machine anywhere they want

(Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, uiteraard)

[Franky Boy]

Het onderzoek zoals het hier is uitgelegd is niet volledig. Wie gebruikt er een telefoon tijdens het rijden, niet wie houdt een telefoon vast tijdens het rijden. Als mijn telefoon in de houder zit, die ik al 25 jaar gebruik, en de navigatie staat aan of flitsmeister, dan gebruik ik hem. Is dat gevaarlijk? Nee?

En ondanks dat we weten dat teveel mensen op hun telefoon turen tijdens het rijden, breiden we het aantal flitscontroles uit, want snelheid is het grote gevaar.

[marapuru]

In de screenshots die bij het artikel staan zie ik onderscheid in vormen van gebruik. Die vormen variëren van "Handsfree bellen" tot "Muziek opzetten" en "Het spelen van games" tot "Het instellen van navigatie". Al die handelingen zijn vormen van gebruik leiden in zeker vorm af van de aandacht die er voor het verkeer zou moeten zijn.

De vergelijking die jij lijkt te maken zou je kunnen doortrekken naar het ingeschakeld hebben van een telefoon. Want dan "gebruik" je deze tenslotte ook. Je bent dan in afwachting van een telefoongesprek, bericht etc.

Daarom wil ik benadrukken dat het in het onderzoek gaat om handelingen en niet om het breed interpreteerbare gebruik.

En wat betreft je laatste punt. Of het aantal flitscontrolers uitgebreidt wordt weet ik niet. Maar dat een combinatie van hoge snelheid en het uitvoeren van niet verkeersrelevante handelingen gevaar oplevert lijkt mij evident.

[Franky Boy]

Nee, dat is wetenschappelijk al meer malen bewezen. Snelheid is slechts in een heel klein percentage de primaire oorzaak. Als secondaire oorzaak is hij zeker wel aanwezig.
Als jij op je telefoon loopt te kloten, slaperig bent, etc. dan maakt de snelheid het ongeval wel erger, maar het was niet de oorzaak waardoor het ontstond.
Kan mij herinneren dat dat slechts in 10% of minder snelheid de hoofdoorzaak was.
En dus gaan we op snelheid controleren, lekker makkelijk en anoniem, maar de hoofdoorzaak laten we lekker bestaan?

[Tadango]

Inloggen bij vergaderingen zou verboden moeten worden, maar is lastig te handhaven natuurlijk. Werkgevers zouden daar in kunnen bijdragen maar ik zie de meesten dat niet doen omdat het nadelig is voor hun qua tijd. Mijn klant heeft hier wel hele duidelijke regels in en mensen worden verwijderd uit de vergadering als ontdekt wordt dat ze aan het autorijden zijn bv.

En voordat mensen het vergelijk gaan maken met het normale bellen, concentratie bij een vergadering is toch echt een stuk hoger gemiddeld. Mijn klant verbied ook het bellen tijdens het rijden trouwens....

[FrankoNL]

Bij ons zijn ze nog veel strenger, als je inlogt als je je in het verkeer begeeft dan is het meteen een officiele berisping. Overigens krijg je voor na zessen inloggen ook op je lazer, maar dan uiteraard wat minder streng.

Of dat uiteindelijk iets waard is, is een tweede maar het schrikt wel af.

[GekkePrutser]

Jemig, dat van dat gezeur krijgen na zessen echt niet kunnen eigenlijk... Of je nog ff iets wil checken na zessen moet je toch zelf weten? Ik zit zelf altijd ingelogd op mijn werklaptop. Soms help ik 's avonds nog ff een collega uit Australie of Amerika als ik toevallig toch online ben. Indien nodig slaap ik de volgende dag wel uit om het in te halen.

Op deze manier voorkomen we ook dat we een "waakdienst" achtig rooster moeten hebben. Dat vind ik altijd vreselijk, dat geeft zoveel druk op je prive situatie omdat je dan niets mag doen en niet mag drinken enz. Nu is er altijd wel iemand bereikbaar dus het is gewoon niet nodig. En de hulp wordt gewaardeerd.

Ik heb geen gezin dus voor mij is er gewoon veel minder scheiding tussen werk en prive. Dat is ook mijn eigen wens. Dat moet ook kunnen vind ik. Daarom ben ik (en andere collega's met een dergelijke situatie) bijna altijd degene die dat soort dingen laat in de avond oppakt. Gelukkig is het bij mijn werkgever geen probleem. Het wordt nooit verwacht maar het is wel welkom.

Tijdens het verkeer inbellen is natuurlijk een ander verhaal. Al kan het natuurlijk zijn dat je niet zelf achter het stuur zit. Ik heb niet eens een auto dus als ik inbel vanuit een voertuig dan is het een metro of een taxi

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 12:20]

[Fore!]

Jemig, dat van dat gezeur krijgen na zessen echt niet kunnen eigenlijk... Of je nog ff iets wil checken na zessen moet je toch zelf weten? Ik zit zelf altijd ingelogd op mijn werklaptop. Soms help ik 's avonds nog ff een collega uit Australië of Amerika als ik toevallig toch online is.

Dat is dus appels met peren vergelijken. Jouw werk zit kennelijk zo in elkaar dat je internationaal bezig bent en ze het haast zouden aanmoedigen om niet 9-17 te werken maar "gewoon je uren te maken".

Andere omgevingen zijn nu eenmaal zo op elkaar afgestemd met andere leveranciers of afnemers dat het op een bepaald moment gewoon ophoud.

[timberleek]

Zelfs dan vindt ik "op je lazer krijgen" nogal overdreven.

Soms heb je een onproductieve kutdag, of moet je 's middags tussendoor even weg waardoor je 's avonds met hernieuwde energie nog even dat ene oppakt. Of je krijgt inspiratie voor iets. Of er springt je iets te binnen wat je even wil controleren.

Dat je als werkgever een beetje in de gaten houdt dat iemand zich niet verzuipt in werk, lijkt me bewonderenswaardig. Maar simpelweg muiten omdat je "buiten tijd" werkt is wel een heel erg ouderwetse mentaliteit

*natuurlijk wel afhankelijk van het soort werkzaamheden

[Reactie gewijzigd door timberleek op 23 juli 2024 12:20]

[wica]

Ik heb al eens een manager gehad, die het nodig vond om op zijn motor in te bellen. Die hebben we netjes uit de vergadering getrapt. Met de mededeling, geef eens een goed voorbeeld.

[mpkossen]

Ik ken ook best wat bedrijven waar het al verboden is om dit te doen. Het kan reden zijn voor een waarschuwing of zelfs ontslag. Niets mis mee wat mij betreft. Mensen zijn afgeleid als ze bellen en zijn dan niet met het verkeer bezig. Als het bellen belangrijk is, dan moet je stil gaan staan en dan je call doen.

[AlphaRomeo]

Als (handsfree) bellen achter het stuur mag lijken me conference calls ook niet zo'n probleem. Zonder video dan uiteraard. Ik heb, zeker in coronatijd, regelmatig deelgenomen aan een teams vergadering met audio only. Op de carkit gaat dat prima, zeker als je eigen inbreng beperkt is en je vooral moet luisteren.

[Tadango]

Daar ben ik het toch niet mee eens. Bij een casual gesprek met 1 persoon heb je veen minder concentratie nodig dan bij een vergadering met meerdere personen of vaak een complexer onderwerp. Dat maakt een vergadering veel gevaarlijker in het verkeer omdat het veel meer afleid van het verkeer. Technisch gezien lijkt het gelijk maar er zit een groot verschil in.

[Chris_147]

Persoonlijk ben ik al geen fan van bellen achter het stuur, ook niet handsfree.
Je handen zijn dan wel op het stuur, maar je aandacht is toch echt weg.

Dan nog eens een hele vergadering gaan doen? Vind ik niet netjes, zowel naar je mede weggebruikers als naar de andere personen in je vergadering. Heb al verscheidene malen een vergadering gehad waarin iemand (de manager natuurlijk) vond dat hij dat wel in de auto kon doen. Nutteloze vergaderingen waren het telkens, want zijn aandacht was er niet bij.

Veel hangt natuurlijk af van de verkeerssituatie, maar die kan tijdens de vergadering veranderen.
Sommigen bellen op de Brusselse ring om 17u terwijl ze op de linkse strook anderen inhalen, anderen gaan op de snelweg in Limburg rustig achter een vrachtwagen rijden. Met Adaptive Cruise Control valt het risico dan nog mee.

Dat gezegd zijnde, bel ik ook wel in eens handsfree in de auto. Maar dat is dan meestal maximum een halve minuut: "ben over 10 minuutjes thuis, zet het eten al maar klaar", "moet ik nog iets halen in de winkel op de terugweg?", zulke dingen.
Meestal probeer ik echter een berichtje te sturen voor ik vertrek.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 juli 2024 12:20]

[nst6ldr]

De verkeersveiligheid is mijn inziens ook niet significant te verbeteren met trajectcontroles en flitspalen, het enige waar nu significant veel slachtoffers mee voorkomen kunnen worden zijn camera's die telefoongebruik in het verkeer kunnen constateren en die vervolgens fors beboeten (gelijkstellen aan roekeloos rijgedrag). En dan eigenlijk overal, niet alleen de snelweg.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 12:20]

[Polydeukes]

Boetes hebben nauwelijks effect. Op heterdaad betrappen en direct de telefoon afpakken wel.

Zoals je bij een artikel 5 je rijbewijs kunt kwijtraken, vind ik dat je bij niet handsfree je telefoon gebruiken of je laten afleiden door de telefoon, je telefoon moet kunnen kwijtraken.
Maar helaas doen we dat niet.

[nst6ldr]

Ik dacht dat dit voor roekeloos rijden ook het geval was, je rijbewijs inleveren.

Gekscherend heb ik wel eens het idee gehad dat blikschade toebrengen aan het voertuig ook nog wel eens kan helpen. Als een agent dat goed doet mag de auto niet verder, reparatie is duur, je bent de auto een tijdje kwijt, verzekering draait je schadevrije jaren naar 0, kortom: veel tijd, geld en vooral gedoe. Als iemand dat een keer overkomt is dat snel afgeleerd denk ik. Rijk of arm.

[Polydeukes]

Artikel 5 = in de volksmond roekeloos rijden

Wegenverkeerswet
Hoofdstuk II. Verkeersgedrag
§ 1. Gedragsregels
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

[DropjesLover]

Het enige wat echt helpt, zoals bij alles, is handhaving en directe consequenties. Oftewel, de (snel)wegpolitie weer terug. Of een paar van die touringcars met ambtenaren. Nu is het telkens nieuws wanneer die ingezet worden en flinke aantallen boetes uitschrijven, waarom niet gewoon dagelijks, het liefste meerdere?
Mij maak je niet wijs dat die zichzelf niet binnen no-time terugverdiend hebben.

[Stelsol]

De uitdaging hierbij zit hem vooral in het vinden van personeel om dit elke dag te doen...

[Stoney3K]

het enige waar nu significant veel slachtoffers mee voorkomen kunnen worden zijn camera's die telefoongebruik in het verkeer kunnen constateren en die vervolgens fors beboeten.

Alleen zit je dan naast het privacy-bezwaar met een enorm probleem dat die camera's niet betrouwbaar genoeg gemaakt kunnen worden dat ze alléén telefoongebruik detecteren, en dan ook alleen bij iemand in de hand. Een telefoon die op de middenconsole ligt moet dan geen boete opleveren, een blikje cola of een sigaret ook niet.

Tenzij je voorstander bent van een beleid waarbij iedere automobilist zijn handen altijd op 10 voor 2 aan het stuur moet houden, maar je moet je dan wel afvragen of dat beleid wenselijk is.

[Luchtbakker]

De verkeersveiligheid is mijn inziens ook niet significant te verbeteren met trajectcontroles en flitspalen, het enige waar nu significant veel slachtoffers mee voorkomen kunnen worden zijn camera's die telefoongebruik in het verkeer kunnen constateren en die vervolgens fors beboeten (gelijkstellen aan roekeloos rijgedrag). En dan eigenlijk overal, niet alleen de snelweg.

Ik denk eerder verplichte hulp systemen die niet uit te schakelen zijn. Denk aan bijvoorbeeld een pre-collision systeem, of een systeem dat je forceert voldoende afstand te houden tot je voorganger.

In een verplichte snelheidsbegrenzer zie ik dan weer geen voordeel.