OM wil in 2024 vijftig camera's plaatsen voor controle telefoongebruik in auto

Het Nederlandse Openbaar Ministerie wil volgend jaar zo'n vijftig nieuwe camera's installeren die automatisch moeten detecteren of automobilisten hun telefoon vasthouden. Deze slimme camera werd in 2020 en 2021 al getest, en nu gaat het OM er dus mee door.

De camera's moeten verspreid over het hele land komen te staan en verplaatsbaar zijn, vertelt OM-woordvoerder Marloes van Kessel aan Tweakers. Ze moeten 24 uur per dag gedurende meerdere weken een traject controleren. Daarna worden ze naar een andere locatie verplaatst. Deze 'FocusFlitsers' moeten schuin naar beneden door de voorruit kunnen fotograferen, wat ervoor moet zorgen dat het gezicht van de bestuurder niet in beeld is. Als er toch wel een gezicht in beeld is, wordt dat automatisch geblurd.

Als wordt vermoed dat er een telefoon wordt vastgehouden, wordt er automatisch een foto gemaakt. Die wordt meteen doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau, waarna er nog een handmatige controle plaatsvindt. Volgens het OM werd er tijdens de pilotperiode in 95 procent van de foto's daadwerkelijk een telefoon vastgehouden.

Overigens is het OM nog bezig met de aanbestedingen, dus het heeft de camera's nog niet aangeschaft. In eerste instantie kreeg het OM slechts geld om een stuk of tien FocusFlitsers te kopen, maar in de voorjaarsnota zijn er toezeggingen gedaan om meer geld vrij te maken voor verkeershandhaving waardoor het er 'waarschijnlijk' zo'n vijftig worden, aldus Van Kessel. "Dat is wel heel fijn, want die kunnen we door heel Nederland heen zetten, waardoor de handhavingsdruk veel groter wordt." Wanneer de camera's precies ingezet worden, weet het OM nog niet.

Het gaat hier overigens om een ander soort camera dan de MONOcam van de Nederlandse politie, benadrukt Van Kessel. Die wordt inmiddels al in gebruik genomen en zou aantoonbaar hebben geleid tot meer verkeersboetes. Bij de MONOcam moeten er nog twee agenten meekijken met de camera en de foto's handmatig beoordelen. Pas daarna worden ze naar het CJIB gestuurd. Van Kessel vergelijkt het met de flitspalen van het OM. Daarvan worden automatisch foto's naar het CJIB gestuurd, terwijl de politie gebruikmaakt van mobiele radars, waar nog wel eerst handmatige inzet voor nodig is.

Een ander verschil is dat de MONOcam volgens de woordvoerder wat rechter in de auto kijkt. Die camera pakt dus voornamelijk automobilisten die de telefoon aan het oor houden, terwijl de FocusFlitser meer succes moet hebben bij gebruikers die de telefoon onder het stuur houden. Ten slotte staat de camera van de politie wat korter op eenzelfde plek dan de bedoeling is bij de nieuwe camera's.

Reacties (432)

[Phydomir]

Goed plan, hoe weet dit systeem echter dat ik ook daadwerkelijk de bestuurder ben?

[wildhagen]

Dat kan hij zien, daar is op getest dat hij geen passagiers scant. Sowieso moet er altijd nog iemand met de hand naar de foto kijken, zodat false positives eruit gevist worden voor het overgrote merendeel.

En de boete gaat altijd naar de eigenaar van het voertuig. Die zal dat zelf moeten regelen verder als hij zijn auto heeft uitgeleend. Dat is nu ook al zo bij bijvoorbeeld flitscamera's of trajectcontroles.

De foto’s van mogelijke overtredingen worden direct doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). Daar beoordeelt een medewerker of iemand daadwerkelijk een mobiele telefoon in de hand heeft. Overtreders krijgen binnen enkele dagen een boete van 380 euro in de bus. Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit.

Zie Appende bestuurder straks veel vaker de klos: OM koopt tientallen nieuwe camera’s met een hoop achtergrondinfo.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 23:07]

[Alxndr]

"Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit."

Dat heb ik nooit echt gesnapt, hete koffie (of een brandende sigaret) zijn ook gewoon gevaarlijk, bedenk eens hoe zij zou reageren als je met zoiets in je hand ineens uit moet wijken, zou jij het in je schoot laten vallen?

edit: voor de duidelijkheid, genoeg landen waar dit wel verboden is, hier in Spanje moet je altijd twee handen aan het stuur hebben (boete €80). Zo zijn er hier nog wel meer regeltjes die eigenlijk wel logisch zijn. Goed om te weten als je hierheen op vakantie komt.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 23:07]

[Exitium]

Waarschijnlijk omdat je tijdens het drinken of roken prima je aandacht bij de weg kan houden. Ik drink regelmatig een slok water als ik onderweg ben (heb altijd een fles water naast me staan), en kan zonder te kijken een slok nemen terwijl ik m'n ander hand aan het stuur en m'n ogen op de weg hou. Staren naar een display zoals bij telefoongebruik zorgt ervoor dat je niet ziet wat er op de weg gebeurt en is dus een stuk gevaarlijker.

Voor mensen die gevaarlijk rijgedrag vertonen tijdens handelingen die niet expliciet verboden zijn, is artikel 5 bedoeld.

[Mantaray]

Ik hoop echt dat je dit sarcastisch bedoelde...

2 jaar geleden in de file vanachter aangereden door een timmerman in zijn busje.
Ik stond 2 seconden stil (was gewoon remmen en daarna wachten)

Rijd hij Vifit drinkend bij mij erop en duwt mij op mijn voorganger.
Hij gaf het zelf toe dat hij dat deed, op de linkerbaan rijden in de ochtend spits en toch wat drinken.
Ja je hoofd gaat ook naar achteren en zicht/aandacht op de rijbaan is even weg...

Is schijnbaar ook iemand van de categorie "ik ben een fantastische rijder".
Verteld hij ook nog eens dat hij in een vervangende bus rondrijd omdat zijn eigen bus bij de garage staat voor reparatie van een ander ongeval de week ervoor.

Door dit akkefietje ben ik een bijzondere auto met lage km's kwijtgeraakt en ook nog door CentraalBeheer genaaid voor 2000 euro. (economisch total loss en kwam weer terug op de markt met een 2000 euro hogere prijs.)
En normale mensen maar meer verzekering betalen.

Ik snap niet dat mensen je + geven. Zijn zeker degenen die anderen aanrijden...

[Alxndr]

Een fles water laat ik toch liever vallen dan hete koffie?

Ik kan ook bellen met m'n aandacht bij de weg houden, hoe is het anders dan praten met iemand anders in de auto? Wat, ik draaide in NL gewoon shaggies achter het stuur, je kan prima met je knieën sturen. En op je navigatie kijken?

Afgezien van de zelfoverschatting waar we allemaal last van hebben zou het gewoon logisch zijn dat je je handen altijd aan het stuur houdt.

[knakworst]

Twee handen aan het stuur klinkt logisch. Maar hoe schakel je dan in een handbak

[penthadix]

meestal met de knie, toch?

[Madrox]

Koffie kan ook warm zijn, of lauw, .of koud....zucht

[Madrox]

Koffie of sigaret lees je niet, die nuttig je en gaat min of meer blindelings. Je chat lezen en schrijven etc doe je met je ogen. Groot verschil dus

[Alxndr]

Ik zeg ook niet dat het even gevaarlijk is, maar wil je ontkennen dat het niet ook gevaarlijk is/kan zijn?

Hier is Spanje moet je altijd 2 handen aan het stuur hebben, je mag gewoon niets doen wat niet met autorijden te maken heeft.

[B Tender]

Uiteindelijk is álles wat je in de auto doet potentieel gevaarlijk. Van knipperen met je ogen, tot hoesten en niezen, tot het voeren van een geprek met de passager tot - nu ik erover nadenk - met volledige focus en twee handen aan het stuur aan het verkeer deelnemen.

Ergens moet je de grens leggen. Altijd 2 handen aan het stuur lijkt me overkill.

[Alxndr]

Je kunt het natuurlijk ook belachelijk proberen te maken, maar we hebben allemaal tijdens rijles geleerd de handen op tien voor twee of kwart voor drie te houden.

Ik ga er zeker ook niet een punt van maken of er protesteren, maar heb er ook absoluut geen moeite mee dat het hier wel de wet is.

[Madrox]

Mjah, ik ben nonchalanter. Op een rustige weg toer ik heerlijk met een pinkje aan het stuur met in de andere hand een zalig bakkie latte machiato 🤗

[B Tender]

Tussen 10 voor 2 en kwart voor 3 zit sowieso al een wereld van verschil. Daarnaast is een wet met daarin het woord 'altijd' icm 'handen aan het stuur' per definitie onwerkbaar en, om uw woorden te gebruiken, belachelijk. Wat als je jeuk hebt? Wat als je moet opschakelen? Wat als je het raampje naar beneden moet doen voor een parkeerticket. Etc.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 23:07]

[MilanSxD]

2 handen aan het stuur is voor heel veel mensen ook gewoon onconfortabel.
Ik rijd met 1 hand aan mijn stuur en pak hem alleen met 2 handen beet wanneer dat daadwerkelijk nodig is.
Bijvoorbeeld als er een zware storm is met veel wind, dan gebruik ik 2 handen.
Of in situaties waar onverwachtse dingen kunnen gebeuren.
Dat heeft meer te maken met het inschattingsvermogen en minder met hoeveel handen ze aan het stuur hebben.

Ik ben het wel met je eens dat koffie rijden met 80 km/u een beetje vreemd is.
Maar als ik in de file sta eet ik even een banaantje, of drink ik wat van mijn water.

[Madrox]

Wat een onzin, ik drink koffie met 100km, no swet. En ik rook ook nog en rij 30jr schadevrij. Maarja, je moet wel je verstand gebruiken. Zo hou ik altijd twee wagenlengtes afstand, of meer. Iemand die agressief rijd moet idd geen koffie drinken ..eigenlijk gewoon niet agressief rijden..dat is veell gevaarlijker

[MilanSxD]

Heeft natuurlijk ook grotendeels te maken met in wat voor auto je rijd.
Zelf ben ik de trotse eigenaar van een verlaagde Suzuki Swift. Als je daar je koffie in drinkt met 100km/u dan vliegt de koffie tijdens het rijden al uit je kopje.

Maar je gezonde verstand gebruiken is natuurlijk allerbeste.
Helaas doen veel mensen dat dus niet.

Daarnaast zei ik niet dat koffie drinken met 80 km/u per se gevaarlijk is.
Alleen dat ik zelf een beetje vreemd vind. (Had ik wel iets minder passief aggressief kunnen verwoorden, mijn fout daarin).

[Madrox]

Je makeup doen in de achteruitkijkspiegel , dat is pas vreemd...haha en gevaarlijker

[MilanSxD]

Allejezus, helemaal mee eens.
Dat zie je zo vaak. Begrijp niet dat ze daar geen prent voor krijgen.
Sta je voor een verkeerslicht, zit er zo'n mokkel voor je die nog ff d'r haar goed moet doen. Knalt zij hem door oranje, sta jij weer voor rood.

[mjtdevries]

Het gevaar zit er niet in dat je iets vast houd in je hand.
Het gevaar is dat je naar dat scherm gaat zitten turen en daardoor niet meer op de weg let.

(en als iemand niet meer naar de weg kijkt, dan rijden ze ook niet meer recht door, dus de kans is zeer groot dat ze buiten hun baan terecht komen)

[SunnieNL]

Het gevaar is ook het vasthouden. Als er dan iets gebeurd ben je te laat met je stuur vastpakken en aktie te ondernemen. Met 1 hand ga je in een noodsituatie niet je auto onder controle houden.

[mjtdevries]

Dat gevaar is minimaal vergeleken met het gevaar dat mensen niet op de weg letten.

Je kunt niet elk minimaal gevaar in een wet verwerken.

[MilanSxD]

Klopt. Wanneer mensen op de telefoon kijken om "even snel iets te lezen", merk je al snel dat ze toch nog even het volgende berichtje willen lezen, die dan weer net iets langer is.
Stel dat ze 5 seconden besteden aan het lezen van het berichtje, en het moment dat ze naar de telefoon kijken wordt er in de verte flink op de rem getrapt. Met 5 seconden vertraging ben je toch écht te laat.

Maar als je een flesje water drinkt zie jij gewoon dat er in de verte wordt geremd, en kun je gewoon je gas loslaten en rustig afremmen. Je hebt je handen niet nodig om je rempedaal in te trappen.

Met hete koffie kan het nog wel eens zo zijn dat je door te hard remmen je koffie over je dashboard sodemietert. Maar ik denk dat je liever koffie OP je dashboard hebt dan iemand zijn kofferbak IN je dashboard.

[Alxndr]

Dat is óók een gevaar. Bellen, waarbij je dus niet op je scherm kijkt, is toch ook verboden?

Blik op de weg en gewoon twee handjes aan het stuur, dat is het veiligste.

[deadinspace]

"Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit."

Dat heb ik nooit echt gesnapt, hete koffie (of een brandende sigaret) zijn ook gewoon gevaarlijk, bedenk eens hoe zij zou reageren als je met zoiets in je hand ineens uit moet wijken, zou jij het in je schoot laten vallen?

Die kans is wel groot ja. Als er iets ernstigs gebeurt waardoor je snel moet ingrijpen, dan denk je echt niet na waar je zoiets neerzet, dan reageer je vanuit een reflex.

Het grote probleem met een telefoon is dat het veel van je concentratie wegneemt; je kijkt naar het scherm, je bent cognitief bezig met het verwerken van de informatie die de telefoon je geeft en een respons geven daarop, en daardoor is je aandacht minder bij het verkeer. Dat probleem is echt veel en veel kleiner met koffie of een sigaret.

Ik snap je punt wel hoor, en ik ben het met je eens dat niks in je handen ideaal is. Maar laten we niet doen alsof een drankje of snoepje net zo erg is als actief bezig zijn met een telefoon.

[wesselgaz]

Succes met controleren..

[Alxndr]

Je hebt het artikel gelezen? Algoritme een beetje aanpassen en klaar.

Hier in Spanje moet je gewoon altijd 2 handen aan het stuur hebben, niet eten, drinken, roken of wat dan ook. Als ze je zien/pakken; €80 por favor (maar net als met de meeste boetes 50% korting als je binnen 2 weken betaald)

[Erasmo]

Lijkt me lastig schakelen dan.

[n0mn0m]

Met een Automaat hoef je gelukkig niet te schakelen .

[P_Tingen]

Ik heb ze even bekeken en eigenlijk zijn ze zo gek nog niet. Wel duidelijk in ieder geval, de kern van alle regels is: autorijden is inherent gevaarlijk, dus zorg dat je aandacht dáár zoveel mogelijk bij is. Alle randzaken moet je niet willen.

[NicoHF]

Het systeem zou juist niet moeten kunnen zien wie de bestuurder is, anders is het hele privacy aspect weg en heeft het blurren dus ook geen enkele nut.

[wildhagen]

Het herkent de bestuurder dan ook niet als persoon, die is blurred. Zie deze foto voor een voorbeeld van een door een MonoCAM betrapte apper achter het stuur.

Hij herkent echter wél of de gebruiker van de telefoon de bestuurder is (dan volgt die 380 euro boete) of dat het een passagier is (niks aan de hand). Dat bedoelde ik dus.

[redslow]

Ik zie geen kenteken of weg. Dus deze foto kan random gemaakt zijn en dus overal gebruikt worden.

[Ruw ER]

Is natuurlijk gecropped...

[Justevo]

Maar dan zou je wel de ongecropte versie moeten krijgen. Dit kan ook een foto zijn waar je stilstaat.

[Ruw ER]

Vast, maar dit is een voorbeeldfoto. Dan is het nogal fijn dat je nummerbord er niet op staat.

[Aldy]

Deze foto is en face gemaakt, terwijl in het artikel duidelijk staat dat de camera's naar beneden gericht staan. Daardoor kan de camera onder het stuur kijken en wordt het gezicht van de chauffeur niet zichtbaar. Indien het gezicht onverhoopt wel zichtbaar is wordt deze geblurred en ik neem aan dat hetzelfde geldt voor de eventuele passagier.

[theduke1989]

Maar in Nederland is de kentekenplaat toch niet echt belangrijk?

In Nederland staat de "auto" geregistreerd op de kentekenplaat, en niet de bestuurder. Want op rdw.nl als je daar een kenteken invoert zie je direct wat voor auto het is etc.

Hier in Duitsland is dat dus anders. Hier staat "de bestuurder van de auto" geregistreerd op de kentekenplaat. Vandaar dat je ook altijd hier wanneer iemand op Kleinanzeigen zijn auto verkoopt. Hij meestal de kentekenplaat doorkruist. Zodat deze niet beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 23:07]

[WillySis]

Voor de goede orde: De boete gaat naar de eigenaar van de auto (op wiens naam het kenteken staat). Die zal er voor moeten zorgen dat de boete betaald wordt. Als de auto aan iemand was uitgeleend, of als het een bedrijfswagen betreft, dan mag de eigenaar zelf zorgen dat hij/zij het geld van de overtreder terug krijgt.

[meathome]

het zou fijn zijn als dit tot een verbetering leidt van de verkeersveiligheid doordat mensen hun gedrag aanpassen en beter gaan opletten in het verkeer.
maar een verbetering van de verkeersveiligheid zou nog meer geholpen zijn met het inkomen/bezit afhankelijk boetesysteem van Finland.
en dat is ook nog gunstig voor de staat, want het zou

a) veel meer opbrengen voor de staatskas
b) ook mensen die nu de middelen hebben om boetes af te doen als kosten tot gedragsverandering te brengen.
3) iedere overtreder even hard raken.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 23:07]

[Cyberpuppy]

Zolang de inkomsten uit boetes al worden meegenomen in de begroting dan is het primaire doel hiervan niet de verkeersveiligheid.

[Aldy]

Heel logisch dat boetes worden meegenomen in de begroting, maar dat wil niet zeggen dat de boete een doel op zich is. Het doel is in eerste instantie om de veiligheid te vergroten. En de bron zal sowieso nooit opdrogen, want mensen blijven zich misdragen in het verkeer.

[NuEffeNiet]

Ik vind het niet logisch dat boetes opgenomen worden in welke begroting dan ook, want als dan plotseling iedereen zich netjes aan de regels houdt (wat je toch eigenlijk zou moeten willen) zit je met een tekort.

Wat je dan ziet is dat er in alle bochten gedraaid wordt om de gemiste inkomsten alsnog binnen te krijgen, denk aan absurde verhogingen van boetes etc.

Inkomsten uit boetes zouden daarom altijd naar de meevallers moeten gaan. Alleen de kruideniersmentaliteit in Nederland zorgt ervoor dat dit soort als je er over nadenkt waarom ze ingesteld zijn rare begrotingsconstructies bestaan.

Aanvulling:
Als je ze toch ergens in een begroting wilt opnemen, maak er dan een variabele post van die uitsluitend ingezet kan worden voor het doel waarvoor de boete is ingesteld. Als deze bijvoorbeeld is ingesteld om de verkeersveiligheid te bevorderen, dan mag het binnengekomen geld alleen daar aan uitgegeven worden. Als er dan geen geld uit boetes binnenkomt, is het doel kennelijk behaald en is het niet erg dat er geen geld meer voor is.

[Reactie gewijzigd door NuEffeNiet op 22 juli 2024 23:07]

[Aldy]

Ik weet niet op welke manier boetes worden opgenomen in de begroting, misschien is het wel een variabele post. Maar dat geldt ook voor zoveel andere posten, ze weten nooit precies hoeveel belastinggeld er binnenkomt.
Een baatboete, dat lijkt mij ook wel wat. Komt ten goede aan de verkeersveiligheid.

[MilanSxD]

Ik denk dat als iedereen zich ineens netjes aan de regels houdt, dat dat meer opleverd dan de boetes zelf.
Dus dan zouden ze ineens een begrotingsoverschot hebben.
De kosten die verbonden zijn aan de acties die mensen verrichten waarvoor ze een boete krijgen zijn hoogst waarschijnlijk veel groter dan de opbrengst van de boetes zelf.

Stel je voor, iedereen houdt zich in deze Utopie aan de regels. Hoef je ook geen snelheidscontroles meer te doen. Hoef je geen patrouille meer op pad te sturen. Hoef je bijna geen ongelukken meer te verhelpen, het gros daarvan ontstaat namelijk uit verkeerd verkeersgedrag.

Maar helaas wonen we niet in een Utopie en zal menig persoon wel eens de regeltjes flink overtreden of een klein beetje verdraaien in zijn of haar hoofd. En daar zijn die boetes dus voor.

Wijziging: Spelfouten

[Reactie gewijzigd door MilanSxD op 22 juli 2024 23:07]

[meathome]

ook al gaat het de regering om wat geld binnen te harken zonder gedragsverandering af te dwingen, want dan droogt de bron op.
dan nog zou ook voor politici punt a) moeten aanspreken, minder werk, meer opbrengst.

[MilanSxD]

We kunnen natuurlijk ook overstappen op de Kuwaitse gewoonte om van dieven de handjes er af te hakken. De maatregel moet bij de overtreding passen. En natuurlijk moet de overtreding ook goed kunnen worden bewezen.
Hoe zou jij een gedragsverandering afdwingen?
2 dagen de cel in?
Rijbewijs ontzegging na 5 overtredingen?
Zweepslagen?

Wanneer is een straf "teveel".

[meathome]

ik denk niet dat de samenleving gebaat is bij excessief straffen en dat is jouw voorstel.
en de zorg is al overbelast, dus minder handjes is niet echt de juiste keuze.

zo'n 500 jaar geleden hadden we de doodstraf voor diefstal, wat bleek, het aantal vermoorde mensen nam schikbarend toe omdat zonder getuigen geen bewijs en dus geen doodstraf...uiteindelijk zijn ze daar dus weer mee gestopt.

armoede voorkomen in combinatie met een redelijke pakkans is veel effectiever om diefstal tegen te gaan.

maar passend straffen is wat anders.
door rekening te houden met draagkracht bij het bepalen van de hoogte van de boete zullen meer mensen gestimuleerd worden om roekeloos en gevaarlijk gedrag aan te passen, want het raakt iedereen even hard.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 23:07]

[Kol Nedra]

alles voor de veiligheid toch? alleen maar goede bedoelingen 😉

[ari3]

het zou fijn zijn als dit tot een verbetering leidt van de verkeersveiligheid doordat mensen hun gedrag aanpassen en beter gaan opletten in het verkeer.
maar een verbetering van de verkeersveiligheid zou nog meer geholpen zijn met het inkomen/bezit afhankelijk boetesysteem van Finland.
en dat is ook nog gunstig voor de staat, want het zou

a) veel meer opbrengen voor de staatskas
b) ook mensen die nu de middelen hebben om boetes af te doen als kosten tot gedragsverandering te brengen.

We hebben nu een vreemd systeem waarbij we inderdaad hele lage boetes uitdelen voor overtredingen en hoge prijs zetten op gewenst gedrag in de vorm van belasting op inkomen en vermogen. Werken, sparen en investeren wordt daarmee feitelijk hoger bestraft dan de wet overtreden. Ik zou daarom juist inzetten op veel hogere boetes ongeacht inkomen en daarbij de inkomstenbelasting significant verlagen. Deze verlaging wordt dan gecompenseerd met inkomsten uit boetes.

Goed gedrag moet lonen. Boetes zijn ook voor lage inkomens veel te laag. Koppel dit aan de geringe pakkans en je ziet dat het gedragsveranderende effect afwezig is. Als boetes de belastinginkomsten deels vervangen moet er een X bedrag aan boetes opgehaald worden. Je krijgt dan vanzelf meer handhaving en mensen die zich aan de regels houden krijgen meer te besteden (ook de lagere inkomens). Maatschappelijk is het een win/win.

[XGmode]

Waarom altijd inzetten op (hogere) boetes? Doe meteen een rijontzegging van een bepaalde periode afhankelijk van de zwaarte van de overtreding, dan is de lol er ook snel af en je zadelt (lagere) inkomens niet op met schulden.

[ari3]

Ik zou voor sommige verkeersovertredingen beiden doen: hogere boete aangevuld met een rijontzegging. Daarnaast zou ik niet alleen (veel) hogere boetes willen voor verkeersovertredingen, maar ook voor leefomgevingsdelicten: afval dumpen, huisdierontlasting niet opruimen, wildplassen, rook- en geluidsoverlast veroorzaken, enz. Daar is handhaving voor nodig. Wellicht kan de Belastingdienst afschalen waarbij het vrijgekomen arbeidspotentieel ingezet kan worden als BOA.

[XGmode]

Naja, ben het wel eens dat ook gekeken moet worden naar de zaken die jij benoemd.
Ik woon in een volksbuurt, kom die zaken daar veel tegen. Niemand die elkaar erop aan durft te spreken.

[penthadix]

Je kan de boetes wel ophogen tot duizenden euro's per overtreding, maar als de pakkans 0,0 is heb je nog geen effect.

[Pherion]

Een rijontzegging levert geen geld op, iemand die niet rijd kan ook niet geflitst worden, dan mis je inkomsten. En dat is niet de bedoeling.

[Aldy]

Hoe kom je erbij dat bij hogere boetes er meer handhaving kan komen? Als er meer geld beschikbaar is voor handhaving wil dat niet zeggen dat er meer handhaving komt, aangezien dit van meer factoren afhankelijk is dan alleen geld.
Daarnaast heb je het over een niet inkomens afhankelijkheid van de hoogte van de boete. Dat houdt dus in dat de hogere inkomens meer overtredingen kunnen begaan, terwijl als het inkomensafhankelijk is een boete bij alle personen even hard in hun portemonnee raakt.

[ari3]

Daarnaast heb je het over een niet inkomens afhankelijkheid van de hoogte van de boete. Dat houdt dus in dat de hogere inkomens meer overtredingen kunnen begaan, terwijl als het inkomensafhankelijk is een boete bij alle personen even hard in hun portemonnee raakt.

Dat hangt er maar vanaf: als je hogere boetes gebruikt om bijvoorbeeld de eerste belastingschijf naar 0% te brengen dan betaalt iedereen minder belasting. Je bereikt daarmee dat de mensen die zich aan de regels houden meer koopkracht krijgen (lees: beloning voor goed gedrag) en mensen die regels overtreding minder koopkracht hebben. Daar lijkt mij in de basis niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 juli 2024 23:07]

[Aldy]

Leuk idee om de belasting te gebruiken voor verkeersovertredingen. Maar dat kan natuurlijk niet.
Daarnaast is er een probleem dat als je je overtreding in januari begaat, je pas gestraft wordt in het jaar daarop. De afschrikkende werking is daardoor totaal niet meer aanwezig.

[RPGengineer567]

Verkeersboetes zijn nu veel te laag? Misschien voor mensen vanaf een bepaald inkomen, alleen voor 20 km te hard rijden op de snelweg moet je maar eens kijken hoe duur dat in Duitsland of in Frankrijk is. In Frankrijk 45 euro (mits je snel betaalt anders 90) en in Duitsland 40 euro (was eerst 20 haha). Nederland heeft vooral hoge boeteprijzen, maar dan uiteindelijk zonder directe consequentie als je hem gewoon op tijd betaalt. In andere landen ben je na een aantal lullige boetes gewoon je rijbewijs kwijt, hier kan je nog vrij lang doorgaan zonder dat je rijbewijs wordt ingenomen (als je het niet te gek maakt qua type overtreding).

[meathome]

Boetes zijn voor lage inkomens niet veel te laag, een simpele parkeerboete is al meer dan 5% van het maandinkomen, die telefoon in je hand 10%...en van je besteedbare inkomen (voor eten enz) is dat uiteindelijk 20-30% voor die groep....weekje rijst met suiker eten om die boete te betalen.
die boetes zijn meer gericht op modaal zou ik denken, het doet pijn dus niet te vaak doen, maar je eet er geen boterham minder om.

maar doordat het inkomen niet toereikend is om een productief bestaan op te bouwen in het dure Nederland maken ze vaak slechte keuzes om te overleven.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 23:07]

[SPee]

Hogere boetes helpen niet. De pakkans flink verhogen, dat wel.

Als jij 1x in 10 jaar wordt gepakt, dan verander je je gedrag niet. Als je 1x per maand staande wordt gehouden, een stevige reprimande en een boete krijgt, dan zal dat meer impact maken.

[penthadix]

"omdat ik in een dure auto rijd zeker" gaat vaak worden afgedraaid dan. Maar helemaal eens

[meathome]

meen je dat serieus? gedragsverandering door een stevige reprimande.

in mijn ervaring, de mensen die daar gevoelig voor zijn hebben meestal niet de leeftijd om een auto te mogen rijden.
ik weet vrij zeker dat een boete ter hoogte van b.v. een daginkomen meer gedragsverandering levert bij een bredere groep mensen.

ik dacht dat die 50 camera's bedoeld waren om de pakkans te verhogen en mischien heb je gelijk en moeten het er 1000 worden.
want ja, dat is idd een probleem in Nederland, regels genoeg, maar vele worden niet of selectief gehandhaafd waarmee de wetgever problemen creëert, stimuleert en in stand houdt.
maar, je moet ergens beginnen.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 23:07]

[Laar19]

Die reprimande kost je misschien geen geld, maar wel tijd en mogelijk frustratie. Stel even dat we het meest extreme geval hebben, 100% pakkans. Dan wordt je elke keer dat je jouw telefoon in de auto gebruikt dus aan de kant gezet en even 2-5 minuten toegesproken. Ik denk dat genoeg mensen dat het niet waard vinden voor het bekijken van welk berichtje er net binnen is gekomen. Stel daar komt nog een kleine boette bij, zeg 5-10 euro of zo, en ik denk dat bij 100% pakkans bijna niemand meer zijn telefoon oppakt in de auto voor dat ene telefoontje.

Volgens mij is het in de psychologie al vaak genoeg aangetoond dat voor de risico perceptie de pakkans belangrijker is dan de kosten. Dus dat voor het verkrijgen van een gedragsverandering je meer hebt aan het verhogen van de pakkans dan aan het verhogen van de boette.

[meathome]

frustratie terwijl je een voertuig bestuurd leidt bij de meeste mensen tot onveiliger weggedrag, dus dat vind ik geen fijn vooruitzicht.
de pakkans verbeteren is natuurlijk het meest belangrijke, maar als de boete niets voorstelt verandert het gedrag niet, want ze betalen toch voor dat gedrag.......dat is ook vaak genoeg aangetoond in de psychologie.

iedere overtreder even hard raken door de boete afhankelijk te maken van inkomen/bezit is een betrouwbare manier om iedereen mee te krijgen.

[Kol Nedra]

1x in de 10 jaar vind ik nog steeds veel en zonde van het geld. laatste keer dat ik een bekeuring kreeg was 14 jaar geleden. in Frankrijk waar ik 120 reed maar mocht maar 100

[telenut]

En hoe werkt dit bij zelfstandigen? Want ik ken er veel die genieten van heel veel sociale voordelen wegens een laag inkomen, maar wel met dure auto's rijden en heel veel op vakantie en restaurant gaan...

[NovapaX]

Dat klinkt niet als iets wat met 'zelfstandigen' te maken heeft, maar gewoon met frauduleus gedrag en belastingontduiking.
Die krijgen als het goed is nog wel brieven van andere instanties dan de afdeling verkeersboetes....

[meathome]

niet helemaal via diverse regelingen heeft de overheid veel voordeeltjes voor 'ondernemers'.
met als gevolg ondernemers/dga's met meerdere BV's die minder belasting betalen dan de werkster en daar op feestjes over pochen hoe ze dat, geheel legaal, geregeld hebben.

[Aldy]

Daar hoef je geen zelfstandige voor te zijn. Mensen die misbruik maken van de sociale vangnetten heb je overal. Gelukkig maar voor jou, want het nuanceert je opmerking en het milieu waarin je verkeert, dat je veel mensen kent die misbruik maken van onze sociale voorzieningen.

[telenut]

misbruik is het niet... het is allemaal legaal. Je kan perfect een auto van 150K kopen en inbrengen in uw belastingen voor 200% Uzelf dan een loon van 1200 euro geven en dus overal van sociaal tarief genieten.
Het komt gewoon niet echt eerlijk over...

[Aldy]

Weet je wel zeker dat dit legaal is, want jouw voorbeelden gaan een beetje mank.

[telenut]

In belgië dan toch...
Voor zover ik zie geen limiet op de prijs. Ook de elektriciteit om hem op te laden kan je inbrengen. De laadpaal ook, zelfs voor 200% als die die "publiek" zet, maar je nergens kan vinden online.
Je kan ze geen ongelijk geven om gebruik te maken van het systeem. Men moet het systeem maar aanpassen dus...

[Aldy]

In Nederland in het nieuws twee weken geleden dat de mazen in de wet opzoeken ook strafbare feiten kan opleveren.
Als je iets voor 200% opvoert is dit nooit legaal, ook in België niet. Je kunt iets maar één keer opvoeren, nooit twee keer.
Daarnaast gaat het onderwerp over 50 camera's die in Nederland worden aangeschaft, de commentaren gaan over de boetes in Nederland en dan heb jij het over misbruik maken van sociale middelen in België. Dit klinkt een beetje als Spuit 11. Misschien kennen jullie die uitdrukking ook in België.

[telenut]

In België dus wel, zie hier: https://www.vlaio.be/nl/s...20aftrek,maart%C2%A02023*

[n4m3l355]

Hoewel de overheid aangeeft dat de foto's worden gecontroleerd was het niet zo een paar jaar terug dat dit toch niet altijd het geval is? Automatische systemen zijn natuurlijk mooi, snel, effecient maar tegelijkertijd zonder overzicht dat blijkbaar ook weer een toezichthouder nodig heeft mag je je toch wel afvragen of dit wenselijk is. Ook vraag ik me af of dit soort opstellingen waarbij men initieel enkel controleerd op mobiel misbruik uberhaubt iets is wat we moeten willen als ze daar later niet andere partijen in laten meekijken of andere mogelijkheden bedenken.

[WillySis]

Een handmatige controle lost het grootste deel van de fouten op, maar mensen zijn niet perfect en ook daar glippen dus een paar foutjes door. Gelukkig zijn er in dit geval altijd foto's die als uitsluitsel kunnen dienen.

[swhnld]

Je kunt altijd de foto opvragen als je overtuigt bent dat het niet klopt. En als je gelijk hebt bezwaar indienen.
Echter, dit soort systemen zijn over het algemeen goed getraind dus ik verwacht weinig false positives.

[deadinspace]

Echter, dit soort systemen zijn over het algemeen goed getraind dus ik verwacht weinig false positives.

Dit komt gewoon letterlijk uit het artikel:

Volgens het OM werd er tijdens de pilotperiode in 95 procent van de foto's daadwerkelijk een telefoon vastgehouden.

Ik vind 5% false positives toch wel flink.

En dat is dan nog volgens WC-eend, in werkelijkheid ligt het aantal false positives misschien nog hoger...

[Xfade]

En daarom hebben ze ook mensen die er nog eens naar kijken. Daarom weten ze ook dat 5% geen phone in handen had. De mensen die controlleren pakken die 5% op.

[deadinspace]

Dat snap ik, maar ik reageerde op swhnld die het expliciet over de nauwkeurigheid van het systeem had.

[penthadix]

tja, zou zelf altijd de foto opvragen. krijg je in ieder geval iets voor het geld

[Equator]

Jij klaagt zeker ook als er een agent achter een boom met een laser controleert of er niet iemand te snel rijdt op een locatie waar het gewoon gevaarlijk is.

Dit is gewoon het handhaven van de wet, en dan specifiek iets waar gewoon veel ongelukken mee gebeuren. Volgens het OM zelfs circa 600 slachtoffers per jaar (bron: https://www.om.nl/onderwe...%20tijdens%20het%20rijden. )

[Reactie gewijzigd door Equator op 22 juli 2024 23:07]

[ajsietsma]

Ik vind het nogal een grote stap van "de staat plaatst 50 camera's die genonimiseerde foto's versturen die na handmatige controle kunnen leiden tot een boete uit voor levensgevaarlijk gedrag wat al jaren bij democratisch gemaakte wet verboden is" naar "strenge surveillance ... niet eens een stap buiten je huis zetten zonder dat je een boete krijgt."

Ik neem vaak zelf ook best een maximalistische positie in over privacy -- zoals Snowden zei: "saying you don't care about privacy because you have nothing to hide is like saying you don't care about free speech because you have nothing to say." Maar volgens mij doet het OM hier best een boel dingen goed en is de vergelijking met landen als China waar mensen in strafkampen gezet worden best wel overtrokken.

[jdh009]

Dat is behoorlijk zwart wit, het gaat gewoon om regels die wij (democratisch) met elkaar hebben afgesproken en we verwachten dat iedereen zich aan houdt.

Je hebt hier in Nederland gewoon rechten en plichten, en krijg het idee dat steeds meer mensen (door de individualisering van onze samenleving) verwachten dat alles maar voor heb geregeld moet worden en dat ze zomaar alles mogen. Terwijl je ook plichten heb en verantwoordelijkheid hebt voor zaken…

Je hoort je gewoon te gedragen en als je dat niet doet zou je daar op aangesproken mogen worden en/of (financiële) gevolgen. Zeker als je gedrag tot groter risico leid voor andere, andere ernstig tot last bent of zorgt voor kosten voor de samenleving. Voor veel overtredingen is de pakkans al enorm laag en zou best wat meer mogen worden gehandhaafd.

Zonder handhaven of elkaar aanspreken versloft het en verloeder je de samenleving.wat abnormaal is wordt normaler en als ze daar op aangesproken worden worden zijn ze ook nog eens gekrenkt. Iets wat steeds meer lijkt te gebeuren.

Is het echt zo moeilijk om even dat ding niet in je handen te hebben? Al ben ik bang dat deze maatregel net als bij snelheidsmeters leiden tot kort aangepast gedrag (na melding in een app) om vervolgens doodleuk weer verder te appen.

[Mirved]

Ah jij hebt huisarrest opgelegd gekregen begrijp ik?

[noway]

Weet je hoeveel idioten achter hun phone zitten op de snelweg? 120 km en dan op schermpje kijken .
Wat mij betreft gelijk rijbewijs inleveren.

[Verwijderd]

Hou gewoon je manieren en je aan de regels, dat is toch niet zo moeilijk..

[Defragging]

Dat doe ik, maar mijn punt is meer dat er zwaar op alles gecontroleerd wordt. En ik heb t gevoel meer voor kas niet zo zeer voor "veiligheid"... Maar goed ik maak maar vergelijking met afgelopen tien jaar. En laten we zien wat over tien jaar gaan zien. Overal camera's? Of punten systeem zoals in sommige landen... Ik snap dat meeste die mij -1 geven het niet in willen zien. Maar blijf vooral leven in een bubbeltje dat is wat de overheid ook van je wil.

[Dancer47]

Hopelijk wordt dit ook gedaan voor telefoongebruik op de fiets en brommers.

[penthadix]

wel makkelijker detecteren wie de bestuurder is

[PtrO]

... de boete gaat altijd naar de eigenaar van het voertuig. Die zal dat zelf moeten regelen verder als hij zijn auto heeft uitgeleend. ...

Dat gaat ergens interessante jurisprudentie worden. Vermoed dat men met "regelen" bedoelt dat de eigenaar van de auto de identiteit vrijgeeft van degene die achter het stuur zou hebben gezeten (die dan dat balletje weer verder zou kunnen duwen).
Het fotobewijs moet sws overtuigend zijn en imo kunnen worden gebruikt ter identificatie.

Het wringt in mijn gedachten dat niet met het voertuig maar dat iemand in het voertuig een niet toegestane handeling zou plegen.

[chrisboers]

Nee. De eigenaar van de auto betaalt de boete. Die kan hij zelf proberen te verhalen op de bestuurder. Dat is al jaren zo, met alle soorten boetes, tenzij de bestuurder staande gehouden wordt en bijvoorbeeld zijn rijbewijs terplekke in mag leveren.

[robpizza]

Opzich de makkelijkste manier, maar hoe beinvloed dit jou als eigenaar in de toekomst? Want er staat dan dus wel een boete op jouw naam?

[Spykie]

Dat is nu ook al zo met snelheidsovertredingen

[Verwijderd]

Als eigenaar moet je je wagen maar niet uitlenen aan wegpiraten.

[jaenster]

Dit is tevens de reden dat als je b.v. 100 km te hard rijd bij een flitspaal, de eigennaar een boete krijgt en niet diens rijbewijs kwijt raakt. Als je staande gehouden word, ben je die wel kwijt.

[Rubenvdk]

Dan bedoel je specifiek in het geval de bestuurder op dat moment niet de tenaamgestelde van het voertuig is?

In sommige gevallen kan het rijbewijs wel degelijk achteraf worden ingevorderd na geflitst te zijn met een overschrijding van meer dan 50km/h (na correctie).

[penthadix]

Maar in die gevallen is er ook onderzoek gedaan en vastgesteld dat, de eigenaar ook bestuurder van het voertuig was op dat moment. Bewijslast ligt in deze gevallen namelijk bij het OM

[Rubenvdk]

Ja klopt, daarom zei ik ook “in sommige gevallen”.

[Keyb]

Imo is er wel een verschil tussen met mijn voertuig en in mijn voertuig.

edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Keyb op 22 juli 2024 23:07]

[PtrO]

Dat zou je zomaar kunnen bedenken om te makkelijk van een discussie af te zijn.
Er is een verschil "met" en "in" een voertuig, een handeling uitvoeren die leidt tot een geconstateerde verkeersovertreding.

Iemand kan dan weer inbrengen dat gevolgtrekkend indirect "met" het voertuig een overtreding is begaan omdat iemand "in" het voertuig - achter het stuur zittend - kennelijk iets vasthield dat lijkt op een telefoon.
Bij een aanhouding is er de verificatie door de ambtenaar wie precies de persoon is en wat het vastgehouden voorwerp was.
Ontkent of werkt de bestuurder ter plaatse aangehouden niet mee, dan geldt de constatering van de ambtenaar als bewijs. Dit overtuigende bewijsaspect wordt dan kennelijk doorgetrokken naar een puur visuele constatering zonder dat iets verder nader qua omstandigheden hoeft te worden vastgesteld.

Het is wmb een (bewijs)grens verleggen. De beboete eigenaar van een gefotografeerd voertuig kan zich verder niet verweren. Wie weet had hij valide redenen om een een telefoon vast te houden.
Wellicht ondergeschikt, de persoon zijnde eigenaar, zal strikt formeel ook NIET de foto kunnen opvragen - iets met privacy - om zo een vermoedelijke dader te kunnen identificeren.

Het maakt verder wel, dat je als eigenaar je wel 10x bedenkt om zomaar je voertuig te beschikking te stellen.
Bedrijven hebben dit bewijsprobleem (te) "simpel" opgelost door een gebruiker middels de overeenkomst, altijd verantwoordelijk te stellen voor een overtreding ten tijde van het gebruik.

[Boomas]

Het is wmb een (bewijs)grens verleggen. De beboete eigenaar van een gefotografeerd voertuig kan zich verder niet verweren. Wie weet had hij valide redenen om een een telefoon vast te houden.
Wellicht ondergeschikt, de persoon zijnde eigenaar, zal strikt formeel ook NIET de foto kunnen opvragen - iets met privacy - om zo een vermoedelijke dader te kunnen identificeren.

of je houdt gewoon niet je telefoon vast als je rijdt, is dat nou zo ontzettend ingewikkeld?'
Tegenwoordig heeft elke auto bijna bluetooth om te bellen, of mensen hebben een oortje in en drukken daarop om op te nemen. lukt dat niet?>zet de auto aan de kant op een parkeerplaats,parkeerhaven of waar het veilig kan en bel terug of bekijk en beantwoord daar het bericht.

Als ik een flitspaal met 5 te hard voorbij rij, of mijn broertje doet dit, krijg ik de prent met daarbij de foto dat het mijn auto was. Het is een keer niet mijn auto geweest, ik ben in verweer gegaan en de boete ongeldig verklaard (of hoe het heet).
Dat mijn broertje te hard reed, wist ik omdat ik kon zien wanneer dit was, en ik wist dat ik toen de auto had uitgeleend. ik heb hem dan ook gevraagd mij het bedrag over te maken.

Het maakt verder wel, dat je als eigenaar je wel 10x bedenkt om zomaar je voertuig te beschikking te stellen.
Bedrijven hebben dit bewijsprobleem (te) "simpel" opgelost door een gebruiker middels de overeenkomst, altijd verantwoordelijk te stellen voor een overtreding ten tijde van het gebruik.

zelfde verhaal, ik leen mijn auto niet uit aan iedereen die aanbelt en vraagt om een auto, alleen de mensen die ik er mee vertrouw en er op vertrouw dat zij ook de boete betalen als zij een boete rijden.

[Reactie gewijzigd door Boomas op 22 juli 2024 23:07]

[PtrO]

Je redeneert dat mensen afgeleid worden omdat ze een 'telefoon' vasthouden, dat niet daarom het onderliggende geval is. Dat twee handen aan het stuur het net wat veiliger is, geef ik ook toe dat verder een ander onderwerp is.

Wat nu als iemand het leuk vindt om een dummytelefoon vast te houden ? ook strafbaar ?

Mensen worden afgeleid van het verkeer omdat ze gaan appen, andere dingen doen - met schermen kijken/lezen/bedienen - dat per definitie afleidt van wat ze moeten doen: besturen van het voertuig.

En vwb je vertrouwen, is dat juridisch een drogreden want dat gaat dan net zo lang goed totdat dat eigen vertrouwen wordt beschaamd dat zelfs dan nog (voort)komen omdat de overtreding onterecht was (en omdat alleen het beeld telt, niet aanvechtbaar is).

[Boomas]

Al houden ze een Nintendo Switch vast, hoe vaak heb je een telefoon in je handen om te rijden?

Mensen worden afgeleid van het verkeer omdat ze gaan appen, andere dingen doen - met schermen kijken/lezen/bedienen - dat per definitie afleidt van wat ze moeten doen: besturen van het voertuig

Dit doen ze op een telefoon, in de hand, dat is ook waarom gehandhaafd moet worden.
Als ik rijd met een blik kalfsragout in mn handen zou ik misschien bezwaar kunnen maken omdat het geen telefoon is. Wat er dan mee gebeurt weet ik niet.

[Aldy]

Je hoeft geen bezwaar te maken, want een blik ragout mag je gewoon in je handen houden, net zoals een fles water. Op zo'n moment weet je niet eens dat je gefotografeerd bent. Het gaat echt alleen om de telefoon.

[Verwijderd]

Als jij met een dummytelefoon in je hand wil rondrijden mag je van mij gerust een dubbele boete krijgen wegens het verspillen van de tijd van de overheid.

[Malfunctions]

Ben ik het mee eens. Een overtreding plegen met het voertuig is imo echt iets anders dan een overtreding plegen in het voertuig.

Dan vind ik het bijzonder om in zo'n geval de kentekenhouder aansprakelijk te stellen.

[Aldy]

Het wringt in mijn gedachten dat niet met het voertuig maar dat iemand in het voertuig een niet toegestane handeling zou plegen.

Een interessante benadering. Maar dat geldt ook als je staande wordt gehouden met een telefoon aan je oor. En dat geldt natuurlijk al heel lang als je om welke reden dan ook niet in staat bent om je auto te besturen. Ik denk hierbij aan alcoholgebruik en drugs of medicijngebruik en zelfs wegens een lichamelijk gebrek.

[PtrO]

Het verschil is dat je dat op dat moment bij staande houding kunt toelichten en/of de agent in kwestie de situatie daarbij beoordeelt. Ik betwijfel ernstig of dat mogelijk op basis van alleen camera-beelden.

Hoe klein de kans ook is dat een een boete onterecht is, geldt voor mij dat iets pas geconstateerd word op het moment dat dit door de ambtenaar in functie ter plaatse qua omstandigheden waargenomen wordt. Dat men dan een handhavingsprobleem is dan zelf door regels veroorzaakt.

En ja, in zekere zin geldt dat wmb ook voor al die andere bekeuringen op basis van foto's. Dat foto's van overtredingen gelden als bewijs - door allerlei dwalingen - mag niet maken dat men daarin gaat schuiven omdat het "makkelijk" uitvoerbaar zou zijn.

Beter is dan de boete na een tweede overtreding binnen weet ik veel 5 jaar, zo godsgruwelijk hoog maken - bvk op grond van inkomen of - dat iemand het wel uit z'n hoofd laat, zelfs maar te overwegen om tijdens het rijden nog een telefoon in de hand te nemen. Dat in de hand nemen als criterium is wmb ook al onzinnig omdat mensen onderweg net zo worden afgeleid wanneer zij gaan appen met een (in)Dash-gemonteerde telefoon(functie).
Liefst zou ik nog zien, hoe te regelen weet ik niet, dat een iig het telefoonscherm wordt afgeschakeld want de bestuurder wordt altijd afgeleid.

[Aldy]

Ik vind dat een camera, of het nu een roodlichtcamera, een snelheidscamera of een camera is die ziet dat je een telefoon vasthoudt, als bewijs geldt voor de overtreding. En van mij mag de tweede boete ook hoger zijn.
Je hebt gelijk dat een telefoon een bestuurder kan afleiden, maar dat kan een passagier evengoed. en we gaan geen pleisters over monden plakken bij het instappen.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 23:07]

[PtrO]

Het is opschuiven van een aanpak getuige de reactie, inmiddels kennelijk is genormaliseerd als bewijs.

Roodlicht, toen Snelheid en daarna Parkeren was altijd aangaande het voertuig en nu gaat men een stapje verder door in het voertuig te kijken wat iemand daar doet of in handen heeft en zelfs daarin zittende mensen in beeld brengen.

Ik snap maar begrijp niet dat de samenleving dat een goede zaak vindt. Straks komt de politiek en handhaver op het idee dat het een goede zaak is elk mens permanent gefilmd wordt zodra die de neus buiten de deur laat zien.

Aangaande dat bellen (spreken/horen) is dat aspect van afleiden, een ander onderwerp en staat wmb geheel los of en wat je handen hebt. Enne, een telefoon kan er misschien zo uitzien maar hoeft niet te zijn.

[Verwijderd]

Op het moment dat je in de auto stapt ben je een moordwapen aan het besturen. Het is nog veel te laks wat iedereen allemaal maar mag uitsteken met een wagen, gewoon omdat het de melkkoe van de belastingen is.

Het mag inderdaad nog veel sneller en veel meer in beeld gebracht worden. Want elke dag opnieuw zie ik verse wappies op de weg die alle regels aan hun laars lappen.

[PtrO]

Dat een auto een melkkoe of "moordwapen" is kan zijn, staat geheel los of iemand iets in zijn handen heeft.
Dat u zelf van alles vindt of beziet, is juist de reden dat wij wetten hebben die anderen beschermen tegen die eigen willkeur die anderen beschuldigd.

[Aldy]

Enne, een telefoon kan er misschien zo uitzien maar hoeft niet te zijn.

Vandaar dat er wordt gekeken of hetgeen je in je handen hebt ook werkelijk een telefoon is. Indien je het niet eens bent met de beslissing kun je in beroep gaan en dan kun je de rechter laten zien dat het iets anders was.
En waarom zul je geen gebruik maken van de hedendaagse middelen die je ter beschikking staan. Jij pakt toch zeker ook je rekenmachine bij ingewikkelde berekeningen en die doe je toch zeker ook niet op een papiertje?
Of ben je misschien een van die mensen die zitten te appen achter het stuur en bang bent nu gepakt te worden?

[PtrO]

Los van de aanvallende aantijging of ik "één van die mensen" ben, is niet achteraf op basis een foto aan te tonen dat op dat moment iets anders in handen was.
Juist omdat de techniek er is die iemand vals kan beschuldigen, is het nodig dat iemand in functie dat ter plaatse van een situatie constateert.

[Aldy]

Nee hoor, er wordt door een mens gekeken of je een mobiel in je handen hebt en als je iets in je handen hebt dat op een mobiel lijkt en je krijgt daardoor een boete, is het heel eenvoudig om beroep aan te tekenen met het apparaat in je handen dat ook op de foto staat. Maar laten we eerlijk tegen elkaar zijn, heb je zo'n apparaat?

[FireBladeX]

Lees anders ook eens artikel 165 van onze mooie wegenverkeerswet 1994. Als er sprake is van een verkeersmisdrijf, ben jij als eigenaar verplicht om de gegevens van de bestuurder te overhandigen.

[jmsaow]

Zullen de Britse bezoekers wel leuk vinden.

[Aalard99]

Ja precies. Of Nederlanders met een auto waar het stuur rechts zit? Je kan natuurlijk aan de hand van RDW gegevens een correctie toepassen.

[Standeman]

Als je een telefoon kan detecteren, is het niet moeilijk om een stuur te vinden in het plaatje.

[penthadix]

Daarnaast zijn dat echt uitzonderingen, zoveel Britse auto's en JDM's rijden hier nou ook weer niet rond (helaas)

[JorisIH]

Dit gaat vast fout voor Engelse auto's!

[Aldy]

Nee hoor, want het stuur is ook in beeld.

[Hans C]

Is niet van belang. De boete gast naar degene op wiens naam de auto geregistreerd staat.

[youridv1]

is wel van belang. Je moet niet geflitst worden omdat je bijrijder op zijn telefoon zit.

Maar daar is al op getest en de foto’s worden ook handmatig gecheckt

[Naafkap]

Wat dat betreft komt de Nederlandse wetgever er gemakkelijk vanaf. Gewoon de eigenaar van de auto de bon sturen en daarmee is de zaak afgedaan. Bijzonder als je het mij vraagt. In veel andere landen, waaronder bijvoorbeeld Duitsland, wordt er ook een foto gemaakt van de bestuurder. Pas dan staat onomstotelijk vast wie de overtreding begaan heeft. Het zou rechtvaardiger zijn als dit ook in Nederland wordt ingevoerd.

[kozue]

Dat zou ik eigenlijk maar raar vinden, als je onder een boete uit kunt komen door te stellen dat het niet jouw auto is. Dan koop ik een auto, koop jij een auto, en gaan we in elkaars auto rijden. Nooit meer een boete. Het lijkt me ook niet dat je in Duitsland op deze manier onder boetes uit kunt komen.
Ik vind het volledig logisch dat de boete ergens heen gaat, en betaald dient te worden. Voor de staat maakt het niet uit wie m uiteindelijk betaalt. Er is immers een overtreding begaan. Wie het betaalt mag de eigenaar met de bestuurder uitvechten. Als je geen boetes wilt ontvangen van andere bestuurders die in jouw auto hebben gereden moet je m niet uitlenen.

[Naafkap]

Er is immers een overtreding begaan. Wie het betaalt mag de eigenaar met de bestuurder uitvechten. Als je geen boetes wilt ontvangen van andere bestuurders die in jouw auto hebben gereden moet je m niet uitlenen.

Gaat het nu om het betaald krijgen van de boete (inkomsten), of is de boete bedoeld om de dader ervan te overtuigen dat zijn gedrag niet oké is, en op die manier proberen onveilig gedrag te veranderen? Mijns inziens zou het om dat laatste moeten gaan. In mijn beleving zou de handhaver dan ook best wat meer moeite mogen doen om de daadwerkelijke dader vast te stellen.

[kozue]

Het is uiteraard bedoeld om de dader te motiveren dit niet meer te doen. Maar dat bereik je hier prima mee. De eigenaar zal namelijk niet de boete van een ander willen betalen. Die zal dus de boete doorspelen naar degene die m heeft gemaakt, en zo wordt de dader dus gewoon gestraft. Uiteraard kun je conflicten krijgen tussen de eigenaar en de dader, maar dit zal er op neerkomen dat de eigenaar gewoon nooit meer z'n auto uitleent aan de dader, en dan ben je ook van zo'n figuur in het verkeer af.

Uiteraard moet je hiermee wel rekening houden bij eventuele straffen. Een simpele geldboete doorspelen aan iemand anders is hooguit irritant voor de eigenaar, maar zolang de dader m betaald geen permanent nadeel. Maar zo'n boete wordt geregistreerd op het voertuig. Iemand hierboven zei al iets van "twee keer en rijbewijs afpakken". Maar van wie dan? De eigenaar van het voertuig? Voor zulke stappen zul je wel eerst moeten bewijzen dat die persoon zelf de dader was, anders pak je een onschuldige. Maar zo ver zijn we nog niet.

[Cyberpuppy]

Dat verschil is er nu toch ook al. Bij een boete krijg je die gewoon op kenteken, maar bij bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk wordt er toch echt gekeken naar de daadwerkelijke bestuurder.

[deadinspace]

Maar zo'n boete wordt geregistreerd op het voertuig.

Telefoon vasthouden tijdens het rijden is volgensmij een mulderfeit. Die worden helemaal niet geregistreerd.

[Isocadia]

Een boete kan ook deels gebruikt worden om de schade van de overtreding te compenseren. Betalen wij als samenleving een paar miljoen per jaar aan het herstellen van infrastructuur en uitkeringen bij arbeidsongeschiktheid doordat appende mensen constant ongelukken veroorzaken? Laat dan lekker de appende bestuurders voor die kosten opdraaien. Als een kennis toevallig reed kan jij snel genoeg een tikkie sturen naar diegene om vervolgens nooit meer je auto uit te lenen aan zo'n debiel.

[penthadix]

Doen we dat niet al met de achterlijke accijnzen en btw over net genoemde accijnzen?

[centr1no]

In mijn beleving zou de handhaver dan ook best wat meer moeite mogen doen om de daadwerkelijke dader vast te stellen.

Waarom? En hoe stel je voor dat ze dat doen? Voor iedere overtreding een vervolgonderzoek instellen alleen maar om in de paar gevallen dat het daadwerkelijk niet de eigenaar van het voertuig betrof die streng toe te kunnen spreken?

Ik weet niet aan wie jij je auto 'uit leent' maar als ik een boete van €380 binnen krijg omdat een gezinslid of in een zeldzaam geval familielid of goede vriend(in) zich onverantwoordelijk en dom heeft gedragen dan hoeft er echt geen politie aan te pas te komen om de betreffende persoon dat duidelijk te maken.

Je ziet hier natuurlijk dat er weer geld wordt geïnvesteerd in techniek en materiaal dat efficiënter de staatskas kan spekken. Het is natuurlijk heel handig en makkelijk om al die smartphoneverslaafde mensen zo een dikke boete te kunnen sturen.
Ik ben het er op zich ook wel mee eens dat het incasseren van boetes belangrijker lijkt dan het bevorderen van de verkeersveiligheid. Ik heb echt wel een uitgesproken mening over hoe men hier 'handhaaft', hoe wegen steeds smaller en trager worden gemaakt voor de veiligheid van fietsers en voetgangers, hoe overduidelijk onveilige situaties die zelfs dagelijks tot files leiden al decennia lang niet aangepakt worden omdat er geen geld over is omdat er overal rotondes moeten worden neergelegd.
Dat de steeds hoger wordende 'wegenbelasting' en verzekeringen bovenop de toch al absurde belastingen op de autos zelf en de brandstoffen er ondertussen toe beginnen te leiden dat mensen het autorijden bijna niet meer kunnen betalen lijkt onze overheid ook helemaal niet te boeien.

Maar van mij mogen ze 1000 van deze cameras neerhangen want ik zie zowat dagelijks zowel in de stad als op de snelweg mensen met een smartphone in de hand overduidelijk niet met het verkeer bezig zijn.
Het onbedwingbaar moeten kijken waarom het ding geluid maakt of trilt ongeacht in wat voor situatie je bent is al erg genoeg maar het dan ook nog helemaal niet raar vinden om het ding prioriteit te geven en een bericht te moeten beantwoorden is een ziekte die aangepakt moet worden.

[Dennisdn]

Al meer dan 10 jaar zit er gewoon een linkje bij de snelheidsboete naar de foto op de site van CJIB. Dat zal met dit systeem vast niet anders zijn.

[EmbeddedPower]

Ook in Duitsland wordt de boete gewoon naar de eigenaar van het voertuig gestuurd. Er zit dan inderdaad een foto bij van de bestuurder, zodat de eigenaar dan eventueel de betreffende persoon kan aanspreken. En de eigenaar weet natuurlijk aan de hand van datum/tijd wie er op dat moment in de auto reed (als het niet de eigenaar zelf was )

[EValentino]

Dat weet een flitspaal of een trajectcontrole toch ook niet?

[Michiel_1982]

Niet zo relevant toch? Je krijgt als kentekenhouder de boete. Regel je het vervolgens zelf verder met de bestuurder.

[beerse]

Zoals ook bij andere verkeersovertredingen krijgt de kenteken-houder de boete binnen. Als die niet de bestuurder is dan moet die aantonen wie dat wel is, zoals de huurder of zo.
Als jij iemand anders in jou auto laat rijden dan is het jouw verantwoording om het gebruik door een ander aan te kunnen tonen.

Een kleindetail daar in is dat als je beweert dat iemand anders uit jou gezin/huishouden in de auto reed, dan moet je het zelf onderling regelen. Details: Zie de boete die je gekregen hebt.

[Yuboka]

Ja de pak kans automatiseren. Goed idee. En langzaam glijden we af in een politie staat.

[Kevinp]

Geen goed plan, onze privacy wordt zo ver aangetast dat we niet door hebben dat we verder zijn dan China in de jaren 80. Waarvan we het absurd vonden.

De pak kans op bellen in de auto was groot. De pak kans voor rijden met alcohol was groot.

Waar zijn al die mensen gebleven? Niet waar ik woon in ieder geval.

Je moet niet alles willen automatiseren. Zeker niet wanneer je hiermee veel verder (kan) gaan dan alleen dat doel.

[Verwijderd]

Pakkans op bellen of alcohol is helemaal niet groot, hoogstens een paar procent. Dit is lachwekkend laag.

[Kevinp]

Die was echt best groot een jaar of 20 geleden. Maar door falen van de overheid (of iig prioriteit) is dat zo laag dat mensen het risico willen nemen.

Boetes staan ook niet in verhouding tot de overtreding. Maar zijn zo hoog dat mensen het hopelijk niet meer doen.

[Ruuddie]

Dan wordt het ook wel tijd voor wetgeving over zelfrijdende auto's. Mijn Ioniq 5 rijdt netjes binnen de lijntjes en houdt gas los als iemand invoegt etc. Op de snelweg hoef je praktisch niets meer zelf te doen, tenzij je wil in- of uitvoegen. Je kan in principe de hele route achter een vrachtwagen hangen en verder niets doen.

Wel jammer dat ik daar dus eigenlijk nog niet zo veel aan heb als ik toch niet op mijn telefoon mag kijken tijdens het rijden.

Ik rijd wekelijks 1-2x het land door (200 km per richting) dus ik zit uren in de auto. Ik pak regelmatig mijn telefoon vast om een nieuwe podcast op te zoeken, omdat je via Android Auto alleen je normale podcast-stream ziet en niet zo fijn nieuwe kan vinden. Zelfde voor muziek. Of een Youtube instructiefilmpje die ik dan audio-only opzet.

Zou toch jammer zijn als het me 300 euro kost om me niet te hoeven vervelen tijdens het rijden in mijn zelfsturende auto.

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 22 juli 2024 23:07]

[jaenster]

Nou nou wat een verschikkelijk iets. 100 km/u, 2 uur onderweg. Ik denk dat je prima bij start van vertrek de volgende podcast in de queue kan zetten. Blijf gewoon met je tengels van je telefoon af, hoe veilig of episch je auto ook zelf rijd.

[Verwijderd]

Je kan hier wel struisvogel politiek gaan voeren maar het probleem is behoorlijk groot.
Het 'blijf gewoon van je telefoon af' beleid werkt in de praktijk niet echt... er zal veel breder en beter beleid moeten worden afgesproken.

Ik zie deze aanschaf van camera's ook weer als dieper je kop in het zand graven. Iedereen met flitsmeister zal binnen no-time deze camera's gespot hebben en mislukt het beleid weer. OM zal prima tevreden zijn want mensen zonder flits apps zullen prima de boete quota's vullen maar wordt het er echt veiliger op?

Ik had zelf liever gezien dat ze wat meer verkeersagenten zouden aannemen. Die lossen veel meer problemen op dan een geld-print machine vermomd als 'oplossing'. Ik hekel ook weer een stap richting een volledige emotieloze overheid die zich achter techniek verstopt. Een persoonlijke benadering heeft naar mijn mening een veel grotere impact.

[ikwilwp8]

Jij vertrouwt je auto meer dan de fabrikant hem vertrouwt. Die vraagt namelijk van je om je handen aan het stuur te houden. Zolang de fabrikant er niet 100% achter staat, waarom zou jij dat risico wel nemen dan?

[penthadix]

Fabrikant vertrouwt de auto over het algemeen wel, maar andere weggebruikers niet. En daar geef ik ze dan weer gelijk in

[C0nscript]

Koop een telefoonhouder en het probleem is opgelost...

Technisch gezien moet je nogsteeds oplennen.

[PtrO]

Het bedienen en gebruiken van andere dan belfuncties voor spreken en luisteren, geeft vooral het gevaar van afleiding. Los daarvan is sws is er de mate van inhoudelijke aandacht voor een gesprek dat (ernstig) kan afleiden.

Hoewel dat tegen menig overtuiging van iemands van vrijheid in gaat, zou ik zelf willen pleiten dat achter een stuur zittend, er simpelweg niets anders wordt gedaan dan besturen van het voertuig. Hoe dat te regelen is complex, willekeurig en ingewikkeld omdat het in onze samenleving zo handig is om iedereen op elk moment te bereiken.

[Harry21]

Sommige mensen vinden autorijden leuk, ipv passagier in je eigen auto. En lekker tussen de vrachtwagens met 85km/uur ,jouw auto vanzelf remmen maar die vrachtwagen achter je niet, maarja je zat net je playlist door te nemen.

[Reactie gewijzigd door Harry21 op 22 juli 2024 23:07]

[Gamebuster]

Zolang de pakkans buiten de vaste locaties zo goed als 0 is, heeft het geen zin en opent dit gewoon de deur voor meer controle.

"Meer blauw op straat" lijkt me een betere oplossing. Laten we zeggen dat je 50 verkeerspolitie inhuurt om permanent rond te rijden over de wegen ter controle.

[Blokker_1999]

Aangezien de camera's verplaatsbaar zijn weet je dus niet op voorhand waar ze gaan staan.

50 extra mensen is niet veel. Een ploeg is altijd met 2 dus hou je 25 ploegen over. Een ploeg kan ook geen 24/7 werken, je hebt er minstens 5 nodig om een hele week te vullen. Je hebt dus 5 extra ploegen op de baan op elk moment. Die kosten je ook nog eens een stuk meer en gaan minder invloed hebben op de verkeersveiligheid, tenzij er incidenten zijn waarbij mensen ter plaatse noodzakelijk zijn.

[FPSUsername]

Ik heb liever dat de politie mankracht inzet om boefjes te pakken en aangiftes serieus te nemen (waarbij letterlijk alles voorgekauwd is!!) dan dit soort onzin. Infrastructuur bouwen met cameras kost een hoop, maar het is een betere oplossing aangezien er (zoals iedereen weet) een tekort is aan personeel.

[youridv1]

Nou, als motorrijder kan ik makkelijk bij mensen naar binnen kijken terwijl ik door het verkeer rijd en echt schrikbarend veel mensen rijden gewoon over de snelweg terwijl ze op hun telefoon zitten. Dit mag van mij keihard aangepakt worden want het is echt ontzettend onveilig weggedrag.

Wat mij betreft mag bij de tweede boete voor telefoongebruik achter het stuur je rijbewijs ingevorderd worden en moet je een verplichte meerdaagse cursus veiligheid volgen bovenop een torenhoge boete. Het feit dat mensen het leven van hun medeweggebruikers op het spel zetten om instagram te scrollen is echt belachelijk. Let gewoon op wat je doet. Er zitten genoeg uren in een dag voor je trieste telefoonverslaving

Zodra de statistieken uitwijzen dat de camera weinig valse positieven heeft gelijk het aantal zo ver mogelijk opschroeven en de bon zo hoog mogelijk maken. Er is géén excuus voor telefoongebruik achter het stuur.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 23:07]

[Senaxx]

Als ze dat nou ook eens met alcohol deden? En dan ook echt invorderen, en vernietigen. Ga maar opnieuw lessen en je rijbewijs halen na 5 jaar. Ik ben het met je eens dat het streng bestraft moet worden, maar als ik lees hoe mensen met alcohol op achter het stuur keer op keer de fout in gaan, heb ik er weinig vertrouwen in dat het met dit anders gaat zijn.

[JurGor]

Onze politie kan én strenger optreden tegen telefoongebruik in de auto én strenger optreden tegen alcohol in het verkeer. Het ene sluit het andere niet uit.

Moeten we wel stoppen met massaal VVD stemmen. De partij van "meer blauw op straat" klopt zich namelijk altijd keihard op de borst als harde aanpakkers van geboefte, maar hun woorden rijmen niet met hun daden: bezuinigen bezuinigen bezuinigen op de politie.

[Crahsystor]

Klopt toch perfect? Meer blauw wordt op straat gezet... Maar ze maken dan wel meer regeltjes die herhalen dat iets wat al verboden is extra verboden is. Problemen opgelost!

VVD is goed in mensen zand in de ogen strooien over kosten en uitgaven. "X miljoen bespaard!" roepen, maar niet vertellen dat het de maatschappij daardoor X*5 kost om de gevolgschade op te lossen.

Dit camerasysteem is echter een goed idee. Ook het princiepe. Laat (relatief) goedkope electronica de detectie doen en beoordeel zelf of het inderdaad klopt. Misschien dit systeem ook combineren met de verplaatsbare bordjes die je snelheid tonen. Het gaat om een gewoonte, dus alleen vaste trajecten heeft niet zoveel zin.

[FPSUsername]

Ik ben het zeker mee eens. Telefoon gebruik is in beslag nemen van het rijbewijs. Voorheen was het zelfs duurder om een toeter met meerdere klanken te hebben dan het gebruik van de telefoon (erg krom..).

Maar ik heb liever dat er een infrastructuur wordt opgebouwd dan alle tijdelijke zooi. Ik snap wel dat iedereen de flitsmeister app zou pakken om zulk soort dingen te vermijden, maar als je naar het grotere plaatje kijkt zijn de normale flitspalen alsnog effectief.

[Dennisdn]

Onnodig toeteren is met een boete van 280 euro precies 100 euro goedkoper dan telefoon in de hand houden.

[youridv1]

onnodig toeteren en toeteren met meerdere klanten zijn niet hetzelfde

[youridv1]

Tussen het verkeer rijden wordt in veel situaties gedoogd om goede reden.

Gevaarlijk weggedrag natuurlijk niet

Er zijn in totaal veel meer gevaarlijke malloten met een auto in nederland dan met een motor. Maak je maar niet druk

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 23:07]

[penthadix]

Eens. Net zoals dat ik met de motor bewust voor ga staan bij het stoplicht, ben al eens van achter aangereden (gelukkig een corsa en geen serieuze auto die met 80km/h op mijn stilstaande bravo klapte) en niet van plan dat met de motor ook mee te maken. Daarnaast is op het moment de enige auto die mij eruit rijdt bij het stoplicht een model s plaid in ludacrous mode.

[youridv1]

Achteraan staan doe ik ook niet inderdaad. Er hoeft maar 1 slaapkop of instagram scroller tussen te zitten en ik kom zoveel auto’s tegen op een dag dat ze niet meer zeldzaam zijn.

[marcieking]

Ik wil ook wel dat de politie ervoor zorgt dat er geen dodelijke ongelukken op de weg gebeuren doordat er weer iemand slingerend met een paar ton blik tegen iemand anders aanknalt, omdat er even een Instagram-foto geplaatst moest worden.

Kunnen we dit ergens crowdfunden, zodat we van die 50 camera's er 100 maken?

[JurGor]

Je logica klopt niet helemaal. Je kan namelijk ook allebei doen: én de verkeersveiligheid verbeteren door telefoongebruik in auto's te controleren, én boefjes pakken en aangiftes serieus nemen. Het ene sluit het andere niet uit.

Overigens ontgaat me het steekhoudende argument waarom controle op telefoongebruik in de auto onzin zou zijn. Mocht je dat kunnen onderbouwen, ik ben benieuwd.

[FPSUsername]

Ik vind zeker de controle geen onzin, maar de manier op dan weer wel (netzoals de mobiele flitsers waarbij agenten de hele dag in hun busje zitten).

[Annihilism]

Als het goed is (volgens autoblog) kunnen ze de camera's neerzetten en deze vervolgens onbemand achterlaten. Dus het zou minder mankracht moeten kosten als een agent die de hele dag met een grijs busje staat te flitsen.

Verder ben ik het wel met je ééns dat er wel meer blauw vooral op straat mag. Maar goed dat is een ingewikkeld probleem waar je niet zomaar geld tegenaan kunt gooien om het op te lossen. Je moet mensen überhaupt al enthousiast maken om politieagent te worden wat tegenwoordig nog niet zo makkelijk is gezien alle nieuwberichten in Frankrijk, Amerika etc. en ook in Nederland (niet dat ik wil zeggen dat er geen problemen zijn hoor )

[Verwijderd]

Als fietser kan ik je stellen dat dit allesbehalve onzin is, en dat er vele levens gered gaan worden door de onnozelaars met hun gsm achter het stuur eens goed zwaar te straffen.

Die boefjes zijn een pak minder erg.

[divvid]

Aangezien de camera's verplaatsbaar zijn weet je dus niet op voorhand waar ze gaan staan.

Ik neem aan dat FlitsMeister en consorten dit binnen enkele minuten te horen krijgen en dus in hun systemen zetten. Binnenkort lezen we hier natuurlijk ook dat dergelijke apps verboden worden.

[Stoney3K]

[...]
Binnenkort lezen we hier natuurlijk ook dat dergelijke apps verboden worden.

Dat hebben ze in Frankrijk ook geprobeerd maar het bleek uiteindelijk totaal niet te handhaven.

[Clevergyno]

Ach twee mensen zien die camera en het zit al in Flitsmeister. Klaar.

[La1974]

Dan is het doel toch bereikt. Op dat traject laat je het wel uit je hoofd om je mobiel te pakken.

Buiten zo’n traject ook niet want stel hij zit nog niet in Flitsmeister.

Het officiële doel is het gedrag aan laten passen.

[marcieking]

Dat zou je dan ook over mobiele snelheidscontroles kunnen zeggen, en ik kan je vertellen dat niet iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt.

[penthadix]

ligt eraan of je de echte snelheid bedoelt of wat de meter in jouw auto aangeeft.

[marcieking]

Eh, nee? Er zit wat afwijking in, maar dat is <5%. Er rijden altijd wel mensen 120 op wegen waar je 100 mag, dus het maakt helemaal niet uit naar welke van de twee je dan kijkt om te bepalen of "iedereen" zich aan de maximumsnelheid houdt.

[Gunner]

En toch worden er nog miljoenen boetes verstuurd, ondanks Flitsmeister.

[Clevergyno]

Het is ook net alsof niet iedereen Flitsmeister heeft.

[penthadix]

en het moet eerst zijn gemeld door minstens 2-3 mensen

[ronaldmathies]

Is minder effectief:

- Een politie auto rijd grofweg met dezelfde snelheid als het overige verkeer waardoor je langdurig tussen dezelfde auto's zit. Een laadpaal is stationair, dus er passeren veel meer auto's.
- Inzet van agenten is vele malen kostbaarder, een paal gaat meerdere jaren mee en kan je afschrijven, dus hoe langer je hem kan inzetten naar verhouding de oplossing goedkoper wordt, dit in tegenstelling tot een agent.
- Als de politie iemand ziet spelen met zijn telefoon dien je hem aan te houden wat al snel 15 / 20 minuten kost, je zou dus op zijn meest efficiënte methode maar 3 mensen per uur kunnen bekeuren. Echter langs een paal passeren misschien wel 5000 auto's per uur en kan je dus 5000 auto's controleren.
- Een agent is max 8 uur per dag inzetbaar, een paal is 24/7/365 inzet baar.
- Een agent dient een auto te hebben om te kunnen controleren, deze gaat ook maar X kilometer mee voordat deze vervangen moet worden, de onderhouds kosten zijn hoger, en heeft brandstof kosten. Een paal heeft geen van deze nadelen.

Onder de streep, een agent:
- Is duurder (gemiddeld loon ligt op 2.350,- dus voor 50 agenten is dat 1,4 Miljoen per jaar ex vakantie geld)
- Vereist vervoer welke afschrijft
- Kan minder auto's / personen controleren
- Levert effectief minder controle en minder inkomsten voor de staatskas.
- Kan maar 8 uur per dag werken

Een paal:
- Is goedkoper
- Hoe langer in gebruik hoe lager de kosten
- Kan een veelvoud van auto's / personen controleren
- Lever veel meer inkomsten op voor de staatskas
- Kan 24*7*365 werken

Voor de samenleving is dus ook de paal een beter oplossing, zo kan er meer geld overblijven voor agenten die werkzaamheden kunnen doen die niet gedaan kunnen worden door een paal.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 23:07]

[marcieking]

De camera's zijn mobiel en hebben dus ook agenten nodig om ze te verplaatsen en erbij te blijven. Dan nog, waarschijnlijk een efficiëntere methode dan proberen zo veel mogelijk mensen in te halen in de hoop dat je een telefoon spot.

[ronaldmathies]

Er zijn agenten nodig om ze te plaatsen, maar je hoeft er niet bij te blijven, er zijn zat mobiele flitspalen in gebruik waar geen agenten bij staan. Zeker op de snelweg worden deze gewoon tussen de vangrail geplaatst en ze gaan weer verder.

[Hypocry]

Hier worden geen agenten voor gebruikt. Dit zijn administratief medewerkers (ja, hebben inderdaad wel een een uniform aan). Deze medewerkers van het verkeershandhavingteam hebben dit als baan.

[Cyberpuppy]

Daar hebben techneuten al lang een oplossing voor. De agenten moeten simpelweg in tegengestelde richting tussen het verkeer doorrijden.

[GrooV]

Minder effectief? Hier in het dorp kan een agent in een uur zijn maand salaris aan boetes uitschrijven. En dat nog zelfs zonder lasergun. Hier rijden mensen nog zonder gordel, bellen niet handsfree en zitten te app'en. Brommers rijden op het fietspad en snorfietsers zonder helm. En dan kan je ook nog niet gezekerde ladingen mee pakken, tractors met uit stekende delen, illegale stepjes, noem maar op.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 23:07]

[JurGor]

Nee, dat kan hij dus niet.

Hoeveel boetes denk jij dat een agent daadwerkelijk in een uur tijd kan uitschrijven? Hij kan wellicht heel veel overtredingen in korte tijd constateren, maar die ook allemaal beboeten is echt een ander verhaal.

En zo'n camera? Flits, flits, flits, flits en door.

[Lt.Mitchell]

De echte vraag is, gaan dergelijke palen de verkeersveiligheid verbeteren?

Bij flitspalen weten we al dat dat niet zo is, onaangepaste snelheid / rijgedrag is de veroorzaker van grote accidenten. En dat is een combinatie van afleiding, snelheid en invloed van drugs/alcohol. Naast het gsm'en achter het stuur is er nog steeds het probleem van roken, eten, bedienen van het infotainment systeem, kijken naar films/series op een tablet en aanbrengen van make-up die ook voor afleiding zorgen. Het is een én én én verhaal, maar dat hebben ze bij de politie nog steeds niet begrepen...

[JurGor]

De echte vraag is, gaan dergelijke palen de verkeersveiligheid verbeteren?

Bij flitspalen weten we al dat dat niet zo is, onaangepaste snelheid / rijgedrag is de veroorzaker van grote accidenten.

Wie zijn die onmetelijk wijze "we" die dit zoveel beter "weten" dan onze verkeerskundigen en politie?

Flitspalen verbeteren wel degelijk de verkeersveiligheid. Bijvoorbeeld omdat de snelheid van het verkeer omlaag gaat waardoor de hoeveelheid botsingsenergie bij ongevallen afneemt. Of omdat er veelplegers mee gepakt worden die vaker ernstige ongevallen veroorzaken.

[Lt.Mitchell]

Statistieken zeggen ook al veel
https://statbel.fgov.be/n...erkeer/verkeersongevallen

In vlaanderen is er een 'stijging' tov 2019 (pre-corona) van 1%, dus noem maar gerust status quo.
In Wallonië is er een daling van 5.8% in aantal ongevallen.

Leg daarnaast volgende cijfers:
https://www.hln.be/de-kra...n-als-in-belgie~a0cb426d/
"in Vlaanderen staan er 1.450, of 20 per 1.000 km, in Wallonië amper 280, of 3,4 per 1.000 km."
Dat was in 2019, in tussentijd zijn er nog meer palen geïnstalleerd.

Kortom, ze dragen niet bij tot de verkeersveiligheid alleen maar veel kortstondig gerem aan de locatie zelf.

[JurGor]

Dan klik ik op de link die je doorstuurt en dan zeggen de experts dit:

Volgens verkeersinstituut VIAS verminderen vaste flitsers het aantal ongevallen met gewonden of doden met minstens 30%. Trajectcontroles zorgen voor nog betere resultaten. Zo daalde het aantal ongevallen op de E40 tussen Erpe-Mere en Wetteren met 71%.

Ik rest mijn kees.

[Lt.Mitchell]

Er is nog een verschil tussen iets zeggen en feitelijk iets onderbouwen.
De cijfers spreken fundamenteel tegen dat er midner ongevallen zijn.

Men kijkt enkel naar het stukje trajectcontrole... Inderdaad, daar zijn er minder ongevallen. Ondertussen is niemand nog bezig met de wagen te besturen, cruise control staat aan en rijdt men in op de eerstvolgende file (die zich net buiten de trajectcontrole bevindt)...

[La1974]

Om te voorkomen dat de politie te lang tussen dezelfde auto’s rijdt, mag zij juist harder rijden dan de maximum snelheid.

Overigens ben ik ook voorstander van een paal.

[PtrO]

Goed verhaal dat wmb juridisch mank gaat omdat een andere manier van overtredingen constateren "te duur" zou zijn en het los van die ene pechvogel, het dan praktischer is om rechtsongelijkheid toe te staan.

Dat de politiek wetten maakt met geitenpaadjes door zg. goedgetrainde ambtenaren uit te rusten met hoogwaardige techniek, een zwijgend scherm te observeren; druist in tegen het belang dat een individu hier heeft.
Dat was ergens al zo met foto's van roodlicht/snelheid/parkeer overtredingen en wordt nu dus gemakshalve 1:1 doorgetrokken dat de kentekenhouder het maar moet uitzoeken. Wat is/wordt de volgende stap, dat iemand niet in de spiegels kijkt of de handen niet aan het stuur had ?

Imo is rechtspraak nog steeds zo ingericht dat ook het belang en omstandigheden van de één uitstijgt boven dat van een willekeurig denkende meerderheid.

[moonlander]

Een verbod op Flitsmeister zou hier goed aan doen.
Al ben ik groot gebruiker van Flitsmeister (ook voornamelijk voor files, stilstaande autos, ambulances, objecten op de weg etc..) waar ik het voornamelijk voor doe. En mocht ik toch een paar km te hard rijden dan ja dan is dat mooi meegenomen als ik daarvoor gewaarschuwd wordt. Maar het is raar dat dit gewoon mag.

Maar OT vind ik 50 camera's nog veel te weinig. Ik rij veel, en hoeveel mensen ik dagelijks wel niet tegen kom met telefoon in de handen. Ze schamen zich er niet eens voor dat ze het doen!

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 23:07]

[Calypso]

Ik denk dat je argument is dat het in basis afleiding is, maar dat is een bijrijder of een paar jengelende kinderen achterin ook. En vaak ook nog veel erger, terwijl een flitsmeister/navigatie ook veel bij kan dragen aan de verkeersveiligheid (je weet waar je heen moet, ziet waar eventuele opstoppingen zijn, etc).

Wat ik veel erger vind zijn bestuurders die zonodig alle berichten die ze binnenkrijgen op hun scherm moeten tonen, of autofabrikanten die plotseling na een aantal jaar besluiten om je een aantal maal per dag berichten te gaan sturen via het navigatiesysteem (beeldvullend natuurlijk), en het ondanks meermalen op attenderen nog steeds blijven doen...

[divvid]

Maar het is raar dat dit gewoon mag.

Los van of ik het er wel of niet mee eens zou zijn:

In andere landen mag dit ook niet (Frankrijk etc.) Echter, zou het wel eens kunnen dat in NL een verbod niet mogelijk is door de grondwet, tw:Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.
Ik ben echter geen jurist, maar die zou mij dan uit mogen leggen waarom iemand mij geen informatie zou mogen geven over de plek van een camera die op openbaar terrein gericht is, zeker als deze informatie van andere burgers is verkregen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 23:07]

[jmsaow]

Ik denk dat het veel beter werkt als je als straf 3 jaar niet meer mag rijden en een boete van een percentage van je gezinsinkomsten moet betalen.

[telenut]

liever percentage van de waarde van de wagen (ook al snij ik in mijn eigen vel daarmee).
Zo pak je ook de zelfstandigen harder aan.

[penthadix]

ahh maar ze willen juist iedereen aan de elektrische auto.

[telenut]

Op zich niks mis mee. Moeten ze wel de prijzen van laadpalen lager maken dan de prijs van diesel/benzine...

[penthadix]

Ik doelde eigenlijk op de hogere waarde van de wagen

[wildhagen]

Zolang de pakkans buiten de vaste locaties zo goed als 0 is, heeft het geen zin en opent dit gewoon de deur voor meer controle.

Daarom zijn de camera's mobiel, dus ze kunnen regelmatig verplaatst worden.

Wat dat met de pakkans doet:

Een proef die in 2021 eindigde was volgens het Openbaar Ministerie zeer succesvol. De pakkans van overtreders was meer dan 95 procent. De camera is zo afgesteld dat hij via de voorruit scherp naar beneden kan filmen. Bestuurders komen niet met hun gezicht in beeld en ook de passagiers worden door de software onzichtbaar gemaakt. Van alle gecontroleerde bestuurders tijdens de test, bleek tussen 1 en 2,5 procent een telefoon vast te hebben. In totaal kregen 27.720 mensen een bon.

Zie https://www.parool.nl/ned...nieuwe-camera-s~bbd49884/

En dat is een heel mooi resultaat dus!

"Meer blauw op straat" lijkt me een betere oplossing. Laten we zeggen dat je 50 verkeerspolitie inhuurt om permanent rond te rijden over de wegen ter controle.

Dat zet weinig zoden aan de dijk, want dan kan je véél minder controles uitvoeren, wat de pakkans erg laag maakt.

Wil je met menselijke controle dit doen heb je niks aan 50 agenten, dan moet je echt tienduizenden agenten daarop zetten om een beetje in de buurt te komen van de pakkans van 95 procent die deze camera's bieden. Dat is onbetaalbaar en onrealistisch.

[Oon]

Zo'n camera is een stuk goedkoper dan een jaarsalaris voor een extra verkeersagent, en gaat meer dan een jaar mee. Het is allebei geen vervanging van, ze werken het beste samen; zo'n paal op vaste punten (zeker tijdens de spits zie ik écht heel veel mensen op hun telefoon kijken) en agenten voor alles eromheen.

[Bender]

Het telefoon gebruik in de auto terugdringen lijkt me een goede zaak.

Maar ik heb wel twijfels bij het plaatsen van steeds meer cameras, die ook in voertuigen gaan kijken...

[bommel]

Precies dit en worden of kunnen de beelden en gegevens (in de toekomst) ook ergens anders voor gebruikt? Hoe lang worden ze bewaard en wie heeft er toegang?
Er is in het verleden al vaak gebleken dat het een glijdende schaal is wat dat betreft bij de overheid.

[darkpluisje]

Ben zelf ook geen fan van de overheid en camera's, maar als je langs de weg kijkt dan staan er van rijkswaterstaat al honderden camera's die het wegennetwerk in de gaten houden. Als men kwaad wil, is het probleem al lang geschied. De geest is al uit de fles. Die paar camera's extra om mensen van hun telefoon te houden (wat ik dagelijks bij tientallen zo niet honderden bestuurders zie in de 45 min die ik in de auto zit) zijn wat mij betreft daarom prima welkom.

[Bender]

dan staan er van rijkswaterstaat al honderden camera's die het wegennetwerk

Dat klopt en daar ligt het probleem.
Het waren cameras enkel van rijkswaterstaat, maar nu worden ze ook gebruik door de belastingdienst, politie, etc.
Deze volgende stap met cameras die in de auto kijken vind ik wel ver gaan gezien we geen enkele garantie krijgen dat ze niet voor andere doeleinde gebruikt worden.

[Mik33]

Grote onzin,
De cameras zijn nog steeds van RWS en die zijn enkel bedoeld om de veiligheid te waarborgen op de Nederlandse wegen. Politie, belastingdienst etc maken hier geen gebruik van. Daarnaast nemen de cameras ook niks op en is enkel bedoeld voor de centralisten om de juiste hulpdiensten naar de juiste plekken te sturen.
Je hebt geen flauw idee wat voor meldingen er binnen komen van mensen die andere dingen zien dan dat er daadwerkelijk aan de hand is. Zo wordt er bijvoorbeeld met regelmaat een onwelwording doorgegeven langs de weg, terwijl er iemand bezig is een band te vervangen op een onhandige lokatie. Mensen vullen nou eenmaal zelf snel situaties in. Daarvoor zijn de cameras zodat een getraind oog kan zien of hier zonder loze melding nou echt een ziekenwagen heen moet of een sleepdienst... Zit nogal een verschil van impact in.

[darkpluisje]

Deze volgende stap met cameras die in de auto kijken vind ik wel ver gaan gezien we geen enkele garantie krijgen dat ze niet voor andere doeleinde gebruikt worden.

Als je het artikel aandachtig had gelezen dan had je kunnen zien dat het bij deze 50 camera's alleen gaat om FocusFlitser camera's die niet in de auto kunnen kijken en die, mocht een gezicht toch per ongeluk worden vastgelegd, dit automatisch blurren. Geen volgende stap dus.

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 22 juli 2024 23:07]

[Game-Over]

Ik denk dat jij zowel het artikel en de reactie van @Bender moet lezen.

De camera's kijken wel in de auto. Waar denk jij dat de bestuurder zit? Op dak of een aanhanger?

Verder zegt Bender niet dat er op dit moment meer met die camera gedaan wordt. Glijdende schaal is als dat later wel gaat gebeuren.
Denk dan bv aan de camera's van parkeerbeheer in Rotterdam die gebruikt werden voor controle/handhaving van corona regels.

RWS camera's worden niet alleen gebruikt voor observeren van verkeer maar bv ook voor opsporen v/e voortvluchtige

[darkpluisje]

om een stuk of tien FocusFlitsers te kopen, maar in de voorjaarsnota zijn er toezeggingen gedaan om meer geld vrij te maken voor verkeershandhaving waardoor het er 'waarschijnlijk' zo'n vijftig worden

Deze 'FocusFlitsers' moeten schuin naar beneden door de voorruit kunnen fotograferen, wat ervoor moet zorgen dat het gezicht van de bestuurder niet in beeld is.

Het gaat hier overigens om een ander soort camera dan de MonoCAM van de Nederlandse politie, benadrukt Van Kessel.

De monocam kijkt in de auto, de FocusFlitsers waar het nu om gaat doen dat niet.

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 22 juli 2024 23:07]

[Senaxx]

Maar de camera's van rijkswaterstaat nemen niet op begreep ik. Dit werdt nog aangehaalt bij de boeren protesten, ze konden niet achterhalen wie er op de snelweg de blokkade had neergelegd omdat ze niet opnemen. Die camera's zijn er alleen om live de verkeerssituatie te beoordelen.

[darkpluisje]

Maar de camera's van rijkswaterstaat nemen niet op begreep ik.

Klopt, maar ik neem even aan dat iemand die de overheid niet gelooft als ze zeggen dat deze camera's alleen voor handsfree overtredingen gebruikt zullen worden, ook niet gelooft dat de camera's van rijkswaterstaat de beelden niet opnemen. Anders is zo iemand wel erg selectief in zijn geloof en waarover hij/zij zich opwindt

[penthadix]

Daarom heb je nu mooie filmpjes hoe de bomen over de A9 zijn gewaaid, omdat ze "niet zijn opgeslagen"

[CAPSLOCK2000]

Ben zelf ook geen fan van de overheid en camera's, maar als je langs de weg kijkt dan staan er van rijkswaterstaat al honderden camera's die het wegennetwerk in de gaten houden. Als men kwaad wil, is het probleem al lang geschied. De geest is al uit de fles. Die paar camera's extra om mensen van hun telefoon te houden (wat ik dagelijks bij tientallen zo niet honderden bestuurders zie in de 45 min die ik in de auto zit) zijn wat mij betreft daarom prima welkom.

Dat kan ik niet als reden accepteren. Zo kun je al het kwaad van de wereld goed praten, er is altijd wel iets of iemand die iets verkeerd doet. Dat mag geen excuus voor anderen zijn om het dan ook maar te doen.

"het kwaad" is niet iets dat op één moment gebeurt en dan voorbij is. Het is een continu doorlopend proces waarbij er steeds een klein volgend stapje wordt genomen waarbij er iedere keer wat risico's bij komen of groter worden.

Je hebt zeker een punt dat de geest al uit de fles is maar dat moet geen reden zijn om dan maar alle voorzichtigheid te laten varen.

[darkpluisje]

Een glijdende schaal argument houdt alleen steek als er daadwerkelijk een glijdende schaal is. Deze 50 camera's kunnen niet op magische wijzen dingen die de duizenden camera's die langs de weg staan niet ook al zouden kunnen. Dus het argument waar ik op reageerde heeft weinig basis.

Precies dit en worden of kunnen de beelden en gegevens (in de toekomst) ook ergens anders voor gebruikt? Hoe lang worden ze bewaard en wie heeft er toegang?

Deze camera's kunnen niet verder, beter of anders in de auto kijken dan de bestaande camera's, zoals in het artikel wordt aangehaald. Er wordt geen "klein volgend stapje" genomen. Pas als dat wel het geval was geweest, als de overheid nu meer van een persoon zou kunnen zien dan ze nu kunnen, hadden we wel van een glijdende schaal argument kunnen spreken.

[Game-Over]

Deze 50 camera's kunnen niet op magische wijzen dingen die de duizenden camera's die langs de weg staan niet ook al zouden kunnen.

Die magie heet software.
Deze camera filmt niet alleen maar maakt ook een analyse, en schrijf een boete uit of stuurt het door naar iemand ter beoordeling.

Dus ja deze camera's kunnen iets nieuws.

[darkpluisje]

Dus ja deze camera's kunnen iets nieuws.

Als we de +- 1400 flitskasten in Nederland die filmen, analyseren en een boette uitschrijven even niet meetellen dan zou je inderdaad gelijk hebben.

Qua privacy gevaar brengen de FocusFlitsers weinig nieuws.

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 22 juli 2024 23:07]

[bommel]

Dat er heel veel camera's staan, of wat jij noemt de geest is uit de fles, is natuurlijk geen reden om niet meer kritisch te zijn op het plaatsen van (nog) meer camera's lijkt me.

[darkpluisje]

Ben ik helemaal met je eens, maar als de 10 tot 50 camera's die geplaatst worden niet meer kunnen (met betrekking tot identificatie van personen) dan de huidige duizenden camera's die langs de weg staan dan ben ik toch benieuwd naar waar jij denkt dat we dan nog kritisch op moeten zijn?

De magere argumenten die ik kan bedenken vallen namelijk compleet weg als ik kijk naar het debiele rijgedrag dat ik dagelijks op de weg zie van mensen met een telefoon in hun tengels, waar dan hopelijk wat verbetering in komt.

[Game-Over]

Vast wel want dit zijn inkomsten ipv uitgaven.

[arbraxas]

Iets met "gaan het niet gebruiken voor" en nu zijn het gewoon inkomsten.

[Webgnome]

Het opsporen van terroristen / ontvoerde kinderen oid is natuurljik een stuk lastiger dan dit gedrag in de gaten houden. Dus ja, dit gaat, als het echt op de grote verkeersaders gaat worden gebruikt zeker wel helpen. Helemaal uitroeien doet het natuurlijk niet aangezien men op den duur ook wel weet waar die camera's wel / niet hangen

[sbmuc]

Wanneer er geen hit is wordt het gelijk verwijderd

[Bender]

Dit zegt dus niet zoveel, want wie bepaald wat een hit is?
Niet jij en ik? Want we hebben het nu over de politie.
Maar wat als de belastingdienst ook ineens gaat bepalen of het een hit is? Of ieder ander (semi) overheidsorgaan?

[sbmuc]

De AI bepaald wat een hit is. Vervolgens bekijkt de controlleur nog eens of het geen false positive is en dan pas gaat hij door.

[Verwijderd]

In theorie

Ze zullen niet de eerste of de laatste zij die een oepsie maken en toch ergens een database met dit soort gegevens erop nahouden. En deze vervolgens per ongeluk publiekelijk opengooien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:07]

[bommel]

Precies er is altijd een excuus/smoes denkbaar om de gegevens toch te behouden en te delen

[GekkePrutser]

Het wordt zo tijd voor zelfrijdende auto's, zodat je gewoon kan doen wat je wil in de auto. Helaas lijkt het alsof ze altijd zo'n 10 jaar ver weg zijn.

Ik heb gelukkig al 6 jaar geen auto meer gereden (waar ik nu woon gewoon niet meer nodig) en ik hoop dat dat zo blijft.

Telefoongebruik zou ik sowieso niet doen want het verkeer is zo druk dat dat gewoon niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:07]

[flurb]

Ook mooi: wie bepaalde dat er voorheen 2 paar ogen moesten checken en dit nu niet meer nodig is?

[wildhagen]

Hoe zou je dit anders willen controleren? Af en toe iemand staande houden voor een controle zet geen zoden aan de dijk. Ten eerste hebben we daar de mankracht niet voor qua politiekorps. Ten tweede legt men dan de telefoon natuurlijk weg, waardoor er nooit iemand beboet zou kunnen worden.

Dan lijkt me dit een prima alternatief. Er moet nog steeds iemand de foto beoordelen, dus de kans op fouten is vrij klein.

De foto’s van mogelijke overtredingen worden direct doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). Daar beoordeelt een medewerker of iemand daadwerkelijk een mobiele telefoon in de hand heeft. Overtreders krijgen binnen enkele dagen een boete van 380 euro in de bus. Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit.

Zie Appende bestuurder straks veel vaker de klos: OM koopt tientallen nieuwe camera’s met een hoop achtergrondinfo.

Overigens is dit zeker niet de enige methode die men gebruikt. Er wordt door de politie ook gecontroleerd op telefoon gebruik vanuit touringcars, zie bijvoorbeeld Politie betrapt vanuit touringcar duizenden appende automobilisten. Die methode wordt gelukkig ook steeds vaker toegepast.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 23:07]

[Cobalt]

Er hoeft helemaal geen controle plaats te vinden. Elke telefoon heeft (google) maps. De wetgever kan gewoon een wet maken die stelt: boven 25km/u en op de weg dan blokkeert de telefoon.0

Er hoeft geen data doorgegeven te worden. De telefoon kan intern de snelheid bepalen met de gps en de kaart data bekijken of het op een weg zit.

[darkpluisje]

Dat is dan knap vervelend voor de overige mensen in de auto. Maakt ook het handsfree bellen in de auto lastig, terwijl dat voor mensen die veel op de weg zitten toch een uitkomst is. Uiteraard nog vervelender op het moment dat dit nodig is in een noodsituatie.

Lijkt me dus geen strak plan.

[edelf]

en de medepassagiers ?

[penthadix]

Ik geef het een half uur voordat dat omzeilt is door "handige harries".

Daarnaast "gebruik" ik mijn telefoon ook tijdens het rijden, middels een Cardo systeem en voice commands in mijn helm op de motor. Telefoon zit dan gewoon in mijn zak en ik kan gewoon spotify op hebben, volume harder zachter e.d. met stemcommando's terwijl ik nog op de weg let.

[Peenutzz]

Wat mij betreft wordt dit meteen ingevoerd, maar niet bij 25, maar bij 10 km/h, pak je meteen een hoop fietsers mee. Jammer dan voor de passagiers of handsfreebellers, ze stoppen maar als het echt dringend is. Het aantal idioten met hun telefoon in hun handen achter het stuur is nog steeds veel te hoog.

[Stoney3K]

De foto’s van mogelijke overtredingen worden direct doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). Daar beoordeelt een medewerker of iemand daadwerkelijk een mobiele telefoon in de hand heeft. Overtreders krijgen binnen enkele dagen een boete van 380 euro in de bus. Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit.

Zie Appende bestuurder straks veel vaker de klos: OM koopt tientallen nieuwe camera’s met een hoop achtergrondinfo.

Daar wordt nu misschien nog niet op gecontroleerd, maar het is met zo'n systeem wel heel erg makkelijk om straks ook bestuurders te beboeten die een beker koffie of een broodje in de handen hebben. In België is dat formeel gezien al niet meer toegestaan, net zoals roken in de auto niet om dezelfde reden.

Ik weet alleen niet of er in BE al mensen zijn beboet voor het verorberen van hun ontbijt in de file bij Antwerpen.

[cpt Iglo]

Ben voorstander van het uitbannen van telefoongebruik achter het stuur.

Echter is een foto maar een moment opname, Hoe ziet de camera het verschil van iets doorgeven/wegleggen dat lijkt op een telefoon. Brillenhoesje, doosje snoepjes etc..

[darkpluisje]

Niet, daarom krijg je zelf de boette inzichtelijk en kan je hem eenvoudig aanvechten waarna hij door een mens beoordeeld wordt.

Sommige dingen zijn zo lastig niet hoor.

[paardenpoep]

Misschien ook gewoon niet bezig zijn met snoepjes en brillenkokers als je achter het stuur zit. Voor aanvang van je reis kan je ook je snoepbakje openen en zodanig neerleggen dat je niet met het bakje in je handen hoeft te zitten tijdens het rijden. En waarom zou je een brillenkoker in je handen moeten hebben tijdens het rijden?

Ik zie wel een gat in de markt: brillenkokers waar precies een iPhone in past.

[Reactie gewijzigd door paardenpoep op 22 juli 2024 23:07]

[cpt Iglo]

Ging mij er niet zozeer om dat ik nu continu van alles aan het verhuizen van achter het stuur want dat doe ik niet. Ik was meer benieuwd naar hoeveel false positives er door andere acties veroorzaakt kunnen worden.Hoe ze dus van een momentopname concluderen dat je aan het bellen bent op moment dat het niet geheel duidelijk is wat je aan het doen bent

.

[paardenpoep]

Die foto's die dit soort camera's maken zijn vrij duidelijk. Zie ook een voorbeeld dat hier al geplaatst is.

Omdat de foto's ook door een persoon beoordeeld worden lijkt me de kans op een false positive vrij klein. Mocht het toch voorkomen, dan denk ik dat de boete aanvechten vrijwel altijd succes heeft. Ze pakken je niet omdat je een vage zwarte vlek in je hand hebt.

[Bender]

De touringcar vind ik een mooi voorbeeld hoe het dus wel anders te controleren is.
Mensen observeren en constateren, er is dus geen massa dataopslag van de binnenkant van de auto's die helemaal niks er mee van doen hebben.

[divvid]

De touringcar vind ik een mooi voorbeeld hoe het dus wel anders te controleren is.
Mensen observeren en constateren, er is dus geen massa dataopslag van de binnenkant van de auto's die helemaal niks er mee van doen hebben.

als ze dan ook gelijk hun fellow touringcars beboeten die met 120 op de linker baan je voorbij rijden terwijl je je daar keurig aan de snelheid (100, wat de bussen ook mogen) houd.

[cbr600f4i]

Hoe zou je dit anders willen controleren?

Er is geen betere mogelijkheid maar wanneer er geen overtreding is moet de opname direct verwijderd worden. Bij overtreding toevoegen aan dossier als bewijs.

[kodak]

Het in een voertuig kunnen kijken is juist een van de belangrijkste redenen om het voertuig te mogen gebruiken: niet kunnen zien wat in een voertuig gebeurt is te gevaarlijk. Er zijn ook regels voor hoe in en uit een voertuig gekeken moet kunnen worden: via ruiten en spiegels. Daarnaast zijn er grenzen aan waarom, van wat, wie en hoe lang handhavers en andere personen daar beelden van mogen hebben. Daar is de afgelopen jaren veel meer aandacht voor en ook meer transparantie over. Zolang weggebruikers zich egoïstisch niets aantrekken van verkeersregels en daarmee anderen betrekken bij ongelukken, medische problemen veroorzaken, kostbare inzet van hulpdiensten en financiële problemen, lijkt het mij dat dit soort maatregelen te verwachten zijn.

[D-Ed]

Gewoon boven ieder verkeerslicht binnen de bebouwde kom een camera aub.. Ik ga tegenwoordig al standaard links staan ipv rechtsachter een wagen die voor rood stil staat.. Secondenlang staan ze daar voor een groen licht naar beneden te turen... Soms kan er slechts 1 wagen door groen rijden omdat men er zo lang overdoet om weer aan het verkeer deel te nemen.

En dan ben ik nog iemand die nooit zo van de camera's in het verkeer was maar de mobiele zombies in het verkeer zijn echt een groot en gevaarlijk probleem..

[jaenster]

Volledig mee eens, al is telefoon gebruik bij stil staan bij een rood stoplicht wel toegestaan We mogen die regels wat mij betreft ook wel eens aanpassen. Als je ziet wat voor tijd we met zijn alle verliezen omdat mensen het groene stoplicht missen. Absurd

[D-Ed]

Inderdaad.. Mogen ze gewoon per direct verbieden.. Maar goed, in de meeste gevallen springt hij op groen terwijl ze bezig zijn dus kunnen ze alsnog op de bon

[croc]

Tesla geeft tegenwoordig een signaal als het licht op groen springt, wel zo handig. Al zijn er soms wel false positives bij verschillende lichten (links, rechtdoor en rechts bvb).

[D-Ed]

Mijn persoonlijke analyse is dat de meeste Tesla's als eerste weg willen zijn bij een verkeerslicht dus daar zet ik mijn bolide (oude beestje uit 2006) met een gerust hart achter Bij alle overige merken zet ik hem indien mogelijk er gewoon naast..

Edit: Eigenlijk al vreemd dat onze auto's signalen moeten geven dat er lichten op groen gaan ipv dat men zelf nog een beetje oplet (geen persoonlijke aanval hoor, gewoon een observatie..)

[Reactie gewijzigd door D-Ed op 22 juli 2024 23:07]

[croc]

Edit: Eigenlijk al vreemd dat onze auto's signalen moeten geven dat er lichten op groen gaan ipv dat men zelf nog een beetje oplet (geen persoonlijke aanval hoor, gewoon een observatie..)

In BE zijn de lichten vaak slecht zichtbaar, zeker als je vooraan staat zit je helemaal krom door je voorruit te staren tot het groen wordt, dan is zo'n biepje wel handig

[Reactie gewijzigd door croc op 22 juli 2024 23:07]

[D-Ed]

Aha, Ja begrijpelijk inderdaad.. Ik vergat even dat we in NL echt een overdaad aan lampjes, borden en signalen hebben op en rondom de wegen.. Dat we hier nog ongelukken hebben is gewoon vreemd

[tsake]

Dit is wat mij betreft prima, zolang het systeem accuraat is natuurlijk.

Ik zie tegenwoordig vrijwel dagelijks mensen die typend over de snelweg zwabberen, en dat terwijl mijn woon-werk nauwelijks een kwartier is.

[wildhagen]

Dit is wat mij betreft prima, zolang het systeem accuraat is natuurlijk.

Daar is ook op getest, en die accuraatheid blijkt behoorlijk hoog te zijn.

Een proef die in 2021 eindigde was volgens het Openbaar Ministerie zeer succesvol. De pakkans van overtreders was meer dan 95 procent. De camera is zo afgesteld dat hij via de voorruit scherp naar beneden kan filmen. Bestuurders komen niet met hun gezicht in beeld en ook de passagiers worden door de software onzichtbaar gemaakt. Van alle gecontroleerde bestuurders tijdens de test, bleek tussen 1 en 2,5 procent een telefoon vast te hebben. In totaal kregen 27.720 mensen een bon.

Zie https://www.parool.nl/ned...nieuwe-camera-s~bbd49884/

[Sodela]

Het is erg sneu dat het zo moet maar er is kennelijk geen alternatief voor de hardleerse medeburger. Hoe vaak je weggebruikers niet zwalkend over de weg ziet rijden omdat ze "met andere dingen bezig zijn". Nu maar hopen dat ze ook echt op het perfecte plaatje komen te staan.
Ben alleen bang dat er door sommigen heel hard geroepen zal worden dat het allemaal weer pesterij is van de "onschuldige burger".

[youridv1]

Behalve natuurlijk dat je er geen last van hebt zolang niet als een aso op je telefoon zit achter het stuur.

Het ligt anders dan met hard rijden, waar mensen met 5 per uur te hard ook geprent worden omdat er gecontroleerd moet worden op onveilige snelheden.

Telefoongebruik achter het stuur is zwartwit. Of je bent een idioot of je bent het niet. Er is geen grijs gebied wat de normale burger nu afgenomen zou worden

[MornixRS]

Is het doel "aantoonbaar meer verkeersboetes" of beïnvloeding van gedrag? Is er wel eens onderzoek gedaan of een hogere/snellere boete ook leidt tot een verandering van gedrag?

[Stoney3K]

Is het doel "aantoonbaar meer verkeersboetes" of beïnvloeding van gedrag? Is er wel eens onderzoek gedaan of een hogere/snellere boete ook leidt tot een verandering van gedrag?

Bij snelheidsboetes is er blijkbaar wel een gedragsverandering merkbaar. Tot grote frustratie van het Rijk, want er komt nu te weinig geld binnen van de snelheidsboetes. Die hebben hun doel bereikt en zijn een slachtoffer van hun eigen succes: Mensen rijden minder vaak te hard.

[MornixRS]

Ha ok dat wist ik niet. Ik meende dat het effect minimaal was.

[KKose]

En als je een koffie bekertje in uw hand heb?

[wildhagen]

Dan is er niks aan de hand:

De foto’s van mogelijke overtredingen worden direct doorgestuurd naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). Daar beoordeelt een medewerker of iemand daadwerkelijk een mobiele telefoon in de hand heeft. Overtreders krijgen binnen enkele dagen een boete van 380 euro in de bus. Wie een kopje koffie dronk maar per ongeluk toch is gefotografeerd, gaat vrijuit.

Zie https://www.parool.nl/ned...nieuwe-camera-s~bbd49884/

Ook als de passagier iets in zijn handen heeft, ook al is dat een telefoon, is er dus ook niets aan de hand.

Daar is dus prima over nagedacht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 23:07]

[vinkjb]

Dat kan je dan toch aantonen op de foto.

[panterarosso]

er kijkt een mens naar en die kan dat dus afhandelen

[mlohnen]

Zie hier:

Er is geen speciaal wetsartikel waarin deze handelingen worden verboden. In artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 staat dat het een ieder is verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Een broodje eten achter het stuur, zwaaien of een sigaret roken is niet verboden, mits je de verkeersveiligheid niet in gevaar brengt.

[Frame164]

Waarom moeten gezichten eigenlijk geblurd worden? Iedereen wijst altijd naar het buitenland waar alles altijd beter schijnt te zijn dan in Nederland. Volg dan gewoon wat men in Duitsland doet.