Nederland neemt flitspaal in gebruik die vasthouden telefoon kan zien

Nederland heeft de eerste 'focusflitser' in gebruik genomen, een flitspaal die niet alleen controleert op snelheid of door rood rijden, maar die ook kan zien of een automobilist een telefoon in de hand houdt.

De eerste focusflitser werkt vanaf maandag in Den Haag, meldt het OM. Er komen er in totaal vijftig en het gaat om mobiele flitspalen. Die blijven elke keer een paar weken op dezelfde plek staan, waarna ze weer een nieuwe plek krijgen.

Het is geen helemaal geautomatiseerd systeem, zegt het OM. Als de software een telefoon in de hand heeft gedetecteerd, kijkt een ambtenaar van het Centraal Justitieel Incassobureau of dat inderdaad zo is. Pas als die dat vaststelt, komt er een boete voor het vasthouden van de telefoon in het verkeer. Die boete is 430 euro. De rest van de flitspalen is vanaf april in gebruik.

Reacties (601)

[AJM94]

Kan er dan ook direct een notitie bij de boete dat (sommige) verzekeraars geen schade meer vergoeden als aangetoond kan worden dat je tijdens een ongeluk met je telefoon bezig was?

Die €430,- is natuurlijk zonde geld, maar dit lijkt mij een perfect moment om aan te geven dat het ook €100.000,- had kunnen zijn. Mocht je de polisvoorwaarden alweer vergeten zijn.

[Is_ Y_ Serious?]

Wat jammer is, is dat er pas onderzoek plaatsvindt naar een ongeval bij ernstig letsel of de dood. Dus al die andere mensen die op hun telefoon zitten en een ongeluk veroorzaken waar alleen blikschade aanwezig is komen er mee weg dat ze op hun telefoon zaten.

[drocona]

Dat is niet alleen in een situatie met ernstig letsel of dood gelukkig.
Kennis van mij heeft een (gelukkig) eenzijdig ongeluk gehad en een boom geraakt, gevolg, auto total-loss, geen letsel.
Er is toen ook onderzoek ingesteld naar de toedracht en kwamen tot de conclusie dat ten tijde van het ongeluk berichten zijn verstuurd in Whatsapp, conclusie, mobiel gebruik tijdens autorijden.
Gevolg: Rijbewijs kwijt, verzekering keert niet uit.

Hij was blij met de aanpak en heeft alle gevolgen geaccepteerd en ingezien wat de gevolgen zijn. Hij heeft zijn les in iedergeval geleerd en de straffen vond hij passend.

[OriginalFlyingdutchman]

Gewoon uit interesse, is de telefoon gevorderd o.i.d. op bepaalde gronden?

[drocona]

Aanname, ik weet niet alle details meer, maar volgens mij gevorderd op verdenking roekeloos rijgedrag. Gezien het eenzijdig was op een rechte weg zonder vreemde omgevingsfactoren was er een verdenking. Bij controleren van tijd van de berichten en het niet aanwezig zijn van enige handsfree mogelijkheid in de auto was het snel duidelijk.

[sebastienbo]

Ik ben ooit eens in een accident betrokken geweest (een wagen dat in mijn achterkant gereden is omdat hij niet meer kon stoppen). De bestuurder beweerde dat ik aan het gsm'en was...dat is wat hij op de aanrijdingsformumlier geschreven heeft althans. Ik heb gezegd dat dit niet waar is, en dat ik toestemming gaf om mijn telefoon records te controleren. (niets meer van gehoord)

Dit verhaal om aan te tonen hoe het soms nogal als excuus gebruikt word...

[Benadski]

Als je de wet letterlijk neemt mag je handsfree je telefoon bedienen tijdens het rijden, dus Whatsappen ook? Hoe bewijzen ze dat je de telefoon vasthield? Het zal vast neerkomen op roekeloos rijden door niet op te letten, maar de telefoon vasthouden wet is niet echt goed genoeg.

"Een recente uitspraak van rechtbank Noord-Holland spant echter de kroon.3 De rechter oordeelde namelijk dat onder het begrip vasthouden ook moet worden verstaan het met een hand bedienen van een telefoon terwijl deze geplaatst is in een telefoonhouder die bevestigd is op het dashboard. Deze uitspraak heeft – geheel begrijpelijk – geleid tot veel commotie. Het zou ongeveer betekenen dat het aanraken van een telefoon gelijkstaat aan vasthouden.

Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft bij arrest van 7 maart 2018 (ECLI:NL:GHARL:2018:2186) overwogen dat het bedienen vanuit de carkit niet strafbaar is. Dat het gevaarlijk is mag zo zijn, het is niet verboden. Een keurig rechtsstatelijk arrest. Als de wetgever aanraken wenst te verbieden dan moeten ze dat maar beter opschrijven."

Persoonlijk mag die wet van mij strenger, telefoon gebruiken anders dan voor navigatie is strafbaar. Ook handsfree bellen is niet veilig. Laat staan appen of vergaderen.

[drocona]

Ik denk dat het inderdaad op grond van roekeloos rijgedrag is geweest ook al heb ik dit niet bevestigd/gehoord in het verhaal. Ik weet niet of de telefoon op de stoel tussen je benen telt als "handsfree", maar in dit geval was er geen installatie in de auto aanwezig t.b.v. handsfree gebruik dus de conclusie was snel getrokken.

Ben het volledig met je eens dat de wet veel strenger mag. Ik merk zelf ook al, ondanks dat ik volledig handsfree bel, dat ik óf minder aandacht op de weg heb, óf minder aandacht bij het gesprek. Ik kies er gelukkig voor om aandacht op de weg voorrang te geven op het gesprek. Heb vaak collega's die zeggen, ik bel later wel terug want je antwoorden duren soms een paar seconden of je stop met praten halverwege de zin.
Het gaat gewoon niet allebei tegelijk.

[Reactie gewijzigd door drocona op 11 februari 2025 13:26]

[mac1987]

Wel benieuwd hoe ze het onderscheid hebben gemaakt tussen WhatsApp berichten verstuurd via het toetsenbord en berichten verstuurd via spraakbesturing. Dat laatste is naar mijn weten namelijk wel toegestaan, maar leidt tot hetzelfde verzonden bericht op hetzelfde tijdstip.

[targaryanwolf]

Heb hier wel moeite mee, tegenwoordig kun je via de spraakassistent in de auto appjes versturen, text to speech..

[crptc]

Sinds de ingang van artikel 5a kan onderzoek ook plaatsvinden als er sprake is van roekeloos rijgedrag. Beethouden mobiele telefoon is daar ook in genoemd. Als er dus vermoeden is dat iemand een mobiel apparaat beet had tijdens de aanrijding kan er verder onderzoek plaats vinden door bijvoorbeeld dieper onderzoek te doen in de telefoon, camerabeelden vorderen etc etc. Letsel is daarbij niet perse nodig, want grondslag artikel 5 spreekt over gevaar veroorzaken of situaties waarbij er gevaar had kunnen ontstaan.

[Is_ Y_ Serious?]

In de praktijk komt dit niet of nauwelijks voor.

[maffiaric]

430 euro is al een hele ontmoediging om bijna niet eens meer aan je telefoon te denken terwijl je aan het rijden bent. Beeldschermen leiden af, in principe ook die van de auto zelf.

Off-topic:
Maarja, nu wordt de halve snelweg volgegooid (ik kan een beetje overdrijven) met knipperende reklame schermen die de focus van de bestuurder ook afleiden.

[Reactie gewijzigd door maffiaric op 11 februari 2025 09:33]

[Tjidde]

430 euro is al een hele ontmoediging om bijna niet eens meer aan je telefoon te denken terwijl je aan het rijden bent. Beeldschermen leiden af, in principe ook die van de auto zelf.

Zou je denken. Maar als de pakkans mega laag is. Is zelf een boete van 10k niet genoeg.

De pakkans is te laag. Waardoor ik regelmatig in het verkeer telefoons op en neer zie gaan.

[Is_ Y_ Serious?]

Naar buiten kijken naar bijvoorbeeld knipperende borden is veel minder afleidend dan whatsappen, want dan kijk je vaak naar beneden.

[maffiaric]

True

[Krommetenen]

Is dat jammer? Want dan zou toch een kwart van de samenleving zich niet meer verzekeren en zichzelf in schulden overdompelen?

Nee ik denk dat capaciteit nu prima elders wordt ingezet en dat vind ik niet jammer.
Daar kan een “slachtoffer” ander over denken. Maar als de verzekeraar beide partijen verder helpt is dat toch in orde?

[xraymike]

Een kwart? Rijbewijs afnemen, is t meteen wat rustiger op de weg

T is niet mijn schuld als jij of een ander ervoor kiest te appen tijdens het rijden, maar het wordt wel gevaarlijker voor mij en de rest. Mag (van mij) echt wel een zwaardere consequentie bij komen. Boete is ervoor om af te schrikken, dus hopelijk doet t z'n werk..

Maar om van een bekeuring van bv een week geleden te zeggen dat iemand nu waarschijnlijk met z'n telefoon bezig is, gaat mij ook te ver..

[Is_ Y_ Serious?]

Van mij mag het veel strenger. Er vallen veel doden door het gebruik van de smartphones achter het stuur.

[Reactie gewijzigd door Is_ Y_ Serious? op 12 februari 2025 21:53]

[Chatslet]

Ik denk dat het vooral is om af te schrikken. In de praktijk kan het niet of nauwelijks bewezen worden. De camera's die de provincies langs de provinciale wegen (waar ook de meeste ongelukken gebeuren) hebben staan maken dusdanig slechte beelden dat een logo op een bedrijfsbus niet eens is te herkennen. Gaan ze dan in je telefoon kijken of er ten tijde van het ongeval een bericht is verzonden? Het is al enige jaren zo dat men via Siri of welke spraakassistent dan ook hele whatsapp gesprekken kan voeren. In theorie lijkt het dus heel wat. In de praktijk stelt het helaas weinig voor.

[Marcel Br]

Als ik zie hoe uitgerekt deze foto is denk ik dat dit een detail is van (een hoek van) een veel grotere foto.
Ver van de camera.

[Chatslet]

Dat is ook een beetje inherent aan het doel van die camera's. Die staan daar om de doorstroom in kaart te brengen. Dat gaat dus prima met een relatief kleine sensor met weinig pixels en lens met een zo groot mogelijke kijkhoek. Waarschijnlijk gebeurt dit ook nog met net genoeg FPS om de richting van een beweging waar te kunnen nemen en het liefst nog met een zo hoog mogelijke sluitertijd zodat er in het donker ook nog wat te zien is. De provincie of Rijkswaterstaat heeft dan zo veel mogelijk informatie die ze nodig hebben met zo min mogelijk camera's. Worden de beelden van die camera's dan voor een ander doel gebruikt als waar ze voor zijn vervaardigd dat wordt het inzoomen op beelden die niet al te scherp zijn met een nog veel wazigere pixelbrei als gevolg.

[Tintel]

Een verzekeraar hoort zich niet te bemoeien met het 'ophouden van de wet'. Die verzekeraar is namelijk vooral belangrijk voor de slachtoffers....
Dus wie heb je er vooral mee als de verzekeraar dit mag doen? Niet de daders.... want die kunnen die schade (die meestal max 2.5 miljoen is dacht ik) ook niet betalen.

'Dood door schuld' (dus op iemand inrijden doordat op de telefoon wordt gekeken) is bedoeld voor de ellende die mogelijk volgt.

Het steeds meer uitsluiten van uitkering [door verzekeraars] is een hele nare trend.

[fruitbakje]

Uit het dor @AJM94 gelinkte artikel:

De verzekeraar is wettelijk verplicht om de schade, waaronder inkomensverlies, aan het slachtoffer uit te keren. Is er genoeg bewijs dat je tijdens het rijden je telefoon vasthield, dan kan de verzekeraar de kosten bij jou terugvorderen. Voorbeelden van bewijslasten zijn getuigenverklaringen, dashcambeelden, slimme camera’s langs de weg of een politierapport.

,,Maar weinig mensen kunnen dat geld uit eigen zak betalen. Je zal dan een betalingsregeling moeten treffen met je verzekeraar. Daarbij kun je te maken krijgen met inbeslagname van bezittingen. Is de schuld onbetaalbaar groot, dan kun je zelfs failliet worden verklaard”, legt verzekeringsexpert Menno Dijcks

Dus het lijkt erop dat de verzekeraar wel uitkeert, maar dat de verzekeraar gewoon heel duidelijk op papier wil hebben dat ze de dader zoveel mogelijk financieel uit gaan persen. Wat niet meer dan logisch is. Je telefoon vasthouden tijdens het rijden en daardoor een ongeluk veroorzaken is gewoon grove nalatigheid. Ik vind het onredelijk om andere verzekerden (die niet zo asociaal zijn) voor die kosten op te laten draaien.

[Tintel]

maar dat de verzekeraar gewoon heel duidelijk op papier wil hebben dat ze de dader zoveel mogelijk financieel uit gaan persen. Wat niet meer dan logisch is.

Oh? Maar er zijn zoveel redenen om dit te gaan doen. Dan is die boete eigenlijk dus niet zo relevant. Als de verzekeraar daarna mensen volledig voor alle kosten kan laten opdraaien. Terwijl we notabene verplicht een aansprakelijkheids verzekering hebben afgesloten om dat te voorkomen....omgekeerde wereld.
De verzekeraar dien je te betalen maar je bent eigenlijk niet verzekerd als je een fout maakt. En dat is het zeker maar zo zijn er nog wel meer fouten die men in het verkeer kan maken.

Ik ben zeker voor een systeem dat mensen aanspreekt op haar fouten maar dat hebben we al - en de verzekeraar hoort daar niet bij. Om hele simpele redenen. Want die heeft eigenlijk maar 1 belang en dat is: zo min mogelijk uitkeren.

In dit systeem wat jij voorstelt, introduceer je bovenop(!) het al bestaande systeem van schuld en straf bepaling (via politie en rechters), een nieuwe straf die de verzekeraar dan oplegt (en eigenlijk zelf bepaalt). Niet doen.....

[fruitbakje]

Ik zie je punt.
Dus eigenlijk maak ik een onderscheid tussen mensen die moedwillig risico nemen door hun telefoon vast te houden tijdens het rijden (in dit voorbeeld zeg maar), en mensen die dat niet doen en op de weg blijven letten. Beide groepen zijn verzekerd als ze een ongeluk veroorzaken. Het verschil is dat de telefoongebruikers van de rechter een straf kunnen krijgen, en op-de-weg-letters dat niet krijgen.

Hmm. Ik vind eigenlijk ook dat straffen zoveel mogelijk via een rechter oid zouden moeten gaan. Maar tegelijkertijd vind ik dat mensen die grove nalatigheid ten laste kunnen worden gelegd (om het maar eventjes netjes te zeggen), volledig aansprakelijk gesteld moeten worden voor de geleden schade. Waarom moet de maatschappij (de premie-betalende verzekerden) betalen voor het bewust debiele gedrag van een enkeling?

Beetje hetzelfde als "moet ik via mijn zorgpremie betalen voor de longkakerbehandeling van een 70-jarige die hun hele leven bewust heeft gerookt terwijl diegene natuurlijk op de hoogte was dat roken kanker veroorzaakt?".

Overigens, eigenlijk gebeurt dit al:

Je telefoon gebruiken achter het stuur is wettelijk verboden. Ook als een verzekeraar appen achter het stuur niet specifiek in de polisvoorwaarden noemt, bestaat de mogelijkheid dat je zelf moet opdraaien voor de kosten. Verzekeraars kunnen zich dan beroepen op nalatigheid of roekeloosheid. ,,Interpolis, Centraal Beheer, FBTO en straks Inshared geven met het uitsluiten van dekking sinds 1 december een duidelijke waarschuwing”

Dus in principe is er niets veranderd. Het opnemen in de polisvoorwaarden dient slechts als waarschuwing. Je kon altijd al aansprakelijk gesteld worden bij deze nalatigheid (of roekeloosheid).

[Tintel]

Beetje hetzelfde als "moet ik via mijn zorgpremie betalen voor de longkakerbehandeling van een 70-jarige die hun hele leven bewust heeft gerookt terwijl diegene natuurlijk op de hoogte was dat roken kanker veroorzaakt?".

Ja - maar de ellende is; moet je dan ook mensen die extreme sporten beoefenen gaan uitsluiten?
Feitelijk is het zo: een weldenkend mens zal zichzelf nooit iets aan willen doen - maar die stelling wordt al meteen weerlegd als je het over roken hebt, extreme sporten (zelfs skieen is dat eigenlijk), dronken rijden (want ook erg gevaarlijk voor jezelf) en dus rommelen/bellen/app op je mobiel terwijl je rijdt.
Dus mensen halen zich semi-bewust iets op de hals. Door een relatief hoog risico te lopen op ellende waarbij ze denken dat het wel mee zal vallen. Het is voor de meesten geen 1 op 1 relatie (dus roken => altijd longkanker of elke extreme sportmiddag => gebroken been). Maar statitisch gezien is het risico heel hoog.

De verzekeraars van tegenwoordig zouden - als ze kans zouden krijgen - iedereen een basispremie laten betalen en dan de meeste zaken uitsluiten of achter een extra premie zetten of mensen uitsluiten die vermoedelijk ellende krijgen....[oh wacht.... dat is ze al gelukt - maar dan met de zorgverzekering ].
Bij de auto-verzekering hebben we al "iedereen verplicht verzekerd" en de rest ligt op de loer lijkt het.

[fruitbakje]

[...]

Feitelijk is het zo: een weldenkend mens zal zichzelf nooit iets aan willen doen - maar die stelling wordt al meteen weerlegd als je het over roken hebt, extreme sporten (zelfs skieen is dat eigenlijk), dronken rijden (want ook erg gevaarlijk voor jezelf) en dus rommelen/bellen/app op je mobiel terwijl je rijdt.

Eens, maar wat is dan het plan? We verzekeren maar iedereen zodat iedereen gratis yolo bovenstaande allemaal kan doen? En daarmee diegene die dit niet doen óók voor de gevolgen laten opdraaien? Dit even los van boetes enzo via de rechter (want daarmee worden die andere verzekerden niet gecompenseerd).
Als je nou zou zeggen dat of je het nou wel of niet verzekerd, mensen zijn mensen en die zullen dit altijd in evenveel mate doen, dan zou ik misschien wel zeggen "ja verzeker dan maar. Het zit in de aard van het beestje, het hoort er nou eenmaal bij".
Maar als er ook maar een klein hintje is dat als mensen zelf voor hun eigen gedrag moeten opdraaien ze zich minder 'duur' gedragen, dan zou ik zeggen "ja maak maar onderscheid in degene die al die acties wel doen en degene die dat niet doen". Maar dit is wel een hele andere richting van de discussie trouwens.
Wat is er op tegen om mensen die er zelf voor kiezen om te wintersporten en een been breken, zelf op te laten draaien voor die zorgbehandeling? Of inderdaad dat verstoppen achter een extra premie?
Aan de ene kant kunnen minder rijke mensen misschien een minder 'vol' leven leiden. Maar met 'vol' bedoel ik dan 'kunnen wintersporten' en 'kunnen appen tijdens het rijden'. Maar aan de andere kant heeft de maatschappij misschien wel een stuk minder kosten. En ook bij wintersporten kan je misschien onderscheid maken tussen grove nalatigheid of roekeloosheid en met een beetje verstand die helling afgaan (of überhaupt de juiste helling uitkiezen). Moet ik betalen voor die debielen die om 12u 's middags de halve liters bovenop de berg naar binnen tanken en dan hun eigen been of die van iemand anders breken?

[Tintel]

Tja, het probleem is dus de gradatie waarmee risico dragend gedrag wel/niet wordt vermeden.
Dat krijg je niet goed ben ik bang - daarom betalen we dus idd ook voor de idioten / sufferds / niet-zo-verstandige-mensen.
Want daanaast heb je ook weer: als het goed is regelt de overkoepelende constructie dat er gevolgen zijn. Niemand wil zijn been breken want pijn en onhandig. Niemand wil vervolgd worden voor nalatig gedrag.

Vaak is al dus al zo dat risico dragende sporten om extra verzekeringspremie vragen. Maar ergens houdt dat op. Mensen extra premie laten betalen treedt overigens ook al meteen op als men vaker een ongeluk heeft (en daar schuldig aan is).

[batjes]

Telefoongebruik in het verkeer is anders ook een ontzettend nare trend.

Ik betaal ook mee aan verzekeringen en vind het eigenlijk bizar dat telefoongebruik tijdens het verkeer geen invloed heeft op de schuldvraag danwel het uitbetalen van een vergoeding.

Telefoongebruik in het verkeer is een bewuste keuze die mensen maken. Geen oepsie, foutje of wat anders.

Goede reden om het uitkeren van geld te weigeren bij bewezen telefoongebruik op moment van ongeluk. Kost mij gewoon geld en mensen hebben zelf bewust de keuze gemaakt om het verkeer onveiliger te maken.... Waarom verdedig je dit uberhaupt. Zo veel punten om verzekeraars op aan te vallen en dit is de heuvel die je uitkiest?

[Reactie gewijzigd door batjes op 11 februari 2025 13:01]

[Tintel]

Ik betaal ook mee aan verzekeringen en vind het eigenlijk bizar dat telefoongebruik tijdens het verkeer geen invloed heeft op de schuldvraag danwel het uitbetalen van een vergoeding.

Dat is een stuk minder relevant dan je zou denken. Want: of nu de verzekeraar of de echte schuldige (want er was opzet of grove nalatigheid in het spel), de slachtoffers betaalt, dat maakt niet uit.

Welke verzekeraar [die van slachtoffer of veroorzaker maar ook beiden] de vergoeding betaalt gaat op basis van een eventuele rechtzaak of politierapport. Dus anderen stellen de schuldvraag vast - niet de verzekeraar. Alleen maar stellen: er was een telefoon in het spel is eigenlijk ook te kort door de bocht namelijk. Stel je nu dat je die telefoon wel vasthield maar helemaal niet gebruikte en wel gewoon oplet en door groen licht rijdt maar een ander rijdt gewoon door rood licht door onoplettendheid; is de persoon met telefoon dan automatisch schuldig? Nee toch?
Of nog complexer - die telefoon had die persoon vast 10 minuten voor het ongeluk - is deze dan schuldig of niet? Wie zegt dat deze persoon, de telefoon nog steeds vasthield?
Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat degene die het mes vasthoudt altijd de dader is maar zo simpel is het niet. Het gaat om daden en niet om mogelijke situaties die toevallig kunnen worden vastgelegd.

Kost mij gewoon geld en mensen hebben zelf bewust de keuze gemaakt om het verkeer onveiliger te maken....

Incidenten in het algemeen kosten geld - wie deze dan ook veroorzaakt. Veiligheid komt niet zomaar vanuit stellen dat "telefoon vasthouden = bad". Je dient op te letten zodat je geen gevaar veroorzaakt en dat gaat veel verder dan alleen maar 'wel/niet telefoon vasthouden'.

Waarom verdedig je dit uberhaupt. Zo veel punten om verzekeraars op aan te vallen en dit is de heuvel die je uitkiest?

Omdat het pertinent niet de rol van de verzekeraar is om te bepalen of ze uberhaupt gaan uitkeren. Hun rol is: de benadeelden een vergoeding geven. En stom genoeg is ook de veroorzaker vrij vaak een benadeelde. Dat lijkt dat onjuist want de veroorzaker wordt dan 'beloond' voor diens nalatige gedrag maar ja, zo werkt een verzekering nu eenmaal. Als je volledig eenzijdig en dankzij jouw eigen schuld ergens tegen aan rijdt, dan dekt een "All risk" verzekering dat af.
De overheid - samen met de politie - zorgen voor een rechtsysteem dat straffen/boetes kan opleggen. Daar hoort de verzekeraar niet bij.

[fruitbakje]

[...]

Dat is een stuk minder relevant dan je zou denken. Want: of nu de verzekeraar of de echte schuldige (want er was opzet of grove nalatigheid in het spel), de slachtoffers betaalt, dat maakt niet uit.

Welke verzekeraar (die van slachtoffer of veroorzaker maar ook beiden) de vergoeding betaalt gaat op basis van een eventuele rechtzaak of politierapport.

Het is meer de vraag, betaalt een verzekeraar die kosten (die dat natuurlijk doorberekend aan alle premie-betalende verzekerden, zo werkt een verzekering toch?), of de dader?
Welke verzekeraar van de twee nou uiteindelijk uitkeert, maakt inderdaad niet uit. In beide gevallen zijn andere premie-betalende verzekerden het slachtoffer.

[Tintel]

betaalt een verzekeraar die kosten (die dat natuurlijk doorberekend aan alle premie-betalende verzekerden, zo werkt een verzekering toch?

Zo zou deze niet moeten werken. We betalen over een langere periode X, het totaal wordt opgespaard en bij ellende wordt een deel gebruikt. Zodradit totaal onder threshold Y komt dan moet de inleg omhoog. Maar feitelijk zouden alle premies bij elkaar (zonder extra verhoging!) voldoende moeten zijn om een gemiddeld aantal 'ellende-momenten' op te vangen [omdat langere tijd wordt betaald en er niet continue ellende optreed].

In beide gevallen zijn andere premie-betalende verzekerden het slachtoffer.

Dat is inherent aan verzekeringen; degene die niets overkomt betaalt voor de mensen die wat overkomt of wat veroorzaken.

[fruitbakje]

[...]
Zo zou deze niet moeten werken. [...]
Zodra dit totaal onder threshold Y komt dan moet de inleg omhoog. Maar feitelijk zouden alle premies bij elkaar (zonder extra verhoging!) voldoende moeten zijn om een gemiddeld aantal 'ellende-momenten' op te vangen [omdat langere tijd wordt betaald en er niet continue ellende optreed].

Maar dan ook: als minder mensen append achter het stuur zitten en daardoor ongelukken veroorzaken, dan gaat dat aantal 'ellende-momenten' omlaag, en daarmee threshold Y ook. Dan zou de premie zelfs omlaag kunnen . Maar die premie gaat niet omlaag omdat we die appende bestuurders hebben. Dus een verzekeraar berekent haar kosten van appende-bestuurders wel degelijk, ook in jouw uitleg, door aan alle premie-betalers.

Dat is inherent aan verzekeringen; degene die niets overkomt betaalt voor de mensen die wat overkomt. of wat veroorzaken.

Ja dat snap ik. Maar ik als premiebetaler wil prima betalen aan/voor iemand die er niks aan kan doen. Maar niet aan iemand die moedwillig ergens voor gekozen heeft.

[Tintel]

Zeker; meer ellende => dus we betalen met z'n allen meer premie.

Maar niet aan iemand die moedwillig ergens voor gekozen heeft.

Nee - dat wil ik eigenlijk ook niet maar omdat het dus moeilijk vast te stellen is of het gaat om bewuste keuzes of gewoon dom / verwerpelijk gedrag gaat dat mis.
En stiekem doet bijna iedereen wel eens iets wat een hoger risico heeft omdat "het even snel moet" o.i.d. Op een draaistoel staan om een lamp in te draaien geeft een hoge kans op ellende maar toch doen mensen het.... en als je dat niet doet is er wel weer wat anders. Even voor de tram langs schieten op je fiets....niet zo slim....doen mensen ook.
We zijn lang niet altijd even rationeel helaas. Domme acties die anderen iets aan doen zijn misschien wel erger maar dat is een kwestie van besef "even snel...." in een auto betekent dat je dit met minimaal 1.000 kg extra doet....
Niet om het goed te praten maar dat is de realiteit. Zelfs vrachtwagenrijders die soms "even snel...." - die wegen vaak meer dan 10.000 kg....10x zo dom dus? Of gewoon net zo slecht inschattend vermogen?

[Bazer]

totdat de bewijslast wordt omgedraaid....

[jongetje]

Dat is toch bij elke overtreding het geval? Als je te hard, met alcohol etc. rijdt vergoed een verzekeraar ook niet. Daar is een mobiel vasthouden geen uitzondering op.

Maar dat leer je volgens mij ook met rijlessen en staat in de polisvoorwaarden die (bijna) niemand leest.

[Die_ene_gast]

Maar dat leer je volgens mij ook met rijlessen en staat in de polisvoorwaarden die (bijna) niemand leest.

Tijdens mijn lessen nooit van gehoord. En niemand leest die polisvoorwaarden idd.

[Kurai Hoshi]

Zal per instructeur verschillen. Die van mij riep bij iedere minieme fout die ik maakte wat het me zou kosten. De bocht te scherp en over de doorgetrokken streep, hoppa, 300 euro. Stukje stoep meenemen, 150 euro. Ik maakte nogal wat fouten ook

[Die_ene_gast]

Maak je nog steeds die fouten? Als dat zo is, bedankt voor alle sociale voorzieningen die jij bekostigd

[Kurai Hoshi]

Ik heb er goed van geleerd en maak die fouten niet meer. Zou wat zijn als ik nog zou rijden als toen ik nog maar net begon met mijn rijlessen. Ik zet met wel vrijwillig in voor sociale voorzieningen, dat is veiliger dan het via wegmisbruik bekostigen

[Die_ene_gast]

Dan blijft mijn bedankje staan

[Davy de Vries]

Mijn voorkeur zou dan ook uitgaan naar wat ze in België tegenwoordig doen, namelijk 15 dagen je rijbewijs kwijt/inleveren. In plaats van €430,- boeten. Kun je 15 dagen nadenken waarom je het niet moet doen.

[Shadwo]

Benadeel je dan niet sommige beroepen meer dan anderen? Iemand die als chauffeur werkt raakt dan mogelijk inkomen/baan kwijt.

[crunchytail]

Dat een flitser controleert of mijn voertuig een overtreding begaat is tot daaraan toe.

Het feit dat ik als bestuurder door een camera bekeken word gaat me echt een flinke stap te ver. Hele nare ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door crunchytail op 10 februari 2025 19:37]

[sigmundfreund]

Slippery slope, zeker, maar gaat het je dan niet een flinke stap te ver dat ik zie dat je een bestuurder bent als ik naast je sta bij het stoplicht?

Ergens is er toch een grens om je ergens over druk te maken.

[crunchytail]

Een geautomatiseerd systeem dat foto's maakt vind ik wel een verschil tov een passant zonder bevoegdheid.

Het baart mij zorgen dat privacy steeds verder op de achtergrond raakt.

[glennoo]

Welke privacy doel je dan op? Je bevindt je op de openbare weg waar een agent je net zo goed kan aanhouden/zien.

[crunchytail]

De Autoriteit Persoonsgegevens ziet wel degelijk een verschil tussen de inzet van een politieagent of een camera:

Boete voor politie na inzet mobiele camera-auto's Rotterdam

[Marcel Br]

Nee, ze hebben een boete gegeven omdat de risico's niet VOORAF nagegaan waren.

[Flappiewappie]

Het gaat over wederkerigheid, ik kan de agent óók zien. Een ambtenaar vanuit huis? Waar de partner over de schouder mee kijkt? Vervolgens een foto maakt van het scherm en in de buurtapp slingert? Ik ga graag uit van het beste maar regio maar helaas….

[targaryanwolf]

Das wel een hele lompe fout, elk medisch dossier dat je wilt inzien krijg je een prompt te zien waar je een reden moet invullen, waarom je het dossier moet inzien. Ik mag in feite tijdens mijn werkzaamheden niet eens mijn eigen dossier inzien zonder daar een goede/legitieme reden voor te hebben.

Dus het lijkt mij dat de Politie ook zoiets kan invoeren, dat niet willekeurig elk dossier zonder opgaaf van reden kunt inzien.

[Tintel]

Er is altijd een verschil tussen bekeken kunnen worden en continue bekeken worden....

Dat is toch hopelijk inmiddels wel duidelijk? Dat iets mogelijk is wil toch niet zeggen dat het dan acceptabel is?

[m.w.]

Mobiele telefoongebruik tijdens het rijden zorgt ondertussen voor zoveel doden, zwaargewonden en schade dat het een maatschappelijk probleem is geworden.

De slippery slope is niet ingezet door de staat, maar door de bevolking die massaal een moeilijk te handhaven wet overtreedt.

[Tintel]

Oh? dus als een deel van de bevolking zichzelf in gevaar brengt dan mag de privacy van iedereen op de schop? Handig....

En voor alle duidelijkheid; zoals gewoonlijk dient eigenlijk ook gekeken te worden naar alle verkeersdeelnemers - deze dienen allemaal op te letten. Niet alleen de automobolist omdat deze toevallig zo'n handig oormerk (kenteken) heeft en zo makkelijk door camera's te controleren is.

Er zijn vele redenen dat mensen (soms) onveilig rijden - dat de telefoon daarna nu ook bijhoort is betreurenswaardig maar niets nieuws.
Een fietser zonder licht in het buitengebied [=onverlicht] is een ongeluk op afroep - maar daar hoor ik toch weinig animo voor.
Een fietshelm voor de ongelukkig vallende fietsers is ook eigenlijk niet zo erg - voorkomt dus ook ongelukken.

Maar opeens is dat allemaal niet zo erg?

(Daarmee wil in niets afdoen aan dat verschrikkelijke geklooi met mobiele telefoon tijdens verkeersdeelname - maar het spitst zich zoals zo vaak weer toe op een subset en nog meer camera-bewaking....dat staat me tegen)

[dutchieman]

de flitser kijkt of je een overtreding begaat, dan wordt indien dat zo lijkt, de foto doorgestuurd, pas dan wordt die bekeken door een persoon, dus als je niets fout doet, kom je niet op de foto.

[crunchytail]

Daar gaan echter heel wat false positives tussenzitten.

[PdeBie]

En die worden er door de controleur als het goed is allemaal uitgefilterd. En anders kan je altijd nog bezwaar aantekenen.

[crunchytail]

Een controleur gaat kijken hoe je in je voertuig zit zonder dat je iets fout hebt gedaan. Exact mijn punt.

[PdeBie]

Als jij op je mobiel zit, wordt je geflitst door die camera en gaat een controleur dat verifieren. Mobiel wel in de hand? Boete. Geen mobiel? Geen boete.

Als jij niet op je mobiel zit, wordt je niet geflitst door de camera en is er dus niks aan de hand.

Als de camera vermoed dat je op je mobiel zit, flits hij en ziet de controleur dat je niet op je mobiel zit. Geen boete.
Blijk je in plaats van je mobiel een donker sneetje roggebrood in handen te hebben gehad, mja.... dan ziet de controleur dat jij een boterhammetje aan het eten was. Ook niet heel erg toch?

Maar dan anders gevraagd:
Een agent die naast je op de snelweg rijdt kijkt bij jou naar binnen (op basis van het vermoeden dat jij met je mobiel in handen zit). Vind je dat ook bezwaarlijk of privacyschending?
Of als een gezin met kinderen jouw passeert en de kinderen kijken uit het raam van hun auto naar jou in je auto? Mag dat ook niet?

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 10 februari 2025 20:22]

[crunchytail]

Ik ben voorstander van controle zonder geautomatiseerde systemen. Investeer in een goede bezetting van de Dienst Infrastructuur van de politie.

[PdeBie]

Ja, ik ben daar ook voorstander van. Maar dat is nu net het probleem. Die bezetting hebben ze niet. Ze zijn al zwaar onderbemand. Dus om toch ervoor te zorgen dat mensen die strafbare feiten plegen daadwerkelijk gepakt worden, zijn er dit soort systemen nodig.

[MSalters]

Ja, duh, denk zelf eens na. Natuurlijk is het doel van een menselijke controleur om de mensen te scheiden die wel en niet iets fout gedaan hebben. Hoe kan dat zonder ook mensen te bekijken die niets fout gedaan hebben??

[crunchytail]

Je snapt het punt niet. Dit ging over false positives van een geautomatiseerd systeem.

[Reactie gewijzigd door crunchytail op 11 februari 2025 10:18]

[Anoniem: 36835]

Ik snap je, als ik in m'n neus zit te graaien of met m'n hand in mn broek zit, dan staat dat ook op beeld. En wie garandeert dat dat beeld niet verspreid wordt via whatsapp of uiteindelijk op Dumpert komt?

[MSalters]

Ik snap je punt nog steeds niet. Als je het geautomatiseerde systeem eruit haalt, dan kijkt de menselijke controleur nog steeds naar beelden van mensen met en zonder telefoon (en ook met en zonder gordel). De hele essentie van een (politie) controle is dat je vooraf niet weet of de gecontroleerde persoon aan de eis van de controle voldoet.

[Pasc66]

Ben benieuwd op dat ding ook werkt bij autos die een coating op de voorruit aan hebben laten brengen…

[Reactie gewijzigd door Pasc66 op 10 februari 2025 18:27]

[The Zep Man]

Dan ontvang je een boete voor een te geblindeerd voorruit, want dat mag ook niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 februari 2025 18:38]

[tekken4111]

Heb je hier een bron van dat de camera's dit ook controleren en een boete ervoor registreren? Had dit nog niet eerder gehoord, maar klinkt wel interessant.

[The Zep Man]

De smiley hintte naar sarcasme. Ik weet niet of dit gaat gebeuren.

[roawser]

Regeling Voertuigen, Artikel 5.2.42
In gewone taal samengevat hier: https://www.rijksoverheid...rengen-op-mijn-autoruiten

[tekken4111]

In je link staat letterlijk "De politie gebruikt tijdens controles een apparaat dat de hoeveelheid licht die de autoruit doorlaat meet.". Dit gaat specifiek over een politiecontrole, ik kan niks vinden over verkeerscamera's/flitspalen die dit doen in je link.

[Pasc66]

(Sarcasme opmerking later gezien)

[Reactie gewijzigd door Pasc66 op 11 februari 2025 07:38]

[Tintel]

Coating en blinderen zijn niet hetzelfde..... de ruit is prima doorzichtig behalve vanuit bepaalde hoeken - dat geldt soms al voor normaal glas.

[PdeBie]

Ow die verschrikkelijke kameleonfolie ofzo die je vaak ziet. Sta je bij een oversteekpunt/zebrapad en rijdt zo’n auto met van die blauwe of rode folie en zie je niet of de bestuurder in kwestie jou wel ziet. Zal niet de eerste keer zijn als zo’n figuur niet op zit te letten (mobieltje?) en je bijna voor de sokken rijdt.

[krentebol]

Ik werk voor een bedrijf dat zich had aangemeld voor deze aanbesteding. Onder een hoek door glas fotograferen is redelijk lastig, maar er zijn lenzen die deze spiegeling/glare geen idee hoe je het noemt tegengaan. Een fotograaf zal geheid weten waar ik het over heb.

[Game_boy]

Met een polarisatiefilter op de lens kun je door glas kijken/spiegeling wegnemen.

[Pasc66]

Waarschijnlijk een circulair polarisatiefilter.


Ik rij overigens bijna dagelijks langs die camera..

[Reactie gewijzigd door Pasc66 op 11 februari 2025 14:25]

[kleefei]

Ben benieuwd wat je reactie gaat zijn op de reeds bestaande gordel camera's...

[crunchytail]

Daar ben ik mee bekend en in het kader van privacy eveneens niet blij mee.

[PdeBie]

Wat is het verschil tussen een ambtenaar die via een camera ziet dat jij je gordel niet draagt of een ambtenaar (lees: agent) die naast je rijdt en naar binnen kijkt?

[FreezeXJ]

- De wederkerigheid: ik zie de agent naast me wel, die op de camera niet. Geeft toch een ander beeld.
- De eenvoud om beelden verder te verspreiden. De agent naast me moet dan z'n mobiel pakken, foto maken etc, dat valt op. De camera-ridder stuurt zo de beelden door (al dan niet met z'n mobieltje).
- De massaliteit. Die agent naast me ziet misschien 2-3 autos. De camera-editie ziet er heel veel tegelijk / snel na elkaar.

[thePiett]

Waarom ben je daar niet blij mee?

[mr_evil08]

Dat gebeurde al bij de analoge snelheidscamera,s.
Is al jaren zo.

[Stoney3K]

Nee, die maken pas een foto op het moment dat er geconstateerd is dat je te hard rijdt.

Ze kijken niet naar binnen om te controleren of je 100 of 120 op je snelheidsmeter aan het rijden bent.

Niet dat ik het er helemaal mee eens ben maar het 'ik wil niet 24/7 bekeken worden door een camera' is hier wel een valide argument.

[beeldbuijs]

Je hebt liever dat er onnodig doden vallen vanwege nihil controles hierop? Of je hebt liever onterecht een boete, doordat de handmatige controle wordt overgeslagen?

[crunchytail]

Ik ben voorstander van controle zonder geautomatiseerde systemen. Investeer in een goede bezetting van de Dienst Infrastructuur van de politie.

[JurGor]

Ah, maar de belastingen mogen niet omhoog natuurlijk? Of dacht je dat de " Dienst Infrastructuur van de politie" draait op vrijwilligers? Oh nee, we kunnen natuurlijk bezuinigen op de zorg en de ontwikkelingshulp, dan hebben we weer budget voor de politiestaat?

Leuk om zoiets te roepen zoals jij doet, maar als er geen financiële onderbouwing bij zit slaat het nergens op, onderaan de streep moet iemand dat gaan betalen.

[crunchytail]

De belasting mag zeker omhoog. Heb je mij ergens horen zeggen dat dat niet mag?

[JurGor]

Nee, je gaf überhaupt niet aan hoe je dat wilde gaan betalen. En in tijden waarin er aan alle kanten op, wat mij betreft essentiële, overheidstaken wordt bezuinigd vind ik dat wel echt belangrijk.

[Tintel]

Dat is een dooddoener natuurlijk. Alsof 'meer politie' altijd duurder is dan 'meer automatisering'. Want in deze maatschappij is het inmiddels ook zo dat mensen aan het werk houden ook belangrijk is.

Het idee dat een maatschappij die bestaat uit sociale structuren beter zal worden als het sociale aspect eruit wordt gehaald [dankzij ICT] is echt niet vol te houden....

[JurGor]

Ik kan me met alle ontwikkelingen van nu een dystopisch toekomstbeeld voorstellen waarin onze voornaamste arbeid enkel nog bestaat uit het consumeren waarmee de exorbitante levensstijl van de superrijken in stand wordt gehouden.

[beeldbuijs]

Zonder geautomatiseerde systemen gaan er juist meer mensen naar jou kijken.

Dus je hebt er moeite mee als er tijdelijk een camerabeeld van je gemaakt wordt en door een stuk software getrokken wordt om te bepalen of je zit te appen achter het stuur, maar als er echte foto’s van je gemaakt worden en echte mensen naar gaan kijken vind je dat prima?

[Buzz9]

Jij hebt het in de comments steeds over privacy, maar zodra jij je op de openbare weg bevind heb je niets meer met privacy te maken. Als ik jou zie lopen mag ik je ook gewoon filmen met mijn telefoon bijvoorbeeld.

[crunchytail]

Jij hebt het in de comments steeds over privacy, maar zodra jij je op de openbare weg bevind heb je niets meer met privacy te maken. Als ik jou zie lopen mag ik je ook gewoon filmen met mijn telefoon bijvoorbeeld.

Voor een geautomatiseerd systeem gelden hele andere regels.

[Reactie gewijzigd door crunchytail op 11 februari 2025 10:31]

[TheRollinLegend]

Volgens mij ben je de privacywet van 2018 vergeten

[Thomaatje]

Volgens mij staan er al tientallen jaren camera's gericht op de snelwegen om het verkeer in de gaten te houden, niet alleen flitspalen.

[kjol88]

volledig met je eens en net vanwege de Europese gdpr zijn die dingen hier in België illegaal, is dus een heel raar gegeven dat het bij jullie wel zou kunnen/mogen, daar hangt mijn inziens een vies geurtje aan . . .

[Annihilism]

Ik dacht dat dit al langer kon. Maar schijnbaar zijn dat cameras die alleen of op mobiele telefoon, of op snelheid kunnen controleren? En dus niet tegelijk?

[wildhagen]

Klopt. Je hebt de reguliere flitsers (snelheid, soms ook roodlicht-doorrijders), en de 'monocams' die enkel op telefoongebruik controleren.

Nu worden die 2 soorten dus in één camera/paal gecombineerd, wel zo efficient en het maakt het breder inzetbaar waarbij je meer overtreders/misbruikers kunt betrappen.

[CaptainCapslock]

Ik zou liever zien dat ze monocams blijven gebruiken en het verbieden om ze in apps als Flitsmeister te plaatsen

[Smokeyy_TR]

Dit voelt echt als een geval van symbolpolitiek. In plaats van het echte probleem aan te pakken, gooien ze gewoon de boetes omhoog, maar dat verandert niks aan het gedrag van mensen. Een hogere boete schrikt misschien een paar mensen af, maar als iemand zich echt roekeloos gedraagt, gaat geld dat niet oplossen. Een tijdelijk rijverbod zou veel logischer zijn, want dan kun je in ieder geval voorkomen dat diegene direct weer de weg op gaat.

Daarnaast vraag ik me af of dit echt bedoeld is om de verkeersveiligheid te verbeteren, of dat het gewoon een makkelijke manier is om extra geld binnen te halen. Zoals Yesilgöz al zei, lijkt het eerder een verdienmodel dan een serieuze oplossing. Als ze écht iets willen veranderen, zouden ze moeten focussen op gedragsverandering en preventie in plaats van alleen de staatskas te vullen.

[stanny]

Een tijdelijk rijverbod zou veel logischer zijn, want dan kun je in ieder geval voorkomen dat diegene direct weer de weg op gaat.

In België Vlaanderen is het vanaf 1 januari overal gelijkgetrokken: 15dagen rijverbod wanneer ge gepakt wordt op gebruik van je gsm.

[telenut]

rijverbod helpt ook niet. Ze rijden gewoon verder zonder rijbewijs. Auto in beslag nemen is enige wat helpt. (nuja, een beetje toch, ze nemen dan een andere auto... maar dat kost hen toch al veel moeite dan)

[oltk]

Symboolpolitiek is het natuurlijk niet. Dit is onvermogen om menselijk gedrag binnen de nodige tijd te kunnen veranderen. Immers, als in het verkeer het gedrag niet goed wordt gereguleerd vallen er onnodig veel doden. Maar in essentie werkt het boetesysteem inderdaad niet. Burgers worden van boetes en verboden alleen maar bozer (en dat is niet iets typisch Nederlands). Ik kan me nog de tijd van Corana herinneren waar werd opgeroepen tot ander gedrag en in het hartje Rotterdam de rellen uitbraken. Maar in vrijwel alle landen vond dit plaats.

Strategieën voor gedragsverandering zijn o.a. (KEMs methode):
1. Verandering in de omgeving. Bekend is het nudgen om op onbewust niveau gedrag te beïnvloeden.
2. Ingrijpen op motivatie. Bijvoorbeeld door uit te gaan van autonomie, competentie en verbinding van de persoon.
3. Helpen bij zelfregulatie. Ofwel, bewustwording van ons gedrag. Waarom hebben we een zware voet. Of waarom pakken we de telefoon terwijl we weten dat dit niet handig is. Met bewustwording wordt het veranderen van je gedrag haalbaar.
4. Ondersteuning van de psyche (feelgood). Zoals door beloningen, schouderklopjes, positieve feedback. Sportapps zijn hier sterk in.
5. Gewoontevorming: inslijten van gedrag. Ik vind het raar als ik glas in de gewone vuilcontainer gooi. natuurlijk gaat dat in de glasbak. De BOB campagnes zijn een voorbeeld. Ook op het telefoongedrag hebben ze een campagne: onderweg rijdt ik offline.

Mooi stuk hierover: https://www.juridischbure...-onderweg-ben-ik-offline/

En als afsluiter: ik ben als ouder van 2 kinderen als de dood als ik me in het verkeer begeef. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ze rijden me rechts voorbij en piepen snel voor mij en vlak voor voorligger langs (terwijl ik inhaal en al 20 km per uur te hard rijdt), rijden door rood (ik trek daarom niet meteen op bij groene verkeerslichten) en sowieso rijden mensen als imbicielen (minstens 160 per uur op de snelweg). Als je je keurig gedraagd toeteren ze naar je en steken ze de middelvinger op. Je bent je pas echt van het huftergedrag en videogame gedrag van medeweggebruikers bewust als je kinderen hebt.

[Reactie gewijzigd door oltk op 11 februari 2025 23:18]

[Smokeyy_TR]

Ik vind de KEM-methode op zich een goede benadering, en ik geloof ook dat gedragsverandering belangrijk is. Maar in de praktijk lijkt het toch niet effectief genoeg, want ik zie nog steeds veel mensen met hun telefoon in hun hand tijdens het rijden. Zelf zou ik dat echt niet eens durven, want ik wil mezelf niet in de berm inrijden of erger nog tegen een voetganger. Daarnaast erger ik me ook aan fietsers die constant met hun telefoon bezig zijn, slingeren en totaal niet opletten. Hoe goed zulke campagnes ook bedoeld zijn, als mensen zich er toch niet aan houden, vraag ik me af of er niet strengere maatregelen nodig zijn. En als je graag hard zou willen rijden dan is Duitsland veel beter optie, in Nederland kan je beter 80 km/h rijden op de rechterbaan en vooral met de hoge accijnzen. xD

[blahenazo]

Het alu hoedje achterwege gelaten ivm met privacy etc,....

Je kan het zuur vinden. Maar er is tegenwoordig echt geen reden om een gsm achter het stuur echt in de handen te houden tijdens het rijden.

Dat gezegd zijnde kunnen de grote displays in wagens ook invloed hebben op de aandacht, minder en minder fysieke knoppen).

Ik vind het zelfs soms een afleiding als een passagier zit te gsmen naast me in de auto. (Zeker als het geluid opstaat ....)

[Reactie gewijzigd door blahenazo op 10 februari 2025 18:13]

[mr_evil08]

En niet vergeten dat steeds meer mensen uitgebreid Netflix serie,s kijken tijdens autorijden en daar ongestraft mee wegkomen omdat het apparaat in de houder zit, deze afleiding is net zo erg.

[The Zep Man]

En niet vergeten dat steeds meer mensen uitgebreid Netflix serie,s kijken tijdens autorijden en daar ongestraft mee wegkomen omdat het apparaat in de houder zit,

Bron?

[mr_evil08]

Bron?

Als je dagelijks op de weg zit zie je genoeg van die gekke zaken, een telefoonschermpje in de houder dat een film afspeelt zie je heel duidelijk, vooral als het buiten wat donkerder is.

En omdat ik de film ken wat een Netflix only titel is?
Vergis je niet wat je allemaal kan zien ondanks een klein smartphone schermpje, text kun je uiteraard niet lezen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 10 februari 2025 19:22]

[The Zep Man]

Als je dagelijks op de weg zit zie je genoeg van die gekke zaken

Ah, dus N=1, want je hebt het niet wetenschappelijk aangepakt. Je bent daardoor gevoelig voor confirmation bias, en weet dus niet of het daadwerkelijk vaker voorkomt.

[darkpluisje]

Omdat hier geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan wordt. Maar bij deze kan ik het ook bevestigen, dus n is al 2

En vergeet niet, trends zijn veelal eerst zichtbaar in anekdotisch bewijs voor ze in gemeten data naar voren komen

[oltk]

Is dit serieus?

[Smokeyy_TR]

Das best bizar eigenlijk, of het nou zo'n goed idee is das een ander ding.

[r2504]

Ik vind het zelfs soms een afleiding als een passagier zit te gsmen naast me in de auto. (Zeker als het geluid opstaat ....)

Tja, ze zouden beter je vrouw in de auto verbieden... ook niet echt veilig

Nu op zich spreekt de wet volgens mij ook niet expliciet over een mobiele telefoon maar over alle vormen van afleiding (en dat kan in principe gaan van GSM, roken, GPS bedienen, broodje eten, je vrouw/kinderen, ...)

[HansMij]

De wet spreekt expliciet wel over een mobiele telefoon

[r2504]

Inderdaad... ook in de Belgische wetgeving staat dan onder Artikel 8.4 al geeft het voorafgaande artikel 8.3 aan dat de bestuurder steeds in staat moet zijn alle benodigde rijbewegingen uit te voeren en voortdurent de controle over zijn voertuig te behouden.

[lariekoek]

Klinkt als een behoorlijke handicap met een dergelijk concentratievermogen (of bemoeizucht) waarbij je kunt bedenken of
een periodieke test voor mentale en fysieke geschiktheid een idee is.

[Dark Angel 58]

Ik betwijfel of het wel goed werkt... want iedereen kan met gemak een steen vasthoudt alsof hij belt
dan krijg je een boete... pak maar een moeilijk uitziend zwarte dunne steen.

Bij je rechtszaak... bewijs 1: een moeilijk uitziend zwarte dunne steen
niet overtuigend? Ok dan pak ik bewijs 2: een video vooraf opgenomen video... viola!
Dus je systeem faalt en je ambtenaar bij CJI ook faalt. Sorry je systeem werkt niet, dus terug naar ontwerptafel en mijn boete schrappen.

Het lijkt me wel oneerlijk als het systeem niet goed werkt en dat de mensen zonder bewijs zwaar benadeeld worden...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 10 februari 2025 18:30]

[Gast Gebruiker]

Succes met het aannemelijk maken bij de rechter dat jij een dunne zwarte steen achter het stuur vasthoudt.

[pa2ra]

Het OM moet bewijzen dat jij een telefoon vasthield. Jij hoeft niks te bewijzen als verdachte.

[Powerblast]

Dat doen ze volgens mij met de foto. Waarvan jij dan mag aantonen dat het een steen was . Veel geluk om dat aan een rechter uit te leggen. Ja maar meneer, ik heb standaard altijd een steen in de hand als ik auto rij... dat verhaal houdt volgens mij niet echt stand

[HansMij]

Of een blikje kalfsragout

[Powerblast]

Mag je gerust proberen, ik ben benieuwd welke rechter dat als waarheidsgetrouw gaat aanvaarden . Ik zou er in ieder geval niet het risico op alle gerechtskosten voor willen gaan dragen. Ze vergroten de foto of halen er even je mobiele gegevens bij, waaruit blijkt dat je aan het bellen was. Als je in fout bent, ben je dan ook in fout.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 10 februari 2025 20:17]

[Chatslet]

Oh ik zie het nog wel gebeuren dat een of andere Youtuber met een kaassouffle oid in zijn hand achter het stuur gaat zitten terwijl hij door een passagier wordt gefilmd. Dan kan hij er een hele documentaire van maken hoe hij een boete krijgt en dan vervolgens op film lollig zitten doen in de rechtszaal terwijl hij zijn avontuur aan de rechter laat zien. De geloofwaardigheid van zo'n systeem is dan ook meteen niets meer waard.

[Tintel]

Waarvan jij dan mag aantonen dat het een steen was

Waarom? - zo werkt bewijzen niet... Partij 1 [de overheid] dient een stelling te bewijzen en die kan niet roepen "ik heb een foto waarop de persoon iets vasthoudt" dus is de stelling "persoon houdt telefoon vast" waar.

Om die ellende te voorkomen brengen ze vaak lapmiddelen aan.... "bij twijfel nemen we aan dat het een telefoon is en deze aanname moet dan worden weerlegd"

[JWL92]

Als je dat bewust doet om de camera voor de gein te houde, mag je IMO ook gewoon beboet worden, want je handen horen tenslotte aan t stuur.

[SprockerJock]

Dan ben je verplicht boetes uit te breiden naar eten, drinken, je neus krabben, hand op je lief haar been hebben, enz.

Zijn er los over aan het gaan.

[Powerblast]

Zou op zich geen slecht idee zijn, dan hebben ze misschien hun aandacht eens terug op de baan ipv bij het broodje of mobiel... gebeuren al genoeg ongevallen zonder die spullen, dus je moet het niet nog erger maken door bewust je aandacht ergens anders te gaan leggen vind ik.

[SprockerJock]

Heb je daar bewijzen van?

Of gaan we ervan uit dat alles wat je aandacht afleidt een risico is en verwijderd moet worden?

Kan je bewijzen dat even mn gsm checken aan een rood licht gevaarlijker is dan al rijdend roken, of drinken, of eten? Dat wil ik heel graag zien. Voor het 1 moet ik €400 betalen, het ander mag gewoon.

Jullie zijn los erover aan het gaan met jullie focus op gsm's.

Het is onomstotelijk bewezen dat volgende zaken je aandacht afleiden en verminderen tijdens het rijden. Graag je even harde steun om volgende zaken te verwijderen:

- Eten
- Drinken
- Muziek
- Praten
- Kinderen
- Passagiers
- Reclame naast de weg
- Sensibilisatie borden
- Windmolens
- Roken
- Meiden met kortje rokjes

1 voor 1 bestaande redenen voor effectieve ongevallen.
Gsm checken aan een rood licht is er geen van. Toch ga je dat verbieden. Maar echte oorzaken niet?

[iAteTweakTweak]

Als je voor een rood stoplicht staat mag je gewoon op je telefoon kijken.

https://www.komveiligthui...een%20bekeuring%20krijgen.

[darioboy75]

Dat klopt zeker, maar het moment dat het groen wordt en je als eerste voor dat licht staat ben je in overtreding als je niet gaat rijden. (Niet doorrijden bij groen licht, ergens rond de 200 euro boete).

[SprockerJock]

Niet in belgie. Ben je direct je rijbewijs kwijt voor 15 dagen. Wat absurd is.

[jongetje]

Prima regel. Hoe vaak mensen blijven staan omdat ze hun telefoon belangrijker vinden dan een rij auto's die ook graag door het groene verkeerslicht wilt.

En wat voor belangrijke dingen kunnen niet wachten? Het nieuwste tiktok filmpje, de laatste posts van tante Sjaan op facebook, kun je ook prima even op een parkeerplaats stoppen elk uur om bij te scrollen. Meteen het "probleem" met laden van je elektrische auto opgelost, dat kun je dan ondertussen doen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 11 februari 2025 07:23]

[SprockerJock]

Grappig. Anderzijds zijn jullie wel snel om te zeggen dat ze niet moeten toeteren na 1s groen. 🤣🤣🤣

[dataindataout]

Hangt van de locatie af, als je voor een rood licht of gesloten spoorwegovergang staat terwijl je met je gsm bezig bent blijft het bijna overal bij een boete, als je rijdend betrapt wordt kan je meteen je rijbewijs afgeven.

[SprockerJock]

Al rijdend ja.
Stilstaand? Echt? Dat is komma neuken. Daar is geen gevaar mee gemoeid. Ze zien het enkel als een bron van in my omkomsten.

Een schreeuwend kind op de achterbank is veel gevaarlijker.

[telenut]

In België niet trouwens ;-)

[Powerblast]

Zoals hierboven gezegd, je kiest zelf nog steeds ervoor om de gsm in de hand te nemen. Zelfde als eten en drinken, dat mogen ze van mij gerust ook verbieden. Wat er naast je op de weg gebeurd heb je niet in de hand en kies je niet bewust. De wet schrijft inderdaad dat je altijd tijdig moet kunnen stoppen en de aandacht op het verkeer moet hebben. Snap je punt dus niet echt? Ik snap persoonlijk de weerstand tegen dergelijke maatregelen ook nooit. Je maakt er het verkeer veiliger mee.

Gsm voor het rode licht. Tja, leuk voor diegene achter je dat je daar nog eens een aantal seconden gewoon stilstaat als het al groen is, los van het feit of het gevaarlijk is.

Ik deel trouwens je mening dat er wel meer verboden mag zijn achter het stuur, maar dat is volgens mij niet wat jij bedoelde . Het verkeer is al gevaarlijk genoeg zonder afleiding dus ik ben persoonlijk voor zo min mogelijke afleiding. Hoeft van mij niet verboden te worden, is common sense. Maar er zijn er spijtig genoeg veel die zich overschatten of niet nadenken en vervolgens en ander meesleuren in een hoop gedoe bij een ongeval. Dan kies ik toch voor verbieden.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 10 februari 2025 21:56]

[SprockerJock]

Hor is het gevaarlijk? Je blijft het zeggen, maar je kan niet aantonen hoe. Je aannames dar je daardoor seconden langer voor het groen staat is absurd. Dagelijks staan er redelijk veel mensen langer voor het groen omdat ze het gewoon niet zien. Nirt dat ze met hun gsm bezig zijn. Dar is een non argument.

Wel volg ik je in eigen keuzes en keuzes die niet direct in de hand hebt. Maar als we beleid voeren met als doel veiligheid, dan moet je alle aspecten bekijken. Nu is het een easy money scheme aan het worden.

[derkesthai]

De meeste van deze dingen vind ik inderdaad heel storend!

[Die_ene_gast]

En toch zie je mensen die slingeren op de weg niet eten, maar op hun telefoon zitten.
En toch zie je de mensen die een half uur voor groen blijven voor je toetert constant naar hun kruis kijken, die je dat als je eet?

Nee, de enige doden die ik via het verkeer ken(de), die waren niet aan het eten, maar bezig met hun telefoontje.

Maar jij kan het vast beter, ik zie jouw naam en die van jouw slachtoffers vanzelf wel eens in die vervelende plek in de krant komen.

[SprockerJock]

Heel toevallig over het woordje stilstaand gelezen?

[Die_ene_gast]

Heel toevallig over het zinnetje heen gelezen?

En toch zie je de mensen die een half uur voor groen blijven voor je toetert constant naar hun kruis kijken, die je dat als je eet?

[SprockerJock]

Nope. Gewoon genegeerd als zijnde nvt.

Een half uur zeg je? En hoeveel ms zitten er voor jou dan in een minuut?

Graag aanduiden hoe je daarmee iemand in gevaar brengt. Want dat is toch waar we het voor doen?

[pbk]

Er is daar een heel onderzoek naar gedaan: https://www.verkeerskunde...-de-auto-kortom-vk-5-2012

1 van de conclusies is: "Activiteiten, waardoor voor langere tijd niet op de weg gekeken kan worden, zoals sms-en, blijken het meest gevaarlijk te zijn."

Dat is ook wel mijn persoonlijke ervaring. Soms zie je een auto voor je een beetje slingeren van links naar rechts en als je die dan inhaalt zie je vaak dat iemand bezig is op zijn telefoon, waarbij ik dan het idee heb dat er een appje wordt gelezen of gestuurd.

[SprockerJock]

Ben ik mee eens.

Ik heb het hier specifiek over stilstaand.

We hebben dit jaar alleen al 3 dode kinderen door een probleem dat we niet mogen aankaarten. Maar we gaan wel lekker boetes uitdelen voor iets wat nog geen enkel ongeval heeft veroorzaakt.

Het probleem dat we niet mogen aankaarten is het gedoogbeleid dat we hebben aangaande fietsers die de voorrangsregels negeren.

Dagelijks kan ik ten minste 4 fietsers omver rijden als ik mijn wettelijk bepaalde voorrang ook neem. Omdat fietsers aangeleerd zijn dat ze overal voorrang hebben. Terwijl ze het wettelijk niet hebben.

Maar dat aankaarten brengt natuurlijk minder geld op.

[Pasc66]

Aanvullend:

Gebruik van krultang (hangen aan stuur en kijkende in middenspiegel). Idem voor mascara en lippenstift

Jaren geleden was het rond utrecht regelmatig bal met een bepaalde auto

[Wouterie]

Artikel 5. Het hele mobiele telefoonverhaal is eigenlijk een uitbreiding op artikel 5 omdat men vond dat het specifieke aandacht verdiende. Oh, niet NAVO artikel 5 natuurlijk

[Tim AtSharp]

Dat is een statement dat uit je gevoel komt. Er gebeuren elk jaar minder ongevallen per gereden km...

[lachiu]

In Belgie is dit al reeds zo. Je verliest zelfs je rijbewijs voor 15 dagen, of volledig als beginnende bestuurder.

Artikel 8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Artikel 8.4 Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen mobiel elektronisch apparaat met een scherm gebruiken, vasthouden noch manipuleren, tenzij het in een daartoe bestemde houder aan het voertuig bevestigd is.

Bron politie
Wegcode
Tweakers schrijft er zelfs over.

[JWL92]

Eten en drinken, of roken achter t stuur kan ook zeker gevaar opleveren. Dus geen slecht idee!
5 minutjes eerder op staan, of ff op de parkeerplaats als je echt zon lange rit heb... etc etc...

Hand op je lief zijn/haar been? parkeer dan gewoon ff als je daar liever mee bezig bent dan je stuur / de weg // je deelname aan het verkeer.

[Dennahz]

Jeetje, durf je wel muziek aan te zetten in de auto of is dat ook gevaarlijk?

In de auto mag je toch zeker wel eten, drinken of je hand op het been van je partner leggen? Zeker in moderne auto's die vrijwel automatisch rijden op de snelweg...

[JWL92]

Jeetje, durf je wel muziek aan te zetten in de auto of is dat ook gevaarlijk?

te hard, of tijdens t rijden, en dan meer bezig zijn met dat dan op de weg te letten? ja, best gevaarlijk.

In de auto mag je toch zeker wel eten, drinken of je hand op het been van je partner leggen? Zeker in moderne auto's die vrijwel automatisch rijden op de snelweg...

yep. Maar met gezond verstand doe je dat op de parkeerplaats. Niet als je actief deel neemt aan t verkeer.

[Tim AtSharp]

Je vergeet dat "in de file staan" en "wachten voor het rode licht" ook deelnemen aan het verkeer is, en dat wil dus zeggen dat als je de gezegde flitspaal op zo'n typisch plek zet, het altrijd kassa kassa is.

Alle moraalridders hier: nog nooit je gsm vastgehad in de file? Wie nee zegt, liegt...

Overigens: Geldt dit dan ook voor voetgangers en fietsers? Logischerwijze wel. Navigeer maar eens al wandelend door een stad...

[Ryur]

"Alle moraalridders hier: nog nooit je gsm vastgehad in de file? Wie nee zegt, liegt..."

Nee, ik heb nooit mijn telefoon vastgehad tijdens het autorijden (ook niet in files). Ik heb hem altijd in mijn broekzak, zo kan ik hem ook nooit (makkelijk) eruit halen en ben ik nooit ook geneigd om hem te pakken.

[mugenmarco]

Alle moraalridders hier: nog nooit je gsm vastgehad in de file? Wie nee zegt, liegt...

nee ;-) ik heb een telefoonhouder dus heb geen reden om hem vast te houden.

[Powerblast]

Ik weet niet hoe de regels in Nederland juist zijn. In Belgie is gsm op de fiets inderdaad verboden. Weinig controle op vermoed ik zo, maar volgens de wet mag het niet. Je neemt deel aan het verkeer en dan is het niet toegestaan. Beetje hetzelfde als dat ze voor dronken fietsen je rijbewijs van de wagen kunnen afnemen. Weinig controle maar het kan wel.

[Tim AtSharp]

Beetje hetzelfde als dat ze voor dronken fietsen je rijbewijs van de wagen kunnen afnemen. Weinig controle maar het kan wel.

klopt niet helemaal. in de volksmond is dat inderdaad 'rijbewijs afnemen' wat autorijden impliceert, maar technisch is het 'verval van recht tot sturen' en dat is breder dan gemotoriseerd voertuig... Je mag dan ook niet meer fietsen.

[Powerblast]

Ik heb weer wat bijgeleerd . Ze spreken blijkbaar inderdaad over rijverbod. Heb het nog maar weinig toegepast gezien maar het gebeurt wel. Denk waarschijnlijk bij vooral de extreme gevallen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 10 februari 2025 22:43]

[telenut]

Regels in NL zijn anders weet ik, daar mag je gsm ( mobieltje in NL ) wel bedienen als je stil staat voor rood licht enzo.
En ik ben al aangesproken omwille van het vasthouden van mijn gsm (die ik gebruikte als gps) op mijn éénwieler . Verdomd lastig om die handsfree te gebruiken zonder stuur...

[jongetje]

Voetgangers mogen een mobiel vasthouden en fietsers kun je wel flitsen, maar waar stuur je die boete heen?

[JWL92]

Alle moraalridders hier: nog nooit je gsm vastgehad in de file? Wie nee zegt, liegt...

En wat als ik vertel dak geen auto rij, en dus niet achter t stuur in de file zit?

Overigens: Geldt dit dan ook voor voetgangers en fietsers? Logischerwijze wel. Navigeer maar eens al wandelend door een stad...

Probleem is dat je die geen boete op basis van kenteken toe kan sturen

[JWL92]

ah, je redeneert dus vanuit 'het is mijn probleem niet' ...

Omdak geen auto rij, ben ik geen verkeers deelnemer?!
wat zei je daaronder ookal weer?

Overigens: Geldt dit dan ook voor voetgangers en fietsers? Logischerwijze wel. Navigeer maar eens al wandelend door een stad...

....

[Tim AtSharp]

... omdat je geen risico loopt op de boet...

[JWL92]

... omdat je geen risico loopt op de boet...

omdat ik dus niet met me telefoon in de hand rij, of fiets...

[mugenmarco]

[...]


te hard, of tijdens t rijden, en dan meer bezig zijn met dat dan op de weg te letten? ja, best gevaarlijk.
yep. Maar met gezond verstand doe je dat op de parkeerplaats. Niet als je actief deel neemt aan t verkeer.

te hard rijden is idd gevaarlijk, met je andere arm een broodje eten of koffie drinken is dus NIET gevaarlijk. Je kan ook overdrijven man.

[JWL92]

dit ging niet over te hard rijden, de vraag waar ik op reageerde ging over muziek.


Je schakelt of stuurt dus met je voeten?
Als je zodanig met je voedsel bezig bent dat t afleid, (of tijdig kan handelen, omdat je wat anders in je handen heb) leid dat wel degelijk, voor gevaar..

Gezond verstand is echt ver te zoeken tegenwordig

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 11 februari 2025 10:50]

[mugenmarco]

automaat..... geen schakel.

[JWL92]

Dus iedereen maar n automaat verplichten....?

Je beseft je hopelijk toch wel dat je niet de enige in t verkeer bent?

[mugenmarco]

je bent echt vermoeiend zeg, ik heb het over mezelf en hoe ik rij met koffie in de auto etc. jij praat over gevaar, wat in mijn geval dus niet van toepassing is ;-) je stelt je enorm aan.

[JWL92]

jij praat over gevaar,
wat in mijn geval dus niet van toepassing is

wie is r dan vermoeiend, als je niet breder wil kijken dan jezelf?

[mugenmarco]

je begon over moraalridders dus had het erover dat ik dus nog nooit met een mobiel in mijn handen heb gereden, ik ga en praat vervolgens in de ik vorm en praat dus niet voor de rest.

Dat jij het ineens over andere mensen hebt moet je zelf weten maar daar ging het nu niet om, er zullen vast wel mensen zijn die slingeren met de auto omdat ze iets vast hebben ja maar niet alle moraalridders over 1 kam scheren ;-)

[JWL92]

je begon over moraalridders dus had het erover dat ik dus nog nooit met een mobiel in mijn handen heb gereden, ik ga en praat vervolgens in de ik vorm en praat dus niet voor de rest

ik denk dat je op de verkeerde comment nu....

[mugenmarco]

zucht je hebt gelijk (in dit geval).

[SprockerJock]

As I said, los erover. 😉

[mugenmarco]

Eten en drinken, of roken achter t stuur kan ook zeker gevaar opleveren.

hoe dan? ik rij al 8 jaar met 1 hand, de andere hand laat ik gewoon rusten of gebruik ik in de ochtend om mijn koffie te drinken. Als je gewoon je stuur goed vast houd en weet waar je mee bezig bent dan is dit echt geen probleem hoor.

[JWL92]

hoe dan? ik rij al 8 jaar met 1 hand, de andere hand laat ik gewoon rusten of gebruik ik in de ochtend om mijn koffie te drinken.

Nooit een keer je (heette) koffie gemorst?

ik zei nadrukkelijk kan

[mugenmarco]

[...]

Nooit een keer je (heette) koffie gemorst?

ik zei nadrukkelijk kan

nope is altijd goed gegaan. Ik ga natuurlijk niet drinken zodra er een rotonde of drempel of bocht nadert he.

[JWL92]

En dat betekend dat t in de toekomst ook altijd goed gaat, ook bij andere die dat wel zouden doen...?

[mugenmarco]

En dat betekend dat t in de toekomst ook altijd goed gaat, ook bij andere die dat wel zouden doen...?

bij mij? ja, gezien ik weet waar ik rekening mee moet houden zodra ik mijn koffiebeker pak om een slok te nemen. Maar kan mij voorstellen dat er genoeg automobilisten zijn die dat niet weten en dus wel koffie morsen.

[Stoney3K]

Volgens mij zijn alle drie ook verboden in België, alleen is het handhaven daarop natuurlijk niet altijd even makkelijk.

[GB2]

Voorovergebogen een sjekkie draaien

[SprockerJock]

Pakistaans voor mij

[Hardstyler1987]

En ome Joop een handje geven.

[pa2ra]

In Nederland is het niet verplicht 2 handen aan het stuur te houden.

[JWL92]

En dus ga je maar met een steen naast je oor zitten...?

edit: Voor de gene die echt zo dom zijn,
als je ten alle tijde 2 handen aan t stuur heb, kan je niet eens schakelen... dus nee, dat was niet het uitgangspunt hier

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 11 februari 2025 09:04]

[D3F]

Volgens mij gaat dit ook om een telefoon in de hand en niet perse aan het oor, oftewel hij zou ook moeten kunnen zien of iemand aan het appen is achter het stuur. Daarom is de manuele check nodig: heeft iemand niet een ander voorwerp in de hand dat wel mag?

Bellen zonder carkit is natuurlijk nooit goed, maar appen is nog veel gevaarlijker. Je kijkt doorgaans naar beneden terwijl je met bellen (en telefoon aan je oor) je ogen nog op de weg kunt houden.

Beste is om allebei gewoon niet te doen.

Los daarvan: hoeveel agenten gaan dit team vormen? De aangiftes van burgers blijven liggen en dit lijkt me een flinke kluit werk opleveren maar levert natuurlijk wel poen op voor de staatskas…

[Reactie gewijzigd door D3F op 10 februari 2025 20:14]

[pa2ra]

Eh, nee, zei ik dat? Jij bent degene die beweert dat je een boete mag krijgen, want 'je handen horen tenslotte aan het stuur'. Handen = meervoud. Ik zeg alleen dat je in Nederland niet verplicht bent 2 handen aan het stuur te houden.

[JWL92]

Eh, nee, zei ik dat?

even kijken waar ik oorspronkelijk op reageerde, waar jij weer op reageerde...

[pa2ra]

ik reageerde op jou, verder niet.

[JWL92]

Vooral niks doen met gegeven context....

[pa2ra]

Ik reageer alleen op het feit dat jij vindt dat iemand een boete zou kunnen verwachten omdat de 'handen aan het stuur' horen, terwijl dat in Nederland niet zo is. En (gelukkig) geldt in Nederland: geen straf zonder voorafgaande strafbepaling (nulla poena beginsel). Verder reageer je nogal flauw. Maar dat mag.

[JWL92]

Ik reageer alleen op het feit dat jij vindt dat iemand een boete zou kunnen mogen verwachten omdat de 'handen aan het stuur' horen,

tja... als je bewust de camera voor de gein gaat houden met een geverfde steen naast je oor....
(dat is tenslotte waar IK op reageerde )

[pa2ra]

ik weet waar jij op reageerde. maar ik reageerde op jou, en specifiek op jouw zinsnede dat je je handen aan het stuur moet houden...

[redzebrax]

Hoe bedien je dan bv je richtingaanwijzer of schakel je ? Het is ter allen tijden verplicht om je aandacht op het verkeer te houden, die 2 handen op het stuur zijn daar geen onderdeel van, heb je een rijbewijs gehaald ?

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 10 februari 2025 22:13]

[JWL92]

pa2ra komt wss uit de tijd dat ze gratis bij n pakje boter zaten

[pa2ra]

Geen leuke ad hominem, siert je niet. Ik houd me liever bij het argument. Er staat niet in de wet dat je 2 handen aan het stuur moet houden. Waarom niet? Omdat er mensen zijn (bijv. geamputeerden) die met hun voeten sturen. Tja... dat jullie dat niet weten, kan ik niet helpen.

[Reactie gewijzigd door pa2ra op 13 februari 2025 16:57]

[JWL92]

en die geamputeerde vent gaat met een steen naast zn oor zitten.......

hou toch op

[pa2ra]

Ok, jij hebt niet zoals ik in de revalidatiewereld gewerkt, dus je hebt die ervaring niet. Geeft niet. Ik vergeef je je onwetendheid.

[pa2ra]

die 2 handen zijn daar inderdaad geen onderdeel van. Ik heb het over de wetstekst. De rest van wat je schrijft, is een mening.

[Tintel]

Want? Met 1 hand kan je niet sturen? Want we hebben niet inmiddels (in moderne auto's) een stuurhulp?

En waarom wil jij dan een boete geven? Is het echte probleem niet veel belangrijker?

En met 2 handen aan het stuur is ellende veroorzaken (helaas) ook erg goed mogelijk...

[JWL92]

En waarom wil jij dan een boete geven? Is het echte probleem niet veel belangrijker?

ik wil m niet geven, zouk ook niet mogen.... maar ehh, ja zadelt politie daarmee onnodig met extra werk op... dus ja, mag imo best wat kosten, of werk jij gratis?

Want? Met 1 hand kan je niet sturen?

niet sturen en schakelen tegelijk iig

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 11 februari 2025 12:30]

[Tintel]

Wat ik bedoelde met "waarom wil je een boete geven?" is: Het idee dat elke gedragsverandering zomaar met een boete te bewerkstelligen is, is onjuist. Zeker als dat gedrag vaker niet dan wel gewoon geen gevolgen heeft en het al lange tijd plaatsvindt.
Dus deze moeite [om mensen te beboeten] is deels gestuurd door 'publieke verontwaardiging' (die ook wel terecht is) en de oplossing is 'simpel', extra camera-bewaking..... typisch een overheid die niet doordenkt...

[Dark Angel 58]

Ik hou al een onzichtbare telefoon vast
oh bedacht net, op dit moment is buiten erg donker... dus het controleren is voor ze op dit moment zeker erg lastig... daardoor kunnen de mensen dupe van worden.

[JWL92]

Het lijkt me wel oneerlijk als het systeem niet goed werkt en dat de mensen zonder bewijs zwaar benadeeld worden...

Maar bewijs is r toch juist dankzij die paal....?

[Dark Angel 58]

Waarom hangen ze zo hoog??? Vorige keren reden de agenten in een onopvallend wagen, daardoor konden de agenten bevestigen dat de automobilisten inderdaad telefoon vasthouden. Omdat ze dichtbij en laag kunnen zien. Dat is het probleem.

[JWL92]

https://www.autovisie.nl/...e-10-beboeten-het-vaakst/

Zou je toch ff iets verder inlezen dan alleen je vermoedens roepen

(en ja, je kan toch echt gewoon een foto onder een hoek nemen, al dan niet met zoom )

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 10 februari 2025 19:02]

[wildhagen]

Daar is dus aan gedacht:

Het is geen helemaal geautomatiseerd systeem, zegt het OM. Als de software een telefoon in de hand heeft gedetecteerd, kijkt een ambtenaar van het Centraal Justitieel Incassobureau of dat inderdaad zo is. Pas als die dat goedkeurt, komt er een boete voor het vasthouden van de telefoon in het verkeer.

De CJIB zal het verschil tussen een steen en een telefoon wel kunnen zien lijkt me.

En ja, dan nog zal er wel eens wat doorheen glippen. Dat is nu eenmaal onvermijdelijk. Maar het kan geen reden zijn om er dan maar helemaal niets aan te doen, zeker niet gezien het grote gevaar dat telefoongebruik onder het rijden veroorzaakt voor overige weggebruikers.

[White Feather]

Mijn vrouw is beboet voor het door rood rijden omdat de 2 banen voor rechtuit rood waren. Ze ging alleen linksaf, wat gewoon groen was. Prima zichtbaar op de foto.

Ik heb bijzonder weinig vertrouwen in iemand die de hele dag naar foto’s zit te kijken waar af en toe een false-positive tussen zit.

Helaas had mijn vrouw niet de foto opgevraagd en was de termijn van 6 weken verlopen (zoveel recht heb je als burger om een totale fuckup van het systeem te corrigeren).

[jongetje]

Je krijgt een link om de foto direct online op te vragen volgens mij. Dus zo heel lastig is dat niet. Zeker niet als je overtuigd bent van je onschuld.

[White Feather]

Mijn vrouw dacht dat ze dan misschien toch een fout had gemaakt. Vertrouwen in de overheid heet dat.

Ik had geen idee dat ze er nooit naar gekeken had.

Maar beetje kansloos dat je maar 6 weken de tijd hebt om in beroep te gaan terwijl het voor iedere niet blinde duidelijk is dat het niet klopte.

Maar ja, geen poot meer om op te staan.

[jongetje]

6 weken is idd dan wel kort. Dat is balen voor haar.

[Micromize]

Sorry, maar hoe is zes weken nou weer kort. Prima de tijd om bezwaar te maken.

@White Feather
Dit is weer typisch een verhaal van de overheid is slecht. Ja ze maken fouten, je had de kans om die recht te zetten. Maar je was te laat, les voor je vrouw misschien? Lekker vingertje blijven wijzen

Edit; er zijn nog 18 miljoen anderen na u.

[Reactie gewijzigd door Micromize op 11 februari 2025 08:51]

[Tintel]

Dat is een aparte instelling.....de overheid moet je kunnen vertrouwen (en dus ook de systemen de ze gebruiken).

Dus nee, jouw verhaal gaat hier de verkeerde kant op. Als je iemand beschuldigt van nalatigheid/fouten, dien je zeker te zijn van je zaak en niet maar denken "ach, als het niet zo is dan moeten ze maar bezwaar maken...". Zo werkt dat ook binnen sociale structuren. Eerst nadenken dan pas vingertje wijzen [dat geldt dus ook voor jou ben ik bang...].

[Micromize]

Je kan de overheid toch ook gewoon vertrouwen? Aannemen dat de overheid nooit fouten zal of kan maken is onrealistisch, daar werken nou eenmaal mensen.

De deur staat open om de fouten van de overheid te corrigeren in dit geval. Ja, daar moet je zelf even wat voor doen...

[Tintel]

De deur staat open om de fouten van de overheid te corrigeren in dit geval.

Nee, die deur staat soms een beetje op een kier maar vaak genoeg valt deze gewoon dicht.

Vooral bij zaken als corrigerend optreden moet je extra zorgvuldig zijn maar het omgekeerde gebeurt - voor het 'gemak' worden er mogelijkheden weggelaten [om bezwaar te maken en minder zorgvuldigheid] of ontbreken in het geheel.

[Tintel]

Dus jouw idee is dat matige systemen acceptabel zijn omdat de burgers maar beter moeten opletten?

[jongetje]

Gelukkig maak jij nooit fouten.

[Tintel]

Zodra ik vaker fouten maak moet ik beter opletten....

Als een systeem zo makkelijk de fout ik kan gaan (dat stoplicht kent die situatie "rechtdoor rood + linksaf groen" echt wel wat vaker dan 1 keer per maand.....) dan moet je het systeem aanpassen.

Het lijkt mij ook een heel duidelijke indicatie van een slecht systeem. Als je relatief vaak onterecht wordt gewezen op fouten die geen fouten zijn (en wel/niet tijdig corrigeert - dat maakt niet uit) dan heeft het systeem een heel matig 'educatief' effect. "we letten op u zodat u geen fouten maakt maar.... we hebben het vaak mis.....". Dus zelfs als je dan wel een terechte boete krijgt houdt je de gedachte "zal wel weer een vergissing zijn".

[Barsonax]

Tja je vrouw heeft er niks tegen gedaan en dat is toch echt haar eigen schuld. Ff op de mobiel checken en aangegeven dat het onterecht was was genoeg geweest.

[Tim AtSharp]

Zie je zelf in hoe krom die redenering is? Vals beschuldigd worden, en dan ben jij in de fout omdat je niet snel genoeg reageert? Ik stel vast dat 1984 als een handleiding aanzien wordt hier, maar nu maak je het toch wel erg gortig...

[Barsonax]

Je kan niet verwachten dat men elke melding aandachtig gaat checken. Dat is gewoon niet te doen.

Het wordt je al heel makkelijk gemaakt om hier bezwaar tegen te maken. Dat je dat dan niet doet en vervolgens zuur bent daarover is toch echt je eigen schuld.

[Tim AtSharp]

... dus dat zet de deur open om de hele bevolking een boete te sturen en wie niet klaagt te innen...?
quid?

[Barsonax]

Ach man dat gebeurt toch niet? Zou ook echt niet kunnen zonder dat ze daar gedoe mee krijgen.

Feit is dat maar een kleine groep onterecht een boete krijgt. Daarmee is de huidige oplossing een logische, kunnen ze dat belasting geld aan meer zinnige zaken besteden.

Snap ook echt niet waarom je hier zo over doorgaat maar vervolgens geen bezwaar maakt. Als het echt onterecht was had je dan geen boete hoeven te betalen.

[Tintel]

Zou ook echt niet kunnen zonder dat ze daar gedoe mee krijgen.

Is gebeurd bij de traject controles..... maar is heel erg moeilijk om aan te tonen dat jij niet gemiddeld iets te hard reed..... mooi toch? Een systeem wat je niet meer kunt weerleggen?
Zie je niet waar dit soort redeneringen toe leiden dan?

Als een systeem dat bedoeld is om mensen te corrigeren op hun gedragsfouten, zelf vaak fouten maakt zal het corrigerend vermogen afnemen.

kunnen ze dat belasting geld aan meer zinnige zaken besteden.

Ja, want stel je voor dat de burger vertrouwen zou houden in de overheid - totaal onzinnig natuurlijk....

[Tintel]

Je kan niet verwachten dat men elke melding aandachtig gaat checken

Oh nee, dus ook al die miljoenen belastingaanslagen controleren hoeft ook niet?

Het wordt je al heel makkelijk gemaakt om hier bezwaar tegen te maken.

Weer een grapje.... 6 weken te tijd om aan te tonen dat je niet schuldig was is alleen weinig tijd als het idd makkelijk te bewijzen is. Dat is het echt niet altijd....
Het hoort hoe dan ook omgekeerd te zijn; iemand beschuldigen en beboeten hoort zorgvuldig te worden gedaan - ook al kun je 10 jaar bezwaar maken.

[Barsonax]

Je maakt het vooral moeilijk voor jezelf zo. Hier op tweakers erover blijven zeuren gaat ook niet helpen je onterechte boete ongedaan te maken.

Volgende keer gewoon de foto op tijd checken. 6 weken is zat voor iets wat je in 5 min vanaf je telefoon kan doen. Scheelt je een hoop centen.

[Tintel]

Nee, het gaat hier om het principe. Een systeem dat dermate onbetrouwbaar is zou je niet goed moeten praten met 'dan had je maar op tijd moeten controleren'.

En wat nu als de situatie eens niet binnen 5 minuten te controleren is via je telefoon? Snap jij wel dat er meer is dan door "rood rijden"? Hoe controleer jij of de traject controle terecht stelt dat je te hard rijdt? Hoe controleer jij of er een verkeersbord ontbrak? En meer van toepassing; hoe controleer jij of je wel of niet een telefoon in je hand had en niet een boterham?

(en voor de duidelijkheid: ik heb de situatie met dat rode licht niet meegemaakt)

[Barsonax]

Principes zijn leuk in theorie totdat je in de praktijk komt.

Enne het systeem is helemaal niet onbetrouwbaar, bij verreweg de meeste gevallen gaat het goed.

Jullie hebben pech gehad en ook nog eens geen bezwaar gemaakt. Helaas toch eigen schuld dan.

[Tintel]

bij verreweg de meeste gevallen gaat het goed.

Nee, dat kun je dus niet stellen. Bij de trajectcontroles ging juist bijzonder veel fout en het was praktisch onmogelijk om bezwaar te maken omdat bewijzen dat je niet gemiddeld te hard reed heel erg moeilijk is.

[Barsonax]

Hmm dat is nogal een claim om te maken. Heb je er ook bewijs voor dat dat zo vaak fout gaat?

Heb het zelf nog nooit meegemaakt en ken eigenlijk ook niemand die dat wel heeft.

En hou er ook rekening mee dat je misschien wel gewoon te hard reed maar dat niet doorhad.

[Tintel]

Dat was in het nieuws - nu geen bron voor. Maar om die reden is het toen enige tijd uitgeschakeld.
Maar buiten dat: het is een systeem waarbij de bewijslast en de bewijsverzameling alleen maar bij het systeem zelf ligt.
Hoe ga je bewijzen dat je niet (gemiddeld) te hard reed? Een foto zegt niet bij een gemiddelde snelheid. Een complete video opname van het hele traject dan maar?

En hou er ook rekening mee dat je misschien wel gewoon te hard reed maar dat niet doorhad.

Dat is niet relevant maar ook een probleem - gedragsverandering is dan erg moeilijk. Het idee van een boete is mensen erop te wijzen dat ze iets fout deden en verdere incidenten te voorkomen (dus gedragsverandering).

[Tintel]

Dat is een foutieve redenering. Ze deed letterlijk niets fout - de ander wel maar nee, "eigen schuld" .....

[m.w.]

Je kan de foto in minder dan een minuut online bekijken en met enkele minuten meer ben je in bezwaar gegaan. Allemaal vanaf je smartphone te regelen, je hoeft niet eens van de bank op te staan.

Ja, het systeem is niet feilloos. Maar slechts een fractie van de weggebruikers wordt onterecht geflitst en slechts een fractie daarvan gaat niet in bezwaar.

Dit is een acceptabel risico als flitspalen zo veel ongelukken en doden kunnen voorkomen.

[White Feather]

Ja , en was dat 5 jaar geleden ook al?

Er heeft hier gewoon iemand met zijn ogen dicht naar de foto’s zitten kijken. Iedereen dei een oog open had gehad had gezien dat het niet klopte.

Mijn vrouw heeft echt gedacht dat het zo was en nooit naar een foto gekeken. Ja, er zijn inderdaad mensen die de overheid blindelings vertrouwen.

Maar ja, diezelfde overheid heeft wel even een normale wettelijke termijn van een onrechtmatige daad lekker verkort om het lekker gestroomlijnd administratief af te kunnen handelen.

[Tintel]

Ik begrijp werkelijk niet waarom @m.w. zo bijzonder vasthoudend is in het "overheid maakt fouten is wellicht onbetrouwbaar maar dan moet je maar opletten".....

Rare wereld....

[Tintel]

slechts een fractie van de weggebruikers wordt onterecht geflitst

Grapje zeker? Welke fractie is toch van belang? En bij twijfel zou toch het omgekeerde moeten gelden?

Dit is een acceptabel risico als flitspalen zo veel ongelukken en doden kunnen voorkomen.

Nee, want die conclusie is onterecht (gelukkig). Ook zonder flitspalen worden doden voorkomen....
Aparte insteek ook.... de flitspaal voorkomt niet dat men door rood reed (en iemand aanreed...). Het idee dat beboeten ellende voorkomt is ook al moeilijk te bewijzen. Want blijkbaar maken mensen fouten en verandert dat dan op magische wijze als er flitspalen staan?

Dit is op zoeveel manieren een foute manier van denken....

[White Feather]

Gast, lezen is lastig.

Reageer gewoon niet of zo als het enige dat je kan doen een wijzend vingertje is.

Het was 5 jaar geleden, zoals ik al aangaf (lees de thread zou ik zeggen).

Bovendien is 6 weken kort ja, als je 4 weken op vakantie bent.
Als de overheid iets van jou nodig heeft, zoals gegevens over kinderopvangtoeslag, dan moet dat altijd snel, binnen 6 weken, anders geen geld en dikke bedreigingen.

En op het moment dat je het ingestuurd hebt, dan krijg je een week later een brief dat ze werkelijk de meest simpele berekening niet eens binnen 6 maanden afkrijgen, maar dat ze nog eens 6 maanden nodig hebben.

Kijk eens op een boete die je krijgt, vol bedreigingen over wat er wel niet gebeurt als je niet op tijd bent. De verhoogde boetebedragen zijn bijna nog groter afgedrukt dan de boete die je moet betalen.
Dat kan ook gewoon anders. Kijk maar eens hoe ze dat doen in Duitsland.

[JurGor]

Nederland: de overheid moet krachtdadig en voortvarend optreden tegen overtreders, crimmenelen en ander werkschuw tuig!

Ook Nederland: als ik door de overheid wordt aangepakt moet dat met fluwelen handschoenen!

Ik zeg niet dat jij exact zo in de wedstrijd staat, maar het is een teneur die ik waarneem in de samenleving.

Overigens vind ik de vergelijking van zo'n suffe rood licht boete van een paar honderd euri met de walgelijke praktijken van het toeslagenschandaal waarbij gezinnen volledig kapot zijn gemaakt en ouders hun kinderen soms nog steeds niet terug hebben niet echt gepast. Ik neem tenminste aan dat je 4 weken vakantie inhouden dat je de boete destijds kon lijden.

[Tintel]

Werkelijkheid:

overtreders, crimmenelen en ander werkschuw tuig!

worden met (latex) handschoenen behandeld.

Voor de gewone burger is minder tijd beschikbaar dus geen handmatige behandeling maar volledig geautomatiseerd.....

De samenleving zou beter af zijn als iedereen op dezelfde manier wordt behandeld - dus onschuldig totdat bewezen(!) schuldig (en niet via een administratief systeem dat na een wetsaanpassing (Wet Mulder) is opgezet). Natuurlijk heeft het rechtsysteem het dan druk - maar dan wordt dat maar uitgebreid.
Als het schuldgevoel wegvalt - dan valt ook de effectiviteit van de verkeersboetes weg (dat is al zo durf ik te beweren). Dus wat schieten we ermee op? Meer inkomsten in de schatkist? Ik heb liever dat dit op een andere manier wordt gerealiseerd i.p.v. het vertrouwen in de overheid te ondermijnen.

[White Feather]

Nogal zwart-witte denkwijze als je niet ziet dat een burger wel eens een fout kan maken en dat een crimineel een heel ander soort slag mens is.

Je kunt in Nederland 80 boetes krijgen voor 30 km per uur te hard en door rood rijden. Dan is er niemand die er naar kraait, want dat handelen we lekker administratief af.

En als zo iemand dan een ander kapot rijdt, dan is het opeens, ja, eh, misschien hadden we verder moeten kijken dan alleen lekker boetes incasseren.

Er wordt werkelijk geen bal tegen recidivisten gedaan.

En ondertussen gaan ze de boetes maar opschroeven, “zodat het indruk maakt”.

Zolang de stroom centjes voor het sluitend krijgen van de begroting maar binnenkomt. De manier van aanpak heeft vaak weinig met verkeersveiligheid te maken, dan zouden ze wel boetes op draagkracht en boetes op recidivisme maken.

[JurGor]

Zo werkt het toch in ons land?

Er gebeurt iets dat we massaal erg moeten vinden. Er wordt luidkeels geroepen, nee geschreeuwd, om een strengere, nee keiharde, aanpak. De makkelijkst te pakken groep wordt meedogenloos aangepakt. Er wordt een symboolwetje met de nodige media-aandacht door de dienstdoende VVD minister van Justitie door de kamer geloosd. En de zware overtreders slippen door alle mazen.

Regeren zonder visie op basis van beeldvorming.

[Tintel]

zijn gewoon net even te laks geweest,

Dus de overheid is (bewezen) structureel laks maar nee, de schuldige is de onschuldige beboete persoon?

En dan rechten noemen - juist binnen het verkeer zijn die rechten verminderd om de administratieve afhandeling te versoepelen....

[Scriptkid]

Bewijs 3, meneer de telecom provider laat zien dat u op dat tijdstip een gesprek gaande had

Bewijs 4: unlock even uw toestel en laat de call logs dan zien.


Ue ja en u loog onder eden dus de straf valt nu 10 keer zwaarder uit

[Dark Angel 58]

Ach mooi daarmee kunnen ze hun onschuld bewijzen. Bedankt voor de tip.

[MSalters]

Onder ede? We hebben het hier over de verdachte, niet over getuigen. Verdachten mogen niet onder ede gehoord worden.

[Tintel]

Een gesprek gaande? Handsfree? Wat voor bewijs is dat nu weer?

Call logs zeggen pas wat als ook zichtbaar zou zijn 'handsfree of niet' en zelfs dan - als een telefoon in de houder zit werkt de microfoon ook gewoon....

[Scriptkid]

staat toch op de foto dat je hem in je hand hebt, neem aan dat het hires fotos zijn en geen 10x10 pixels.

[Tintel]

Je had het toch over de telecom provider? Die hebben geen foto....

[Scriptkid]

heb je wel gelezen waar dit over gaat,

In de rechtzaak van jouw commentaar op de geflitste foto.

Mag hopen dat men daar een foto heeft anders hebben ze geen case lol.

meneer u bent geflitst maar we hebben geen foto

[Tintel]

Het was een reactie op:

Bewijs 3, meneer de telecom provider laat zien dat u op dat tijdstip een gesprek gaande had

Bewijs 4: unlock even uw toestel en laat de call logs dan zien.

Dus ja - zeker gelezen en directe reactie op jouw toevoeging die dus geen bewijs is (naast de foto).

[Scriptkid]

nee je reageerd op de thread van dark angel , waar ik ook toevoegingen op doe,

[Nico Klus]

Toch gebeurd dit al ruim 3 jaar

[_Dario_]

Of zoals mijn opa vroeger zei: "Lekker lullen zit ook aan tafel".
Van mij mogen ze de boetes nog veel hoger maken en/of het behandelen als beschonken rijden.
Ik zie zoooo vaak mensen die je ziet zig-zaggen. En als je ze ziet, kijken ze op dat schermpje.
Verder zeg ik er niets over.

[Hardstyler1987]

Of die vergelijking terecht is hangt puur af van de context.

GSM-gebruik zou een verzwarende omstandigheid moeten zijn indien je er roekeloos door gaat rijden maar is niet per definitie roekeloos. Dat hangt af van de context. Als jij met je telefoon aan je oor over een klaverblad rijdt waar je een W-vak hebt waar je snel moet in- en uitvoegen, of door een 30-zone met veel geparkeerde auto's en onoverzichtelijke zijstraten vlakbij een school om kwart over 8 's ochtends, is het een compleet andere orde dan wanneer je het doet op een paar km snelweg zonder op- of afrit als er geen hond op de weg is, of op een voorrangsweg.

[Corsa_GSi]

Je vergeet dat ze dan je telefoon en je telefoongegevens vorderen als bewijsmateriaal.

[umm2012]

Uitstekend! Dat werd eens tijd

[PdeBie]

Hopelijk wordt de pakkans hiermee flink vergroot en leren mensen het een keer. Zoveel idioten die ik met hun mobiel bezig zie in plaats van op het verkeer te letten.

[Tintel]

Waar let jij dan op? Op de mensen in de auto? Niet doen!? Op het verkeer letten!

En benoem je dan ook die idioten die rondlopen of rondfietsen zonder op te kijken omdat het mobieltje zo belangrijk is?)

Oh nee, wacht - daar heeft dit weer niets mee te maken....

[Appel105]

Wat mij betreft geweldig nieuws. Als ze goed werken graag nog veel meer. Net als de mobiele snelheids flitsers.

[Olie317]

Nou dan mogen we ook wel eens kijken naar al die touch screens in de moderne auto. Dat leidt ook erg af. Liever vaste knoppen voor de standaard zaken (radio, verwarming etc.) Die vind je blindelings.

[JurGor]

Als het touchscreen een beetje normaal responsief is, zoals in moderne auto's, dan valt dat afleiden erg mee als je eenmaal goed aan de UI gewend bent.

In een nieuwe auto zonder touchscreen moet je overigens ook aan de positie van veel knoppen wennen.

[Tintel]

Tja, 100 knopjes in een auto gaat ook niet helpen - anders werkt dat 'blindelings' namelijk niet....
En ja, het [tochscreens] is minder handig maar het verschil is echt niet zo groot dat je daarmee de veiligheid ook echt vergroot/verkleind.